Статья 622 ГК РФ. Возврат арендованного имущества арендодателю (действующая редакция)

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пояснения и судебная практика

 Обязанность арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. На практике арендатор далеко не всегда добровольно освобождает и возвращает арендуемое имущество. В связи с этим возникают вопросы: вправе ли арендодатель, реализуя свое право получить назад от арендатора переданное ему по договору имущество, самостоятельно освободить его от вещей арендатора; является ли наличие какого-либо имущества арендатора или третьих лиц основанием для отсрочки возврата арендованного имущества и т.п.?
Помимо этого, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендодателю с учетом его нормального износа, возникают споры о том, как должен поступить арендодатель в случае, если имущество подверглось полному износу.

1.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель может самостоятельно возвратить в свое владение арендуемое имущество или освободить его от вещей арендатора при прекращении либо расторжении договора аренды.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 N Ф05-3587/2017 по делу N А41-52643/2016
“…В обоснование настоящего иска, предъявленного на основании статей 12, 14, 15, 393, 425, 610, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Группа Джей Эф Си”, ссылаясь на незаконность действий арендодателя по выселению истца из занимаемых помещений, заявило требование о взыскании с арендодателя 85 431 357 рублей убытков в виде ориентировочной рыночной стоимости находящегося в помещении и неправомерно демонтированного арендодателем оборудования, предназначенного для хранения и дозревания бананов, и иного оборудования.
При этом, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27215/2016 установлен факт расторжения договора аренды, что возлагает на арендатора обязанность возврата помещений в освобожденном виде, которая последним исполнена не была, равно как были проигнорированы требование арендодателя о необходимости освобождения помещений и их возврата арендодателю и предупреждение о самостоятельном выселении арендатора из помещений и вывозе находящегося в нем имущества в случае неисполнения требования, суды пришли к выводу о том, что допущенное бездействие арендатора исключает необходимость возложения на арендодателя ответственности в виде возмещения убытков, а его действия по самостоятельному выселению истца в целях подготовки помещений к отопительному сезону и заезду нового арендатора являются способом самозащиты права и не противоречат закону.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении рассмотрена ситуация, в которой суд взыскал с арендатора убытки, состоящие из понесенных арендодателем расходов по доставке арендованного имущества в обусловленное место, поскольку данная обязанность была возложена на арендатора, однако им не была выполнена.

Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5074/11 по делу N А54-7367/2009-С12
“…Как следует из судебных актов и представленных материалов, 10.06.2009 между ЗАО “Речной порт” (арендодатель) и ООО “Эквивалент” (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду плавучий землесосный снаряд “ЗРС-2” (плавсредство) для выполнения работ по проекту “Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области”.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и предусмотренной договором обязанности по доставке арендодателю объекта аренды по окончании его использования.
Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не внес арендную плату, суды обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность, размер которой составил 9 224 961 руб.
Установив наличие условий, определенных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с ответчика убытки в размере 69 000 руб., состоящие из понесенных истцом расходов по доставке арендованного имущества в г. Рязань, затон “Борки”, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора являлось обязанностью ответчика.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу N А75-10090/2012
“…Из материалов дела следует, что на основании заключенного с администрацией договора от 21.04.2004 N 870 предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 13А, ул. Лермонтова, 6, для размещения временного объекта – торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2006 по делу N А75-1679/2006 договор аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 признан заключенным на неопределенный срок.
Администрация направила 14.03.2012 в адрес предпринимателя заказное письмо от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12, в котором сообщила об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила освободить земельный участок от торгового киоска.
Данное письмо было возвращено 14.04.2012 в администрацию без вручения его предпринимателю в связи с истечением срока хранения.
Считая договор расторгнутым, а использование предпринимателем земельного участка неправомерным, администрация приняла меры по освобождению земельного участка.
Судом установлено, что на киоск предпринимателя 18.06.2012 была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в добровольном порядке в срок до 02.07.2012 с прикреплением на киоск уведомления на бумажном носителе.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке предписания об освобождении земельного участка от движимого объекта (павильона) 09.10.2012 торговый киоск был демонтирован и сдан на хранение ЗАО “З.И.С.” по акту приема-передачи от 09.10.2012.
Считая действия Департамента по демонтажу павильона несоответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности материалами дела обязанности предпринимателя освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды земельного участка с 14.07.2012, соблюдения Департаментом определенной Положением N 2912 процедуры уведомления предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка, отсутствия нарушения прав предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов арбитражного суда.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Суды, установив по материалам дела, что администрация заказным письмом от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12 уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870, признали договор аренды прекратившим свое действие с 14.07.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако предприниматель не освободил земельный участок от находящегося на нем движимого имущества – торгового киоска.
Вопросы выявления и сноса на территории города Сургута самовольных построек, самовольно установленных движимых (временных) объектов, в том числе брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них, а также в случаях прекращения прав арендаторов земельных участков, предоставленных для размещения движимых (временных) объектов в соответствии с условиями договоров аренды, регулируются Положением N 2912.
Судами установлено, что Департаментом совершены действия по уведомлению предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества, о предстоящем демонтаже этого имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 3 Положения N 2912.
Материалами дела подтверждается, что демонтаж киоска осуществлен Департаментом после истечения срока для добровольного освобождения земельного участка, демонтированный киоск передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.10.2012 ЗАО “З.И.С.”.
Доказательств нахождения на момент демонтажа в киоске какого-либо имущества предпринимателя (продуктов питания или торгово-технологического оборудования) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно посчитали, что действия Департамента по демонтажу киоска совершены в соответствии с требованиями Положения N 2912, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2013 по делу N А06-6871/2011
“…01.01.2006 между ООО ПКФ “Астрбытсервис” (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды торговых мест N 372, 384, расположенных на территории открытого рынка.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общей долевой собственности замощение площадью 11 667 кв. м, литера VII и земельный участок площадью 11 667 кв. м, на котором находится указанное замощение, принадлежит ООО ПКФ “Астрбытсервис” – 1/6 доли; ИП Еланскому Н.В. – 1/3 доли; ИП Пунько О.И. – V доля, ЗАО “Бытстройсервис-А” – V доля.
Стороны не возражают против заключения агентского договора с ООО “ПКФ “АБАК” по использованию асфальтового замощения и земельного участка.
01.07.2010 с ООО “ПКФ “АБАК” был подписан агентский договор.
ООО “ПКФ “АБАК” письмами от 07.07.2010 N 69, 70 сообщило истцу об отказе от договора аренды от 01.01.2006 N 384 и дополнительного соглашения от 12.01.2009, договора от 01.01.2006 N 372 и дополнительного соглашения от 08.08.2010, а письмами от 20.08.2010 N 621, 622 потребовало освободить незаконно занимаемую часть территории собственников недвижимого имущества.
04.05.2011 ООО “ПКФ “Астрбытсервис”, ЗАО “Бытстройсервис-А”, ИП Пунько О.И. и ИП Еланским Н.В. принято решение о проведении работ по демонтажу металлических и иных прилавков, находящихся на всей территории рынка, общим количеством 215 единиц.
Истец полагает, что ответчики незаконно произвели демонтаж торговых прилавков, принадлежащих ей на праве собственности.
Согласно пункту 5.1 договоров от 01.01.2006 N 372, 384 указанные договоры вступили в силу с 01.01.2006 и действуют на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что ООО “ПКФ “АБАК”, действующее в интересах собственников земельного участка, письмами от 07.07.2010 N 69, 70 отказалось от договоров аренды с истцом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления указанные договоры аренды прекратили свое действие и у истца отсутствовали правовые основания для занятия части территории рынка.
Выводы суда в указанной части основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 по делу N А53-16735/2011
“…Письмом от 12.07.2011 общество уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации” (далее – Закон о розничных рынках) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, использование в этих целях временных сооружений запрещается. На территории рынка начинается строительство торгового павильона, в связи с чем необходимо освободить земельный участок. Перемещение (ликвидация) торговых мест будет производиться с 01.08.2011, общество предоставит взамен указанных торговых мест места в капитальных зданиях на территории рынка (т. 1, л.д. 23).
Из пункта 10.3.1 договора следует, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка в течение срока действия договора, управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащие ему имущество (ларек, контейнер и т.д.).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что в ответ на уведомление от 12.07.2011 предприниматель не выразила намерение получить в аренду другое торговое место, что явилось основанием для досрочного расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязан передать (освободить) земельный участок управляющей рынком компании в течение трех дней как после истечения срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.
Уведомлением от 12.07.2011 ответчик проинформировал истца о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона в связи реконструкцией рынка; 11.08.2011 общество направило повторное уведомление, предоставив срок до 18.08.2011 для ответа; 17.08.2011 общество установило новый срок для дачи согласия, и, не получив такового, 17.09.2011 направило уведомление о необходимости вывезти ларек до 15.09.2011.
Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты права как самозащита. Содержание названной статьи основывается на конституционном положении о том, что “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).
Поскольку после расторжения обществом договора в одностороннем порядке, обязанность по освобождению торгового места от павильона предпринимателем не исполнена, общество 19.09.2012 (спустя два месяца после неоднократных уведомлений) осуществило его демонтаж.
В силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса бремя содержания имущества, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, то есть истец. Предприниматель не доказала что ею как собственником имущества предприняты все необходимые меры по его сохранности.
Довод кассационной жалобы о том, что самозащита ответчика явно не соответствует способу и характеру нарушения, а причиненный вред более значителен, чем предотвращенный, изучен коллегией и отклоняется, поскольку доказательства того, что, демонтируя торговый ларек, находящийся без правовых оснований на земельном участке общества, ответчик вышел за пределы действий, предписанных в договоре аренды, отсутствуют, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах…”

1.2. Вывод из судебной практики: Наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке снимает с арендатора обязанность освободить участок при прекращении действия договора аренды, если такое имущество было расположено на нем до заключения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2010 N КГ-А40/14865-10 по делу N А40-105419/09-49-517
“…Как видно из материалов дела и установлено судами, арендодатель в соответствии со статьей 610 ГК РФ направил в адрес арендатора уведомление от 08.09.2008 г. N 33-2Т3-19709-(1)-0, которое было получено ПАСК “Восточный-2” 18.09.2008 г. (т. 1 л.д. 10 – 11), о прекращении спорного договора аренды по аренде земельного участка с 30.09.2008 г., в связи с чем выводы судов о прекращении действия краткосрочного договора аренды от 30 января 2004 года N М-03-505880 основаны на материалах дела и являются правильными.
Поскольку ПАСК “Восточный-2” до настоящего времени занимаемый им земельный участок не освободил, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.
Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для их удовлетворения.
На спорном земельном участке находятся движимое имущество – гаражи, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, что подтверждается списком членов Потребительского автостояночного кооператива “Восточный-2”, уплативших паевые взносы на строительство гаражей в количестве 254, а также распоряжением Префекта Восточного округа города Москвы от 22.07.1992 г. N 1074, согласно п. 4 которого членам автостояночного кооператива “Восточный-2” было предписано выдать ордера на машино-места.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы не представил в материалы дела документального подтверждения нахождения на выступающем предметом аренды по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880 земельном участке имущества – гаражей, принадлежащих на праве собственности ПАСК “Восточный-2”.
Исходя из требований вышеуказанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что для применения положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по названным первоначальным исковым требованиям истца следует располагать доказательствами, подтверждающими, что гаражи, расположенные на земельном участке, были возведены ПАСК “Восточный-2” после получения спорного земельного участка в аренду.
Как следует из договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880, предметом аренды выступает земельный участок, предоставляемый ПАСК “Восточный-2″ для эксплуатации уже существующей автостоянки.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела также установлено, что гаражи были возведены на спорном земельном участке задолго до его передачи ответчику в аренду по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880, что подтверждается распоряжением Префекта Восточного округа города Москвы от 22.07.1992 г. N 1074 и договорами аренды от 01.04.1997 г. N М-03-501311, от 29.10.1998 г. N М-03-502506, от 27.11.2000 г. N М-03-503676, согласно условиям которых земельный участок площадью 7 092 кв. м с кадастровым номером 770302011012, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13, передавался в аренду для эксплуатации существующей автостоянки на 254 машино-места.
Таким образом, оснований для применения ст. 622 ГК РФ исходя из прекращения действия договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880 у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку существующая автостоянка на 254 машино-места уже располагалась на спорном земельном участке на момент заключения Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-2170/12 по делу N А55-9089/10
“…Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автогаражному кооперативу “Сигнал” об обязании освободить земельный участок общей площадью 4237 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и других временных сооружений и передачи его по акту арендодателю.
Арендодатель уведомлением от 23.11.2009 известил арендатора о прекращении действия договора с 29.12.2009 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка от временных объектов.
В результате обследования отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 15.04.2010 и 12.05.2011 арендуемого ответчиком земельного участка установлено нахождение на нем временных металлических гаражей и других временных сооружений.
Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату департаменту арендуемого имущества, послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Суд установил, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что подтверждается письмом на имя главы администрации города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на установку металлических гаражей, договором купли-продажи гаражей, фотоматериалом и пояснениями представителей кооператива. Все металлические гаражи находятся в собственности членов кооператива. Гаражей, принадлежащих кооперативу, на спорном земельном участке нет.
Суд, оценив представленные документы, в том числе чертежи границ земельного участка, утвержденные председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону от 14.08.1998 и 30.01.2002, пришел к выводу, что на земельном участке площадью 4237 кв. м на даты, предшествовавшие заключению спорного договора аренды и, соответственно, возникновению арендных отношений сторон, располагались металлические гаражи.
Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату спорного участка с расположенными на нем металлическими гаражами.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 по делу N А75-1196/2011
“…Открытое акционерное общество “Российские железные дороги” (далее – ОАО “РЖД”, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к гаражному потребительскому кооперативу “Экспресс” (далее – ГПК “Экспресс”, ответчик) об освобождении земельного участка и взыскании 14 671,29 руб. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка.
Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, кроме указанного, отметил, что ОАО “РЖД”, заключая договор аренды от 01.01.2005 N 6 АР05-1712/НДУ, приобрело право аренды на участок, на котором на тот момент уже находились гаражные боксы (кадастровый паспорт, указан 1996 год ввода в эксплуатацию), возведенные физическими лицами. Факт организации ими ГПК “Экспресс” не свидетельствует о передаче гаражей кооперативу и нахождении их в собственности кооператива, следовательно, требования истца должно быть направлены физическим лицам.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО “РЖД” иска суд кассационной инстанции считает правильным, исходя из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Поскольку судами на основании материалов дела было установлено, что гаражи были возведены физическими лицами на спорном земельном участке задолго до его передачи истцом ответчику в аренду, оснований для применения статьи 622 ГК РФ, исходя из прекращения действия договора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Для применения положений названной нормы по заявленному иску ОАО “РЖД” не представило доказательств того, что гаражи, расположенные на земельном участке, были возведены ГПК “Экспресс” после получения спорного земельного участка в аренду…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2011 по делу N А40-14429/11-9-120
“…Как установил апелляционный суд, на момент заключения договора аренды от 30.10.2002 г. N М-07-505906 на земельном участке, являющимся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машино-мест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 21.04.1999 г. N М-07-503010 и от 30.10.2002 г. N М-07-505906, заключенных между Московским земельным комитетом и РОО “МГСА” спорный земельный участок предоставлялся в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки ПАК “Дельфин”, оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 343 машино-места.
Как установил апелляционный суд, владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, на настоящий период времени являются физические лица – члены ПАК “Дельфин”.
В силу договора аренды ответчик РОО “МСГА” не обязывался осуществить снос гаражей, будки, забора и ворот, возведенных на земельном участке иными лицами до его передачи ответчику в аренду.
Доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику без нахождения на нем каких-либо гаражей, будки, забора и ворот, в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцами не представлено доказательств принадлежности именно ответчикам находящихся на земельном участке объектов или возведения их ответчиками и соответственно наличия у них каких-либо прав на них, в том числе права демонтировать.
Между тем, физические лица, за чей счет и чьими силами были возведены гаражи и иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, и которые, в отличие от РОО “МГСА” и ПАК “Дельфин”, образованного в качестве юридического лица в 1996 г. в порядке создания, имеют определенные права на них, ответчиками по настоящему делу не являются.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что ПАК “Дельфин” и РОО “МГСА” по заявленным требованиям (об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) находящихся на нем строений, сооружений) являются ненадлежащими ответчиками по делу, обоснован и является правильным.
Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ПАК “Дельфин” и РОО “МГСА” об освобождении земельного участка от объектов, которые им не принадлежат и ими не возводились…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2006 по делу N А56-32582/2005
“…Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петроградской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 67409 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ситцевая, между улицами Планерной и Стародеревенской, участок 1.
Решением от 02.12.2005 исковые требования удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Организация ссылается на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок занят гаражами, которые являются собственностью физических лиц – членов Организации. Выселение ответчика со спорного земельного участка, по его мнению, может выразиться лишь в прекращении работы администрации и поста дежурных контролеров.
Кассационная инстанция считает, что факт нахождения на спорном земельном участке имущества, не принадлежащего ответчику, не влияет на разрешение настоящего спора.
Как видно из пункта 2.2 договора аренды от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801, заключенного между КУГИ и Организацией, на спорном земельном участке имеются гаражи-боксы.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку на момент заключения договора от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801 спорный земельный участок был занят гаражами-боксами, следовательно, в соответствии со статьей 622 ГК РФ Организация обязана передать КУГИ данный земельный участок также вместе с расположенными на нем гаражами-боксами. Определение дальнейшей судьбы расположенного на спорном земельном участке имущества выходит за рамки настоящего спора и не влияет на сложившиеся между сторонами отношения…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу N А53-9089/2010
“…Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заключенного между департаментом (арендодателем) и гаражным кооперативом (арендатором) договора аренды от 11.05.2005 N 15088 “и” являлось предоставление во временное пользование земельного участка общей площадью 4237 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 20 03:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, для эксплуатации металлических гаражей. Договор аренды заключен на срок с 30.12.2004 по 29.12.2009, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2005.
Арендодатель уведомлением от 23.11.2009 известил арендатора о прекращении действия договора с 29.12.2009 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка от временных объектов и передачи его департаменту по истечении срока аренды в близком к первоначальному состоянию.
Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату департаменту арендуемого имущества легло в основание рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции указал, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что подтверждается письмом на имя главы администрации города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на установку металлических гаражей, договором купли-продажи гаражей, фотоматериалом и пояснениями представителей кооператива. Все металлические гаражи находятся в собственности членов кооператива, гаражей, принадлежащих кооперативу, на спорном земельном участке нет.
Из чертежей границ земельного участка, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону от 14.08.1998 и 30.01.2002, следует, что на земельном участке площадью 4237 кв. м на указанные даты, предшествующие возникновению арендных отношений сторон и заключению спорного договора аренды, располагались металлические гаражи, что свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка кооперативу с расположенными на нем гаражами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату спорного участка с расположенными на нем металлическими гаражами. Обязанность по демонтажу названных сооруженный у кооператива отсутствует. Доказательств установки металлических конструкций непосредственно кооперативом в период действия спорного договора аренды департамент суду не представил…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу N А32-18876/2008
“…8 января 2004 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 площадью 16,43 кв. м, расположенного на пересечении улиц Гоголя – Коммунаров в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 8 – 10). Участок передан в аренду на срок до 09.11.2006 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.
Письмом от 27.03.2008 администрация уведомила общество об отказе от договора и необходимости возврата земельного участка (т. 1, л.д. 23).
Непринятие арендатором мер по освобождению участка послужило основанием для обращения администрации в суд с негаторным иском.
Строительство торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный участок. Таким образом, последующие эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.
Обратившись в суд с иском об освобождении земельного участка, администрация, по существу, требовала от ответчика (предпринимателя) произвести снос части торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Поскольку при предоставлении ответчику земельного участка на нем уже находился объект недвижимости (магазин в составе торгово-бытового комплекса), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка. Кроме того, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных объектов (павильонов), принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса.
…определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А32-18876/2008 отменить…”

1.3. Вывод из судебной практики: При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан освободить его от всех временных и неузаконенных объектов.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 N Ф01-6464/2019 по делу N А79-14668/2018
“…Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Применительно к рассматриваемому спору и приведенным нормам права суды установили, что Администрация письмом от 06.02.2018 N 29/08-499 уведомила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и указала последнему на необходимость освобождения земельного участка и, следовательно, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения арендатором данного уведомления.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин и передать его Администрации по акту приема-передачи.
Тот факт, что Общество использует земельный участок и уплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие арендодателя на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того, само по себе прекращение договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование земельным участком после его прекращения до момента передачи участка арендодателю…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 309-ЭС15-14320 по делу N А71-3638/2014
“…Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями спорного договора аренды предусмотрено его прекращение по истечении установленного срока и уведомлением от 06.08.2013 N 03-20/53, полученным ответчиком лично, Управление отказалось от его продления на новый срок, суды пришли к выводу о фактическом прекращении между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования и обязали предпринимателя освободить участок путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется…”

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу N А68-7633/2014
“…Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Вязьмовой Майе Эдуардовне и Русакову Андрею Альбертовичу об обязании их освободить земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 71:30:010229:14, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, Октябрьская ул., д. 7, участок N 1, демонтировать расположенный на нем временный объект, передать участок истцу по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиками решения предоставить Министерству право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка и демонтажу расположенного на нем объекта со взысканием с ответчиков необходимых расходов; о взыскании солидарно с предпринимателей 328 302 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 38 163 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Арбитражный суд Тульской области решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, иск удовлетворил.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Вязьмовой М.Э. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Министерства, исходя из следующего: ответчики после прекращения действия договора не освободили спорный земельный участок, продолжают его использовать, сдавая в аренду Алову Д.В. расположенное на участке временное сооружение – торговый павильон; в связи с прекращением договора аренды ответчики обязаны возвратить арендуемый участок, освободить его за свой счет от расположенного на нем павильона, уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной на основании нормативных правовых актов, определяющих арендную плату за земельные участки в Тульской области, в том числе на основании постановления Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259; Министерство, как орган, выступающий в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, в соответствии с пунктом 36 части 4 Положения “О Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области”, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, вправе требовать от ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок и оплатить пользование…”

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 308-ЭС15-11422 по делу N А32-40313/2014
“…Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2009 аренды спорного земельного участка на срок с 04.08.2009 по 04.08.2012.
По истечении срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомлением от 08.04.2014 Администрация известила Общество об отказе от договора аренды и прекращении по нему обязательств.
Поскольку после прекращения договора Общество не освободило земельный участок от расположенного на нем временного сооружения и не возвратило земельный участок арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 610, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Администрации, исходя из следующего: Администрация отказалась от договора аренды с соблюдением установленных правил, реализовав предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора; поскольку действие договора прекращено, у Общества отсутствуют правовые основания занимать спорный участок, следовательно, оно обязано освободить участок от временного сооружения и возвратить участок Администрации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела…”

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 305-ЭС15-11401 по делу N А40-194424/2014
“…Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Империал-98″ (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25 Б, путем демонтажа торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.
Как установлено судами, правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.02.2002 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 770503005033, расположенный по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25, для эксплуатации существующего торгового павильона на 4 года и 11 месяцев.
По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком. Уведомлением от 04.12.2012 Департамент известил Общество об отказе от договора аренды и прекращении обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 69 АПК РФ, 12, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-141655/12 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке; при рассмотрении названного дела установлено, что торговый павильон Общества не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружений; павильон возведен на земельном участке, который не предоставлялся для возведения объекта недвижимости, без разрешительной документации; договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2013 году, однако Общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ земельный участок арендодателю не возвратило и от торгового павильона не освободило; Общество не представило доказательств правомерности пользования земельным участком; договор на размещение нестационарного торгового объекта не представлен; истцы избрали надлежащий способ защиты права для освобождения земельного участка от некапитального объекта, размещенного в отсутствие правоустанавливающих документов; Департамент как арендодатель вправе требовать демонтажа некапитального объекта.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен ему для строительства на нем объектов капитального строительства. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка…”

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 302-ЭС15-12137 по делу N А58-995/2014
“…Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не освободило земельный участок по окончании срока действия договора и самовольно без разрешительной документации возвело на участке капитальное строение.
Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 450, 606, 608, 610 ГК РФ, пришли к следующим выводам: спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, длительное время предоставлялся Обществу в аренду для временного размещения павильона; под строительство объекта недвижимого имущества земельный участок Обществу не предоставлялся; договор аренды от 11.01.2012 N 7 земельного участка заключен на определенный срок; продление арендных отношений на новый срок в договоре не предусмотрено; законных оснований для возобновления спорного договора на неопределенный срок не имеется; после истечения срока действия названного договора Общество не освободило занимаемый земельный участок от возведенного на нем без разрешительной документации торгового павильона и не возвратило участок арендодателю; у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка.
С учетом приведенных выводов суды удовлетворили иск Комитета в части обязания ответчика освободить названный земельный участок и снести самовольно возведенный павильон и отказали во встречном иске Общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела…”

Определение ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-9991/13 по делу N А40-144991/10-53-1208
“…Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суды, с учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у предпринимателя убытков в результате демонтажа принадлежащего ему торгового павильона.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении предпринимателю иного земельного участка в аренду, либо на ином основании для размещения павильона, отсутствия других доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя о возможности получения им дохода в заявленной сумме.
Суды также учли то, что договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 08-505493, на котором располагался павильон предпринимателя, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен с 15.11.2006 в соответствии со статьей 610 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.08.2006 N 33-И-08/12879/6. Таким образом, предприниматель был обязан, освободить земельный участок от расположенного на нем строения в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации еще до сноса строения, однако не сделал этого.
В связи с изложенным, суды отказали предпринимателю в удовлетворении его требования…”

Определение ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8294/13 по делу N А58-4354/2011
“…Суды установили, что между предпринимателем и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску заключен договор аренды от 17.04.2002 N 297 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, д. 13, площадью 87,8 кв. м, под установку торгового павильона – магазина “Гудвин” сроком до 31.12.2004.
После истечения срока договора арендные отношения между сторонами продолжились, в связи с чем суды признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.
Уведомлением от 14.04.2011 арендодатель сообщил предпринимателю о расторжении вышеназванного договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и указал на необходимость освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку договор аренды является прекращенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о его расторжении в судебном порядке и обоснованности требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и его передаче арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-3145/13 по делу N А45-8448/2012
“…Суды с учетом того, что договор аренды прекратил свое действие, признали, что у ответчика возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем удовлетворили исковые требования мэрии об обязании ГСК “Островский” освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101031:27 путем демонтажа кирпичного шестиэтажного здания – автостоянки закрытого типа. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ему разрешения на строительство капитального сооружения или других бесспорных доказательств, свидетельствующих о законном возведении им капитального сооружения, соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-17431/12 по делу N А70-12753/2011
“…При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения от 09.11.2009 N 1701 администрации города Тюмени, 24.12.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1519/31 аренды земельного участка под временную постройку – торговый павильон “Продукты” (без права капитального строительства) на срок с 09.11.2009 по 08.10.2010.
Указывая на то, что земельный участок после прекращения срока действия договора от 24.12.2009 ответчиком не возвращен, демонтаж временной постройки не произведен, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 407, 425, 610 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из условий договора от 24.12.2009, стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, который истек 08.10.2010.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что предприниматель в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса и условий заключенного договора не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды и демонтаж временной постройки, расположенной на участке, не осуществил, суды удовлетворили иск и обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-15067/12 по делу N А40-7424/12-41-68
“…При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 21.10.2005 N 1137-пн 02.02.2007 между департаментом и обществом на срок с 21.03.2007 по 19.03.2008 заключен договор краткосрочной аренды N М-10-505736 земельного участка площадью 0, 0165 га с кадастровым номером 77:10:020026147 с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403А, стр. 2 для эксплуатации торгового павильона.
В июне 2011 года в адрес ответчика по почте департамент направил уведомление от 07.06.2012 об отказе от договора аренды, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок от торгового павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать арендодателю по акту.
Поскольку спорный земельный участок общество не освободило, о чем управлением был составлен акт обследования от 25.11.2011, истцы обратились в суд с настоящими искомыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 02.02.2007 N М-10-505736, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, однако общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса и условий договора аренды земельный участок не освободило и торговый павильон не демонтировало.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14788/12 по делу N А40-133400/11-10-1168
“…В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при действии договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону договора аренды недвижимого имущества за три месяца.
Суд признал, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации и окончании срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (подпункт 2.2.10).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО “КП 2000 ГОД” не имелось, удовлетворил требования истца об обязании освободить спорный земельный участок и демонтировать некапитальный объект – торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке…”

Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-12213/12 по делу N А40-7435/12-1-28
“…Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в части освобождения земельного участка от расположенного на нем движимого имущества – торгового павильона по продаже продовольственных товаров в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судами, 31.08.2007 между департаментом и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N М-10-506010 аренды земельного участка площадью 85 кв. м, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже непродовольственных товаров, на срок с 26.02.2007 по 24.02.2008.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Департамент направил предпринимателю уведомление от 07.06.2011 N 33-ИТ1-156 (11-(8)-0, которым известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-10-506010. Данное уведомление предпринимателем получено 20.06.2011.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что спорный земельный участок собственнику предпринимателем возвращен не был, суд удовлетворил исковые требования.
Суд отклонил довод ответчика о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости и на него зарегистрировано право собственности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 установлено, что данный торговый павильон, не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок. Суд признал не подлежащим государственной регистрации право собственности на этот объект…”

Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-13967/12 по делу N А40-34987/12-150-326
“…Суды установили, что по договору аренды от 14.05.2001 N М-07-504629, заключенному между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором), ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770709003052 по адресу Москва, Аминьевское шоссе, вл. 24 для эксплуатации павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами, сроком на 4 года 11 месяцев. Договор зарегистрирован 24.07.2001.
Уведомлением от 12.07.2011 департамент отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление было направлено департаментом по всем известным адресам местонахождения общества и павильона.
Поскольку общество не освободило спорный земельный участок, департамент и префектура обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку срок действия договора договору аренды от 14.05.2001 N М-07-504629 истек, и этот срок не был продлен сторонами, суды указали на наличие у общества обязанности по возврату арендованного им земельного участка департаменту в освобожденном от павильона виде, в связи с чем, удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10…”

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-11028/12 по делу N А40-86651/11-1-475
“…В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-03-5-5183 и не освобождением участка обществом Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027). расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1, от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на общество.
На момент рассмотрения спора общество доказательства освобождения земельного участка не представило.
Сведения о том, что расположенный на спорном участке быстровозводимый торговый комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют.
Доказательств наличия у общества иных, помимо прекратившегося договора аренды от 30.01.2003 N М-03-5-5183, оснований осуществления пользования земельным участком под быстровозводимым торговым комплексом, также не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы.
Доводы общества о несогласии с выводом судов о прекращении спорного договора аренды по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 12.05.2012 N ВАС-5724/12 по делу N А33-5749/2011
“…По иску муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Степанюк Е.Я. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д. 14, путем сноса находящегося на нем временного сооружения – торгового павильона площадью 23,4 кв. м.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 иск удовлетворен.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска (правопредшественник управления) (арендодатель) и предприниматель заключили договор аренды от 13.11.2002 N 2718 земельного участка для использования под размещение торгового киоска по реализации непродовольственных товаров сроком с 13.11.2002 по 31.05.2003. По акту приема-передачи от 13.11.2002 земельный участок передан арендатору.
В связи с тем, что после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что уведомлением от 08.09.2010 N 150-3553/1155 управление отказалось от договора аренды от 13.11.2002 N 2718 и сообщило о необходимости в срок по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить арендованный земельный участок путем сноса металлического торгового киоска. 18.10.2010 предпринимателем получено упомянутое уведомление, однако в указанный в нем срок земельный участок не освобожден.
При указанных обстоятельствах установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суд, руководствуясь статьями 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования…”

Определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5284/12 по делу N А51-2560/2011
“…При рассмотрении дела суды установили, что 12.07.2002 между управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3787 аренды земельного участка расположенного в районе дома N 10 по ул. Иманской в городе Владивостоке, площадью 1360 кв. м, на срок с 09.07.2002 по 08.07.2005, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.
С учетом, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.
В адрес ответчика 21.05.2010 департамент направил уведомление N 29/02-20-7309, которым арендатору предлагалось по истечении трехмесячного срока с 21.05.2010 освободить земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных департаментом требовании, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды согласно статье 610 ГК РФ прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем письма от 21.05.2010 N 29/02-20-7309. Оценив представленные акты проверок, суд установил, что предприниматель земельный участок не освободил и продолжает использовать его без установленных законом обстоятельств под размещение автозаправочной станции, в силу чего обязал последнего демонтировать автозаправочную станцию и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа автозаправочной станции.
Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15602/11 по делу N А65-1369/2011
“…Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 8.5(3) договора для предупреждения об отказе от договора в одностороннем порядке, истек, суды признали договор аренды от 03.07.2006 N 11331 прекращенным и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования комитета об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска, не являющегося согласно судебным актам по делу N А65-32853/2009 объектом недвижимости.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14678/11 по делу N А08-7914/2010-24
“…Неосвобождение ответчиком земельного участка от временного торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Управления права прекратить договорные отношения после окончания срока действия договора, установленного статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного условиями договора, которое арендодатель реализовал, направив предпринимателю уведомление соответствующего содержания.
…в передаче дела N А08-7914/2010-24 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 01.11.2011 N ВАС-14054/11 по делу N А40-104000/10-9-896
“…Департамент письмом от 12.03.2010 N 33-ИТ7-241/10 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 20.04.2010. Уведомление ответчиком получено 30.03.2010.
В связи с тем, что земельный участок не освобожден от используемого ответчиком имущества: автотранспортных металлических ангаров для сбора мусора и забора, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и признав договор аренды от 30.06.2006 прекращенным в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств…”

Определение ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13809/11 по делу N А40-576/11-49-5
“…Неосвобождение ответчиком земельного участка от временного торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Департамента земельных ресурсов города Москвы права прекратить договорные отношения после окончания срока действия договора, установленного статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного условиями договора, которое арендодатель реализовал, направив ответчику уведомление соответствующего содержания.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-12056/11 по делу N А40-68164/09-49-257
“…Так как после прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования недвижимости Госинспекции по недвижимости от 21.10.2009 N 90404672 и от 16.12.2010 N 9040832, суды первой и кассационной инстанций признали недоказанным факт размещения указанных некапитальных объектов в соответствии с требованиями Постановления Правительства города Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП “Об утверждении положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства” и удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации дает ему право использовать земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок от некапитальных объектов, на которые у него отсутствуют правовые основания для их размещения…”

Определение ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-12342/11 по делу N А40-90182/10-16-768
“…По иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества “Российские железные дороги” (далее – общество “РЖД”) к закрытому акционерному обществу “Феллини-Шоп” (далее – общество “Феллини-Шоп”) об обязании в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в границах красных линий платформы “Дмитровская” Рижского направления Московской железной дороги от возведенных на нем трех торговых павильонов, принадлежащих обществу “Феллини-Шоп”, с предоставлением обществу “РЖД” права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок с последующим возложением расходов на общество “Феллини-Шоп” и по встречному иску о признании договора аренды от 16.10.2008 N Д-30/169-з земельного участка, заключенного между обществами “РЖД” и ТУ Росимущества по Москве, недействительным в части занимаемого ответчиком земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации общество “РЖД” отказалось от спорного договора аренды, направив ответчику уведомление от 04.02.2010 года о расторжении договора.
Установив, что на дату обращения общества “РЖД” с настоящим иском у общества “Феллини-Шоп” не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований использовать спорный земельный участок; что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды обществу “РЖД” на основании договора аренды от 16.10.2008, заключенного с ТУ Росимущества по Москве; что общество “Феллини-Шоп” использует спорный земельный участок под эксплуатацию возведенных на нем трех торговых павильонов, которые являются некапитальными строениями и находятся в собственности общества “Феллини-Шоп”; в добровольном порядке общество “Феллини-Шоп” отказалось выполнить требование общества “РЖД” освободить спорный земельный участок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества “Феллини-Шоп” спорного земельного участка.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено…”

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-12083/11 по делу N А53-2132/2009
“…По иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл-А” об обязании освободить земельный участок общей площадью 26 кв. м (кадастровый номер 61:44:040318:0036), имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 68 – ул. Лермонтовская, от павильона “Вулканизация” путем его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не освободило земельный участок и не возвратило его арендодателю, суд обязал ответчика демонтировать павильон и передать свободный земельный участок департаменту.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-10702/11 по делу N А59-3800/2010
“…По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, г. Южно-Сахалинск (далее – Департамент) к индивидуальному предпринимателю Череватому С.Ю. (далее – предприниматель Череватый С.Ю.) об обязании освободить земельный участок N 6146 с кадастровым номером 65:01:07 02 003:0058, площадью 0,0068 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, южнее жилого дома N 293 по ул. Ленина, в X-м микрорайоне от существующего торгового павильона, и передать его Департаменту по акту приема-передачи.
В соответствии с положением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку суд установил, что срок аренды земельного участка истек, арендатор был своевременно уведомлен о необходимости освобождения участка, заявленное требование судом удовлетворено.
…в передаче дела N А59-3800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9491/11 по делу N А40-71796/10-49-629
“…Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 иск удовлетворен в части обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 10 000 кв. м, занятый временным складским комплексом, в том числе административным зданием и пятью металлическими ангарами, а также предоставления соответствующего права префектуре в случае неисполнения ответчиком решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
По истечении срока договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, 03.08.2000 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в связи с чем у общества возникла обязанность возвратить земельный участок в освобожденном виде.
Суд отклонил довод общества о том, что спорные объекты являются недвижимыми и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих отнести размещенный на земельном участке складской комплекс к объектам недвижимости.
…в передаче дела N А40-71796/10-49-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-8394/11 по делу N А50-6837/2010
“…По иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью “Айтен”, индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглу об освобождении земельного участка площадью 96,358 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 54, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона с закусочной.
Удовлетворенное заявленное требование, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды земельного участка предприниматель не вернул арендодателю спорное имущество. При этом суды установили, что данный договор прекратился, так как арендодатель надлежащим образом уведомил арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
…в передаче дела N А50-6837/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-2947/11 по делу N А53-20008/2009
“…Письмом от 14.04.2006 N 49/1-305 университет сообщил обществу о прекращении арендных отношений и расторжении последнего договора от 01.01.2005 N 9/2 аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате.
Поскольку последний договор от 01.01.2005 N 9/2 аренды спорного участка прекращен в связи с отказом университета от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, обязал общество освободить этот участок от расположенных на нем объектов движимого имущества (привести участок в первоначальное положение).
…в передаче дела N А53-20008/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4674/11 по делу N А40-26571/08-135-135
“…После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор признан судом возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Департамент направил ответчику уведомление от 02.04.2008 г. N 33-И-07-53/08 о прекращении с 05.05.2008 г. обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия.
Ответчик в установленный срок спорный земельный участок не освободил, что послужило причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, предусматривающих по окончании срока договора обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).
В связи с этим, а, также приняв во внимание, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43216/08-28-373 отказано в удовлетворении иска ООО “Сантехника” к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании складских сооружений, возведенных на спорном земельном участке объектами недвижимого имущества, суд признал требование Департамента об освобождении земельного участка от этих сооружений обоснованными…”

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4301/11 по делу N А40-22648/10-7-133
“…Поскольку договор от 03.11.1997 аренды земельного участка прекращен в связи с отказом департамента от его исполнения в порядке, установленном названной нормой, суд, с учетом всех представленных в дело доказательств в их совокупности и принятых РОО “МГСА” обязательств по освобождению земельного участка от расположенной на нем автостоянки путем ее сноса (пункт 2.2, 5.1 договора от 19.10.1998 о содержании и эксплуатации автостоянки, пункт 2.6 договора от 22.01.1999 о совместной деятельности) удовлетворил исковые требования департамента и обязал РОО “МГСА” освободить участок путем сноса расположенных на нем строений.
…в передаче дела N А40-22648/10-7-133 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-15266/10 по делу N А53-28037/2009
“…По иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Пашкову В.С. об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 61:44:08:01 02:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Судом установлено, что 12.11.2004 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража сроком до 15.06.2009.
Арендодатель 02.06.2009 уведомил арендатора о своем отказе от договора аренды, прекращении его действия с 15.06.2009 и потребовал освобождения земельного участка.
Поскольку срок договора истек, и истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продлевать арендные отношения, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал арендатора освободить земельный участок.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13011/10 по делу N А40-109506/09-9-863
“…По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “НЕССИ” (далее – фирма “НЕССИ”) об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в месячный срок со дня вступления решения суда путем демонтажа павильона; об обязании ответчика демонтировать некапитальный павильон в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре право демонтажа павильона с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Департамент 12.02.2009 направил арендатору уведомление о прекращении с 06.06.2009 года договора аренды вышеуказанного земельного участка в связи с окончанием срока его действия и предложил освободить земельный участок, передав его по акту.
В связи с неосвобождением земельного участка в арбитражный суд предъявлены исковые требования по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что арендатор получил указанное выше уведомление 27.02.2009, пришел к выводу о прекращении договора аренды с 06.06.2009, поэтому, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования департамента.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13816/10 по делу N А40-129684/09-7-976
“…По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, далее – департамент) к ООО “ПЕРО” (далее – общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:09004:040, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, остановочный пункт “Давыдково” – к центру от торгового павильона из сборно-разборных конструкций (далее – спорный земельный участок).
Суд установил, что 11.09.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель), правопреемником которого является департамент, и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505042 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям пункта 2.1 которого арендатору предоставлялся сроком на 4 года 11 месяцев спорный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и истец, как представитель собственника спорного земельного участка, вправе на основании статьи 622 ГК РФ требовать возврата арендованного имущества, которое удерживается арендатором без законных оснований.
…в передаче дела N А40-129684/09-7-976 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12878/10 по делу N А08-4688/2009-21
“…Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 18.07.2006 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 12,0 кв., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, в районе жилого дома N 6а, сроком с 04.05.2006 по 31.12.2006. под временное строение (киоск).
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности возвратить земельный участок в освобожденном виде, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Поскольку срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, и департамент отказался заключать его с предпринимателем на новый срок, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование истца об освобождении этого земельного участка и обязал предпринимателя демонтировать расположенный на нем киоск.
В передаче дела N А08-4688/2009-21 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 по делу N А08-4688/2009-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11110/10 по делу N А40-68165/09-135-568
“…По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, ООО “Пульс-Спорт” об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N 77:04:04008:003 по адресу: город Москва, ул. Летняя, вл. 6 стр. 1, от расположенного на нем забора в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем сноса (демонтажа) забора и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗРМ, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право освободить земельный участок от расположенного на нем забора с дальнейшим взысканием с ООО “Пульс-Спорт” понесенных расходов.
28 ноября 2007 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-1-11083/7-(О)-1 о прекращении с 15 марта 2008 года обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия и с требованием освободить занимаемый земельный участок. Данное уведомление было получено ответчиком 24 декабря 2007 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.
…в передаче дела N А40-68165/09-135-568 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 отказать…”

Определение ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-8558/10 по делу N А59-3677/2009
“…Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову С.А. об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0032 общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина, от торгового павильона.
02.04.2009 Департамент направил в адрес предпринимателя Захарова С.А. уведомление о прекращении арендных отношений по вышеуказанному договору, которое было получено предпринимателем 10.04.2009.
Доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, суду не представлено. Судом принято во внимание, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду под временное строение – торговый павильон. При таких обстоятельствах установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суд, руководствуясь статьями 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018 N Ф01-2142/2018 по делу N А43-15345/2017
“…Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2013 N 18-3850г аренды земельного участка, по которому арендатору под временный павильон-кафе предоставлен земельный участок площадью 470 квадратных метров, категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0040420:8, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около дома N 60 (пункты 1.1 и 1.3 договора). Срок действия договора – до 31.12.2017. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 18.06.2013. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 16.08.2013.
Из акта обследования от 24.03.2017 N 3661 следует, что на спорном земельном участке расположены одноэтажный павильон (кафе-маркет “Ока”), используемый под кафе-маркет, металлический навес над площадкой – под летнее кафе, металлическое сооружение на двух стойках (вывеска “Кафе ОКА маркет”).
Министерство направило Обществу претензию от 27.01.2017 N 326-03-02-1663/17, в которой указало на необходимость устранения выявленных нарушений в части продажи алкогольной продукции, что соответствует пункту 6.4 договора аренды; письмом от 15.12.2017 N 326-02-33252/17 арендодатель уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок от временных сооружений в связи с окончанием срока действия договора.
Основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужило неисполнение Обществом требований истца.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что срок спорного договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора) и арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по истечении срока его действия путем направления соответствующего уведомления от 15.12.2017 N 326-02-33252/17.
В связи с названными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, поскольку он прекратил свое действие.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества в связи с прекращением арендных правоотношений по пользованию земельным участком возникла обязанность по возврату арендованного имущества.
При отсутствии доказательств, объективно подтверждающих освобождение арендатором спорного земельного участка и его возврат арендодателю, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили соответствующие требования Министерства…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 N Ф01-4332/2015 по делу N А82-16223/2014
“…Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СодружествоСтрой” (далее – Общество) о возвращении земельного участка площадью 246 квадратных метром, с кадастровым номером 76:23:030613:36, свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.08.2009 N 2173-и (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 1) земельного участка площадью 246 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030613:36, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Терешковой, у дома N 10 “б” по Красному съезду, сроком действия до 31.01.2011 для эксплуатации временной постройки – мини-магазина.
По соглашению от 09.03.2011 N 3 права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2009 N 2173-и переданы Обществу.
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 17.09.2013 N 2851, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Управления, выраженном в письме от 17.09.2013 N 2851, направленном арендатору по его юридическому адресу: город Ярославль, улица Малая Пролетарская, 18а-302, возвращенном отправителю органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о расторжении сделки.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о возврате земельного участка…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 N Ф01-4063/2015 по делу N А79-10343/2014
“…Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу (далее – Предприниматель) о возвращении земельного участка площадью 61 квадратный метр, с кадастровым номером 21:04:050512:0007, свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.03.2007 N 295 земельного участка площадью 61 квадратный метр, с кадастровым номером 21:04:050212:0007, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 Лет Победы, остановка общественного транспорта “Педагогический колледж”, сроком действия с 31.01.2007 по 31.12.2007 для эксплуатации сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в остановочный комплекс. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 05.09.2014 N 4353, в котором сообщил о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка.
Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами 10.12.2014 в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 05.09.2014 N 4353, которое получено Предпринимателем 10.09.2014. На момент рассмотрения дела апелляционным судом по существу ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о неполучения уведомления о расторжении договора аренды от 20.03.2007 N 295.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск о возврате земельного участка…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014 по делу N А43-5120/2013
“…Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бариновой Ольге Владимировне (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 60 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:010303:0002, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ясная, у АЗС “Лукойл”, от временного торгового павильона.
Суды оценили представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в мае 2012 года в связи с изъявлением Министерством в уведомлении от 16.02.2012 N 311-05-17-2896/12 воли на отказ от дальнейшего исполнения обязательств.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения обязательственных правоотношений и не представил иных правовых оснований для использования земельного участка.
В силу изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Министерства…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2013 по делу N А28-12285/2012
“…Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Теруправление и Предприниматель заключили договор от 12.07.2010 N 1522 аренды части земельного участка с учетным номером У0401-020/013, расположенного по адресу: город Киров, улица Милицейская, в районе дома N 24а, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта – торгового павильона. Земельный участок поставлен как ранее учтенный на кадастровый учет 25.02.2004 с присвоением кадастрового номера 43:40:000401:20. Срок действия договора – по 31.12.2010.
Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.
Теруправление, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес арендатора уведомление от 22.06.2012 об отказе от договора аренды, которое получено Предпринимателем 28.06.2012.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.
Суд установил, что Теруправление уведомлением от 22.06.2012 (полученным ответчиком 28.06.2012) известило Гусева А.В. об отказе от договора аренды от 12.07.2010 N 1522 в одностороннем порядке, поэтому правомерно посчитал договор расторгнутым с 28.09.2012.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика демонтировать торговый павильон…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2012 по делу N А82-11602/2010
“…Агентство 08.04.2010 направило ИП Дроздовой Т.Н. телеграмму с уведомлением о прекращении действия договора аренды от 15.10.2007 N 20263-МЛ и о необходимости освобождения занимаемого земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения настоящей телеграммы. По сведениям отделения связи, данная телеграмма Дроздовой Т.Н. вручена лично.
Агентство направило ИП Успенскому А.В. уведомление от 25.02.2010 N 400 о прекращении дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 1 к договору от 15.10.2007 N 20263-МЛ.
В установленный срок земельный участок не был освобожден, временные мини-магазины не демонтированы, что явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с указанными обстоятельствами и нормами права суд обоснованно счел арендные отношения сторон прекратившимися и правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временных мини-магазинов…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2012 по делу N А43-12731/2009
“…Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТД” (далее – Общество) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10 “Б”, в границах чертежа ГУАГа N 5837-ЗУ, от трехэтажного пристроя площадью 1 599,5 квадратного метра, литер Б1, и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Суд установил, что уведомлением от 25.07.2008 N 311/13624-06-14 арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому суд правомерно счел договор аренды земельного участка прекращенным в связи с истечением его срока.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил, что Общество не исполнило названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, более того на земельном участке, предоставленном в аренду, ответчик возвел пристрой к принадлежащему на праве собственности зданию, для эксплуатации которого по договору аренды от 23.11.2005 N 14223/03 предоставлен земельный участок площадью 1 264 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0030400:12, расположенный по адресу: Нижний Новгород, бул. Мещерский, 10Б.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что в технических паспортах по состоянию на 23.04.2009 и на 05.09.2011 основное здание и пристрой проинвентаризированы как единый объект (литеры Б и Б1), при этом у Общества отсутствуют разрешения на реконструкцию основного здания и строительство пристроя, и пришел к правомерному выводу о том, что здание в нынешнем виде, с учетом пристроя является самовольной постройкой.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А43-4190/2011
“…В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, несостоятельна, поскольку названное постановление принято по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент заключения договора аренды мини-маркет уже был возведен на спорном земельном участке и являлся объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2011 по делу N А39-112/2011
“…В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, прекратил действие с 03.11.2010, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, и пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно. Как справедливо указали суды обеих инстанций, незаконность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временной постройки и приведения земли в прежнее состояние…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2011 по делу N А11-6960/2010
“…На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель-1 требованием от 05.05.2010 сообщил Предпринимателю-2 об отказе от договора субаренды земельного участка от 25.11.2008 N 1, с учетом соглашения от 25.11.2008 N 34 о присоединении к договору субаренды, и предложил по истечении срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передачи объекта субаренды по акту приема-передачи. Указанное требование вручено ответчику 10.05.2010 (уведомление N 03578).
Таким образом, договор субаренды от 25.11.2008 N 1, с учетом соглашения от 25.11.2008 N 34 о присоединении к договору субаренды с множественностью лиц со стороны субарендаторов, прекратил действие в отношении субарендатора Предпринимателя-2 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении трех месяцев с момента получения субарендатором уведомления об отказе от договора).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи, поэтому суд правомерно обязал ответчика освободить участок путем демонтажа находящегося на нем временного торгового павильона…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А39-1486/2010
“…Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Переправа” (далее – ООО “Переправа”, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2003 N 6585 и об обязании Общества освободить земельный участок, снести и демонтировать находящиеся на нем здания, строения, сооружения, а также передать земельный участок Администрации.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 606, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что договор аренды расторгнут по истечении трех месяцев с момента уведомления ответчика об отказе от договора аренды, то есть с 30.03.2009, а потому требование о расторжении договора аренды в судебном порядке отклонил. При этом суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа здания, поскольку при прекращении договорных отношений арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии.
По мнению заявителя, судами не учтены следующие обстоятельства дела. Общество, получив разрешение на строительство капитального строения, возвело на земельном участке транзитно-складской комплекс. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на вновь созданную вещь. Ответчик считает, что созданный им транзитно-складской комплекс относится к недвижимому имуществу, а потому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло исключительное право на земельный участок, на котором возведен объект. Кроме того, суды не приняли во внимание, что установленный срок недостаточен для демонтажа возведенного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.
Поскольку транзитно-складской комплекс не относится к недвижимому имуществу, в установленном законом порядке, то последующие выводы Общества о наличии исключительных прав на земельный участок неосновательны…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А43-6329/2010
“…Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Наталье Александровне (далее – Предприниматель) об освобождении от временного сборно-разборного павильона земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040189:23 площадью 150 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Дьяконова, у стадиона “Северный”.
Заявленное требование основано на статьях 16, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды.
Уведомлением от 02.11.2009 N 311/22980-06-14 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе от договора аренды и потребовало освободить земельный участок в трехмесячный срок. Данное уведомление получено Стрельцовой Н.А. 06.11.2009.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09113/04 прекратил действие по истечении трехмесячного срока с момента получения Предпринимателем уведомления от 02.11.2009 N 311/22980-06-14, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, установленном статьей 610 Кодекса.
Суды оценили представленные истцом акты проверки и установили, что на названном земельном участке находится временный объект – сборно-разборный павильон, принадлежащий ответчику, в котором ООО “О-Спорт” осуществляет торговлю спортивными товарами.
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по делу N А31-3859/2009
“…В связи с окончанием срока действия договора аренды земли от 01.07.2003 N 2.23388.1 обязательства сторон прекратились.
Согласно акту приема-передачи от 17.03.2009 земельный участок возвращен в ненадлежащем состоянии, на момент возврата на участке находятся временные объекты, предназначенные для эксплуатации мини-рынка.
Департамент в письме от 02.04.2009 N 1288 предложил Предпринимателю освободить земельный участок от расположенных на нем временных объектов в срок до 30.04.2009.
Комитет в письме от 25.05.2009 N 3208 отказал Предпринимателю в компенсации стоимости произведенных улучшений спорного земельного участка, сославшись на отсутствие согласия собственника на произведение неотделимых улучшений.
Посчитав, что отказ Комитета нарушает законное право на компенсацию произведенных за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества по согласованию с собственником и в связи с истечением срока действия договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в подпункте 4.1 договора аренды земли от 01.07.2003 N 2.23388.1 предусмотрено, что арендатор обязуется привести за счет собственных средств участок в состояние, равноценное первоначальному при прекращении права аренды участка по любым основаниям. В материалы дела не представлено доказательств изменения указанного подпункта договора.
Таким образом, Предприниматель обязан передать арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, освободив от временных объектов.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности требований для возмещения стоимости улучшений земельного участка и отказал истцу в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А43-9794/2009
“…Администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валентиновне (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 18 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, остановка “Березовская”, в границах чертежа ГЛАВ УАГ N 4021-ЗУ, от временного сборно-разборного павильона.
Письмами от 26.04.2005 N 23-07/4986 и от 29.09.2006 N 23-07/16177 Администрация уведомила ответчика об отказе от возобновления арендных отношений по договору и предложила к окончанию срока его действия освободить земельный участок от строений и сооружений и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Данные уведомления получены Предпринимателем, о чем свидетельствует подпись на уведомлениях.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.09.2004 N 11568/03 прекратил действие.
Суд оценил акт обследования земельного участка от 27.07.2009 и установил, что на арендуемом земельном участке находится временный сборно-разборный павильон, принадлежащий ответчику.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-12624/2009-12-374
“…Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 04.05.2001 N 05538/06 прекратил действие 24.01.2007, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд оценил акт обследования от 28.10.2008 и установил, что на арендуемом земельном участке находится временный объект – металлический павильон площадью 28 квадратных метров, принадлежащий ответчику.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2009 по делу N А43-191/2009
“…Исковые требования основаны на статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торговый павильон и пристроенный к нему остановочный комплекс, находящиеся на спорном земельном участке, относятся к самовольным постройкам и поэтому подлежат сносу.
Как видно из документов, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 12087/01, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 65 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 11а, под проектирование, установку и эксплуатацию остановочного комплекса с временным торговым павильоном.
Срок действия договора установлен до 14.10.2007.
Впоследствии Администрация направила Предпринимателю уведомление от 12.12.2008 N 36-01-04/3446, в котором предложила освободить земельный участок в срок до 27.12.2008.
Уведомление от 12.12.2008 об освобождении арендуемого земельного участка, направленное ответчику по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.
По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация не представила доказательств того, что уведомления от 08.08.2007 об отказе от договора аренды от 14.12.2004 и от 12.12.2008 об освобождении арендуемого земельного участка были получены ответчиком. Однако 17.01.2009 Предприниматель получил определение суда о принятии к производству искового заявления Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а 26.02.2009 принял участие в предварительном судебном заседании, где был ознакомлен с требованиями истца об освобождении земельного участка. При этом рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции длилось более трех месяцев. Следовательно, на момент вынесения судебного акта арендатор был уведомлен за три месяца о прекращении действия договора аренды.
В пункте 3.4.12 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Суд установил, что ответчик не освободил спорный земельный участок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2009 по делу N А39-4314/2008
“…Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды, заключенный сроком на пять лет и зарегистрированный 17.12.2003, прекратил действие 17.12.2008, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, и пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно. Как справедливо указали суды обеих инстанций, незаконность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временной постройки и приведении земли в прежнее состояние…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А17-5391/2008
“…Суд установил, что действие договора аренды прекращено и правовые основания для нахождения киоска заявителя на земельном участке отсутствуют.
Законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
В соответствии с Положением о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново освобождение земельных участков от объектов малой торговли, гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений происходит в случаях самовольной установки объекта либо прекращения договора аренды под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. оснований).
Факт нахождения торгового павильона на земельном участке без законных оснований подтвержден актом от 27.05.2008.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует Положению о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2015 N Ф02-6164/2015 по делу N А19-6513/2015
“…В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку срок действия договора аренды от 01.05.2014 земельного участка истек 01.04.2015, ответчик обязан был освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако обязательства по освобождению земельного участка путем освобождения от торгового павильона и иного имущества, указанного в акте осмотра, ответчиком не исполнены.
Доказательства правомерности пользования земельным участком, а также доказательства освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, ответчиком не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу, что в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 01.05.2014 установленные договором основания пользования арендатором земельным участком отпали, в связи с чем у последнего в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.
Поскольку договор аренды прекращен и не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком ответчиком не представлено, на дату рассмотрения дела в суде арендатор спорный земельный участок арендодателям по акту приема-передачи не возвратил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить земельный участок…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 N Ф02-3917/2015 по делу N А33-17650/2014
“…Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения “Красноярская городская поликлиника N 4” (далее – учреждение, ИНН 2463001679, ОГРН 1022402142894) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Калуцкой Ирине Николаевне (далее – индивидуальный предприниматель Калуцкая И.Н., ИНН 246300292170, ОГРН 304246322200202) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение 5, с кадастровым номером: 24:50:0100229:26 путем демонтажа двух временных сооружений N 1, N 2, которые имеют следующие характеристики: временное сооружение N 1 – одноэтажное временное сооружение с синей крышей, стены данного сооружения обшиты белым сайдингом. На крыше сооружения расположена вывеска с надписью “Желаем здоровья!”, площадь земельного участка, занимаемого временным сооружением N 1, составляет 43,78 кв. м; временное сооружение N 2 – одноэтажное временное сооружение с синей крышей, стены белые. Площадь земельного участка, занимаемого временным сооружением N 2, составляет 12,10 кв. м.
Как установлено судами, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2014 N 34 ЕЛ 347244). Обременения права, согласно указанному свидетельству, не зарегистрированы.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт размещения на спорном земельном участке двух временных сооружений, принадлежащих ответчику.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 28.04.2005 N 1057.
Как установлено судами, срок аренды земельного участка определен с 09.12.2004 по 30.11.2005. Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 28.04.2005 N 1057, окончание срока действия договора является основанием для прекращения права пользования арендатором земельным участком, продление срока действия договора возможно только по соглашению сторон, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением N 2221 к договору аренды от 28.04.2005 N 1057, срок действия договора аренды продлен по 07.02.2011.
В отсутствие доказательств продления срока договора аренды после 07.02.2011 и учитывая, что письмом от 03.03.2011 N 472 администрация Октябрьского района г. Красноярска в продлении размещения объектов временного сооружения на спорном земельном участке ответчику отказала, поскольку данный участок передан в бессрочное владение истцу, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды от 28.04.2005 N 1057 прекратил свое действие.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения временных сооружений на спорном земельном участке, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух временных сооружений удовлетворены правомерно…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф02-5337/2014 по делу N А78-403/2014
“…Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 Департамент (арендодатель) передал ООО “Дельта” (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1 мкр., д. 20, для размещения временного павильона на срок до 01.03.2015.
Уведомлением от 31.10.2013 Департамент реализовал предусмотренную договором возможность одностороннего отказа от его исполнения при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке (пункт 6.2 договора) и предложил арендатору в месячный срок освободить земельный участок.
Учитывая, что действие договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ООО “Дельта” не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, требования истца обязать арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, удовлетворены судом правомерно…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 N Ф02-4623/2014 по делу N А33-1689/2014
“…Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фартмани” (ОГРН: 1062465042243, далее – ООО “Фартмани”, ответчик) об обязании произвести снос временного сооружения – павильона площадью 60,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить истцу право произвести снос указанного сооружения с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
11.06.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО “Фартмани” (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1728, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 0300275:0101, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 49, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 83,66 кв. м, на срок с 21.03.2013 по 31.12.2013.
При разрешении спора суды установили, что действие договора на размещение временного сооружения от 21.03.2013 N 2159 и договора аренды земельного участка от 11.06.2013 N 1728 прекратилось, земельный участок арендатором не освобожден, а иные законные основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд – об оставлении решения без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А33-9100/2012
“…Администрация Центрального района в городе Красноярске от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск (далее – Администрация) (ОГРН 1022402670366, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Мзикян Гале Шаваршовне (далее – Предприниматель) (ОГРН 304246623700057) об освобождении земельного участка путем демонтажа временного торгового павильона.
Как установлено арбитражными судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Мзикян Галей Шаваршовной (арендатор) 11.09.2008 заключен договор аренды N 2283 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 4915) сроком действия с 17.03.2008 по 11.03.2011. В соответствии с договором арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 69,75 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Березина, 156, для использования в целях размещения временного торгового павильона. Имущество принято арендатором по акту приема-передачи.
При разрешении спора суды установили, что действие договора аренды от 11.09.2008 прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 09.07.2010 N 4915 срока, то есть 11.03.2011, о чем арендодатель указал предпринимателю в письме от 29.07.2011 и сообщил об отсутствии у него намерений продлевать арендные отношения, а также об обязанности арендатора освободить занимаемый земельный участок.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд – об оставлении решения без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А33-11623/2012
“…Администрация Центрального района в городе Красноярске от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск (далее – Администрация) (ОГРН 1022402148020, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Виноградовой Людмиле Владимировне (далее – Предприниматель) (ОГРН 304246319000044, место нахождения: г. Красноярск) об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения – торгового павильона.
Как установлено арбитражными судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Виноградовой Людмилой Владимировной (арендатор) 07.04.2005 заключен договор аренды N 891 сроком действия с 29.06.2004 по 27.06.2005. В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 44,46 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 10, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2005 N 4616, от 16.03.2006 N 676, от 16.05.2011 N 3001, от 16.05.2011 N 3002 срок действия договора аренды от 07.04.2005 продлевался до 30.12.2005, 31.05.2006, 14.11.2011, 24.03.2012 соответственно.
При разрешении спора суды установили, что действие упомянутого договора аренды прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 16.05.2011 N 3002 срока, то есть 24.03.2012, о чем арендодатель указал предпринимателю в уведомлении от 27.01.2012 N 3297.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд – об оставлении решения без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2012 по делу N А58-6079/11
“…Администрация муниципального образования “Мирнинский район” Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Капустин и К” (далее – ООО “Капустин и К”, общество) (ОГРН 1021400967610, ИНН 1433012801) о взыскании 9 489 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 24.09.2011, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.03.2010 по 24.09.2011 и обязании освободить земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 14:37:000324:0040 путем сноса (демонтажа) временного торгового киоска “Мария”, а также о предоставлении истцу права самостоятельного демонтажа торгового киоска в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.
Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика возвратить арендодателю земельный участок, суды обоснованно квалифицировали направленное обществу уведомление N 1658 от 16.05.2011 как реализацию арендодателем предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора, пролонгированного на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При отсутствии у ООО “Капустин и К” законных оснований пользования спорным земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления N 1658 от 16.05.2011, выводы судов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему павильона соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А33-16056/2010
“…Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем временного сооружения “торговый павильон” и не возвратил земельный участок арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что законные основания владения спорным земельным участком у ответчика отсутствуют в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения индивидуальным предпринимателем Кочетовой Г.С. уведомления N 150-1947/155 от 31.05.2010 об освобождении земельного участка и передаче его управлению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно установил, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Игарская, д. 44А, является недвижимым имуществом, которое отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено индивидуальным предпринимателем Кочетовой С.Г. без получения разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для данных целей, с существенным нарушением правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно посредством освобождения земельного участка путем сноса расположенного на нем торгового павильона…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А33-13522/2010
“…При таких условиях, установив те обстоятельства, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие ввиду окончания его срока и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем не влечет возникновения для его сторон прав и обязанностей; при прекращении договора аренды земельного участка товарищество не вернуло арендодателю спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пунктов 1, 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные Отделом требования в части возложения на КТ “Рек-Мастер” обязанности по возврату спорного земельного участка в надлежащем состоянии, а именно по его освобождению от антенной опоры для объекта связи и передаче Отделу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-1228/2010
“…Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности “Гройс” (ОГРН: 1022402139650, ИНН: 246301001) (далее – ООО “Гройс”) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, а именно: обязать освободить земельный участок площадью 1 513 кв. м с кадастровым номером 24:50:01 00 259:0393, оценочная зона N 21 и возвратить его Департаменту; обязать произвести снос автостоянки, состоящей из забора из тридцати столбов в кирпичном исполнении, высотой 1,5 м, и пролетов, выполненных из сварных металлических конструкций, одноэтажного строения для размещения охраны в кирпичном исполнении, длиной 6 м, шириной 5 м, высотой 3 м, площадью 30 м, туалета, выполненного в деревянном исполнении, крытого досками, размером 1 x 1 м, высотой 2 м, площадью 1 кв. м, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после прекращения договора аренды N 1724 от 01.08.2005 общество не возвратило земельный участок арендодателю и продолжало им пользоваться.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии у ООО “Гройс” правовых оснований на использование спорного земельного участка для размещения на нем временной автостоянки…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А33-13906/2010
“…Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 9 533 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 250 рублей 22 копеек пени и обязания освободить спорный земельный участок путем сноса временного сооружения – торгового павильона и возврата земельного участка Управлению, признали установленным отсутствие у истца воли на продление договора аренды от 28.07.2009 N 5974, в связи с чем, исходя из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 05.07.2010.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А33-10628/2010
“…Ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок от размещенного на нем павильона, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы общества, арбитражные суды двух инстанций с учетом положений статей 309, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия у общества законных оснований для пользования земельным участком в связи с непродлением срока размещения павильона и прекращением договора аренды от 12.11.2009 N 2071.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права аренды земельного участка является договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610).
Оценив по правилам статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций обоснованно признали, что договор аренды земельного участка от 12.11.2009 N 2071 прекращен в связи с отказом арендодателя (департамента), а в продлении срока размещения павильона обществу отказано администрацией, и законность такого отказа подтверждена арбитражным судом по иному делу.
При таких обстоятельствах, хотя и оспоренных обществом но не опровергнутых какими-либо относимыми и допустимыми средствами доказывания, выводы судов об отсутствии у общества законных оснований для пользования земельным участком и для размещения на нем павильона являются правильными…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А33-316/2010
“…Муниципальное учреждение г. Красноярска “Управление капитального строительства” (далее – УКС г. Красноярска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белоножкину Александру Викторовичу (далее – ИП Белоножкин В.А., предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. Сергея Лазо, 36, и снести собственными силами и за счет собственных средств расположенную на земельном участке автомобильную стоянку.
По соглашению сторон от 18.02.2004 договор субаренды земельного участка от 24.12.2001 N 117 расторгнут.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и пришли к правильному выводу о том, что несмотря на расторжение договора субаренды земельного участка спорный земельный участок ответчиком освобожден не был.
Принимая во внимание, что доказательств наличия законных оснований владения спорным участком земли ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования об освобождении ИП Белоножкиным А.В. самовольно занятого земельного участка.
Правильными являются и выводы судов двух инстанций о сносе собственными силами и за счет собственных средств ИП Белоножкина А.В. автомобильной стоянки, расположенной на спорном земельном участке…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А33-9640/2009
“…Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент муниципального имущества и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СибГрантСервис” (далее – ООО “СибГрантСервис”) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 7 633,64 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35, кадастровый номер 24:50:0100212:0082 оценочная зона 49, а именно:
– освободить земельный участок и возвратить его департаменту муниципального имущества и земельных отношений;
– произвести ООО “СибГрантСервис” снос комплекса строений, возведенных на данном земельном участке.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вышеназванный договор аренды был прекращен в связи с его расторжением.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка ООО “СибГрантСервис”, что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А74-2663/2009
“…Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения рекламной конструкции в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 23.07.2007 N 2490/07.
Арбитражные суды установили, что требование законодательства о порядке расторжения договора по инициативе арендодателя истцом соблюдены. Данные выводы подтверждаются получением 26.02.2009 индивидуальным предпринимателем Абдурахмановым Гурамом Магаммедом Оглы уведомления истца от 16.02.2009 N 559-5 о расторжении договора аренды от 23.07.2007 N 2490/07 и освобождении земельного участка в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 13).
Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра от 07.04.2009 (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о расторжении договора от 23.07.2007 N 2490/07 и наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.
Выводы арбитражных судов о том, что установленная конструкция является временной, не влияют на возникновение у ответчика обязанности освободить земельный участок при прекращении договора от 23.07.2007 N 2490/07…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А33-12610/2008
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации района от 04.06.2002 N 340-р между муниципальным образованием г. Красноярск в лице его исполнительных органов (арендодатель) и ответчиками, в том числе индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 24.06.2002 N 4470 и осуществлена его передача.
Письмом от 07.12.2007 N 3590 арендодатель известил об окончании срока действия разрешения на размещение павильона, прекращении срока действия договора аренды и уведомлением от 27.12.2007 N 43441 – о расторжении договора через три месяца с даты регистрации уведомления и необходимости освобождения земельного участка.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды, руководствовались статьями 125, 130, 133, 209, 304, 433, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, статьями 60, 62, частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из незаконности нахождения на спорном земельном участке ответчиков, ничтожности договора купли-продажи торгового павильона “Шалун” от 27.05.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Т.А. и ООО “Пальмира” и наличия у ответчиков обязанности освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора и его расторжения.
Выводы арбитражных судов являются правильными.
Предметом иска является требование об обязании освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, основанием – неисполнение требований о демонтаже и освобождении арендуемого участка по расторгнутому договору. Правовым основанием истец указал статьи 304, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что требование законодательства о порядке расторжения договора по инициативе арендодателя истцом соблюдены, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о расторжении договоров аренды и наличии у ответчиков, в том числе индивидуального предпринимателя Коломейцевой Т.А. обязанности освободить земельный участок от торгового павильона…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А33-9333/2009
“…Открытое акционерное общество “Российские железные дороги” в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (ОАО “РЖД”) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Чудову Анатолию Александровичу (индивидуальный предприниматель Чудов А.А.) об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. имени Газеты Власть Советов, д. 2, помещение N 27, путем сноса временного торгового павильона за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возврата части данного нежилого помещения истцу.
16.11.2004 между ОАО “РЖД” (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чудовым А.А. (арендатором) заключен договор N ЦУША/2/А/1311010000/04/001914 аренды части объекта недвижимости площадью (8 кв. м) для реализации продовольственных товаров.
29.12.2008 вышеуказанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 30.12.2008.
29.12.2008 истец и ответчик подписали акт о передаче части площади в помещении N 27 в нежилом здании железнодорожного вокзала станции Канск – Енисейский.
Поскольку ответчик фактически не исполнил требования и не освободил в добровольном порядке помещение, ОАО “РЖД” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований занимать спорные площади помещения истца в связи с расторжением договора аренды на них.
Вывод суда верен ввиду следующего.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что истребуемая часть помещения площадью 8 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, как входящая в состав объекта недвижимости “Комплекс железнодорожный вокзал станции Канск-Енисейский”, сдавалась ответчику на основании договора аренды от 16.11.2004, расторгнутым по соглашению сторон с 30.12.2008, а также факт размещения на этой площади торгового павильона, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности после расторжения договора аренды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2018 N Ф03-4925/2017 по делу N А73-5914/2017
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО “Дальневосточная” (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2010 N 462, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4 545 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Малиновского, под временные движимые объекты – автостоянку (700 кв. м), павильон по продаже автозапчастей (25 кв. м), шиномонтажную мастерскую (30 кв. м), автосервис (100 кв. м), склад невостребованного автотранспорта (3 690,02 кв. м), согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
По истечении установленного пунктом 1.2 договора срока его действия ООО “Дальневосточная” в отсутствие возражений департамента продолжило использование земельного участка.
Впоследствии департаментом в адрес арендатора направлено уведомление от 03.03.2017 N 17-06/1982 об отказе от договора от 07.06.2010 N 462 и об освобождении земельного участка и передаче его по акту арендодателю.
В связи с неисполнением ООО “Дальневосточная” требования об освобождении спорного земельного участка, ДМС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды (06.06.2011) арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор аренды от 07.06.2010 N 462 суды сочли возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, с учетом оценки представленного в материалы дела уведомления департамента от 03.03.2017 N 17-06/1982, полученного ответчиком, что им не оспаривается, установили факт пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений, в результате чего правомерно обязали ответчика его освободить от расположенных на нем объектов.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…”

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 N Ф03-5384/2015 по делу N А59-6146/2014
“…Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне (ОГРНИП 305650108800010, ИНН 650103052880; далее – ИП Минасян, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:0031, площадью 99 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Поповича, д. 73 А, от существующего некапитального магазина.
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 27.07.2000 N 1956/394 фактически стал бессрочным, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком по окончании установленного срока действия договора (25.07.2012) в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 18.07.2014 N 2923-014/07, от 18.07.2014 N 2922-014/07.
На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 06.11.2014.
Ввиду того что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендованный земельный участок на основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 N Ф04-1974/2017 по делу N А46-13008/2016
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Ротарь Сергеем Юрьевичем (далее – ИП Ротарь С.Ю.) 09.04.2002 заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-1-1-3129 (далее – договор аренды), общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: бульвар Архитекторов, для размещения временного объекта: мини-магазина, экспресс кафе.
Соглашением к договору аренды все права арендатора перешли от ИП Ротарь С.Ю. к ИП Суязовой Л.И. на период с 04.09.2002 по 02.08.2005. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В адрес ответчика департаментом 28.08.2015 было направлено извещение об отказе от договора аренды земельного участка.
Департаментом 20.05.2016 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:26, в ходе которого установлено, что в границах участка расположен торговый павильон, используемый ИП Суязовой Л.И. для продажи мясной продукции, о чем составлен акт обследования земельного участка N 169-ф.
Департамент 09.08.2016 направил в адрес ответчика претензию об освобождении указанного земельного участка.
Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды при возврате земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:26, он должен быть освобожден от постройки – торгового павильона (вне зависимости от того, является ли он временным строением или капитальным строением), следовательно, у ответчика возникла обязанность по освобождению, занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, отсутствием правовых оснований для его использования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований департамента об освобождении спорного земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный объект является временным, а потому в отношении него не могут быть применены правила статьи 222 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 N Ф04-1110/2016 по делу N А46-3704/2015
“…Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2007 N Д-Ц-25-7058 (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:0259, общей площадью 1748 кв. м, местоположение которого установлено в 12 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 93, сроком на 3 года, для размещения мини-рынка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Извещением от 01.04.2014 департамент отказался от договора, известив об этом предпринимателя.
Использование предпринимателем земельного участка после отказа арендодателя от договора и прекращения его действия послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендатором в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора, получения предпринимателем уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие.
Поскольку предприниматель добровольно не освободил земельный участок площадью 398,45 кв. м, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование департамента об обязании ответчика освободить данный участок от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа и вывоза…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-27911/2015 по делу N А81-1572/2015
“…Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Юсифу Агалар оглы (далее – ИП Гасымов Ю.А.о., предприниматель, ответчик) об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:020206:6, площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, в мкр. Ягельный, на автобусной остановке “Школа N 7″, обязав за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта движимого имущества – остановочного комплекса с торговым павильоном, находящегося на указанном земельном участке, и передать земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи департаменту в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.
Между департаментом и ИП Гасымовым Ю.А.о. 07.07.2013 заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114, срок действия которого установлен с 21.07.2013 до 21.06.2014.
Земельный участок 20.07.2013 передан ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 07.06.2013 N НУ-8114.
В адрес ИП Гасымова Ю.А.о. направлено уведомление департамента от 05.06.2014 N 301-12/5798-03 о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114 истек и договор считается расторгнутым с 21.06.2014 и на новый срок договор продлеваться не будет; ответчику предложено в срок до 06.07.2014 произвести демонтаж торгового павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи.
Поскольку спорный земельный участок не освобожден и не возвращен ответчиком, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что срок действия договора от 07.06.2013 N НУ-8114 (срок аренды) истек, после окончания срока действия спорного договора обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка не исполнено, наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды, из материалов дела не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 N Ф04-27321/2015 по делу N А75-3462/2015
“…Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ядигару Бахрам оглы (далее – предприниматель) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у дома N 10, и освобожденный от торгового павильона. Кроме того, на случай добровольного неисполнения соответствующей обязанности предпринимателем предоставить департаменту право освободить испрашиваемый земельный участок от торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет ответчика.
Судами по материалам дела установлено, что на основании заключенного договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 389/02 департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 156 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у жилого дома N 8, под торговый павильон и благоустройство прилегающей территории.
До окончания срока действия договора департамент направил предпринимателю уведомление от 06.02.2013 N 1025, в котором сообщил об отсутствии намерения пролонгировать арендные отношения, указал считать договор аренды расторгнутым с 08.04.2013, приложив для подписания соглашение о расторжении договора и, предложив по окончании срока действия договора освободить земельный участок и передать его департаменту.
Учитывая истечение срока действие договора, отсутствие заключенного нового договора или соглашения о продлении договора аренды, направление департаментом уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения и возврата земельного участка, отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязательства по освобождению и передаче земельного участка арендодателю, суды правомерно удовлетворили требования департамента…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 N Ф04-26163/2015 по делу N А03-14865/2014
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 12.01.2011 N 22И-11 земельного участка (далее – договор), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 146а (кадастровый квартал 22:63:030435), площадью 715 кв. м для временной установки двух павильонов “Памятники, ритуальные принадлежности”.
Администрацией в адрес общества направлено уведомление от 11.04.2014 N 94 об отказе от договора аренды по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления и необходимости в срок тридцать календарных дней с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового сооружения.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что согласно акту обследования от 18.08.2014 и приложенным к нему фототаблицам, на спорном земельном участке располагается два нестационарных объекта – “Строительный град” и “Автозапчасти”, принадлежащие обществу; доказательства освобождения земельного участка от указанных объектов не представлены, доказательства наличия договорных отношений между сторонами спора в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование администрации.
Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 N Ф04-23524/2015 по делу N А75-11512/2014
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Лангепаса (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договор от 16.09.2013 N 7-к аренды земельного участка и договор от 16.09.2013 N 37-к аренды земельного участка.
Истец письмом от 07.07.2014 N 32/4548 уведомил ответчика, что договоры аренды по истечении срока их действия на новый срок заключаться с ответчиком не будут, в связи с чем просил освободить в срок до 15.10.2014 земельные участки от установленных на них некапитальных объектов и сдать их по акту приема-передачи.
Поскольку земельные участки после прекращения договоров аренды ответчиком не были освобождены, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что после истечения срока действия договоров на указанных в иске земельных участках продолжают размещаться некапитальные объекты с надписью “Быстроденьги”, доказательств оформления в установленном порядке договоров аренды на новый срок либо предоставления ответчику земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком земельными участками суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 N Ф04-20631/2015 по делу N А45-17207/2014
“…Администрация города Бердска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Наталье Романовне (далее – ИП Овчаренко Н.Р., предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10 дней освободить арендованное имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010543:0101 и 54:32:010538:0008, расположенные по адресу: г. Бердск, автобусная платформа “Универмаг”, путем сноса находящихся на них временных объектов остановочных павильонов со встроенными торговыми точками. Истец просил также предоставить ему право в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда произвести работы по сносу указанных объектов за счет предпринимателя.
Исковые требования обоснованы статьями 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить арендованные земельные участки после прекращения договоров аренды от 05.10.2005 N 1124-д, от 12.04.2015 N 476-д.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по истечении срока действия договоров сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока их действия, ответчик после истечения срока действия договоров от 12.04.2005 N 476-д и от 05.10.2005 N 1124-д не освободил арендованные земельные участки и не возвратил их истцу в том состоянии, в котором ответчик их получил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа размещенных на них временных конструкций…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 N Ф04-18480/2015 по делу N А03-10241/2014
“…Администрация Ленинского района г. Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Пономаревой Зинаиде Васильевне (далее – ответчик, ИП Пономарева З.В.), индивидуальному предпринимателю Орехову Владимиру Васильевичу (далее – ответчик, ИП Орехов В.В.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь “Народная”, кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.
Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь “Народная”, кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договоров, предусматривающих обязанность ответчиков возвратить арендуемое имущество при окончании срока действия договоров, учитывая, что продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого ответчиками в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды истек; после истечения срока действия договора предприниматели не исполнили обязанность по освобождению земельного участка и без законных оснований пользуются имуществом…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф04-18290/2015 по делу N А45-14966/2014
“…Поскольку по окончании срока действия договоров аренды ООО “Классика полюс” не освободило земельный участок и продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии правовых оснований, ООО УК “Регион” обратилось с указанным иском.
Судами исходя из условий договоров аренды правильно установлено, что спорные договоры аренды земельного участка заключены сторонами на неопределенный срок. При этом арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец, выступающий в качестве арендодателя по договору аренды N 61 от 01.08.2012, и совет жилого дома от имени арендодателя по договору аренды от 01.07.2006 заявили об отказе от договора аренды, заключенного с ООО “Светлана” и о прекращении (непродлении на новый срок) договора аренды с ООО “Классика плюс”. Материалы дела содержат доказательства направления ответчикам указанных уведомлений.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что договоры аренды прекратили свое действие.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, установив, что в связи с истечением срока действия договора аренды у ООО “Классика полюс” отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, не исполнена обязанность по его возврату, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении соответствующего земельного участка путем сноса торгового павильона…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф04-18004/2015 по делу N А45-10385/2014
“…Проанализировав материалы дела, суды установили, что между мэрией и Зеленяк Л.С. были заключены договоры аренды частей обустройства дороги в виде бетонных площадок на неопределенный срок.
В пункте 5.4 договоров аренды N 2798/08 и N 2799/08 сторонами согласовано, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается соответственно расторгнутым.
С учетом того, что законом и условиями договоров аренды N 2798/08 и N 2799/08 предусмотрено их одностороннее расторжение без указания причин такого расторжения, мэрия была вправе направить ответчику уведомление о расторжении договоров аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры аренды считаются расторгнутыми с 25.05.2014.
Поскольку суды установили факт расторжения договоров аренды, то возложение на Зеленяк Л.С. обязанности по освобождению объектов аренды, на которых расположены торговые киоски, является правомерным.
Поэтому требования истца в части обязания Зеленяк Л.С. демонтировать нестационарные объекты торговли – киоски удовлетворены обоснованно…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А27-19030/2013
“…Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Междуреченский городской округ” (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Реформа +” (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельные участки и демонтировать находящиеся на них рекламные конструкции.
Апелляционный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора после прекращения договоров аренды не освободил арендованные земельные участки от расположенных на них рекламных конструкций и не возвратил участки истцу в том состоянии, в котором он их получил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, исходя из того, что комитет до истечения сроков действия договоров аренды земли от 09.12.2009 N 4504/2, от 06.02.2013 NN 8141/3, 8143/3, 8144/3 уведомил общество о прекращении договоров в связи с истечением срока их действия, – указанные договоры прекращены с 01.08.2013 и с 01.12.2013 соответственно. Уведомлениями от 13.12.2013 NN 2348, 2349, 2350 истец сообщил ответчику об отказе от договоров аренды от 09.12.2009 NN 4408/2, 4409/2, 4474/2, принимая во внимание пункт 6.4 названных договоров, они прекращены с 24.12.2013.
В связи с прекращением в одностороннем порядке договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, у общества возникла обязанность освободить земельные участки, а поскольку спорные земельные участки ответчиком не освобождены до настоящего времени, заявленные требования являются обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, придя к выводу о прекращении действия договоров и об отсутствии у общества правовых оснований использования спорного имущества, правомерно удовлетворил заявленные требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 по делу N А70-1190/2013
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Олан” (далее – ответчик, общество) об освобождении земельного участка, площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:275, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет общества.
Из материалов дела следует, что 21.10.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 88/41 (далее – договор), в соответствии с условиями которого обществу передан во временное пользование земельный участок, площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:275 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50, предоставленный под временную постройку – киоск “Мороженое” (без права капитального строительства) (далее – земельный участок), сроком действия с 08.04.2009 по 07.03.2010.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что общество после прекращения действия договора в соответствии с пунктом 2.3 договора не освободил указанный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока.
При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик обязательство по возврату переданного ему в аренду земельного участка не исполнил, пришли к выводу о наличии правовых оснований для его освобождения в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу N А03-1002/2013
“…Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриади Елене Александровне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 128, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.
Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2278-ж-09 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 22:63:040418, площадью 3,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 128 (в районе дома) для временной установки лотка по продаже косметики. Договор заключен сроком с 03.11.2009 до 30.12.2009.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, после 30.12.2009 предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражения со стороны администрации, следовательно договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Исходя из положений вышеуказанных статей гражданского законодательства, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что предпринимателем получено уведомление от 11.01.2013 N 21, из содержания которого следует воля истца на прекращение отношений по использованию ответчиком спорного участка и его освобождение, суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора с 14.04.2013.
При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик обязательство по возврату переданного ему в аренду земельного участка не исполнил, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его освобождения в соответствии со статьей 622 ГК РФ…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2013 по делу N А70-12525/2012
“…В связи с истечением срока действия договора аренды (24.07.2008), истец направил уведомление от 17.11.2011 N 2006-26416-1 арендатору о необходимости освободить занимаемый земельный участок.
В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временное сооружение (киоск) общества, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.11.2012, составленным представителями истца, и не оспаривается ответчиком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорного договора на период после 23.07.2008, а также письменного заявления ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок, принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении, пришли к выводу о прекращении договора аренды 24.07.2008.
Поскольку обществом не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав ответчика освободить и передать занимаемый земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А03-16483/2012
“…Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Роспечать “Алтай” (далее – ЗАО “Роспечать “Алтай”, Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный рядом с жилым домом по ул. Дмитрова, 62 в г. Барнауле, от некапитального объекта – торгового киоска, и привести земельный участок и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Актом визуального осмотра от 22.10.2012, составленным начальником и ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района города Барнаула, установлено, что на земельном участке по ул. Димитрова, 62 размещен торговый киоск, торговая деятельность осуществляется.
Указывая, что после расторжения договора аренды ЗАО “Роспечать “Алтай” требования арендодателя не исполнило, не освободило земельный участок от временно установленного торгового сооружения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды прекращен, доказательств заключения нового договора аренды на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего на законном основании использовать земельный участок, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу N А70-756/2013
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области “Тюмень-Лото” (далее – ООО “Тюмень-Лото”, Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219002:185, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 163 “В”, предоставленный под временную постройку – киоск “Сибирские лотереи”, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок Департамент просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Истец, считая, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку истек срок его действия (17.01.2010), в связи с чем, уведомлением N 14-08-1884 от 03.09.2011 известил арендатора о необходимости освободить занимаемый земельный участок.
Указывая, что после окончания срока действия договора аренды на спорном земельном участке находится временная постройка (киоск) ООО “Тюмень-Лото”, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.12.2012, составленным представителями истца, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка или соглашения о продлении его действия на период после 17.01.2010, а также письменное заявление ответчика о продлении срока договора аренды или намерении заключить новый договор, направленное в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.
Договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества при окончании срока действия договора, учитывая, что продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды истек; после истечения срока действия договора ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка и без законных оснований продолжает пользоваться им…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу N А70-12963/2012
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области “Тюмень-Лото” (далее – ответчик, общество) об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219005:114, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 194 “В-1”, расположенный на землях населенных пунктов, путем проведения демонтажа временной постройки – торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что 21.09.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1629/21 (далее – договор), в соответствии с которым обществу на основании распоряжения администрации города Тюмени от 09.02.2009 N 179, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, передан по акту приема-передачи от 21.09.2009 в аренду земельный участок площадью 5 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 194 “В-1” с кадастровым номером 72:23:0219005:114, под временную постройку – киоск “Сибирские лотереи” (далее – земельный участок), сроком с 09.02.2009 по 08.01.2010.
Арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 7.2 договора срок действия договора истек 08.01.2010 и договор прекратил свое действие с 09.01.2010.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка и без законных оснований продолжал пользоваться им. Также отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды, либо соглашения о продлении его действия на период после 08.01.2010, а также письменное заявление общества о пролонгации договора или намерении заключения нового договора.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, 16.11.2011 департамент направил обществу уведомление, в котором сообщил о прекращении действия договора и необходимости возврата земельного участка. Данное уведомление было получено обществом 24.11.2011.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания договора, требование департамента возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А46-31107/2012
“…В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Главное управление сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды, потребовав освобождения земельного участка по истечении трех месяцев после его извещения.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об исполнении истцом обязательства, установленного законом и договором аренды, о направлении уведомления об отказе от договора за три месяца и прекращении его действия в связи с расторжением по истечении этого срока.
Поскольку доказательства освобождения предпринимателем земельного участка в деле отсутствуют, к моменту обращения арендодателя в суд (19.11.2012) три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, то требования истца удовлетворены на законных основаниях.
Что касается аргумента Мехтиева Б.А. о неверном выводе судов об освобождении земельного участка путем выноса павильона, то он отклоняется, так как вывод судов соответствует положениям пункта 1 статьи 622 ГК РФ…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2013 по делу N А46-29509/2012
“…В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику было направлено извещение от 25.11.2011 N ИсДИО/20563 об отказе от спорного договора.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что договор аренды после истечения срока действия (31.10.2011) в силу отсутствия возражений арендодателя с 01.11.2011 возобновлен обществом на неопределенный срок, а также учли, что в дальнейшем договор аренды извещением от 25.11.2011 N ИсДИО/20563, согласно которому Департамент предупредил общество об отказе от договора и необходимости освобождения арендуемого земельного участка от имущества, прекратил свое действие 01.03.2012.
Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным получение ответчиком обозначенного извещения. Поскольку земельный участок по окончании срока действия договора не возвращен, факт невозврата ответчиком не оспаривается, рекламная конструкция не демонтирована, требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу N А03-17403/2012
“…Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПрессаИнфо-Барнаул” (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 155.
Администрация в уведомлении от 23.08.2012 N 1306 указала о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2011.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, установив, что в связи с истечением срока действия договора аренды у общества отсутствуют законные основания для использования спорных земельных участков, и обществом не исполнена обязанность по возврату арендованных земельных участков, суды правомерно удовлетворили требование об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по делу N А81-3619/2012
“…Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардоян Анаит Ваниковне (далее – предприниматель) об обязании осуществить демонтаж торгового павильона “Роза-2” общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, район дома N 3 и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Новый Уренгой от 04.02.2011 N 95-АВС на основании заключенного договора аренды от 04.02.2011 N НУ-6244 (далее – договор аренды) администрация предоставила предпринимателю Мардоян А.В. во временное пользование земельный участок общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 89:11:020103:145, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в районе дома 3, для эксплуатации торгового павильона “Роза-2″.
Судами по материалам дела установлено, что администрация письмом от 06.03.2012 уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды, факт получения предпринимателем данного письма не оспаривается, договор аренды считается расторгнутым с 11.07.2012.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании установленных обстоятельств суды обоснованно обязали предпринимателя освободить и возвратить по акту спорный земельный участок Департаменту…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А03-7444/2012
“…Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок спорный земельный участок арендодателю, истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка от сооружений и иного имущества.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, правомерно удовлетворили заявленные требования администрации в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы о нахождении торгового павильона на участке до момента предоставления земельного участка в аренду судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается условиями договора аренды, из материалов дела следует, что ответчик получил разрешение N 203 на установку временного сооружения непосредственно перед заключением договора аренды – 21.02.2011…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А45-22260/2012
“…Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сфера” (далее – ООО “Сфера”, общество, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, на площади Карла Маркса (2), с кадастровым номером 54:35:064241:/1 площадью 106 кв. м из общей площади земельного участка 172 кв. м из земель населенных пунктов путем демонтажа временного объекта – торгового павильона, совмещенного с остановочным пунктом транспорта.
16.07.2012 мэрия направила в адрес ООО “Сфера” уведомление N 29/513 о необходимости освободить указанный земельный участок в срок до 01.08.2012 в связи с истечением срока действия договора.
Согласно акту от 27.07.2012 обследования земельного участка с кадастровым номером 54:36:064241:34/1 на пл. Карла Маркса, 2 земельный участок занят, на нем находится торговый павильон, принадлежащий ООО “Сфера”.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для использования указанного земельного участка ввиду прекращения договора аренды, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, требование мэрии возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, суды правомерно удовлетворили требование мэрии об освобождении обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:064241:34/1…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А45-23511/2012
“…Общество с ограниченной ответственностью “Гасис” (далее – ООО “Гасис”, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Медиафарм” (далее – ООО “Медиафарм”, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:94 общей площадью 2 327 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Новосибирская (далее – земельный участок), путем демонтажа временного сооружения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Новосибирская, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения ООО “Медиафарм” решения суда в установленный срок ООО “Гасис” вправе осуществить демонтаж и удаление с земельного участка временного сооружения ООО “Медиафарм” с возложением на ответчика фактически понесенных расходов.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об истечения срока действия договора субаренды от 28.10.2011 и отсутствии правовых оснований для эксплуатации и обслуживания ООО “Медиафарм” временного сооружения, используемого под аптеку, правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу N А45-8448/2012
“…Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик пользовался предоставленным истцом по договору земельным участком, обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки осуществлял ненадлежащим образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки; учитывая, что договор прекратил свое действие, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, ввиду чего, правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии об обязании ГСК “Островский” освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101031:27 с местоположением: город Новосибирск, Центральный район, улица Семьи Шамшиных, путем демонтажа кирпичного шестиэтажного здания – автостоянки закрытого типа, руководствуясь также и тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что ему выдавалось разрешение на строительство капитального сооружения или других бесспорных доказательств, свидетельствующих о законном возведении им капитального сооружения, соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А70-12753/2011
“…Из материалов дела следует и судами установлено, на основании распоряжения от 09.11.2009 N 1701 администрации города Тюмени, 24.12.2009 между Департаментом (арендодатель) и ИП Пустовым А.И. (арендатор) заключен договор N 1519/31 аренды земельного участка площадью 62,1 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: город Тюмень, улица Ставропольская, 15, предоставленный под временную постройку – торговый павильон “Продукты” (без права капитального строительства).
После истечения срока действия договора от 24.12.2009 ИП Пустовой А.И. продолжал пользоваться ранее предоставленным ему земельным участком под размещение торгового павильона.
Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения срока действия договора от 24.12.2009 ответчиком возвращен не был, демонтаж временной постройки не произведен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с применением положений статей 407, 450, 610, 612, 622 ГК РФ, установив отсутствие соглашения о продлении аренды, пришел к выводу, что договор от 24.12.2009 прекратил свое действие 08.10.2010, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условия договора от 24.12.2009 и правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А70-1467/2012
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Катран” (далее – ООО “Катран”, ответчик) об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 86 кв. м, с адресным описанием: город Тюмень, улица Газовиков, дом 23в, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 10.06.2009 N 1127/11 (далее – договор от 10.06.2009) под временную постройку – торговый павильон “Продукты” площадью 86 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
После истечения срока действия договора от 10.06.2009 ООО “Катран” продолжало пользоваться ранее предоставленным ему земельным участком под размещение торгового павильона.
Суд первой инстанции, установив отсутствие соглашения о продлении аренды, пришел к выводу, что договор от 10.06.2009 прекратил свое действие 29.12.2009, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок, удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался статьями 450, 407, 610, 622 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суды, с учетом норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условия договора от 10.06.2009 и правомерно удовлетворили заявленные требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А70-967/2012
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Катран” (далее – ООО “Катран”, ответчик) об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 79 кв. м, с адресным описанием: город Тюмень, улица Харьковская, 10В, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 N 1192/11 (далее – договор от 29.09.2009) под временную постройку – торговый павильон “Продукты”, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
После истечения срока действия договора от 29.09.2009 ООО “Катран” продолжало пользоваться ранее предоставленным ему земельным участком под размещение торгового павильона.
Суд первой инстанции, установив отсутствие соглашения о продлении, пришел к выводу, что договор от 29.09.2009 прекратил свое действие 14.05.2010, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок, удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался статьями 450, 407, 610, 622 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 29.09.2009 и правомерно удовлетворили заявленные требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А03-8954/2011
“…При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из изложенных норм следует, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В рассматриваемом случае договор аренды окончен, при этом ООО “ИСПОЛИН” не исполнило свою обязанность по освобождению земельного участка от временно размещенного торгового киоска.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования администрации и обязали ООО “ИСПОЛИН” освободить земельный участок по адресу: город Барнаул, площадь Спартака, в 40 метрах от здания диспетчерского пункта по улице Пушкина, 76в, площадью 100 кв. м, путем сноса торгового павильона, выполненного из кирпича красного цвета, козырек белого цвета с надписью “Чебуречная”…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу N А45-17488/2011
“…Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук (далее – СО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (далее – предприниматель) об обязании освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).
СО РАН письмом от 25.07.2011 N 15120-9622.1-2095/11-0-0 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора) с 01.09.2011 и необходимости освобождения и передачи бетонной площадки по акту приема-передачи от 31.08.2011.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2006 считается расторгнутым с 01.09.2011.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а предпринимателем не исполнена обязанность по возврату спорного имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу N А03-11687/2011
“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и ООО “Британь” 16.08.2010 заключен договор N 199-ц, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 23 с целевым назначением для временной установки торгового киоска на срок с 16.08.2010 по 16.07.2011.
Администрацией ООО “Британь” 15.04.2011 направлено уведомление N к-476 о том, что договорные отношения по размещению временного сооружения по проспекту Ленина, 23 с 16.07.2011 продлеваться не будут.
При этом арендатору предложено в срок до 26.07.2011 подготовить торговый киоск к демонтажу и освободить земельный участок.
В соответствии с актом визуального осмотра временного сооружения до настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован.
Ссылаясь на то, что ООО “Британь” в добровольном порядке не освободило земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из изложенных норм следует, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В рассматриваемом случае договор аренды окончен, при этом ООО “Британь” не исполнило свою обязанность по освобождению земельного участка от временно размещенного торгового киоска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации и обязал ООО “Британь” освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 23 площадью 19 кв. м путем сноса торгового киоска…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А03-8955/2011
“…Администрация Центрального района г. Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Британь” (далее – ООО “Британь”, Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, площадью 34 кв. м, путем сноса торгового киоска с остановочным навесом, расположенного на расстоянии 7 м от здания по ул. Пушкина, 80, площадью 15 кв. м, выполненного из металлического профиля синего и желтого цветов, и торгового киоска с остановочным навесом, расположенного на расстоянии 7,5 м от здания магазина (Мария-Ра) пр. Красноармейский, 4, площадью 15 кв. м, выполненного из металлического профиля синего и желтого цветов.
Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу N А70-2703/2011
“…При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал договор аренды расторгнутым с 22.12.2009.
Поскольку предприниматель не представил доказательств освобождения земельного участка, арбитражный суд на основании установленных обстоятельств правомерно удовлетворил требования об обязании освободить земельный участок.
Не соглашаясь с выводами судов о том, что торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта по ул. Республики, 92 “В”, является временным сооружением, предприниматель не представил доказательств о том, что данный торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А70-3670/2011
“…Администрация города Тюмени (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Май” (далее – ООО “Май”, Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская – Карла Маркса, путем проведения демонтажа временных построек – двух автомоек в модульном исполнении и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, исковые требования удовлетворены полностью.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о продлении Договора, предусмотренного ими в пункте 2.3 Договора, и незаключение нового договора аренды, арбитражный суд правильно посчитал, что Договор расторгнут с 24.05.2010. Установив, что Общество, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и условий заключенного Договора, не возвратило спорный земельный участок после истечения срока его действия, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск и обязал Общество освободить занимаемый земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1306/2011
“…Уведомлением от 23.03.2009 N 765/0104 (получено ответчиком 27.03.2009) университет известил ООО “АБК Новая Сибирь” о необходимости освободить занимаемый земельный участок с 30.04.2009 в связи с прекращением договора аренды.
Поскольку ответчик не освободил арендованный земельный участок, истец предъявил настоящий иск.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя иск, суды исходили из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск об обязании ООО “АБК Новая Сибирь” освободить переданный ему в аренду земельный участок, произведя снос торгового павильона…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А70-2701/2011
“…Поскольку ответчик не освободил арендуемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ИП Халитова Г.А. не представила доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передать его Департаменту…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А67-515/2011
“…Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент) 21.01.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Ирине Павловне об обязании освободить земельный участок общей площадью 56,7 кв. метров с кадастровым N 70:21:0200018:0144, находящийся в городе Томске, пр. Фрунзе, 93, стр. 3, от расположенного на нем временного сооружения – торгового павильона путем его демонтажа.
Поскольку договор аренды земельного участка согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя после истечения срока действия договора и продолжения его использования арендатором, каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В ходе рассмотрения требования Департамента о принудительном освобождении земельного участка от временного сооружения суд первой инстанции на основании правильной оценки предоставленных доказательств обоснованно установил, что после отказа арендодателя арендатор не произвел его возврат в установленном порядке.
Исходя из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью арендатора при прекращении договора аренды является возврат арендодателю полученного имущества в состоянии обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал решение суда первой инстанции об обязании предпринимателя Чернову И.П. освободить земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А46-4481/2010
“…Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Галине Владимировне о возложении обязанности освободить от торгового павильона “Морские продукты” с одноэтажной кирпичной пристройкой (на павильоне указан адрес: Лермонтова, 130/1), самостоятельно либо за счет собственных средств земельный участок общей площадью 40 кв. метров, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Лермонтова, дом 130 (далее – земельный участок); взыскании 252 158 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 12 502 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку договор аренды земельного участка от 08.09.1998 N Д-Ц-2-63-1580 прекратил свое действие, доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо имущественном праве ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Перегудовой Г.В. оснований для размещения на нем своего имущества.
Исходя из указанных норм права, суды правомерно возложили на ответчика обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу N А67-516/2011
“…Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Васильевне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 52,58 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:0065, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93, от расположенного на нем временного сооружения – магазина розничной торговли путем его демонтажа.
Поскольку срок действия договора аренды истек, истец уведомил ответчика об отсутствии намерений на продление арендных отношений по окончании срока действия данного договора, суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на предпринимателя возложил обязанность освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А70-230/2011
“…Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что действие договора аренды от 16.11.2009 N 15/47 прекратилось с 15.09.2010 в связи с истечением срока его действия и отсутствием соглашения о его продлении, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Пешков А.И. обязан вернуть арендодателю имущество.
Предприниматель Пешков А.И. не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно обязал предпринимателя освободить земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки (автомобильной стоянки) и передать его Департаменту…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А45-21062/2010
“…Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каспий” (далее – ООО “Каспий”) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063680:29 площадью 297 кв. м, предоставленный для размещения и эксплуатации временного объекта – торгового павильона, совмещенного с остановочным пунктом транспорта, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска по ул. Хилокская, (3), и снести данный объект, а также о взыскании 100 000 руб. неустойки.
Актами обследования от 08.11.2010 и от 08.12.2010 установлено, что на переданном в аренду земельном участке размещен торговый павильон в комплексе с остановочным пунктом транспорта.
Удовлетворяя иск мэрии об обязании ответчика освободить арендуемый им земельный участок, суды исходили из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия.
То обстоятельство, что ООО “Каспий” не освобождало земельный участок после прекращения договора и предпринимало действия для его продления, само по себе не свидетельствует о том, что стороны договорились о пролонгации или возобновлении договора на неопределенный срок.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А03-9919/2010
“…Администрация Центрального района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс”, г. Барнаул (далее – ООО “Альянс”, Общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1 путем сноса торгового павильона.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок действия Договора истек, доказательств заключения в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка на новый срок, либо его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, ответчиком не представлено, арбитражный суд правильно удовлетворил исковые требования Администрации…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А75-3293/2010
“…Муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урай (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матазимову Алишеру Абдугафуровичу (далее – Предприниматель) об обязании ответчика прекратить нарушение права муниципального образования, выразившееся в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101004:596, расположенным в микрорайоне “2” в районе дома 79; снести за его счет торговый павильон для продажи обуви, неправомерно возведенный на земельном участке.
По истечении срока действия договора, Предпринимателем земельный участок не был освобожден, по акту приема-передачи не передан.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в связи с истечением 28.09.2009 срока действия договора, а также отказа арендодателя в заключении договора на новый срок, использование Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:596 площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Урай микрорайон “2”, в район дома 79, незаконно; факт использования земельного участка после истечения срока действия договора подтвержден актами обследования земельного участка от 19.10.2009 N 29, от 17.03.2010 N 3, актом приема-передачи земельного участка от 06.10.2009.
Исходя из того, что у ответчика отсутствует право на владение и пользование земельным участком, и, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требование об освобождении земельного участка и обязании снести за свой счет торговый павильон.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А46-7651/2010
“…Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью “Спартак” (далее – ООО “Спартак”) возвратить земельный участок общей площадью 2 425 кв. м, имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены полностью.
В связи с использованием земельного участка арендатором и отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 26.11.2009 N 0201/10168 ООО “Спартак” было извещено об отказе Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора с указанием, что по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе арендатора от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка после прекращения договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А75-13671/2009
“…Администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Павловичу (далее – ответчик, предприниматель, Смирнов А.П.) об обязании вернуть земельный участок площадью 90 кв. м, кадастровый номер 86: 10 01 01 065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом всех сооружений за счет ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 965 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 86:10:0101065:0060, площадью 90 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, город Сургут, мкр. 25, ул. Первопроходцев для размещения павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания; срок аренды установлен с 18.10.2004 по 16.10.2009 (пункт 1.5 договора).
Письмом от 09.07.2008 N 14-5177/8 (08) истец уведомил ответчика о том, что по окончании срока действия договора аренды, продление арендных отношений не представляется возможным.
Ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку срок действия договора аренды истек, истец уведомил ответчика об отсутствии намерений на продление арендных отношений по окончании срока действия данного договора, суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на предпринимателя возложил обязанность освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А75-2888/2009
“…Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) 24.03.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юграавтотранс” об обязании освободить своими силами за свой счет от ограждения, металлических вагончиков, контейнера, автомашин и передаче по акту приема-передачи земельного участка площадью 4 112,00 кв. метров, расположенного относительно ориентира (нежилое строение) за пределами участка в 200 метрах по направлению на северо-восток от строения 8 в квартале 02 массива 01 Восточной зоны города Нефтеюганска, а также указании о возможности освобождения земельного участка за счет ответчика.
Поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возобновлении договора аренды от 25.10.2005 N 359/01 на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако впоследствии Департамент уведомлением от 24.10.2008 N 12089 предупредил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента его получения.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на законном основании удовлетворил требование Департамента об обязании ООО “Юграавтотранс” освободить арендованный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по делу N А46-10181/2009
“…Администрация Советского административного округа города Омска и ГСК “Север-124” подписали 08.08.1996 договор краткосрочной аренды земельного участка N 486, по условиям которого в краткосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, общей площадью 200 кв. метров, по адресу: пр. Мира, д. 19 а, для установки бетонных гаражей.
Поскольку ГСК “Север-124” не предприняло меры для освобождения земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ГСК “Север-124” освободить спорный земельный участок от временных гаражей за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Материалами дела установлено, что срок действия договора от 08.08.1996 N 486 истек 21.06.1999.
Согласно пункту 7.3 договора окончание срока его действия и не продление договора на следующий срок влечет прекращение обязательств по договору.
Доказательств соблюдения сторонами предусмотренной данным договором процедуры пролонгации договора в материалы дела не представлено.
Как следует из названных актов, на спорном земельном участке расположены гаражные боксы ГСК “Север-124”.
Судебными инстанциями отмечено, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ГСК “Север-124″ на земельном участке, ранее предоставленном последнему на основании договора аренды от 08.08.1996 N 486.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.
Поскольку администрацией были доказаны совокупность указанных выше оснований, судебные инстанции на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требований администрации об освобождении земельного участка…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А27-5854/2009
“…Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Междуреченский городской округ” (далее – Комитет, истец) обратился с иском об обязании предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (далее – предприниматель, ответчик) освободить и передать Комитету земельный участок общей площадью 18,8 кв. м по адресу: г. Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, у магазина “Юбилейный”, осуществив снос (демонтаж) торгового киоска за свой счет и своими силами.
Истец, указывая, что договор аренды прекратил свое действие в сентябре 2008 года, а ответчик не возвратил земельный участок в надлежащем состоянии и продолжает им пользоваться, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных доказательств, исходя из статуса Комитета как территориального органа администрации (органа местного самоуправления), а также подписания с 2006 года дополнений к договору заместителем Главы города Междуреченска с участием заместителя председателя Комитета и указание в дополнительном соглашении от 14.02.2006 на необходимость уплаты арендных платежей на счет последнего, пришел к правильному выводу о наличии у Комитета полномочий арендодателя по договору от 14.02.2001 N 195/2. Обоснованно счел договор аренды после истечения 01.07.2005 срока его действия при отсутствии возражений сторон возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в этой связи признал правомерными заявленные исковые требования, поскольку они в полной мере соответствуют положениям статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, а арендованное имущество подлежит возврату арендодателю…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-11644/2009
“…Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.10.2008.
Поскольку после прекращения договора аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты об обязании предпринимателя возвратить предприятию занимаемую часть подземного перехода, демонтировав конструкции павильона за свой счет, и взыскании с него в пользу МП “Гортехэксплуатация” 68 550 рублей задолженности по арендной плате за период действия договора аренды…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 N Ф04-1255/2009(3153-А75-9) по делу N А75-2614/2008
“…Предприниматель, основываясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку надлежащим образом исполнял свои обязанности. По мнению предпринимателя, возврат арендованного земельного участка невозможен в связи с тем, что на нем расположено и эксплуатируется строение магазин – кафе “Гуру-чай”.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку предприниматель в нарушение требований закона и условий договора не возвратил земельный участок, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования департамента имущественных и земельных отношений.
Вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя обязанности освободить и передать департаменту имущественных и земельных отношений спорный земельный участок в надлежащем состоянии, произведя снос временного объекта магазина-кафе, основан на всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы неубедительными, не влияющими на правильность выводов суда и принятых по делу судебных актов…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2013 по делу N А40-75415/12-135-738
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации “ДОСААФ России”, при участии третьих лиц – Госинспекция по недвижимости, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, НУ “Центральный морской клуб РОСТО” об обязании Общероссийской общественно-государственной организации “ДОСААФ России” освободить путем демонтажа от металлического забора земельный участок площадью 17 272 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004016:9, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения путем демонтажа от металлического забора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (арендодатель) и Общероссийской общественно-государственной организацией “ДОСААФ России” (арендатор) заключен договор от 28.05.2002 N М-08-504553 краткосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 770804016009, площадью 17 271 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации водной станции. Срок действия договора определен в п. 2.1 договора на 5 лет.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от 08.12.2010 о прекращении договорных отношений с 04.04.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений с 04.04.2011, в связи с односторонним отказом истца от договора.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства освобождения спорного земельного участка от металлического забора ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не предоставил.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвы земельно-правовых отношений на спорный земельный участок водной станции не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для использования объектов недвижимости общей площадью 1 469,5 кв. м, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждена законность возведения спорного металлического забора, не оспорен факт использования земельного участка ответчиком и не представлено доказательств возведения металлического забора иными лицами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-121977/11-1-759
“…Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ВАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества “Глория” (далее – ЗАО “Глория”) освободить земельный участок площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 77:03:09007:012/003 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 29, путем демонтажа строения склада в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Префектуре ВАО г. Москвы права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда.
Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы 15.07.2011 уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды на основании представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27.06.2007 N М-03-508332 прекратил свое действие и оснований пользоваться земельным участком ответчиком не представлено.
Поскольку договор аренды прекращен, но ответчик продолжает использовать земельный участок, судами сделан правильный вывод о том, что права истцов нарушены.
Установив, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект – склад строительных материалов, возведенный ответчиком, а правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-19095/12-150-178
“…Департамент земельных ресурсов, направив 18.07.2011 ответчику соответствующее уведомление, отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить участок до 01.11.2011.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком указанного уведомления 29.07.2011.
Комиссионным актом обследования от 17.11.2011, составленным сотрудниками Управы района Строгино города Москвы, установлено, что ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем временного торгового объекта, принадлежащего ответчику, и продолжал пользоваться спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истцов основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательств освобождения земельного участка не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок от расположенного на нем павильона…”

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-127982/11-7-1136
“…Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2003 года между ДЗР г. Москвы и ответчиком был заключен договор N М-06-506354 аренды земельного участка площадью 180 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 43-45, для эксплуатации временного торгового комплекса сроком на 11 месяцев 28 дней. Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в результате чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. 10.06.2011 г. на имя ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка (ч. 2 ст. 610 ГК РФ). Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N М-06-506354 от 29.09.2003 г. прекратил свое действие.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов. Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП, размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЦАО города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЦАО г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.
Поскольку доказательств соблюдения данной процедуры ответчиком представлено не было, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на спорный земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 43-45…”

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-5609/12-7-52
“…Уведомлением от 24.12.2009 г. N 33-ИТ6-1752/9 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил ООО “ГАСТ” об отказе с 31.03.2010 г. от продолжения арендных отношений.
Указанное уведомление получено ООО “ГАСТ” 10.02.2010 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обстоятельства прекращения арендных отношений в отношении земельного участка площадью 5.320 кв. м с кадастровым номером 77:06:0801000:1 ответчиком не оспариваются, при подаче апелляционной жалобы ООО “ГАСТ” доводы о принадлежности металлических тентов-укрытий типа “ракушка” другим лицам не приводило и при рассмотрении спора по существу доказательства, подтверждающие возведение металлических тентов-укрытий типа “ракушка” и стальных опор уличного освещения другими лицами без своего ведома не представило, поэтому суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ООО “ГАСТ” от освобождения земельного участка от размещенной на нем автостоянки после прекращения арендных отношений…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-15374/12-16-143
“…Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ФРЭШ лтд” к ООО “ФРЭШ лтд” (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Розевика Ирине Юрьевне (далее – ответчик 2) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект – остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 5 (кадастровый номер земельного участка 77:04:04023:383), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 33 – 35).
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 16.11.2010 г. N 33-ИТ4-1801/10-(0)-0 арендодатель отказался от указанного договора аренды с 25.02.2011. Данное уведомление было направлено по юридическому и почтовому адресу ответчика – 1, а также по адресу земельного участка (л.д. 50, 51).
Таким образом, судами правомерно установлено, что договор N М-04-506351 от 11.08.2003 г. прекратил свое действие, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком в материалы дела не представлено, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-133162/11-7-1193
“…По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса), в этом случае каждая из сторон в любое время может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО “Люмакс-Линк” о прекращении с 28.10.2011 обязательств по договору и предложил арендатору возвратить земельный участок по акту.
Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 622 Кодекса, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, постановил об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования арендатором.
После уведомления Департаментом земельных ресурсов г. Москвы об отказе от договора аренды ООО “Люмакс-Линк” земельный участок не возвратило, не известило арендодателя о том, что не является арендатором земельного участка, изменения в договор аренды не внесены, обязанность по договору аренды освободить земельный участок обоснованно возложена судом апелляционной инстанции на арендатора ООО “Люмакс-Линк”…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-15385/12-7-142
“…Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 10 октября 2010 года известил ООО “ФРЭШ лтд” об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 25 февраля 2011 года, а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суды обоснованно оценил договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке некапитальный объект является объектом недвижимости, прочно связан с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО “ФРЭШ лтд” освободить земельный участок площадью 22 кв. м по адресу: город Москва, Луговой проезд, вл. 12 от расположенного на нем некапитального объекта – остановочно-торгового модуля…”

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2012 по делу N А40-121553/11-16-1129
“…Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 23 сентября 2010 года) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суд обоснованно оценил возобновленным сторонами на неопределенный срок.
Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13 ноября 2010 года известил ЗАО “Лана” об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 25 февраля 2011 года, а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно оценил договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связан с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.
Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 по делу N А40-14766/12-16-136
“…В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды земельного участка от 08.05.2003 г. N М-02-508699 был возобновлен на неопределенный срок (л.д. 39 – 47).
04.08.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику – ООО “Оскар ЛАН” уведомление о расторжении договора аренды с 05.11.2011 г. по указанном в ЕГРЮЛ адресу место нахождения ООО “Оскар ЛАН” (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 3, корп. 1), а также по адресу место нахождения земельного участка (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2), с указанием на необходимость возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки (л.д. 21 – 23).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из находящегося в материалах дела акта осмотра территории Управой Останкинского района г. Москвы от 23.12.2011 г. (л.д. 24 – 25), ответчик не освободил оспариваемый земельный участок, продолжал пользоваться земельным участком и размещенным на данном участке торговым павильоном. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, ООО “Оскар ЛАН” занимает указанный земельный участок без правовых оснований, занятие ответчиком оспариваемого земельного участка нарушает права города Москвы как собственника, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению, а указанный некапитальный объект – демонтажу…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-15419/12-10-143
“…В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 10.11.2010 N 32-ИТ4-1405/10-(0)-0 об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.
Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества – остановочно-торгового модуля.
Таким образом, обязание ответчика освободить спорный земельный участок от остановочно-торгового модуля правомерно и обоснованно, соответствует нормам материального права, в том числе статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором…”

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2012 по делу N А40-97588/11-16-875
“…Арендодатель направил ответчику уведомление от 10.11.2010 г. (л.д. 18 – 20), в котором сообщил о прекращении действия договора N М-04-509022 от 30.03.2007 г. с момента истечения срока его действия и потребовал освободить земельный участок. Данное уведомление было направлено ответчику почтой по всем известным адресам ответчика и получено им по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д. 21 – 27).
Поскольку договор аренды является прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик земельный участок на освободил, что подтверждается актом от 22.09.2011 г., составленным Госинспекцией по недвижимости (л.д. 90).
Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации”.
Таким образом, для размещения спорного нестационарного объекта на земельном участке у ответчика должно быть правовое основание.
По настоящему делу, суды обеих инстанций установили, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под спорным нестационарным объектом.
Суды обеих инстанций также правильно со ссылкой на пункты 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, пункты 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП указали на наличие у Префектуры и Управы права требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы об отсутствии такого права у истцов отклоняется…”

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-20823/12-9-193
“…После истечения установленного договором срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 06.05.2011 г. N 33-ИТ1-127/11-(2)-0 о прекращении договорных отношений с требованием об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдаче по акту, получение которого в мае 2011 г. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы ответчика об отсутствии у Департамента земельных ресурсов города Москвы правовых оснований для одностороннего отказа от продолжения арендных отношений подлежат отклонению как приведенные без учета особенностей прекращения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, наличие других оснований для использования ранее арендовавшегося земельного участка ответчиком доказано не было, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ответчика от освобождения этого земельного участка от торгово-остановочного модуля после прекращения арендных отношений…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-134885/11-1-876
“…Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура СВАО г. Москвы, первый истец) и Управа района Ростокино города Москвы (далее Управа, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карат-С” (далее ООО “Карат-С”, ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести принадлежащий ответчику объект по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., вл. 26 (общая площадь занимаемого участка составляет 40 кв. м, торговый киоск), с предоставлением Управе района Ростокино г. Москвы права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.
Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 29.07.2011 N 33-ИТ2-570/11-(0)-0 об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества – торгового павильона.
Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО “Карат-С” суд не установил и ответчик не доказал.
Таким образом, обязание ответчика освободить спорный земельный участок от торгового павильона правомерно и обосновано…”

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2012 по делу N А40-24417/12-10-229
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, первый истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛАРС” (далее – ООО “ЛАРС”, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4 от торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, за счет ответчика с последующим взысканием с него затраченных средств.
Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-01-512110 от 25.04.2005 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.
Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление от 02.12.2010 N 33-1-6986/10-(0)-2 об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, признан судом расторгнутым с 14.03.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена.
Таким образом, суд правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 по делу N А40-10122/12-41-95
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее – Департамент, истец) и Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее – Префектура, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Волынь-3” (далее – ООО “Волынь-3″, Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 298 кв. м с кадастровым номером 77:06:08009:090 по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, напротив вл. 8, от расположенного на нем торгового павильона с установлением срока исполнения решения суда – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы право снести указанный торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка признан возобновленным сторонами на неопределенный срок.
Уведомлением от 03.08.2011 г. Департамент известил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении с 15.09.2011 г. обязательств по договору аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
При соблюдении Департаментом земельных ресурсов г. Москвы требований ст. 610 ГК РФ суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Уведомлением, направленным в адрес ответчика и полученное последним 15.08.2011 г., Департамент выразил свое волеизъявление на прекращение договора аренды с 15.11.2011 г.
В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.
Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым павильоном также не представлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что срок действия договора прекращен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление в установленном законом размещения на спорном участке торгового павильона, и учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем некапитального объекта, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу N А40-131250/11-135-508
“…Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, некапитальный объект (торговый киоск) не демонтировал, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП (подпункт 2.2.10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО “ФИРМА “АРИНА-АЙС” не имелось.
Поскольку договорные отношения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры…”

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2012 по делу N А40-3061/12-7-29
“…Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “ЛИКО” об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:03:07010:044, по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, вл. 18, стр. 1 от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор N М-03-505339 аренды земельного участка площадью 19 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красный Казанец, вл. 18, стр. 1 предоставленного для эксплуатации остановочно-торгового модуля, сроком до 26.02.2008.
Уведомлением N 33-213-2542/10-11/-0 от 13.11.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 14.02.2011, однако ответчик продолжал использовать спорный земельный участок для эксплуатации нестационарного торгового объекта.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2012 по делу N А40-3053/12-10-27
“…Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление N 33-2Т3-25421/10-(1)-0 от 13.11.2010, полученное последним 01.12.2010, об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества – остановочно-торгового модуля.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП “О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности”, принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации”, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 “Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов” размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению).
Доказательства, что принадлежащий ответчику остановочно-торговый модуль вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов, не представлены.
Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ЗАО “ПКФ “Лико” суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании освободить спорный земельный участок правомерно и обоснованно…”

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-114386/11-16-1054
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, первый истец) и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура САО г. Москвы, второй истец), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “НИВАК-94” (далее ООО “НИВАК-94”, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 90 кв. м, кадастровый номер 77:09:01011:031, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 55, от расположенного на нем торгового павильона, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неосвобождения земельного участка в течение указанного срока предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.
Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление N 33-ИТ9-135/11 от 01.03.2011 об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП “О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности” (пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению) размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, – на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы (пп. 1 пункта 3 Приложения N 1).
Договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии с вышеназванным Постановлением, ответчиком не представлен. Отсутствие такого договора подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО “НИВАК-94″ суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании освободить спорный земельный участок правомерно и обоснованно…”

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-128560/11-16-1189
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, первый истец), Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Микс-2” (далее ООО “Микс-2”, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:04005:14 площадью 330 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 2, от расположенного на нем движимого имущества – торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать земельный участок по акту Департаменту, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок предоставить Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием с ООО “Микс-2” понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-128560/11-16-1189 исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, что первый истец направил ответчику уведомление N 33-ИТ1-151/11-(7)-0 от 02.06.2011 об отказе от договора аренды N М-10-505715 от 19.01.2007, которое получено ответчиком 29.06.2011. Названный договор правомерно признан судом прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО “Микс-2” суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2001 N 77-01/10-006/2001-986), что является согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для приобретения последним права на указанный земельный участок, несостоятельна в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Микс-2″ на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 2, площадью 35,6 кв. м, поскольку в данном случае не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-134449/11-41-1284
“…Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ВОРСИНО” об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 10/15, – предоставленный в аренду по договору, прекратившему свое действие в связи с отказом от него арендодателя на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, от торгового павильона.
Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от торгового павильоны, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, суду не представлено.
В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы”, торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (пп. 2.2.10), суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-873/12-10-7
“…Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о прекращении договора аренды, поскольку не направление уведомления по новому адресу ООО “ИНФО-Комфорт” произошло по вине самого общества, нарушившего обязательства, предусмотренные пунктом 5.15 договора аренды, которым установлена обязанность арендатора письменного уведомления арендодателя в течение 10 дней об изменении своего наименования, места нахождения (почтового адреса) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитов…
Исходя из вышеуказанного, поскольку ДЗР г. Москвы реализовало право на расторжение договора аренды в установленном законом порядке, следовательно, судами первой и апелляционной инстанцией обосновано установлено, что договор аренды земельного участка N 02-510702 является расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и содержится в материалах дела ООО “ИНФО-Комфорт” является владельцем нестационарного торгового объекта – остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, ул. Широкая, (ост. “м-н Продукты” N АВ-2), осуществляет в нем торговую деятельность и в настоящее время.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований истца демонтировать остановочно-торгового модуль, расположенный на спорном земельном участке, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО “ИНФО-Комфорт” не имелось…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-124879/11-41-1192
“…Префектура СВАО города Москвы, Управа района Бибирево города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Инфо-комфорт” об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать некапитальный объект – остановочно-торговый модуль, находящийся на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 12, с предоставлением Управе района Бибирево г. Москвы права, при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2008 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-02-513417 сроком на 11 месяцев 28 дней, согласно которому ответчику предоставлялся в аренду для установки и эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 30 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 12.
20.07.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 18.07.2011 N 33-ИТ2-355/11 об отказе от договора аренды с 20.10.2011 с указанием на необходимость возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки. Уведомление было получено ответчиком 25.07.2011, однако земельный участок освобожден не был, модуль не демонтирован.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что в нарушение ст. 622 ГК РФ и п. 8.2 договора аренды по истечении срока его действия ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем имущества.
Поскольку доказательств наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-97566/11-41-890
“…Префектура ЮВАО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Торговая Фирма “Зодиак” об обязании ответчика освободить от торгового киоска земельный участок площадью 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 39, – предоставленный в аренду по договору, возобновленному на неопределенный срок, от которого арендодатель отказался в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы”, торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.
Согласно названному Постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка, наличия каких-либо правоустанавливающих документов на его занятие, исковые требования удовлетворены судами правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-121557/11-10-1063
“…Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Торговый дом “ИнтерАйс-Южное” о демонтаже (сносе) торгового киоска по реализации мороженого, расположенного на земельном участке (учетный кадастровый номер N 770401019196) по адресу: город Москва, 1-я Дубровская ул., вл. 18, согласно прилагаемой схеме размещения и приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда. В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, истец просил предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска за счет ответчика с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО ТД “ИнтерАйс-Южное” был заключен договор аренды земельного участка N М-04-507958.
Ответчик установил на земельном участке (учетный кадастровый номер N 770401019196) по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., вл. 18 торговый киоск по реализации мороженого.
В дальнейшем 25.02.2011 договор аренды земельного участка N 04-507958 был расторгнут.
Как следует из акта проверки использования земельных участков от 05.12.2011 г. и акта обследования объекта от 02.11.2011 г. N 9040629, ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению земельного участка по окончании срока договора аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств оформления земельно-правовых отношений по использованию некапитального объекта на спорном земельном участке ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы прекращены, а свою обязанность по демонтажу торгового киоска и освобождению земельного участка арендатор в добровольном порядке не исполнил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-120914/11-10-1056
“…Суд установил, что арендодатель (Департамент) направил ответчику уведомление от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1737/10-(0) об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев – с 25.02.2011.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, не возвращен.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик установил на земельном участке (учетный кадастровый N 770401019188/001) по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13 торговый киоск и осуществляет в нем торговую деятельность в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.
Суд установил, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона, поскольку распорядительный документ об использовании ответчиком земельного участка не издан, договор аренды земельного участка не заключен, истец как орган государственной власти города Москвы против размещения торгового павильона на земельном участке возражает.
При изложенных обстоятельствах решение суда об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона правомерно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-103195/11-10-885
“…После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, как правильно отметил суд, договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.
07.12.07 г. арендодатель направил в адрес ответчика письменное уведомление N 0206/26 о прекращении договора аренды с 07.03.08 г., предупредив арендатора об отказе от договора за три месяца (ст. 610 Гражданского кодекса РФ). С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка N М-02-510236 от 21.10.2004 г. прекращен с 07.03.2008 г. Однако, арендованный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи возвращен не был.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких-либо временных строений, расположенных на нем.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск и обязали ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу…”

Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2012 по делу N А40-86651/11-1-475
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2003 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-03-5-5183, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 13.10.2007 г. земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 13.10.2007 г.) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суд обоснованно посчитал возобновленным сторонами на неопределенный срок.
По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 15.04.2011 N 33-2Т3-167/11-(10)-0 известил ООО “ОКРА” об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ с 05.07.2011 г., а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.01.2003 г. N М-03-5-5183 и его не освобождением ответчиком Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в арбитражный суд с иском об обязании ООО “ОКРА” освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027) расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцами требования обоснованными.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке быстровозводимый торговый комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 по делу N А40-99374/11-9-877
“…Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513324 и его не освобождением ответчиком, Префектура САО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО “АЭЛ” демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4.
Требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513324.
Таким образом, арбитражные суды обоснованно исходя из предмета и основания заявленного иска пришли к правильному выводу о том, что Префектура САО г. Москвы, являясь полномочным органом исполнительной власти Москвы, вправе была заявлять требования об обязания ответчика демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.
Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Префектуры САО г. Москвы об обязании ответчика демонтировать и вывезти торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4, а в случае неисполнения ответчиком решения суда – предоставить истцу право демонтажа объекта с возложением расходов на ответчика…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 по делу N А40-99378/11-135-319
“…В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленный в материалы дела акт от 12.10.2011 г. N 9093307/1, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам проверки, установив, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий ООО “АЭЛ”, пришли к выводу, что ответчик продолжает занимать спорный земельный участок.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513322 и его не освобождением ответчиком Префектура САО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО “АЭЛ” демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 2.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, принимая во внимание пункт 4.3 договора аренды, в котором стороны указали, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено…”

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2012 по делу N А40-86780/08-9-838
“…Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Суды обеих инстанций также установили, что 10 июля 2008 года ДЗР г. Москвы было направлено в адрес ООО “НИНА” уведомление N 33-ИТ6-739/8, полученное обществом, о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, спорный земельный участок ООО “НИНА” освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды.
Госинспекцией по недвижимости 15.08.2011 было проведено обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что на спорном земельном участке размещен металлический ангар, принадлежащий ООО “Нина”.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ООО “НИНА” ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2012 по делу N А40-6569/09-150-79
“…Судебными актами по делам А40-33907/07-7-304 и А40-29878/07-9-242 также установлено правомерное создание (без нарушения каких-либо норм и при наличии согласований) ответчиком на спорном участке временного некапитального объекта.
До истечения срока договора аренды, уведомлением от 26.03.2008 N 33-ИТ9-299/8-(6)-0 Департамент заявил возражения против использования ответчиком участка по истечении срока аренды, а также заявил о необходимости возврата участка арендодателю по прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 30).
Уведомление было получено ответчиком 10.04.08 (т. 1, л.д. 31, 32).
В соответствии со ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как правомерно пришли к выводу суды, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока и наличии возражений арендодателя на продление арендных отношений (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования участка по истечении срока договора ответчиком не оспаривается. Участок от возведенного на нем сооружения не освобожден.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока договора к освобождению участка с выводом имущества и демонтажем объекта силами арендатора без компенсации затрат и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.
Данная обязанность арендатором не исполнена.
Учитывая изложенное, требование об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта некапитального строительства, удовлетворено судами правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-34111/11-150-300
“…Префектура Центрального административного округа г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Фирма “Бутаг” о понуждении ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем торгового комплекса по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 23, стр. 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г. исковые требования истцов удовлетворены.
После истечения срока договора, последний был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Уведомлением от 19.10.2006 N 33-1-2440/6-(1)-1, направленным в адрес ответчика, арендодатель заявил о прекращении с 27.01.2007 обязательств по договору аренды от 23.06.2003 N М-01-510181 на основании ст. 610 ГК РФ (л.д. 26).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендодателем надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора.
При этом судом установлены следующие обстоятельства: земельные участки изначально (по договору от 23.11.1995 N 629-рк МЗК) предоставлялись для возведения некапитального (временного) объекта, а не для возведения недвижимого имущества; у ответчика отсутствует проектная документация; объекты не принимались в эксплуатацию с соблюдением правил, установленных для объектов капитального строительства.
Таким образом, законно созданная недвижимость на участке отсутствует. Фактическое состояние объектов (возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба) не имеет правового значения для данного дела, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности, вытекающей из договора и ст. 622 ГК РФ, а также в связи с истечением срока эксплуатации некапитального объекта.
Поскольку правовые основания на использование спорного земельного участка у ответчика отсутствуют и доказательств освобождения участка и возврата его арендатору не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2012 по делу N А40-9095/11-41-74
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Арамис-М” об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:03:03017:035 площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2А, стр. 2, от расположенного на нем торгового павильона с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на должника.
Уведомлением от 17.09.2010 арендодатель известил ответчика об отказе от договора аренды от 21.07.2005 N М-03-506843 и прекращении в связи с этим действия договора аренды с 20.12.2010. Уведомление получено ответчиком 04.10.2010.
В уведомлении указано на необходимость освободить земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, однако ответчик спорный земельный участок не освободил.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N М-03-506843 прекратил свое действие, однако ответчик в нарушение п. 4.6 указанного договора не демонтировал своими силами торговый павильон, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, то есть не освободил земельный участок.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-23428/11-40-199
“…Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для обязания ООО “Встреча” демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 53 (кадастровый номер 770305010023), и, соответственно, удовлетворения исковых требований в названной части…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-33678/11-9-297
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Генри и К” (далее – ООО “Генри и К”) об освобождении земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым N 77:03:02014:030 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1, путем демонтажа быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда, при этом истцы просят в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать быстровозводимый торговый комплекс за свой счет с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом обследования объекта недвижимости от 11.04.2011 г., осуществленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено нахождение на спорном земельном участке быстровозводимого торгового комплекса, принадлежащего ООО “Генри и К”, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы…”

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-22018/11-11-188
“…В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-03-506867 и не освобождением ответчиком земельного участка от расположенного на нем павильона, Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО “Издательство “Эксмо” демонтировать павильон, расположенный по адресу: Щелковское шоссе, вл. 2.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, принимая во внимание пункт 1 договора аренды, в котором стороны указали, что нестационарный киоск по реализации печатной продукции является движимым имуществом.
Поскольку договор аренды земельного участка его сторонами в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации павильона на указанном земельном участке является оконченным, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов относительно демонтажа павильона, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 2…”

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-116968/10-7-1012
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в суд с иском к ответчику ООО “Стар-2000” об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв. м, с кадастровым номером N 77:07:06005:066, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36, предоставляемый для эксплуатации торговой палатки “Цветы”, являющейся движимым имуществом, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец уведомлением от 13.01.09 г. N 33-ит7/11/9-(12)-0 отказался от договора в одностороннем порядке и предложил ответчику освободить спорный земельный участок в срок до 01.03.09 г.
Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 <*> Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
——————————–
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а не части 2, 3 статьи 70.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-147267/10-9-1251
“…При таких обстоятельствах в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2007 г. по делу N А40-45717/07-9-400, арбитражные суды обоснованно указали, что договор аренды земельного участка от 20.01.2005 г. N М-06-507259 на момент рассмотрения спора является прекращенным и пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь представителем собственника спорного земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать его освобождения, а ответчик обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.
Сведений о том, что расположенные на спорном участке объекты: бетонный забор, строение гранитной мастерской, двухэтажное строение шиномонтажа, металлические ангары и морские контейнеры, хозяйственные постройки, открытые автостоянки – являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО “Стройкодор-2000″ освободить земельный участок общей площадью 10900 кв. м по адресу: ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, от расположенных на нем бетонного забора, строения гранитной мастерской, двухэтажного строения шиномонтажа, металлических ангаров и морских контейнеров, хозяйственных построек, открытых автостоянок…”

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-1159/11-7-10
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Долгова Валерия Владимировича (далее – ИП Долгов В.В.) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 25/30 от павильона площадью 30 кв. м, в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу и передаче в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.
Истец уведомлением от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-982/7(4) известил ответчика об отсутствии намерений продлевать срок действия спорного договора аренды и прекращении его действия с 02.11.2007 г.
Указанное уведомление получено ответчиком 06.11.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды является прекращенным в связи с истечением его срока и наличием отказа арендодателя от его продления.
Ответчик земельный участок истцу не возвратил, что подтверждается актами обследования объекта недвижимости N 9090281/1 от 21.04.2008 г. и от 06.12.2010 г., согласно которым на земельном участке, являющимся объектом аренды, а также дополнительно за границами землеотвода расположен возведенный ИП Долговым В.В. павильон.
Поскольку ответчик доказательств наличия правовых оснований для занятия указанного выше земельного участка не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2012 по делу N А40-58750/10-156-520
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, истец) и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура САО г. Москвы, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Грант-Т” (далее – ООО “Грант-Т”, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 9, от расположенного на нем самовольно возведенного строения, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением расходов на ответчика.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь арендодателем спорного земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать его освобождения, а ответчик обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что одноэтажное строение из пеноблоков площадью 61,9 кв. м, являющееся собственностью ООО “ГРАНТ-Т” по договору купли-продажи от 21.03.2002 г. представляет из себя временное помещение-павильон и как объект недвижимости не зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО “ГРАНТ-Т” освободить земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 9, и передать его в освобожденном виде Департаменту земельных ресурсов города Москвы…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-39820/11-41-362
“…Пункт 5.1 договора возлагает на ответчика обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка с выводом имущества и демонтажем объекта силами арендатора без компенсации его затрат и возвратить его арендодателю в последний день действия договора, а в пункте 4 договора указано, что участок предоставлен без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Из акта, составленного 13.12.2010 сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, следует, что по адресу: г. Москва, станция метро “Водный стадион” (северный выход), находится принадлежащий ответчику торговый павильон из 12-ти секций, то есть по истечении срока договора аренды указанный земельный участок не освобожден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды, а также отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным земельным участком в связи с прекращением срока действия договора аренды от 31.08.2005 N М-09-512614 правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика освободить земельный участок…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-140566/10-155-1153
“…Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее – Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества (ЗАО) “Калибри” за свой счет и своими силами демонтировать незаконно установленные некапитальные объекты – торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, 26; г. Москва, Ферганский проезд, вл. 5, 13-15.
Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлениями от 11.02.2008 г. N N 33ИТ4-166/8-(0)-0, 33ИТ4-169/8-(0)-0, 33ИТ4-168/8-(0)-0, 33ИТ4-170/8-(0)-0 известил ответчика о прекращении обязательств по договорам аренды земельных участков и освобождении земельных участков в срок до 21.05.2008 г.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что договор аренды является прекращенным.
Между тем, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, на спорных земельных участках находятся торговые павильоны, принадлежащие ЗАО “Калибри”, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договоров аренды, а также доказательств выдачи ему разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, что предусмотрено пунктом 1.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы”, исковые требования удовлетворены правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-151975/10-53-1269
“…Арендатор по прекращении обязательств из Договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона, не исполнил, предписание заместителя главы управы от 11.11.2010 N 356.ОПР не исполнил, что подтверждается актом обследования от 26.04.2011.
Поскольку с 21.10.2005 г. Ответчик осуществляет пользование земельным участком под эксплуатацию торгового павильона незаконно, суды пришли к обоснованному выводу, что у Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в силу п. 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации), на основании ст. 301 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ возникло право требовать от Ответчика освобождения земельного участка в судебном порядке.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-38098/11-10-334
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Елюр-САС” освободить земельный участок общей площадью 131 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Волгоградский просп., вл. 57 (кадастровый номер N 77:04:02019:108/004) от торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) с отнесением расходов на ответчика.
Как видно из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Арендодатель уведомлением от 13.11.2010 г. N 33-ИТ4-1649/10-(0)-0 известил арендатора о прекращении договора аренды и предложил освободить земельный участок до 25.02.2011 г. и 14.04.2011 г.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка от 23.08.2007 г. N М-04-509481 является прекращенным.
Суды, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-149690/10-9-1270
“…В соответствии с п. 5.1 договора до истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка с выводом имущества и демонтажом объекта силами Арендатора без компенсации затрат, возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора.
Таким образом, по прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, судебные инстанции правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона…”

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-133352/10-41-583
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР г. Москвы), Префектура южного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “ПОЛИНА” (далее – ООО “ПОЛИНА”) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 26 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 4 от расположенного на нем временного строения – торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом и ООО “ПОЛИНА” был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.
Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды обеих инстанций установили, что 28 июня 2010 года ДЗР г. Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-ИТ5-649/10 о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 N КГ-А40/9275-11 по делу N А40-11135/11-49-78
“…Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец отказался от возобновления на новый срок заключенного сторонами договора аренды спорного участка от 23.10.2001 г. N М-03-504287 по истечении срока его действия, однако, арендатор земельный участок не освободил.
Решением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, арендованный земельный участок ответчиком не был освобожден после прекращения срока действия договора аренды, на этом земельном участке расположен торговый павильон ответчика.
В связи с установленными судами обстоятельствами, учитывая краткосрочный характер арендных отношений между ДЗР г. Москвы и ответчиком, а также отказ арендодателя от их продолжения, вывод суда о правомерности заявленных требований является правильным…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А40/3594-09 по делу N А40-42083/08-156-296
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК “Студенческая 26” об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 376 кв. м по адресу: Москва, ул. Студенческая, вл. 24, ранее предоставленный ответчику по договору аренды от 26.12.2000 N М-07-504261, от временной автостоянки самовольно оборудованной сборно-разборными металлическими гаражами на 16 машиномест в связи с расторжением договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.12.2000 N М-07-504261, заключенного между Москомземом и ответчиком.
Арендодателем направлено арендатору уведомление от 03.04.2008 N 33-И-07-54/08 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.12.2000 N М-07-504261.
Однако, арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком и на земельном участке находятся самовольно возведенные сборно-разборные металлические гаражи, эксплуатируемые ГСК “Студенческая 26″, что было подтверждено актом проверки земельного участка от 06.05.2008 N 9071616/1 Госинспекции по недвижимости о результатах проверки использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, вл. 24.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А40/7803-11 по делу N А40-104000/10-9-896
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СЭП “АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО” об освобождении земельного участка площадью 14 906 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская, вл. 2, от расположенных на нем временных некапитальных объектов, металлического забора, а в случае неисполнения в течение установленного срока решения суда о предоставлении Префектуре ЮАО г. Москвы права освобождения земельного участка.
Суды пришли к правильному выводу, что спорный договор, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в порядке ст. 610, 621 ГК РФ и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка
Судами установлено, что из представленного истцом акта проверки земельного участка от 29.11.2010 г. N 9074271, следует, что земельный участок площадью 14 906 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская ул., вл. 2, не освобожден от используемого ответчиком имущества: автотранспортных металлических ангаров для сбора мусора, забора.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6632-11 по делу N А40-637961\10-1-398
“…Судом первой и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 является прекращенным с 27.01.2010 г. (по истечении трех месяцев с даты возврата почтового уведомления).
Ответчик земельный участок не возвратил, что подтверждается актом осмотра от 26.05.2010 г., составленным Управой района Западное Дегунино, из которого следует, что на спорном земельном участке находятся некапитальное строение площадью 10 кв. м, выполненное из металла, а также – металлический забор высотой 2,5 м, длиной 40 м, принадлежащего ГСК “Коровино-Авто”, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы в части освобождения земельного участка от имущества, наличие которого на земельном участке установлено вышеназванным актом от 26.05.2010 г., является правомерным…”

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011 N КГ-А40/5922-11 по делу N А40-71796/10-49-629
“…Как установлено апелляционным судом по истечении срока договора он был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Впоследствии сторонами заключено соглашение от 03.08.2000 о расторжении договора, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал, что у арендатора – ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок в освобожденном виде.
Установив, что вышеуказанная обязанность по освобождению земельного участка обществом не исполнена, что подтверждается актом проверки госинспекции от 23.11.2010, суды признали правомерными требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10.000 кв. м, на котором размещен временный складской комплекс…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/5994-11 по делу N А40-101254/10-1-649
“…Суд установил, что размещенный на указанном земельном участке торговый павильон является объектом движимого имущества, что следует из его характеристик, отраженных в Акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы по состоянию на 11.08.2010 и фототаблицах к нему.
По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель письмом (исх. от 09.04.2010), направленным арендатору по адресу местонахождения последнего применительно к ст. 54 ГК РФ, а именно: г. Москва, 10-я улица Соколиной горы, д. 26А, полученным арендатором 11.05.2010, о чем свидетельствует подпись в графе “вручено” в уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 32), уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды.
Суд установил со ссылкой на ст. 610 ГК РФ, что обязательства сторон из договора аренды прекратились 12.08.2010 г.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, судебные инстанции правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона…”

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2011 N КГ-А40/5464-11-П по делу N А40-68164\09-49-257
“…Уведомлением от 23.08.2006 г. N 33-ИТ4-810\6-0-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил ОАО “Стекломонтаж” о прекращении с 01.12.2006 г. обязательств по договору аренды от 29.11.2000 г. N М-04-504422 земельного участка в связи с окончанием срока его действия и потребовал освободить занимаемый земельный участок.
Актом проверки Госинспекции по недвижимости от 16.12.2010 г. N 9040832\к установлено, что участок ответчиком не освобожден, на земельном участке помимо объектов недвижимости – зданий, находящихся в собственности ответчика расположены 12 строений, имеющие признаки самовольного строительства, кроме того, участок огорожен железобетонным забором.
Доказательств освобождения спорного земельного участка от забора и некапитальных объектов ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно обязал ОАО “Строймонтаж” освободить часть земельного участка площадью, кадастровый номер 770400400801510579 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 8\2 от расположенного на нем забора и четырех складских металлических некапитальных строений площадью около 15 кв. м каждый…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КГ-А40/2901-11 по делу N А40-84773/10-1-534
“…В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность арендатора по прекращении срока аренды принять меры к освобождению земельного участка от имущества арендатора (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества) и вернуть его арендодателю также предусмотрена п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г.
Однако соответствующая обязанность арендатором в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнена не была, а именно: являющийся объектом аренды земельный участок не освобожден от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций, обстоятельство сооружения которого установлено обследованием, проведенным Управой Даниловского района г. Москвы.
Учитывая правила пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что арендуемый ответчиком земельный участок подлежит возврату истцу в связи с истечением срока договора аренды, на который он был заключен, отсутствие оснований для его возобновления на неопределенный срок и что арендатор не освободил занимаемый земельный участок после прекращения арендных отношений, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования указанным земельным участком и обоснованно удовлетворили исковое требование истца в части обязания ООО “Полина” освободить земельный участок площадью около 26 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, вл. 2 от расположенного на нем временного строения – торгового павильона…”

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КГ-А40/3704-11 по делу N А40-43305/10-49-378
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее – ДЗР г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПСФ “Крост” (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды от 17.01.2007 г. N М-08-507107, с адресными ориентирами: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 3, 5, от ограждения, установленного на период строительства вдоль проезжей части Иваньковского шоссе, вл. 5.
Иск заявлен на основании ст. 622 ГК РФ и мотивирован тем, что в нарушение ст. 622 ГК РФ по прекращении обязательств из договора аренды от 17.01.2007 г. N М-08-507107 арендатор не возвратил являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, обусловленном договором, а именно: свободным от возведенного на нем в период срока аренды установленного на период строительства ограждения вдоль проезжей части Иваньковского шоссе, которое препятствует организации пешеходного движения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата арендодателю земельного участка в освобожденном от металлического ограждения виде ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным и законным…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2011 N КГ-А40/3428-11 по делу N А40-15217/10-9-151
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Гланак” (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 220 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, вл. 6, от возведенного на нем торгового павильона, с представлением Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком судебного акта права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.
По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель письмом от 06.08.2009 г. уведомил арендатора об отказе от договора аренды.
В силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды N М-05-505511 прекратились 18.12.2009 г.
Поскольку по прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок, и которая им не выполнена, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить объект аренды истцу в освобожденном состоянии…”

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КГ-А40/1613-11 по делу N А40-62404/10-135-172
“…Земельные участки имеют адресные ориентиры: г. Москва, Ангарская улица, вл. 1 и предоставлены в аренду для эксплуатации движимого имущества – торговых павильонов.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 01.04.2009 г. N М-09-514436 и N М-09-514437 прекратили свое действие с 29.03.2010 г.
Начиная с 29.03.2010 осуществление ответчиком владения и пользования арендованными земельными участками утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для освобождения земельных участков от расположенных на них торговых павильонов…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/274-11 по делу N А40-36383/10-7-287
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО “Цветочный рай” в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:07:09003:044, площадью 18 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 59, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
Уведомлением от 13.01.2009 года N 33-ИТ7-11/9-(2)-0 (л.д. 18 – 22), полученным ответчиком 28.01.2009 года, Департамент земельных ресурсов города Москвы известил о прекращении по вышеуказанному договору аренды обязательств с 01.03.2009 года.
Арендатор земельный участок не освободил и продолжает его использовать, торговый павильон функционирует, ведется продажа цветов, что подтверждается Актом от 18.03.2010 года (л.д. 23 – 24).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что ООО “Цветочный Рай” после прекращения договора аренды не освободило земельный участок, а также не представило доказательства правомерности владения и пользования данным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании ООО “Цветочный рай” в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:07:09003:044, площадью 18 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 59, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15760-10 по делу N А40-9139/10-6-93
“…30.03.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ларини” об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды N М-07-504600 от 26.04.2001 г. являвшегося объектом аренды имущества: земельного участка с кадастровым N 77:77:09002:014 площадью 16 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 76, посредством обязания в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить указанный земельный участок от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строения ответчика находятся на земельном участке истца без законных оснований.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение ст. 622 ГК РФ указанную обязанность ответчик не выполнил, земельный участок, являющийся объектом аренды, от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций не освободил, что подтверждается актом от 28.01.2008 г., составленным Управлением Роснедвижимости по Москве.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/10833-10 по делу N А40-138934/09-41-1039
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗРМ), Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Григорьевне (далее – ИП Ершова Т.Г.) об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, 3-й м/р, корп., 349, от расположенного на нем торгового киоска в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа киоска с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Суд установил, что до окончания срока действия договора Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 20.09.2006 N 33-ИТ1-364/6-(0)-0 известил арендатора о прекращении обязательств по договору с 14.12.2006 в связи с окончанием срока действия договора, указав, что использование земельного участка после окончания срока действия договора не допускается, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды 01.10.2004 N М-10-504532 прекратил свое действие с 14.12.2006.
Начиная с 14.12.2006. осуществление ответчиком владения и пользования арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
Судом по материалам дела установлено, что по прекращении действия договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество в освобожденном виде не возвратил арендодателю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового киоска…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал на наличие в договоре условия об освобождении земельного участка до истечения срока действия договора.

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КГ-А40/8530-10 по делу N А40-71511/09-150-435
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автохозяйство Лианозово” с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Северного административного округа города Москвы об освобождении земельного участка по адресу: Коровинское шоссе, владение 36 от расположенного на нем имущества в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
По условию договора аренды (п. 5.1) арендатор обязан принять меры по освобождению земельного участка до истечения срока действия договора аренды.
Согласно акту проверки объекта от 05.02.2009 земельный участок от расположенного на нем строения не освобожден несмотря на направленное в адрес арендатора уведомление от 14.04.2008 г. об отказе арендодателя от договора аренды.
В силу ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка правовых оснований для его занятия ответчиком не имелось.
В связи с чем арбитражный суд правомерно обязал ответчика освободить занятый его строением самовольно занимаемый земельный участок…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КГ-А40/7582-10 по делу N А40-166430/09-16-1134
“…Истец уведомлением от 04.06.2009 г. N РД1Т7-14/9-0-(0)-6 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-07-505541 и прекращении его действия с 15.07.2009 г., что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-07505541 является прекращенным.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика освободить указанный выше земельный участок от ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива, в части требований об обязании освободить земельный участок от 273 временных металлических гаражных боксов производство по делу прекратил на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. за неподведомственностью данного дела в указанной части арбитражному суду.
…решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-166430/09-16-1134, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы – без удовлетворения…”

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2010 N КГ-А40/6880-10 по делу N А40-95665/09-7-732
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец), Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ФРАНГ” (далее ЗАО “ФРАНГ”, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 83 кв. м по адресу: г. Москва, Смоленская пл., стр. 4 от торгового павильона из быстровозводимых конструкций в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру ЦАО города Москвы. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок истцы просят предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа данного строения с дальнейшим взысканием с ЗАО “ФРАНГ” понесенных расходов.
Судом правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование об освобождении земельного участка площадью 83 кв. м по адресу: г. Москва, Смоленская пл., стр. 4…”

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А40/4561-10 по делу N А40-109506/09-9-863
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “НЕССИ” об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 330 кв. м с кадастровым номером 770404001067, находящийся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46/15 (выход к ДК АЗЛК) от расположенного на нем некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в месячный срок со дня вступления решения суда путем демонтажа павильона; обязать ответчика демонтировать некапитальный павильон в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтажа павильона с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется после окончания срока действия договора аренды демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
До окончания срока действия договора Департамент земельных ресурсов г. Москвы 12.02.2009 г. направил генеральному директору ООО Фирма “НЕССИ” уведомление о прекращении с 06.06.2009 года обязательств по договору аренды от 15.07.2005 г. N М-04-507611 вышеуказанного земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, предложил освободить земельный участок и вернуть его по акту сдачи-приемки.
В связи с неосвобождением земельного участка предъявлены настоящие требования.
Удовлетворяя требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из получения уведомления N 33-ИТ4-184/9-(О)-о от 12.02.2009 г. ответчиком 27.02.2009 г. При этом каких-либо возражений от ответчика в арбитражный суд о неизвещении ООО Фирма “НЕССИ” о прекращении договора аренды не поступило.
При указанных обстоятельствах, из которых исходил арбитражный суд первой инстанции, его выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, нормам материального права. В этой связи постановление арбитражного суда подлежит отмене, решение суда – оставлению в силе…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на правомерные действия арендодателя, осуществившего снос временных сооружений арендатора по прекращении действия договора без соответствующего решения суда. По вопросу о праве арендодателя самостоятельно освободить арендуемое имущество от имущества арендатора см. также п. 1.1 материалов к ст. 622 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КГ-А40/4306-10 по делу N А40-23174/09-7-199
“…После истечения срока договора истец при отсутствии возражений со стороны ДЗР г. Москвы продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды от 30.03.1998 г. N М-05-502327/2 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 33-ИТ5-23/8 от 14.01.2008 г. ДЗР г. Москвы уведомил истца об отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество.
С 22.04.2008 г. договор аренды от 30.03.1998 г. N М-05 502327/2 прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начиная с 22.12.2004 г. владение и пользование истцом арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что у истца отсутствовали установленные законом и договором основания владения земельным участком по истечении срока договора аренды, а у города Москвы имелись предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения истца посредством обязания последнего передать земельный участок собственнику в освобожденном от возведенного на нем павильона виде.
Судом правомерно установлено, что у истца имелась обязанность освободить земельный участок от возведенного на нем павильона, в связи с чем имущественные права истца не могли быть нарушены действиями ответчика, выразившимися в демонтаже павильона при отсутствии решения суда.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КГ-А40/2572-10 по делу N А40-109861/09-35-743
“…После истечения срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель отказался от договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 19.12.2008 г. N РД1Т7-47/8-0-(0)-2, которое получено ответчиком 27.12.2008 года, что подтверждено материалами дела.
Поскольку на дату предъявления иска ответчик земельный участок, на котором находятся металлические гаражи, не освободил, что ответчик не отрицал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании ст. ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Обязать Потребительский кооператив Автостояночный кооператив “Бином” в течение месяца со дня вынесения постановления освободить от временных сооружений земельный участок площадью 2.231 кв. м, с кадастровым номером 77:07:04002:028 и в освобожденном виде передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 N Ф06-37045/2018 по делу N А55-24837/2017
“…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2003 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 N 2440-1/П является мэрия (с 21.03.2017 администрация) городского округа Тольятти, и ООО фирма “Сириус” был заключен договор аренды земельного участка N 1240, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка “АТК КУЭСП” (со стороны “АТК КУЭСП”), под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования – торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, сроком на 3 года с 21.04.2003 по 20.04.2006. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Письмом от 20.07.2016 N 5472/5.2, направленным в адрес арендатора, арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии, свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Однако обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым объектом, администрация реализовала право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и направила обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.
В данном случае порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, администрацией соблюден, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан освободить спорный земельный участок.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что торговый павильон является временным сооружением, сведения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество каких-либо зарегистрированных прав на торговый павильон отсутствуют (л.д. 35 – 37), его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 N Ф06-772/2015 по делу N А55-22135/2014
“…На основании приказов министерства от 27.09.2007 N 1291, 06.05.2008 N 906, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.2008 N 576а-2007/2012 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, общей площадью 79,0 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0930002:50, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 46б, для использования под временный павильон продуктов питания в границах, указанных в кадастровой карте, на срок с 15.06.2007 по 13.06.2012.
Удовлетворяя требования об обязании освободить вышеуказанный земельный участок и передать его министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений, суды правомерно исходили из следующего.
Установив факт прекращения договора аренды и отсутствие у ответчика оснований его занятия, суды двух инстанций правильно удовлетворили требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от всякого рода строений и передать его истцу.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-24880/2015 по делу N А57-16007/2014
“…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) от 29.01.2009 N 168 между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района (арендодатель) и ОАО “Роспечать” (арендатор) заключен договор аренды земли от 08.04.2009 N 105, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору на срок с 21.02.2009 по 20.02.2014 земельный участок площадью 0,0012 га, кадастровый номер 64:40:020208:100, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 9-й микрорайон, район магазина “Аэлита”.
Установив, что Управление уведомлением от 05.03.2014 проинформировало общество о расторжении договора аренды от 08.04.2009 N 105 по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня получения уведомления, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений.
Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно актам обследования от 19.06.2014 N 89 в границах спорного земельного участка расположен некапитальный торговый киоск, в котором в настоящее время продолжается осуществление торговой деятельности. В результате чего общество продолжает пользоваться земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов.
Поскольку общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суды обоснованно удовлетворили иск об обязании демонтировать торговый киоск и возвратить земельный участок…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 N Ф06-21701/2013 по делу N А12-17149/2014
“…Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубенко Василию Алексеевичу (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 20,20 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, между кинотеатром “Россия” и многоэтажным домом N 4, путем демонтажа металлического киоска и возвратить указанный земельный участок Администрации.
Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно актам обследования спорного земельного участка от 11.02.2014, 30.04.2014, 26.06.2014 Предприниматель продолжает пользоваться как киоском, так земельным участком под ним. При этом проведенными обследованиями установлено, что Предприниматель фактически использует под размещение торгового киоска земельный участок площадью не 16 кв. м (согласно договору аренды), а 20,20 кв. м, то есть фактически самовольно занял дополнительный земельный участок, расположив на нем часть торгового киоска.
Поскольку Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суды обоснованно удовлетворили иск об обязании демонтировать торговый киоск и возвратить земельный участок…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2013 по делу N А55-548/2013
“…Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АКЦЕНТ” (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0612002:644, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (северо-восточная магистраль) между улицей Ново-Садовой и Волжским проспектом, от всякого рода строений и сооружений и передать его министерству в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.07.2011 N 1917а/2011/2012 площадью 2.00 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0612002:644 под установку временного рекламного щита в границах, указанных в кадастровом паспорте на срок по 25.07.2012.
Письмом от 26.04.2012 N 12/7680 истец уведомил ответчика о невозможности продления договора и прекращении его действия 26.07.2012.
Уведомлением от 28.04.2012 N 12/7826 истец сообщил ответчику, что на основании пункта 5.1 статьи 19 ФЗ “О рекламе” договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть заключен исключительно по результатов торгов, а также уведомил о прекращении действия договора от 28.07.2011 N 1917а-2011/2012 26.07.2012, в связи с чем предложил освободить земельный участок по акту приема-передачи.
При удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Пунктом 2.1 договора от 28.07.2011 N 1917а-2011/2012 определен срок его действия – по 25.07.2012.
Как следует из представленных писем, арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении срока, указанного в договоре, и своевременно предупредил об этом арендатора. Таким образом, учитывая наличие явно выраженного возражения арендодателя против возобновления договора, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, суды правильно признали действие его прекращенным 25.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 4.3.5 договора после прекращения действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в десятидневный срок в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, актом обследования от 01.08.2012 N 1737 спорного земельного участка установлено, что на участке расположен металлический рекламный щит с бетонным основанием.
Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком в материалах дела не имеется.
Доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи от ответчика министерству в деле не имеется.
Ответчик в обоснование своей позиции не представил также доказательства демонтажа рекламных конструкций своими силами в соответствии с требованиями пункта 7.5 договора.
При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 по делу N А55-26789/2012
“…Как установлено судом, 21.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО “ВЭЛЛ” (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012708з, согласно которому арендодатель предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м под временный павильон – кафе.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 06.11.2002. Следовательно, договор в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, ответчик не освободил арендуемый земельный участок.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго партсъезда, площадью 35,90 кв. м, под временный павильон кафе, с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2 от всякого рода строений и сооружений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А57-10865/2012
“…В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования “Город Саратов” (далее – администрация, истец) с иском, в котором просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020331:0002 площадью 15 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, путем возложения на индивидуального предпринимателя Якунину Инессу Владимировну (далее – ИП Якунина И.В., ответчик) обязанности демонтировать торговый павильон расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020331:0002 площадью 15 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Крымская.
Во исполнение указанного постановления между арендодателем – администрацией г. Саратова и арендатором – ИП Якуниной И.В., заключен договор аренды от 06.06.2002 N 1081 (далее – договор). Соглашением от 31.05.2006 (далее – соглашение) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Как установлено судами, уведомление о расторжении договора получено Якуниной И.В. 24.11.2011, следовательно, в силу статьи 610 ГК РФ, договор расторгнут с 23.02.2012.
Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра земельных участков, ответчиком не оспаривается.
Поскольку в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А57-14768/2011
“…Реализуя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.05.2011 администрация муниципального образования “Город Саратов” в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования “Город Саратов” направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.
Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 26.05.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, представленной истцом в материалы дела.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных условий договора, установил, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.
Учитывая, что ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец вправе на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе – освобождения земельного участка, а ответчик обязан освободить его от временного объекта.
Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А57-5797/2011
“…В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды от 25.02.2005 N 86 общество не возвратило администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив, что общество без законных на то оснований продолжает пользоваться спорным земельным участком, на котором расположены установленные ответчиком торговые ряды, состоящие из пяти торговых павильонов по реализации продуктов питания, одного торгового павильона “Ремонт обуви” и помещения, используемого под охрану, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исковые требования о понуждении ООО “Гранит-Люкс” устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные помещения и понуждении ООО “Гранит-Люкс” передать администрации данный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 25.02.2005 N 86, обоснованны и подлежат удовлетворению…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А57-5326/2011
“…Администрация муниципального образования “Город Саратов” (далее – администрация г. Саратова, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гигиена” (далее – ООО “Гигиена”, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030433:13, площадью 38 кв. м, путем возложения на ООО “Гигиена” обязанности демонтировать кирпичный магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 306А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец, полагая, то договор аренды по истечении установленного срока продлен на неопределенный срок, направил в адрес ответчика уведомление со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды. Согласно уведомлению, в течение десяти дней с момента его получения ответчику предложено освободить земельный участок площадью 0,0038 га по улице Б. Горная, 306А, в Кировском районе г. Саратова и привести его в первоначальное состояние.
То, что в настоящее время земельным участком владеет на праве аренды другое лицо, не имеет правового значения, поскольку не лишает собственника земли права требовать освобождения участка от самовольной постройки…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-1369/2011
“…Предприниматель после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны комитета.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок, установленный пунктом 8.5(3) договора для предупреждения об отказе от договора в одностороннем порядке, истек, суды правомерно признали договор аренды от 03.07.2006 N 11331 прекращенным.
С учетом отсутствия договорных отношений суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А12-18810/2010
“…По истечении установленного срока аренды арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2009 N 8/96/2009 возобновлен на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили факт направления в адрес ответчика извещения о расторжении договора.
Поскольку арендодатель направлял арендатору извещение о прекращении договора, суды правильно признали требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюденными.
Приняв во внимание, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок, предусмотренный договором, истек, суды правомерно удовлетворили исковое требование об освобождении земельного участка путем сноса киоска…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2011 по делу N А12-8037/2010
“…Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация г. Михайловка, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Владиславу Валентиновичу (далее – ИП Фомин В.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская (в районе жилого дома N 36) путем демонтажа торгового павильона N 67.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды, к моменту обращения в суд трехмесячный срок предупреждения о прекращении договора аренды истек, какие-либо правовые основания для пользования земельным участком отсутствуют, следовательно, в связи с прекращением договора аренды предприниматель обязан возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 соответствует нормам материального, процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, подлежит оставлению в силе…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А57-26/2010
“…В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес-94” (далее – ООО “Гермес-94”, ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения – кирпичного нежилого здания площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, обязании ООО “Гермес-94” освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 166 кв. м в кадастровом квартале номер 64:50:021406 по адресу: город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 1994 года между администрацией (арендодатель) и ТОО “Гермес-94” (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Энгельса от 19.04.1994 N 1074 заключен договор аренды земельного участка N 526.
14 апреля 2005 года постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области N 1454 договор аренды от 19 апреля 1994 года N 526 расторгнут с 16 февраля 2005 года. Между администрацией и ООО “Гермес-94” подписано соглашение к договору от 19.04.1994 N 526 о прекращении права аренды на земельный участок площадью 2 166 кв. м с 16 февраля 2005 года.
По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2009 N 24, согласно которому указанный выше земельный участок площадью 2200 кв. м огражден забором из металлических прутьев, на земельном участке расположено кирпичное здание сторожки, ориентировочной площадью 12 кв. м, земельный участок используется предприятием ООО “Гермес-94” под платную автостоянку.
В связи с тем, что ООО “Гермес-94” незаконно возвело на земельном участке конструкцию, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования земельным участком ООО “Гермес-94” без правоустанавливающих документов, а также то, что на земельном участке расположена сторожка, ориентировочной площадью 12 кв. м, в основании которой находится кирпичная кладка фундамента, сторожка обшита металлическими листами. Указанное подтверждается актами обследования спорного земельного участка сотрудниками Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 12.11.2009 N 24, от 13 мая 2010 года N 24.
Учитывая отсутствие действующего договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствия у ООО “Гермес-94” правовых оснований пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО “Гермес-94″…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2009 по делу N А12-1610/2009
“…Решением Арбитражного суда Волгоградской области от “16 марта 2009 года по делу А12-1610/2009 суд обязал ООО “Мир рекламы” освободить земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42 “а” (разделительная полоса), путем демонтажа за свой счет и своими силами рекламного щита размером 3,0×6,0 м. С ООО “Мир рекламы” в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (арендодатель) и ООО “Мир рекламы” (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2007 N 5549аз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по ул. Мира, 42 “а” (разделительная полоса), город Волжский.
Истец письмом от 29.09.2008 за исх. N 14-6620 уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка на новый срок заключаться не будет и по окончании срока договора необходимо демонтировать рекламную конструкцию, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
ООО “Мир рекламы” земельный участок не освободило, что подтверждается актом обследования от 20.11.2008.
Суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка от 16.11.2007 г. N 5549аз был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 N Ф07-2384/2015 по делу N А05-1634/2015
“…Администрация муниципального образования “Северодвинск” (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Марине Александровне (ОГРНИП 304290218800014) об обязании снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке площадью 2 163 кв. м, с кадастровым номером 29:28:112205:0046, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Суды, установив, что уведомлением от 28.02.2014 N 01-03-26/580 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока действия договора, тем самым указав на наличие возражений с его стороны по поводу дальнейшего использования имущества арендатором, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, более того, предприниматель возвел на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа.
Учитывая, что обязательства из договора аренды прекращены, а спорный объект, расположенный на данном участке, является самовольной постройкой, требования Администрации о сносе самовольной постройки и освобождении арендованного ответчиком земельного участка судами обоснованно удовлетворены…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 N Ф07-7277/2015 по делу N А26-1619/2014
“…Администрация Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Информационная группа “Илекса” (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, 8, 51, ОГРН 1041000026099, ИНН 1001155714, далее – Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 2 759 кв. м, с кадастровым номером 10:01:0140171:3, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в районе универсама “Ритм”, путем сноса 61 объекта мелкорозничной торговли.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 07.02.2007 N 238, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.2007 N 8301 (далее – договор аренды), по которому арендатору передан в пользование земельный участок общей площадью 2 759 кв. м, с кадастровым номером 10:01:14 01 71:003, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в районе универсама “Ритм”, для временного размещения торговых киосков, сроком до 06.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2009 N 711п).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Администрация по истечении срока действия договора аренды отказалась от заключения с Обществом договора аренды на новый срок, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, у Общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования Администрации…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А44-5753/2014
“…Администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Парис” (место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 100, ОГРН 1025300793253, ИНН 5321009364; далее – Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 3 138 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, микрорайон 4, район Деревяницы-1, ул. Советской Армии, от временного объекта – автостоянки.
Суды установили, что договор аренды от 14.03.2012 N 11091 заключен на 364 дня, при этом по истечении срока договора, Общество продолжало пользоваться арендуемым земельным участок при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация отказалась от договора аренды в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, в связи с этим договор аренды прекратил свое действие.
Поскольку Общество не представило доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования Администрации…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014 по делу N А42-185/2014
“…Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сафиеву Надиру Дунядуру-оглы, ОГРНИП 304519034100342, ИНН 519050681908, об обязании освободить земельный участок площадью 42 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001301:69, по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Баумана, остановка общественного транспорта “Улица Достоевского” (южное направление), путем сноса расположенного на земельном участке остановочно-торгового комплекса, принадлежащего предпринимателю.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.10.2011 заключили договор N 10730 аренды земельного участка площадью 42 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001301:69, по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Баумана, для установки на остановке общественного транспорта “Улица Достоевского” (южное направление) остановочно-торгового комплекса.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он действует по 11.09.2012.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ и с учетом положений пункта 6 договора, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно актам обследования земельного участка от 11.11.2013, 03.02.2014 на участке расположен функционирующий остановочно-торговый комплекс, принадлежащий предпринимателю.
Поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания после прекращения арендных отношений занимать названный земельный участок, он обязан вернуть участок Комитету в том виде, в котором получил.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2013 по делу N А66-6235/2012
“…Администрация города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Немецкое тепло”, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 14, ОГРН 1066950073959 (далее – Общество), об обязании ответчика освободить часть (площадью 314 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400005:13, расположенного по адресу: город Тверь, Советская улица, дом 5, корпус 4 (территория Городского сада), путем сноса деревянного строения, ранее использовавшегося ответчиком под кафе “РИО”.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 06.06.2008 N 107.1 аренды земельного участка общей площадью 87 139,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:00005:0013, расположенного по адресу город Тверь, Советская улица, дом 5, корпус 4 для использования под городской сад, сроком по 28.02.2009.
В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды; последним соглашением от 05.08.2011 срок аренды продлен до 30.09.2011.
Письмом от 14.11.2011 N 01/6256-и Администрация уведомила Общество о прекращении договора аренды от 06.06.2008 N 107.1 в отношении ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Буквальное толкование содержания письма от 14.11.2011 N 01/6256-и позволяет сделать вывод, что арендодатель отказался от договора и просил освободить земельный участок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке после прекращения с ним арендных отношений.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Администрации в иске о выселении Общества с арендуемого земельного участка.
Учитывая, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, кассационная инстанция считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2013 по делу N А56-54636/2012
“…Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал-Инвест Груп”, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Жданова, дом 33, литера “А”, ОГРН 1089847154594 (далее – Общество), о выселении ответчика с земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера “А” по улице Комсомола).
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Феникс” (арендатор) заключили договор от 01.11.2008 N 04-ЗК01971 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5109А:1031 площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера “А” по улице Комсомола) для использования под павильон-кафе.
Пунктом 3.1 данного договора установлен срок его действия по 23.09.2011.
По истечении срока действия договора Общество продолжало использовать земельный участок в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 20.01.2012 N 162 Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 01.11.2008 N 04-ЗК01971, предложив арендатору освободить занимаемый земельный участок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 20.01.2012 N 162.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении Общества с занимаемого земельного участка…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-27537/2012
“…Уведомлением от 27.08.2008 N 1970 Комитет отказался от названного договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Комитет, ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный земельный участок от самовольной постройки, плату за пользование участком, на котором расположена указанная постройка, в спорный период не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 11.01.2000 N 22/ЗК-00914 прекратил свое действие.
Поскольку Общество является приобретателем самовольной постройки, оно является лицом, обязанным снести эту постройку.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу N А44-5691/2011
“…Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Росс”, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, корп. 3, кв. 61, ОГРН 1045300270399 (далее – Общество):
– обязать Общество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вернуть истцу по передаточному акту земельный участок площадью 6 933 кв. м с кадастровым номером 53:23:78147003:7, расположенный по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 147;
– обязать Общество освободить названный земельный участок от временного сооружения – автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой;
– отнести на Общество расходы Администрации, которые могут возникнуть у нее в связи с возможным неисполнением Обществом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2 договора от 24.01.2007 N 9952 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Спорный земельный участок предоставлен Обществу для размещения временных сооружений, поэтому возведенные Обществом в период действия договора аренды сооружения (автостоянка с пунктом технического обслуживания и автомойкой), на которые в установленном порядке не зарегистрировано право собственности, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.
Поскольку действие названного договора прекратилось по соглашению сторон и у Общества отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка, то ответчик обязан освободить его и передать Администрации по акту приема-передачи.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Администрации, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-60259/2011
“…На земельном участке предпринимателем возведены следующие объекты: магазин стройматериалов; склад-магазин пиломатериалов; нежилое здание; здание охраны.
Письмом от 18.01.2008 Администрация уведомила предпринимателя о прекращении действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Суды установили, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 24.04.2008, предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права законного владельца.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил, суды правомерно обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2012 по делу N А52-1816/2011
“…Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.04.2008 N 8 аренды земельного участка, площадью 2 311 кв. м, с кадастровым номером 60:27:02 02 11:0008, расположенного по адресу: г. Псков, Привокзальная пл., для строительства торгово-остановочного комплекса, сроком на три года (до 12.02.2011).
Комитет письмом от 27.01.2011 N 1/4/П-498 сообщил Предпринимателю об отсутствии намерения по истечении срока договора продолжить правоотношения по аренде земельного участка и указал ответчику на необходимость в течение трех дней со дня истечения срока договора аренды передать земельный участок и подписать акт приема-передачи участка.
Неисполнение Предпринимателем обязательств по освобождению спорного земельного участка послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для пользования спорным земельным участком, признали требования обоснованными.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Комитет в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.
Доводы кассационной жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как правовое основание для занятия спорного земельного участка подлежат отклонению.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке.
Частью первой статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 ГК РФ в связи с прекращением договорных отношений, что судами установлено и признано правомерным…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А52-2480/2009
“…Индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Фунт” (далее – ООО “Фирма “Фунт”), обществу с ограниченной ответственностью “Метелица”, обществу с ограниченной ответственностью “Альбион-В”, открытому акционерному обществу “Роспечать”, к индивидуальным предпринимателям Соловухиной Ирине Владимировне, Ефимовой Валентине Павловне, Легкову Вадиму Константиновичу, Михайлову Сергею Алексеевичу, Бархатову Андрею Геннадьевичу, Родионову Александру Михайловичу, Яковлеву Юрию Васильевичу об освобождении от торговых павильонов земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008, расположенного в городе Пскове, на Привокзальной площади.
Александров А.Н. (арендатор) заключил с ответчиками (субарендаторами) договоры от 01.07.2008 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008, расположенного на Привокзальной площади, сроком с 01.07.2008 по 31.12.2008.
До окончания срока действия договоров субаренды Александров А.Н. направил субарендаторам извещения об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока договоров.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды установили факт прекращения договоров субаренды и отсутствие иных правовых оснований для занятия ответчиками спорного земельного участка, поэтому правомерно удовлетворили иск…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А56-11548/2009
“…Подписанный сторонами договор от 18.05.2005 N 04-ЗК01792 аренды указанного земельного участка сроком действия по 21.04.2008 признан судами незаключенным в связи с отсутствием его регистрации.
Актом проверки фактического использования спорного земельного участка от 15.01.2009 установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон.
Уведомлением от 29.08.2008 Комитет предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок до 01.10.2008.
Указанные в уведомлении требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что договор аренды от 22.08.2003 N 04-ЗК01792 прекратил свое действие и у Общества отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.
Подписанный сторонами договор от 18.05.2005 N 04-ЗК01792 аренды спорного земельного участка правомерно признан судами незаключенным в связи с отсутствием его регистрации в соответствии со статьей 164 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 N Ф08-5720/2018 по делу N А53-38852/2017
“…Как видно из материалов дела, 11.03.2013 департамент (арендодатель) и Богданович А.К. (арендатор) заключили договор N 34509, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 558 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010303:81, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, для эксплуатации платной автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).
Департамент 09.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-12135/14-УП о прекращении договора аренды от 11.03.2013 N 34509 на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса с 04.08.2017.
В данном уведомлении истец выразил волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору после истечения срока его действия, просил освободить земельный участок от временных объектов и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (т. 1, л.д. 12, 13).
Департамент, ссылаясь на прекращение договора аренды от 11.03.2013 N 34509 и уклонение ответчика от возврата участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, что следует из представленного в дело уведомления (л. д. 12, 13).
Поскольку договор аренды прекращен (пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса), заявленный иск о понуждении ответчика передать арендодателю свободный земельный участок суды удовлетворили правомерно.
Исковое заявление департамента разрешено в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров аренды и правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса.
Спор по настоящему делу возник в отношении пункта охраны, возведенного ответчиком в составе объектов платной автостоянки.
Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе проектную, техническую документацию, акт осмотра, договоры аренды земельного участка), суды пришли к выводу о том, что спорный объект (пункт охраны) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.
Данный вывод является верным, поскольку земельный участок никогда не предоставлялся ответчику для создания объекта недвижимости. Проанализировав обстоятельства создания спорного объекта, в том числе техническую и разрешительную документацию, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчику разрешалось разместить на участке временную автостоянку. Объекты, входящие в состав названной автостоянки (в том числе и пункт охраны), подлежали демонтажу после прекращения арендных правоотношений в отношении участка, на котором они расположены.
В данном случае пункт охраны не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному земельному участку, вне зависимости от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь такой постройки с участком.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 N Ф08-6890/2015 по делу N А32-19460/2014
“…Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договорные отношения по аренде земельного участка, на котором размещено принадлежащий ответчикам торговый павильон, отсутствуют (прекращены 31.12.2013). В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от 24.04.2014 N 754, данный павильон не включен. Следовательно, предприниматель и общество используют в настоящее время земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, незаконно (без правовых оснований).
Поэтому иск администрации об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчикам объекта розничной торговли, суды признали обоснованным и удовлетворили его со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о неправильном применении судами к правоотношениям сторон норм материального права в связи с тем, что торговый павильон, размещенный на спорном земельном участке, является капитальным строением (нежилым зданием). В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на технический паспорт от 10.07.2014, копия которого приложена к кассационной жалобе.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку из представленных в дело документов (договора купли-продажи от 02.07.2001, договора аренды от 02.04.2009, паспорта модернизации объекта (2011 год), актов осмотра земельного участка и фотографического материала) не следует, что торговый павильон является капитальным строением. Заявитель не учитывает, что техническая инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе не являются доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 N Ф08-3599/2015 по делу N А53-25410/2014
“…Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2015, суд обязал предпринимателя в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 08 66:0040, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166, и передать указанный земельный участок департаменту, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину. Судебные акты мотивированы следующим. Истцом доказан факт направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды от 16.05.2006 N 28949. Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении земельного участка не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора. Земельный участок по договору аренды от 16.05.2006 N 28949 передан предпринимателю для целей эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), и индивидуальный предприниматель Верещак В.Г. либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суду не представлено. Передача торгового павильона в собственность Верещак В.Г. не освобождает арендатора земельного участка от обязанности возвратить его департаменту в освобожденном состоянии, в силу статьи 622 Гражданского кодекса, статьи 76 Земельного кодекса и условий договора аренды. С приобретением торгового павильона, являющегося движимым имуществом, к Верещак В.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 28949 на основании статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса не перешли. Оставляя решение от 19.12.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции указал также, что на вопрос суда о направлении департаменту уведомления об отказе предпринимателя от договора аренды и принятии земельного участка по акту, представитель истца пояснил об отсутствии таких доказательств. Переход права собственности на объект временного использования (торгово-остановочный комплекс) не связан с заявленными требованиями об освобождении земельного участка арендатором после прекращения действия договора аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.
Указывая, что предприниматель не выполнил обязательство по возврату земельного участка при прекращении договора его аренды (статья 622 Гражданского кодекса), департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о возобновлении договора аренды от 16.05.2006 N 28949 по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок, окружным судом кассационной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Доказательства как возврата земельного участка арендатором, так и наличия возражений арендодателя против использования участка после истечения согласованного в договоре срока его действия суду не представлены. При таких условиях ссылка истца на пункт 4.4.10 договора аренды допустима, невнесение предпринимателем арендных платежей не может свидетельствовать о прекращении арендных правоотношений, а отсутствие возражений арендодателя против дальнейшего использования имущества – о его недобросовестном отношении к муниципальному имуществу и своим обязанностям.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения от 19.12.2014 и апелляционного постановления от 24.02.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 N Ф08-1876/2015 по делу N А32-14792/2014
“…Как видно из материалов дела, на основании постановления от 01.08.2007 N 765 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 10.09.2007 заключили договор N 4300014979 аренды земельного участка площадью 39 кв. м (кадастровый номер 23:43:0309002:0018), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 238/1, для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций (без права возведения объектов недвижимости на предоставленном земельном участке). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 01.08.2010 (л. д. 11 – 23).
На основании статьи 610 Гражданского кодекса администрация направила обществу письмо от 18.11.2013 N 13928/01 об отказе от договора от 10.09.2007 N 4300014979 и просила освободить земельный участок (л. д. 29 – 35).
Поскольку общество не возвратило участок, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), администрация отказалась от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из письма истца, полученного ответчиком 25.11.2013 (статья 165.1 данного Кодекса, л.д. 31 – 35). Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют.
Поскольку договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком письма администрации (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), у общества возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 N Ф08-2835/2015 по делу N А01-646/2014
“…Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 03.07.2002 N 1861-р предпринимателю разрешено установить временно (на три года) павильон – аптечный пункт на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356 по ул. Гагарина/Крылова (т. 1, л.д. 37).
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 06.08.2002 заключили договор N 002235, согласно которому арендатору на срок до 03.04.2005 предоставлен в пользование земельный участок площадью 24 кв. м, относящийся к категории земель “земли поселений”, расположенный по адресу: г. Майкоп, на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356, под размещение павильона – аптечного пункта (т. 1, л.д. 30 – 34).
Комитет в письме от 25.11.2013 N 05-7156 сообщил предпринимателю об отсутствии намерения сдавать в аренду спорный участок и просил в срок до 07.04.2014 произвести демонтаж киоска и возвратить участок.
Комитет, полагая, что основания для использования земельного участка ответчик утратил, обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из его писем, полученных ответчиком 07.04.2014. Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение предпринимателем арендной платы за время просрочки возврата имущества (претензия от 21.05.2015 N 3975) само по себе не может свидетельствовать о намерении арендодателя продлить арендные отношения.
Поскольку на момент разрешения иска судом первой инстанции договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма комитета (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса) и у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2015 N Ф08-1510/2015 по делу N А63-2819/2014
“…Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма “Даксан” (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. (далее – предприниматель), в котором просил возложить на ответчиков обязанность возвратить земельный участок площадью 11,62 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:0019), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, в районе жилого дома N 291, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 24.07.2002 N 5161 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 29.07.2002 заключили договор N 2288 аренды земельного участка площадью 11,62 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:0019), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, для размещения временного киоска по реализации хлебобулочных изделий. Срок действия договора установлен до 23.07.2003 (т. 1, л.д. 17 – 25).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали, что договор аренды спорного участка прекращен в связи с истечением срока его действия. Данный вывод соответствует условиям договора (пункт 6.3) и не противоречит требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса.
Доказательства возврата арендатором земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют сведения о включении объекта общества в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Соответствующие доводы ответчиков в установленном порядке не подтверждены (статья 65 Кодекса).
Поскольку у общества также отсутствует и обусловленное сделкой основание для использования спорного участка (договор аренды прекращен), иск комитета удовлетворен правомерно…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 N Ф08-1358/2015 по делу N А63-6294/2014
“…На основании постановления главы города Ставрополя от 10.06.2009 N 1893 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.06.2009 заключили договор N 7245 аренды земельного участка под коммерческой автостоянкой, без права капитального строительства (т. 1, л.д. 6-12).
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Комитет 17.03.2014 уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений, просил по истечении срока действия договора освободить земельный участок и возвратить его арендодателю (письмо N 08/06-1399с; т. 1, л.д. 36-38).
В настоящем деле рассматривается иск комитета, включающий в себя требование о возврате земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений и требование о сносе расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования о возврате участка арендодателю, возложив на ответчика обязанность демонтировать временные сооружения (металлический забор и будку охранника).
При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что основания для отмены решения от 14.10.2014 и постановления от 26.01.2015 отсутствуют…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А53-28477/2013
“…Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Сонет” (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004505:42 общей площадью 1 015 кв. м, находящегося по адресу г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 120, от объекта незавершенного строительства (литера А) степенью готовности объекта 7% площадью 48,8 кв. м.
Из материалов дела следует и судами установлено, что комитет (арендодатель) и ООО “Стройхимпром” (арендатор) заключили договор аренды от 12.12.2008 N 08-1023 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0004505:42, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 120, для строительства производственной базы общей площадью 1015 кв. м.
На земельном участке возведен фундамент площадью 48,8 кв. м.
Как установили суды, договор аренды заключен на срок до 09.12.2013. Уведомлением от 26.09.2013 комитет отказался от договора аренды со ссылкой на положения пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса и указал на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора аренды. Уведомление получено ответчиком 04.10.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 01.10.2013 и почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 6, 7).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что у ответчика отсутствует распорядительный акт представителя публичного собственника земельного участка, разрешающий строительство на нем капитального объекта, и расценили объект незавершенного строительства как самовольную постройку.
С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является общество…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 N Ф08-7497/2014 по делу N А53-6464/2014
“…ОАО “Российские железные дороги” (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.А. (далее – предприниматель) с исковым заявлением об освобождении части перрона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.
Как видно из материалов дела, 27.08.2010 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры N ЦРИ/4/А/2202/10/001393 и ЦРИ/4/А/2202/10/001502 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012) аренды имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, включающего в себя часть перрона площадью 11,9 кв. м и часть перрона площадью 8,50 кв. м (общая площадь 20,4 кв. м) железнодорожного вокзала Сальск (л. д. 14 – 23, 24 – 36, 87 – 89). Имущество передано арендатору для размещения киосков продовольственных товаров (пункт 1.2).
В пунктах 2.1 договоров указано, что они заключены на неопределенный срок.
Уведомлениями от 07.10.2013 N 3669 и 3670, а также письмом от 17.12.2013 N 2344 общество сообщило предпринимателю об отказе от договоров аренды, а также о необходимости освобождения занимаемого имущества по истечении одного месяца с момента их получения (л. д. 40 – 42).
Поскольку предприниматель не освободил перрон от киосков, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, обществом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения ответчик не представил. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение предпринимателем арендной платы и коммунальных платежей за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении сторон продлить арендные отношения. Доказательства, свидетельствующие о нарушении арендодателем норм о защите конкуренции, в деле отсутствуют. Более того, из письма от 30.10.2013 следует, что соглашение с ОАО “Трансмаркет” заключено по результатам аукциона (л. д. 81). Поскольку договоры аренды прекращены и у предпринимателя возникла обязанность возвратить чужое имущество (статья 622 Гражданского кодекса), которая им не выполнена, заявленный обществом иск правомерно удовлетворен. Доказательства, позволяющие установить, что общество утратило право на предъявление данного иска, в дело не представлены.
Основания для отмены решения от 09.06.2014 и постановления от 21.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 N Ф08-8116/2014 по делу N А53-3598/2014
“…После истечения срока действия договора ответчик продолжил использование земельного участка, а истец не заявил против этого возражений.
Департамент 01.10.2009 направил в адрес ответчика уведомление N 213-26497/6 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а также о необходимости демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 06.10.2009, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л. д. 6, 7).
Поскольку ответчик не освободил спорный участок (л. д. 47, 48), департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департаментом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить арендные отношения ответчик не представил. Уведомление департамента о необходимости внесения арендной платы в измененном размере (л. д. 88, 89), а также доказательства исполнения обязательств по договору (л. д. 93 – 112) исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности арендодателя, в деле отсутствуют. Поскольку договор аренды прекращен и у общества возникла обязанность возвратить чужое имущество (статья 622 Гражданского кодекса), которая им не выполнена, заявленный департаментом иск правомерно удовлетворен.
Основания для отмены решения от 30.05.2014 и постановления от 18.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правомерности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А32-38761/2011
“…Предприятие претензией от 28.12.2010 N 257 и повторной претензией уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 17 с 01.01.2011, потребовав освободить земельный участок путем разбора и вывоза торгового киоска площадью 34,5 кв. м (т. 1, л.д. 24, 25). Неисполнение требования арендодателя послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно исходил из того, что действие договора аренды от 01.03.2008 N 17 прекращено (договор не пролонгирован). О наличии возражений со стороны арендодателя относительно продолжения арендных отношений арендатор уведомлен, в связи с чем договор аренды от 01.03.2008 N 17 расторгнут (т. 1, л.д. 24, 25).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что арендатор, который использует земельный участок без правовых оснований, обязан освободить его от торгового киоска путем демонтажа и вывоза с территории рынка.
Следовательно, суд обоснованно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19 (торговое место 22 ряд 8 площадью 10 кв. м) путем разбора и вывоза торгового киоска предпринимателя площадью 34,5 кв. м с территории рынка согласно схеме размещения торговых мест…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 по делу N А53-4552/2011
“…При разрешении требования комитета об освобождении обществом земельного участка суд исходил из следующего. Договор аренды от 01.03.2007, возобновленный после истечения срока на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 61:48:040202:0021 объекта недвижимости, что подтверждает обоснованность требования комитета об освобождении спорного участка. Как установил суд, в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество (здание пиццерии). Общество не подтвердило документально и то, что расположенный на спорном участке объект (торговый павильон), является недвижимым имуществом, который приобретен (создан) обществом в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Характеристики объекта, содержащиеся в техническом паспорте, не свидетельствуют о том, что описанный в названном документе объект (пиццерия “Александр” с летней площадкой) является недвижимым имуществом. Не подтверждает это и акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, утвержденный 30.05.2000 главным архитектором города, из содержания которого не следует, что на земельном участке создан объект недвижимого имущества. Кроме того, в нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса, не представлены доказательства получения разрешения на строительство объекта. Какие-либо иные надлежащие доказательства наличия у расположенного на спорном участке объекта признаков недвижимого имущества суду не представлены. Размещенная на земельном участке капитальная ограда является сооружением вспомогательного использования; наличие у ограды признаков капитального строения не может служить основанием для признания ее самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования комитета об освобождении земельного участка (в связи с недоказанностью обществом нахождения на этом участке легально возведенного (приобретенного) обществом объекта недвижимости) соответствует закону и материалам дела. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование комитета об освобождении рассматриваемого земельного участка…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по делу N А63-6696/2011
“…При разрешении спора суды установили, что управление (арендодатель) отказалось от возобновления арендных отношений с предпринимателем. Получение арендатором уведомления от 28.01.2011 N 0577 подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Поэтому отношения сторон, возникшие из договора от 02.11.2005, прекращены в связи с истечением срока его действия (статьи 610, 621 Кодекса).
При прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).
Суды также установили, что после прекращения арендных отношений предприниматель не освободила земельный участок. Поэтому пришли к выводу об обоснованности требования управления о возврате земельного участка с кадастровым номером 26:33:19 01 14:0015 (путем демонтажа торгового павильона, размещенного на этом участке)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А32-3039/2011
“…Администрация муниципального образования г. Армавир (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Авоська” (далее – общество) об обязании путем демонтажа временного строения освободить земельный участок площадью 99 кв. м (в том числе, под закусочной – 29 кв. м, под торговым павильоном – 67 кв. м), расположенный по улице Комсомольской, 99, в городе Армавире.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2009 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения их земель населенных пунктов общей площадью 96 кв. м (в том числе под временной закусочной 29,0 кв. м, под временным торговым павильоном 67 кв. м), с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0028, расположенным по адресу: город Армавир, ул. Комсомольская, 99-а.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (то есть, после 23.02.2010), при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный договор от 23.03.2009 N 3800005361 аренды земельного участка возобновлен в силу норм гражданского законодательства на неопределенный срок.
Апелляционный суд правильно указал, что при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, арендатор не обязан мотивировать свое решение, а арендатор обязан вернуть собственнику его имущество.
Судами установлено, что администрация письмом от 29.10.2010 по юридическому адресу ответчика направила обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на статью 610 Кодекса, сообщила о необходимости в течение 3 месяцев возвратить указанный земельный участок.
Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления арендодателя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Неявка арендатора за получением корреспонденции не свидетельствует о неправомерности действий истца.
С учетом установленных обстоятельств и соблюдением арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 23.03.2009 является прекращенным на момент рассмотрения спора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А53-1476/2011
“…Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора с 07.08.2009 является правильным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи комитетом предпринимателю спорного земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2007 и последним не отрицается. Доказательств освобождения и возврата предпринимателем земельного участка арендодателю не представлено.
Суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является предприниматель…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 по делу N А32-34681/2009
“…Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Валио” (далее – общество) об освобождении земельного участка общей площадью 130 кв. м, расположенного на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 138), путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.
Уведомлением от 30.03.2009, полученным ответчиком 04.04.2009, администрация известила общество об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2004 N 4300012183 и о необходимости освобождения земельного участка.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств того, что им в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство магазина на отведенном в соответствующих целях и принадлежащем застройщику земельном участке.
Суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является общество…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу N А53-2132/2009
“…Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.
Департамент направил в адрес общества уведомление от 22.01.2008 N ИЗ-811/6, в котором сообщил об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Письмо направлено обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1 (т. 1, л.д. 20 – 23).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом департамента от него.
Поскольку общество не освободило земельный участок и не возвратило его арендодателю, суды правомерно обязали ответчика демонтировать павильон и передать свободный земельный участок департаменту…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по делу N А32-22193/2010
“…Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях (статья 621 Кодекса).
В письме от 05.04.2010 N 966 управление уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды и предложило в 10-дневный срок подписать соглашение о расторжении договора и до 15.07.2010 освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние. Суды установили, что предприниматель получил письмо управления (л. д. 9, 23).
Поскольку предприниматель не принял мер к освобождению и возврату земельного участка, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него управления.
Поскольку предприниматель не освободил земельный участок и не возвратил его арендодателю, суды обоснованно обязали ответчика освободить участок от торгового павильона (движимой вещи)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу N А53-10575/2010
“…Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.07.2007 заключили договор N 07-601 аренды земельного участка площадью 15 кв. м (кадастровый номер 61:58:04469:0039), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Маршала Жукова, 2а, для эксплуатации торгового павильона (л. д. 5 – 10). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен сторонами до 07.05.2008.
Письмом от 21.12.2009 N 8778 комитет уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды и предложил в срок до 22.03.2010 передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 12.01.2009 (л. д. 11/оборот).
Поскольку предприниматель не принял мер к освобождению и возврату земельного участка, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом комитета от него.
Поскольку предприниматель не освободил земельный участок (акт обследования земельного участка от 15.04.2010) и не возвратил его арендодателю, суды обоснованно обязали ответчика освободить участок от торгового павильона…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-50673/2009
“…8 февраля 2005 года администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1200000887 земельного участка, находящего в государственной собственности (т. 1, л.д. 41 – 44). По условиям договора предпринимателю для строительства магазина сроком на три года (до 08.02.2008) передан в аренду участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером 23:12:06 01 002:0030, расположенный в г. Кореновске по ул. Льва Толстого. Договор аренды зарегистрирован 13.04.2005 в ГУ “Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю” (т. 1, л.д. 45).
Уведомлением от 09.12.2009 N 2144/09-05 администрация сообщила предпринимателю о расторжении договора аренды с 15.01.2010 и предложила освободить земельный участок, передав его арендодателю (т. 1, л.д. 46).
Актами обследования от 26.08.2009 и 02.09.2009 N 118-430/12-10 зафиксирован факт размещения на предоставленном предпринимателю земельном участке недостроенного здания магазина (т. 1, л.д. 17, 49).
Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с иском о ее сносе.
Разрешая спор, суды установили, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о сносе возведенной постройки. Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, он основан на правильном применении норм права и обстоятельствах, установленных как по настоящему делу, так и по делу N А32-3435/2010 (по иску предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку).
Довод предпринимателя о сохранении арендных отношений исследовался судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен. Договор аренды от 08.02.2005, возобновленный на неопределенный срок (по истечении срока действия договора предприниматель при отсутствии возражений администрации продолжал пользоваться земельным участком), прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу N А53-25527/2009
“…Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Юрьевне (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская/Грисенко, общей площадью 36 кв. м, путем демонтажа торгового павильона, передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Как видно из материалов дела, 21.02.2002 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 17837и аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская/Грисенко, общей площадью 36 кв. м, предоставленного для эксплуатации временного торгового павильона сроком до 19.11.2002. В силу отсутствия возражений со стороны арендодателя, при фактическом использовании земельного участка арендатором после истечения предусмотренного срока аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (закрепившей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) наличие на арендованном земельном участке временного объекта, принадлежащего ответчику, не освобождает его от обязанности освободить данный участок при прекращении договора аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений и необходимости его освобождения…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-28037/2009
“…Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Пашкову Валерию Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 61:44:08:01 02:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик после прекращения договора аренды спорного земельного участка не исполнил обязанность по его возвращению арендодателю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор аренды, на основании которого предприниматель пользовался земельным участком, являющимся предметом настоящего иска, расторгнут в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель обязан его вернуть арендодателю согласно статье 622 названного Кодекса.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 по делу N А53-20749/2009
“…Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачкинаеву Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 20 38:0028, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 98 (далее – земельный участок), путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту.
Решением суда от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2010, иск удовлетворен, на предпринимателя возложены обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать департаменту земельный участок по акту приема-передачи департаменту (л. д. 88, 121).
Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 610 названного Кодекса департамент направил уведомление о прекращении данного договора, которое получено предпринимателем. В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не возвратил земельный участок департаменту, поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования арендодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по делу N А53-20023/2009
“…Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009, иск удовлетворен, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, судебный акт первой инстанции изменен в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что договор аренды от 15.05.2001 N 17997 “и”, на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, расторгнут в установленном законом порядке.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение указанных требований предприниматель не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.
В решении от 28.12.2009 суд обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 89 кв. м из 178 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 33:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 50а/пер. Островского, путем демонтажа временного объекта в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу N А53-13179/2009
“…Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Южный федеральный университет” (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дошиной Зое Николаевне (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N 61:44:07 19 02: 0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2, площадью 2533 кв. м и очистить указанный земельный участок от всех сооружений, размещенных на его территории.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, требования университета удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером N 61:44:07 19 02: 0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2, площадью 2533 кв. м и очистить указанный земельный участок от всех сооружений, размещенных на его территории: навесов, павильона и др. Суды пришли к выводу о том, что университетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отказ предпринимателя от получения уведомления о прекращении договора аренды от 10.02.2006 N 64 является неправомерным и свидетельствует о его информированности об отсутствии намерения университета продлить арендные отношения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку обязанность по возвращению имущества предпринимателем не исполнена, суды правомерно сочли обоснованными заявленные университетом исковые требования…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А53-8668/2009
“…Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко И.Ю. (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и предприниматель заключили договор аренды от 31.01.2002 N 22356, земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Малиновского, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, срок аренды определен до 17.09.2002.
Ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3, кв. 12 направлено уведомление от 05.09.2008 N из-19701/6 об отказе департамента от договора аренды от 31.01.2002 N 22356 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 31.01.2002 N 22356 прекратил свое действие через три месяца с момента получения предпринимателем уведомления об отказе департамента от договора; на момент обращения департамента с иском у предпринимателя возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представила доказательств наличия зарегистрированного права собственности на торгово-остановочный комплекс расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Малиновского как на объект недвижимого имущества.
Поскольку предприниматель не возвратила арендованное имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А32-16710/2009
“…В связи с тем, что по истечении срока договора и отсутствии возражений со стороны администрации предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды от 24.10.2000 N 1580 в силу требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 27.03.2008 за N 3502/02-14 администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды от 24.10.2000 N 1580. Данное уведомление получено предпринимателем 28 марта 2008 г.
Поскольку договор аренды земельного участка от 24.10.2000 N 1580 прекращен в установленном порядке, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск об освобождении земельного участка.
Довод о наличии объекта недвижимого имущества, препятствующего удовлетворению иска, правомерно отклонен судами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды правильно установили, что анализ текста постановления мэрии города Краснодара от 27.06.2000 N 1257 и условий договора аренды земельного участка от 24.10.2000 N 1580 свидетельствует о направленности воли сторон на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. В пункте 1.1 договора указано на предоставление ответчику земельного участка для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. В пункте 10 описания земельного участка также указано, что участок расположен в пределах красных линий и предоставляется без права капитального строительства.
Доказательства того, что права предпринимателя или владельцев соседних магазинов зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимости, заявителем не представлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А32-6892/2007
“…Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котову В.И. (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 0365:021 площадью 18,58 кв. м, расположенный по адресу: Центральный административный округ г. Краснодара, ул. Гоголя – Красноармейская, путем сноса строения и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние (уточненные требования).
Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2009, иск удовлетворен. Суды установили, что договор аренды прекращен, общество обязано возвратить арендованное имущество в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором. Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договорные отношения прекращены, и удовлетворили иск. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования обществом земельного участка является правильным.
…Заключая договор аренды, предприниматель был информирован о том, что земельный участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгово-бытового комплекса (пункт 1.1 договора) без права возведения объекта недвижимости (пункт 7.2.2 постановления от 16.12.2003 N 3319). Строение, находящееся на спорном земельном участке, как объект недвижимости не зарегистрировано, иная разрешительная документация на возведение павильона в виде объекта недвижимости, суду не представлена…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 N Ф09-6053/15 по делу N А71-7778/2014
“…Администрация муниципального образования “город Ижевск” в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – управление, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мамедову И.М. об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 26 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 33 (остановка общественного транспорта “Аптека”), который является частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:02032:180, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что поскольку соглашениями от 01.10.2007 N 07/07-1, от 19.05.2008 N 07/07-2, от 20.10.2008 N 07/07-2, от 17.07.2009 N 07/07-3, от 25.10.2010 N 07/07-4, от 13.10.2011 N 07/07-5, от 24.10.2012 N 07/07-6 срок аренды земельного участка (части земельного участка) последовательно продлен до 02.06.2013, то управление правомерно воспользовалось своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 11.03.2014 исх. N 03-20/17.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования об обязании предпринимателя Мамедова И.М. освободить участок и передать его управлению…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 N Ф09-2427/15 по делу N А71-4085/2014
“…В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 23.03.2004 N 111/04 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а находящийся на спорном земельном участке согласно паспорту МАФ N 78-03 торговый киоск эксплуатируется ответчиком при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Крестьянинова О.В. права на использование занятого земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.
Поскольку при указанных обстоятельствах факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего и используемого предпринимателем торгового киоска подтвержден актом натурного обследования от 27.02.2014, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-1146/15 по делу N А71-3642/2014
“…В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 25.10.2012 N 41/12 прекратил свое действие в связи истечением срока действия, а находящийся на спорном земельном участке согласно паспорту МАФ N 098 торговый киоск эксплуатируется ответчиком при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Фонасеиной Н.С. права на использование занятого земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.
Поскольку при указанных обстоятельствах факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего и используемого предпринимателем торгового киоска подтвержден актом натурного обследования от 07.03.2014, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 N Ф09-273/15 по делу N А71-12911/2013
“…В письме от 22.10.2012 N 03-20/70 Управление сообщило предпринимателю Баклушинскому М.Н. об отказе от договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости освободить земельный участок в течение семи дней с момента получения письма.
Управление, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Баклушинским М.Н. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды, установив, что срок договора аренды земельного участка от 10.06.1999 N 115/99 установлен сторонами до 12.08.2012, Управление в письме от 22.10.2012 N 03-20/70 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 10.06.1999 N 115/99 является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в установленный договором срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов, используемых предпринимателем Баклушинским М.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у предпринимателя Баклушинского М.Н. отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенных на нем торговых павильонов…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 N Ф09-847/15 по делу N А71-4689/2014
“…На основании данного постановления между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Малых И.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2004 N 62/04, в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения от 19.04.2005 N 62/04-1) предпринимателю Малых И.Н. предоставлен в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, остановка транспорта “СУ-13″, согласно паспорту МАФ N 66-02, для размещения временного сооружения торговли.
В письме от 27.12.2013 N 03-20/236 Управление сообщило предпринимателю Малых И.Н. об истечении 26.12.2013 срока действия договора аренды от 19.04.2005 N 62/04, отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освободить земельный участок в течение семи дней.
Управление, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Малых И.Н. правовых оснований пользования спорным земельным участком, неосвобождение и невозврат арендатором этого участка арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что срок договора аренды земельного участка от 19.04.2005 N 62/04 установлен сторонами до 27.12.2013, Управление в письме от 27.12.2013 N 03-20/236 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, данное письмо получено арендатором, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 19.04.2005 N 62/04 является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании предпринимателя Малых И.Н. освободить земельный участок площадью 84 кв. м, находящийся по адресу: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: Воткинское шоссе, 166б, путем демонтажа, расположенных на данном земельном участке двух торговый модулей и навеса…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 N Ф09-309/15 по делу N А71-3636/2014
“…При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земли от 13.12.2005 N 316/05, согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 22 кв. м. с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка “Сельхозакадемия”, от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности согласно паспорту МАФ N 249-04 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.
Соглашениями от 29.01.2007 N 316/05-1, от 25.09.2008 N 316/05-2, от 08.06.2009 N 316/05-3, от 31.08.2010 N 316/05-4, от 06.08.2012 N 316/05-5, от 01.11.2012 N 316/05-6 срок действия договора продлен до 22.09.2013.
Администрация 09.08.2013 уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия с 22.09.2013 и необходимости освобождения и возврата земельного участка.
Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка “Сельхозакадемия”, который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49, путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные исковые требования предпринимателем не оспорены, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на использование занятого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем спорного земельного участка администрации, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об освобождении предпринимателем земельного участка путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 N Ф09-6769/14 по делу N А34-302/2014
“…Администрация г. Кургана (ИНН 4501005007 ОГРН 1024500521506; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу “Парк Индустрия” об обязании освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:158, общей площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с целевым назначением – для эксплуатации временного торгового павильона “Старая Прага” путем сноса временного торгового павильона “Старая Прага”.
Как установлено судами, на основании постановления Администрации от 13.09.2011 N 6684 “О предоставлении обществу “Парк Индустрия” в аренду земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона “Старая Прага”, расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО г. Курган”, между Администрацией (арендодатель) и обществом “Парк Индустрия” (арендатор) заключен договор аренды земель от 13.12.2011 N 910.
Судами установлено, что, поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды общество “Парк Индустрия” продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что факт направления Администрацией письма об отказе от исполнения договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка и получения его обществом “Парк Индустрия” 15.07.2013 подтвержден материалами дела, суды правомерно признали договор аренды от 13.12.2012 N 910 прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата ответчиком названного земельного участка в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что торговый павильон “Старая крепость” имеет признаки капитального строения, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 N Ф09-5842/14 по делу N А71-12505/2013
“…При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Сафаргалиным М.М. (арендатор) 05.05.2005 на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23.03.2005 N 664 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 115/05, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 25 кв. м с адресом (адресным ориентиром): пер. Нижний, 34 на перекрестке ул. 7-я Подлесная согласно паспорту МАФ N 142-02.
На участке расположен торговый киоск по продаже товаров смешанного ассортимента (п. 1.3 договора).
Уведомлением от 12.11.2012 N 03-20/80 управление известило предпринимателя о прекращении договора аренды земли от 05.05.2005 N 115/05 с 20.01.2013 в связи с окончанием срока его действия и просило арендатора сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи.
Данное уведомление получено ответчиком 27.11.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.
Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок добровольно предпринимателем Сафаргалиным М.М. не освобожден, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предпринимателю Сафаргалину М.М. спорного земельного участка администрации.
При таких обстоятельствах с учетом истечения срока действия договора, отсутствия законных оснований для дальнейшего занятия предпринимателем Сафаргалиным М.М. спорного земельного участка суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка от объекта временного использования – киоска, передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 N Ф09-5225/14 по делу N А71-7759/2013
“…На основании данного распоряжения между администрацией г. Ижевска и предпринимателем заключен договор аренды земли от 08.09.2008 N 69/08.
Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 12.11.2012 N 03-20/77 об отказе от договора аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что администрация отказалась от продолжения арендных отношений, о чем направила предпринимателю уведомление, и признав, что договор аренды от 08.09.2008 N 69/08 прекращен с 31.12.2012 и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, обоснованно удовлетворили требования управления об обязании предпринимателя освободить данный земельный участок.
Ссылки заявителя на то, что возведенный на земельном участке торгово-остановочный комплекс уже находился на момент заключения договора аренды этого участка и у предпринимателя отсутствует обязанность осуществить снос торгового объекта, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения принадлежащего ему торгово-остановочного комплекса, который является временным сооружением. Иного ответчиком не доказано. В связи с этим обязанность по демонтажу названного объекта торговли правомерно возложена на предпринимателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения…”

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-13488/12 по делу N А76-1114/2012
“…Администрация г. Челябинска (ОГРН: 1027402920225; далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (ОГРН: 1027402931500; далее – комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Реневой Г.М. об обязании демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 83 кв. м в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, для эксплуатации временного нестационарного павильона со следующими геоданными…
В силу п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки комитетом уведомления.
Комитетом направлено предпринимателю Реневой Г.М. уведомление от 19.08.2011 N 16268 о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора УЗ N 007464-Вр-2010 по истечении 15 дней с момента отправки уведомления, по причине невнесения в установленном порядке объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска. Комитетом указано на необходимость в течение 15 дней с момента получения уведомления оплатить долг по арендной плате (при наличии), освободить занимаемый земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи комитету.
При таких обстоятельствах судами обоснованно признан прекращенным договор от 25.05.2010 на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением между сторонами арендных отношений и отсутствием у предпринимателя Реневой Г.М. правовых оснований для использования спорного земельного участка, судами правомерно удовлетворены исковые требования (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)…”

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2013 N Ф09-11996/12 по делу N А60-14541/12
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования “Город Лесной” (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью “Зеро” (в настоящее время общество “Леди”, арендатор) заключен договор аренды от 15.11.1996 N 2438, согласно условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, под торговый киоск N 90. Договор заключен сроком на 1 год (п. 1.2 договора).
Установив, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, комитет в письме от 26.10.2011 N 01-16/1666 уведомил общество “Леди” об отказе от этого договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо направлено арендатору по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи от 27.10.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в трехмесячный срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торгового киоска, принадлежащего и используемого обществом “Леди”, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании общества “Леди” освободить земельный участок площадью 38 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска N 90…”

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-9783/12 по делу N А76-301/2012
“…При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 11.11.2010 УЗ N 003517-Вр-2010 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата ответчиком комитету названного земельного участка в установленном законом порядке, освобождения земельного участка от возведенного временного нестационарного объекта – павильона “Цветы” в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что договор аренды от 11.11.2010 УЗ N 003517-Вр-2010 прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении данного земельного участка…”

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2012 N Ф09-5154/12 по делу N А50-17932/2011
“…Как установлено судами, уведомление от 14.12.2010 о прекращении договора аренды от 19.07.2006 N 504-06ир получено ответчиком 29.12.2010, что подтверждается письмом отдела связи Управления федеральной почтовой связи Пермского края филиала федерального государственного унитарного предприятия “Почта России” от 06.06.2011.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком указанного уведомления.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем остановочного комплекса и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса…”

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2012 N Ф09-7484/11 по делу N А76-9437/2011
“…Администрация г. Челябинска (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Фрегат” (ИНН: 744701001) о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого административного здания с одноэтажным пристроем, состоящего из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0 x 1/8,0 + 10,0 x 4,22 м, высота первого этажа – 3,5 м, второго – 3,0 м, высота этажа пристроя – 2,4 м, площадь застройки – 350 кв. м, строительный объем – 2119 куб. м, расположенного на земельном участке площадью 15 167 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроем и фундамента в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; а также об обязании ответчика передать комитету земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обществом “Фрегат” обязанности по сносу самовольно возведенного строения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда – предоставить администрации право произвести снос указанного самовольного строения с отнесением расходов по сносу на общество “Фрегат”.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, что не оспаривается обществом “Фрегат”, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных соглашением сторон оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку комитет в письме от 06.04.2011 уведомил общество “Фрегат” о расторжении договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий договора в части целевого использования земельного участка, правомерен вывод судов о том, что в соответствии с указанной нормой права и п. 6.8 договора аренды названный договор считается прекратившим свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возвращении спорного земельного участка арендатором арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении этого земельного участка…”

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5920/11 по делу N А60-44981/2010
“…Письмами от 09.08.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды от 15.01.1998 N 2442, 2436 и необходимости освобождения земельных участков от торговых павильонов.
Неисполнение обязанности по освобождению земельных участков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что по истечении срока аренды по договорам от 15.01.1998 N 2442, 2436 ответчик продолжал пользоваться спорными земельными участками, в связи с чем действие этих договоров возобновлено на неопределенный срок; факт направления ответчику отказа от указанных договоров аренды подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями о получении заказной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры аренды от 15.01.1998 N 2442, 2436 расторгнуты по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомлений.
Установив, что требование об освобождении спорных земельных участков обществом “Леди” не исполнено, что подтверждается актами от 16.12.2010 N 1, 2, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета…”

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5101/11 по делу N А60-44965/2010
“…Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками, предоставленными для временного пользования под объекты некапитального характера, после истечения срока аренды.
Сделав вывод о том, что на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок, и, установив, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договоров, которые получены последним 28.08.2010, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие с 28.11.2010.
Учитывая, что факт нахождения объектов мелкорозничной торговли подтверждается материалами дела, доказательств освобождения земельных участков от находящихся на них объектов не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемых земельных участков от торговых киосков…”

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 N Ф09-3632/11-С6 по делу N А47-7234/2010
“…Судами установлено, что администрация 12.03.2010 уведомила предпринимателя о расторжении договора и об освобождении земельного участка, и данное уведомление было направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового конверта.
Руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предпринимателем арендуемого земельного участка, суды удовлетворили требования администрации и возложили на предпринимателя обязанность освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с погашением арендатором задолженности по арендной плате отклоняется, поскольку администрация воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 N Ф09-3630/11-С6 по делу N А47-7236/2010
“…Указав на то, что к моменту обращения администрации в суд трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, суды обоснованно признали договорные отношения между сторонами прекращенными.
Руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предпринимателем арендуемого земельного участка, суды удовлетворили требования администрации и возложили на предпринимателя обязанность освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи…”

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-959/11-С6 по делу N А50-6837/2010
“…После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Мамедов Э.А. арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, общество “Айтен” пользуется спорным участком при отсутствии правовых оснований, руководствуясь ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования департамента, возложив на ответчиков обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового комплекса с закусочной…”

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-430/11-С6 по делу N А50-15366/2010
“…После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 департамент уведомил предпринимателя Тедеева И.Л. о том, что 30.12.2006 истек срок действия договора аренды от 24.05.2006 N 434-06ДР, по истечении трехмесячного срока с момента получения данного письма названный договор считается прекращенным. Предпринимателю Тедееву И.Л. предложено освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора.
Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель Тедеев И.Л. земельный участок не освободил и не возвратил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Тедеев В.Л. продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового павильона с закусочной…”

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2011 N Ф09-11737/10-С6 по делу N А50-14154/2010
“…Департамент, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды, предприниматель Маркович А.Б. земельный участок арендодателю не возвратил и продолжал им пользоваться, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что 20.03.2009 Департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 10.04.2006, после прекращения договора аренды (30.06.2009) предприниматель Маркович А.Б. продолжал пользоваться земельным участком и своевременно арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 36 кв. м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса и передать по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу…”

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10218/10-С6 по делу N А50-8603/2010
“…Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Кенни ЛТД” о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 570 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (письма от 15.12.2009, 04.03.2010, почтовый реестр от 17.12.2009), суды сделали вывод о том, что рассматриваемый договор аренды является прекращенным.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды расторгнут, земельный участок арендатором не возвращен, занят торговым комплексом ответчика, что следует из акта обследования земельного участка от 24.06.2010 N 534, отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования обществом “Кенни ЛТД”, суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7940/10-С6 по делу N А50-1713/2010
“…Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании последнего освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 20,709 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, д. 5, путем демонтажа торгового киоска.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 20,709 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…”

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8222/10-С6 по делу N А50-1585/2010
“…Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кожевниковой Л.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Кожевниковой Л.Д. (арендатор) 08.08.2001 подписан договор N 88 аренды земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, под размещение торгового комплекса сроком с 08.08.2001 по 07.08.2004.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 08.08.2001 N 88 расторгнут с 12.07.2009 на основании уведомления департамента от 20.03.2009, полученного ответчиком 11.04.2009.
При этом, принимая во внимание, что спорный земельный участок предпринимателем Кожевниковой Л.Д. не возвращен и используется ею для эксплуатации торгового комплекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7479/10-С6 по делу N А71-16278/2009-Г10
“…Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – администрация г. Ижевска) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Рустамову В.М. о взыскании 10 286 руб. 95 коп. платы за пользование земельным участком за период просрочки возврата объекта аренды с 08.03.2009 по 10.07.2009, 400 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, путем сноса торгового киоска и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В письме от 30.01.2009 N 03-22/160 администрация г. Ижевска уведомила предпринимателя Рустамова В.М. об одностороннем отказе от договора аренды, и предложила в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю и пени, а также освободить занимаемый земельный участок.
Данное уведомление получено предпринимателем Рустамовым В.М. 28.02.2009.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 17.03.2009 N 75 на спорном земельном участке расположен торговый киоск в структуре торгово-остановочного комплекса, общая площадь земельного участка, занятого киоском, составляет не менее 25 кв. м.
Аналогичные обстоятельства были установлены и при обследовании земельного участка 20.01.2010.
Администрация г. Ижевска, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, предприниматель Рустамов В.М. земельный участок арендодателю не возвратил, ответчик в период с 03.03.2009 по 10.07.2009 продолжал пользоваться данным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Рустамов В.М. продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность в сумме 10 286 руб. 05 коп. за период с 08.03.2009 по 10.07.2009, а также возложили на него обязанность освободить земельный участок и передать его администрации г. Ижевска по акту приема-передачи…”

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7153/10-С6 по делу N А50-2765/2010
“…Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, напротив дома N 33, и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.
Судами исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора и уведомление о вручении этого письма ответчику. В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель подтвердил получение 09.04.2009 данного письма департамента, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.03.2010.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 06.04.2005 N 206-05ир прекращен с 10.07.2009, правовые основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, и правомерно удовлетворили иск…”

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1708/10-С6 по делу N А50-6824/2009
“…Уведомлением от 10.09.2008 N 3879, полученным предпринимателем Ивлевой Л.М. 08.10.2008, администрация г. Соликамска сообщила ответчику о прекращении договора аренды от 29.12.2007 N 3015-К по истечении срока его действия и необходимости возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости, – остановочного комплекса.
Согласно акту проверки фактического использования спорного земельного участка от 15.01.2009 на спорном земельном участке установлен объект временного использования, не отвечающий признакам объектов недвижимости, – остановочный комплекс. На момент проверки остановочный комплекс эксплуатируется, земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не готов к передаче арендодателю.
Администрация г. Соликамска, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ивлевой Л.М. обязанности по освобождению земельного участка в добровольном порядке, на основании ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 3015-К истек, арендодатель отказался от продолжения арендных отношений и направил арендатору уведомление о необходимости возврата спорного участка, а также установив, что земельный участок арендодателю в установленном порядке арендатором не возвращен, суды правомерно удовлетворили требование администрации г. Соликамска о возложении на предпринимателя Ивлеву Л.М. обязанность возвратить спорный земельный участок в состоянии, обусловленном договором – свободным от объекта, не отвечающего признакам недвижимости, – остановочного комплекса…”

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8822/09-С6 по делу N А76-1731/2009-4-182
“…Как установлено судами, на основании постановления главы Ашинского муниципального района Челябинской области от 30.12.2005 N 1561 между администрацией поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.06.2006 N 128, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения г. Аши, с кадастровым номером 74:03:10 01 022:0022, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. 40-летия Победы, в районе дома N 8, для использования в целях строительства многоэтажного дома, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1326 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.12.2008, выданного областным государственным унитарным предприятием “Областной центр технической инвентаризации” по Челябинской области, Ашинский филиал, степень готовности объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 11,2 кв. м составляет 1%.
В письме от 11.12.2008 N 3455, направленном в адрес ответчика, Комитет потребовал сдать земельный участок по акту приема-передачи на основании письма главы Ашинского муниципального района от 20.10.2008 N 09-7751.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также то, что после прекращения действия договора земельный участок Комитету возвращен не был, суды правомерно признали требования истца об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, с приведением его в состояние, пригодное для использования, и о передаче его по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 N Ф10-3729/2018 по делу N А23-6354/2017
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Лосевым А.М. (арендатор) заключен договор аренды N 50/06 от 20.06.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) (далее – договор).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.10.2016 N 8506/06-16 о прекращении срока действия договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об освобождении земельного участка от временного сооружения и возврате земельного участка, оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 407, ст. 450, ст. 606, ст. 610 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный договор аренды прекратил свое действие 28.01.2017, а потому после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, пришли к правомерному выводу, что у предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют, согласия управы на продление срока действия договора аренды не имеется, то суды, руководствуясь ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А68-12054/2013
“…Уведомлением от 19.06.2013 N 20-01-22/7369 министерство сообщило обществу о прекращении договора аренды земельного участка N 09З2206 от 14.10.2009 по истечении одного месяца со дня доставки уведомления, а также указало на необходимость снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
09.12.2013 представителем Управления по административно-техническому надзору составлен акт обследования земельного участка N 637, согласно которому на земельном участке, являющемся предметом прекращенного договора аренды, находятся два торговых павильона, обшитых сайдингом белого цвета (“Продукты”, “Одежда, обувь”), постройка – кафе “Аран”, навес.
Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском о понуждении общества освободить земельный участок.
В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку истец имеет право на заявление рассматриваемых требований, а исследуемый договор, с учетом изложенных в нем условий, прекратил свое действие с 01.08.2013 и ответчиком не представлено доказательств возвращения земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО “ДаГи” законных оснований для использования спорного земельного участка с 01.08.2013, в связи с чем обоснованно удовлетворил настоящий иск.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2013 по делу N А48-4493/2012
“…Муниципальное образование Знаменское сельское поселение в лице администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ОГРН 1025700595238) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Николаю Александровичу (ОГРН 308574718500025) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади в десятидневный срок после вступления решения в законную силу и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка за период с 17.10.2012 по 25.01.2013 в размере 97 226 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).
01.01.2011 между администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ИП Черных Н.А. был заключен договор аренды земельного участка N 35 общей площадью 33,28 кв. м, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади с. Знаменское, для размещения торгового павильона (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Дополнительным соглашением N 6 от 17.10.2011 к договору аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 140,0 кв. м, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади с. Знаменское, для размещения торгового павильона.
Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2012, сумма арендной платы в месяц без НДС составила 29 167 руб. 95 коп.
При заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали возможность возобновления договора на основании письменного соглашения сторон в случае получения письменного заявления арендатора (ответчика по делу) о возобновлении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия (пункт 4.3.2 договора аренды и дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2011).
В отсутствие доказательств заключения в отношении рассматриваемого земельного участка нового договора аренды или возобновления действия предыдущего договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды N 35 от 01.01.2011 с 17.10.2012.
Поскольку ответчик с 17.10.2012 утратил право владения и пользования арендованным земельным участком, но не освободил его, вопреки требованиям истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка в месячный срок, с учетом отсутствия в условиях договора указания на срок освобождения участка…”

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А08-6279/2012
“…Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Карина” (далее – ООО “ТД “Карина”, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 985 кв. м с кадастровым номером 31:16:0125003:0004, расположенный по ул. 5 Августа города Белгорода путем демонтажа временных сооружений – торговых павильонов, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано выше, уведомление об истечении срока действия спорного договора аренды и освобождении земельного участка направлено арендатору до истечения срока действия договора аренды.
Таким образом, указанный договор прекратил действие 27.05.2012 в связи с истечением срока.
Вместе с тем, по окончании действия срока договора арендатор спорный земельный участок не возвратил и не освободил его от находящихся на нем объектов.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода…”

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2013 по делу N А68-7895/2012
“…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время – министерство) и ООО “Союз Плюс”, заключен договор аренды земельного участка N 10Ц2367, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта, а арендатор принимает на срок 11 месяцев в аренду земельный участок с кадастровым N 71:30:050102:100, площадью 1535 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы). Земельный участок предоставлен для размещения временного кафе.
Письмом от 17.05.2012, полученным ответчиком 22.05.2012, министерство уведомило общество об отказе от продления договора аренды N 10Ц2367 на новый срок. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования министерства о возложении на ООО “Союз Плюс” обязанности освободить земельный участок. Ссылка кассатора на то, что в исковом заявлении министерство не указало срок, в течение которого подлежали демонтажу расположенные на спорном земельном участке объекты, не является основанием для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставляется ответчику для временного размещения некапитального объекта – кафе. Доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты являются капитальными, построенными в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, не представлено. Возможное наличие на земельном участке самовольных объектов не является основанием для отказа в иске.
В силу п. 7.7 договора при расторжении договора либо отказе одной из сторон от его исполнения арендатор в срок до дня прекращения действия договора обязан за свой счет привести участок в состояние, позволяющее использовать его в соответствии с разрешенным использованием, в том числе снести (демонтировать) объект, снести самовольные постройки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 16.11.2011 по делу N А08-5029/2010-21
“…В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4.3.6 договора аренды N 360 от 21.05.2002 предусмотрено, что по истечении срока действия данного договора, арендатор обязан в течение 10 дней после прекращения действия договора передать участок по акту приема-передачи арендодателю в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств исполнения арендатором вышеназванной обязанности по возврату арендованного земельного участка в установленный срок и в соответствующем состоянии, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации г. Белгорода в части обязания ИП Гребенюк Л.В. освободить земельный участок общей площадью 76 кв. м, расположенный на пересечении Белгородского проспекта и ул. Первомайская, в 12 метрах южнее девятиэтажного жилого дома N 48 по Белгородскому проспекту, путем сноса самовольной постройки – остановочного комплекса “Агат”, в состав которого входит торговый павильон по продаже продовольственных товаров и остановочный навес, и в части обязания предпринимателя привести вышеуказанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования…”

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2011 по делу N А08-120/2011
“…Как следует из материалов дела, при заключении Договора стороны согласовали условие о том, что земельный участок передается во временное владение и пользование Обществу сроком до 30.06.2010 и по его истечении подлежит возврату арендодателю.
На дату предъявления иска в арбитражный суд установленный Договором срок истек, спорное имущество Обществом не возвращено.
При таких обстоятельствах суд правомерно удовлетворил заявленный иск, обязав Общество освободить занимаемый земельный участок площадью 8 кв. м посредством демонтажа принадлежащего ответчику временного сооружения…”

Постановление ФАС Центрального округа от 28.09.2011 по делу N А08-7914/2010-24
“…Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью, г. Белгород, обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Лопину Сергею Валентиновичу (далее – ИП Лопин С.В., ОГРН 306312311000172, ИНН 312328200908), г. Белгород об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 25,7 кв. м путем демонтажа временного сооружения – остановочного комплекса, расположенного на остановке общественного транспорта “ул. Мичурина”, четная сторона, в 53 метрах западнее пятиэтажного жилого дома N 88 по проспекту Б.Хмельницкого г. Белгорода и привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
…В материалах дела имеется заявление ИП Лопина С.В. от 25.01.2010, из которого следует, что последний обязался по окончании срока действия договора аренды демонтировать в месячный срок временное сооружение – остановочный комплекс, расположенный на остановке общественного транспорта “Мичурина” по проспекту Б.Хмельницкого (четная сторона).
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствовали намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Администрация города Белгорода в лице Управления муниципальной собственностью об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок…”

Постановление ФАС Центрального округа от 05.07.2011 по делу N А08-6159/2010-23
“…С учетом изложенного и принимая во внимание, что за пределами срока действия договора и по истечении отведенных 10 дней Предприниматель не демонтировал магазин и не возвратил Администрации спорный земельный участок, суд правомерно удовлетворил требования истца об освобождении земельного участка, обязав Предпринимателя привести земельный участок площадью 62,4 кв. м, расположенный в 25 м севернее жилого дома N 19 и в 13 м южнее пятиэтажного жилого дома N 21 по ул. Костюкова г. Белгорода в состояние пригодное для дальнейшего использования и передать его администрации г. Белгорода по акту – приема-передачи в течение 5 дней после вступления решения в законную силу…”

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2011 по делу N А68-7600/2010
“…Департамент имущественных и земельных отношений Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) “РСУ”, г. Тула, об освобождении земельного участка площадью 2085,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Тула, Пролетарский район, ул. Вильямса, 32 (границы участка определены от точки 1, расположенной северней на 34,4 метра магазина продукты по ул. Майская, граница совпадает с металлическим забором высотой более 1 метра и идет в юго-восточном направлении, затем в юго-западном направлении на расстоянии 103,6 метра до поворотной точки 13, расположенной в 7,8 метра восточней металлического забора автостоянки по ул. Вильямса; от точки 13 линия границы совпадает с металлическим забором высотой более 1 метра и идет в северо-западном направлении на расстоянии 30,3 метра до поворотной точки 17, расположенной в 24,6 метра юго-восточней 9-этажного дома N 36 по ул. Вильямса; от точки 17 линия границы совпадает с металлическим забором высотой более 1 метра и идет в северо-восточном направлении на расстоянии 92 метров от точки 1), демонтировав все расположенные на данном земельном участке объекты.
В силу ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку по окончании срока договора аренды N 2677 от 25.10.2000 ни одна из сторон не заявила о прекращении арендных отношений, арендатор продолжал пользоваться земельным участком, суды обоснованно указали, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
С учетом того, что п. 3.2 договора предусмотрена возможность его одностороннего расторжения по письменному уведомлению одной из сторон, суды, приняв во внимание получение 09.09.2008 ответчиком от истца уведомления от 08.09.2008 N 5467 об отказе от договора аренды, пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды N 2677 от 25.10.2000 земельного участка является расторгнутым по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления о расторжении договора аренды, т.е. с 10.12.2008 (ст. 610 ГК РФ и п. 3.2 договора).
Поскольку согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в п. 3.3 договора установлено, что в течение одного месяца после его расторжения арендатор обязан снести объект и привести арендованную территорию в первоначальное состояние, суды обоснованно удовлетворили настоящий иск…”

Постановление ФАС Центрального округа от 03.11.2010 по делу N А14-19742-2009/567/8
“…В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Те же положения содержатся и в пункте 4.2 договора аренды от 20.08.2008.
Поскольку доказательств возвращения арендатором объекта аренды арендодателю после прекращения действия договора аренды не представлено, иск в части обязания ответчика возвратить истцу часть замощения площадью 650 кв. м в границах, указанных в приложении N 1 к договору аренды, а также в части обязания ответчика произвести демонтаж возведенного железобетонного забора с арендуемой территории в точках 360 и 361 границ земельного участка по красной линии разбивочного чертежа удовлетворен по праву…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении рассмотрена ситуация, в которой суд расторг договор аренды, однако в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ договор расторгается в одностороннем порядке, то есть без обращения в суд.

Постановление ФАС Центрального округа от 16.09.2010 по делу N А62-8114/2009
“…Отказ ответчика освободить спорный земельный участок послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Учитывая, что ответчик был уведомлен о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования истца о расторжении договора аренды земельного участка N 40 от 27.02.1998.
Согласно постановлению администрации района от 23.02.1998 N 55 о предоставлении в аренду спорного земельного участка, указанный участок предоставляется в соответствии с планом согласования выбора земельного участка, который в свою очередь, содержит сведения о том, что участок предоставляется ответчику для временной установки торгового павильона.
Таким образом, из постановления администрации Починковского района от 23.02.1998 N 55 и плана согласования выбора земельного участка следует, что земельный участок предоставлен для возведения исключительно временной постройки.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды земельного участка прекратил свое действие, то требование истца о сносе временной постройки (торгового павильона) в силу приведенных норм подлежит удовлетворению…”

Постановление ФАС Центрального округа от 10.08.2010 по делу N А08-9970/2009-5
“…Пунктом 4.2.8 договора аренды земельного участка N 221-ПС от 15.10.2008 предусмотрено, что после прекращения действия договора аренды земельного участка в течение 10 дней арендатор обязуется произвести демонтаж объекта за счет собственных средств и передать участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для дальнейшего использования.
Как установлено судом и не отрицается ответчиком, после заблаговременного предупреждения Предпринимателя о необходимости выполнения принятых на себя по Договору обязательств к вышеназванному сроку, последний и после 01.06.2009 продолжал пользоваться спорным земельным участком.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что срок действия Договора истек, стороны не предусмотрели возможности его пролонгации, а на спорном земельном участке уже после даты окончания действия Договора без установленных законом или Договором правовых оснований продолжает находиться имущество Предпринимателя, суд правомерно с учетом вышеизложенных норм права удовлетворил требования Администрации об освобождении земельного участка площадью 56,0 кв. м, путем демонтажа временного сооружения по торговому обслуживанию – магазин “Хороший”, расположенного по адресу: г. Белгород, ул. Спортивная (пересечение ул. Губкина – ул. Спортивная, в 8 метрах восточнее девятиэтажного жилого дома N 35 по ул. Губкина) и приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования…”

Постановление ФАС Центрального округа от 07.06.2010 N Ф10-2123/10 по делу N А08-4688/2009-21
“…Учитывая, что претензией N 1/03-0925 от 20.06.2008, полученной ответчиком 03.07.2008, истец, предложил ответчику освободить спорный земельный участок, требования абзаца второго п. 2 ст. 610 ГК РФ могут считаться соблюденными по истечении трех месяцев
Таким образом, после получения арендатором претензии N 1/03-0925 от 20.06.2008 договор краткосрочной аренды земельного участка под временное строение N 121 от 18.07.2006 прекратил свое действие (п. 3 ст. 450 и п. 2 ст. 610 ГК РФ) и ответчик утратил право пользования арендуемым земельным участком. Кроме того, письмом от 03.06.2009 N 9-07/2577 ДИЗО администрации Старооскольского городского округа со ссылкой на ст. 622 ГК РФ сообщил предпринимателю об использовании данного земельного участка без правовых оснований, предложив в срок до 15.06.2009 освободить участок и погасить неосновательное обогащение в размере 17 358,04 руб.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суды обеих инстанций правомерно удовлетворили требование истца об освобождении земельного участка и обязали предпринимателя демонтировать киоск…”

Постановление ФАС Центрального округа от 25.05.2010 N Ф10-1843/10 по делу N А62-8296/2009
“…25.08.2009 Смоленское муниципальное унитарное предприятие “Заднепровский продовольственный рынок” направило ИП Шахбазяну Г.С. уведомление о расторжении Договора с 01.09.2009 в связи с окончанием срока его действия и напоминанием предпринимателю об обязанности освободить торговую площадь и передать ее Управляющей компании в пригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии. Уведомление было получено предпринимателем 28.08.2009.
Ссылаясь на то, что ИП Шахбазян Г.С. не освободил торговую площадь, Смоленское муниципальное унитарное предприятие “Заднепровский продовольственный рынок” обратилось в арбитражный суд с иском о сносе предпринимателем временного сооружения.
Из п. 1.2 заключенного между сторонами Договора усматривается, что торговое место было предоставлено предприятием предпринимателю под установку торгового павильона.
В соответствии с п. 2.2.10 Договора по истечении срока действия Договора предприниматель обязан был возвратить предприятию торговое место по акту сдачи-приемки в надлежащем состоянии, пригодном для его дальнейшего использования.
Таким образом, поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения торговой площади в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Смоленского муниципального унитарного предприятия “Заднепровский продовольственный рынок” об обязании ИП Шахбазяна Г.С. снести временное сооружение (торговый павильон), расположенное на торговом месте площадью 20 кв. м по адресу: г. Смоленск, ул. Беляева, 1, в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда…”

Постановление ФАС Центрального округа от 31.03.2010 N Ф10-1097/10 по делу N А62-8100/2009
“…Пунктом 4.5 договора на арендатора возложена обязанность по истечении срока действия договора вывезти свой торговый киоск (павильон) в 10-дневный срок, освободив занимаемый земельный участок.
По результатам проведенного истцом обследования спорного земельного участка установлено, что на данном участке расположен торговый павильон “Овощи”. На момент проверки торговая деятельность в павильоне не ведется. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки использования земель от 22.09.2009 N 38.
Поскольку ответчик после истечения срока действия договора аренды спорный земельный участок не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции исследовал представленные доказательства, доводы сторон, дал им правильную юридическую оценку и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия арендатор продолжил пользование земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции, правомерно указал на то, что договор считается продленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что ИП Симонян С.В. была уведомлена о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ (соответствующее уведомление направлено в адрес ответчика 16.01.2009), договор аренды земельного участка N 500 от 10.12.2004 прекратил свое действие с 17.04.2009.
Поскольку срок действия заключенного сторонами договора аренды истек, учитывая, что у истца отсутствуют намерения заключать с ответчиком договор аренды на новый срок, а доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование муниципального учреждения Комитета имущественных и земельных отношений муниципального образования город Десногорск Смоленской области об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок…”

1.4. Вывод из судебной практики: По вопросу о возможности применения ст. 301 ГК РФ “Истребование имущества из чужого незаконного владения” после прекращения договора аренды в судебной практике существует две позиции.

Позиция 1. После прекращения договора аренды арендодатель вправе истребовать имущество на основании ст. 301 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25.06.2018 N Ф10-2445/2018 по делу N А83-11001/2017
“…Из пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” следует, что спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 07.04.2016 N 34/07-04 прекратил свое действие по истечении установленного договором срока – 05.10.2016 и по выраженной воле арендодателя на его прекращение, в связи с чем на стороне ООО “Фортуна Крым” возникла обязанность по возврату ООО “Спецмашины-Крым” автопогрузчика KOMATSU FG18T, год выпуска 2006, N машины (рамы) 657302, N двигателя К15-014486Х, цвет желто-синий, полученного по акту приема-передачи от 07.04.2016, ибо основания для удержания спорного имущества ООО “Фортуна Крым” на момент рассмотрения настоящего спора отсутствуют.
С учетом изложенного, установив наличие обстоятельств, подлежащих доказыванию по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указанных в статьях 301, 302 ГК РФ, суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования ООО “Спецмашины-Крым” и отказали в удовлетворении встречного искового требования о расторжении договора аренды транспортного средства от 07.04.2016 N 34/07-04…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5595/12 по делу N А66-10739/2010
“…Судом установлено, что департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 24.09.2007 N 3892 аренды нежилого помещения, находящегося в муниципальной собственности, общей площадью 70,1 кв. м, расположенного по адресу: г. Тверь, пр. Победы, д. 19, сроком до 14.08.2008.
Оценив условия договора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе уведомление департамента от 29.06.2010 N 30/3978, суд признал, что пришел к выводу о прекращении договора в связи с окончанием срока его действия и, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 34 постановления от 29.04.2010 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование предприятия о выселении общества.
…в передаче дела N А66-10739/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 30.06.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.02.2012 отказать…”

Определение ВАС РФ от 04.06.2010 N ВАС-7207/10 по делу N А75-5627/2009
“…Арендодатель письмом от 11.01.2009 уведомил арендатора об отказе от договора и потребовал вернуть арендованный двигатель в течение 10 дней с момента истечения одного месяца с даты получения уведомления.
В связи с невыполнением арендатором данного требования и неуплатой арендных платежей по договору от 04.11.2008 арендодатель на основании статей 301, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обратился в арбитражный суд с иском об истребовании авиационного двигателя и взыскании задолженности за его аренду в указанной сумме.
Поскольку в связи с отказом арендодателя от договора аренды и прекращением его действия, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, он вправе был истребовать его на основании статьи 301 ГК РФ. Так как арендованное имущество возвращено не было, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение суда, признав законным требование истца в части возврата…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5499/2012 по делу N А73-5022/2012
“…Министерство имущественных отношений Хабаровского края (ОГРН 1022700919152, место нахождения: 680000, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Запарина, 76) (далее – министерство) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Гаражно-металлическому кооперативу N 203-М (ОГРН 1032700453719, место нахождения: 680045, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Космическая, 13В-59) (далее – гаражный кооператив) об освобождении занимаемого ответчиком земельного участка с кадастровым N 27:23:050401:34, общей площадью 13 880 кв. м путем вывоза гаражных боксов за счет собственных средств (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Предъявленный иск основан на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован незаконным удержанием ответчиком земельного участка, переданного иному лицу под размещение объекта капитального строительства.
Ввиду неосвобождения гаражным кооперативом по окончании срока действия договора аренды от 06.07.1998 N 25-ГД земельного участка министерство как публичный собственник имущества обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя настоящий иск, суды исходили из того, что в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан при прекращении договора аренды земельного участка вернуть таковой арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций установили, что земельный участок с кадастровым N 27:23:050401:34 (в части территории ранее существовавшего участка N 27:23:050401:4) после прекращения действия договора от 06.07.1998 его собственнику возвращен не был. Руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, данными в совместном Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.12.2011 N Ф03-6119/2011 по делу N А04-1788/2011
“…Как следует из материалов дела, 01.10.2008 обществом с ограниченной ответственностью “Приамурье” (арендодатель) и предпринимателем Прокопьевой С.С. подписан договор аренды нежилого помещения площадью 93 кв. м, расположенного по адресу: с. Козьмодемьяновка, пл. Ступникова, 3.
Письмом от 08.10.2009 общество обратилось к предпринимателю с требованием об освобождении занимаемого помещения по договору аренды от 01.10.2008 в связи с истечением его действия и отсутствием намерений для его продления.
Отказ предпринимателя об освобождении спорного помещения явился основанием в арбитражный суд с настоящим иском.
При рассмотрении настоящего спора судами обеих инстанций установлено, что договор аренды от 01.10.2008 не был в установленном законом порядке зарегистрирован. В этой связи указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 609 ГК РФ судами признан незаключенным.
При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при незаключенности договора от 01.10.2008, в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ продолжал действовать заключенный этими же сторонами договор аренды спорного помещения от 01.10.2007.
Апелляционный суд не согласился с таким выводом и обоснованно указал, что после расторжения договора от 01.10.2007 и при незаключенности договора от 01.10.2008, ответчик, не имея законных оснований, владеет и пользуется спорным имуществом.
При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно применил статью 301 ГК РФ, в соответствии с которой собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-27911/2015 по делу N А81-1572/2015
“…Между департаментом и ИП Гасымовым Ю.А.о. 07.07.2013 заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114, срок действия которого установлен с 21.07.2013 до 21.06.2014.
Земельный участок 20.07.2013 передан ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 07.06.2013 N НУ-8114.
В адрес ИП Гасымова Ю.А.о. направлено уведомление департамента от 05.06.2014 N 301-12/5798-03 о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114 истек и договор считается расторгнутым с 21.06.2014 и на новый срок договор продлеваться не будет; ответчику предложено в срок до 06.07.2014 произвести демонтаж торгового павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи.
Поскольку спорный земельный участок не освобожден и не возвращен ответчиком, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Учитывая, что спорный земельный участок предоставлялся ответчику на основании договора аренды от 07.06.2013 N НУ-8114, суд пришел к выводу, что положения статьи 301 ГК РФ, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что срок действия договора от 07.06.2013 N НУ-8114 (срок аренды) истек, после окончания срока действия спорного договора обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка не исполнено, наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды, из материалов дела не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2012 по делу N А75-11446/2010
“…В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним информация о правах на земельный участок, кадастровый номер 86:08:020801, площадью 46307 кв. м, расположенный по адресу: ХМАО – Югра, Нефтеюганский район, район Оленьего острова, на 26 км дороги Нефтеюганск-Сургут, отсутствует (письмо Управления Росреестра по ХМАО – Югре от 11.05.2011), то есть, государственная собственность на данный участок не разграничена и в соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 3 ФЗ N 137-ФЗ Администрация вправе обращаться в суд с настоящим иском об истребовании у Предпринимателя земельного участка в порядке статьи 301 ГК РФ, исходя из того, что Договор, заключенный сторонами, расторгнут с 30.01.2008, арбитражный суд правомерно удовлетворил встречный иск…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.10.2011 по делу N А03-2104/2011
“…В связи с истечением срока договора аренды 23.04.2010 истец направил ответчику требование об освобождении нежилых помещений, переданных в аренду. 01.09.2010 по передаточному акту ответчик возвратил истцу часть нежилого помещения общей площадью 11,3 кв. м, расположенного по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 40. Поскольку нежилое помещение полностью не было возвращено, университет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 301, 622 ГК РФ, удовлетворили исковые требования.
Выводы судебных инстанций соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. На основании статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В рассматриваемом случае в связи с истечением срока действия договор аренды прекращен, истец возражает против продолжения арендных отношений, поэтому судебные инстанции правильно удовлетворили исковые требования и обязали возвратить нежилые помещения…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 06.08.2015 N Ф05-5927/2015 по делу N А40-87826/14
“…По договору N М-08-007044, заключенному с Московским земельным комитетом 22.10.1996 на срок 49 лет, заводу предоставлен в аренду имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Свободы, 35 земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7 площадью 471 000 кв. м.
Часть этого земельного участка площадью 6 292 кв. м заводом передана в субаренду на срок 11 месяцев и 28 дней обществу во временное пользование для эксплуатации здания, осуществления технического осмотра и стоянки автомобилей по договору от 01.09.2004, о чем в тот же день составлен соответствующий акт. Границы земельного участка обозначены на плане в Приложении 2 к названному договору.
Поскольку по истечении срока действия упомянутого договора общество при отсутствии возражений субарендатора продолжало пользоваться переданным ему в субаренду земельным участком, договор субаренды считался возобновленным на неопределенный срок.
Однако заводом 31.10.2013 в адрес общества направлено уведомление о прекращении договора субаренды земельного участка от 01.09.2004 N 08-312-А по истечении трех месяцев со дня получения этого уведомления.
Поскольку земельный участок обществом возвращен не был, завод обратился в арбитражный суд.
Суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности иска.
Выводы суда первой инстанции о правомерности иска основаны на применении положений статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, согласно которым иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
У завода в пользовании на основании договора от 22.10.1996 N М-08-007044 находится земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005003:7.
В состав этого земельного участка, как установлено судом первой инстанции, входит и земельный участок площадью 6 292 кв. м, находившийся в пользовании общества по договору субаренды, который прекращен.
С учетом этого обстоятельства вывод суда первой инстанции о наличии у общества установленной законом обязанности возвратить земельный участок площадью 6 292 кв. м следует признать правомерным…”

Постановление ФАС Московского округа от 31.05.2013 по делу N А40-93539/12-82-845
“…Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что содержащееся в письме исх. от 24.04.2012 N 403 требование следует толковать как выражающее отказ арендодателя от договора аренды от 02.07.2008 N 08-186/08.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения арендованного имущества, как и правовых оснований занимать спорное арендованное имущество суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчика права владения объектом аренды по прекращении договора аренды, и возникновении у истца права для истребования указанного объекта из его незаконного владения ответчика путем его выселения и обязания передать объект аренды истцу в освобожденном виде…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.08.2011 N КГ-А40/8000-11 по делу N А40-67526/10-60-425
“…В соответствии с п. 5.2.5 Общих условий договора лизинга Лизингодатель вправе в одностороннем внесудебном порядке расторгнуть договор, в том числе, в случае, если Лизингополучатель не уплатил два и более лизинговых платежей подряд по истечении установленного графиком платежей срока их уплаты.
Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора определяется моментом направления уведомления о расторжении договора.
Факт направления уведомления ответчику установлен судами, подтвержден материалами дела.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор лизинга прекратил свое действие с 10.12.2009 г.
В связи с отпадением установленных договором оснований осуществления пользования, у арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, – что в силу ст. ст. 301, 395 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя права требовать в судебном порядке возврата объекта аренды, взыскания арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды в период 10.12.2009 по 11.05.2010, составившей 294 169,15 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по установленной ЦБ РФ на момент предъявления иска ставке рефинансирования, составивших за период с 11.12.2009 по 11.05.2010 7314,24 руб.
Учитывая, что ответчик после расторжения договора лизинга предмет лизинга не возвратил, суды обоснованно удовлетворили исковые требования об изъятии предмета лизинга…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А40/9266-11 по делу N А40-133123/10-60-849
“…Арендодатель письмом исх. от 29.06.2010 N 10/2821, обстоятельство получения которого арендатором в судебном заседании Департаментом не отрицалось, уведомил арендатора об отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении 3-х месяцев после получения арендатором указанного извещения.
У арендатора в силу ст. 622 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность возвратить объект аренды, которая им выполнена не была, что в силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ привело к возникновению на стороне арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.
Решение от 25 февраля 2011 года, дополнительное решение от 31 марта 2011 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 01 июня 2011 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-133123/10-60-849 оставить без изменения, а кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы – без удовлетворения…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2011 N КГ-А40/3428-11 по делу N А40-15217/10-9-151
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Гланак” (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 220 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, вл. 6, от возведенного на нем торгового павильона, с представлением Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком судебного акта права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.
По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель письмом от 06.08.2009 г. уведомил арендатора об отказе от договора аренды.
В силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды N М-05-505511 прекратились 18.12.2009 г.
Поскольку по прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок, и которая им не выполнена, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить объект аренды истцу в освобожденном состоянии…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15760-10 по делу N А40-9139/10-6-93
“…30.03.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ларини” об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды N М-07-504600 от 26.04.2001 г. являвшегося объектом аренды имущества: земельного участка с кадастровым N 77:77:09002:014 площадью 16 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 76, посредством обязания в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить указанный земельный участок от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строения ответчика находятся на земельном участке истца без законных оснований.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение ст. 622 ГК РФ указанную обязанность ответчик не выполнил, земельный участок, являющийся объектом аренды, от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций не освободил, что подтверждается актом от 28.01.2008 г., составленным Управлением Роснедвижимости по Москве.
При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что у арендодателя в силу ст. 301 ГК РФ возникло право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2010 N КГ-А40/8708-10 по делу N А40-408/10-23-2
“…Удовлетворяя в полном объеме исковое требование Департамента имущества города Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды N 08-185/07 от 02.04.2007 г. нежилых помещений пользование, НОУ “Школа АЛЕФ” вышеуказанными арендуемыми нежилыми помещениями утратило установленные договором основания.
При этом арбитражные суды исходили из документальной подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства прекращения договора аренды N 08-185/07 от 02.04.2007 г. нежилых помещений и факта использования НОУ “Школа АЛЕФ” принадлежащих г. Москве указанных выше нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 301 ГК РФ дает право собственнику истребовать указанные выше нежилые помещения, находящееся по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2, общей площадью 554,7 кв. м, из владения НОУ “Школа АЛЕФ”.
При изложенных обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие правовых оснований у НОУ “Школа АЛЕФ” занимать спорное недвижимое имущество и отсутствие у Департамента имущества города Москвы оснований к предоставлению данного объекта недвижимости в безвозмездное пользование НОУ “Школа АЛЕФ”, приняли обоснованные судебные акты, в соответствии с которыми выселили НОУ “Школа АЛЕФ” из ранее арендованного нежилого помещения площадью 554,7 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Крылатские холмы, д. 25, к. 2…”

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2010 N КГ-А40/5245-10 по делу N А40-96419/09-40-758, А40-97112/09-40-769
“…Удовлетворяя в полном объеме исковое требование Департамента имущества города Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что в связи с прекращением договора аренды от 30.12.2003 г. N 7-727 пользование РБОО “Чернобыльцы Минтопэнерго” вышеуказанным арендуемым нежилым помещением утратило установленные договором основания.
При этом арбитражные суды исходили из документальной подтвержденности представленными в материалы дела доказательствами обстоятельства прекращения договора аренды от 30.12.2003 г. N 7-727 и факта использования РБОО “Чернобыльцы Минтопэнерго” принадлежащего г. Москве указанного выше нежилого помещения без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, что в силу ст. 301 ГК РФ дает право собственнику истребовать указанное выше нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Москва. Нахимовский пр-т, д. 61 корп. 2 (подвал, пом. N 1, комн. 1 – 4), из владения РБОО “Чернобыльцы Минтопэнерго”.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КГ-А40/4306-10 по делу N А40-23174/09-7-199
“…После истечения срока договора истец при отсутствии возражений со стороны ДЗР г. Москвы продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды от 30.03.1998 г. N М-05-502327/2 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 33-ИТ5-23/8 от 14.01.2008 г. ДЗР г. Москвы уведомил истца об отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество.
С 22.04.2008 г. договор аренды от 30.03.1998 г. N М-05 502327/2 прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начиная с 22.12.2004 г. владение и пользование истцом арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что у истца отсутствовали установленные законом и договором основания владения земельным участком по истечении срока договора аренды, а у города Москвы имелись предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения истца посредством обязания последнего передать земельный участок собственнику в освобожденном от возведенного на нем павильона виде…”

Постановление ФАС Московского округа от 12.10.2009 N КГ-А40/10397-09 по делу N А40-90385/08-1-620
“…Таким образом, в силу ч. 2 ст. 610 Кодекса по истечении 3-х месячного срока со дня получения арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора аренды от 08.10.2001 года N М-03-504264, договор прекратил свое действие. Поэтому, начиная с 27.08.2006 года, осуществление ответчиком владения и пользования объектом аренды утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
Однако после прекращения договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации объект аренды в освобожденном виде, т.е. в том состоянии, в котором он его получил, не возвратил.
Ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет собственнику право истребовать свое имущество из чужого незаконного владения как в случае, когда нахождение имущества в чужом владении изначально не имело предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором оснований, так и в случае, когда соответствующие основания имелись, но впоследствии прекратились.
В данном случае, как правомерно указал суд апелляционной инстанции, основания, в силу которых ответчик осуществлял временное пользование имуществом истца, отпали вследствие расторжения договора аренды по инициативе арендодателя в порядке, установленном ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что, в свою очередь, явилось основанием для предоставления истцу предусмотренного ст. 301 Кодекса одного из способов защиты права собственности.
В этой связи судебная коллегия полагает правильным вывод арбитражного суда апелляционной инстанции о том, что нормы статей 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются взаимоисключающими, поскольку истец осуществил право истребовать имущество, основания пользования которым у ответчика впоследствии прекратились…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2012 по делу N А12-5813/2011
“…Письмом от 27.08.2009 N 85 администрация Волгограда повторно известила ООО “Бимаркет” об отказе от продления договора аренды от 09.08.2004 N 5397 по истечении срока его действия.
В письме от 19.06.2009 N 78 ООО “Бимаркет” подтверждает факт получения извещения от 18.06.2009 N 1217п.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата по договору от 01.03.2010 N 9036 земельного участка с учетным N 8-76-3, кадастровый N 34:34:08 00 74:0009, площадью 941 кв. м, расположенный в Красноармейском районе г. Волгограда по ул. Пролетарская, а также по договору от 09.08.2004 N 5397 земельных участков: учетный N 8-76-11, кадастровый N 34:34:08 00 62:0009, площадью 3537 кв. м, расположенный по ул. Пролетарская; учетный N 8-68-7, кадастровый N 34:34:08 01 26:0007, площадью 176,4 кв. м, расположенный по ул. Штурманская; учетный N 8-52-55, кадастровый N 4:34:08 00 22:0007, площадью 119,3 кв. м, расположенный ул. Лазоревая, ответчик суду не представил, в связи с чем истец как арендодатель в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе истребовать спорное имущество из незаконного владения Общества.
Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным сторонами доказательствам. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.06.2011 по делу N А12-19179/2010
“…На основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, решение суда в части расторжения договора аренды соответствует фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права.
Удовлетворяя иск в части расторжения договора, суд руководствовался пунктом 1 статьи 622, статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 20.07.2010 по делу N А65-27086/2009
“…По исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сагеева Рафаэля Фаатовича, г. Казань, к обществу с ограниченной ответственностью “Судоходная компания “Дельта”, г. Казань, об истребовании имущества из чужого незаконного владения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание, что в связи с отказом арендодателя от пролонгации договора аренды и истечения срока его действия договор аренды от 04.05.2005 N 1\05 прекратил свое действие, владение и пользование объектом аренды утратило установленные законом и сделкой основания, истец вправе был истребовать принадлежащее ему на праве собственности имущество на основании статьи 301 ГК РФ.
Однако судом первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано, постановлением суда апелляционной инстанции решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 20.01.2010 оставлено без изменения.
Учитывая, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия считает, что на основании частей 1 и 2 статьи 288 АПК РФ, оспариваемые судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.02.2012 по делу N А66-547/2011
“…Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации города Твери, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Новоторжская, д. 1, ОГРН: 1036900087806 (далее – Департамент), обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аленький цветочек”, место нахождения: 170000, г. Тверь, ул. Горького, д. 10 А, ОГРН 1076952011553 (далее – Общество), о выселении из занимаемого помещения общей площадью 53,4 кв. м, с кадастровым номером 69:40:0400057:8:3/5, расположенного по адресу: г. Тверь, Советская ул., д. 7.
Судами установлено, что ответчик после прекращения действия договора не освободил занимаемое помещение.
В соответствии со статьей 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
По смыслу статьи 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом по какому-либо основанию, предусмотренному законом или договором.
При таких обстоятельствах исковые требования Предприятия обоснованно удовлетворены судами…”

Позиция 2. При истребовании арендодателем имущества после прекращения договора аренды ст. 301 ГК РФ применению не подлежит.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-3409/11 по делу N А33-19359/2009
“…Ссылаясь на то, что после истечения срока действия договора аренды общество утратило право использования земельного участка для размещения возведенных на нем строений, управление обратилось в суд с настоящим иском.
Требования удовлетворены судами на основании статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации.
Однако в соответствии с пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения.
Учитывая, что земельный участок для целей размещения автокомплекса предоставлялся на основании договора аренды, положения статей 301, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие внедоговорные требования собственника о защите и восстановлении его нарушенного права собственности, не подлежат применению в настоящем деле…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 06.06.2013 N ВАС-6403/13 по делу N А81-2673/2012
“…Между обществом “УренгойСпецТранс” (арендодателем) и обществом “ПриполярБурСервис” (арендатором) 01.07.2011 заключен договор N 012-Б/АТ аренды транспортного средства без экипажа, по условиям которого арендодатель передал по акту приема-передачи арендатору во временное владение и пользование транспортные средства, перечисленные в Приложении N 1, в том числе автокран КС-42721 с гос. номером Т 082 ЕХ 89 и автокран БАЗ КС-6973 с гос. номером АН 3054 89.
При этом суды исходили из того, что спорное имущество фактически находилось у арендатора по договору аренды от 01.07.2011, который был осведомлен о смене собственника арендованной спецтехники, надлежащих доказательств возврата имущества ответчиком не представлено, отсутствуют доказательства принятия ответчиком необходимых мер, направленных на передачу спорного имущества по истечении срока действия договора, обязанность по возврату арендованного имущества должна определяться в соответствии с условиями, предусмотренными законодательством об аренде, и возникала именно при прекращении арендных отношений (договора аренды от 01.07.2011). В связи с этим суды не усмотрели оснований для применения положений статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт пользования арендованным имуществом по истечении срока действия договора аренды, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы, установленной в договоре, в сумме 47 360 рублей 46 копеек.
При принятии судебных актов суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 17 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.04.1997 N 13 “Обзор практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, пунктом 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”.
Нарушений судами норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловными основаниями для пересмотра судебных актов в порядке надзора, не установлено…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 25.09.2012 по делу N А43-38630/2011
“…Общество с ограниченной ответственностью “Индустриальный технопарк Эксен” (далее – Общество), основываясь на статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс), обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу “Богородский машиностроительный завод” (далее – Акционерное общество) об истребовании из незаконного владения имущества (нежилого помещения и металлообрабатывающего оборудования), находившегося у ответчика на основании закончивших свое действие договоров аренды от 01.06.2009 и от 01.01.2010.
Арендные отношения подчиняются правилам встречного исполнения обязательства. Ко встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесена обязанность возвратить имущество арендодателю при прекращении договора аренды (статья 622 Кодекса); односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 Кодекса).
Перечень способов защиты гражданских прав содержится в статье 12 Кодекса.
Виндикационный иск является одним из способов защиты права собственности и иных вещных прав истца, если их нарушения связаны с лишением владения вещью (статья 301 Кодекса). Результатом такой защиты является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Не вызывает сомнений в аспектах законности и полноты также и вывод судов о том, что к рассматриваемым правоотношениям не могут применяться виндикационные правила (статья 301 Кодекса). Приобретение права пользования указанными помещением и имуществом основано на договорах аренды, поэтому из отказа наймодателя от продолжения арендных отношений следует не изначальная безосновательность завладения арендатором объектами найма, а обязанность арендатора, предусмотренная статьей 622 Кодекса.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для их пересмотра в условиях кассации не имеется…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2011 по делу N А31-2214/2011
“…По мнению подателя жалобы, суды первой и апелляционной инстанций не применили закон, подлежащий применению: квалифицировав заявленный иск как виндикационный и применив к разрешению спора статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, они не учли, что спорные правоотношения регулируются специальными нормами права (статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 17 Закона о лизинге), которые обязывают лизингополучателя при прекращении договора аренды вернуть имущество лизингодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При этом суд кассационной инстанции соглашается с доводами жалобы о том, что суды неправильно применили к спорным правоотношениям, возникшим из арендного (лизингового) обязательства, статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающую вещно-правовые способы защиты. Однако данное упущение, ввиду того, что денежного эквивалента требования о возврате имущества Акционерным обществом не заявлялось, не привело к принятию неправосудного решения.
При изложенных обстоятельствах окружной суд не усмотрел оснований для отмены ревизируемых судебных актов. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных пунктом 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не установлено…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.11.2011 N Ф03-5807/2011 по делу N А37-1663/2010
“…Как установили суды, по истечении срока действия договора арендатор не возвратил буровой агрегат, возражений со стороны арендодателя не последовало.
В этой связи суды, применив положения статей 610, 621 ГК РФ, пришли к выводу о том, что договор аренды следует считать продленным на неопределенный срок.
Кроме того, суды, установив, что претензия арендодателя о возврате предмета договора аренды от 04.06.2009 N 71, свидетельствующая о его намерении отказаться от договора, оставлена арендатором без удовлетворения, как и ряд других претензий, впоследствии направленных ответчику, пришли к выводу о прекращении этого договора аренды и наличии правовых оснований, предусмотренных статьей 622 ГК РФ, для удовлетворения исковых требований о возврате бурового агрегата.
Ссылку ЗАО “Серебро Магадана” на статью 301 ГК РФ, приведенную истцом в обоснование иска, в силу которой подлежит доказыванию факт владения ответчиком спорным имуществом, апелляционный суд отклонил, указав на то, что спорные правоотношения возникли из договора аренды, в связи с чем в данном случае надлежит руководствоваться нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Данная позиция суда согласуется с пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.
Указанные выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм материального права…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.10.2013 по делу N А65-674/2013
“…Судебные инстанции, разрешая спор, установили, что в рамках заключенного договора обществу предоставлены в аренду нежилые помещения, однако арендная плата в установленные сроки не вносилась, письменная претензия учреждения оставлена без удовлетворения, в связи с чем было направлено предложение о расторжении договора; поскольку факт неисполнения обязательств ответчиком признан, требования о расторжении договора и выселении арендатора из занимаемого помещения подлежит удовлетворению.
Поскольку вопросы, связанные с возвратом имущества, переданного в рамках заключенного договора аренды, регулируются специальными нормами статьи 622 ГК РФ, применение судами правил статей 301, 304 ГК РФ следует считать ошибочным, однако данные обстоятельства не привели к принятию неправильного судебного акта…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.11.2011 по делу N А57-1110/2011
“…Поскольку ответчик не возвратил по истечении срока действия договора аренды от 30.12.2006 транспортные средства, истец обратился в суд с настоящим иском, обосновывая свои требования первоначально положениями статей 301, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), уточнив их в суде первой инстанции, что основанием заявленных требований является статья 301 ГК РФ.
В суде апелляционной инстанции истец вновь заявил об уточнении заявленных требований (т. 2, л. д. 64), полагая, что поскольку срок договора аренды истек, ответчик в настоящее время владеет транспортными средствами незаконно, на основании положений статей 301, 304, 622 ГК РФ он вправе требовать их изъятия у ответчика.
Удовлетворяя заявленные требования, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
Правоотношения сторон по договору аренды от 30.12.2006 регулируются положениями главы 34 ГК РФ, так как сторонами заключен договор аренды транспортных средств без экипажа.
Правильно квалифицировав правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции правомерно сделал вывод, что к ним не применимы требования, основанные на статье 301 ГК РФ, разрешив спор в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.06.2013 по делу N А22-2194/2012
“…Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды от 01.04.2010 N 17 после истечения срока действия (28.02.2011) был возобновлен на неопределенный срок. Письмами от 01.08.2012 N 190, от 13.08.2012 N 198 и от 27.08.2012 N 206 общество уведомлено об отказе арендодателя от договора аренды. Письма получены арендатором; установленный в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации срок истек, поэтому договор от 01.04.2010 N 17 прекратил свое действие.
Учитывая, что договор аренды расторгнут в установленном законом и договором порядке, но обязательство по возврату объекта аренды арендодателю арендатором в добровольном порядке не выполнено, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска министерства.
При таких обстоятельствах вынесенное по существу спора решение о фактическом возврате объекта аренды арендодателю является правильным относительно указанной судами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к спорным обязательственным правоотношениям.
Ссылки истца и суда апелляционной инстанции на норму статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации об истребовании имущества их чужого незаконного владения (виндикацию) не повлекли неправильного разрешения дела по существу.
Основания для отмены или изменения постановления суда апелляционной инстанции по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.03.2015 N Ф09-561/15 по делу N А76-14686/2014
“…Ссылаясь на истечение срока действия договора аренды от 18.12.2012 N 119, неисполнение обществом “Вега-М” обязательства по возврату имущества из аренды, общество “Уфалейдорсервис” обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением о понуждении ответчика к совершению действий по возврату оборудования.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды от 18.12.2012 N 119 прекратил свое действие 31.12.2013 в связи с истечением предусмотренного в нем срока и отказом арендодателя в перезаключении договора на новый срок. С учетом того, что договорные отношения отсутствуют, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца о возврате оборудования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд первой инстанции в мотивировочной части судебного акта сослался на нормы ст. 301 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными, между тем указал на то, что суд первой инстанции ошибочно привел в обоснование принятого решения норму ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции отметил, что спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения (п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”.
С учетом вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что 31.12.2013 на стороне общества “Вега-М” возникло обязательство передать (возвратить) объект аренды обществу “Уфалейдорсервис”. При этом данное обязательство возникло в результате совершенных сторонами действий, истечения срока действия заключенного сторонами договора аренды и основано на положениях ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с этим в отсутствие добровольного исполнения ответчиком обязательств по возврату объекта аренды исковые требования общества “Уфалейдорсервис” удовлетворены правомерно…”

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2008 N Ф09-327/08-С6 по делу N А07-10484/2007
“…Неисполнение обществом “Дружба” требования об освобождении помещения по истечении срока действия договора послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском об обязании общества “Дружба” освободить занимаемое им помещение и передать его по акту приема-передачи.
Судом установлено, что договор прекратил свое действие истечением срока, на который он был заключен, и отказом арендодателя от продолжения арендных правоотношений (о чем свидетельствует уведомление от 14.06.2007 N 37/173).
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о возникновении у общества “Дружба” предусмотренной ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество.
Ошибочное применение судом положений ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не привело к принятию неправильного решения, так как судом наряду с указанной нормой правильно применены положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Уральского округа от 03.09.2003 N Ф09-2435/03-ГК по делу N А76-2251/03
“…Несмотря на истечение срока действия договора и требования арендодателя и балансодержателя освободить занимаемое нежилое помещение, ООО “Яшлык” занимает спорное помещение, в связи с чем Комитет обратился в суд с настоящим иском.
Поскольку срок действия договора от 01.11.01 N 1146 истек 25.10.02, а арендатор неоднократно предупреждался о прекращении договорных отношений и необходимости освободить помещение, которые арендатор не исполнил, суд на основании ст. 622 ГК РФ правомерно удовлетворил исковые требования и обязал ООО “Яшлык” освободить занимаемое им помещение.
Между тем, нельзя согласиться со ссылкой суда на ст. 301 ГК РФ при удовлетворении исковых требований. Из материалов дела видно, что спорное нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Воровского, 30, передано ООО “Яшлык” во исполнение договора аренды по акту приема-передачи, поэтому при наличии обязательственного правоотношения ст. 301 ГК РФ применению не подлежит…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 01.10.2013 по делу N А68-57/2013
“…Уведомлением от 04.09.2012 предприятие сообщило организации об отказе от договора аренды на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 01.01.2013. Указанное уведомление вручено представителю органом связи 09.10.2012.
Письмом от 29.12.2012 предприятие обратилось к организации с требованием освободить арендуемые помещения, подписав соответствующий передаточный акт. Требование оставлено без удовлетворения.
В силу ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок
Следовательно, после 30.08.2012 г. договор аренды в силу указанных юридических норм возобновляется на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 04.09.2012 г. истец заявил отказ от договора.
Указанное уведомление получено ответчиком 09.10.2012 г., следовательно, как верно указывают суды, с 09.01.2013 г. договор аренды утратил свою силу и, начиная с указанной даты, ответчик владеет и пользуется спорным имуществом без законных оснований.
Суды, руководствуясь разъяснениями, содержащимся в пунктах 3, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, ч. 1 ст. 168 АПК РФ, приходят к правомерному выводу о том, что к отношениям сторон должны быть применены нормы, регулирующие договор аренды.
Соответственно, и правомерен вывод судом о том, что в данном случае имеет место быть не виндикация имущества по ст. ст. 301, 305 ГК РФ, на которые ссылается истец, а возврат его арендодателю в связи с истечением срока аренды.
Таким образом, удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались ст. 622 ГК РФ, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором…”

1.5. Вывод из судебной практики: Обязанность возврата арендуемых помещений арендатором по истечении договора аренды является императивной, поэтому арендатор не может воспользоваться нормами об удержании в случае неисполнения арендодателем каких-либо обязательств перед арендатором.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 16.06.2006 N КГ-А40/4967-06 по делу N А40-58586/05-77-528
“…Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор от 26.04.2001 N 0-294 аренды нежилого помещения общей площадью 256,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Садовая-Кудринская, д. 23/1, стр. 3, сроком действия с 03.02.2001 по 03.02.2005.
Судом установлено, что после истечения срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок в соответствии со ст. 621 ГК РФ.
Судом установлено, что истец уведомлением от 14.03.2005 заявил об отказе от договора и необходимости освобождения арендуемых помещений по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Неисполнение ответчиком данного требования и послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество.
С учетом установленного и в соответствии с названной нормой Закона суд правомерно удовлетворил заявленные требования.
Довод заявителя об удержании помещения со ссылкой на ст. 359 ГК РФ подлежит отклонению.
Сам по себе факт принятия Арбитражным судом города Москвы решения по делу N А40-53485/04-135-124 о взыскании с ДИгМ в пользу ООО “ПО “Теплотехник” 3000000 руб. не свидетельствует о правомерности занятия ответчиком спорного нежилого помещения после прекращения договора аренды и не может служить основанием для удержания недвижимого имущества в порядке статьи 395 <*> ГК РФ.
——————————–
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 359 ГК РФ, а не статья 395 ГК ГФ.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит, что принятые по делу судебные акты являются законными…”

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 05.09.2008 N Ф03-А73/08-1/3352 по делу N А73-804/2008-51
“…Судом первой инстанции и апелляционным судом установлено, что 04.04.2003 между Министерством имущественных отношений Хабаровского края (арендодатель), университетом (владелец) и обществом (арендатор) заключен договор N 6709 о передаче обществу в аренду недвижимого имущества, являющегося федеральной собственностью и закрепленного за университетом на праве оперативного управления. По условия данного договора нежилые помещения – комнаты NN 33 – 39, 49 – 53 общей площадью 312,5 кв. м переданы обществу в аренду на срок с 31.12.2002 по 31.12.2007 для использования под магазин и аптеку.
24.10.2007 и 30.11.2007 университет направил обществу письма NN 1-2/5822 и 1-2/6691, в которых сообщил об отказе в продлении договора аренды от 04.04.2003 N 6907 и предложил ответчику после истечения срока аренды (31.12.2007) освободить спорные помещения.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции и апелляционный суд сделали правильные выводы о том, что договор аренды от 04.04.2003 прекратил свое действие в установленном законом порядке 31.12.2007. После этой даты у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия арендуемых помещений и требования истца об их освобождении являются правомерными.
Кроме того, установив факт несвоевременного возврата ответчиком спорных помещений истцу, арбитражные суды на основании статей 309, 622 ГК РФ и условий договоров от 04.04.2003 N 6709 и от 31.01.2002 N 8 обоснованно взыскали с общества плату за пользование помещением в период с января по март 2008 года, а также задолженность по оплате коммунальных услуг.
Отказывая обществу в удовлетворении встречного иска и отклоняя доводы о наличии у него права на удержание предмета договора аренды от 04.04.2003 в связи с неоплатой университетом взысканной с него решением арбитражного суда от 27.03.2007 по другому делу суммы неосновательного обогащения, арбитражные суды указали, что оснований для применения к спорным правоотношениям положений статьи 359 ГК РФ не имеется, поскольку обязанность арендатора освободить арендуемые помещения императивно установлена статьей 622 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы о неправильном применении арбитражными судами статей 359, 622 ГК РФ по существу направлены на иную оценку имеющихся в деле доказательств, что нормами главы 35 АПК РФ в суде кассационной инстанции не допускается.
Нормы материального права применены судебными инстанциями правильно, а нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов, либо являются безусловным основанием для их отмены, судами не допущено…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.10.2005 N КГ-А40/10125-05
“…Как следует из материалов дела и правильно установлено судами обеих инстанций, между ДИгМ (арендодателем) и ООО “Баден-1” (арендатором) 19.04.2000 заключен договор N 1-663/2000 на аренду нежилых помещений общей площадью 211,9 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, проспект Мира, д. 9, стр. 1.
В соответствии с п. 2.1 договора срок действия аренды определен с 24.05.1999 по 24.05.2004.
ДИгМ письмом от 02.04.2004 известил арендатора о прекращении арендных отношений по договору N 1-663/2000 и возврате имущества, что корреспондируется с положениями ст. ст. 610, 622 ГК РФ.
Поскольку ООО “Баден-1″ должным образом не исполнило свою обязанность по возврату вышеуказанного помещения, арбитражные суды на законных основаниях признали иск подлежащим удовлетворению.
Ссылка заявителя жалобы на ст. 359 ГК РФ, в соответствии с которой ответчик полагал возможным удерживать арендуемые помещения до момента исполнения ДИгМ обязательства по предоставлению равноценного нежилого помещения, присужденного к исполнению решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-44002/03-82-441, судом кассационной инстанции признается несостоятельной в связи со следующим.
В соответствии с абзацем вторым п. 1 ст. 359 ГК РФ в отношении между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания вещи не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное нежилое помещение оказалось во владении ответчика после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение нежилым помещением не может быть признано законным, оно не допускает его удержание по правилам п. 1 ст. 359 ГК РФ.
В связи с изложенным доводы кассационной жалобы отклоняются…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 28.11.2005 N А64-1573/05-9
“…Как усматривается из материалов дела, 01.01.90 между ЖКО Тамбовского ВРЗ и кооперативом “Ласточка” (правопредшественник ООО “Авто”) был заключен договор N 18 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, д. 38а.
Согласно п. 5 “г” договора аренды N 18 от 01.01.90 арендатор обязан своевременно производить капитальный ремонт арендуемых помещений, связанный с его деятельностью.
В акте приема-передачи арендуемого имущества от 01.01.90 сторонами было отмечено, что нежилому дому требуется капитальный ремонт, замена водопровода и канализации, наружной электропроводки и благоустройство территории.
Письмом N 147 от 10.04.90 арендодатель разрешил арендатору произвести капитальный ремонт указанных помещений и обязался возместить использованные арендатором стройматериалы в полном объеме.
05.01.2003 между ФГУП Тамбовский ВРЗ МПС России (арендодатель) и ООО “Авто” (арендатор) был заключен договор N 1 аренды нежилых помещений по адресу: г. Тамбов, ул. Гагарина, д. 38а сроком до 31.12.2003.
Постановлением Правительства РФ от 18.09.2003 N 585 было учреждено ОАО “РЖД”. Вышеназванный объект недвижимости был передан в качестве вклада в уставный капитал ОАО “РЖД”.
24.12.2003 между ОАО “РЖД” в лице Тамбовского ВРЗ и ООО “Авто” заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым срок действия договора аренды N 1 от 05.01.2003 был продлен до 31.03.2004 без последующей пролонгации.
Письмом от 31.03.2004 N 61/59 арендодатель предложил ООО “Авто” освободить арендованное помещение.
Поскольку данное требование арендатором выполнено не было и ООО “Авто” продолжило пользование названными помещениями без внесения арендной платы, ОАО “РЖД” в лице Тамбовского ВРЗ обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В свою очередь ООО “Авто”, ссылаясь на произведенный им в соответствии с условиями договора аренды N 18 от 01.01.90 капитальный ремонт спорного имущества, заявило встречный иск.
Удовлетворяя первоначальный иск и отказывая в удовлетворении встречного иска, суд апелляционной инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Таким образом, арбитражным судом апелляционной инстанции неосновательное обогащение правомерно определено в размере 35662 руб. в виде неуплаченной арендной платы за период с апреля 2004 г. по апрель 2005 г.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на осуществление им капитального ремонта спорных помещений в соответствии с условиями договора аренды N 18 от 01.01.90 является необоснованной.
Как правомерно указано судом апелляционной инстанции, ответчиком не представлены предусмотренные Постановлением Госкомстата РФ от 11.11.99 N 100 “Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работ в капитальном строительстве и ремонтно-строительных работ” подписанные сторонами акт о приемке выполненных работ КС-2 и справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. Имеющийся же в материалах дела проект ОАО “Тамбовгражданпроект” 2004 г. не подтверждает факта выполнения ремонта.
Кроме того, представленные доказательства не влияют на правоотношения сторон по настоящему делу и не могут служить основанием для признания права удержания спорного помещения до погашения задолженности за капитальный ремонт.
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что ответчик вправе обратиться с самостоятельным иском о взыскании затрат на капитальный ремонт…”

1.6. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, поступившее в его владение на законном основании и оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.

Примечание: В силу закона право на удержание вещи арендатора возникает у арендодателя лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли. Законными основаниями могут признаваться: наличие в договоре соответствующего условия о праве на удержание либо совокупность фактических обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии препятствий для завладения имуществом арендатора (например, в случае когда после прекращения договора арендатор покидает помещение, но не освобождает его от принадлежащего ему оборудования).

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2018 N Ф04-2254/2018 по делу N А81-4021/2017
“…Индивидуальный предприниматель Мальцева Светлана Михайловна обратилась в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Касумову Натику Литвину оглы об истребовании имущества – торгового оборудования, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, Северная промзона 24, торговый дом “Кормилец”, из чужого незаконного владения; признании начислений по арендной плате за период с 01.07.2015 по 18.07.2015 в размере 29 700 руб. необоснованными, взыскании 147 руб. 80 коп. судебных издержек.
Полагая, что ответчик незаконно удерживает принадлежащее Мальцевой С.М. оборудование, истец предъявил в суд настоящий иск.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их недоказанности и необоснованности.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим рассматриваемые правоотношения.
В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования, хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 14 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, законодатель установил, что удержание вещи имеет цель удовлетворения требований кредитора за счет стоимости удерживаемой вещи, и арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.
Поэтому правомерен вывод судов о том, что арендодатель по общему правилу вправе удерживать имущество арендатора в случае неисполнения последним обязательств по оплате аренды.
В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Статьей 614 ГК РФ предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу, что спорное имущество, принадлежащее арендатору, передано Мальцевой С.М. во владение арендодателя по воле самого истца, поэтому требование об истребовании из чужого незаконного владения не соответствует положениям статьи 301 ГК РФ.
Помимо этого сочли, что поскольку Мальцева С.М. имеет перед арендодателем долг по арендной плате в размере 28 762 руб. 50 коп. за пользование помещением площадью 22,5 м2, то Касумов Н.Л. вправе удерживать оборудование истца.
Учитывая, что истцом не доказано как незаконное владение ответчиком истребуемым имуществом, так и отсутствие у Мальцевой С.М. обязанности по внесению арендных платежей за занимаемое помещение площадью 22,5 м2 и погашению задолженности, суды правомерно отказали в иске…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-12214/11 по делу N А17-2311/2010
“…Впоследствии на основании уведомления предпринимателя Харитонова А.А. от 19.10.2009 об отказе от исполнения сделки договорные отношения по краткосрочной аренде были прекращены с 25.01.2010.
Общество, в обоснование встречных исковых требований, в свою очередь, указало на то, что предприниматель не возвратил обеспечительный платеж, а также незаконно удерживает принадлежащее обществу оборудование, находящееся в помещениях.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что общество ненадлежащим образом исполняло принятые по краткосрочному договору обязательства, что лишило предпринимателя возможности получить доход от использования находящегося в его собственности имущества в виде арендной платы, также общество неправомерно уклонилось от возврата помещений по акту приема-передачи после прекращения договора, при этом оно не привело их в состояние, обусловленное договором. Исходя из этого суд… признал требования по первоначальному иску подлежащими частичному удовлетворению, учтя при определении расчетов между сторонами сумму внесенного обществом обеспечительного платежа, подлежащего возврату предпринимателем.
Суд первой инстанции также пришел к выводу о наличии у предпринимателя права на удержание оборудования общества (пункт 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Суды апелляционной и кассационной инстанций согласились с выводами суда первой инстанции.
…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А17-2311/2010 Арбитражного суда Ивановской области для пересмотра в порядке надзора решения от 14.10.2010, постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 07.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.05.2011 отказать…”

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
“…14. Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу о возврате имущества из чужого незаконного владения.
Как следовало из материалов дела, между сторонами был заключен договор аренды, во исполнение которого ответчик (арендодатель) передал истцу в аренду нежилое помещение (цех вентиляции и пневмотранспорта) сроком на пять лет. В данном помещении арендатор разместил оборудование, принадлежащее ему на праве собственности.
По окончании срока аренды истец не освободил помещение от своего оборудования, чем нарушил требование статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Впоследствии истец попытался вывезти свое имущество, однако ответчик чинил препятствия и удерживал оборудование.
В письме, направленном истцу, ответчик указал, что удерживает принадлежащее истцу имущество на основании пункта 1 статьи 359 ГК РФ в связи с неисполнением последним обязательства по внесению арендной платы в полном объеме и после погашения долга истцом вернет его имущество.
Доводы истца о неправомерности удержания его оборудования в связи с отсутствием у него каких-либо обязательств перед ответчиком по поводу этого оборудования несостоятельны, поскольку в силу абзаца второго пункта 1 статьи 359 ГК РФ в отношениях между предпринимателями удержанием вещи могут обеспечиваться также обязательства, не связанные с оплатой данной вещи или возмещением издержек на нее.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ.
С учетом изложенного требования истца (собственника оборудования) о возврате имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2011 по делу N А17-2311/2010
“…В уведомлении от 19.10.2009 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 25.01.2010, а также предложил согласовать порядок возврата помещений и произвести расчеты.
Неисполнение Обществом требований Предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что ввиду противоправного поведения Общества у Предпринимателя возникли убытки в виде упущенной выгоды (неполученная арендная плата) и обоснованно определили ее размер исходя из суммы ежемесячной фиксированной арендной платы, установленной в пункте 3.1.1 договора аренды, уменьшив заявленные Предпринимателем требования путем зачета обеспечительного платежа в сумме 377 351 рублей, внесенного ОАО “Седьмой континент”.
Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю помещение по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части и обязал Общество возвратить имущество по акту приема-передачи.
В статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что одним из способов исполнения обязательства является удержание имущества должника.
На основании статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в пункте 14 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснил, что право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании.
Суд установил, что торговое оборудование оказалось во владении Предпринимателя по воле самого Общества и при отсутствии со стороны Харитонова А.А. каких-либо неправомерных деяний.
С учетом изложенного вывод суда о законности владения Предпринимателя оборудованием Общества, как основанном на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации об удержании, является правильным…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.09.2011 по делу N А10-4545/2010
“…Ссылаясь на незаконное удержание ответчиком имущества, ООО “Новый стандарт” обратилось в суд с настоящим иском.
Как следует из пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, удержанием имущества должника и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании.
Довод ООО “Новый стандарт” о незаконности удержания ИП Урбаевой Е.С. имущества арендатора также является несостоятельным, поскольку судами установлено нарушение истцом обязанности по внесению арендных платежей и факт правомерного расторжения арендодателем договора в одностороннем внесудебном порядке…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.06.2012 N Ф03-2450/2012 по делу N А24-3552/2011
“…Довод заявителя жалобы о незаконности действий истца по ограничению доступа в арендуемое помещение и удержанию имущества судом кассационной инстанции подлежит отклонению, поскольку право истца на удержание имущества ответчика предусмотрено пунктом 1 статьи 359 ГК РФ. Кроме того согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 23.10.2013 по делу N А41-23758/12
“…Судами установлено, что 01.04.2011 между ООО “Садовническая, 74” (арендодатель) и ИП Курищевым Е.А. (арендатор) заключен договор аренды N 26, согласно которому первый обязался передать второму во временное пользование нежилое здание общей площадью 280,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово, в состоянии, пригодном для нормальной его эксплуатации, под производство на срок с 01.04.2011 по 28.02.2012.
01.07.2011 стороны подписали соглашение о расторжении договор аренды N 26 от 01.04.2011 с 31.07.2011, согласно которому арендатор обязался полностью освободить занимаемые помещения в здании и подписать акт сдачи-приемки здания не позднее 21.03.2011; взаиморасчеты по арендной плате произвести не позднее 31.07.2011.
Ответчик по акту сдачи-приемки от 31.07.2011 возвратил истцу нежилое здание общей площадью 280,40 кв. м, расположенное по адресу: Московская область, Коломенский район, с. Нижнее Хорошово.
ИП Курищев Е.А. направил в адрес ООО “Садовническая, 74” письмо от 07.03.2012 N 4, в котором просил обеспечить доступ в ранее арендованное им здание для вывоза принадлежащего ему оборудования.
В ответ на указанное письмо ООО “Садовническая, 74” сообщило ИП Курищеву Е.А., что доступ в здание будет обеспечен только после погашения последним задолженности в сумме 360 000 руб., образовавшейся в результате того, что ответчик пользовался зданием (его оборудование находилось в здании) после прекращения договора аренды N 26 от 01.04.2011; находящееся в здании имущество будет удерживаться в качестве обеспечения исполнения последним его обязательства по уплате платежей за фактическое пользование зданием.
Статьей 359 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору имущество, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Однако право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Десятый арбитражный апелляционный суд, установив, что спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний; основанием поступления оборудования во владение собственника помещения является оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение, пришел к выводу, что поскольку такое владение оборудованием не может быть признано незаконным, оно допускает его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого в кассационном порядке постановления апелляционного суда, которым отменено решение суда первой инстанции, не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-21473/12-82-199
“…Общество с ограниченной ответственностью “Сервис-Пластик” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Триалон” об обязании ответчика освободить арендованное по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 помещение общей площадью 286,2 кв. м по адресу: г. Москва, Бережковская набережная, д. 20, стр. 88 по паспорту БТИ. 3-й этаж, пом. I, комнаты N 1, 2, 3, 4, площадью, соответственно, 27,6 кв. м, 244,6 кв. м, 9,9 кв. м, 4,1 кв. м, а также о взыскании задолженности по арендной плате по договору N СП-12/154 от 07.06.2011 в общей сумме 1 203 766 руб. 67 коп. с обращением взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011.
Ответчик свои обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.07.2011 по 26.01.2012 не выполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 1 203 766,67 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
При этом, Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 14 Информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение. Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Таким образом, законодатель установил, что арендодатель вправе удерживать вещи, принадлежащие арендатору, в том случае, когда спорные вещи оказались в его владении на законном основании по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества арендатора во владение собственника помещения является оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды, т.е. после утраты права на соответствующее помещение.
При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца об обращении взыскания на удерживаемое в порядке ст. 359 ГК РФ оборудование, оставленное ответчиком по истечении срока аренды в помещении, арендованном по договору N СП-12/154 от 07.06.2011…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-4359/12-37-16
“…Кроме того, как разъяснено Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
В рассматриваемом случае спорное оборудование оказалось во владении арендодателя по воле самого арендатора при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления оборудования во владение собственника помещения являлось оставление арендатором этого оборудования в данном помещении после истечения срока аренды, то есть после утраты права на соответствующее помещение. Поэтому такое владение оборудованием не может быть признано незаконным и его удержание по правилам пункта 1 статьи 359 ГК РФ допустимо.
Поскольку истец не оспаривал наличие у него задолженности по оплате арендных платежей по договору аренды здания N 7/2010, то у ответчика имелись основания для удержания имущества истца.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 15.06.2011 N КГ-А40/5242-11 по делу N А40-47897/10-64-400
“…Поскольку после расторжения договора аренды арендованное имущество не возвращено арендодателю, основания для пользования им у ответчика отсутствуют, арбитражные суды обеих инстанций обоснованно вынесли судебные акты об удовлетворении первоначальных исковых требований ОАО “НПП “Сапфир” о взыскании с ООО “Атмосфера” задолженности за фактическое пользование выступающим объектом аренды имуществом за период с 01.01.2010 г. по 14.02.2010 г. в сумме 795 379 руб. 76 коп.
Судебная коллегия также находит правильными и документально подтвержденными выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований ООО “Атмосфера” в части обязания ОАО “НПП “Сапфир” возвратить имущество, удерживаемое в арендованных ООО “Атмосфера” помещениях общей площадью 392,2 кв. м, расположенных по адресу: г. Москва, ул. Щербаковская, д. 53, корп. 15, обеспечив доступ ООО “Атмосфера” в помещения для вывоза имущества, а также – в части взыскания убытков в сумме 1 657 500 руб.
В соответствии с положениями статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 14 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 г. “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с арендой” право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Как установил суд апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае спорное имущество оказалось во владении ОАО “НПП “Сапфир” как арендодателя по воле самого арендатора (ответчика) при отсутствии со стороны арендодателя каких-либо неправомерных деяний. Основанием поступления имущества во владение собственника помещения – ОАО “НПП “Сапфир” являлось оставление арендатором этого имущества в данном помещении после истечения срока аренды (15.10.2009 г.), то есть после утраты права на соответствующее помещение…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.06.2013 по делу N А65-17343/2012
“…В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами, после прекращения арендных отношений на помещения N 50, 50а, расположенных в торговом комплекса по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, в сентябре 2010 истец не возвратил ЗАО “ТК “ИКС ЭЛЬ” указанные нежилые помещения и продолжал пользоваться ими по июнь 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, следует, что арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендованном помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательств арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды в помещениях N 50, 50а, расположенных в торговом комплексе по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, истцом было оставлено спорное имущество, суды пришли к обоснованному выводу о том, что ответчик имеет право на удержание данного имущества.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что у него отсутствует задолженность по аренде за пользование помещениями N 50, 50а, расположенными в торговом комплексе по ул. Х. Ямашева, 97 в г. Казани, и данные помещения были переданы ЗАО “ТК “ИКС ЭЛЬ” по актам сдачи-приемки помещения от 30.09.2010, в связи с чем у ответчика отсутствуют законные основания для удержания спорного имущества, судебной коллегией отклоняются, поскольку судами первой и апелляционной инстанций было установлено, что истец фактически не передал вышеуказанные помещения арендодателю и продолжал ими пользоваться до июня 2012 года, а в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, судебная коллегия считает, что суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения не подлежат удовлетворению, поскольку право ответчика на удержание спорного имущества допускается пунктом 1 статьи 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, а следовательно, такое владение не может быть признано незаконным…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.10.2007 по делу N А72-3138/2005-25/180
“…Как видно из материалов дела, 19.03.2004 сторонами был заключен договор N 20 аренды нежилого помещения площадью 200 кв. м сроком действия с 19.03.2004 по 19.02.2005.
Арендодатель – ответчик по делу – в предусмотренный договором срок – 17.01.2005 – известил истца – арендатора – об отказе от пролонгации договора.
Поскольку истец вопреки правилам ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации помещение не освобождал, ответчик, руководствуясь п. 5.3 договора о выселении арендатора при прекращении договора из занимаемого помещения, без судебного решения переместил имущество истца из ранее арендованного помещения в смежное охраняемое помещение, а освобожденное помещение опечатал.
Ответчиком с участием незаинтересованных лиц, участвующих в осмотре имущества истца, составлен соответствующий акт о выселении и удержании имущества.
Право арендодателя на удержание имущества арендатора в порядке, предусмотренном ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации, оговорено в п. 5.3.3 договора.
Основанием к удержанию является наличие долга по арендной плате.
В связи с прекращением договора аренды ответчик в принудительном порядке в соответствии с п. 5.3 договора от 19.03.2004 N 20 выселил истца из ранее арендованного последним помещения, принадлежащего ответчику.
Условие договора о выселении не противоречит правилам ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Также правомерно ответчик удержал имущество истца в связи с наличием долга последнего по арендной плате в соответствии с п. 5.3.3 договора.
Условие названного пункта договора не противоречит правилам ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Постановлением от 27.03.2007, отменяя судебные акты по делу и направляя его на новое рассмотрение, арбитражный суд кассационной инстанции предложил арбитражному суду в целях определения правомерности удержания ответчиком имущества истца установить, имеется или не имеется на момент разрешения спора задолженность истца по арендной плате.
Арбитражный суд Ульяновской области в своем решении от 25.06.2007 указал на наличие непогашенного долга истца перед ответчиком по арендной плате.
При данных обстоятельствах удержание имущества истца не противоречит правилам ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 26.03.2009 по делу N А56-10770/2008
“…В связи с наличием задолженности по арендным платежам и окончанием срока действия договора аренды Киностудия письмом от 19.12.2007 N 0079 была извещена о прекращении доступа в арендованные помещения с 21.12.2007, письмом от 28.12.2007 N 0091 – с 29.12.2007.
Полагая, что имущество удерживается арендодателем незаконно, Киностудия обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 359 ГК РФ кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли (пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Право арендодателя на удержание находящегося в помещениях имущества арендатора до момента полного исполнения арендатором обязательств по договору предусмотрено пунктом 7.4 названного договора.
При таких обстоятельствах удержание имущества истца не противоречит правилам статьи 359 ГК РФ.
Доводы кассационной жалобы направлены по существу на переоценку обстоятельств, установленных судами…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.11.2012 по делу N А63-2/2012
“…Индивидуальный предприниматель Щербаков Н.В. (далее – Щербаков Н.В.) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Лешкову А.Е. (далее – Лешков А.Е.) о взыскании задолженности в размере 1 310 тыс. рублей, из которых: 655 тыс. рублей – задолженность по арендной плате и 655 тыс. рублей пени, путем обращения взыскания на удерживаемое имущество, принадлежащее Лешкову А.В. (требования уточнены).
Обращаясь со встречным иском, Лешков А.Е. просил суд признать незаключенным договор аренды нежилых помещений от 01.01.2011 (площадь 250 кв. м) ввиду отсутствия государственной регистрации, и обязать Щербакова Н.В. возвратить Лешкову А.Е. удерживаемое имущество.
В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Право на удержание вещи должника возникает у кредитора лишь в том случае, когда спорная вещь оказалась в его владении на законном основании. Возможность удержания не может быть следствием захвата вещи должника помимо его воли.
Поскольку такое владение признано судами законным, суды пришли к выводу о правомерности удержания арендодателем принадлежащего арендатору имущества в обеспечение обязанности по погашению задолженности.
Обращение взыскания на удерживаемую вещь осуществляется в порядке, предусмотренном для обращения взыскания на предмет залога в соответствии со статьями 349 и 350 Гражданского кодекса. Поскольку между сторонами отсутствует соглашение о реализации спорного имущества во внесудебном порядке, обращение взыскания на имущество арендатора может быть реализовано только на основании решения суда. В этом случае в соответствии с пунктом 10 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 “О залоге” суд должен определить начальную продажную цену такого имущества.
Суд первой инстанции обоснованно счел возможным при определении начальной продажной цены удерживаемого имущества руководствоваться стоимостью, определенной сторонами…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2012 по делу N А53-28781/2011
“…В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель вправе удерживать принадлежащее арендатору оборудование, оставшееся в арендовавшемся помещении после прекращения договора аренды, в обеспечение обязательства арендатора по внесению арендной платы за данное помещение.
Следовательно, суды верно отклонили довод заявителя о незаконном удержании имущества арендодателем…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 27.04.2010 N Ф09-2770/10-С6 по делу N А60-25828/2009-С12
“…Как установлено судом апелляционной инстанции, между обществом “Леонес” (арендодатель) и предпринимателем Андрияновой Т.Ю. (арендатор) заключен договор аренды торговых помещений от 01.05.2008 N 26/02-02-07, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду помещения в торговом центре, расположенном по адресу: г. Екатеринбург, ул. Профсоюзная, д. 43.
Ссылаясь на то, что действия общества “Леонес” по удержанию принадлежащего ей имущества незаконны, предприниматель Андриянова Т.Ю. обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с соответствующим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, у которого находится вещь, подлежащая передаче должнику либо лицу, указанному должником, вправе в случае неисполнения должником в срок обязательства по оплате этой вещи или возмещению кредитору связанных с нею издержек и других убытков удерживать ее до тех пор, пока соответствующее обязательство не будет исполнено. Удержанием вещи могут обеспечиваться также требования хотя и не связанные с оплатой вещи или возмещением издержек на нее и других убытков, но возникшие из обязательства, стороны которого действуют как предприниматели.
Согласно п. 7.8 договора аренды торговых помещений от 01.05.2008 N 26/02-02-07 при невыполнении арендатором обязанностей по освобождению арендуемого помещения в случае неоднократного нарушения сроков внесения арендной платы арендодатель вправе удерживать имущество, размещенное на арендуемой площади, до исполнения арендатором обязанностей по договору.
Из материалов дела следует, что наличие нарушений сроков внесения арендной платы арендатором не оспаривается, подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2009 по делу N А60-10171/2009-С4.
Уведомлением от 18.03.2009 N 18/03-09 общество “Леонес” сообщило предпринимателю Андрияновой Т.Ю. о расторжении договора аренды, предупредило о том, что в обеспечение исполнения обязательств по оплате задолженности общество “Леонес” будет вынуждено удерживать имущество предпринимателя, находящееся в арендуемом помещении.
Исходя из того, что акт передачи удерживаемого имущества от 18.03.2009 N 1 составлен ответчиком в период действия договора аренды, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что у ответчика имелись все основания для удержания имущества арендатора, предусмотренные ст. 359 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора…”

1.7. Вывод из судебной практики: Если у арендатора лесного участка имеется лицензия на право пользования недрами на данном участке, то при расторжении договора аренды он не должен возвращать его арендодателю.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 06.08.2014 по делу N А26-4214/2013
“…Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды лесного участка от 28.12.2008 N 66, по условиям которого в аренду Обществу в целях использования лесов для разработки участка недр “Виллагорский” передан лесной участок площадью 180,8 га, кадастровый номер земельного участка 10:21:03 33 03:187, расположенный на территории Пряжинского лесничества.
Пунктом 2.1 договора срок его действия установлен по 30.06.2031.
Претензией от 21.05.2013 N 880 Министерство сообщило Обществу о необходимости погашения задолженности по арендной плате и уплате пени, а также предложило в добровольном порядке расторгнуть договор аренды лесного участка.
Поскольку претензия истца была оставлена Обществом без удовлетворения, то Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как обоснованно указали суды, неуплата арендных платежей более двух сроков подряд является существенным и неоднократным нарушением условий договора аренды и в соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для досрочного расторжения договора.
Таким образом, выводы судов в названной части являются правомерными.
Вместе с тем суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования об обязании освободить указанный лесной участок.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что Общество на основании лицензии серии ПТЗ N 01363 вид ТР, действующей по 31.06.2031 года, обладает правом на пользование участком недр на участке “Виллагорский” до окончания срока действия названной лицензии.
Апелляционный суд не согласился с данным выводом суда первой инстанции.
Как указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на статьи 3 и 43 Лесного кодекса Российской Федерации, статью 622 ГК РФ, Закон Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах”, в связи с расторжением договора аренды лесного участка у Общества отсутствуют правовые основания для занятия спорного лесного участка, независимо от наличия лицензии на пользование недрами.
Между тем судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах” (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В силу подпункта 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимые для разработки месторождений полезных ископаемых, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения аукциона.
Поскольку у ответчика имеется лицензия на право пользования недрами на спорном участке, Общество вправе пользоваться участком недр для указанных в лицензии целей.
В перечне оснований прекращения права пользования недрами, установленном в статье 20 Закона о недрах, не указано такое основание, как отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, на котором ведется разработка месторождения.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Министерство не вправе требовать от Общества освобождения лесного участка, занятого месторождением недр…”

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 17.02.2014 N Ф07-36/2014 по делу N А26-3648/2013
“…Суд первой инстанции признал обоснованными по праву и размеру требования о взыскании задолженности и неустойки; удовлетворил требование о расторжении спорного договора; в удовлетворении требования Министерства об освобождении лесного участка суд отказал.
Апелляционный суд согласился с этими выводами.
Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Согласно статье 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 “О недрах” (далее – Закон о недрах) недра в границах территории Российской Федерации, включая подземное пространство и содержащиеся в недрах полезные ископаемые, энергетические и иные ресурсы, являются государственной собственностью; вопросы владения, пользования и распоряжения недрами находятся в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
Статьей 7 Закона о недрах предусмотрено, что пользователь недр, получивший горный отвод, имеет исключительное право осуществлять в его границах пользование недрами в соответствии с предоставленной лицензией; любая деятельность, связанная с пользованием недрами в границах горного отвода, может осуществляться только с согласия пользователя недр, которому он предоставлен.
В силу подпункта 1 части 3 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, необходимые для разработки месторождений полезных ископаемых, предоставляются пользователям недр в аренду без проведения аукциона.
Поскольку у ответчика имеется лицензия на право пользования недрами на спорном участке, Общество вправе пользоваться участком недр для указанных в лицензии целей.
Ввиду того что в перечне оснований прекращения права пользования недрами, установленном в статье 20 Закона о недрах, не указано такое основание, как отсутствие договорных отношений с собственником земельного участка, на котором ведется разработка месторождения, суды пришли к выводу о том, что Министерство не вправе требовать от Общества освободить лесной участок, занятый месторождением недр…”

Доказательства исполнения обязанности арендатора по возврату арендуемого имущества в связи с прекращением действия договора

При обращении арендодателя в суд за взысканием арендных платежей в случае несвоевременного возврата арендатором арендуемого имущества арендатор должен доказать, что имущество им было возвращено своевременно. На практике возникает вопрос: чем может быть подтвержден факт возврата арендованного имущества?

2.1. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи подтверждает возврат арендуемого имущества при прекращении действия договора аренды.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.12.2018 N Ф07-15131/2018 по делу N А05-16659/2017
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, Курилов Е.В. (арендодатель) и Мамонтова Е.В. (арендатор) заключили договор от 01.06.2017 аренды нежилого помещения общей площадью 370 кв. м, расположенного по адресу: Архангельская обл., п. Коноша, Октябрьский пр., д. 37, сроком с 01.06.2017 по 31.08.2017.
Мамонтова Е.В. 14.09.2017 направила в адрес Курилова Е.В. уведомление о прекращении действия договора аренды. Уведомление получено последним 18.09.2017, что следует из отчета об отслеживании почтового отправления.
Письмом от 23.10.2017 Курилов Е.В. потребовал от Мамонтовой Е.В. внесения арендной платы за сентябрь и октябрь 2017 года.
Ненадлежащее выполнение арендатором договорных обязательств, оставление претензий без удовлетворения послужили основанием для обращения Курилова Е.В. в суд с настоящим иском.
В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии доказательств освобождения арендатором помещения и возврата его арендодателю по акту приема-передачи в соответствии с пунктами 3.2.15 и 6.4 договора. Суды также не установили уклонение Курилова Е.В. от приемки помещения по окончании срока действия договора путем подписания акта приема-передачи. Тот факт, что ключи от помещения переданы Симановской Т.В., не принят судами в качестве доказательства возврата помещения арендодателю. Полномочия данного лица на представление интересов Курилова Е.В. не подтверждены.
Кроме того, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представила объективных и достоверных доказательств надлежащей оплаты в спорный период аренды в размере, установленном договором, а также наличия каких-либо обстоятельств, освобождающих ее от исполнения этой обязанности.
При таких обстоятельствах суды правомерно признали подлежащими удовлетворению исковые требования в части взыскания арендной платы за заявленный период…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 22.11.2011 N ВАС-13707/11 по делу N А40-133123/10-60-849
“…Считая, что ответчик ненадлежащим образом исполнял договорные обязательства, Департамент имущества города Москвы обратился в суд с иском.
Отказывая в иске в части взыскания задолженности по договору, суды исходили из прекращения арендных отношений в части пользования 40,3 кв. м нежилых помещений.
Согласно пункту 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договоров совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Поскольку договоры аренды совершен в письменной форме, соглашение о расторжении договора должно быть совершено также в письменной форме.
В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи (возврата) от 01.09.2009 года возвращены нежилых помещений площадью 40,3 кв. м. Указанный акты подписан лицами, совершившими эти сделки.
В силу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что действия по подписанию акта приема-передачи при возврате арендованного имущества можно расценивать в качестве соглашения сторон.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Определение ВАС РФ от 11.02.2010 N ВАС-1034/10 по делу N А28-3886/2009-153/9
“…Как установлено судами, между истцом (арендодателем) и правопредшественником ответчика (арендатором) 31.03.2008 заключен договор аренды N 1А-2008 нежилых помещений.
Впоследствии правопредшественник ответчика направил индивидуальному предпринимателю Романову А.Г. письмо от 29.12.2008 N 938, в котором сообщил о намерении расторгнуть договор аренды с 31.01.2009 и предложил арендодателю назначить представителя для составления акта сдачи-приемки нежилого помещения.
Истец, хотя и заявил о своем несогласии с расторжением договора в указанный арендатором срок, тем не менее, 31.01.2009 принял от арендатора нежилые помещения, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи.
К взысканию предъявлена арендная плата, начисленная за период после возврата арендатором нежилого помещения арендодателю, а также неустойка за нарушение сроков внесения этой платы.
Истец сослался на то, что так как договор аренды после 31.12.2008 был возобновлен на неопределенный срок, в течение трех месяцев с момента предупреждения арендодателя об отказе от сделки договор сохранял свою силу для обеих сторон.
Отменяя судебное решение, апелляционная инстанция указала на то, что поскольку вследствие возврата арендатором имущества арендодателю и принятия объекта аренды последним прекратилось право арендного пользования, по смыслу статей 614 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть признано сохранившимся и встречное обязательство по внесению арендной платы.
С таким выводом согласился и кассационный суд.
Согласно части 4 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации только при наличии оснований, предусмотренных статьей 304 Кодекса; перечень этих оснований является исчерпывающим.
В данном случае таких оснований коллегией судей не установлено…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 11.07.2012 по делу N А43-15270/2011
“…Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи (пункт 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу указанных норм права у арендатора прекращается обязанность по внесению арендной платы с момента возврата арендодателю объекта найма. Допустимым доказательством возврата объекта аренды может являться обоюдно подписанный контрагентами документ, в котором имеются сведения данного содержания.
Суд установил, что Предприниматель возвратил Обществу арендованное помещение по акту приема-передачи от 30.06.2011, подписанному контрагентами без возражений.
Доказательств того, что помещение возвращено до указанной даты либо уклонения арендодателя от приемки помещения ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, суд установил, что Предприниматель арендовал недвижимое имущество и пользовался им до 30.06.2011, однако плату, установленную в соответствии с действующим законодательством, за такое использование не вносил, поэтому суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в размере 518 723 рублей 99 копеек с учетом задолженности за июнь 2011 года…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.10.2009 по делу N А28-3886/2009-153/9
“…В последующем арендатор возвратил объект имущественного найма арендатору в соответствии со статьей 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, что подтверждается актом приема-передачи от 31.01.2009. В данном документе арендодатель указал на его несогласие с досрочным расторжением договора аренды.
Предметом настоящего спора явилось взыскание задолженности по арендной плате в период с 01.02.2009 по 29.03.2009 и пеней за просрочку платежа.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора арендодатель вправе требовать оплату арендных платежей по день возврата помещений арендодателю. Исходя из синаллагматического характера договора, суд пришел к обоснованному выводу о прекращении у ответчика после 31.01.2009 обязательства по внесению арендной платы и правильно посчитал, что отметка арендодателя в акте приема-передачи о его несогласии с досрочным расторжением договора аренды не имеет правового значения при наличии факта приема помещений из арендного пользования.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции правильно отказал во взыскании с ответчика арендных платежей и пеней за просрочку их уплаты за период после возврата объекта аренды истцу…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2009 по делу N А43-27960/2008
“…Арендодатель по акту приема-передачи от 14.03.2005 передал арендатору в пользование предусмотренный договором земельный участок.
Пунктом 2.6 договора аренды земельного участка от 14.03.2005 N 1649-Ю предусмотрено, что начисление арендной платы прекращается с даты подписания акта приема-передачи. Из документов, представленных в материалы дела, следует, что арендованный земельный участок возвращен арендодателю по акту приема-передачи от 25.12.2008, подписанному обеими сторонами.
Доказательств наличия между сторонами договорных отношений после подписания упомянутого акта в материалах дела не имеется. В связи с этим требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате и пеней за период с 25.12.2008 по 31.01.2009 окружным судом отклоняется…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 13.09.2018 N Ф02-4286/2018 по делу N А33-17211/2017
“…Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, между предпринимателем Петроченко О.Н. (арендодатель) и ООО “Импульс” (арендатор) подписан договор аренды оборудования от 23.05.2014 N 22 (далее – договор), по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору в аренду на срок, определенный в пункте 2.1 договора, комплект опалубки, принадлежащей арендодателю на праве собственности, для монолитного строительства, согласно спецификации, указанной в акте приема-передачи (приложение N 1 к договору), являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1 договора).
Ссылаясь на то, что с 02.10.2014 (после возврата части оборудования – части комплекта опалубки по акту N 2 приема-передачи (возврата) оборудования от 02.10.2014) и по настоящее время ответчик продолжает пользоваться частью имущества, переданного ему по акту приема-передачи от 11.06.2014 N 2 (частью комплекта опалубки), и полагая, что у него образовалась задолженность по арендной плате за оборудование за период с 02.10.2014 по 28.08.2016 в размере 132 717 рублей 60 копеек из расчета 5 529 рублей в месяц, истец обратился к ответчику с претензией от 29.08.2016, в которой потребовал оплатить просроченную арендную плату в сумме 132 717 рублей 60 копеек и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 14 764 рубля 37 копеек.
Неисполнение требований претензии послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из их необоснованности. Суд, принимая во внимание обстоятельства, установленные решением Арбитражного суда Красноярского края от 26 ноября 2015 года по делу N А33-1058/2015, в котором участвовали те же лица, признал, что действие договора аренды прекращено в связи с возвратом оборудования истцу по акту приема-передачи от 02.10.2016, в связи с чем у истца отсутствуют основания для взыскания арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Таким образом, из условий заключенного сторонами договора и приложения к нему прямо следует, что арендные отношения сторон прекращаются после возврата имущества по акту приема-передачи.
Таким образом, приняв во внимание и оценив собранные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.10.2009 по делу N А33-16696/08
“…Поскольку арендная плата за пользование арендованным помещением за период с 10.02.2007 по 19.02.2008 ответчиком была оплачена не в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
Судебными инстанциями установлено, что на основании соглашения от 26.11.2007 договор аренды нежилого помещения N 1138 от 04.06.2007 расторгнут с 14.12.2007. Из актов приема-передачи от 14.12.2007 и 19.02.2008 следует, что арендованное имущество фактически было передано арендодателю 19.02.2008.
Таким образом, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о том, с ИП Пестерева С.И. подлежит взысканию арендная плата за фактическое использование помещения в сумме 79 159 рублей 01 копейки за период с 10.02.2007 по 19.02.2008…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.02.2010 N Ф03-8153/2009 по делу N А73-3858/2009
“…Как следует из материалов дела, 01.01.2008 между ООО “Изразец” (арендодатель) и ЗАО “Петролеум Аналистс” (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 7, согласно которому арендатор принимает во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: город Южно-Сахалинск, улица Хабаровская, 43, третий этаж, номер помещения 307, общей площадью 18 кв. м для размещения делового офиса (далее – спорный объект недвижимости). Срок договора установлен с 01.01.2008 по 30.11.2008.
Новый договор аренды сторонами не подписан.
Согласно акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 30.11.2008 ЗАО “Петролеум Аналистс” передало ООО “Изразец” спорный объект недвижимости. Данный акт подписан в двустороннем порядке.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды нежилого помещения от 01.01.2008 N 7 прекращен, а спорный объект недвижимости возвращен арендодателю в соответствии с пунктом 7.1 вышеуказанного договора.
С учетом установленных обстоятельств, и принимая во внимание тот факт, что возврат спорного объекта недвижимости оформлен надлежащим образом с составлением акта приема-передачи, подписанного сторонами без претензий, и отметкой в нем о передаче ключей от помещения N 307 в количестве двух штук, правомерен вывод суда обеих инстанций об отсутствии оснований для взыскания с ЗАО “Петролеум Аналистс” арендного платежа за декабрь 2008 года…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.09.2017 N Ф04-3370/2017 по делу N А75-13521/2016
“…Как следует из материалов дела, между департаментом (арендодатель) и обществом “ЮТЭК – Региональные сети” (арендатор) заключен договор аренды объектов централизованного электросетевого хозяйства Ханты-Мансийского района от 11.03.2013 с дополнительными соглашениями (далее – договор аренды).
Предметом договора аренды являлись объекты электросетевого хозяйства в централизованной зоне электроснабжения, находящиеся по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, Ханты-Мансийский район, д. Ярки, д. Шапша, с. Селиярово, для использования в целях обеспечения электрической энергией потребителей в населенных пунктах Ханты-Мансийского района (пункт 1.1 договора).
По акту приема-передачи от 11.03.2013 имущество передано ответчику.
Письмом от 11.11.2013 N 01-04/4973 ответчик сообщил главе Ханты-Мансийского района о завершении строительства ЛЭП-10 кВ и просил существующую ЛЭП-10 кВ ф. 30 от ПС 110/10 кВ “Ханты-Мансийская” до п. Шапша протяженностью 20,7 км исключить из приложения N 1 к договору аренды с последующим выводом из хозяйственного оборота.
Дополнительным соглашением от 15.11.2013 N 19/10/13 объект ВЛ-10 кВ Ханты-Мансийск – п. Шапша, протяженностью 20,7 км, балансовой стоимостью 3 429 678 руб. 50 коп., сторонами исключен из приложения N 1 к договору, и в связи с этим изменен размер арендной платы.
Актом приема-передачи от 15.11.2013 ответчик возвратил названное имущество истцу.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Судами установлено и не оспаривается сторонами, что спорные электрические сети исключены из объектов, находящихся в пользовании и владении по договору аренды, и возвращены истцу (дополнительное соглашение от 15.11.2013 N 19/10/13, акт приема-передачи от 15.11.2013).
Действительность дополнительного соглашения от 15.11.2013 N 19/10/13 департаментом при рассмотрении данного спора под сомнение не ставилась.
Само по себе наличие перетока электрической энергии через спорные электрические сети не свидетельствует о факте владения и пользования ими ответчиком для целей применения статьи 622 Гражданского кодекса и взимания арендной платы.
При таких обстоятельствах иск департамента не подлежал удовлетворению.
В связи с изложенным обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.03.2013 по делу N А45-17660/2012
“…В соответствии с условиями договора арендатор уведомил арендодателя о досрочном прекращении договора аренды с 01.03.2012.
Письмом от 01.03.2012 N 040 ответчик направил истцу акт приема-передачи с указанием, что на момент передачи помещений в них находится имущество, принадлежащее арендатору на праве собственности согласно перечню, что также подтверждается письмами, актом обследования нежилых помещений от 11.03.2012.
По результатам переписки между истцом и ответчиком 02.04.2012 арендатором и арендодателем был подписан акт приема-передачи всех арендованных по договору помещений.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Судами установлено, материалами дела подтверждается, что договор аренды по инициативе арендатора прекратил свое действие с 01.03.2012; спорное имущество передано арендодателю 02.04.2012, что подтверждается актом приема-передачи. Следовательно, до прекращения договора аренды и составления акта возврата объектов по правилам статьи 655 ГК РФ арендатор обязан вносить арендную плату в размере и порядке, соответствующим условиям договора (статья 622 ГК РФ).
Оценив по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы ответчика о препятствовании истцом в освобождении помещений и о постепенном освобождении ответчиком спорных помещений аренды, суды правомерно посчитали недоказанным: возврат арендованного имущества истцу после прекращения действия договора; наличие препятствий в вывозе имущества, принадлежащего ООО “АйТиИ Сибирская ярмарка”, либо уклонения ОАО “Союз” от подписания акта приема-передачи по мере освобождения арендованных площадей.
Таким образом, вышеуказанные доводы обоснованно отклонены как неподтвержденные надлежащими доказательствами…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу N А70-3838/2011
“…Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, условия Договора, исходя из того, что по окончании срока действия Договора имущество не было возвращено арендодателю, арендатор продолжал им пользоваться, учитывая подписанное сторонами дополнительное соглашение от 01.03.2010 о расторжении договора и Акт от 01.03.2010 о возврате арендатором имущества арендодателю по Договору, арбитражный суд, проверив расчет задолженности, правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате, обоснованно отклонив доводы ответчика об освобождении арендованного имущества 06.03.2009 в связи с непредставлением им Акта о возврате имущества от 06.03.2009, правильно применил статью 333 ГК РФ к требованиям о взыскании неустойки, и ставку рефинансирования 8,25% годовых, действовавшую на момент принятия судом решения, к требованиям о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов судебными инстанциями не допущены нарушения норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы имеющиеся в деле доказательства, оснований для их отмены не имеется…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.09.2009 N Ф04-66/2009(19671-А70-11) по делу N А70-3381/2008
“…Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции не давал оценку акту приема-передачи (возврата) спорного нежилого помещения от 01.11.2008 и основывал свои выводы о фактическом освобождении ответчиком спорного помещения в декабре 2007 года на следующих доказательствах: договоре на транспортно-экспедиционные услуги от 20.12.2007, акте выполненных работ от 24.12.2007 о вывозе из спорного помещения мебели, оргтехники и документов А.А. Скребцова, соглашении о снятии с охраны спорного помещения с 04.02.2008, а также на соглашении о разделе общего имущества супругов от 10.01.2008, заключенном между В.В. Косенковым и Л.Н. Косенковой, согласно которому к 10.01.2008 спорное помещение было не обременено никакими обязательствами.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции со ссылкой на названные доказательства, указав, что акт приема-передачи (возврата) от 01.11.2008 не может являться достаточным доказательством фактической передачи спорного помещения.
…Суд кассационной инстанции считает немотивированным вывод арбитражного апелляционного суда о недостаточности акта от 01.11.2008 для доказанности факта освобождения ответчиком спорного помещения именно с 01.11.2008 при отсутствии между сторонами спора о достоверности названного акта…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.11.2018 N Ф05-18223/2018 по делу N А41-103155/2017
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды от 01.12.2014 N 01/12/14, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору во временное владение и пользование за плату земельный участок площадью 500 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, п. Рязановское, вблизи д. Рязаново (пункт 1.1).
Обращаясь с настоящим иском, истец указывает, что по истечении срока действия договора аренды участок ответчиком истцу не возвращен, от подписания акта приема-передачи ответчик до настоящего момента уклоняется.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 425, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 22 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного земельного участка в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после истечения срока действия договора аренды и внесения платы за пользование земельным участком. При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого земельного участка ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении земельного участка истцом не подписывался.
С учетом изложенного суды на основе оценки представленных доказательств признали, что ответчик в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал факт исполнения им обязательства по возврату земельного участка, в связи с чем пришли к выводу о правомерности требования истца о взыскании задолженности пеней…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 10.09.2018 N Ф05-10896/2018 по делу N А40-65474/2017
“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 21.06.2007 N М-03-508321, согласно которому ответчику предоставлены в пользование на условиях аренды сроком на 11 месяцев и 28 дней земельные участки с кадастровым номером 77:03:04009:031 площадью 622 кв. м и с кадастровым номером 77:03:04009:026/001 площадью 1 311 кв. м (часть земельного участка УДС с кадастровым номером 77:03:04009:026 площадью 44 901 кв. м) с адресными ориентирами: г. Москва, шоссе Энтузиастов, вл. 19, – для эксплуатации здания и территории под административные цели.
Ссылаясь на то, что ответчиком не исполнена обязанность по внесению арендной платы за период с 01.01.2014 по 30.09.2016 включительно, в результате чего за ответчиком образовалась задолженность, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании арендной платы и пеней.
Исходя из положений статей 606, 611, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после возврата имущества также по акту приема-передачи.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора, руководствуясь положениями 196, 200, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, учитывая установленные по делу обстоятельства, пришли к выводу об обоснованности исковых требований, исключив из расчета задолженности период, по которому истек срок исковой давности.
При этом суды исходили из доказанности факта принятия ответчиком спорного земельного участка в пользование по договору аренды, наличия задолженности по арендным платежам, отсутствия доказательств возврата истцу арендованного имущества после подачи заявления о расторжении договора и внесения платы за пользование земельным участком. При исследовании доказательств и оценке их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды установили, что в данном случае факт возврата в установленном договором и законом порядке арендуемого земельного участка ответчиком не доказан, акт приема-передачи о возвращении земельного участка истцом не подписывался…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2012 по делу N А40-42969/11-29-402
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, 09.09.2009 г. истец и ответчик заключили договор аренды нежилых помещений от 09.09.2009 г. N 22420-4, согласно которому истец сдает, а ответчик принимает в аренду нежилые складские помещения: 1 этаж помещение I – 56,8 кв. м, комнаты N 2 – 10; торговое помещение: 1 этаж помещение I – 46 кв. м, комната N 1, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Газопровод, д. 7, корп. 1 общей площадью 102,8 кв. м на срок с 01 мая 2009 года по 31 марта 2010 года.
В период с 01.04.2010 по 31.12.2010, ответчик продолжил пользоваться помещениями, что подтверждается актом сдачи-приемки от 31.12.2010.
Таким образом, учитывая, что помещения были возвращены арендодателю 31.12.2010, договор прекратил свое действие 31.12.2010.
Поскольку арендатор не надлежащим образом исполнял обязательства по оплате арендных платежей и своевременного внесения компенсации затрат на энергоснабжение, суды на основании ст. ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга, неустойки и стоимости коммунально-эксплуатационных услуг…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд рассмотрел спор, в котором акт приема-передачи арендуемого имущества был назван сторонами “актом возврата”.

Постановление ФАС Московского округа от 11.05.2012 по делу N А40-84233/11-142-743
“…При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 указанного Кодекса).
Судом установлено, что письмом N 88 от 24.02.2011 ответчик уведомил истца об отказе от договора аренды N 100208 от 08.02.2010 и расторжении его с 28.02.2011.
Сторонами оформлены акты возврата N 110228 от 28.02.2011, N 110301 от 01.03.2011, согласно которым арендатор частично возвратил арендодателю арендованное имущество.
Суд счел, что договор аренды прекращен 28.02.2011 в соответствии с вышеуказанным уведомлением об отказе от договора, возвратом арендатором и полученном арендодателем объекта аренды, взыскал задолженность по арендной плате до возврата арендованного оборудования.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности требования истца о взыскании арендной платы за все имущество, являющееся объектом аренды по договору N 100208 от 08.02.2010, до 25.03.2011 при установленном судом обстоятельстве, что арендатором возвращена и арендодателем принята часть оборудования по актам возврата от 28.02.2011, от 01.03.2011, арендодатель никаких возражений по получению оборудования из аренды, об обстоятельстве, что договор аренды не прекращается и продолжает действовать, не заявил.
При таких обстоятельствах, подписав указанные акты возврата, стороны пришли к соглашению о прекращении договора аренды иначе, чем это было предусмотрено договором (через 30 дней после направления письменного уведомления о расторжении договора).
Указанный вывод суда не противоречит нормам материального права, а также сложившейся судебно-арбитражной практике, в частности, пункту 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, на который ссылается истец…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2012 по делу N А41-23619/10
“…Кроме того, арендованные помещения переданы арендатором и приняты арендодателем по акту приема-передачи (возврата) арендованных помещений от 17.06.2010 г., подписанным обеими сторонами в отсутствие каких-либо претензий к их состоянию.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о принятии ООО “Агростройпроект” помещений в таком виде и состоянии, с которыми он согласен, признается судом кассационной инстанции правильным и основанным на имеющихся в материалах дела доказательствах…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2018 N Ф06-33925/2018 по делу N А57-14240/2017
“…Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, 01.04.2016 между ООО ПКП “НОМОС” (арендодатель) и ООО “ПРОМСВЯЗЬМОНТАЖ” (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого Арендодатель предоставил Арендатору во временное пользование (аренду) нежилое помещение в административном здании, расположенном по адресу: 410005, г. Саратов, ул. им. Пугачева Е.И., д. 159 Литера А, на 6-ом этаже, площадью 60,4 кв. м, для использования под офис.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по названным договорам аренды явилось основанием для начисления неустойки в соответствии с пунктами 6.2 договоров и обращения истца в суд с указанными требованиями.
Из вышеизложенных норм права следует, что обязанность по внесению арендной платы возникает у арендатора с момента получения имущества в аренду по акту приема-передачи и прекращается после надлежащего возврата имущества также по акту приема-передачи.
В вышеуказанных договорах аренды установлена обязанность ответчика возвратить арендованное помещение по акту приема-передачи (пункты 5.1, 7.2).
Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства надлежащего возврата истцу объекта аренды, а также уведомления его об освобождении помещения. Уклонение истца от приема помещения ответчиком также не доказано.
Таким образом, в отсутствие документального подтверждения возврата помещения обстоятельство отключения коммунальных услуг с 01.11.2016 – после досрочного освобождения помещения не имеет правового значения и не влияет на обязанность по внесению арендных платежей до момента возврата арендованного имущества в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании вышеизложенного суды пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности оплатить арендные платежи за весь период фактического пользования объектом аренды…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.12.2017 N Ф06-26645/2017 по делу N А57-25497/2016
“…Арендодатель 27.02.2015 направил арендатору уведомление от 27.02.2015 N 91 об освобождении занимаемых помещений в связи с истечением срока действия договора аренды от 01.03.2004 N 01-4299-04.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд в силу норм статей 309, 310, 450, 606, 607, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, данных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, условий договоров, пришел к выводу о законности заявленных требований ФГБУК “Агентство по управлению и использованию памятников истории и культуры”.
Из акта о передаче ключей от 02.08.2016 усматривается, что Ляшко А.Н. получила от Шатлыгина А.В. ключи от помещения по адресу: г. Саратов, ул. Московская, 116 для проведения строительно-реставрационных работ.
В материалы дела представлен акт сдачи-приемки результатов выполненных работ от 29.09.2016, из которого усматривается, что в спорный период имело место выполнение строительно-реставрационных работ по контракту от 09.08.2016 N 22-РР/16.
Передача ключей состоялась между представителем подрядной организации и представителем ОАО СЭМЗ “Электродеталь”.
Доказательства обратного материалы дела не содержат.
В силу пункта 2 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, то есть по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации при передаче здания или сооружения требуется соблюдение особой процедуры – составление и подписание передаточного акта или иного документа о передаче.
Передача ключей по акту от 02.08.2016 не может быть расценена судом как передача ключей арендатором арендодателю в рамках спорных договоров аренды помещений.
Единственным доказательством, которым должен быть подтвержден факт возврата арендованного имущества арендодателю, является составление надлежащего акта по результатам осмотра объекта недвижимости и с участием представителей арендодателя и арендатора…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.03.2017 N Ф06-18923/2017 по делу N А65-10607/2016
“…Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Казани от 20.01.2004 N 34 между службой земельного кадастра по городу Казани (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 15.06.2004 N 9932 земельного участка, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 274 кв. м, расположенного по адресу: Республика Татарстан, г. Казань, Советский район, ул. Ак. Губкина, д. 52б, под благоустроенную огороженную площадку летнего кафе, без права строительства капитальных сооружений (объектов недвижимости). Срок аренды – 5 лет до 20.01.2009. Арендная плата вносится арендатором равными долями ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1/12 годовой суммы арендной платы, рассчитанной по ставкам, действующим по текущему году.
Согласно пункту 3.6 договора в случае принятия нормативно-правового акта, устанавливающего иной, чем в договоре, срок внесения арендной платы, он принимается к исполнению сторонами с даты вступления в силу упомянутых актов без внесения изменений в договор аренды и без письменного информирования арендатора.
Из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – реестр) усматривается, что земельный участок с кадастровым номером 16:50:050134:28 площадью 274 кв. м обременен арендой в пользу общества.
Общество письмом от 01.03.2012 N СФ-22/14 просило расторгнуть договор аренды земельного участка от 15.06.2004 N 9932 с 01.03.2012, которое было вручено комитету 19.03.2012 N 6351.
Согласно пункту 5.2.15 договора аренды арендатор обязан по окончании срока аренды, а равно в иных случаях досрочного прекращения договора сдать земельный участок в состоянии и качестве, существовавших на момент принятия постановления об отводе арендатору земельного участка, в порядке оформления соглашения о расторжении договора аренды земельного участка. Заявка оформляется на имя арендодателя в течение пяти дней с момента с момента возникновения оснований.
Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Доказательства возврата земельного участка комитету ответчиком не представлены.
Указание ответчика на то, что он не пользовался земельным участком в связи с его односторонним расторжением не может служить надлежащим доказательством возврата земельного участка арендодателю, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи земельного участка.
Уклонение комитета от приемки земельного участка из аренды также не подтверждено какими-либо доказательствами.
Доводы кассатора о наличии в действиях истца злоупотребления правом надлежащими доказательствами не подтверждены. Поскольку факт владения спорным земельным участком начиная с 2004 года обществом не оспаривался, последний обязан был в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить его арендодателю, а в случае неправомерного уклонения арендодателя подтвердить данное обстоятельство соответствующими доказательствами, что сделано не было…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.08.2014 по делу N А65-13368/2013
“…Удовлетворяя исковые требования и отказывая в удовлетворении встречного иска, арбитражный суд исходил из следующего.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание, что передача имущества ответчику в пользование производилась по акту приема-передачи, соответственно, возврат ТП должен был быть произведен также по акту.
Между тем ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие как факт сдачи истцу имущества, так и факт уклонения истца от их принятия и подписания соответствующего акта. Из представленных ответчиком документов не следует, что арендодатель надлежащим образом приглашался для принятия ТП из аренды. Доказательства возврата имущества в материалах дела не имеется.
Суды пришли к обоснованному выводу, что сторонами не был соблюден порядок расторжения и возврата имущества из аренды, предусмотренный договором и законом.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 21.10.2009 по делу N А12-1523/2009
“…Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества установлена также статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как правомерно указано судом первой инстанции, доказательства возврата помещения по акту Департаменту либо балансодержателю Предпринимателем не представлены.
Указание Предпринимателя на возможность подтверждения освобождения помещения в апреле 2008 года свидетелями не может служить надлежащим доказательством возврата помещения из аренды в силу положений статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку надлежащим доказательством в данном случае может являться только акт приема-передачи помещения.
Уклонение Департамента от приемки помещения из аренды также не подтверждено надлежащими доказательствами.
При отсутствии в материалах дела иных надлежащих доказательств суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о возврате помещения арендодателю Предпринимателем 01.12.2008, в ходе исполнительного производства…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.05.2018 N Ф07-3297/2018 по делу N А13-9225/2017
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендатор) и Управление (субарендатор) заключили государственный контракт от 05.07.2016 N ГК/89-16 оказания услуг субаренды нежилых помещений площадью 2872,10 кв. м, расположенных на 6 – 8 этажах в восьмиэтажном кирпичном административном здании по адресу: г. Вологда, ул. Мальцева, д. 52, сроком с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Срок действия договора установлен с 01.07.2016 по 31.12.2016.
Ссылаясь на то, что по окончании срока действия контракта и договора Управление не возвратило помещения по акту приема-передачи, продолжало пользоваться ими и коммунальными услугами до 31.01.2017, при этом не внесло арендную плату за январь 2017 года и не оплатило коммунальные услуги, Общество в адрес Управления направило претензию от 02.02.2017 N 10 с требованием погасить образовавшуюся задолженность и начисленные пени за просрочку платежей.
Кроме того, в соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статьи 615, 622, 655 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что Управление не представило доказательств возврата Обществу арендуемого имущества.
Пунктом 3.5 контракта установлено, что обратная передача помещения арендатору оформляется актом приема-передачи, подписание которого является обязанностью каждой из сторон.
Документов, свидетельствующих о том, что Общество уклонялось от приема нежилых помещений, не предъявлено.
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Управления по внесению арендной платы и оплате коммунальных услуг…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.02.2018 N Ф07-15850/2017 по делу N А56-10151/2017
“…По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата арендодателю в спорный период арендуемого имущества и погашения задолженности по арендной плате за спорный период.
Довод подателя жалобы о том, что фактическое освобождение земельного участка свидетельствует о его возвращении арендодателю, судом кассационной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм материального права. В соответствии с законодательством Российской Федерации, регулирующим положения о договоре аренды (статья 622 ГК РФ), пунктами 3, 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” доказательством исполнения арендатором обязанности по возврату имущества может служить только акт приемки-передачи, подписанный сторонами…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-9226/2009
“…Соглашением от 14.11.2008 N 003 стороны расторгли вышеуказанный договор аренды с 13.10.2008. По акту приема-передачи от 14.11.2008 нежилые помещения возвращены арендодателю.
Материалами дела подтвержден факт передачи нежилых помещений в пользование арендатору по акту, а также возврат этих помещений в связи с прекращением договора аренды…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 15.03.2010 по делу N А05-8958/2009
“…По акту приема-передачи от 06.05.2009 гостиничный комплекс возвращен ответчиком истцу.
Материалами дела подтвержден как факт передачи здания во временное владение и пользование арендатору, так и возврата здания арендодателю в связи с прекращением аренды…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 12.03.2008 по делу N А56-16072/2007
“…Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку задолженность по арендной плате отсутствует, занимаемые ответчиком по договору помещения освобождены, что подтверждается актом приема-передачи от 28.07.2006.
Поскольку, как установлено судом первой инстанции, Общество освободило арендуемые помещения с 01.07.2006 и передало их по акту приема-передачи балансодержателю от 28.07.2006, то есть отказалось от договора, суд правомерно отказал во взыскании задолженности за период с 01.07.2006 по 30.06.2007 и пеней…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 по делу N А13-854/2007
“…В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Совокупностью доказательств, проверенных и оцененных арбитражным судом, подтверждено, что ООО “ВОК” не вносило арендную плату в заявленный период и не возвратило истцу арендованное помещение по акту приема-передачи…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.10.2006 по делу N А05-19471/2005-30
“…В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил. По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.
Пунктом 3.1.5 договора стороны также определили, что при прекращении договора аренды как в связи с окончанием срока его действия, так и при досрочном расторжении договора арендатор обязуется возвратить арендодателю арендуемое имущество по акту приема-передачи.
Следовательно, до тех пор, пока арендатор не сдаст арендуемое имущество арендодателю по соответствующему акту, не будут считаться выполненными условия, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.04.2006 по делу N А05-12880/2005-23
“…По правилам статьи 655 названного Кодекса при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Данное правило относится и к договорам аренды нежилых помещений.
Однако указанные документы, свидетельствующие о передаче арендованного имущества арендатором арендодателю, в материалах дела отсутствуют…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 24.05.2012 по делу N А32-13276/2011
“…Доказательством освобождения помещений является соответствующий акт, который арендатор имел возможность направить арендодателю почтовой корреспонденцией, предложив конкретную дату осмотра возвращаемого имущества.
Обязанность арендатора возвратить предмет аренды предусмотрена статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации. Фактическое использование имущества, переданного арендатору по договору аренды на основании акта приема-передачи и до его возврата собственнику, зависит от воли самого арендатора, поэтому суды правомерно отклонили косвенные доказательства ответчика о том, что до составления акта приема-передачи он арендованным помещением не пользовался, предпринимательскую деятельность не осуществлял.
Доводы ответчика об освобождении спорного помещения и уклонении арендодателя от его приемки направлены на переоценку доказательств, исследованных судами, сделанных ими выводов о недоказанности указанных фактов.
Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения обжалованных судебных актов суд кассационной инстанции не установил…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.03.2010 по делу N А63-2830/2009
“…30 сентября 2008 года стороны заключили соглашение о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 09.04.2008 N К0009905. Помещение возвращено истцу по акту приема-передачи от 05.11.2008 (т. 1, л. д. 15).
Из материалов дела следует, что договор аренды недвижимого имущества был расторгнут 30.09.2008, предприниматель обязался возвратить переданное ему в аренду имущество не позднее трех дней со дня подписания соглашения о расторжении договора аренды. Акт приема-передачи имущества подписан 05.11.2008.
В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Таким образом, поскольку в данном случае предприниматель несвоевременно исполнил обязательство по возврату нежилого помещения, истец вправе требовать уплаты арендных платежей с 09.04.2008 до момента возврата арендованного имущества – 05.11.2008…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2018 N Ф09-7960/17 по делу N А60-3489/2017
“…Предприниматель Терентьев В.Ф. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к предпринимателю Грачеву С.А. о взыскании 70 483 руб. 87 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.09.2013, 13 354 руб. 84 коп. задолженности по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и объединения дела N А60-3468/2017 и дела N А60-3489/2016 в одно производство с присвоением соответствующему объединенному делу номера N А60-3489/2017).
Удовлетворяя иск, суды исходили из следующего.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из положений ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
На основании изложенного, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей за пользование спорным имуществом, учитывая, что доказательств, подтверждающих освобождение помещения после окончания срока действия договора и возвращение (передачу) его арендодателю по акту приема-передачи нежилых помещений, не представлено (ст. ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а факт уклонения арендодателя от приема помещений ответчиком не доказан, суды правомерно взыскали с предпринимателя Грачева С.А. 83 838 руб. 71 коп. задолженности по арендной плате за период с октября 2016 года по январь 2017 года.
Ссылка заявителя на передачу ключей от помещений в отсутствие сведений о возвращении спорного недвижимого имущества арендатором в установленном законом (ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации) и договором порядке с составлением акта приема-передачи с учетом положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется. Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств…”

Постановление ФАС Уральского округа от 03.03.2010 N Ф09-1162/10-С6 по делу N А60-20774/2009-С12
“…Письмом от 01.12.2008 N 38 общество “Магазин “Продукты N 22” уведомило общество “Интерторг” о прекращении договора субаренды нежилого помещения от 09.01.2008 N ИТ8449 в связи с систематическим нарушением сроков внесения арендной платы. При этом обществу “Интерторг” предложено оплатить задолженность по арендной плате в срок до 05.12.2008 и передать помещение 30.12.2008 по акту приема-передачи.
Обществу “Магазин “Продукты N 22” помещения переданы по акту приема-передачи от 17.04.2009.
Ссылка заявителя на то, что обществом “Магазин “Продукты N 22″ не доказан факт возврата помещения по акту приема-передачи от 17.04.2009, поскольку данный акт со стороны заявителя подписан неуполномоченным лицом, судами проверена и обоснованно отклонена.
Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Уральского округа от 28.05.2009 N Ф09-2852/09-С4 по делу N А50-16023/2008-Г12
“…Суд обоснованно отказал в удовлетворении искового требования об обязании ООО “ТрансКом” возвратить имущество, являвшееся предметом договора аренды, поскольку в материалах дела имеются акты приема-передачи имущества от 13.03.2008 и от 21.03.2008, подтверждающие возвращение Департаменту транспортных средств, передававшихся на основании договора аренды…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.04.2017 N Ф10-560/2017 по делу N А68-1571/2016
“…Общество с ограниченной ответственностью “Рида-1” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Фемида” о возложении обязанности освободить нежилое помещение, расположенное на втором этаже дома N 6 по улице Советской г. Тулы, общей площадью 13,2 кв. метра, обозначенное на плане строения: литер А, находящегося на втором этаже, комната N 8-г (офис N 8), путем подписания акта приема-передачи нежилого помещения из субаренды (с учетом уточненных исковых требований).
После истечения срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендованным помещением, в связи с чем в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор субаренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 03.12.2015 ООО “Рида-1” сообщило ООО “Фемида” об одностороннем расторжении договора на основании пунктов 5.1, 5.3 и просило освободить помещение до 03.01.2016, передав его по акту приема-передачи.
В связи с тем что после истечения срока действия договора аренды имущество не возвращено, требование о его возврате оставлено без удовлетворения, ООО “Рида-1” обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Положениями ч. 1 ст. 655 ГК РФ предусмотрено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно ч. 2 ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи.
Из представленных в дело материалов следует, что акт сдачи отсутствует, в то время как актом от 12.11.2012 подтверждается принятие ООО “Фемида” помещения в аренду.
Довод заявителя о том, что спорное помещение ответчик не занимает, не может быть принят во внимание суда, поскольку отсутствуют акт сдачи и доказательства уклонения истца от принятия помещения.
В связи с тем что основания для дальнейшего пользования помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, ООО “Фемида” данную обязанность не исполнило, суд обоснованно удовлетворил заявленное ООО “Рида-1″ требование о его освобождении…”

2.2. Вывод из судебной практики: При наличии акта приема-передачи, по которому арендодатель передал имущество новому арендатору, а также сведений о том, что новый арендатор фактически пользуется имуществом, суд может признать доказанным факт возврата спорного имущества прежним арендатором с даты, указанной в акте приема-передачи.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2011 по делу N А17-6083/2010
“…Вступившим в законную силу решением от 22.12.2008 по делу N А17-6291/2008 Арбитражный суд Ивановской области признал договор аренды от 18.09.2000 N 826-1 прекратившим действие 01.07.2008 в связи с реализацией арендодателем права на односторонний отказ от сделки, выселил предпринимателя Бурец С.П. из помещений, занимаемых по данному договору (помещений первого этажа N 65, 66 и части помещения N 67а), установив срок для исполнения до 01.12.2009.
Предметом настоящего спора явились требования о взыскании платы за пользование помещением с ноября 2009 года по 14.02.2011, пеней за просрочку платежа с 01.06.2003 по 01.07.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.07.2008 по 31.01.2011.
Согласно пункту 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суды обеих инстанций оценили представленные в материалы дела документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждый в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности и посчитали документально подтвержденным факт возврата Комитету объекта аренды по прекратившему действие договору аренды от 18.09.2000 N 610 по состоянию на 07.06.2010, поскольку по акту приема-передачи от 07.06.2010 во исполнение договора аренды от 07.06.2010 N 22 предприниматель Яблоков С.А. принял от Комитета названные помещения в составе арендованного имущества. При этом суд учел, что после оформления договора аренды от 07.06.2010 сменена входная дверь в помещения по адресу: город Иваново, улица Лежневская, 109, ключи от которой находились только у Яблокова С.А. Арендные платежи вносились в полном объеме за пользование помещениями по договору аренды от 07.06.2010 N 22.
С учетом указанного вывода о том, что по состоянию на 07.06.2010 Комитету возвращено арендованное имущество по договору от 18.09.2000 N 610, суд правильно применил статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал во взыскании с предпринимателя Бурец С.П. арендной платы после 06.06.2010…”

2.3. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.03.2011 по делу N А56-41448/2008
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, Общество (арендодатель) и Банк (арендатор) заключили договор от 28.03.2007 N 02-07 аренды нежилых помещений 1-Н (пом. 1 – 18), 2-Н (пом. 13 – 25, 27), 3-Н (пом. 14 – 25), общей площадью 513,1 кв. м, расположенных в здании по адресу: Санкт-Петербург, Приморский просп., д. 31Б, лит. А, кадастровый номер 78:4142В:0:2, для использования под офисные цели сроком до 28.02.2008.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, после 28.02.2008 Банк не занимал помещения, а ключи от арендуемых помещений получены директором Общества в указанную дату. Имущество, находящееся в этих помещениях, сверено по инвентарным ведомостям. Данные обстоятельства признавались истцом в письменных объяснениях, представленных суду первой инстанции (т. 3, л.д. 31 – 36). В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца не отрицал эти факты.
В силу положений статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом неподписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
Составление передаточного акта является обязанностью как арендатора, так и арендодателя в силу пунктов 2.1.11 и 2.2.17 договора.
Материалами дела подтверждается, что по окончании срока действия договора арендатор прекратил использование арендованного имущества. По окончании этого срока помещения и имущество выбыли из владения Банка и поступили в распоряжение Общества как арендодателя. Поэтому независимо от соблюдения сторонами установленного договором аренды порядка передачи арендованное имущество следует считать возвращенным арендодателю.
Доказательств, свидетельствующих о том, что арендатор мог пользоваться помещениями, имуществом в них после передачи ключей Обществу, в деле нет.
Вывод апелляционного суда о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам и статье 622 ГК РФ.
Установив факт прекращения договора аренды и возврат имущества арендодателю, отсутствие задолженности по арендной плате, суд первой инстанции правомерно отказал в иске…”

Аналогичная судебная практика:
Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.08.2017 N Ф02-2891/2017 по делу N А78-1808/2016
“…Предметом иска является взыскание арендодателем с арендатора задолженности по оплате коммунальных платежей по договору N 414 от 17.07.2012 о компенсации расходов по оплате коммунальных услуг за январь 2016 года.
Возражая против иска, ответчик указал на прекращение договора аренды с 31.12.2015 и на неоднократные безрезультатные попытки передать помещения и ключи от них истцу.
Исследовав и оценив условия договоров аренды и компенсации в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами (акты приема-передачи, пояснительные записки, переписка сторон), судами установлено, что арендуемое помещение освобождено ответчиком в конце декабря 2015 года на основании письма истца от 30.11.2015 о расторжении договора с 31.12.2015, однако от принятия помещения от арендатора истец уклонялся, акт приема-передачи не подписал, факты использования ответчиком в спорный период помещений и потребления в них коммунальных услуг, а также неисполнения ответчиком обязательств по передаче помещений истцом не доказаны.
Установив данные обстоятельства, а также то, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, руководствуясь положениями статей 405, 406 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 информационного письма N 66, суды пришли к правильным выводам о том, что неподписание акта приема-передачи со стороны арендодателя не свидетельствует о неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества и о продолжении арендных отношений в заявленный период и, как следствие, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.07.2015 N Ф04-22154/2015 по делу N А67-5686/2014
“…Принимая во внимание предусмотренный договором альтернативный вариант вручения писем под роспись (пункт 8.5 договора), суды обосновано пришли к выводу о расторжении договора по истечении трех месяцев с момента уведомления об этом арендодателя – 31.05.2014.
Между тем судами установлено, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие, что общество после расторжения договора (31.05.2014) фактически осуществляло хранение по разрешению истца в июне 2014 года части оборудования в помещениях и допуск сотрудников для его вывоза, что свидетельствует о фактическом занятии спорных помещений до 06.06.2014.
Отклоняя довод кассатора об отсутствии акта возврата спорных помещений, суд округа исходит из того, что акт приема-передачи здания, сооружения или помещения не является единственным допустимым доказательством возврата имущества арендодателю.
Суд установил, что представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что фактически спорные помещения были освобождены 06.06.2014. Доказательств об использовании спорных помещений после 07.06.2014 в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, установив факт оплаты обществом в июне 2014 года предпринимателю 65 000 руб., суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу, что заявленные истцом требования подлежат удовлетворению в сумме 3 257,99 руб.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N А14-2518/2011
“…Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик освободил спорное помещение в установленный срок – 30.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сикорского Д.С., являвшегося представителем ответчика при освобождении помещения, из которых следует, что арендованное помещение освобождено 30.01.2011 в присутствии Полякова Е.В., в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2011 к договору аренды являющимся представителем истца, которым в тот же день заменены замки в спорном помещении, а также распиской о получении от ответчика пультов от кондиционеров.
Кроме того, об освобождении арендатором арендуемого помещения в установленный срок свидетельствуют факты расторжения арендатором 26.01.2011 договора N 824 от 01.10.2009 об оказании охранных услуг, с 29.01.2011 – договора добровольного страхования имущества от 31.07.2010, 29.01.2011 – договора N 10-84 ЛН от 21.12.2009 на оказание услуг по вывозу и утилизации твердых бытовых отходов, а также обстоятельства, связанные с прекращением торговой деятельности ответчика в спорном помещении, подтверждающиеся тем, что последний кассовый чек выдан 29.01.2011, записью в журнале регистрации показаний суммирующих денежных и контрольных счетчиков контрольно-кассовых машин, работающих без кассира-операциониста, в отношении контрольно-кассовой машины N 1010859.
Помимо этого, на выбытие помещения из владения арендатора указывают также обстоятельства, отраженные в акте от 31.01.2011 о факте затопления смежных помещений и их вскрытии представителем истца, что подтверждает довод арендатора о смене арендодателем замков в спорном помещении.
Доказательств, подтверждающих, что арендатор мог пользоваться спорными помещениями после 31.01.2011, истцом не представлено.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Меснянкиной Е.А. о взыскании с ИП Светланова А.В. платы за пользование арендованным помещением в период с 01.02.2011 по 06.02.2011 и штрафа за несвоевременное освобождение помещения не подлежат удовлетворению…”

2.4. Вывод из судебной практики: Акт приема-передачи не подтверждает возврат имущества арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил имущество.

Судебная практика:

Примечание: В рассматриваемой ситуации акт приема-передачи недвижимого имущества был подписан арендатором в одностороннем порядке.

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2017 N Ф08-3465/2017 по делу N А53-24844/2016
“…Как видно из материалов дела, на основании постановления администрации города Ростова-на-Дону от 29.03.2013 N 336 департамент (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 23.07.2013 N 34825 земельного участка площадью 6 623 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062405:64, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. 1-я Луговая, д. 5 “в”. Участок предоставлен арендатору в целях строительства комплекса по переработке и расфасовке растительных масел (пункт 1.1). Срок аренды установлен с даты государственной регистрации договора до 01.02.2016 (пункт 2.1). В разделе 4 договора закреплено право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора, в том числе и в случае неиспользования (неосвоения) участка в течение срока, установленного правовым актом о предоставлении его в аренду (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса). При отказе арендодателя от исполнения договора по указанному основанию договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента исполнения арендодателем обязанности по уведомлению арендатора о таком отказе.
20.05.2016 департамент направил в адрес общества уведомление N 59-30-10772/16, в котором предложил в срок до 01.06.2016 расторгнуть договор аренды от 23.07.2013 N 34825, освободить земельный участок и возвратить его по передаточному акту (л. д. 11).
07.06.2016 общество направило департаменту подписанный со своей стороны акт приема-передачи земельного участка от 31.05.2016 (л. д. 42 – 44).
Ссылаясь на нарушение арендатором условий договора аренды о целевом использовании (неосвоение) земельного участка, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебные инстанции при разрешении спора установили, что арендодатель (департамент) уведомил общество (арендатора) об отказе от договора с соблюдением требований, установленных законом и договором аренды от 23.07.2013 N 34825. Департамент, направляя обществу письмо от 20.05.2016 (об отказе от договора), выразил волю на прекращение арендных отношений. Право департамента на расторжение договора в одностороннем порядке согласовано сторонами в разделе 4 договора. С учетом приведенных норм и установленных обстоятельств судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требования департамента о расторжении договора аренды участка с кадастровым номером 61:44:0062405:64.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части требований истца соответствуют положениям главы 34 Гражданского кодекса и представленным в дело доказательствам. Поэтому оснований для отмены судебных актов в соответствующей части требований департамента у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286, часть 2 статьи 287 Кодекса).
Отказывая в удовлетворении требований арендодателя об освобождении участка с кадастровым номером 61:44:0062405:64 от всех временных сооружений и обязании арендатора передать (возвратить) по акту земельный участок в освобожденном состоянии, судебные инстанции исходили из того, что департамент уклоняется от принятия имущества. Это свидетельствует о недобросовестности арендодателя (статья 10 Гражданского кодекса). Возврат арендатором имущества не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от его принятия. Претензии арендодателя к состоянию возвращаемого имущества могут явиться основанием для предъявления требования о возмещении арендатором расходов арендодателя по устранению недостатков, а не для отказа в принятии от арендатора помещений по акту приема-передачи.
Выводы судебных инстанций в указанной части не могут быть признаны окружным судом основанными на нормах гражданского законодательства и фактических обстоятельствах спора.
При прекращении действия договора аренды у арендатора отпадают какие-либо основания для использования арендованного имущества, при этом наступает обязанность по возврату его арендодателю на основании норм статьи 622 Гражданского кодекса.
В силу приведенной нормы при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Положения статьи 622 Гражданского кодекса не предполагают возможность передачи арендатором (возврата арендодателю) ранее арендованного имущества в неосвобожденном состоянии. При прекращении договора аренды земельного участка общество обязано было освободить его от всех временных объектов и только после этого – передать (возвратить) объект аренды департаменту. При этом составление арендатором акта приема-передачи имущества само по себе не может подтверждать факт возврата земельного участка арендодателю, если установлено, что арендатор не освободил объект аренды от принадлежащего ему имущества (в данном случае – объектов некапитального характера).
При этом в деле отсутствуют доказательства освобождения обществом земельного участка площадью 6 623 кв. м с кадастровым номером 61:44:0062405:64 в соответствии с правилами статьи 622 Гражданского кодекса (от всех временных сооружений, указанных в акте обследования, после прекращения арендных отношений). Не представлены в материалы дела и доказательства того, что ответчик получил спорный земельный участок именно в том состоянии, которое зафиксировано департаментом в акте от 23.06.2016. Обстоятельства освобождения обществом земельного участка после прекращения договора аренды судебными инстанциями при разрешении спора не устанавливались, представленные департаментом в обоснование заявленных требований доказательства судами не оценивались. Между тем установление данных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения требований департамента, связанных с передачей (возвратом обществом) земельного участка в состоянии, свободном от принадлежащих ответчику временных сооружений…”

Аналогичная судебная практика:
Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.09.2014 по делу N А48-3795/2013
“…В соответствии с договором аренды N АН 01-02/13 от 01.02.2013 предприниматель передал во временное владение и пользование общества объект недвижимого имущества: часть площадью 215,5 кв. м комнаты N 1, этаж 1, назначение: склад, площадью 323,5 кв. м, являющейся частью недвижимого имущества: здание склада N 4, литер В, общей площадью 1 388,30 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7.
Уведомлениями NN 311, 312, 313, 314, 315 от 15.08.2013 г., полученными предпринимателем 03.09.2013 г.; уведомлениями NN 370, 371, 372, 373, 374 от 04.10.2013 г., полученными предпринимателем 04.10.2013 г., а также уведомлениями NN 383, 384, 385, 386, 387 от 11.10.2013 г., полученными предпринимателем 11.10.2013 г. общество сообщило о предстоящем расторжении договоров аренды, с указанием даты последнего дня действия договоров – 15.10.2013 г. и о намерении вернуть спорное имущество арендодателю. Получение уведомлений подтверждается подписью предпринимателя на уведомлениях с обозначением даты и времени получения.
Согласно актов сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 г. ответчик вернул, а истец принял следующее имущество: транспортное средство, идентификационный номер (VIN) Y3M543230W0025597, марка: МАЗ 54323, наименование (тип ТС) – грузовой тягач седельный, 1998 года изготовления, паспорт ТС: 57 ТЕ 943636 от 11.03.2003, выданный Орловской таможней; транспортное средство: марка, модель ТС-0871102, наименование (тип ТС)-полуприцеп, 1987 года изготовления, шасси (рама) N 0871102, паспорт ТС: 57 ТЕ 952698 от 07.09.2004 г., выданный Орловской таможней, являющиеся частью арендованного имущества по договору аренды имущества от 01.09.2011; бетонированную площадку, общей площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями; подъездные железнодорожные пути, часть N 1, протяженностью 503 пог.м., лит 1Ж, кадастровый N 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:5071, расположенные по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7, по договору аренды недвижимого имущества от 01.09.2011; комнату N 8, площадью 17,1 кв. м, комнату N 9, площадью 27,3 кв. м, комнату N 10, пл. 12,5 кв. м, комнату N 12, площ. 28,2 кв. м, являющиеся частью недвижимого имущества конторы, общей площадью 262,6 кв. м, литер В, кадастровый номер N 57:10:0040101:0047:54:247:001:010274710:003, расположенной по адресу: Орловская область, Орловский район, пер. Силикатный, д. 7, по договору аренды конторы от 01.09.2011; часть площадью 215,5 кв. м комнаты N 1, этаж 1, назначение: склад, площадью 323,5 кв. м, являющейся частью недвижимого имущества: здание склада N 4, литер В, общей пл. 1 388,30 кв. м, расположенного по адресу: Орловская область, Орловский район, Платоновский с/с, пер. Силикатный, д. 7, по договору аренды N АН 01-02/13 от 01.02.2013.
Ссылаясь не исполнение обществом надлежащим образом обязательств по внесению арендной платы за переданное по договорам аренды имущество, предприниматель обратился в суд с настоящим иском.
Таким образом, соглашение сторон о расторжении договора аренды имущества, оформленное актом сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013, само по себе, не освобождает арендатора от обязанности вносить арендные платежи вплоть до передачи арендованного имущества арендодателю.
Ссылка ответчика на акт сдачи-приемки (возврата) арендованного имущества от 15.10.2013 в подтверждение того, что арендатор надлежащим образом передал спорное имущество арендодателю, обоснованно отклонена судами.
Таким образом, по смыслу закона, акт приема-передачи недвижимости не является неопровержимым доказательством возврата имущества арендодателю.
Судами установлено и не опровергается соответствующими доказательствами, что при составлении акта бетонированная площадка площадью 2880 кв. м с подкрановыми путями не была освобождена арендатором от арендованного ответчиком движимого имущества.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование бетонированной площадкой площадью 2 880 кв. м с подкрановыми путями за период с 15.10.2013 г. по 03.11.2013 г., поскольку факт возврата бетонированной площадки площадью 2 880 кв. м с подкрановыми путями не подтверждается материалами дела…”

 Взыскание платы за несвоевременное возвращение арендуемого имущества

Статья 622 ГК РФ дает арендодателю право требовать с арендатора, не возвратившего арендованное имущество либо возвратившего его несвоевременно, внесения арендной платы за все время просрочки. С применением данного положения связан ряд вопросов, ответить на которые позволяет анализ судебной практики.

3.1. Вывод из судебной практики: Если арендатор не вернул имущество после прекращения договора аренды, он обязан оплатить пользование им.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 N Ф05-1837/2019 по делу N А41-55599/2018
“…Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком доказательств оплаты задолженности за фактическое пользование арендуемым имуществом представлено не было, при том что после прекращения срока действия договора арендуемое ответчиком помещение освобождено не было, доказательств обратного суду не представлено, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял соответствующее требованиям статей 309, 310, 606, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснения пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, принял правильное решение об удовлетворении иска, поскольку ответчик обязан уплачивать арендодателю арендную плату на условиях спорного договора аренды…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 11.11.2015 N 310-ЭС15-13867 по делу N А68-4870/2014
“…Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
После окончания срока, на который заключены договоры аренды, субарендатор продолжил пользоваться земельными участками при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, суд в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал указанные договоры возобновленными на неопределенный срок.
Поскольку ответчик не возвратил земельные участки по акту приема-передачи и не оплатил арендную плату суд, руководствуясь статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 606, частью 1 статьи 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск в части взыскания задолженности по арендной плате…”

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу N А68-7633/2014
“…Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Вязьмовой Майе Эдуардовне и Русакову Андрею Альбертовичу об обязании их освободить земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 71:30:010229:14, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, Октябрьская ул., д. 7, участок N 1, демонтировать расположенный на нем временный объект, передать участок истцу по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиками решения предоставить Министерству право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка и демонтажу расположенного на нем объекта со взысканием с ответчиков необходимых расходов; о взыскании солидарно с предпринимателей 328 302 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 38 163 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Арбитражный суд Тульской области решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, иск удовлетворил.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Вязьмовой М.Э. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Министерства, исходя из следующего: ответчики после прекращения действия договора не освободили спорный земельный участок, продолжают его использовать, сдавая в аренду Алову Д.В. расположенное на участке временное сооружение – торговый павильон; в связи с прекращением договора аренды ответчики обязаны возвратить арендуемый участок, освободить его за свой счет от расположенного на нем павильона, уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной на основании нормативных правовых актов, определяющих арендную плату за земельные участки в Тульской области, в том числе на основании постановления Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259; Министерство как орган выступающий в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, в соответствии с пунктом 36 части 4 Положения “О Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области”, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, вправе требовать от ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок и оплатить пользование…”

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770 по делу N А72-9304/2014
“…Общество с ограниченной ответственностью “Техснабсервис” (далее – ООО “Техснабсервис”, арендодатель) и Санаторий (арендатор) заключили договор от 01.12.2006 N 14/Ц аренды медицинского оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 по делу N А72-7299/2013 удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с Санатория задолженности по арендной плате, расторжении договора и об обязании возвратить имущество.
Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в силу 24.02.2014 и в части требования о возврате оборудования было исполнено ответчиком в принудительном порядке 23.06.2014.
Полагая, что за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив неисполнение арендатором обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении договора аренды, признав недоказанным довод ответчика об уклонении предпринимателя от принятия арендуемого имущества, руководствуясь статьями 309, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела…”

Определение ВАС РФ от 30.07.2014 N ВАС-9646/14 по делу N А40-73351/2013
“…В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора указанных судебных актов общество “СибМет” просит их отменить, как принятые с нарушением норм материального права.
Признавая обоснованными требования истца о взыскании с ответчика 1 862 579 рублей платы за фактическое пользование за период с 01.12.2012 по 23.03.2013, суды исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Приведенные ответчиком в заявлении доводы не опровергают выводы судов и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права. Направленные на переоценку фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении дела на основе исследования имеющихся доказательств, эти доводы в силу статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса не могут служить основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Основания пересмотра судебных актов в порядке надзора установлены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Наличие таких оснований коллегией судей не установлено…”

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”
“…8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)…”

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
“…38. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества задолженности по арендной плате, исчисленной с момента расторжения договора до освобождения помещения.
Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором…”

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.01.2016 N Ф01-5893/2015 по делу N А28-1780/2015
“…Общество с ограниченной ответственностью “Данте” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском о взыскании с Федерального государственного унитарного предприятия “Главное управление специального строительства по территории Урала при федеральном агентстве специального строительства” (далее – Предприятие) 1 990 000 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды жилых помещений от 25.02.2014 N 18 с августа по декабрь 2014 года и 131 041 рубль 50 копеек пеней с 02.08.2014 по 24.02.2015 (с учетом уточнения иска).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Прекращение договора аренды не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Суды установили, что договор аренды прекратил действие по инициативе арендатора с 13.09.2014 на основании пункта 10.3 договора.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства возврата помещения или уклонения Общества от принятия спорных помещений, а также доказательства погашения задолженности по арендной плате в спорный период.
В материалах дела отсутствуют доказательства пользования арендодателем либо передачи третьим лицам после расторжения договора спорных помещений.
Таким образом, вывод судов обеих инстанций об удовлетворении заявленных требований является правильным…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.10.2015 N Ф01-3972/2015 по делу N А29-1203/2015
“…Как видно из материалов дела и установили суды, 31.12.2010 Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор (в редакции соглашения о внесении изменений от 07.02.2011), согласно пункту 1.2 которого арендодатель передает, арендатор принимает во временное владение и пользование недвижимое имущество: помещение, назначение: нежилое, общая площадь 94,5 квадратного метра, этаж – 1, номер на поэтажном плане – А-I, адрес объекта: Республика Коми, город Сыктывкар, улица Красных Партизан, 59.
В случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы арендодателем начисляются пени в размере одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации на сумму задолженности за каждый день просрочки (пункт 4.4 договора).
Неисполнение обязательства по внесению арендной платы послужило основанием для обращения истца в суд.
Истец заявил также требование о взыскании 2277 рублей 82 копеек неустойки.
Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 – 332 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Стороны в соответствии с требованиями Гражданского кодекса Российской Федерации и в надлежащей форме согласовали в пункте 4.4 договора применение пеней на случай просрочки внесения арендных платежей.
Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора и ответчиком не оспорен.
Аргумент заявителя о том, что решением суда от 19.08.2014 по делу N А29-5217/2014 договор аренды расторгнут, в связи с чем обязательства сторон прекращены, является несостоятельным.
Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” (далее – Постановление Пленума N 35), в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несмотря на расторжение договора обязательства по возврату имущества, а также по оплате состоявшегося до этого момента пользования, а также связанная с просрочкой неустойка сохраняются (пункт 3 постановления Пленума N 35).
При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили требования истца в заявленном размере…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2015 N Ф01-2416/2015 по делу N А17-7325/2013
“…Открытое акционерное общество “Муниципальная управляющая компания” (далее – Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Регион-Союз” (далее – Общество) о взыскании 95 040 рублей задолженности, образовавшейся с декабря 2010 года по май 2013 года включительно, по договорам на установку и эксплуатацию рекламных конструкций от 01.11.2008 N 192 и от 27.11.2008.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать от арендатора внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” следует, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводам, что спорные договоры являются расторгнутыми, ответчик обязанность по демонтажу и возврату площадей, на которых установлены рекламные конструкции, не исполнил, следовательно, он обязан вносить плату за пользование имуществом. Расчет задолженности с декабря 2010 года по май 2013 года, произведенный истцом, проверен судами и признан верным.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.06.2014 по делу N А28-8492/2013
“…Соглашением от 22.11.2012 стороны расторгли договор аренды от 01.08.2007 N 55053. Государственная регистрация прекращения права аренды осуществлена 07.02.2013.
На основании постановления администрации города Кирова от 14.02.2013 N 725-П Департамент (продавец) и ООО “Движение-нефтепродукт” (покупатель) заключили договор купли-продажи от 15.03.2013 N 3726 земельного участка с кадастровым номером 43:40:000128:0011. Право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке 01.04.2013.
До перехода права собственности на спорный земельный участок ответчик и его правопредшественник не возвратили арендодателю объект найма и не оплатили пользование им с 09.07.2012 по 31.03.2013, поэтому Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 22 и пункт 3 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Расторжение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Данное обязательство будет считаться оконченным лишь в момент надлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора аренды производится в размере, определенном этим договором.
Ответчик не оспаривает, что с 09.07.2012 по 31.03.2013 Общество и его правопредшественник пользовались земельным участком, следовательно, обязаны оплатить такое пользование.
При наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма суды обоснованно взыскали с ООО “Движение-нефтепродукт” в пользу Департамента 40 180 рублей 98 копеек разницы между надлежащей арендной платой и платой, фактически внесенной ответчиком по платежным поручениям от 28.09.2012, 07.03.2013 и 19.04.2013, и 4059 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.01.2014 по делу N А43-1416/2013
“…Как следует из документов, имеющихся в деле, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, индивидуальный предприниматель Петрищева Галина Михайловна, являющаяся собственником нежилого помещения, и ООО “Арена” заключили договор от 27.07.2011 безвозмездного пользования нежилым помещением площадью 1163,2 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Ленинский район, улица Адмирала Макарова, дом 3.
В соответствии с пунктом 2.6 названного договора Общество наделено правом распоряжаться имуществом, в том числе – сдавать помещение в аренду.
Воспользовавшись данным правом, ООО “Арена” заключило с Предпринимателем договор от 29.07.2011 N 1, в соответствии с условиями которого арендодатель передал арендатору в арендное пользование часть упомянутого помещения (250 квадратных метров).
Срок действия договора стороны определили до 29.06.2012.
ООО “Арена” 03.07.2012 направило в адрес Воронченко А.А. соглашение о расторжении договора аренды нежилого помещения от 29.07.2011 N 1 и требование освободить занимаемое помещение до 21.07.2012.
Предприниматель освободил арендуемое помещение 15.10.2012.
Основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужила задолженность по оплате фактического пользования нежилым помещением.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” указано, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что спорный договор аренды прекратил свое действие, по окончании которого арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество, поэтому при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесение арендных платежей до момента возврата объекта найма и при отсутствии доказательств уклонения арендодателя от приемки арендуемого имущества суды обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном объеме…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.04.2016 N Ф02-1278/2016 по делу N А33-18194/2015
“…Суды, проанализировав условия договора N 07-12 от 31.07.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 642, 643 Гражданского кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды транспортного средства без экипажа, заключен в установленном законом порядке и срок его действия истек 30.07.2014.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что общество, уведомив предпринимателя Кравченко Г.В. о прекращении арендных обязательств по договору N 07-12 от 31.07.2012, арендованное транспортное средство последнему не возвратило, данное имущество, в том числе в период с марта 2014 года по июль 2015 года, находилось в фактическом владении ООО “ДК “Енисей”.
Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество надлежащих доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, как и доказательств возврата арендованного имущества, уклонения арендодателя от приемки транспортного средства, в материалы дела не представило, при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей по договору аренды N 07-12 от 31.07.2012 и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.04.2015 N Ф02-893/2015 по делу N А33-2840/2014
“…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по внесению арендной платы за пользование имуществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с момента прекращения договора до возврата арендодателю имущества (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 38, 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” (далее – Информационное письмо от 11.01.2002 N 66).
Как установлено судами и подтверждается материалами дела, факт передачи арендованного имущества в пользование ответчику подтверждается актом приема-передачи от 01.02.2012 (приложение N 1 к договору), подписанным сторонами.
Договор аренды геофизического оборудования N 505 от 01.02.2012 расторгнут в соответствии с пунктом 8.1 договора с 24.09.2012 в одностороннем порядке. Оборудование ответчиком передано частично 09.07.2012.
В связи с тем, что остальная часть оборудования не была возвращена арендатору, суды на основании вышеизложенных норм действующего законодательства пришли к правильному выводу о правомерности требований истца о взыскании арендной платы за весь период фактического пользования имущества…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2014 по делу N А58-2418/2013
“…Из материалов дела следует, что по условиям договора аренды транспортного средства от 13.07.2011 предприниматель Гермогенов Д.Р. (арендодатель) передал ООО “ИЛИН-АРТЫК” (арендатору) во временное пользование кран Kobelko на срок до 13.08.2011.
Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
В соответствии со статьей 642 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотренные статьей 621 Кодекса правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются, как и не применяются они и в отношении договора аренды транспортного средства с экипажем (статья 632 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, заключенный между истцом и ответчиком договор аренды транспортного средства от 13.07.2011 прекратил свое действие по истечении установленного срока, то есть, после 13.08.2011.
Между тем, после окончания действия договора аренды ответчик кран Kobelko не возвратил, продолжив его использование.
В обоснование заявленных требований истец представил акт N 122 от 24.08.2011, в котором отражено пользование краном Kobelko RK 250 в течение 25 дней как на основную сумму 500 000 рублей (которая была оплачена ответчиком), так и на дополнительную сумму 140 000 рублей в течение 7 дней.
Доказательств совершения действий, направленных на надлежащее исполнение обязательства по возврату арендованного имущества по истечении установленного договором от 13.07.2011 срока ответчиком не представлено. При этом ООО “ИЛИН-АРТЫК” в отзыве на исковое заявление (л.д. 56) отрицает как пролонгацию договора аренды от 13.07.2011, так и заключение сторонами каких-либо других договоров аренды транспортного средства.
Доказательства эксплуатации крана Kobelko в течение иного количества времени ответчик также не представил.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности представленные доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о фактическом использовании ответчиком арендованного крана после прекращения действия договора, в связи с чем, признал требования предпринимателя Гермогенова Д.Р. подлежащими удовлетворению…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.06.2016 N Ф03-2058/2016 по делу N А04-4186/2015
“…После истечения срока действия договора от 02.09.2012 занимаемое ответчиком помещение освобождено, однако в установленном законом порядке истцу по акту приема-передачи не передано.
На основании пункта 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Оценив представленные в дело доказательства с точки зрения соблюдения сторонами арендных правоотношений правил вышеназванных норм гражданского законодательства, арбитражные суды установили, что по истечении срока действия договора аренды от 02.09.2012 двусторонний акт о возврате помещения не был составлен.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в деле должных доказательств, свидетельствующих об исполнении арендатором обязанности по возврату имущества, и на основании статьи 614 ГК РФ взыскали основной долг по арендной плате в размере 105 000 рублей.
При таких фактических обстоятельствах спора взыскание денежной суммы произведено правильно.
Поскольку дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах и соответствуют фактическим обстоятельствам спора, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…”

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 12.02.2016 N Ф03-138/2016 по делу N А24-2023/2015
“…Как установлено арбитражными судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 02.06.2005 между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Камчатской области (арендодатель), истцом (балансодержатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2338, по условиям которого арендодатель при участии балансодержателя сдает, а арендатор принимает в аренду нежилые помещения в здании общежития, расположенные по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Океанская, д. 121/1, общей площадью 138,6 кв. м (пункт 1.1 договора).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 14.01.2015 по делу N А24-4277/2014 договор аренды недвижимого имущества Российской Федерации N 2338 от 02.06.2015 расторгнут.
Неисполнение ООО “Камтранс” обязанности по внесению арендной платы за период с 01.09.2014 по 30.04.2015, а также непринятие мер по освобождению помещений после расторжения договора явилось основанием для обращения ГУ 261 ОМИС в суд с иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности и взаимосвязи, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций признали подтвержденным факт использования ответчиком спорных нежилых помещений как в период действия договора N 2338, так и после его расторжения в судебном порядке.
Установив период такого использования и оценив отсутствие доказательств внесения арендной платы за пользование спорными помещениями с 01.09.2014 по 30.04.2015, суды пришли к обоснованному выводу о наличии обязанности ответчика по внесению арендной платы в заявленном размере и ее сохранении с учетом положений статьи 622 ГК РФ после расторжения договора N 2338.
Оснований для отмены решения от 18.08.2015, постановления апелляционного суда от 29.10.2015 и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.09.2014 N Ф03-4133/2014 по делу N А73-15483/2013
“…Уведомлением от 02.11.2010 N 154 (получено ответчиком 22.11.2010) арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о расторжении договора аренды N 0075 с 25.02.2011 и потребовал освободить арендуемый объект.
10.07.2012 помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи.
В дальнейшем предприятие неоднократно обращалось к обществу с претензиями от 01.02.2012 N 23, от 02.02.2013 N 101, в которых требовало доплатить разницу в арендной плате за период с марта 2011 года.
Поскольку претензии предприятия не были удовлетворены обществом, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела установили, что договор аренды федерального имущества от 08.09.2006 N 0075 расторгнут в одностороннем порядке арендодателем (истец) с 25.02.2011, а арендуемый объект возвращен ответчиком лишь в июле 2012 года.
Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, а если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии у ООО “Терминал” обязанности по оплате за пользование спорным имуществом в указанный в иске период (с марта 2011 года по июль 2012 года).
При таких обстоятельствах у судов имелись правовые основания для взыскания задолженности по арендной плате.
Учитывая, что настоящее дело рассмотрено судами полно и всесторонне, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах и не противоречат им, неправильного применения норм материального права и нарушения положений действующего процессуального законодательства не допущено, у суда округа отсутствуют правовые основания для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы заявителя…”

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.08.2014 N Ф03-3448/2014 по делу N А51-6843/2013
“…Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно руководствовались следующим.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Приморского края от 14.08.2013 по делу N А51-15172/20013 по иску ООО “Дебют” к Администрации Кировского городского поселения установлено, что договор аренды от 30.09.2011 прекратил свое действие с 30.07.2012.
Суды, установив на основании оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ факт прекращения арендных отношений, использования обществом спорного имущества по окончании арендных отношений и отсутствие доказательств оплаты за используемое имущество, пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований администрации. В связи с этим суды правомерно обязали общество возвратить администрации имущество, переданное по договору аренды, и взыскали 315 734 руб. 76 коп. за фактическое пользование имуществом в период с 01.07.2012 по 31.12.2013…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.10.2017 N Ф04-4353/2017 по делу N А03-2977/2017
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между городским округом – городом Барнаулом в лице комитета (арендодателем) и обществом (арендатором) договором аренды арендодатель по акту приема-передачи 01.10.2015 передал в пользование арендатора на срок с 01.10.2015 по 30.10.2015 нежилое помещение в здании площадью 325,1 м2, расположенное по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 69, для физкультурно-оздоровительной деятельности с целью размещения спортивного клуба.
Согласно пункту 6.5 договор аренды считается прекращенным (расторгнутым) по истечении срока, на который помещение было сдано в аренду.
По условиям пункта 4.1 договора аренды арендатор в течение 3 дней после заключения договора обязан единовременно уплатить арендную плату, в том числе плату за использование местами общего пользования. Арендная плата не включает в себя плату за пользование земельным участком, на котором расположено здание. Размер арендных платежей по договору определяется по результатам проведения аукциона или конкурса или в случае заключения договора без проведения торгов в соответствии с методикой.
Платеж перечисляется арендатором единовременно на расчетный счет арендодателя, указанный в договоре. Обязанность по оплате платежей считается исполненной с момента перечисления всей суммы со счета арендатора (пункт 4.2 договора аренды).
Так как по истечении срока действия договора ответчик помещение не возвратил, арендную плату не уплатил, комитет направил в его адрес претензию от 29.11.2016 N 2523/07 с требованием о погашении в течение 10 дней долга и уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, а также возврате нежилого помещения.
Неисполнение ответчиком требований претензии послужило основанием для предъявления комитета в суд с настоящего иска.
Передача имущества, являющегося предметом договора аренды, и невнесение арендных платежей подтверждаются материалами дела и не оспариваются ответчиком.
Установив по результатам исследования доказательств по делу, что общество пользовалось арендуемым нежилым помещением и не вносило обусловленную договором аренды плату, суды пришли к выводу, что с ответчика надлежит взыскать долг, проценты за пользование чужими денежными средствами и компенсацию за неисполнение судебного акта.
При этом суды правомерно исходили из того, что истечение срока договора аренды при использовании арендатором переданного ему имущества не освобождает последнего от обязанности по внесению арендных платежей за фактическое использование (часть 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.06.2016 N Ф04-2192/2016 по делу N А75-11474/2015
“…Согласно пункту 4.1 договора арендатор имеет право на продление в преимущественном порядке договора на согласованных сторонами условиях по письменному заявлению, переданному арендодателю не позднее, чем за 60 календарных дней истечения срока договора.
Доказательств соблюдения сторонами предусмотренной данным договором процедуры пролонгации договора в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного вывод судов о прекращении договора в связи с истечением срока его действия является обоснованным.
Вместе с тем судами не учтено следующее.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязательство по возвращению спорного земельного участка общество, в соответствии со статьей 622 ГК РФ и пунктом 4.2 договора, не исполнило.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” (далее – информационное письмо N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Из представленных в дело доказательств следует и установлено судами, что арендуемый участок обществом не возвращен администрации.
Тот факт, что ответчик земельный участок не использует по назначению, не свидетельствует о том, что он его возвратил в установленном законом порядке.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 информационного письма N 66).
Учитывая изложенное, вывод судов об отсутствии у общества обязанности по внесению арендной платы по договору N 288 противоречит положениям указанных выше норм права и разъяснениям правовых позиций.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судебными инстанциями в полном объеме, но ими неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об удовлетворении требований администрации в части взыскания арендной платы по договору N 288 за период с 01.03.2015 по 2 квартал 2015 года в размере 77 200,78 руб., пени за просрочку арендных платежей в период с 10.04.2015 по 23.09.2015 в размере 2 108,46 руб…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-868/2016 по делу N А81-1413/2015
“…Материалами дела подтверждается, что арендные отношения сторон прекратились 12.12.2014, однако арендованные помещения не были сданы предпринимателем по акту приема-передачи.
Материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что предпринимателем передано арендованное имущество 15.12.2014, а также то, что ЗАО “ЭКО-ГАЗ” уклонялось от приемки помещений от предпринимателя.
Поскольку предприниматель не исполнила принятое ею обязательство 15.12.2014 передать арендованные помещения, судебные инстанции признали обоснованным начисление обществом платы за пользование помещениями в сумме 17 395 руб.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм статей 8, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным при полном исследовании и надлежащей оценке доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.02.2016 N Ф04-29257/2015 по делу N А67-233/2014
“…В связи с тем, что общество, несмотря на расторжение договора аренды, продолжает пользоваться земельным участком, истец начислил ответчику арендную плату за период с 01.10.2012 по 31.12.2013 (5 кварталов), исходя из ставок арендной платы за пользование земельными участками в сфере торговли, осуществляемой в объектах недвижимости – 378,40 руб. за кв. м в год, всего в размере 2 890 877,38 руб.
Неисполнение обществом обязательств по оплате арендной платы явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Абзацем 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды, если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, принимая во внимание то, что договор аренды расторгнут, однако в возврате земельного участка собственнику было отказано (дело N А67-75/2014), установив, что арендатор после истечения срока договора аренды продолжает пользоваться земельным участком, суды, проверив расчет задолженности по арендной плате, признав его надлежащим, пришли к правильному выводу о взыскании с общества долга по арендной плате в сумме 2 890 877,38 руб…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.01.2016 N Ф04-29017/2015 по делу N А27-5542/2015
“…Из материалов дела следует, что между сторонами заключен договор аренды от 28.02.2013 N АН-01-2013 (далее – договор), согласно которому предприниматель и ИП Макковеева (арендодатель) передали по акту приема-передачи, а общество (арендатор) приняло во временное владение и пользование имущество в виде нежилых помещений общей площадью 1 061,4 кв. м, расположенных в отдельно стоящем здании общей площадью 1 574,3 кв. м, по адресу: г. Кемерово, ул. Станционная, 19, согласно перечню нежилых помещений, расположенных на первом и втором этажах и в подвале, указанному в пунктах 1.1.1 – 1.1.3 договора.
Между сторонами 31.01.2014 на аналогичных условиях заключен договор аренды N АП-01-2014 со сроком аренды до 31.12.2014.
По истечении срока действия договора от 31.01.2014 общество арендованные помещения по акту приема-передачи не возвратило.
Согласно абзацу 2 статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Также пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства расторжения договора от 31.01.2014 и возврата арендованного имущества, принимая во внимание, что плата за пользование имуществом арендатором не вносилась, доказательства уплаты задолженности ответчиком не представлены (статья 65 АПК РФ), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании задолженности арендной платы в размере 1 330 785 руб.
Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.09.2015 N Ф04-22552/2015 по делу N А03-18239/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 11.01.2016 N 304-ЭС15-17081 по делу N А03-18239/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
“…Согласно пункту 8.6 договора арендодатель вправе отказаться от исполнения настоящего договора досрочно, уведомив об этом арендатора не менее чем за месяц до даты расторжения договора.
Уведомлением от 12.03.2014 предприниматели в одностороннем порядке отказались от исполнения договора. Указанное уведомление получено обществом 25.03.2014.
Предприниматели, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указали на наличие задолженности по арендной плате за период с 01.05.2014 по 14.06.2014 за пользование помещением в сумме 264 405,60 руб., наличие затрат по охране помещения в общей сумме 142 664 руб., а также убытков в связи с вывозом имущества общества на другой склад и обеспечением его хранения в общей сумме 286 164 руб.
Являясь по своей природе возмездным (статья 606 ГК РФ), договор аренды возлагает на арендатора, который принял в пользование объект в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 ГК РФ), ряд обязанностей, в частности своевременно вносить плату за пользование имуществом (пункт 1 статьи 614 ГК РФ) и при прекращении договора аренды возвратить объект недвижимости (статьи 622 и 655 ГК РФ).
Из представленных в дело доказательств следует и установлено судом, что в период с 01.05.2014 по 14.06.2014 арендуемые помещения были заняты имуществом общества.
Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 ГК РФ, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2015 N Ф04-14427/2014 по делу N А67-1745/2014
“…Вступившим в законную силу решением от 25.02.2014 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-7780/2013 установлено, что договор расторгнут с 01.12.2013 путем одностороннего отказа истца.
После расторжения договора ответчик помещения истцу не возвратил, продолжая пользоваться спорными помещениями до 31.01.2014.
Предприниматель Здвижков А.В., обращаясь в суд с настоящим иском, указал, что ответчик обязан оплатить фактическое пользование.
Арбитражные суды, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из того, что материалами дела подтверждается факт передачи предпринимателю Осипову А.В. помещений во исполнение условий договора, а также факт отсутствия препятствий в пользовании помещениями, отсутствие доказательств возврата переданных помещений.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Оценив представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о наличии правовых оснований для взыскания спорной суммы, поскольку истец исполнил обязательства по договору, передав ответчику спорные помещения, а ответчик не представил доказательств возврата помещений после расторжения договора и оплаты за фактическое пользование…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.10.2014 по делу N А27-19207/2013
“…Из материалов дела следует, что 15.06.2009 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатором) заключен договор аренды N 1601 (далее – договор), в соответствии с которым обществу передан в аренду земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 8 009,49 кв. м, с кадастровым номером 42:09:1515002:51, находящийся по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий район, с. Сосновка (далее – земельный участок), для сельскохозяйственного назначения, в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью.
21.07.2011 между администрацией и обществом подписано соглашение о расторжении договора с 16.04.2011.
Администрация, обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, указала, что общество после расторжения договора аренды фактически пользовалось земельным участком, при этом оплату за пользование не вносило.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Расчет задолженности судами проверен, признан надлежащим, арифметически ответчиком не оспорен. При таких обстоятельствах арбитражные суды правомерно пришли к выводу о взыскании с общества задолженности по арендной плате…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.08.2014 по делу N А46-9340/2013
“…В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Как следует из материалов дела, в соответствии с актами приема-передачи арендованное имущество было возвращено ООО “САШИ” 20.06.2013. Таким образом, суды правомерно указали, что правовое значение в данном случае будет иметь факт возврата арендованного имущества арендодателю – ООО “САШИ”, а не факт прекращения пользования арендованным имуществом со стороны арендатора – ЗАО “РОСТЭК-Омск”.
Следовательно, суды на законных основаниях посчитали, что общий размер задолженности ЗАО “РОСТЭК-Омск” перед ООО “САШИ” по арендной плате по договорам N 000329 и N 000273 составил 2 425 519,82 руб., размер платы за несвоевременный возврат арендованного имущества по договору N 000329-174 244,50 руб.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.05.2014 по делу N А46-5175/2013
“…Ссылаясь на пользование ответчиком в рассматриваемый период объектами аренды без оплаты, учреждение предъявило в суд настоящий иск.
При удовлетворении заявленных требований суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статей 622 ГК РФ, исходили из того, что коль скоро после прекращения арендных отношений ответчик занимаемые помещения учреждению не возвратил, то требования истца о взыскании арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами являются правомерными.
Согласно статье 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу разъяснений, содержащихся в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Установив, что после прекращения договора аренды общество продолжало пользоваться арендуемым имуществом до 29.01.2013, суды на законных взыскали с ответчика в пользу учреждения 154 683 руб. 87 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.12.2011 по 29.01.2013 и 15 053 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2012 по 11.09.2013, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка России в размере 8,25 процента годовых и суммы задолженности по арендной плате.
Принимая во внимание, что судами первой и апелляционной инстанций правильно применены нормы материального права и не допущено нарушений норм процессуального права, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.03.2014 по делу N А27-5095/2013
“…После 31.12.2010, когда истек срок действия договора аренды, ответчик продолжал пользоваться земельным участком, но арендную плату не вносил, поэтому у него образовалась задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.03.2013 в размере 236 340 руб. 36 коп.
Комитет направил в адрес ООО “Настенька” уведомление от 15.02.2011 N 660-18 об освобождении земельного участка в срок до 15.03.2011 от размещенного на нем торгового павильона.
Вместе с тем ответчик земельный участок не освободил, о чем был составлен акт обследования земельного участка от 31.01.2013.
Поскольку общество не возвратило арендованный земельный участок по истечении срока аренды и не уплатило арендную плату за время пользования участком с 2011 по 2013 год, комитет предъявил в суд настоящий иск.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В ходе разрешения спора также установлено, что после прекращения договора аренды ООО “Настенька” продолжало в период с 01.01.2011 по 31.03.2013 пользоваться земельным участком, расположенным по адресу: г. Новокузнецк, Заводской район, ул. 40 лет ВЛКСМ у дома N 72, в кадастровом квартале 42:30:0412017, не внося за него плату комитету.
При таких обстоятельствах требования комитета удовлетворены в полном объеме на законных основаниях…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.07.2016 N Ф05-8359/2016 по делу N А40-131754/2015
“…”Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Брянсктранссервис” (далее – ООО “Брянсктранссервис”) о взыскании задолженности по оплате за пользование предметом лизинга за период с 02.12.2013 по 02.05.2015 в сумме 12 033,54 евро, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2013 по 31.05.2015 в сумме 726,53 евро.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Как установлено судами обеих инстанций, в рамках дела N А40-112592/2012 установлен факт расторжения договора международного лизинга N CBLV 39-00-2006, требования “Мерседес-Бенц Файненшл Сервисес Нидерланды Б.В.” к ООО “Брянсктранссервис”, ООО “Диллер” о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей, неустойки по договору лизинга по состоянию на 02.08.2012 г., по уплате просроченной задолженности и неустойки по соглашению – 14 327,16 евро, а также об изъятии предмета лизинга и передаче его лизингодателю, обязании снять транспортные средства с учета в ГИБДД и осуществлении завершения действия таможенного режима временного ввоза предмета лизинга удовлетворены в полном объеме.
Согласно пункту 5 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки. В случае если указанная плата не покрывает причиненных лизингодателю убытков, он может требовать их возмещения.
При этом в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исходя из изложенного, установив, что лизинговое имущество истцу в соответствии с решением суда по делу N А40-112592/2012 возвращено не было, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28.04.2016 N Ф05-4577/2016 по делу N А41-51721/15
“…Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Московский государственный машиностроительный университет (МАМИ)” (далее – истец, ФГБОУ ВПО “МАМИ”) обратилось в Арбитражный суд Московской области к индивидуальному предпринимателю Логяну Хачику Рафиковичу (далее – ответчик, ИП Логян Х.Р.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании в течение трех рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу освободить и вернуть истцу нежилые помещения общей площадью 788,90 кв. м, расположенные в здании по адресу: Московская область, г. Ивантеевка, Студенческий городок, д. 4, взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2 927,59 руб., и расходов по госпошлине в сумме 8 000 руб.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что ответчик продолжает занимать арендуемые помещения после истечения срока действия договора аренды без наличия к тому правовых оснований и при отсутствии согласия истца на продление договора аренды.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 38 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку доказательства своевременного возврата помещения ответчиком не представлены, принимая во внимание нежелание арендодателя продлевать арендные правоотношения, суды правомерно удовлетворили требования истца о взыскании арендной платы в связи с просрочкой возврата помещений за период с 01.09.2015 по дату фактического возврата помещений, исходя из ставки арендной платы за 1 календарный день владения и пользования помещениями в размере 2927,59 руб…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 N Ф05-3948/2016 по делу N А40-106455/15
“…ОАО “Росагролизинг” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ССБ-Лизинг” о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате предметов лизинга в размере 2 962 949,05 руб.
ОАО “Росагролизинг” (лизингодатель) реализовал предоставленное ему договорами финансовой аренды (лизинга) право (п. 6.3.3) и в одностороннем внесудебном порядке отказался от их исполнения (расторг упомянутые договоры уведомлениями от 26 апреля 2013 года N 06/7419, 06/7421, 06/7425, 06/7443, 06/7448, 06/7449), поскольку ООО “ССБ-Лизинг” (лизингополучатель) получив в качестве предметов лизинга имущество, согласованное в соответствии с договорами финансовой аренды (лизинга), встречное обязательство по оплате лизинговых платежей не выполнял ненадлежащим образом (не уплачивал лизинговые платежи в полном объеме).
Учитывая, что по настоящее время у лизингополучателя имеются непогашенные денежные обязательства перед лизингодателем по уплате лизинговых платежей за фактическое пользование предметом лизинга в период после прекращения действия договоров всего в размере 2 962 949,05 руб., из них по договорам: от 18 декабря 2002 года N 2002/С-424 за период с 07 июня 2013 года по 11 июля 2014 года в размере 239 594,25 руб.; от 22 марта 2004 N 2004/С-1342 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 1 040 610,53 руб.; от 30 января 2006 года N 2006/С-2548 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 343 146,11 руб.; от 30 января 2006 года N 2006/С-2550 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 319 081,33 руб.; от 20 августа 2007 года N 2007/С-3848 за период с 07 июня 2013 года по 27 июля 2014 года в размере 473 842,08 руб.; от 20 апреля 2009 года N 2009/АКМ-7154 за период с 07 июня 2013 года по 04 июля 2014 года в размере 546 674,75 руб., обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку в материалы дела не представлены доказательства уплаты задолженности и, руководствуясь положениями действующего законодательства (в том числе ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), удовлетворил заявленные исковые требования.
Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции, указав при этом, что исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, можно прийти к выводу о том, что лизингополучатель не выполнил обязанность по возврату предметов лизинга в соответствии с условиями указанных договоров, а также о том, что лизингодатель, в свою очередь, не уклонялся от принятия предоставленного им лизингополучателю имущества.
Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2016 N Ф05-20641/2015 по делу N А40-119097/2015
“…Как следует из материалов дела, между ООО “Партнер” (арендодатель) и АО “АРКСБАНК” (арендатор) 26.07.2013 был заключен договор аренды нежилого помещения (далее – договор), объектом которого является нежилое помещение общей площадью 374 кв. м, расположенное по адресу: 123242, г. Москва, ул. Зоологическая, д. 2, подъезд N 6.
16.01.2015 ответчик письмом N 36 уведомил истца о прекращении арендных отношений с 17.04.2015.
Помещения возвращены ответчиком истцу по акту приема-передачи 06.05.2015.
Из представленного истцом расчета следует, что за период с 18.04.2015 по 06.05.2015 у ответчика образовалась задолженность по арендной плате в размере 607957 руб. 67 коп., на которую истцом начислены пени в соответствии в размере 33437 руб. 689 коп. по 29.06.2015.
В связи с тем, что в досудебном порядке ответчиком задолженность не оплачена истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что помещение после прекращения действия договора было возвращено ответчиком истцу только 06.05.2015, доказательств того, что арендодатель уклонялся от приема помещения из аренды, в материалы дела не представлено, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по оплате арендной платы до момента возврата указанного помещения; доказательств внесения платы за пользование помещением не представлено; расчет задолженности и пени является правильным.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При этом согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 11.02.2016 N Ф05-20975/2015 по делу N А40-56597/2015
“…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, между МАН Файненшиал Сервисес ГмбХ (лизингодатель) и ОАО “Калининградстройтранс” (лизингополучатель) заключен договор международного долгосрочного финансового лизинга N 3015193-3-6/5 от 26.01.2011 (далее – договор лизинга), по которому лизингодатель приобрел в собственность у продавца на основании договоров купли-продажи б/н от 26.01.2011 и предоставил лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга указанные в договоре.
В связи с нарушением порядка и сроков оплаты лизинговых платежей в соответствии с пп. “i”, “viii” п. 10.1 Общих условий лизинга, являющихся неотъемлемой частью договора, истец направил ответчику уведомление от 24.11.2014 о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с требованием о погашении задолженности по оплате лизинговых платежей, а также возврате предмета лизинга в течение 15 (пятнадцати) календарных дней с момента расторжения договора.
Вместе с тем после прекращения договора переданное в лизинг имущество ответчиком истцу не возвращено, в связи с чем суды также удовлетворили требование о взыскании платы за фактическое пользование объектом аренды после прекращения действия договора за период с 11.12.2014 (после расторжения договора) по 28.02.2015 в размере 43 260,17 евро.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2015 N Ф05-13718/2015 по делу N А40-137172/14
“…Договор аренды был досрочно расторгнут по инициативе арендодателей (письмо от 26.12.2013 N 01-26-13).
Ссылаясь на то обстоятельство, что арендованное помещение было возвращено арендодателям 20.02.2014, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности за период с 01.01.2014 по 20.02.2014.
При рассмотрении спора судами исследованы фактические обстоятельства и сделан вывод о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств, в силу чего удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчик свои обязательства по договору аренды надлежащим образом не исполнил, доказательств оплаты арендных платежей не представил, сумму задолженности не оплатил.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения судебных актов не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2015 N Ф05-3083/2015 по делу N А40-117668/14
“…В связи с расторжением договора у ООО “Импульс” отсутствуют основания для удержания предмета лизинга, а поэтому требование об изъятии предмета лизинга соответствует положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и является правомерным.
Довод ООО “Импульс” о неправомерном начислении лизинговых платежей подлежит отклонению, поскольку в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора согласно пункту 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” производится в размере, определенном этим договором.
Довод о нарушении апелляционным судом пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” неоснователен, поскольку в данном случае, как установлено апелляционным судом, предмет лизинга возвращен не был.
Другие доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, обсуждены и отклонены по мотиву неосновательности, поскольку о неправильном применении апелляционным судом нормы права не свидетельствуют. Иная оценка установленных апелляционным судом фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.02.2015 N Ф05-16535/2014 по делу N А41-10790/14
“…Судами установлено, что между Комитетом (арендодатель) и ИП Бабашовым Е.Б. оглы (арендатор) заключен договор N 425 от 18.02.2005 аренды земельного участка с кадастровым номером 50:02:0030202:0063, площадью 39,15 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Лотошинский район, п. Лотошино, ул. Почтовая; категория земель – земли поселений, разрешенное использование – для установки торгового павильона.
На основании заявления ИП Бабашова Е.Б. от 13.02.2012 о расторжении договора N 425 от 18.02.2005 Комитетом и ответчиком заключено соглашение от 20.02.2012 о расторжении данного договора аренды, которое зарегистрировано 26.03.2012 Управлением Росреестра по Московской области.
Суд установил, что имеющимися в деле доказательствами возвращение арендованного имущества ответчиком не подтверждено, в связи с чем пришел к выводу о наличии у ответчика обязательства оплатить платежи в соответствии с условиями договора аренды за время просрочки.
Исходя из указанного размера арендной платы судом определена подлежащая уплате ответчиком плата за пользование земельным участком в период с 21.02.2012 по 31.12.2014 в общей сумме 788 418 руб. 17 коп., что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.11.2014 N Ф05-12951/2014 по делу N А40-181956/13-157-1627
“…Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по указанным выше договорам и в связи с неисполнением последним решения Арбитражного суда Белгородской области от 08.05.2008 г. по делу N А08-1096/08 в части возвращения имущества из аренды, учитывая положения ст. ст. 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции посчитал, что иск подлежит удовлетворению частично, с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока давности, в пределах трехлетнего срока за период с 18.12.2010 г. по 09.12.2013 г.; при этом суд произвел расчет исходя из минимального времени налета 25 часов за календарный месяц, со стоимостью одного часа фактического налета одного воздушного судна 5.030 долларов США по курсу ЦБ РФ 28,76 за один доллар США ((25 x 36 x 5030) x 2).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2008 года по делу N А08-1096/08-12 установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что воздушные суда переданы в пользование арендатору 21 июня 2000 года по актам приема-передачи воздушных судов.
Также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Белгородской области от 08 мая 2008 года по делу N А08-1096/08-12 установлено и сторонами в настоящем деле не оспаривается, что названные договоры аренды прекращены в 2007 году.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку арендатор после прекращения договоров не возвратил объекты аренды, Минобороны России в соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации получило право на иск к ЗАО “Авиакомпания “Полет” о взыскании денежной суммы, составляющей плату за фактическое пользование воздушными судами.
Вопреки доводам кассационной жалобы истца, суд первой инстанции при взыскании арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, определил размер денежной суммы, подлежащей взысканию, в размере, определенном договорами аренды.
В то же время кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности решения арбитражного суда первой инстанции, которым правильно установлено, что в случае прекращения договоров, предусматривавших передачу имущества во владение и пользование (аренда), ответчик, получивший имущество по данным договорам, обязан был в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество, в соответствии с требованиями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договоров.
При этом суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о взыскании установленных договорами платежей за фактическое пользование имуществом…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2014 N Ф05-11488/14 по делу N А40-52278/13-112-483
“…Судами установлено, что между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N MFS-049-2012 от 05.04.2012, согласно которому первый обязался приобрести в собственность имущество, указанное лизингополучателем в заявке на предоставление имущества в финансовую аренду, у определенного лизингополучателем продавца и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование на условиях настоящего договора.
Срок лизинга – 48 месяцев.
Суд установил, что ответчик надлежащим образом не исполнял обязательство по уплате лизинговых платежей, предусмотренных договором.
Уведомлением N 1104/03 от 11.04.2013 истец заявил об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга и возврате предмета лизинга, оплате задолженности.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 5 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)”, если лизингополучатель не возвратил предмет лизинга или возвратил его несвоевременно, лизингодатель вправе требовать внесения платежей за время просрочки.
Требование о взыскании задолженности по уплате платежей за пользование предметом лизинга после прекращения договора лизинга в период с 16.04.2013 по 26.09.2013 в сумме 2 302 048 руб. 95 коп. обоснованно признано судами подлежащим удовлетворению.
Просрочка уплаты платежей лизингополучателем в заявленный истцом период с 29.05.2012 по 15.04.2013 имеется, требование о взыскании пени в сумме 119 866 руб. 50 коп. удовлетворено.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта (несоответствие выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом апелляционной инстанции, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права), не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление ФАС Московского округа от 28.05.2014 N Ф05-4559/14 по делу N А40-54183/13
“…Судами установлено прекращение обязательств сторон с 30.08.2010 в связи с истечением срока действия договора.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Судами установлено фактическое пользование ответчиком помещением за период с 30.08.2010 по 13.03.2012, что подтверждается актом от 14.03.2012, составленным судебным приставом-исполнителем МО по ОИПНХ УФССП России по Москве с участием должника, о выселении должника ИП Португальского В.Р. из нежилого помещения по адресу: г. Москва, ул. Свободы, д. 18 (помещение XIII, комнаты 1 – 31, площадью 300,3 кв. м), в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного листа АС N 004199072 от 09.08.2011 Арбитражного суда города Москвы.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств за пользование помещением за период с 30.08.2010 по 13.03.2012 после истечения срока действия договора…”

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2014 N Ф05-3946/14 по делу N А40-135161/13-35-1205
“…ЗАО “МИБ-Лизинг” направило в адрес ООО “Новый город +” уведомление о расторжении договора с 06.06.2013 г. и возврате переданного в лизинг имущества, оплате просроченной задолженности, а также начисленной неустойки. Уведомление получено ответчиком 03.06.2013 г.
Поскольку договор лизинга расторгнут истцом в одностороннем порядке и на момент рассмотрения спора в суде предмет лизинга не был возвращен лизингодателю, у ответчика в силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствовали законные основания для удержания предмета лизинга.
Согласно абзацу второму статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество по окончании срока действия договора либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснил, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Соответственно, сумма арендной платы за время фактического пользования предметом лизинга исходя из определенного договором графика лизинговых платежей за период с 07.06.2013 г. по 27.09.2013 г. составила 368 888 руб. 30 коп.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу решения суда первой инстанции и постановления апелляционной инстанции…”

Постановление ФАС Московского округа от 20.02.2014 N Ф05-333/2014 по делу N А40-46176/13-77-444
“…Срок действия договора – 01.10.2001 г. по 26.09.2011 г.
Помещение передано арендатору по акту приема-передачи помещения 07.12.2010 г.
Дополнительным соглашением от 26.09.2011 г. стороны продлили срок действия договора до 31.12.2011 г.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что исходя из условий договора аренды, а также представленных в материалы дела доказательств усматривается, что ответчик ненадлежащим образом исполнял принятые на себя обязательства в части внесения арендной платы за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г., в результате чего за ним образовалась задолженность в размере 448 140 руб., задолженность по коммунальным платежам за период с 01.01.2012 г. по 31.08.2012 г. составила 100 090 руб. 04 коп. В связи с чем, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 610, 614, 616, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
В соответствии со статьями 606, 610, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование; договор аренды заключается на срок, определенный договором; арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату); порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании данных норм права и на основании оценки условий договора аренды и имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ответчик (арендатор) ненадлежаще исполнил обязательство в спорном периоде по внесению арендной платы за пользование объектом аренды (помещением), а также по внесению коммунальных платежей.
Как следует из статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Кроме того, в соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Следовательно, суды обеих инстанций правомерно пришли к выводу о том, что до возврата истцу (арендодателю) объекта аренды ответчиком (арендатором) у последнего сохраняется обязательство по внесению платы за фактическое пользование арендованным имуществом, а также по внесению коммунальных платежей.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что в связи с тем, что ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства оплаты задолженности по арендным платежам, а также по коммунальным платежам не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 N Ф05-17211/2013 по делу N А40-56839/13-40-527
“…Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец ссылается на то, что ответчик арендованное имущество возвратил по передаточному акту 31.10.2012 г. и просил взыскать с ООО “ВНИИСТ” плату за фактическое пользование имуществом за период с 01.06.2012 г. по 31.10.2012 г.
В соответствии с пунктом 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Вместе с тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций доказательств оплаты задолженности за указанный период ответчиком не предоставлено.
Исходя из вышеуказанного, оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, с учетом того, что спорный договор прекратил свое действие 28.12.2011 г., а предметы аренды возвращены истцу по акту лишь 31.10.2012 г., суды обеих инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.
При таких обстоятельствах, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, поэтому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 N Ф06-24426/2015 по делу N А12-22489/2014
“…Договор заключен на срок с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Невнесение ответчиком арендной платы за период с 01.01.2012 по 27.02.2014 явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами обеих инстанций установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.
Поскольку доказательств внесения арендной платы ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии у ООО “Снежинка” задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 27.02.2014 в размере 36 579 руб. 52 коп…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 10.09.2014 по делу N А65-19995/2013
“…Удовлетворяя частично исковые требования, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
Принимая во внимание положения статей 420, 434, 438, 450 ГК РФ, а также взаимные действия истца и ответчика, направленные на прекращение договора (уведомление от 21.08.2013 исх. N 50/13, платежное поручение N 118 от 21.08.2013), судом сделан правильный вывод о том, что договор был расторгнут сторонами и его действие прекратилось с 21.08.2013.
Удовлетворяя требования истца о взыскании с ответчика 317 118,22 руб. арендной платы за пределами срока действия договора (с 21.08.2013 по 31.12.2013), суд исходил из того, что ответчиком доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года не представлено.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
Поскольку надлежащих доказательств уклонения истца от принятия спорного объекта заявителем не представлено, а также того, что доказательств возврата истцу арендуемых помещений, а равно оплаты задолженности по арендной плате за период с августа по декабрь 2013 года также не представлено, требование истца о взыскании долга на сумму 317 118,22 руб. на основании статей 309, 606, 614, 622 ГК РФ правомерно удовлетворено судом…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 08.07.2014 по делу N А65-24022/2013
“…Также отклоняется и довод кассационной жалобы о прекращении обязательств по договору в связи с прекращением договора аренды.
Согласно пункту 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Вместе с тем указанные последствия, вызванные расторжением договора, наступают на будущее время и в силу общих норм обязательственного права (статьи 307, 408 ГК РФ) не прекращают возникших ранее договорных обязательств должника, срок исполнения которых уже наступил. Поэтому кредитор вправе требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Поскольку доказательства исполнения обязанности по возврату арендованного помещения ответчик не представил, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором.
При таких условиях доводы кассационной жалобы признаны судом кассационной инстанции несостоятельными…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.03.2014 по делу N А55-12510/2013
“…Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В соответствии с указанной нормой права, уведомлением от 28.04.2012 N 12/7874 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 и предложило в срок до 03.08.2012 освободить обозначенный земельный участок и передать его представителю Министерства по акту приема-передачи. Данное письмо получено Предпринимателем, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, как установлено судами, в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды земельного участка от 25.12.2007 N 396а-2007/2011 прекратил свое действие 03.08.2012.
Суды, руководствуясь положениями статей 622, 1102 ГК РФ, статей 60, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, удовлетворили требование Министерства о взыскании с Предпринимателя неосновательного обогащения за пользование земельным участком в период с 03.08.2012 по 31.12.2012 и об обязании освободить земельный участок.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Установив отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих погашение задолженности, а также возврат спорного земельного участка Министерству, суды правомерно удовлетворили заявленные требования…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2018 N Ф07-14007/2017 по делу N А26-5024/2017
“…Как видно из материалов дела и установлено судами двух инстанций, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды 08.04.2016 N 28 лесного участка (далее – договор) площадью 0,28 га, расположенного на территории Олонецкого лесничества, Коткозерского участкового лесничества, Коткозерского лесничества (по лесоустройству), часть квартала N 194.
Лесной участок был передан арендодателем и принят арендатором по акту приема-передачи от 15.04.2016.
Согласно пункту 4 договора лесной участок предоставлен арендодателем арендатору для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (ВЛ-10 кВ Л-40-1).
Пунктом 22 договора был установлен срок его действия в 11 месяцев с момента его подписания.
Пунктом 18 договора стороны определили, что договор прекращается в случае, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации и пунктами 20, 21 настоящего договора.
Письмом от 05.12.2016 Общество уведомило 07.12.2016 Министерство о завершении предусмотренного договором аренды строительства и реконструкции линейного объекта, вводе его в эксплуатацию 19.08.2016, в связи с чем просило считать договор расторгнутым и принять лесной участок по акту приема-передачи от 20.08.2016 о прекращении действия договора в связи с истечением срока его действия и возвращении лесного участка.
Министерство, ссылаясь на то, что участок Обществом не возвращен, ответчик продолжает пользоваться земельным участком, а начисленная Министерством арендная плата Обществом не оплачена, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Суды двух инстанций сделали вывод об отсутствии оснований для удовлетворения иска. При этом суды руководствовались частями 4 и 5 статьи 45 ЛК РФ, пунктом 9 “Правил использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов”, утвержденных Приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 10.06.2011 N 223 (далее – Правила N 223), пунктами 21 и 24 “Правил установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон”, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 24.02.2009 N 160, правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.12.2011 N 9908/11.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами двух инстанций норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.
К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено Лесным кодексом (пункт 3 статьи 71 ЛК РФ).
По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).
В статье 614 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора по внесению платы за пользование арендованным имуществом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (части 1 и 2 статьи 622 ГК РФ).
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
В рассматриваемом деле между сторонами договор заключен в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (наименование объекта – реконструкция ВЛ – 10 кВ Л-40-1 с устройством линейных ответвлений, монтажом двух ТП – 10/04 кВ). Лесной участок истцу не возвращен.
В деле нет доказательств того, что арендатор освободил спорные участки в соответствии с подпунктом “у” пункта 11 договора (с рекультивацией земель лесного фонда).
Поскольку после окончания срока действия договора земельный участок не был возвращен арендодателю, согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ договорные отношения возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
Следовательно, вопреки выводам судов у Министерства имелись правовые основания для предъявления иска по взысканию арендной платы.
Ссылки судов на арбитражную практику кассационная инстанция находит неуместной, сделанными без учета фактических обстоятельств дел.
В нашем деле Министерство требует внесения арендной платы за использование лесного участка, на котором непосредственно расположена линия электропередачи (технологические части), а не за использование лесов для проведения выборочных рубок деревьев, кустарников, лиан в охранной зоне ЛЭП.
Поскольку суды не проверяли расчет требований Министерства, а суд кассационной инстанции в силу положений статьи 287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.03.2017 N Ф07-13298/2016 по делу N А56-26277/2016
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между предпринимателем Колесником М.А. (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор от 15.01.2013 N 261212 аренды нежилого здания площадью 7278,80 кв. м с кадастровым номером 78:42:1812Н:1:2, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит. Д, сроком до 20.01.2023.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 15.01.2013. Договор зарегистрирован в установленном порядке 28.02.2013.
Письмом от 06.04.2016 Общество направило в адрес предпринимателя подписанное им соглашение от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора аренды, ссылаясь на отсутствие возможности в будущем надлежащим образом выполнять свои обязательства по оплате аренды.
Арендодатель принял отказ арендатора от договора и подписал со своей стороны указанное соглашение.
Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу 29.04.2016 зарегистрировано прекращение аренды нежилого здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Пушкин, Кузьминское шоссе, д. 66, лит.д.
Предприниматель, ссылаясь на то, что арендатор не возвратил объект аренды после расторжения договора и не внес плату за пользование зданием в период с 01.08.2015 по 31.05.2016, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суды первой и апелляционной инстанций признали, что факт прекращения между сторонами договора аренды подтверждается представленным в материалы дела соглашением от 01.04.2016 о досрочном расторжении договора, это соглашение содержит подпись генерального директора Общества, скрепленную печатью организации.
В нарушение указанных положений статьи 65 АПК РФ Общество не представило объективные, достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт возврата арендодателю арендуемого здания ранее 31.05.2016.
С учетом данных фактических обстоятельств, а также нормативных положений статей 614, 622 ГК РФ и разъяснений, содержащихся в пункте 38 Информационного письма N 66, суды установили, что Общество не исполнило должным образом обязанность по уплате арендных платежей в спорный период, и обоснованно удовлетворили первоначальный иск в полном объеме.
Поскольку доказательства изменения размера и порядка расчетов в порядке, предусмотренном статьей 452 ГК РФ, в материалы дела не представлены, суды правильно исходили из того, что в спорный период ответчик не исполнил обязанность по уплате арендной платы в размере, порядке и сроки, установленными договором.
Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены судами правильно, то оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.04.2016 по делу N А56-25455/2015
“…Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Окулова А.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) 22.02.2013 заключили сроком на 5 лет и на 11 месяцев договоры N 220213 и 220213/2 аренды зданий с земельным участком. По условиям договоров предприниматель обязался предоставить арендатору площадку для хранения легкового автотранспорта с навесом площадью 658,1 кв. м с кадастровым номером 29:28:101107:281 и часть другой площадки площадью 423,4 кв. м, расположенные в районе дома 165 по Южной ул. в г. Северодвинске для торговли строительными материалами, складской деятельности, буферного хранения и оказания сопутствующих услуг, а также необходимые для использования площадок земельные участки площадью 1000 кв. м каждый.
Уведомлениями от 02.12.2014 N 887 и 888 Общество сообщило Окуловой А.А. о намерении расторгнуть договоры с 05.01.2015, указав, что подписание актов приема-передачи зданий может быть согласовано предпринимателем с заместителем директора ответчика.
Предприниматель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение Обществом обязательства по внесению арендных платежей за период после расторжения договоров и существенное ухудшение состояния переданного имущества, что подтверждается актом вскрытия помещений от 01.04.2015, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее – ВАС РФ) от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что арендатор не представил доказательств возврата истцу по акту приема-передачи арендуемого имущества ранее 01.06.2015 и погашения задолженности по арендной плате за спорный период (с 01.01.2015 по 01.06.2015).
При таких обстоятельствах суды обоснованно признали неисполненной обязанность Общества по внесению арендной платы…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2016 N Ф07-409/2016 по делу N А21-317/2015
“…Невозвращение арендуемого имущества за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность уплатить арендную плату в установленном этим договором размере за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Заключенный между Обществом и Предприятием договор аренды прекратил свое действие по истечении установленного срока, то есть после 31.12.2012.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Между тем сразу после окончания действия договора аренды Предприятие кран не возвратило.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество возвращено арендатору 03.07.2014, что подтверждается актом приема-передачи.
Предприятием не представлено доказательств, свидетельствующих о своевременном обращении к Обществу с заявкой на вывоз крана с территории арендатора.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату до момента передачи арендованного имущества арендатору…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 11.02.2016 по делу N А56-13177/2015
“…Как следует из материалов дела, ООО “Шелл Нефть” (арендодатель) и ООО “Радуга” (арендатор) 25.04.2013 заключили договор N 004 аренды части земельного участка площадью 60 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Стародеревенская ул., д. 1, лит. А, для размещения временного (некапитального) комплекса автомойки замкнутого цикла с оборудованием.
Срок действия договора – 11 месяцев с момента подписания акта приема-передачи.
По акту приема-передачи от 27.08.2013 объект аренды передан арендатору.
Арендодатель письмом от 16.04.2014 уведомил арендатора о прекращении договора аренды N 004 с 27.07.2014.
ООО “Шелл Нефть”, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды ООО “Радуга” не освободило земельный участок в установленном законом порядке, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами установлено, что арендатор не возвратил земельный участок по акту приема-передачи после прекращения договора аренды.
Факт использования ООО “Радуга” земельного участка после прекращения договора подтвержден материалами дела, в том числе проведенным 12.01.2015 нотариальным осмотром спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах суды признали обоснованным требование о взыскании с ответчика платы за фактическое пользование спорным участком…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.02.2016 по делу N А56-24876/2015
“…Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 11.04.2008 N 01-А007276 аренды нежилого помещения 8Н площадью 79,6 кв. м с кадастровым номером 78:6:2041:2001:1:10, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 9-я линия В.О., д. 2/11, лит. А, сроком до 10.03.2009.
По акту приема-передачи от 11.04.2008 помещение передано арендатору.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 по делу N А56-72271/2010 договор аренды расторгнут, ответчик выселен из спорного помещения.
Помещение возвращено арендодателю 19.10.2012, о чем Комитетом и государственным учреждением “Центр эффективного использования имущества” составлен акт приема-передачи.
Поскольку арендатор не внес арендную плату за период с 01.01.2011 по 18.10.2012, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По правилам статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1).
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).
Установив, что помещение возвращено истцу 19.10.2012, и руководствуясь разъяснениями пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с арендатора платы за пользование имуществом после расторжения договора. При этом суды применили по заявлению ответчика срок исковой давности к требованиям Комитета за период с 01.01.2011 по 05.04.2012 и отказали в иске в этой части. На сумму взыскиваемой задолженности правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные в порядке статьи 395 ГК РФ…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.09.2015 N Ф07-6818/2015 по делу N А13-12286/2014
“…Уведомлениями от 17.11.2011 N 7-0/12404 и от 25.01.2012 N 7-1-2/678 Департамент, ссылаясь на статью 17.1 Федерального закона Российской Федерации от 26.07.2006 N 135-ФЗ “О защите конкуренции”, известил Общество об отказе от продления Договора после истечения его срока действия и предложил освободить помещения и передать их по акту Администрации.
Поскольку Департамент заявил об отказе от продления Договора по истечении его срока, то Договор с 01.01.2012 считается прекратившим свое действие.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1); если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2).
Согласно пункту 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела, Общество возвратило Администрации помещения по акту приема-передачи нежилых помещений только 26.06.2012.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Администрация была вправе требовать внесения арендной платы за фактическое пользование помещениями до момента их возврата Обществом.
Поскольку Общество в нарушение статьи 65 АПК РФ не представило доказательства внесения им арендной платы за период с 26.02.2012 по 29.05.2012, суд первой инстанции обоснованно первоначальный иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворил, а встречный иск Общества отклонил…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 09.07.2015 по делу N А56-39284/2014
“…ООО “Конюшенная площадь”, ссылаясь на то, что ответчик не вносил арендную плату в период после расторжения договора субаренды и до фактического возврата арендованного имущества, обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.
Из пункта 1 статьи 622 ГК РФ следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суды установили и материалами дела подтверждается, что спорное имущество возвращено арендатору 04.03.2014, что подтверждает акт о фиксации факта исполнения судебных постановлений от 04.03.2014.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении субарендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату за период до момента передачи арендованного имущества арендатору…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.06.2015 N Ф07-3531/2015 по делу N А56-59242/2014
“…Как следует из материалов дела, ООО “Сигма” (арендодатель) и ООО “Барбареско” (арендатор) заключили договор от 01.09.2012 N 16/12 аренды принадлежащих арендодателю на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 08.07.2004 серии 78-АБ N 110329) нежилых помещений общей площадью 328,20 кв. м с кадастровым номером 78:1261:3:32:1, расположенных на первом этаже здания по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. Г, часть пом. 3Н (пом. 6, часть пом. 3), часть пом. 9Н (часть пом. 1), для организации предприятия общественного питания сроком на 21 месяц.
Суд апелляционной инстанции, исследовав приобщенную к делу переписку, посчитал, что в связи с неоднократным заявлением арендодателем до окончания определенного в договоре срока (31.05.2014) возражений против продолжения использования помещений арендатором договор аренды от 01.09.2012 N 16/12 прекратился по окончании указанного срока и оснований считать его возобновившимся после 31.05.2014 на неопределенный срок не имеется.
Установив, что договор прекращен 31.05.2014, апелляционный суд обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации указал на обязанность ООО “Барбареско” вносить арендную плату за весь период после указанной даты до момента оформленного двусторонним документом возврата помещений собственнику. При этом, как правильно посчитал суд, не имеет правового значения, использовал ли арендатор фактически спорное имущество в названный период, поскольку арендатор был не лишен возможности своевременно передать помещения собственнику и избежать в таком случае дополнительных расходов на оплату пользования помещениями, уклонение арендодателя от принятия которых ничем не подтверждено.
Кассационная инстанция находит выводы апелляционного суда соответствующими имеющимся в деле доказательствам, фактическим взаимоотношениям сторон и нормам права…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 01.06.2015 N Ф07-2528/2015 по делу N А56-60524/2014
“…В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу, что договор аренды от 17.11.2008 N 2 прекратил свое действие, но объекты недвижимости арендодателю не возвращены, следовательно, арендатор обязан вносить плату за пользование имуществом…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2015 N Ф07-4/2015 по делу N А56-35434/2014
“…Общество, ссылаясь на то, что Учреждение продолжает использовать спорные объекты после прекращения договора аренды, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и второй инстанций пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды прекратил действие. Однако арендатор не возвратил арендодателю арендуемое имущество, следовательно, он обязан вносить плату за пользование имуществом…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по делу N А42-8001/2013
“…Училище 18.06.2010 направило предпринимателю письмо с извещением об отказе от договора и предложило освободить занимаемое здание. Однако предприниматель здание не освободила и не передала его в установленном порядке по акту.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 27.04.2011 по делу N А42-8698/2010 предприниматель выселена из указанного здания.
Однако фактически это здание предприниматель освободила только 01.07.2012, передав его по акту приема-передачи правопреемнику Училища – Колледжу (т.д. 1, л. 25). В акте указано, что предприниматель передала Колледжу здание площадью 414 кв. м по указанному адресу; техническое состояние здание удовлетворительное.
Поскольку на основании распоряжения Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области от 28.10.2010 N 167 спорное здание передано в государственную собственность Мурманской области, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Искендерова Ш.Г. после прекращения договора аренды пользовалась зданием и в период с 17.11.2010 по 31.12.2011 не вносила плату за пользование ни на счет Колледжа, ни в областной бюджет.
Суды обеих инстанций, исследовав материалы дела по правилам статьи 71 АПК РФ, удовлетворили иск Министерства частично, взыскав с ответчика 577 111 руб. 91 коп. платы за пользование названным зданием в период, 17.11.2010 по 31.12.2011. Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму долга, суды отказали, поскольку Министерство не представило в материалы дела доказательств уведомления ответчика о смене собственника и о необходимости платить за аренду в областной бюджет.
Кассационная инстанция считает, что суды правильно взыскали с предпринимателя плату за пользование спорным зданием, поскольку по правилам статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 25.04.2014 N Ф07-1655/2014 по делу N А66-9690/2013
“…С учетом дополнительного соглашения от 29.06.2011 срок действия Договора установлен с 29.03.2011 по 30.09.2011.
Ссылаясь на то, что арендатор не вносил арендную плату с 30.09.2011 по дату фактического возвращения имущества – 30.01.2013, Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Судами установлено, что имущество возвращено арендодателю 30.01.2013, о чем сторонами подписан акт приема-передачи.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении арендатором обязательства по возврату арендованного имущества и в соответствии со статьей 622 ГК РФ правомерно взыскали с него плату за период до момента передачи имущества арендодателю.
Поскольку нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2014 по делу N А56-8541/2013
“…Письмом от 29.05.2012 N 332 Компания, ссылаясь на пункт 15.2 договора, сообщила Обществу об отказе от договора аренды в одностороннем порядке с 04.06.2012 в связи с допущенными ответчиком нарушениями условий договора.
Согласно уведомлению от 07.07.2012 N 78-78-42/011/2012-174 в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о прекращении спорного договора.
Компания, ссылаясь на невозвращение арендуемого имущества и наличие задолженности по оплате фактического пользования помещением за период с 05.06.2012 по 13.03.2013, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” (далее – Информационное письмо) указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суды установили, что спорные помещения не освобождены и не переданы арендодателю по акту приема-передачи, доказательств внесения арендных платежей не имеется, и удовлетворили иск.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.01.2014 N Ф07-10293/2013 по делу N А13-2606/2013
“…Администрация города Вологды, место нахождения: 16000, г. Вологда, ул. Ленина, д. 2, ОГРН 1033500051683 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Горохову Игорю Анатольевичу, ОГРНИП 304352534200348, о взыскании 881 265 руб. 82 коп., в том числе 845 281 руб. 50 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.03.2013 и 35 984 руб. 32 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.05.2012 по 31.03.2013 (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ).
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 14.02.2011 N 627 и протокола о результатах открытого аукциона от 04.05.2011 N 2 Администрация (арендодатель) и предприниматель Горохов И.А. (арендатор) 05.05.2011 заключили договор N 24-91 мс аренды земельного участка с кадастровым номером 35:25:0705041:306 площадью 310 кв. м, расположенного по адресу: Вологодская область, Вологодский район, северо-восточная часть кадастрового квартала 35:25:0705041, для размещения и эксплуатации павильона по продаже и изготовлению ритуальных товаров.
По соглашению сторон от 17.04.2012 договор аренды расторгнут.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик продолжает пользоваться земельным участком после расторжения договора, поскольку не освободил участок от находящегося на нем имущества и не представил доказательств, исключающих принадлежность указанного имущества ответчику. В связи с этим суд первой инстанции отклонил довод ответчика о том, что земельный участок освобожден.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.04.2016 N Ф08-1405/2016 по делу N А53-26847/2014
“…Как видно из материалов дела, 01.06.2012 ООО “РЭММ” (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор N 1-06/12, по которому арендодатель принял на себя обязательство передать, а арендатор принять во временное пользование кран-балку А-135, инвентарный N 1353, находящийся по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Шоссейная, 47Г. Согласно пункту 2.1 договора срок аренды установлен с 01.06.2012 по 31.12.2012. Если ни одна из сторон за 10 дней до истечения срока договора не заявит о намерении его расторгнуть, договор автоматически пролонгируется на срок до 31.12.2013 (пункт 2.2 договора). В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора размер арендной платы составляет 11 тыс. рублей. Арендная плата вносится не позднее 10-го числа каждого текущего месяца в сумме, рассчитанной исходя из количества отработанных машино-часов.
ООО “РЭММ” в письме без номера и даты сообщило обществу о расторжении договора аренды от 01.06.2012 N 2-30/12/11 и потребовало в течение 30 дней убрать оборудование и имущество, препятствующее демонтажу крана-балки. По сообщению ответчика, письмо получено им 17.12.2013, указанное обстоятельство истец не оспаривает.
Ссылаясь на то, что арендатор продолжил пользоваться краном-балкой и не погасил задолженность за период с января по ноябрь 2014 года, ООО “РЭММ” обратилось в арбитражный суд с иском.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Кодекс). По правилам пункта 2 статьи 621 Кодекса, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса). В силу пункта 2 статьи 622 Кодекса, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из указанного следует, что прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В рассматриваемом случае спорное имущество передано обществу во временное пользование. В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. В том случае, когда арендатор несвоевременно исполнил обязательство по возврату имущества, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
С учетом установленных обстоятельств суды пришли к правомерному выводу об обязанности ответчика уплатить арендную плату за период фактического использования крана-балки…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.02.2016 N Ф08-7682/2015 по делу N А53-30163/2014
“…Как видно из материалов дела, 24.02.2011 общество (арендодатель) и учреждение (арендатор) заключили договор аренды оборудования линии по производству масла. Предметом договора является предоставление арендодателем за обусловленную сторонами плату во временное пользование имущества согласно приложению N 1, которое используется арендатором в порядке, предусмотренном договором и в соответствии с конструктивными и эксплуатационными данными оборудования. По акту приема-передачи от 24.02.2011 произведена передача имущества арендатору. Акт подписан сторонами без замечаний. В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор принял на себя обязательства ежемесячно оплачивать арендную плату в размере 32 661 рубля 98 копеек. Из положений пункта 1.6 договора следует, что договор заключен на срок до 31.12.2011.
По истечении срока действия договора арендатор не возвратил арендодателю имущество, арендную плату не выплатил, что послужило основанием для обращения общества в суд с иском.
В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку учреждение не представило доказательств внесения арендных платежей и возврата имущества по истечении срока действия договора, суды правомерно удовлетворили требования общества о взыскании с учреждения задолженности в заявленном размере, а также в связи с тем, что у ответчика в силу абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по возврату арендованного имущества, удовлетворили требования об обязании учреждения возвратить имущество. Расчет заявленных требований судом проверен, признан правильным, документально не опровергнут ответчиком…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.02.2016 N Ф08-9917/2015 по делу N А32-19749/2014
“…Администрация муниципального образования города Краснодара (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Дом на Соборной” (далее – общество), в котором просила:
– взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 8 438 204 рубля 38 копеек, образовавшееся в связи с использованием земельного участка, за период с 01.01.2012 по 08.07.2013
– взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 637 498 рублей 29 копеек, начисленные по состоянию на 09.09.2014 (уточненные требования, т. 1, л.д. 81, 82, 90 – 92).
Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что договор аренды земельного участка от 28.02.2007 N 4300014811 прекращен по истечении срока его действия (27.02.2010), однако общество продолжило пользоваться участком площадью 2 326 кв. м, с кадастровым номером 23:43:03 05 011:0044, в отсутствие на то законных оснований, и не внесло (неосновательно сберегло) плату за такое пользование в период с 01.01.2012 по 08.07.2013 (статьи 1102, 1107, 395 Гражданского кодекса).
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, которое будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, далее – информационное письмо N 66).
Установив, что ответчик использовал арендованный ранее по договору от 28.02.2007 N 4300014811 земельный участок в период с 01.01.2012 по 08.07.2013 (доказательства возврата участка арендодателю отсутствуют) и не вносил плату за такое использование, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне общества не исполненного надлежащим образом обязательства и задолженности по плате за землю. При расчете задолженности ответчика суды правомерно исходили из действующего в спорный период нормативно-правового регулирования арендной платы за находящиеся на территории Краснодарского края и в неразграниченной государственной собственности земельные участки…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.08.2015 N Ф08-5411/2015 по делу N А32-44553/2014
“…В связи с истечением срока действия договора аренды учреждение направило в адрес ответчика претензию от 29.08.2014 N 01-13/1497 с требованием возвратить помещения и оплатить фактическое пользование имуществом.
Поскольку поликлиника помещения не возвратила и продолжала ими пользоваться, учреждение обратилось в арбитражный суд с иском.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (пункт 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды установили, что по истечении срока действия договора аренды поликлиника арендуемые нежилые помещения учреждению не возвратила, арендную плату не вносила.
Ответчик возражений относительно периода задолженности и ее размера не заявил, контррасчет не представил, суды удовлетворили требования учреждения.
Суды правильно применили нормы материального права. Нарушения, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлены. Основания для отмены или изменения судебных актов по доводам кассационной жалобы поликлиники отсутствуют…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.08.2015 N Ф08-4870/2015 по делу N А15-2413/2014
“…Суды установили, что компания (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 01.05.2011 N 6-33-95, согласно которому компания обязалась предоставить обществу за плату в аренду принадлежащие ей на праве собственности и иных законных основаниях объекты газораспределительной системы, указанные в приложении N 1 к договору, по акту приема-передачи (приложение N 2 к договору).
Из приведенных норм следует, что после прекращения договора и до момента возврата арендуемого имущества арендатор обязан вносить арендную плату.
Суд установил, что, подписав акт приема-передачи от 26.04.2012, общество фактически не возвратило спорное имущество компании и продолжало осуществлять деятельность по транспортировке газа во исполнение договора от 27.12.2011 N 80-8-02539/12, заключенного с ООО “Газпром межрегионгаз Пятигорск”.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Установив факт пользования имуществом после расторжения договора аренды от 01.05.2011 N 6-33-95, суды удовлетворили требования компании, рассчитав сумму задолженности исходя из ставки арендной платы 1 рубль 89 копеек за 1 пог. м, предусмотренной условиями названного договора аренды.
Доводы кассационной жалобы полностью повторяют доводы апелляционной жалобы, основаны на несогласии общества с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств, предполагают их переоценку, которая в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустима в кассационной инстанции и не может являться основанием для отмены судебных актов…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.11.2014 N Ф08-8243/2014 по делу N А15-4093/2013
“…Ссылаясь на то, что после расторжения договора и передачи имущества по акту общество продолжало пользоваться газопроводами, компания обратилась в арбитражный суд с иском.
Судом установлено, что, подписав акт приема-передачи от 26.04.2012, общество фактически не возвратило спорное имущество компании и продолжало осуществлять деятельность по транспортировке газа во исполнение договора транспортировки газа от 27.12.2011 N 80-8-02539/12, заключенного с ООО “Газпром межрегионгаз Пятигорск”.
В силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абзац 5 пункта 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Поскольку факт пользования имуществом после расторжения договора аренды от 01.05.2011 N 6-33-95 установлен судами и ответчиком не отрицается, то суд обоснованно удовлетворил требования компании, рассчитав сумму задолженности исходя ставки арендной платы 1 рубля 89 копеек за 1 пог. м, предусмотренной условиями названного договора аренды…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2016 N Ф09-745/16 по делу N А76-30826/2014
“…Ссылаясь на то, что после окончания срока действия договора аренды ответчик не возвратил занимаемое помещение, истец обратился в суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате за период по 30.11.2014.
Удовлетворяя требования, суды исходили из следующего.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Поскольку по окончании срока действия договора аренды ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю, в отсутствие доказательств погашения задолженности суды правомерно взыскали с Регионального отделения 165 000 руб. 00 коп. долга за заявленный период, признав расчет правильным…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-9216/15 по делу N А50-2827/2015
“…Указывая на то, что объект аренды после расторжения договора арендатором не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за период ноябрь – декабрь 2014 года, договорной пени за нарушение сроков возврата объекта (период просрочки с 01.11.2014 по 31.12.2014), а также обязании ответчика возвратить из аренды по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное по договору аренды от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11.
На основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Судами установлено, что договор аренды расторгнут сторонами 31.10.2014.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения 24.11.2014, подписанному сторонами договора, с указанием даты приема объекта, и скрепленному печатями обществ.
Учитывая, что факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно взыскал основной долг за период после расторжения договора (01.11.2014) по дату фактической передачи нежилого помещения (24.11.2014), а также неустойку (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 N Ф09-7580/15 по делу N А50-128/2015
“…Стороны, подписав 20.01.2014 дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), продлили его действие до 28.02.2014 с целью организации арендатором мероприятий по освобождению помещения от личного имущества. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 11.02.2014.
Факт возврата предприятию арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Лузиной М.Р. обязательств по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, водоснабжение/водоотведение), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абз. 6 п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).
Учитывая, что факт возвращения арендованного помещения в установленный дополнительным соглашением срок заявителем не доказан, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, обоснованно пришли к выводу о наличии у предпринимателя Лузиной М.Р. обязанности по внесению арендной платы до надлежащего исполнения обязательства по возврату предприятию имущества.
При таких обстоятельствах суды обоснованно отклонили довод заявителя о неправомерности взыскания арендной платы за спорный период, установив задолженность предпринимателя Лузиной М.Р. по внесению арендной платы за период с 01.03.2014 по 30.11.2014 размере 165 085 руб. 92 коп.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 N Ф09-6423/15 по делу N А60-49774/2014
“…Отказывая в удовлетворении встречного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения в размере денежных средств, уплаченных по договору аренды строительной техники с экипажем от 17.10.2013, суд апелляционной инстанции с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, пришел к выводу о правомерности внесения арендной платы после истечения срока действия договора аренды до момента возвращения техники арендодателю и об отсутствии неосновательного обогащения на стороне общества “Промтехмонтаж”.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
Согласно п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Норма ч. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество “Альметьремстрой” осуществляло пользование экскаватором HITACHI ZH-240-3, начиная с октября 2013 г. Экскаватор HITACHI ZH-240-3 находился под управлением сотрудника общества “Альметьремстрой” и провалился на заболоченном участке трассы трубопровода, что подтверждается актом от 06.12.2013. Возврат арендодателю указанной техники осуществлен лишь 19.03.2014 по акту приема-передачи.
С учетом того, что экскаватор находился во владении общества “Альметьремстрой” до 19.03.2014 и указанная техника находилась в нерабочем состоянии по вине арендатора, арбитражный апелляционный суд обоснованно отметил, что внесение арендной платы после истечения срока действия договора аренды, до момента возвращения техники арендодателю следует признать соответствующим действующим законодательству…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 10.08.2015 N Ф09-4420/15 по делу N А07-18675/2014
“…Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы за пользование имуществом, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату земельного участка арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Таким образом, учитывая, что договор от 03.09.2009 N 354-09зем прекратил свое действие в связи с истечением его срока действия 24.04.2012, изданные постановления от 29.06.2012 N 1426 и от 24.05.2013 N 1345 не повлекли для сторон юридических последствий ввиду незаключения на основании них договора аренды, а также вследствие их отмены в порядке самоконтроля, иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком у предпринимателя Ковалева П.А. не имеется, на спорном земельном участке отсутствуют объекты недвижимости, в том числе не завершенные строительством, принадлежащие ответчику, приняв во внимание отсутствие доказательств внесения ответчиком платы за пользование землей и возвращения земельного участка арендодателю, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании 3 912 166 руб. 62 коп. и возвращении спорного земельного участка подлежащими удовлетворению в полном объеме…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2015 N Ф09-2817/15 по делу N А60-34996/2014
“…Суды, удовлетворяя требования в полном объеме, исходили из того, что обстоятельства, установленные решением от 21.07.2014 по делу N А60-50117/2013, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела. Факт пользования предпринимателем имуществом после расторжения договора аренды в спорный период без внесения арендной платы доказан материалами дела.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 38 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суды, установив, что доказательства возврата истцу по акту арендованного по названному договору имущества в материалы дела не представлено, исполнение обязанности по оплате долга за фактическое пользование помещением за период с 16.12.2013 по 19.05.2014 ответчиком не доказано, проверив расчет основного долга за период с 16.12.2013 по 19.05.2014, произведенный истцом, и признав его верным, суды обоснованно удовлетворили требования предприятия о взыскании с предпринимателя 175 460 руб. 93 коп. основного долга…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2015 N Ф09-2436/15 по делу N А47-6140/2014
“…Комитетом в адрес общества направлено уведомление от 05.11.2013 N 1-28/5454 об отказе от исполнения названного договора аренды с 24.12.2013 в связи с истечением срока его действия.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом обязанности по внесению арендных платежей за пользование вышеназванным помещением, комитет обратился в арбитражный суд с соответствующим иском.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Судами установлено, что договор аренды от 16.04.2013 N 2-670е-11474 прекращен в связи с истечением срока его действия с 24.12.2013, что сторонами спора не оспаривается.
Доказательств возврата помещения арендатором арендодателю после прекращения договора аренды либо внесения ответчиком арендных платежей за спорный период в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований комитета о взыскании 518 518 руб. арендной платы…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 N Ф09-180/15 по делу N А60-28786/2014
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “БеНиТ” (арендодатель) и обществом “Завод железобетонных изделий N 2” (арендатор) были заключены договоры аренды от 01.12.2011 N 125-А, 132-А, 133-А, согласно условиям которых обществу “Завод железобетонных изделий N 2” в аренду предоставлены здания, оборудование и движимое имущество: краны мостовые и кран-балки, расположенные по адресу: Свердловская обл., г. Нижний Тагил, Северное шоссе, д. 12.
Срок действия данных договоров установлен сторонами с 01.12.2011 по 31.12.2011 (п. 2.1 договоров).
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, в том числе договоры аренды от 01.12.2011 N 125-А, 132-А, 133-А, от 01.01.2012 N 03-А, 04-А, 05-А, учитывая установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.11.2013 по делу N А60-34826/2012 обстоятельства о формальном подписании между обществом “БеНиТ” и обществом “СК “Тагил” договоров аренды от 01.01.2012 N 03-А, 04-А, 05-А и актов приема-передачи к ним, без фактической передачи имущества, нахождения этого имущества в период с января по апрель 2012 г. в пользовании общества “Завод железобетонных изделий N 2”, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что после прекращения договоров аренды от 01.12.2011 N 125-А, 132-А, 133-А арендованное обществом “Завод железобетонных изделий N 2” имущество фактически арендодателю не возвращено.
Судом апелляционной инстанции установлено, что общество “Завод железобетонных изделий N 2” осуществляло пользование спорным имуществом и в январе 2013 г.
С учетом этих обстоятельств, поскольку факт пользования обществом “Завод железобетонных изделий N 2” арендованным имуществом после прекращения договоров аренды (в спорный период с 01.01.2013 по 11.01.2013) без внесения соответствующей платы подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности уплачивать истцу арендную плату за период с 01.01.2013 по 11.01.2013, исходя из размеров арендной платы, согласованных сторонами в договорах аренды от 01.12.2011 N 125-А, 132-А, 133-А, равных 109 656 руб., 372 825 руб., 80 731 руб. (ежемесячно).
Таким образом, принимая во внимание размер подлежащей внесению платы за пользование спорным имуществом, апелляционный суд правомерно частично удовлетворил исковые требования, взыскав с общества “Завод железобетонных изделий N 2″ 381 530 руб. 61 коп. задолженности…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.03.2015 N Ф09-636/15 по делу N А60-23846/2014
“…Между Федеральным государственным унитарным предприятием Объединения исправительного учреждения N 2 с особыми условиями хозяйственной деятельности Главного управления по исполнению наказаний Министерства юстиции Российской Федерации по Свердловской области (арендодатель) и учреждением (арендатор) заключен договор аренды от 15.02.2010 N 1/61. Во исполнение условий договора аренды арендодатель представил во временное пользование арендатора за обусловленную сторонами договора плату объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: Свердловская область, г. Ивдель, ул. Клубная, 10а, ул. Клубная, 8: корпус 2 здание коровника, здание свинарника-телятника, здание гаража, что подтверждено актом приема-передачи имущества от 15.02.2010. Согласно п. 2.1 договора аренды арендная плата составляет 33 000 руб. 00 коп., в том числе НДС (18%) в месяц. Арендная плата включает плату за пользование земельным участком, арендатор самостоятельно оплачивает услуги обслуживающих и сопутствующих служб, коммунальные платежи. Арендная плата устанавливается за все переданное в аренду имущество, подлежит уплате арендатором арендодателю не позднее 20 числа каждого месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет либо иным способом, установленным действующим законодательством.
Дополнительным соглашением 03.08.2013 N 154 арендатор и арендодатель согласовали расторжение договора аренды с 02.08.2013.
На основании договора купли-продажи от 31.05.2013 за обществом 02.08.2013 зарегистрировано право собственности на следующие объекты недвижимости: здание гаража, общей площадью 334,2 кв. м, литер Г, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 8; здание коровника, общей площадью 1616,1 кв. м, литеры Д, д, д1, д2, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 “а”; здание коровника, общей площадью 2067 кв. м, литеры Б, б, б1, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 “а”, здание молокозавода, общей площадью 249,8 кв. м, литеры Б, б, расположенное по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 11; здание телятника, общей площадью 1028,3 кв. м, литеры В, в, в1, в2, расположенные по адресу: г. Ивдель, ул. Клубная, д. 10 “а”.
Таким образом, судами установлено, что за обществом зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые были переданы учреждению по договору аренды от 15.02.2010 N 1/61.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Установив, что после расторжения договора аренды от 15.02.2010 N 1/61 учреждение продолжало пользоваться имуществом в отсутствие каких-либо законных оснований, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования общества о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом после расторжения договора в размере, установленном договором аренды от 15.02.2010 N 1/61, за период с 01.11.2013 года по 31.05.2014 и обязании учреждения вернуть объект аренды…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 09.09.2014 N Ф09-6038/14 по делу N А60-42188/2013
“…Общество “Гулливер”, ссылаясь на наличие задолженности по арендной плате за август 2013 года, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с требованием о взыскании долга, пеней, процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Согласно п. 38 указанного информационного письма прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие бесспорных доказательств того, что в связи с прекращением договора аренды с 15.07.2013 ответчик освободил помещения и предпринимал действия по возврату помещений истцу, а истец уклонялся от приема помещений. Ссылка ответчика на наличие в материалах дела уведомления от 14.05.2013 N 28-5/13, подтверждающего, по мнению арендатора, извещение арендодателя о расторжении договора аренды и об освобождении помещений 15.07.2013, отклонена судами с указанием на то, что в данном уведомлении арендатор лишь ссылается на возможное освобождение помещений с 15.07.2013, которое не равнозначно намерению прекратить договорные отношения. Кроме того, доказательства, подтверждающие получение истцом указанного уведомления, в материалах дела отсутствуют, лицо, расписавшееся в его получении, невозможно идентифицировать, поскольку подпись не содержит расшифровки. При этом истцом представлено уведомление о расторжении договора аренды по инициативе арендодателя с 01.09.2013, которое вручено ответчику 01.08.2013, а имеющийся в деле акт приема-передачи от 15.07.2013 был направлен истцу лишь 14.08.2013 после того, как ответчиком получено письмо о расторжении договора с 01.09.2013.
Следовательно, в отсутствие доказательств возврата арендуемых помещений ранее 01.08.2013 и уклонения арендодателем от приема помещений, а также установив, что доказательств уплаты арендной платы за заявленный истцом период ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования общества “Гулливер” о взыскании с ответчика основного долга в сумме 59 755 руб…”

Постановление ФАС Уральского округа от 02.06.2014 N Ф09-5340/13 по делу N А60-36779/2012
“…Установив, что в материалах дела отсутствуют доказательства проведения установленных условиями договора мер, а также учитывая наличие между сторонами спора по возврату объекта аренды, суды сделали обоснованный вывод о том, что действие договора аренды от 01.12.2010 N 2 прекращено 30.05.2012.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что согласно представленному в материалы дела акту приема-передачи от 01.12.2010 при заключении договора сторонами производился совместный акт осмотра объекта аренды (установлено удовлетворительное техническое состояние). Доказательств, подтверждающих направление ответчиком истцу требования о приемке арендуемого имущества и уклонение истца от принятия этого имущества, в материалы дела не представлено. Представленные в материалы дела акты от 09.06.2012, почтовая квитанция с описью вложения от 26.06.2012 о направлении ответчиком в адрес истца актов от 09.06.2012, почтовое уведомление с отметкой о вручении указанных документов истцу 10.07.2012 не свидетельствуют о надлежащем исполнении со стороны ответчика обязательств по соблюдению процедуры возврата имущества. При этом акты от 09.06.2012 содержат разночтения в части определения обязательственных отношений сторон.
Суды верно указали, что общество, действуя добросовестно и учитывая, что договор прекратил свое действие 30.05.2012, должно было направить акты в адрес предпринимателя не позднее указанной даты. Между тем названные акты направлены ответчиком в адрес истца значительно позднее 30.05.2012, а также даты их составления.
С учетом изложенного суды пришли к обоснованному выводу о том, что обязанность по возврату имущества предпринимателю обществом не исполнена.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования предпринимателя о взыскании с общества задолженности по арендной плате за указанный период. Представленный предпринимателем расчет задолженности судами проверен и признан правильным…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 06.06.2016 N Ф10-1734/2016 по делу N А62-6360/2015
“…Открытое акционерное общество “Сарс-Катынь”, п. Авторемзавод Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1036729308110, обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “Терминал Никольский”, д. Никольское Смоленского района Смоленской области (ОГРН 1126714000940), о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды нежилых помещений от 01.01.2014 N 69/2014-АБК за период с января 2015 года по март 2015 года в сумме 1 304 733 руб. 34 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.01.2015 по 20.11.2015 в размере 69 023 руб. 24 коп. с учетом уточнения заявленных исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ.
По мнению кассационной инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
В п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Согласно материалам дела срок действия договора аренды истек 30.12.2014, истец сообщил ответчику о нежелании продолжать арендные отношения.
Между тем доказательств освобождения арендуемых помещений, направления истцу уведомления об освобождении помещений, передачи ключей, подписания актов приема-передачи, а также обоснования неявки для приема-передачи указанных помещений 02.03.2015 и 30.03.2015 в материалы дела ответчиком не представлено, равно как и сведений о причинах, объективно препятствующих ООО “Терминал Никольский” возвратить арендованные помещения в соответствии с установленными договором порядком и сроком, либо доказательств, свидетельствующих об уклонении истца от приемки арендованных помещений.
В связи с изложенным, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств уплаты сложившейся суммы задолженности за период с января 2015 года по март 2015 года, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по арендной плате в размере 1 304 733 руб. 34 коп…”

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 03.02.2016 N Ф10-5109/2015 по делу N А08-2970/2015
“…Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, на основании распоряжения администрации г. Белгорода N 1400 от 18.05.2004 между МУ “Городская недвижимость” и ООО ПСК “Иликон” 14.03.2005 г. заключен договор N 665 аренды земельного участка площадью 36 661 кв. м для эксплуатации нежилых зданий, расположенных по адресу: г. Белгород, ул. Рабочая, 14, сроком до 18.05.2009.
По окончании срока действия договора ответчик земельный участок не возвратил, продолжил им пользоваться без внесения арендной платы, в связи с этим у ответчика за период с 18.05.2014 по 31.03.2015 возникла задолженность в сумме 670 612 руб. 94 коп.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.
Исходя из положений п. 38 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
В данном случае доказательств возврата арендодателю спорного земельного участка после окончания срока действия договора аренды ответчиком не представлено.
Таким образом, суд, установив, что после окончания срока действия договора аренды ответчик земельный участок с кадастровым номером 31:16:0216005:170, площадью 12475 кв. м, не вернул, а продолжил им пользоваться, суд пришел к правомерному выводу о взыскании 670 612 руб. 94 коп. за фактическое пользование земельным участком за период с 18.05.2014 по 31.03.2015. Контррасчет суммы долга ответчик не представил…”

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 N Ф10-3921/2015 по делу N А09-6764/2014
“…Письмом за N 3300 от 30.12.2013 истец уведомил ответчика об окончании 31.12.2013 г. срока действия договора аренды N 1 от 30.09.2013 и необходимости возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии, так как договор продлеваться не будет. С 01.01.2014 выезд данного транспортного средства с территории Унечского ПЖКО запрещен.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии по истечения срока действия договора аренды (31.12.2013) в материалах дела отсутствуют.
Согласно акта приема- передачи автовышка АП 17 возвращена арендодателю 03.04.2014.
При этом доказательства внесения ответчиком арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период суду не представлены, следовательно взыскание с ответчика арендных платежей за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 г. в сумме 51 000 руб. является правомерным…”

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.04.2015 N Ф10-897/2015 по делу N А68-1504/2014
“…Из материалов дела следует, что предприятие в порядке ст. 610 ГК РФ надлежащим образом известило общество об отказе от договора и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения уведомления, одновременно указав на необходимость возврата помещения в соответствии со ст. 622 ГК РФ.
В связи с изложенным, учитывая, что основания для дальнейшего пользования помещением прекратились, возникла обязанность по его возвращению арендодателю, общество данную обязанность не исполнило, факт пользования помещением без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов подтвержден, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в части возложения на ответчика обязанности освободить спорное нежилое помещение.
Пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В силу ст. 622 ГК РФ в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Поскольку обществом не было представлено доказательств возврата арендуемого помещения арендодателю, суды обеих инстанций пришли к верному выводу о взыскании с общества задолженности в размере 33 640 руб. 30 коп. Расчет арендной платы обществом не оспаривался, контррасчет не представлен…”

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.10.2014 по делу N А35-6788/2013
“…Ссылаясь на то, что ремонт в помещениях произведен не был, арендная плата уплачена только по 06.03.2013, а ответчик после прекращения договора аренды (31.01.2013) продолжал пользоваться ранее арендованными им помещениями и не возвратил их арендодателю, ООО “Бахус +” обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании арендной платы за период фактического пользования нежилыми помещениями.
Судом установлено, что договор аренды недвижимого имущества N Курф-4/285/09 от 01.07.2009 был прекращен 31.01.2013, но арендованные помещения не были возвращены арендодателю.
При таких обстоятельствах, суды пришли к верному выводу о взыскании с ответчика суммы задолженности в размере 279 638 руб. 33 коп. за период с 07.03.2013 года по 30.04.2013 года.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по делу не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.09.2014 по делу N А62-6326/2013
“…Департамент, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, уведомлением от 06.02.2013 N 01467/09 уведомил предпринимателя о прекращении договора аренды земельного участка от 12.04.2001 N 2459 по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Вместе с тем земельный участок ответчиком департаменту возвращен не был.
Поскольку предприниматель обязан вносить плату за пользование данным земельным участком до момента передачи земельного участка департаменту, у истца образовалась задолженность за фактическое использование земельного участка за период с августа по октябрь 2013 года.
Так как ответчиком задолженность и образовавшаяся неустойка добровольно погашены не были, департамент обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.
Руководствуясь положениями статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 5.2 договора аренды земельного участка предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 0,3% от размера невнесенной арендной платы за каждый день просрочки.
Судом проверен и признан верным представленный истцом расчет размера пени за нарушение сроков внесения арендной платы по договору аренды земельного участка за период с 31.03.2012 по 25.07.2013 на сумму 40 889 руб. 30 коп.
Установив факт нарушения сроков внесения арендной платы, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика предусмотренной договором неустойки.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для отмены судебных актов не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 06.03.2014 по делу N А23-1527/2013
“…Соглашением от 01.06.2011 стороны расторгли договор с 15.06.2011.
Ссылаясь на то обстоятельство, что после подписания соглашения о расторжении договора ответчик продолжил пользование имуществом, не возвратив его по акту, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, взыскание арендной платы за фактическое использование арендованного имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо – в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Из расчета следует, что предприниматель определил период задолженности с 16.06.2011 по 28.07.2012, исходя из предусмотренной п. 4.1 договора ежемесячной платы в размере 45 000 руб.
Довод общества о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно взыскал с ОАО “Калугастройтранс” арендную плату с 21.06.2011 по 28.07.2012, в то время как истцом задолженность была предъявлена за период с 21.06.2011 по 28.06.2012, не может быть принят во внимание кассационной инстанцией, поскольку при расчете суммы арендной платы суд учитывал период с 21.06.2011 по 28.06.2012, однако допустил опечатку, неверно указав дату окончания вышеуказанного периода…”

Постановление ФАС Центрального округа от 22.01.2014 по делу N А35-5991/2011
“…29.07.2008 между ИП Смирновой Л.Н. и ИП Суховым В.В. был заключен договор на оказание услуг по организации торговой деятельности, согласно которому ИП Смирнова Л.Н. (исполнитель) выделяет ИП Сухову В.В. (клиент) торговое место, расположенное в здании по адресу: г. Льгов, ул. К. Маркса, 47, для организации в нем торговли общей площадью 34 кв. м. Договор был заключен сроком до 31.01.2009.
Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, что не оспаривается сторонами.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Сухов В.В. ненадлежащим образом исполнял обязанность по оплате арендных платежей и не освободил помещение по истечении срока действия договора, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по арендной плате и процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему содержанию не соответствует требованиям п. 1 ст. 607 ГК РФ. Однако, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит ГК РФ, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.
В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали, что применение к спорным правоотношениям норм гл. 34 ГК РФ не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и существу обязательства.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 314 160 руб. 00 коп. за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований…”

Постановление ФАС Центрального округа от 16.01.2014 по делу N А62-7691/2012
“…Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанций между Главным земельным управлением Смоленской области и предпринимателем Шмыковой С.В. был заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 27.08.2008 N 528/з, согласно которому предпринимателю Шмыковой С.В. во временное владение и пользование был предоставлен земельный участок из земель, отнесенных к категории земель населенных пунктов, с кадастровым номером 67:27:001 39 64:15, площадью 54 кв. м, расположенный в г. Смоленске на пересечении улиц Свердлова и Заводской, для использования под торговый павильон; на участке расположен торговый павильон. Участок предоставлен сроком на 11 месяцев.
В адрес предпринимателя было направлено уведомление от 08.09.2011 N 14146/09 о прекращении договора аренды земельного участка по истечении трех месяцев с момента получения арендатором указанного уведомления, в котором также содержалось требование об уплате задолженности по арендной плате и о возврате земельного участка по акту приема-передачи в срок до 20.12.2011.
Согласно сведениям с официального сайта “Почта России” 17.10.2011 истек срок хранения письма с уведомлением. По истечении трех месяцев, то есть с 17.01.2012, договор аренды считается расторгнутым.
25.02.2013 Департаментом имущественных и земельных отношений Смоленской области был составлен акт обследования земельного участка, согласно которому на момент обследования на рассматриваемом земельном участке расположен торговый павильон “Продукты”, используемый индивидуальным предпринимателем Чернышевым Андреем Валентиновичем для осуществления торговой деятельности.
Как установлено статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество, либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Поскольку ответчиком не были представлены доказательства, с достоверностью и достаточностью подтверждающие соблюдение им за заявленный период обязательств по арендной плате, а также за фактическое пользование земельным участком после прекращения действия договора аренды, а расчет истца ответчиком не опровергнут и признан судом верным, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования в части взыскания задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами…”

Постановление ФАС Центрального округа от 15.01.2014 по делу N А35-5992/2011
“…Договор прекратил свое действие 31.01.2009 по истечении срока, указанного в п. 1.2 договора, что не оспаривается сторонами. Однако ответчик продолжал пользоваться торговым местом.
Ссылаясь на то, что в нарушение условий договора ИП Алфимова Е.Д. ненадлежащим образом исполняла обязанность по оплате арендных платежей и не освободила помещение по истечении срока действия договора, в связи с чем, за ответчиком образовался долг по арендной плате и процентам, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия считает, что суды первой и апелляционной инстанций исследовав представленные доказательства, доводы сторон, дали им правильную юридическую оценку и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и квалификации правоотношений сторон по сделке как арендных, ввиду следующих обстоятельств.
Кроме того, судами сделан верный вывод о том, что договор на оказание услуг по организации торговой деятельности от 29.07.2008 между предпринимателями по своему содержанию не соответствует требованиям п. 1 ст. 607 ГК РФ. Однако, несоответствие такого договора требованиям, предъявляемым к договорам аренды, не противоречит ГК РФ, такие договоры допустимы в силу принципа свободы договора. Отношения, возникающие из таких договоров, должны регулироваться общими нормами об обязательствах и о договорах.
В связи с чем, судебные инстанции обоснованно указали, что применение к спорным правоотношениям норм гл. 34 ГК РФ не противоречит положениям ст. 421 ГК РФ и существу обязательства.
В силу п. 2 ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, само по себе прекращение договора аренды при условии, что арендованное имущество не возвращено или возвращено арендодателю несвоевременно, не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы.
Пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Наличие у ответчика задолженности по оплате за пользование спорным имуществом в сумме 295 680 руб. за период с 15.02.2009 по 30.05.2011 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено. Заявленный истцом период взыскания не выходит за пределы срока действия самого договора аренды, заключенного истцом с администрацией города Льгова Курской области, который определен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 17.07.2009 по делу N А35-2680/09-С13. Доказательств того, что ответчиком предпринимались какие-либо меры по возврату арендованного имущества, как и доказательств невозможности использования арендуемого имущества, ответчиком в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований…”

3.2. Вывод из судебной практики: Плата за пользование арендованным имуществом в случае просрочки его возврата после прекращения договора аренды взыскивается с арендатора как арендная плата.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2019 N Ф08-3945/2019 по делу N А32-9064/2018
“…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.04.2017 по делу N А53-28906/2016 на общество возложены обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 61:44:0061506:6 и передаче его по акту департаменту.
Ссылаясь на то, что судебный акт о возврате земельного участка обществом не исполнен, арендная плата за период с 01.07.2017 по 30.09.2018 им не вносилась, департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате и неустойки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, приняв во внимание решение арбитражного суда по делу N А53-28906/2016, судебные инстанции пришли к выводу о наличии (доказанности департаментом) оснований для взыскания с общества задолженности по арендной плате и неустойки. Материалы дела не подтверждают, что земельный участок освобожден обществом и возвращен департаменту во исполнение вступившего в законную силу судебного акта. Следовательно, за обществом до возврата участка департаменту сохраняется обязанность по внесению платы за пользование им, на задолженность по которой истцом начислена неустойка за период с 21.09.2017 по 29.11.2018, а с 29.11.2018 – по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2018) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.12.2018)
“…Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении…”

Определение Верховного Суда РФ от 12.12.2017 N 32-КГ17-37
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, 28 июня 2011 г. между индивидуальным предпринимателем Андреевым В.К. (арендодателем) и Бекишовым Н.П. (арендатором) заключен договор аренды N 260/12, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору за плату на территории яхт-клуба “Лодка-Хаус”, расположенного по адресу: Саратовская область, Саратовский район, с. Усть-Курдюм, ул. Крайняя, 1, во временное владение место под условным номером 96А для стоянки маломерного судна марки Bayliner 300SB. Пунктом 8.1 договора срок аренды установлен с 25 июня 2012 г. по 23 июня 2013 г.
Условиями договора также предусмотрено, что по окончании срока его действия арендатор обязан незамедлительно забрать судно. При нарушении данного условия арендатор обязан уплатить стоимость арендной платы сверх срока по двойной ставке (пункт 5.3 договора аренды).
Как следует из материалов дела, судно ответчика помещено на стояночное место в 2012 году, где и находилось на момент рассмотрения спора.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 14 декабря 2015 г. признано обоснованным заявление Кузьмина П.В. о признании индивидуального предпринимателя Бекишова Н.П. несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризации долгов.
Согласно частям 1 и 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Таким образом, плата за фактическое пользование арендуемым имуществом после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, поэтому требования о взыскании арендной платы за фактическое пользование имуществом вытекают из договорных отношений, а не из обязательства о неосновательном обогащении.
Поскольку судами установлено, что по окончании срока действия договора аренды от 28 июня 2011 г. N 260/12 ответчик не освободил арендуемое место, что повлекло для него в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.3 договора аренды обязанность производить оплату аренды в соответствии с условиями договора, то есть периодическими денежными платежами, выводы суда апелляционной инстанции о том, что требования истца не носят текущего характера и подлежат рассмотрению в рамках дела о банкротстве, нельзя признать основанными на законе…”

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”
“…8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)…”

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”
“…38. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Комитет по управлению имуществом обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с акционерного общества задолженности по арендной плате, исчисленной с момента расторжения договора до освобождения помещения.
Возражая против иска, ответчик сослался на то, что в соответствии с пунктом 3 статьи 453 ГК РФ обязательства сторон считаются прекращенными с момента расторжения договора, поэтому при определении размера подлежащей взысканию арендной платы арендодатель не может руководствоваться его условиями.
Суд удовлетворил иск, сославшись на часть вторую статьи 622 ГК РФ, согласно которой арендатор, несвоевременно возвративший имущество, обязан внести арендную плату за все время просрочки. Тем самым в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Поскольку в данном случае акционерное общество несвоевременно исполнило обязательство по возврату помещения, с него за все время просрочки подлежит взысканию арендная плата, установленная договором…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2014 по делу N А58-360/2014
“…Комитет земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района (ОГРН 1031401720162, далее – комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Гаражно-эксплуатационному кооперативу “Горняк-1″ (ОГРН 1021401004250, далее – кооператив, ответчик) о взыскании 891 822 рубля 84 копейки, из которых: 849 335 рублей 25 копеек – задолженность по арендным платежам и пени по договору: за 2011 год (с 01.01.2011 по 31.12.2011) в сумме 116 247 рублей 6 копеек – арендные платежи, 331 146 рублей 65 копеек – пени; за 2012 год (с 01.01.2012 по 31.12.2012) в сумме 112 273 рубля 6 копеек – арендные платежи, 160 847 рублей 5 копеек – пени, за 2013 год (с 01.01.2011 по 07.09.2013) в сумме 90 396 рублей 43 копейки – арендные платежи, 38 425 рублей – пени, неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 42 487 рублей 59 копеек за 2013 год (с 08.09.2013 до 01.01.2014), из которых – 41 240 рублей 9 копеек – неосновательное обогащение, 1 247 рублей 50 копеек – проценты за пользование чужими денежными средствами.
Как следует из материалов дела, 08.09.2008 между комитетом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) подписан договор аренды N 569 земельного участка.
Согласно пункту 2.1 договора аренды земельного участка от 08.09.2008 N 569 договор заключен на срок с 08.09.2008 по 07.09.2013. В пункте 6.2 договора определено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
Доказательств передачи земельного участка истцу ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Представленный истцом расчет в обоснование требований о взыскании неосновательного обогащения произведен из суммы арендных платежей и составляет 41 240 рублей 9 копеек, которая подлежит взысканию в пользу истца согласно статье 614 Гражданского кодекса Российской Федерации. Неправильное применение судом первой и апелляционной инстанций норм права, регулирующих отношения, вытекающие из обязательства вследствие неосновательного обогащения, не привело к принятию неправильных судебных актов…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.01.2019 N Ф03-5559/2018 по делу N А51-1493/2018
“…По истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами (пункт 2.2.13 договора).
Управление письмом от 20.05.2013 N 28/6-2790 сообщило арендатору ООО “Пантера” о том, что ранее заключенный договор аренды от 19.08.2008 N 01-02211-001-Н-АР-5863-00 прекращает свое действие по истечении его срока (31.05.2013), в связи с чем обществу предложено освободить занимаемые им помещения, передав их по акту приема-передачи в течение 3 дней после окончания срока действия договора.
Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-23185/2013 удовлетворены требования Управления и на ООО “Пантера” возложена обязанность освободить незаконно занимаемое нежилое помещение общей площадью 130,50 кв. м, расположенное по адресу: г. Владивосток, Океанский проспект, 74а.
Несмотря на это, общество решение суда не исполнило и продолжило пользоваться спорным помещением, что подтверждено результатами проведенных Управлением проверок (акты от 13.02.2017 N 17, от 11.09.2017 N 109, от 02.03.2018 N 19) и ответчиком не опровергнуто.
В связи с этим Управление начислило за период с 01.10.2015 по 30.04.2017 арендную плату за пользование спорным помещением в сумме 837 720 руб. 85 коп., а также проценты по статье 395 ГК РФ в размере 60 808 руб. 73 коп. и в претензии от 10.05.2017 N 28/6-2721 потребовало от общества в добровольном порядке погасить имеющуюся задолженность.
Указанные требования общество не исполнило, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Частично удовлетворяя иск, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что Управлением неверно осуществлен расчет арендной платы, подлежащей взысканию с ответчика ввиду несвоевременного возврата им арендуемого имущества.
При этом суды исходили из положений статьи 622 ГК РФ, согласно которой в случаях, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В данном случае, принимая во внимание, что вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-23185/2013 установлен факт прекращения договора аренды от 19.08.2008 по истечении срока его действия и на общество возложена обязанность возвратить Управлению спорное помещение, суды признали требования истца по настоящему делу о взыскании с ответчика арендной платы обоснованными и подлежащими удовлетворению.
В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
С учетом установленного судами сделан правомерный вывод о том, что после прекращения договорных обязательств Управление вправе требовать оплаты за использование имущества до его возврата в размере, указанном в пункте 3.1 спорного договора (в последней редакции от 25.03.2013), в связи с чем по расчету судов за спорный период ответчик обязан был уплатить арендную плату в сумме 332 995 руб. 48 коп., которая в отсутствие доказательств оплаты в итоге взыскана судами с общества…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.10.2015 N Ф05-12933/2015 по делу N А40-151786/14
“…Департамент городского имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) “ТЕХНОКОМПЛЕКС СТ” о взыскании задолженности в размере 541804 руб. 55 коп. за период с 21.08.2013 г. по 08.04.2014 г. в оплату использования земельного участка площадью 6773 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Авиаторов, вл. 7 Б, и проценты, начисленные на сумму 541804 руб. 55 коп. по ставке рефинансирования Банка России в размере 8,25% за период с 22.08.2013 по день фактической уплаты основного долга.
Признавая исковые требования обоснованными, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик в период с 21.08.2013 по 08.04.2014 пользовался земельным участком, не внося плату за него, в связи с чем ответчик неосновательно обогатился.
Отменяя решение суда в указанной части, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что заявленные исковые требования истца подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 309, 310, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не норм о неосновательном обогащении.
Таким образом, при принятии обжалуемого судебного акта судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы и оценены представленные в деле доказательства, установлены все имеющие значение для дела обстоятельства, правильно применены нормы материального права и процессуального права, в связи с чем предусмотренные в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого постановления отсутствуют, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 12.12.2014 N Ф06-17060/2013 по делу N А55-27570/2013
“…Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Самарской области (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Производственный жилищно-ремонтный трест” Промышленного района” (далее – ЗАО “ПЖРТ” Промышленного района”, ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 213 147 руб. 49 коп. за пользование земельным участком в период с 21.12.2012 по 31.12.2013, процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.12.2013 в размере 8 233 руб. 02 коп.
Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из того, что договор прекратил свое действие 21.12.2012, новый договор не заключен, истец пользуется земельным участком без правовых оснований, следовательно, за пользование земельным участком после расторжения договора подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении (статьи 1102, 1105).
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” в случае расторжения договора, предусматривающего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В этом случае положения главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, за спорный период взысканию подлежали платежи за пользование земельным участком, а не неосновательное обогащение.
Вместе с тем неправильное применение норм материального права не привело к принятию неправильных судебных актов, поскольку судебными инстанциями размер платежей за пользование земельным участком в спорный период правомерно определен на основании Правил определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.07.2009 N 582 “Об основанных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности”.
Поскольку ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены суду доказательства оплаты за пользование земельным участком в установленном Правительством Российской Федерации размере, то требование истца по взысканию платы за пользование земельным участком в спорный период в размере 213 147 руб. 49 коп. удовлетворено правомерно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.02.2018 N Ф07-362/2018, Ф07-528/2018 по делу N А56-29229/2017
“…Комитет, ссылаясь на неисполнение Обществом обязательства по освобождению арендуемого имущества и оставление им без удовлетворения направленной в его адрес претензии от 12.12.2016 N 10308-пр./16 с, в которой он предупредил арендатора о необходимости погасить возникшую за период с апреля по декабрь 2016 года задолженность по арендной плате и пеням, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статей 622 и 655 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а в отношении недвижимого имущества – с составлением передаточного акта или иного документа о передаче. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма N 66 и в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество; порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия; при этом в случае расторжения договора взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование; арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды.
С учетом изложенного при наличии законодательно закрепленного права арендодателя требовать внесения арендных платежей до момента возврата объекта аренды и в отсутствие доказательств принятия Обществом мер к надлежащему возврату арендуемого имущества с соблюдением закрепленного в договоре порядка вплоть до декабря 2016 года суды обеих инстанций законно и обоснованно удовлетворили первоначальный иск частично и отказали в удовлетворении встречных требований…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.02.2018 N Ф07-15127/2017 по делу N А13-1813/2017
“…Комитет по управлению имущества города Череповца, место нахождения: 162608, Вологодская обл., г. Череповец, пр. Строителей, д. 4А, ОГРН 1023501247440, ИНН 3528008860 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Шишину Валентину Александровичу, ОГРНИП 314352802400044, о взыскании 4 176 976 руб. 65 коп. платы за использование земельного участка с кадастровым номером 32:21:0501002:182 за период 25.11.2013 – 31.12.2016 и 374 037 руб. 48 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
Комитет, ссылаясь на прекращение Договора, неисполнение предпринимателем обязанности по возврату участка арендодателю и по оплате фактического землепользования в период с 25.11.2013 по 31.12.2016, обратился в арбитражный иском с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 38 Информационного письма N 66 прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы. Такое обязательство будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Из системного толкования положений пункта 2 статьи 453, статей 606, 622 ГК РФ следует, что с даты расторжения договора аренды обязательство арендодателя по предоставлению арендатору имущества прекращается, а у арендатора возникает обязанность по возврату соответствующего имущества арендодателю, неисполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения платы за период просрочки возврата имущества.
Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.12.2014 N Ф07-9891/2014 по делу N А56-6156/2014
“…В соответствии с пунктом 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Как следует из материалов дела и установлено судами, арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2012 транспортное средство в технически исправном состоянии и паспорт транспортного средства.
По истечении срока действия договора (31.12.2012) предмет аренды арендатором арендодателю не возвращен.
Из пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 названной статьи в том случае, когда арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Ответчиком вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств внесения арендных платежей за спорный период.
Поэтому судом обоснованно взыскана с ответчика в пользу истца сумма арендной платы (1 960 000 руб.) за весь период времени, в течение которого транспортное средство находилось в распоряжении ответчика, до даты обращения в арбитражный суд (с 01.01.2012 по 30.04.2014) в размере, согласованном договором. Столь же правильно удовлетворено требование об обязании ответчика возвратить автомобиль.
Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.04.2018 N Ф09-1347/18 по делу N А60-35241/2017
“…Предприниматель Агафонов С.А. обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу “Уралспецэнергоремонт” о взыскании задолженности по договорам аренды специальной техники от 01.06.2014, от 01.01.2016 в сумме 1 540 000 руб., неустойки в сумме 704 220 руб.; обязании возвратить объект аренды – колесный погрузчик SSL5700, государственный регистрационный знак 66ТВ8085, год выпуска 2011, двигатель 025327, цвет желтый; о взыскании стоимости арендной платы за пользование объектом аренды до момента фактического возврата имущества, исходя из фактической стоимости аренды 60 000 руб. ежемесячно; взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга 1 540 000 руб., начиная с 08.07.2017 по день фактической оплаты долга.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Уралспецэнергоремонт-Инжиниринг” (арендатор) и предпринимателем Агафоновым С.А. (арендодатель) заключен договор аренды специальной техники от 01.06.2014 (без предоставления услуг по управлению и эксплуатации; далее – договор аренды от 01.06.2014).
В п. 38 информационного письма N 66 разъяснено, что прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Ответчик, признавая факт непередачи арендованного транспортного средства арендодателю после подписания акта приема-передачи от 29.04.2016, между тем полагает, что арендные отношения прекращены и задолженность не подлежит взысканию.
Оценивая названный довод ответчика, суды верно отметили, что подписание акта приема-передачи от 29.04.2016 транспортного средства само по себе таким доказательством не является, поскольку совокупность иных доказательств по делу свидетельствует, что имущество находится во владении ответчика. Принимая во внимание, что в спорный период арендная плата ответчиком не вносилась, требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 1 540 000 руб. также правомерно удовлетворено судами…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.03.2018 N Ф09-8595/17 по делу N А50-9772/2017
“…Предприниматель Токарев В.Я. обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “ВНИИБТ-Буровой инструмент” о взыскании 18 242 700 руб., составляющих плату за переданное в аренду и невозвращенное оборудование за период с 03.04.2014 по 17.01.2017 (с учетом уменьшения исковых требований, принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В качестве правового обоснования заявленных требований истцом приведены положения ст. ст. 622, 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Невозвращение объекта аренды за пределами срока действия договора влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 38, 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
По общему правилу только возврат арендатором индивидуально-определенного имущества арендодателю прекращает обязательства между ними. Поэтому, если арендатор не возвратил имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе взыскать с арендатора арендную плату, определенную договором, за весь период просрочки.
Суд кассационной инстанции полагает возможным на основании ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменить постановление апелляционного суда и в порядке п. 2 ч. 1 ст. 287 названного Кодекса без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателя Токарева В.Я. в сумме 17 368 050 руб., составляющей арендную плату, начисленную в связи с неисполнением обществом “ВНИИБТ-Буровой инструмент” обязанности по возвращению арендованного имущества, за период с 03.04.2014 по 30.11.2016…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 26.04.2017 N Ф09-938/17 по делу N А60-20544/2016
“…При рассмотрении спора судами установлено, что между обществом “РЖДстрой” (арендодатель) и обществом “Северстройинвест” (арендатор) 21.11.2015 заключен договор N 10-15/05-0210 аренды имущества общества “РЖДстрой”, по условиям которого актом приема-передачи недвижимого имущества от 21.11.2015 арендатору в аренду за плату во временное пользование передано недвижимое имущество, расположенное по адресу: Тюменская обл., Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Западная, 19/ул. Заводская, 16, в составе, указанном в приложении N 1 к настоящему договору.
Уведомлением от 20.02.2016 N 291 общество “РЖДстрой” повторно уведомило общество “Северстройинвест” о расторжении договора аренды N 10-15/05-0210 от 21.11.2015 г., направив со своей стороны Акты приема-передачи имущества в двух экземплярах, однако арендатором данное уведомление было также проигнорировано.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 информационного письма N 66).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что до истечения спорного периода ответчик не исполнил обязательство по возврату помещения арендодателю в установленном порядке, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для взыскания арендной платы за период с 21.11.2015 по 04.04.2016…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.09.2014 N Ф09-5553/14 по делу N А60-46338/2013
“…Обществом “Ригора” на основании договора купли-продажи от 31.05.2013 зарегистрировано право собственности на объекты недвижимости, которые ранее были предоставлены ответчику по договору аренды, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 02.08.2013 серии 66 АЖ N 084354 (запись регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 02.08.2013).
Общество “Ригора”, ссылаясь на наличие у него права собственности на находящиеся в пользовании у ответчика объекты и отсутствие правовых оснований для их использования, обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с рассматриваемым иском о взыскании неосновательного обогащения за период с августа 2013 года по октябрь 2013 года в сумме 1 515 726 руб. 06 коп.
Расчет размера неосновательного обогащения ответчика произведен на основании решения Думы Ивдельского городского округа от 25.10.2012 N 59 “Об установлении базовой ставки арендной платы на 2013 год за пользование муниципальным имуществом”, а также решения Ивдельской городской Думы от 27.12.2012 N 95 “Об утверждении Положения “О порядке предоставления в аренду муниципального имущества, принадлежащего Ивдельскому городскому округу на праве собственности”.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования общества “Ригора” в части взыскания 96 870 руб. 97 коп. задолженности по арендным платежам за предъявленный период, исходили из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора аренды, следовательно, требования истца о применении норм законодательства о неосновательном обогащении неправомерны. Установив, что возврат имущества ответчиком не осуществлен, при этом арендатор пользовался спорным имуществом в период с августа 2013 года по октябрь 2013 года, суды пришли к выводу, что взысканию подлежит арендная плата исходя из согласованного сторонами размера в договоре аренды за весь период просрочки.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (п. 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Суды, установив, что после расторжения договора аренды (02.08.2013) – момента государственной регистрации права собственности истца ответчик не возвратил арендованное имущество, продолжал им пользоваться, не внося за это плату, пришли к выводу, что при взыскании платы за пользование им подлежат применению правила гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие обязательственные отношения по аренде имущества, отклонив довод истца о применении норм о неосновательном обогащении.
Так как пунктом 2.1 договора арендная плата установлена в размере 33 000 руб., суды обоснованно взыскали с ответчика задолженность за период с августа по октябрь 2013 года в сумме 96 870 руб. 42 коп.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 13.08.2015 N Ф10-2511/2015 по делу N А54-6429/2014
“…Администрация города Рязани (ОГРН 1026201270260) обратилась в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Смагину Илье Михайловичу (ОГРНИП 307623019700014) о взыскании платы за размещение временного сооружения учетный N 2727 (неосновательное обогащение) в размере 102 422 руб. 47 коп. за период с 25.04.2012 по 07.05.2013; договорной неустойки в размере 299 670 руб. 80 коп. за период с 25.11.2011 по 07.05.2013 (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 24.02.2015 (судья Картошкина Е.А.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2015 (судьи Тимашкова Е.Н., Капустина Л.А., Рыжова Е.В.), исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Смагина И.М. в доход городского бюджета муниципального образования – городской округ город Рязань неосновательного обогащения в сумме 102 422 руб. 47 копеек, неустойки в сумме 13 485 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.
Разрешая настоящий спор по существу, суды руководствовались положениями ст. 1102 ГК РФ, Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ “Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации”, Положением о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в собственности муниципального образования – городской округ город Рязань, утвержденным решением Рязанской городской Думы от 11.12.2008 N 923-I.
Таким образом, судебные инстанции правильно указали на то, что ответчиком нарушен предусмотренный п. 2.4.5, 2.4.6, 3.4 договора от 18.09.2008 N 878/08 порядок освобождения муниципального имущества, доказательств возврата имущества администрации ответчиком в материалы дела представлено не было, в связи с чем судебные инстанции пришли к правомерному выводу о взыскании денежных средств за период с 25.04.2012 по 07.05.2013.
В то же время суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами судов о применении к спорным правоотношениям положений ст. 1102 ГК РФ, поскольку согласно ст. 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Поскольку неправильное применение норм материального права не повлекло за собой принятия неправильного решения судами первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется…”

3.3. Вывод из судебной практики: Если арендатор земельного участка продолжает пользоваться им после прекращения договора аренды, а впоследствии данный участок снят с кадастрового учета, то с момента прекращения договора до момента снятия участка с учета с арендатора взыскивается арендная плата, а с момента снятия с кадастрового учета плата за пользование участком в порядке неосновательного обогащения.

Судебная практика:

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.01.2010 по делу N А17-6232/2008
“…Соглашением от 15.03.2002 стороны установили, что земельный участок передается в аренду на неопределенный срок, арендная плата устанавливается в соответствии с базовыми размерами, утвержденными на территории города Иваново в установленном порядке, и уплачивается арендатором самостоятельно равными долями не позднее 15.09 и 15.11 текущего года.
На основании постановления главы города Иваново от 27.07.2007 N 2365 и в соответствии с пунктом 8.2 договора аренды от 10.01.1997 N 02-507(К) арендодатель в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации направил арендатору уведомление от 30.07.2007 об отказе от договора через месяц с момента получения уведомления ответчиком. Уведомление получено ООО “Скорпион” 15.08.2007, следовательно, упомянутый договор прекратил действие.
Ввиду неосвобождения ответчиком спорного земельного участка после прекращения договора аренды, невозвращения его арендодателю и неуплаты арендных платежей Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что земельный участок площадью 2628 квадратных метров с кадастровым номером 37:24:020139:13, ранее переданный ответчику в аренду, расформирован и снят с государственного кадастрового учета 15.01.2008, и с указанной даты перестал существовать как объект ранее прекращенного договора аренды, в связи с чем на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца арендную плату за период с даты прекращения договора аренды до момента расформирования земельного участка (с 17.09.2007 по 14.01.2008).
Факт пользования ООО “Скорпион” территорией площадью 2628 квадратных метров после расформирования земельного участка с кадастровым номером 37:24:020139:13 подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах суд правомерно посчитал, что в период с 15.01.2008 по 17.07.2008 ответчик неосновательно сберег денежные средства, подлежащие выплате в качестве арендной платы, и обоснованно взыскал с ООО “Скорпион” неосновательное обогащение за указанный период с расчетом суммы на основании решения Ивановской городской Думы от 01.11.2006 N 257 “Об арендной плате за пользование землей на территории города Иваново” с учетом ставок арендной платы и корректирующего коэффициента, предусмотренных для аренды земельных участков с размещением на них рынка без расположения на нем зданий и сооружений, являющихся объектами недвижимости.
Довод ООО “Скорпион” о неправомерном применении судом норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку Администрация не обращалась в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения, отклоняется в силу следующего. Истец, по существу, заявил требование о взыскании платы за пользование землей. Неправильное указание истцом правового обоснования иска не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Суд установил факт пользования ответчиком земельным участком площадью 2628 квадратных метров в период с 15.01.2008 по 17.07.2008 и правомерно применил нормы Гражданского законодательства о неосновательном обогащении, подлежавшие применению в данном случае.
Аргумент Общества о том, что земельный участок с кадастровым номером 37:24:020139:13 не существовал с 15.01.2008, поэтому положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут быть применены в связи с отсутствием объекта аренды, несостоятелен, так как статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации применена судом при взыскании арендной платы в период с 17.09.2007 по 14.01.2008…”

3.4. Вывод из судебной практики: Арендная плата не взимается за период просрочки возврата имущества, связанной с уклонением арендодателя от его приемки после прекращения договора.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 N Ф04-6934/2018 по делу N А67-6812/2018
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости, муниципальным бюджетным учреждением “Томский городской центр инвентаризации и учета” (далее – МБУ “Томский городской центр инвентаризации и учета”, учреждение), совместно действующими от имени арендодателя – муниципальное образование “Город Томск”, и ООО “Энергогарант” (арендатором) на основании решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности администрации города Томска от 07.10.2016 N 21, приказа начальника департамента недвижимости от 31.10.2016 N 1121 заключен договор аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования “Город Томск”, от 31.10.2016 N ЖОС-23, предметом которого является предоставление арендатору во временное возмездное владение и пользование совокупности основных средств (здания, сооружения, движимое имущество), необходимых для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования “Город Томск” (пункт 4.1 договора аренды).
Решением от 04.08.2017 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3336/2017 договор аренды признан недействительным (ничтожным). На общество возложена обязанность возвратить муниципальному образованию “Город Томск” в лице департамента недвижимости, МБУ “Томский городской центр инвентаризации и учета” имущество, указанное в приложении N 1 к договору аренды.
Во исполнение решения суда по делу N А67-3336/2017 письмом от 22.09.2017 исх. N 219 ООО “Энергогарант” уведомило департамент недвижимости и учреждение о необходимости принять имущество путем подписания соответствующих документов. В названном письме ответчик указал, что в целях обеспечения возврата арендуемого имущества и земельного участка просит направить уполномоченных представителей арендодателя для осуществления процедуры приема-передачи имущества и документации к 10 час. 00 мин. 29.09.2017 (или к 10 час. 00 мин. 30.09.2017, или к 10 час. 00 мин. 01.10.2017) по адресу: г. Томск, п. Спутник, 13/2 (встреча представителей около здания станции очистки и обеззараживания подземных вод).
Ответ на уведомление общества от 22.09.2017 истцом дан не был, представители департамента недвижимости для принятия имущества не направлялись, что не оспорено истцом. Также истцом по существу не оспорен факт вручения письма от 22.09.2017 исх. N 219 его представителю, роспись которого в получении имеется на экземпляре письма. Более того, копия данного письма с оттиском штампа о принятии корреспонденции 22.09.2017 за вх. N 12541 представлена самим истцом в приложениях к возражениям на отзыв ответчика.
Впоследствии письмом от 23.10.2017 исх. N 238 ООО “Энергогарант” повторно известило департамент недвижимости о необходимости решения вопроса о передаче имущества. Письмо было непосредственно сдано в канцелярию департамента недвижимости, о чем имеется оттиск штампа принятия входящей корреспонденции.
Письмом от 27.11.2018 N 225 общество в очередной раз просило осуществить процедуру принятия имущества, однако данные обращения остались без ответа.
Путем подписания акта возврата имущества от 29.12.2017 к договору аренды муниципального имущества, необходимого для осуществления деятельности по организации водоснабжения и водоотведения на территории муниципального образования “Город Томск”, арендованное имущество возвращено арендодателю.
Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендных платежей по договору аренды у общества образовалась задолженность в размере 39 972,33 руб. за период с 01.11.2017 по 29.12.2017, истец претензией N 2622 потребовал от ответчика оплатить имеющуюся задолженность, указанная претензия оставлена без ответа.
Неисполнение ООО “Энергогарант” обязательств по оплате задолженности послужило основанием для обращения департамента недвижимости в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно абзацу второму статьи 622 ГК РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Таким образом, прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно прекращается надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (пункт 38 Информационного письма N 66).
Вместе с тем в пункте 37 Информационного письма N 66 выражена позиция, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что ответчик предпринимал меры по возвращению имущества арендодателю начиная с 22.09.2017, однако истец уклонялся от принятия имущества, принимая во внимание признание судом по делу N А67-3336/2017 договора аренды недействительным (ничтожным), ввиду отсутствия доказательств фактического пользования обществом спорным имуществом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований департамента недвижимости…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 01.09.2016 N 306-ЭС16-3858 по делу N А55-28556/2014
“…Договор аренды от 27.09.2010 N А-04-132 истцом и ответчиком был заключен на определенный срок, в связи с чем для признания права ответчика на односторонний отказ от договора (исполнения договора) по основанию, которое не предусмотрено нормами законодательства Российской Федерации, судам надлежало установить наличие в заключенном договоре аренды соответствующего условия.
Вопреки этому, в решении суда первой инстанции, постановлениях судов апелляционной инстанции и округа не содержится вывода о наличии в договоре аренды от 27.09.2010 N А-04-132 условия о праве арендатора (ответчика) на односторонний отказ от договора по причине прекращения деятельности организации. Довод истца об отсутствии этого права у ответчика, который был заявлен при рассмотрении дела в судах трех инстанций, судами надлежащим образом не проверен. Факт расторжения договора аренды с 30.04.2014 судами также не выявлен.
Следовательно, выводы судов о правомерности одностороннего отказа ответчика от договора аренды и досрочном прекращении аренды 30.04.2014 не подтверждаются установленными судами обстоятельствами дела и не основаны на нормах закона.
Досрочное освобождение арендуемого помещения не является основанием прекращения обязательства арендатора по внесению арендной платы (статьи 614, 622 ГК РФ, пункт 13 Обзора). Арендодатель лишается права требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора только в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества при наличии основания для прекращения договора аренды (пункт 37 Обзора).
На основании вышеизложенного по причине существенного нарушения норм права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ООО “МД-Тольятти”, на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции, постановления судов апелляционной инстанции и округа подлежат отмене.
Ввиду того что для принятия решения по существу требования о взыскании задолженности по арендной плате и пени за просрочку ее внесения необходимы оценка доказательств и установление фактических обстоятельств, судебные акты отменяются с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области…”

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
“…37. Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с арендатора арендной платы на основании части второй статьи 622 ГК РФ за использование нежилого помещения с момента прекращения договора аренды до подписания акта приема-передачи.
В договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить нежилое помещение по передаточному акту, подписанному сторонами.
Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором. Однако акт не был оформлен своевременно.
В силу статьи 309 Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд признал иск не подлежащим удовлетворению…”

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.11.2018 N Ф01-5252/2018 по делу N А28-976/2018
“…Как видно из документов и установили суды, Предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 01.11.2014 (далее – Договор), в соответствии с которым арендодатель предоставлял арендатору нежилое помещение площадью 400 квадратных метров, состоящее из нежилых помещений N 9, 10, 11, 13, 14, расположенных на третьем и мансардном этажах здания по адресу: город Киров, улица Казанская, дом 77б (пункт 1.1 в редакции дополнительного соглашения от 20.04.2015).
Договорные отношения между сторонами прекратились с 24.10.2017, однако до указанного момента арендованные помещения не были возвращены арендодателю.
ИП Степенщикова О.В. в уведомлении от 07.11.2017 указала на наличие недостатков в помещениях, назначила ООО “Рекламное агентство Девятка” дату и время для устранения недостатков помещения и явки уполномоченного лица для подписания акта 09.11.2017 в 10 часов 00 минут. Уведомление вручено 08.11.2017 бухгалтеру Общества Кольцевой.
Предприниматель 09.11.2017 подписал акт, согласно которому выявлены недостатки в арендованных помещениях. Арендодатель указал, что от приема помещения отказался. Нежилое помещение и оборудование на момент передачи находятся в ненадлежащем техническом состоянии. Арендодатель имеет претензии к арендатору, ухудшения имущества зафиксированы в акте: отверстия в стенах гипсокартона; реклама на дверях и стенах фасада здания; сквозные отверстия от кондиционеров; общее загрязнение помещений; отверстия на дверях; въевшаяся грязь на стенах и полу; личные вещи арендатора, в связи с чем отказывается от приемки помещения.
Степенщикова О.В. приняла помещение по акту 21.11.2017 после переписки сторон и устранения замечаний в надлежащем техническом состоянии.
Неисполнение ООО “Рекламное агентство Девятка” обязанности по внесению арендной платы в период с 22.10.2017 по 21.11.2017, отсутствие ответа на претензию, полученную 30.11.2017, послужило основанием для обращения ИП Степенщиковой О.В. в Арбитражный суд Костромской области <*> с иском о взыскании с Общества 213 200 рублей задолженности.
——————————–
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Кировской области, а не Арбитражный суд Костромской области.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации считается просрочившим кредитором.
В пункте 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора. Таким образом, если арендатор не мог возвратить помещение вследствие просрочки арендодателя (кредитора), в силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не будет считаться просрочившим должником. Тем самым исключается применение части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Данный вывод согласуется с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, в котором разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Оценив представленные доказательства в порядке, установленном в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций сделали вывод, что арендодатель, несмотря на попытки арендатора возвратить предмет аренды, с 09.11.2017 уклонялся от приемки арендованных помещений.
Суды двух инстанций оценили недостатки помещений, обозначенные арендодателем в акте от 09.11.2017, как несущественные, не дающие ему права уклоняться от приемки предмета аренды.
Кассатор вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привел доказательств невозможности использования объекта аренды по назначению вследствие указанных замечаний, касающихся состояния помещения, а также не представил документального подтверждения наличия недостатков, перечисленных в акте, в период с 09.11.2017 по 20.11.2017.
Изложенные обстоятельства позволили судам расценить действия арендодателя как уклонение от приема арендованного имущества после 09.11.2017…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 11.08.2015 N Ф01-2671/2015 по делу N А43-20789/2014
“…Как усматривается из документов кассационного производства и установил суд, ИП Телешев В.Б. (арендодатель) и ИП Громогласова Л.Н. (арендатор) заключили договор от 12.09.2012 аренды недвижимого имущества, расположенного по адресу: Нижегородская область, п. Сокольское, ул. Куйбышева, д. 50, в соответствии с которым арендодатель по акту приема-передачи передал во временное владение и пользование арендатору: земельный участок (земли поселений) общей площадью 16 634 квадратных метра, с кадастровым номером 52:07:11:00 005:0179; здание конторы (нежилое), общей площадью 89,8 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:Б; здание молокозавода (нежилое) общей площадью 1396,9 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:А-А8; гараж (нежилое) общей площадью 328,7 квадратного метра, с номером 52:07:00 00 00:05073:Г.
Договор аренды заключен сторонами на срок с 05.09.2012 по 28.02.2013 включительно.
Обязательства по внесению арендной платы ответчик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего с октября 2012 года по февраль 2013 года образовалась задолженность в размере 300 000 рублей.
Кроме того, по окончании срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться. Просрочка возврата объектов найма на момент предъявления иска составила 18 месяцев. За несвоевременный возврат арендованного имущества истцом ответчику начислена арендная плата в размере 2 160 000 рублей.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ИП Телешева В.Б. в арбитражный суд с настоящим иском.
После окончания срока действия договора ответчик имущество истцу в установленном законом порядке не возвратил, в связи с чем по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель вправе требовать внесение арендных платежей за весь срок пользования арендованным имуществом с момента прекращения действия договора до возврата объекта найма.
Вместе с тем согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
Согласно пояснению представителя истца, данному в суде первой инстанции, Громогласова Л.Н. в процессе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции заявляла истцу о намерении вернуть имущество и в октябре 2013 года передавала в судебном заседании заявление от 14.10.2013 с предложением принять имущество 18.10.2013 и подписать акт приема-передачи, направленное в адрес истца. Однако конверт был возвращен ответчику по причине истечения срока хранения. Данные обстоятельства свидетельствуют о принятии ответчиком мер по возврату спорного имущества после окончания срока действия договора и уклонении арендодателя от его приема, а потому истец не вправе требовать с арендатора внесение арендной платы после 18.10.2013.
С учетом названных норм права и установленных обстоятельств суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив отсутствие доказательств внесения ответчиком арендных платежей с октября 2012 по февраль 2013 года, факт пользования арендованным имуществом по окончании срока действия договора (с 01.03.2013 по 18.10.2013), а также проверив произведенный истцом расчет договорной неустойки, пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ИП Громогласовой Л.Н. задолженности по арендным платежам в размере 300 000 рублей, пеней в размере 64 920 рублей и арендной платы в размере 454 838 рублей 71 копейки за период пользования арендованным имуществом в связи с его невозвратом арендодателю по истечении действия договора найма…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.12.2013 по делу N А11-8097/2012
“…Арендатор, реализовав право одностороннего отказа (пункт 2 статьи 610 Кодекса) от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, направил в адрес арендодателя уведомление, которое было получено последним 18.04.2012. В связи с этим договор считается расторгнутым с 18.07.2012.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора на арендаторе лежит обязанность по возврату предмета аренды, невыполнение которой предоставляет арендодателю право требовать внесения арендных платежей за все время просрочки до момента возврата имущества контрагенту.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик вывез собственную мебель и оборудование, сдал ключи от помещения, то есть фактически освободил арендованное помещение, и после произведенного ремонта неоднократно предлагал истцу принять объекты найма по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, истец отказался от подписания акта приема-передачи и только 04.09.2012 предъявил претензии по качеству проведенного ремонта, что свидетельствует об уклонении истца от приема помещения.
Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о факте просрочки кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приему имущества и обоснованно отказали во взыскании арендной платы и неустойки за просрочку внесения арендной платы в заявленный истцом период…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.01.2013 по делу N А43-2760/2012
“…При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (пункт 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” (далее – Письмо от 11.01.2002 N 66), прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Суд апелляционной инстанции установил и материалами дела подтверждено, что договор субаренды прекращен в связи с отказом арендатора (Литвинова Д.В.) от его исполнения по правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. Уведомление от 12.09.2011, направленное в соответствии с пунктом 9.2 договора субаренды, свидетельствует о реализации Предпринимателем права на односторонний отказ от исполнения договора.
Следовательно, по истечении 10-дневного срока после получения уведомления у Общества возникла обязанность по возврату, а у Предпринимателя по принятию объекта найма. Акт от 12.10.2011 о возврате имущества истцу свидетельствует о его уклонении от принятия спорного помещения, в связи с чем объект передан Тимину С.А. как одному из сособственников имущества.
В пункте 37 Письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, окружной суд пришел к выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно отказал во взыскании арендной платы в заявленный истцом период, в связи с чем довод заявителя о возврате объекта найма в нарушение правил, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, является ошибочным…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2012 по делу N А38-4370/2011
“…Обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами, иными правовыми актами или договором (пункт 1 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 416 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.
Суды установили и приняли во внимание, что в арендуемых помещениях произошел пожар, возникший в результате воздействия на горючие материалы источника открытого огня. Пожар возник по вине не установленного следствием лица, а участники арендных правоотношений признаны потерпевшими по возбужденному уголовному делу. Такие обстоятельства позволили суду прийти к выводу, что ни одна из сторон договора аренды не виновна в случившемся. Использование помещения после пожара стало невозможным, поэтому суды правомерно применили положения статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации и сочли арендные правоотношения прекратившимися.
Вместе с тем суды установили и материалами дела подтверждено, что ответчик неоднократно предлагал истцу в связи с невозможностью использовать арендуемые помещения принять объекты найма по акту приема-передачи (письма от 04.02.2011, 25.02.2011). Однако из переписки контрагентов следует, что истец от подписания акта приема-передачи отказался, указав на необходимость оплаты ответчиком стоимости восстановительного ремонта. Такие действия Общества свидетельствуют об уклонении арендодателя от подписания акта приема-передачи.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно отказал во взыскании арендной платы в заявленный истцом период…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.12.2011 по делу N А11-227/2011
“…Общество с ограниченной ответственностью “Дельта” обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Медицинский центр “Эллара” (далее – ООО “МЦ “Эллара”) о взыскании 6 518 135 рублей задолженности по арендной плате по договору аренды от 04.09.2008 N 09А-2008 с 01.01 по 01.10.2010 и 314 318 рублей 98 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами с 01.02.2010 по 14.01.2011.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его не своевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (пункт 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оценив действия сторон, суд счел, что арендатор 30.03.2010 принимал меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от него. Истец не представил пояснений о причинах, не позволяющих представителю ООО “Дельта” Агееву С.Н. совершить действия по принятию помещения из аренды.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, суд пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора-арендодателя в связи с неосуществлением действий по приемке имущества и обоснованно признал ответчика обязанным по уплате задолженности по арендной плате в сумме 2 149 349 рублей 38 копеек с 01.01 по 30.03.2010 и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 145 440 рублей 93 копейки на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисленных исходя из ставки 7,75 процента годовых и задолженности в размере арендной платы (2 149 349 рублей 38 копеек) без учета НДС…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.11.2011 по делу N А38-4347/2010
“…Предметом спора является арендная плата в сумме 95 965 рублей 76 копеек, которая, по утверждению истца, подлежала выплате с 01.10.2010 по 31.12.2010.
Суд установил (и это подтверждается материалами дела и не оспаривается контрагентами), что Предприниматель 16.09.2010 передал генеральному директору управляющей организации через нарочного письмо с просьбой о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010. В этот же день (16.09.2010) в присутствии нарочного генеральный директор наложил на письмо резолюцию “Расторгнуть с 01.10.10” и скрепил ее личной подписью (т. 1, л.д. 34).
Толкуя в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации письмо Предпринимателя с наложенной на него резолюцией генерального директора, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что данный документ является соглашением о расторжении договора аренды от 02.01.2010 N 541/10, письменная форма соглашения соблюдена, взаимность и содержание волеизъявления сторон, выраженные на едином документе, сомнению не подлежат.
Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о расторжении спорного договора аренды с 01.10.2010 не вызывает вопросов в аспектах законности и полноты мотивировки.
Прекращение договора аренды, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влечет для арендатора обязанность возвратить арендованное имущество.
Вместе с тем согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Действия арендатора, предпринятые им 01.10.2010, в целях составления акта приема-передачи спорных помещений, освобожденных к окончанию срока действия договора, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки положениям статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель не исполнил надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требований закона свое обязательство по подписанию акта возврата объекта найма, потому суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества вызван уклонением последнего от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.11.2011 по делу N А11-9474/2010
“…Посчитав, что арендатор при условии невозврата помещения обязан оплатить его пользование в период с июля 2010 года по март 2011, Общество-1 обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с настоящим иском.
Условиями договора аренды нежилого помещения от 01.05.2010 (пунктом 2.2) определено, что срок действия данного договора устанавливается с 01.05.2010 по 01.08.2010.
Суд апелляционной инстанции, оценив письмо Общества-1 от 30.07.2010 N 23/01, пришел к правильному выводу о том, что арендодатель знал об отсутствии у арендатора намерения продолжать пользоваться недвижимым имуществом и уведомил его о прекращении арендных отношений с 02.08.2010, что свидетельствует о прекращении договора в связи с истечением срока аренды.
Передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (пункт 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Апелляционная инстанция исследовала представленные сторонами в материалы дела доказательства, в частности – уведомление Общества-2 от 23.07.2010, письмо Общества-1 от 30.07.2010, акт от 02.08.2010, составленный представителями истца, акт от 02.08.2010, составленный представителями ответчика при участии незаинтересованного лица, и пришла к обоснованному выводу о том, что Общество-2 освободило спорное помещение и готово передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.
Вывод суда апелляционной инстанции об уклонении истца от приемки спорного помещения сделан с учетом правил статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющей принцип допустимости доказательств (во внимание принят акт от 02.08.2010, составленный с участием незаинтересованного лица).
При изложенных обстоятельствах у суда второй инстанции отсутствовали основания для применения положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и он правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил требования истца только в части взыскания задолженности по арендным платежам за июль 2010 года, уменьшив суммы расходов по делу и государственной пошлины, взыскиваемые с ответчика в пользу истца, пропорционально удовлетворенным требованиям согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 16.01.2019 N Ф02-6166/2018 по делу N А19-28115/2017
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО “Лесинтек” (арендатором) и ООО “Сибирь Транзит” (субарендатор) заключен договор субаренды лесного участка аренды от 04.10.2016 N 6/16, согласно пунктам 1, 2 которого арендатор, действующий в соответствии с договором аренды лесного участка N 6 от 01.12.2008, а также на основании согласия министерства лесного комплекса Иркутской области, обязался предоставить, а субарендатор обязался принять в возмездное временное пользование лесной участок площадью 2315543602+/-842102 кв. м, имеющий местоположение: Иркутская область, муниципальное образование “Качугский район”, Качугское лесничество, Ангинское участковое лесничество: “Ангинская дача”, кварталы N 1-4, 7-28, 96-117, 160-184, 227-248, 287-305, 342-362, 397-414, 441-461, 483-506, 529-549, 574-592, 618, 622-634, 669-676, 714-720, 757-761, эксплуатационные леса.
Соглашением от 23.10.2017, зарегистрированным Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области 30.10.2017 (государственная регистрационная запись 38:38:011201:1151-38/017/2017-2), договор от 04.10.2016 N 6/16 досрочно расторгнут по соглашению сторон.
Требованием N 71026/1 от 26.10.2017 ООО “Лесинтек” известил субарендатора о необходимости исполнения договорных обязательств, установленных в подпунктах “г”, “д” пункта 11 договора от 04.10.2016 N 6/16, и передачи подлинников отчетов, лесных деклараций, проектов лесовосстановления, актов проверки и приемки работ, составленных с участием лесничества, а также передачи лесного участка арендатору.
Ссылаясь на то, что субарендатор вышеуказанных обязанностей не исполнил, задолженность по арендной плате и суммы начисленной неустойки не оплатил, арендатор обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
В подпункте “и” пункта 11 договора от 04.10.2016 N 6/16 согласовано, что субарендатор обязан по окончании срока субаренды либо при досрочном прекращении (расторжении) вернуть лесной участок арендатору в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования лесным участком. Арендатор вправе не подписывать акт приемки лесного участка до предоставления всей отчетности и всей информации об использовании лесного участка по перечню, определяемому в письме арендатора.
Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе требование арендатора N 71026/1 от 26.10.2017, опись полученных последним 27.10.2017 документов, претензию N 71202/1 от 02.12.2017, пояснения представителя истца на вопрос суда о конкретизации перечня недостающих документов, арбитражные суды установили, что в отсутствие согласованного перечня конкретных документов, предоставлением которого обуславливается обязанность ООО “Лесинтек” принять лесной участок, ООО “Сибирь Транзит” по описи от 27.10.2017 предоставило последнему документацию, поименованную в договоре субаренды и требовании N 71026/1 от 26.10.2017, однако истцом акт приема-передачи (возврата) лесного участка не подписан.
При указанных обстоятельствах суды обоснованно квалифицировали данные действия истца как направленные на уклонение от принятия объекта субаренды и, учитывая предпринятые ответчиком меры к возврату арендованного лесного участка, а также отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по его приемке, пришли к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика предъявленных сумм задолженности, поскольку просрочка возврата спорного объекта вызвана действиями арендатора…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.08.2015 N Ф02-3767/2015 по делу N А19-8760/2014
“…Как следует из материалов дела, 16.07.2013 между ООО “Девелоперская группа Время” (арендодатель) и ООО “Сервис. Комплектация. Автоматизация. Технология” (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 48/ДГВ/А-2013, в соответствии с пунктом 1.1 которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 162 кв. м, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Баррикад, д. 24А, согласно плану-схеме (Приложение N 1).
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами, в нарушение вышеуказанных требований ответчик не представил в материалы дела доказательства оплаты задолженности по арендной плате в полном объеме. В связи с чем суды признали обоснованными требования истца о взыскании 182 996 рублей 13 копеек задолженности исходя из площади арендуемого помещения, равной 154 кв. м, и периода пользования с 16.07.2013 по 14.07.2014. Требования о взыскании неустойки на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 2 305 рублей 96 копеек суды удовлетворили с учетом положений статьи 333 названного Кодекса.
Руководствуясь положениями пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, в соответствии с которыми арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества, суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик не смог исполнить обязательство, предусмотренное статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, после 14.07.2014 в связи с тем, что истец не обеспечил последнему доступ в арендованное помещение для вывоза находящегося в нем оборудования, следовательно, правомерно указали на отсутствие правовых оснований для начисления арендной платы за период после 14.07.2014…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф02-952/2015 по делу N А58-443/2013
“…Неисполнение ответчиком обязательств по оплате арендных платежей за период с 01.02.2010 по 31.01.2013 явилось основанием для обращения ОАО “ЯТЭК” в арбитражный суд с вышеуказанным иском.
Согласно части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе переписку сторон, суд, установив, что составленные арендатором в надлежащей форме акты приема-передачи арендуемого имущества истцом не подписаны и не возвращены ответчику; получив от арендатора конкретное предложение принять имущество арендодатель не предпринял соответствующих действий по приемке объектов, не выехал на место их расположения при наличии такой необходимости; в свою очередь арендатор с учетом условий пункта 2.6.6 договора исполнил обязанность по составлению актов; имущество с учетом его особенностей могло быть предоставлено лишь в месте его нахождения; истец не предпринимал попыток осмотра имущества в целях его приема, сделал правильный вывод о реализации двух условий передачи имущества, предусмотренных договором аренды: акты приема-передачи составлены и подписаны арендатором, фактически имущество по месту его нахождения предоставлено для осмотра.
При установленных по делу фактических обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих совершение истцом необходимых действий по приемке объектов аренды, вывод судов об уклонении истца от приемки арендованного имущества является правильным.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку просрочка возврата имущества арендодателю вызвана уклонением последнего от приемки этого имущества, суды правомерно признали иск о взыскании долга по арендной плате и пени не подлежащим удовлетворению…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2015 N Ф02-6094/2014 по делу N А58-7823/2013
“…Письмом от 29.09.2010 N 119/8752 арендатор уведомил арендодателя об отказе от договора начиная с 01.01.2011, а также отказался от приобретения в собственность арендованного имущества.
Письмом от 26.11.2010 N 119/10566 ответчик предложил истцу по истечении срока аренды имущества принять его.
Письмами от 20.12.2010 N 119/11320, от 27.12.2010 N 119/11545 ответчик уведомил истца о необходимости возврата имущества, о времени и месте возврата документации на объекты, составления передаточного акта, а также порядке осмотра имущества при его возврате.
Письмом от 29.12.2010 N 1189 истец ответил о нецелесообразности приема документации, передачи имущества.
ОАО АК “Якутскэнерго” письмом от 30.12.2010 N 119/11659 направило ООО СК “Главэнергострой” извещение о приеме-передаче имущества по договору и подписании передаточного акта, однако истец не явился за передаточной документацией.
Ссылаясь на то, что арендатор не исполнил свои обязательства по возврату имущества арендодателю, а прекращение договора само по себе не влечет прекращения обязательств по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды квалифицировали сложившиеся между сторонами правоотношения как вытекающие из договора аренды, которые регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и общими положениями об обязательствах.
Факт передачи истцом имущества и необходимой документации по договору ответчику во временное владение и пользование подтвержден актом приема-передачи от 01.06.2009.
Двусторонний акт о возврате имущества в материалы дела не представлен.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу N А58-5684/2011 установлены обстоятельства уклонения истца от приемки арендованного имущества согласно письмам ответчика от 26.11.2010 N 119/10566, от 20.12.2010 N 119/11320, от 27.12.2010 N 119/11545 и ответу истца от 29.12.2010 N 1189.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно (в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) указано на преюдициальное значение обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам N А58-8158/2010 и N А58-5684/2011 Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).
Таким образом, ответчик предпринял меры для возврата арендованного имущества истцу, подготовил документацию для передачи, сообщил о составлении передаточного акта и готовности его подписания.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (включая переписку сторон) в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к обоснованным выводам о том, что действия ответчика, предпринятые им в целях возврата арендованного имущества и необходимой документации истцу, следует расценивать как добросовестные и отвечающие требованиям статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации; судебными инстанциями также был установлен факт уклонения истца от приемки имущества и документации из арендного пользования и от подписания передаточного акта.
При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика арендной платы было отказано правильно…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.12.2014 N Ф02-5862/2014 по делу N А33-20373/2013
“…Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как следует из дополнительного соглашения от 29.04.2013 N 8, дата окончания срока действия договора аренды – 30.06.2013, ответчик обязан возвратить имущество, а истцы принять его 30.06.2013.
Акты возврата ответчиком истцам арендованного имущества датированы 01.07.2013 и 08.07.2013.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что ответчик фактически освободил спорные помещения и прекратил пользоваться арендованным имуществом в установленный в договоре срок – 30.06.2013, несвоевременный возврат имущества (01.07.2013 и 08.07.2013) вызван препятствиями истцов в доступе к имуществу для вывоза мусора и имущества, а также уклонениями последних от приемки этого имущества.
При установленных по делу фактических обстоятельствах суды правомерно признали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате, возникшей в связи с несвоевременным возвратом арендованных помещений, не подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 05.09.2013 по делу N А10-3841/2012
“…Невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Ответчик в обоснование доводов об отсутствии обязанности по уплате арендной платы указал на совершение со своей стороны действий по подписанию соответствующего акта приема-передачи имущества от 01.06.21012 и направление его в адрес истца с письмом о расторжении договора.
В обоснование своей позиции ответчиком в материалы дела представлен полученный истцом 12.07.2012 подлинник письма ООО “ТрансЭкспо” от 01.06.2012 о расторжении договора от 01.04.2012, в котором ответчик просит истца принять имущество и подписать акт приема-передачи. В приложении к письму указан акт приема-передачи в двух экземплярах (т. 2, л.д. 59). Подписанная ответчиком копия акта приема-передачи от 01.06.2012 имеется в материалах дела (т. 2, л.д. 60).
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исходя из вышеуказанных положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 следует, что арендодатель как участник гражданского оборота в силу статей 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации при реализации своих прав и обязанностей должен действовать разумно и добросовестно и как собственник имущества, ранее переданного в аренду, после прекращения договорных отношений с арендатором, который предпринял необходимые меры, направленные на возврат такого имущества, обязан в свою очередь своевременно совершить действия о приемке арендованного имущества. Поэтому несовершение арендодателем разумных действий по приемке имущества от арендатора, предложившего фактически совершить указанное действие, влечет для арендодателя утерю права требования с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества.
С учетом доводов ответчика и представленных им доказательств, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации именно на истце лежит обязанность доказать совершение со своей стороны соответствующих действий по приемке имущества от ответчика.
Однако указанные обстоятельства и их причины судами не были исследованы. При таких обстоятельствах взыскание с ответчика арендной платы за период просрочки возврата имущества является недостаточно обоснованным.
Поскольку для правильного разрешения спора необходимо исследовать фактические обстоятельства, входящие в предмет доказывания по делу, оценивать доказательства, а суд кассационной инстанции в силу требований статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такими полномочиями не наделен, данные недостатки обжалуемых судебных актов не могут быть восполнены на стадии кассационного производства, обжалуемые судебные акты на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.04.2013 по делу N А33-9546/2012
“…ООО “УНИВЕРСАЛ Красноярск”, считая, что индивидуальный предприниматель Богданова М.В, ненадлежащим образом исполняла обязанность по внесению арендной платы по договору субаренды от 14.12.2011, просило суд взыскать в его пользу задолженность за период с 1 апреля по 31 мая 2012 года в общей сумме 556 949 рублей 70 копеек, осуществляя начисление задолженности по постоянной части арендной платы за апрель и май 2012 года в двойном размере.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, установив факт заключения между истцом и ответчиком договора субаренды от 14.12.2011 на срок действия договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А, возникновение обязанности ответчика по возврату помещения из субаренды с 27.04.2012, осуществление препятствий со стороны истца по возврату ответчиком переданного в субаренду помещения в мае 2012 года. В удовлетворении встречных исковых требований суд отказал, установив отсутствие оснований для признания договора субаренды от 14.12.2011 недействительным.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.21.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора внесения арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, руководствуясь статьями 307, 431, 614, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.21.2002 N 66, принимая во внимание, что срок договора субаренды от 14.12.2011 ограничен сроком договора аренды от 01.04.2011 N КС-11-01А; получение ответчиком 27.04.2012 письма от 15.03.2012 о прекращении действия договора субаренды от 14.12.2011 и возврате переданного в субаренду помещения; осуществление препятствий со стороны истца в возврате ответчиком арендованного имущества в мае 2012 года; направление ответчиком письмом от 31.05.2012 подписанного акта приема-передачи переданного в субаренду помещения общей площадью 137,4 кв. м; передачу 31.05.2012 помещения общей площадью 137,4 кв. м по акту сдачи-приемки помещения к договору от 1.04.2011 N КС-11-01А от ООО “УНИВЕРСАЛ Красноярск” ООО “Коммерц Строй”, пришли к правильному выводу о доказанности факта задолженности по внесению арендной платы за апрель 2012 года за пользование помещением, переданным по договору субаренды от 14.12.2011, в сумме 21 674 рубля 54 копейки. Расчет задолженности по внесению арендной платы произведен судом первой инстанции, подтверждается материалами дела, сторонами в суде апелляционной инстанции не обжаловался.
При установленных по делу конкретных обстоятельствах суд обоснованно и правомерно исковые требования ООО “УНИВЕРСАЛ Красноярск” удовлетворил частично: с индивидуального предпринимателя Богдановой М.В. взыскано 21 674 рубля 54 копейки задолженности по арендной плате; в удовлетворении встречных исковых требований отказал…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.04.2018 N Ф03-1122/2018 по делу N А51-29447/2016
“…Как установлено судебными инстанциями и подтверждается материалами дела, на основании постановления администрации от 06.07.2011 N 600-па обществу в аренду предоставлены для строительства воздушной линии электропередачи 500кВ “Чугуевка-Лозовая-Владивосток” с ПС 500кВ “Лозовая” в городе Партизанске три земельных участка с кадастровыми номерами: 25:33:000000:33, 25:33:180124:69, 25:33:000000:32.
В отношении указанных земельных участков между администрацией (арендодатель) и ПАО “ФСК ЕЭС” (арендатор) заключен договор аренды от 27.07.2011 N 77д/11, участки переданы арендатору по акту приема-передачи.
Постановлением администрации от 15.03.2013 N 226-па внесены изменения в постановление от 06.07.2011 N 600-па по причине раздела каждого из трех арендуемых участков на две части, в связи с чем стороны соглашением от 19.03.2013 N 1 уточнили предмет договора от 27.07.2011 N 77д/11, указав, что обществу в аренду предоставлены многоконтурные земельные участки с кадастровыми номерами: 25:33:000000:174, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 для размещения воздушной линии электропередач 500кВ “Чугуевка-Лозовая-Владивосток” с ПС 500кВ “Лозовая”.
Постановлением администрации от 18.03.2014 N 217-па вновь изменено постановление от 06.07.2011 N 600-па в связи с выделением обществу дополнительно двух участков. Соглашением от 27.03.2014 N 2 редакция договора также изменена, указаны арендуемые земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:174, 25:33:180101:51, 25:33:180103:617, 25:33:000000:175, 25:33:180124:82, 25:33:180124:83, 25:33:000000:176, 25:33:000000:177 с тем же целевым назначением.
Впоследствии ПАО “ФСК ЕЭС” направило в адрес администрации письмо от 04.06.2014 N М3/8/643, которым уведомило о завершении строительных работ по линейной части объекта ВЛ 500кВ “Чугуевка-Лозовая-Владивосток” с ПС 500кВ “Лозовая” на земельных участках с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177, предоставленных по договору от 27.07.2011 N 77д/11.
На основании этого администрацией издано постановление от 07.07.2014 N 595-па, которым внесены изменения в постановление от 06.07.2011 N 600-па и указанные земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177 исключены из состава участков, предоставляемых в аренду обществу. При этом структурному подразделению администрации дано поручение подготовить соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 N 77д/11.
Несмотря на это администрация письмом от 17.07.2014 N 1.2-01-8/2898 отказалась принять от общества три спорных земельных участка, подписать акт приема-передачи и дополнительное соглашение к договору, мотивировав свои действия отсутствием сведений о завершении стадии строительства и регистрации прав на вновь созданную линию электропередачи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Кроме этого, постановлением от 09.07.2014 N 609-па администрация отменила ранее изданное постановление от 07.07.2014 N 959-па. Однако вступившим в законную силу решением от 27.05.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-3503/2015 постановление администрации от 09.07.2014 N 609-па признано недействительным и нарушающим права общества.
Письмом от 13.10.2017 N МЗ/8/1300 общество повторно направило в адрес администрации подписанные проект дополнительного соглашения к договору с актом приема-передачи (возврата) неиспользуемых земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177 (представляющих полосу, необходимую для выполнения строительно-монтажных работ без размещения объектов строительства) и земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:180101:51 и 25:33:180103:617 (участки под не принадлежащими обществу объектами). Одновременно с этим общество представило документы, подтверждающие окончание стадии строительства: акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 29.12.2012 N 838, акт итоговой проверки при строительстве, реконструкции объекта капитального строительства от 28.12.2012 N 05-25-09-174-01 и заключение о соответствии построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации, утвержденное приказом Дальневосточного управления Ростехнадзора от 28.12.2012 N 674.
Вместе с тем администрация в письме от 13.11.2014 N 1.2-01-8/4710 вновь сообщила об отказе принимать не используемые обществом земельные участки.
Полагая, что администрация незаконно уклоняется от принятия спорных земельных участков с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:180124:83, 25:33:000000:177, общество оспорило такие действия (бездействие) ответчика в арбитражном суде и просило обязать администрацию принять перечисленные участки по акту приема-передачи и заключить соглашение N 3 о внесении необходимых изменений в договор аренды земельного участка от 27.07.2011 N 77д/11.
Вступившим в законную силу решением от 10.12.2015 Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-35094/2014 указанные требования общества удовлетворены в полном объеме.
После этого стороны подписали соглашение N 3 к договору аренды от 27.07.2011 N 77д/11 (в утвержденной судом по названному делу редакции), в соответствии с которым из перечня переданных в аренду земельных участков исключены спорные земельные участки с кадастровыми номерами 25:33:000000:175, 25:33:0180124:83, 25:33:000000:177; в приложении N 3 определен новый размер ежемесячной арендной платы на 2014 год в сумме 25 330 руб. 08 коп., на 2015 год – 12 818 руб. 01 коп.
Пунктом 6 соглашения N 3 его действие распространено на период с 07.07.2014, то есть с момента издания администрацией постановления от 07.07.2014 N 595-па об изъятии из арендного пользования общества спорных земельных участков.
Однако до окончания рассмотрения спора по делу N А51-35094/2014 общество вынуждено было оплачивать арендную плату в размере, установленном договором аренды от 27.07.2011 N 77д/11 (в редакции дополнительного соглашения от 27.03.2014 N 2), в том числе с учетом площади неиспользуемых земельных участков.
В результате перечисления денежных средств в большем размере общая сумма переплаты по арендным платежам по состоянию на конец 2015 года составила 36 870 233 руб. 95 коп.
Поскольку администрация не исполнила в добровольном порядке требования общества о возврате излишне перечисленных арендных платежей в общей сумме 30 029 996 руб. 47 коп., последнее обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями, удовлетворяя которые судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
С учетом установленного по делу N А51-35094/2014 факта незаконного уклонения администрации от принятия спорных земельных участков, необходимость использования которых для целей строительства у общества отпала, и принимая во внимание условия заключенного сторонами соглашения N 3 к договору аренды от 27.07.2011 N 77д/11, суды обеих инстанций правомерно признали, что с 07.07.2014 у администрации не имелось правовых оснований для взимания с общества арендной платы за не используемые им участки, в связи с чем сумма переплаты в заявленном размере должна быть возвращена обществу по правилам главы 60 ГК РФ, и на этом основании удовлетворили иск.
Ссылки администрации на злоупотребление обществом своими правами отклонены судами первой и апелляционной инстанции как бездоказательные и основанные на предположениях. Напротив, возникновение рассматриваемого спора явилось следствием неправомерных действий (бездействия) самой администрации, связанных с уклонением от приемки от общества не используемых им участков, за которые оно вынуждено было вносить арендную плату вплоть до принятия судом решения от 10.12.2015 по делу N А51-35094/2014…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.02.2014 N Ф03-63/2014 по делу N А73-6206/2013
“…Повторно рассматривая спор, апелляционный суд, приняв во внимание возвращение отправителю письма от 26.09.2012 N 23-03-21/19092 и телеграммы от 02.10.2012 по причине отсутствия адресата, посчитал, что арендодатель не был уведомлен о том, что 03.10.2012 состоится возврат арендованного имущества.
Проанализировав письма банка от 22.10.2012 NN Ф47/3905, Ф47/3606, от 31.10.2012 N Ф47/3963 и общества б/н от 31.10.2012, в котором истец настаивает на продолжении арендных отношений и отказывается принимать передаваемое имущество, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что представленными доказательствами подтверждается факт пользования ответчиком имуществом по 30 октября 2012 года.
Между тем выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам, сделаны в нарушение норм материального права.
В пункте 37 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Материалами дела подтверждается, что арендатор заблаговременно известил арендодателя о расторжении договора с 30.09.2012 и готовности вернуть помещения по соответствующему акту. Следовательно, с указанной даты у общества по правилам статьи 655 ГК РФ возникла обязанность по принятию данного имущества.
Судом первой инстанции, как уже было отмечено, установлено, что после получения письма банка от 28.06.2012 N 23-03-21/11998 общество не предприняло никаких встречных действий, направленных на принятие помещений, напротив, уклонилось от их совершения.
Тот факт, что письмо от 26.09.2012 N 23-03-21/19092 и телеграмма от 02.10.2012, направленные по юридическому адресу ООО “Каталония”, указанному также в реквизитах сторон по договору (раздел 14 в редакции соглашения от 15.12.2008), не были доставлены адресату в связи с его отсутствием, является в силу пункта 2 статьи 54 ГК РФ, пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 риском самого общества, неблагоприятные последствия которого оно и должно нести.
Следовательно, неполучение корреспонденции по обстоятельствам, зависящим от арендодателя, не может рассматриваться как неизвещение стороны договора, на что ошибочно указал суд апелляционной инстанции.
В этой связи следует признать выводы суда первой инстанции о том, что банк принял все зависящие от него меры, которые гарантировали бы получение обществом письменных уведомлений, поэтому последнее в силу статьи 406 ГК РФ является просрочившим кредитором.
Установленный судом первой инстанции факт пользования арендованным имуществом по 03.10.2012 подтвержден, как излагалось выше, также письмами банка от 03.10.2012 N Ф47/3762 и от 02.10.2012 N Ф47/3758, направленными в адрес организаций, осуществляющих обслуживание и охрану спорных помещений, о прекращении оказания названных услуг. Поэтому уже с этого времени банк не мог осуществлять свою деятельность без данных услуг в спорных помещениях, в этой связи и с учетом установленного безосновательно взыскивать с него задолженность за 30 дней октября 2012 года.
Учитывая изложенное, кассационный суд признает вышеназванные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, в результате чего считает, что обжалуемое постановление от 29.11.2013 подлежит отмене с оставлением в силе ранее принятого по делу решения от 11.09.2013…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.12.2015 N Ф04-27767/2015 по делу N А70-1847/2015
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО “ЛК МСТГ” (лизингодателем) и ООО “ГПИТ” (лизингополучателем) были заключены договоры лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л, N 37/12-Л и N 38/12-Л, в соответствии с которыми лизингодатель приобрел и передал лизингополучателю во временное владение и пользование автомобили.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договоров лизинга с 24.04.2012 перестал перечислять лизинговые платежи, вследствие чего образовался долг в размере 1 438 830 руб. 58 коп., ООО “ЛК МСТГ” предъявило в суд настоящий иск.
Согласно пункту 6.5.1 договоров лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л (в редакции дополнительных соглашений от 25.04.2012), N 37/12-Л и N 38/12-Л 2015 они могут быть расторгнуты лизингополучателем в одностороннем порядке при утрате необходимости в использовании имущества (с предварительным письменным уведомлением лизингодателя).
Поскольку у ООО “ГПИТ” отпала необходимость в использовании имущества, то ответчик вправе был, как верно отмечено апелляционным судом, расторгнуть в одностороннем порядке договоры лизинга, направив лизингополучателю соответствующее уведомление.
Письменные уведомления от 12.05.2012 лизингодатель отказался получить, телеграммы были получены лизингодателем 15.05.2012. С учетом этого апелляционный суд пришел к выводу, что договоры лизинга N 17/11-Л, N 18/11-Л, N 37/12-Л считаются расторгнутыми с 16.05.2012.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Учитывая отсутствие у ООО “ГПИТ” необходимости в использовании спорного имущества, готовность ответчика возвратить ООО “ЛК МСТГ” после прекращения договоров лизинга транспортные средства, которое не предприняло мер для их получения, то есть уклонялось от возврата, апелляционный суд посчитал требования истца необоснованными и не подлежащими удовлетворению, в связи с чем отказал истцу в иске.
Поскольку неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права апелляционным судом не допущено, то оснований для отмены постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.12.2014 N Ф04-11150/2014 по делу N А75-8650/2013
“…Как следует из материалов дела, между ООО “Главснаб Капитал” (арендатор) и ООО “Деловые линии” (субарендатор) заключен договор субаренды нежилых объектов от 30.12.2010 N 71/11, по условиям которого арендатор передает, а субарендатор принимает во временное пользование нежилые объекты по адресу: г. Сургут, Восточный промрайон, 2ПР, на срок с момента передачи нежилых объектов субарендатору по акту до 30.11.2011.
Истец уведомил ответчика о направлении своего представителя 05.12.2012 в 15.00 часов для осуществления надлежащего возврата нежилых объектов.
Согласно акту от 05.12.2012, от подписания которого отказался представитель истца, в складском помещении частично отсутствуют лампы освещения, не сняты вывески и баннеры со стен и фасада здания, в офисном помещении обнаружено сильное загрязнение стен, нарушена целостность кабель-каналов, дверь металлическая имеет вмятины, замок отсутствует, в бытовом помещении склада в стенах имеются дырки.
Письмом от 05.12.2012 N 265 с приложением копии акта от 05.12.2012 ответчик повторно уведомил истца о необходимости сдать помещение в исправном состоянии.
Истец письмом от 11.12.2012 N Су67 сообщил ответчику об устранении указанных в письме от 05.12.2012 N 265 замечаний и готовности 12.12.2012 осуществить повторный прием (возврат) объектов.
Стороны 12.12.2012 осуществили приемку-возврат нежилых объектов, составив акт возврата помещений.
Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, руководствовался положениями статей 309, 310, 622, 1102 Гражданского кодекса РФ и исходил из того, что арендная плата за период с 01.12.2012 по 12.12.2012 начислена правомерно, следовательно, обеспечительный платеж подлежит возврату истцу в размере 275 668,74 руб. С учетом частичного удовлетворения исковых требований суд произвел расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.12.2012 по 17.09.2013, который составил 17 372,87 руб.
Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что у ответчика отсутствовали основания для начисления арендной платы за период с 06.12.2012 по 12.12.2012, поскольку по состоянию на 05.12.2012 арендуемое помещение фактически было освобождено и готово к передаче, однако ответчиком не принято.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что положения статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающие право арендодателя требовать внесения арендатором арендной платы за просрочку в возврате объекта аренды, подлежат применению в случае уклонения арендатора от возврата объекта аренды. Однако из материалов дела видно, что истец предпринимал меры для возврата арендованного имущества, фактически освободив его по состоянию на 05.12.2012, что исключало дальнейшее начисление арендной платы.
Суд апелляционной инстанции посчитал, что истец предоставил ответчику имущество к осмотру и освободил его, а ответчик предъявил истцу требования об устранении дефектов в арендованном имуществе и сделал данное устранение дефектов условием завершения процедуры приема-передачи со своей стороны.
Изменяя решение суда, суд апелляционной инстанции отметил, что несоответствие имущества, подлежащего возврату, состоянию, в котором оно было передано в аренду, не может являться основанием для начисления арендной платы в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ.
В силу установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции посчитал, что размер арендной платы за период с 01.12.2012 по 05.12.2012 составил 73 433,87 руб., следовательно, подлежат взысканию неосновательное обогащение в сумме 381 856,13 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2012 по 17.09.2013 в сумме 25 027,49 руб…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 10.07.2014 по делу N А45-18334/2013
“…В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – во внесении платежей за пользование этим имуществом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что срок аренды согласован сторонами до 31.12.2011.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Из представленных в дело доказательств арбитражный суд установил, что ответчик обращался к истцу с требованием о прекращении арендных отношений или пролонгации договора. Мэрия в ответ на данные обращения указала, что договор прекратил свое действие с момента истечения срока и передачи объекта аренды не требуется.
В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, поскольку истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия договора, принимая во внимание уклонение арендодателя от приемки земельного участка, арбитражный суд правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании платы за период с 1 квартала 2012 года по 2 квартал 2013 года…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.10.2013 по делу N А70-261/2013
“…Общество с ограниченной ответственностью “Прогресс-Строй” (далее – ООО “Прогресс-Строй”) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу “Сибкомплектмонтаж” (далее – ОАО “Сибкомплектстроймонтаж”) о взыскании 1 677 419,35 руб. задолженности за период с 26.10.2012 по 28.02.2013.
Из материалов дела следует, что ООО “Прогресс-Строй” (арендодатель) по договору аренды транспортного средства от 18.03.2011 N 7280 передало ОАО “Сибкомплектмонтаж” (арендатор) во владение на срок с 18.03.2011 по 31.05.2011 гусеничный экскаватор Komatsu РС-300 г/н НТ 4593 89 регион, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в каком он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Судами установлено, что в связи с прекращением срока действия договора ОАО “Сибкомплектмонтаж” были направлены в адрес ООО “Прогресс-Строй” письма N 3145 03.06.2011, N 3361 от 08.09.2011 с предложением принять и вывезти с территории производственной базы ПСФ “Промстройкомплектмонтаж” транспортное средство.
В процессе судебного разбирательства судами установлено, что данные письма получены ООО “Прогресс-Строй”.
Однако ООО “Прогресс-Строй” не совершило действий по принятию арендованного экскаватора и лишь спустя год после прекращения договора аренды заявило 06.04.2012 требование о возврате имущества.
Поскольку представленные в материалы дела доказательства свидетельствуют о несовершении ООО “Прогресс-Строй” действий по принятию арендованного имущества, суды, руководствуясь статьями 309, 310, 405, 406, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.07.2013 по делу N А45-22232/2012
“…Судами первой и апелляционной инстанций верно установлено, что истец уклонился от приемки помещения по акту приема-передачи и от составления акта сверки взаимных расчетов, а также не сослался на какие-либо уважительные причины, сделавшие невозможным подписание акта приема-передачи помещения в указанный срок.
Так, пунктом 2 статьи 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В силу пункта 1 статьи 655 ГК РФ передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Если иное не предусмотрено законом или договором аренды здания или сооружения, обязательство арендодателя передать здание или сооружение арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение или пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.
При прекращении договора аренды здания или сооружения арендованное здание или сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных пунктом 1 статьи 655 ГК РФ (пункт 2 статьи 655 ГК РФ).
Под неисполнением обязательства возвратить объект аренды, влекущим обязанность арендатора уплатить арендную плату за период просрочки, норма статьи 622 ГК РФ понимает ситуацию, в которой арендатор уклонился от возврата объекта аренды во владение арендодателя.
Оценив действия сторон, суды сочли, что общество принимало меры к передаче помещения, однако такая передача не состоялась по причинам, не зависящим от ответчика.
В пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, арбитражные суды, установив, что несвоевременный возврат арендованного помещения вызван уклонением предпринимателя от приемки помещений, что исключает основания для удовлетворения иска, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении требования о взыскании арендной платы за такой период…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.02.2013 по делу N А27-20968/2011
“…Оценив представленные документы по настоящему делу с учетом имеющих преюдициальное значение обстоятельств, установленных по делу N А27-14827/2010, суды пришли к выводу о наличии оснований для освобождения общества от обязанности по уплате арендных платежей ввиду прекращения договора аренды и уклонения Комитета от приемки арендованного имущества.
Согласно установленным обстоятельствам договор аренды в части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0601164:01 площадью 51269,67 кв. м прекратил свое действие в связи с отказом общества от договора.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждается, что общество в письмах от 17.01.2011 N 05/01-9, от 26.04.2012 N 02-1134 обращалось к Комитету с просьбой принять земельный участок площадью 51269,67 кв. м, подписать акт приема-передачи земельного участка; направить специалиста для осмотра земельного участка и его последующей передачи.
Однако Комитет письмами от 23.12.2011 N 9612/3124, от 24.05.2012 N 9-6-05/1447 сообщил о необходимости проведения межевых работ и постановки спорного земельного участка на кадастровый учет для передачи земельного участка, об отказе направить специалиста для осмотра и принятия земельного участка ввиду отсутствия межевания земельного участка.
По материалам дела видно, что действия общества направлены на возврат спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды в части спорного земельного участка.
Основываясь на нормах статей 607, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды посчитали доказанным факт уклонения Комитета от принятия арендованного имущества и, применив пункт 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества, отказали во взыскании задолженности по арендной плате…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-15342/2011
“…Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Материалами дела подтверждается, что истцу было предоставлено достаточное время (с 16.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции на уведомлении от 10.03.2011 исх. N 727/295 о прекращении договора) для принятия решения о приемке помещений, решения вопроса по неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако отказ в приемке помещений последовал от истца после расторжения договора, 01.07.2011, то есть после прекращения арендных отношений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто ЗАО “ТРУД”, что с момента расторжения договора ответчик не только не пользовался, но и не имел возможности пользоваться спорными помещениями (возврат ключей представителю истца, отключение телефонной связи, охранных услуг).
Истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия аренды, то есть после 30.06.2011.
Таким образом, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что доводы о наличии каких-либо убытков, связанных с изменением состояния помещения (установка перегородок, встроенной мебели, решеток на окнах), не влияют на факт прекращения действия договора аренды и факт передачи имущества арендодателю…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.05.2012 по делу N А45-15335/2011
“…Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
В соответствии с пунктом 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Материалами дела подтверждается, что истцу было предоставлено достаточное время (с 16.03.2011, согласно штампу входящей корреспонденции на уведомлении от 10.03.2011 исх. N 727/295 о прекращении договора) для принятия решения о приемке помещений, решения вопроса по неотделимым улучшениям арендованного имущества, однако отказ в приемке помещений последовал от истца после расторжения договора, 01.07.2011, то есть после прекращения арендных отношений.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено и не опровергнуто ЗАО “ТРУД”, что с момента расторжения договора ответчик не только не пользовался, но и не имел возможности пользоваться спорными помещениями (возврат ключей представителю истца, отключение телефонной связи, охранных услуг).
Истец не привел правовых обоснований требования о взыскании арендных платежей после истечения срока действия аренды, то есть после 30.06.2011.
Таким образом, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд первой инстанции, поддержанный апелляционной инстанцией, обоснованно признал иск не подлежащим удовлетворению, указав при этом, что доводы о наличии каких-либо убытков, связанных с изменением состояния помещения (установка перегородок, встроенной мебели, решеток на окнах), не влияют на факт прекращения действия договора аренды и факт передачи имущества арендодателю…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.03.2012 по делу N А70-8020/2011
“…Несмотря на факт проведения полной рекультивации земель после 01.04.2009 и уведомление ответчика о необходимости приемки лесного участка, акт приема-передачи подписан не был.
Указывая, что ОАО “Интегра-Геофизика” не исполнило своих обязательств по Договору: по истечении срока его действия не передало лесной участок по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, а также не вносило арендную плату за фактическое пользование участком лесного фонда, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, исходил из не исполненной ответчиком обязанности по возврату арендованного лесного участка. В части требования о взыскании неустойки отказал на том основании, что срок действия Договора истек 01.11.2008.
Апелляционный суд, изменяя решение, исходил из того, что после 01.04.2009 у арендодателя не имелось оснований для отказа в подписании акта приема-передачи и принятии лесного участка, у ответчика имеется задолженность по оплате аренды лесного участка за период с 01.11.2008 (момент окончания срока действия договора) по 01.04.2009. За пределами указанного периода у ответчика нет обязанности вносить арендные платежи, так как им были предприняты активные действия по возврату лесного участка, также не имеется оснований для возложения на него обязанности произвести возврат лесного участка, поскольку все необходимые документы и действия ОАО “Интегра-Геофизика” исполнило и представило истцу.
Суд кассационной инстанции считает выводы апелляционного суда правомерными…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2014 N Ф05-4915/2014 по делу N А40-89948/13-157-835
“…Основанием для обращения с иском в суд послужило мнение истца о наличии задолженности арендатора по арендным платежам за период с 11.01.2013 по 13.05.2013 за фактическое использование арендованного имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказан факт использования ответчиком арендованных помещений.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены в порядке положений статей 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и сделан обоснованный вывод о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат исходя из следующего.
Суды обеих инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе письма ответчика от 25.01.2012 N 99, пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор намеревался возвратить помещение истцу.
Кроме того, в подтверждение факта освобождения помещения с 25.01.2012 г. ответчиком представлены доказательства, подтверждающие намерения арендатора в возвращении помещения из аренды истцу, в том числе договор аренды нежилого помещении N АВР-2013-3 от 01.08.2013 г., заключенный с ЗАО “ЛОДЖИСТИК ХОЛДИНГ КОМПАНИ” вместо договора с истцом.
Таким образом, исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств суды обеих инстанций сделали правомерный вывод о том, что истцом не проявлено той степени разумности и осмотрительности, какая требуется от лица, сдающего нежилое помещение в аренду, как участника гражданского оборота, поскольку не приняты меры для своевременной приемки арендованного имущества.
В соответствии с пунктом 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исходя из изложенного судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и отказано в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2013 по делу N А40-134579/12-142-1272
“…Согласно ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Ответчик направил истцу письмо от 29.07.2011 г. N 3-Кр, согласно которому ответчик предложил истцу рассмотреть возможность замены объекта аренды на другие свободные площади здания, и в случае если свободные площади не подойдут истцу, ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды в порядке п. 13.6 договора.
Доказательств изменения объекта аренды в материалы дела не представлено.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с выраженным в письме от 29.07.2011 г. N 3-Кр намерением ответчика о расторжении договора субаренды в отношении объекта аренды истцом освобождены нежилые помещения, что подтверждается актом осмотра нежилого помещения.
Истец уведомил ответчика письмом от 14.10.2011 г. N 524 об освобождении помещений с 18.10.2011.
Акт приема-передачи помещений от 19.10.2011 в редакции ответчика со стороны истца не подписан, от принятия помещений, освобожденных истцом, ответчик уклонился.
При таких обстоятельствах у ответчика отсутствовало право требования с истца арендных платежей за период с даты освобождения истцом помещений в связи с отказом ответчика от договора субаренды в одностороннем порядке в соответствии с п. 13.6 договора.
В связи с отказом ответчика от договора в одностороннем порядке, освобождением истцом помещений 19.10.2011 и учитывая то обстоятельство, что судом установлено отсутствие у ответчика права требования к истцу внесения арендных платежей с момента освобождения истцом помещений, а также отсутствием финансовых обязательств истца после прекращения договора, у ответчика отсутствовали законные основания для удержания денежных средств, перечисленных истцом на расчетный счет ответчика в качестве страхового платежа, а также арендной платы за период с 20.10.2011 по 31.10.2011 в размере 118 180,65 руб.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств возвращения денежных средств истцу, суды пришли к обоснованному выводу, что перечисленные истцом в указанном размере денежные средства являются неосновательным обогащением, в связи с чем подлежат возврату истцу в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.05.2013 по делу N А40-21776/12-105-203
“…Общество с ограниченной ответственностью “Мясоперерабатывающий завод “КампоМос” (далее ООО “Мясоперерабатывающий завод “КампоМос”, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Дымовское колбасное производство” (далее ООО “Дымовское колбасное производство”, ответчик) о взыскании 18 331 112 руб. 27 коп., составляющих: 17 705 992 руб. 37 коп. – задолженность по уплате арендной платы в соответствии с договором аренды от 02.08.2007, 625 119 руб. 90 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки уплаты платежей.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил, что арендатором были совершены действия по возврату арендодателю арендованного имущества, неоднократно (письма от 07.09.2009 N 721-I, от 26.10.2009 N 858Q-I, от 06.11.2009 N 894-1) последний извещался о готовности арендатора возвратить здание, об освобождении здания. Ответчик письмом от 28.10.2009 N 227 выразил несогласие с позицией истца относительно одностороннего отказа от договора аренды, а также указал, что договор аренды продолжает действовать до момента, пока он не будет надлежащим образом прекращен.
Ответчиком был заключен с ООО “ЧОП “Гард Сервис” договор от 29.10.2009, предметом которого является оказание последним услуг по охране территории, зданий, помещений, оформлен акт приема-передачи здания; уведомлением от 06.11.2009 N 894-1 истец был поставлен в известность ответчиком о данном обстоятельстве; ответчик указал, что по всем вопросам, связанным с получением доступа, осмотра, приема-передачи здания и оборудования, предлагает обращаться к ООО “ЧОП “Гард Сервис”, сообщены телефон, адрес, контактное лицо.
Истец к названному лицу по вопросу доступа, осмотра, приема-передачи здания не обращался.
Суд пришел к выводу, что арендодателю были предоставлены все условия для приемки здания. По состоянию на 07 декабря 2009 года здание было освобождено ООО “Дымовское колбасное производство”, не использовалось последним, а единственной целью передачи здания под охрану ООО “ЧОП “Гард Сервис” было предотвращение причинения ущерба имуществу арендодателя, поскольку он уклонялся от приемки здания.
Ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать здание арендодателю, при уклонении истца от принятия здания передал здание под охрану ООО “ЧОП “Гард Сервис”. Наличие оборудования не препятствовало истцу в пользовании, владении и распоряжении зданием, что подтверждается его продажей и передачей новому собственнику. Истец уклонялся от приемки здания до того времени, как не нашел нового покупателя на спорное здание.
Согласно рекомендациям, содержащимся в пункте 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как сказано выше, суд установил, что истец уклонялся от приемки арендованного ответчиком здания.
Также суд пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о взыскании арендной платы после освобождения помещений, действовал с намерением причинить вред ответчику, чем нарушено требование статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. В случае установления обстоятельства, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права (пункт 2 статьи 10 Кодекса).
Отказ в иске судебная коллегия полагает соответствующим нормам материального права, имеющимся в деле доказательствам и установленным судом по делу фактическим обстоятельствам; нарушений норм статей 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит…”

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2013 по делу N А41-3085/12
“…Также суд апелляционной инстанции на основании имеющихся в деле доказательств правомерно пришел к выводу о том, что после прекращения договора аренды истец (арендатор) в соответствии с законом и условиями договора фактически освободил объект аренды, т.е. вернул объект аренды арендодателю, и предпринял предусмотренные законом и договором меры по подписанию акта передачи объекта недвижимости.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, правомерно пришел к выводу о том, что арендатор в соответствии с условиями договора покинул объект аренды и принял надлежащие меры по передаче арендодателю объекта аренды по акту сдачи-приемки.
Также суд апелляционной инстанции правомерно оценил действия арендодателя как уклонение от подписания данного акта сдачи-приемки, поскольку арендодатель в день прекращения договора не направил своего уполномоченного представителя для осуществления приема объекта аренды у арендатора; подготовленный арендатором акт (в том числе с разногласиями) не подписал.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска в части взыскания арендной платы за период, следующий за прекращением договора аренды, поскольку арендатор после прекращения договора аренды освободил объект аренды, а неподписание акта сдачи-приемки обусловлено уклонением арендодателя от подписания указанного акта; необоснованность претензий ответчика (арендодателя) к истцу (арендатору) при возврате последним объекта аренды подтверждается тем обстоятельством, что в последующем ответчик передал объект аренды во временное владение и пользование иному юридическому лицу…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2013 по делу N А40-60235/11-60-368
“…В соответствии с п. 3.3.16 договора арендатор обязан вернуть помещение по передаточному акту в исправном состоянии, с учетом нормального износа, в течение 3-х дней с момента окончания срока договора или его досрочного прекращения.
Кроме того, судами установлено, что 16 – 17 ноября 2010 года ответчиком были направлены по почте арендодателю акт приема-передачи и ключи от главного входа (согласно почтовым квитанциям, с описью вложения в ценное письмо и бандероль).
Истец, обращаясь в суд с иском, указал, что арендатор по истечении срока договора помещения по акту приема-передачи арендодателю не возвратил, фактически пользовался объектом аренды, в установленный договором срок арендная плата не уплачена, задолженность арендатора по арендной плате составляет 1 244 347 руб. 15 коп. за период с 01.11.2010 по 24.12.2010, расходы арендодателя по восстановительному ремонту в размере 537 987 руб. 22 коп. не возмещены.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные ответчиком в материалы дела доказательства (почтовые квитанции, опись вложения), действия ответчика, направленные на возврат арендованного помещения, установили, что волеизъявление арендатора не было направлено на продолжение арендных отношений на новый срок после истечения срока действия договора, в связи с чем пришли к обоснованному выводу, что спорный договор аренды прекратил действие 15.11.2010 в связи с истечением срока его действия, предусмотренного пунктом 7.1 договора.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности и установив факт уплаты ответчиком арендной платы за период с 01.11.2010 по 15.11.2010 в размере 479 961 руб. 00 коп., факт прекращения договора аренды в связи с истечением срока его действия, суды пришли к правильному выводу о том, что оснований для взыскания задолженности по арендной плате не имеется.
Как разъяснено в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2012 по делу N А41-31521/11
“…Установив, что письмом от 26.08.2010 за N О-2 ОАО “Жилевский завод пластмасс” реализовало свое право, предусмотренное ст. 102 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”, отказалось от исполнения договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г., суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды производственных помещений и оборудования N А-5/09 от 01.12.2009 г. с 06.09.2010 года (дата получения ответчиком письма ОАО “Жилевский завод пластмасс” от 26.08.2010 за N О-2).
Судами также установлено, что письмом N 2031 от 20.09.2010 ОАО “Жилевский завод пластмасс” потребовало у арендатора в срок до 24.09.2010 года освободить выступающие объектом аренды помещения, вывезти материалы, хранящиеся на складах, возвратить арендодателю по акту приема-передачи арендованное имущество и оборудование с надлежащим оформлением. Также в данном письме указано, что с 22.09.2010 допуск работников на территорию предприятия будет осуществляться только для исполнения изложенных задач по письменной заявке.
На объекте ОАО “Жилевский завод пластмасс” существует пропускной режим, и вход сотрудников ответчика к арендованным помещениям осуществлялся по пропускам, что подтверждается представленным в материалы дела Положением о пропускном и внутриобъектовом режиме на ОАО “Жилевский завод пластмасс”, утвержденным директором истца 10.02.2011, и представителями сторон в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, пропуска, которые были выданы работникам ответчика, датированы 22.09.2010, после 22.09.2010 сотрудников ответчика на территорию ОАО “ЖЗПМ” не пускали.
Ответчик неоднократно предпринимал попытки для вывоза имущества с территории арендованных помещений, что подтверждается представленными в материалы дела телеграммой в адрес истца от 07.12.2011, заявлением на выдачу разовых пропусков сотрудникам ответчика от 20.01.2011.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает правильными выводы нижестоящих судов о том, что истец своими неправомерными действиями по недопуску ответчика к арендованным им помещениям препятствовал осуществлению ответчиком действий по освобождению арендованных помещений и их возврату истцу.
С учетом изложенного суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что в период с 22.09.2010 ответчик не пользовался арендованными им помещениями и, соответственно, задолженность по арендной плате подлежит взысканию с ответчика только за период с 01.10.2009 по 22.09.2010 в размере 798 404 руб. 52 коп., исходя из ст. ст. 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Несмотря на общее правило, закрепленное в ст. 622 ГК РФ, об обязанности арендатора вернуть объект аренды арендодателю в надлежащем состоянии, в данном споре судами обеих инстанций установлено, что ООО “ГНОМ” как арендатор приняло все возможные попытки, действуя добросовестно, по передаче арендодателю объекта аренды, в том числе по вызову арендодателя для составления соответствующего акта.
Суды сочли ненадлежащим образом доказанным факт того, что арендатор уклонялся от выполнения действий по передаче помещения, и кассационный суд не находит оснований не согласиться с данной оценкой обстоятельств, сделанных судами первой и апелляционной инстанций.
Установив, что арендодатель фактически создал условия, лишающие арендатора возможности освободить помещение и передать его по акту приема-передачи, суды пришли к правильному выводу об отсутствии вины ответчика в том, что спорное помещение не было возвращено арендодателю…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2012 по делу N А40-79187/11-23-645
“…В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, доводы сторон, пришел к выводу, что помещения возвращены арендатором 24.04.2010, арендодатель (истец) уклонялся от приемки данных помещений, фактически спорные помещения арендатор освободил 24.04.2010, представлен оформленный ответчиком акт приемки-передачи от 24.04.2010. При этом судом приняты во внимание добросовестное поведение арендатора, выразившееся в уплате арендных платежей за период с момента направления уведомления об отказе от договора аренды арендодателю до марта 2010 года, уведомления Религиозной организации от 25.11.2009 N 1125 арендодателя с просьбой разрешить вынос принадлежащего арендатору имущества с отметкой руководителя истца об их получении, акт приема-передачи нежилого помещения от 24.04.2010, а также письменные объяснения членов Религиозной организации, представленные ответчиком.
Согласно рекомендациям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” (пункт 37), арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Судом правомерно, в соответствии со статьями 307, 309, 310, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскана задолженность по арендной плате за период с марта 2010 до возврата помещений 24.04.2010. Во взыскании арендной платы за период с 25.04.2010 по февраль 2011 года судом отказано, поскольку, как сказано выше, суд установил обстоятельство, что ответчик помещениями в данный период не пользовался, истец уклонился от принятия помещения…”

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2012 по делу N А40-48705/11-6-399
“…ООО “Авантаж” обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Марка Рус” о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 489 руб. 99 коп. и задолженности по ремонту помещения в размере 660 156 руб. 82 коп.
В спорном договоре стороны оговорили, что по истечении срока его действия арендатор обязан возвратить здание по акту приема-передачи.
Согласно представленным доказательствам ответчик по первоначальному иску к окончанию срока действия договора фактически освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, однако акт своевременно оформлен не был.
23 декабря 2010 г. арендатор направил арендодателю письмо исх. N 589, в котором указал, что поскольку арендодатель не явился 17.12.2010 г. для возврата помещения, в связи с чем арендатор в одностороннем порядке составил акт о состоянии помещение, закрыл и опечатал его своей печатью, а также проинформировал арендодателя об освобождении помещения.
Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды правомерно пришли к выводу, что первоначальный иск о взыскании задолженности по арендной плате в размере 127 489 руб. 99 коп. не подлежит удовлетворению…”

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А41-38654/10
“…Общество с ограниченной ответственностью “АЛД Групп” (далее – ООО “АЛД Групп”) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “БРОЕН” (далее – ООО “БРОЕН”) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 523 771 руб. 69 коп. за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.09 между ООО “АДЛ Групп” (арендодатель) и ООО “Броен” (арендатор) заключен договор аренды N АГ 2009/02-12 здания Производственного корпуса общей площадью 5221,70 кв. м.
Согласно пункту 3.4.6 договора арендатор обязался возвратить арендодателю арендованное здание по акту приема-передачи по истечении срока действия договора.
Пунктом 3.4.7 договора стороны предусмотрели, что в случае невозврата или несвоевременного возврата арендатором арендованного здания арендатор уплачивает арендодателю арендную плату в двойном размере за все время просрочки возврата.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.02 г. “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Согласно представленным доказательствам ответчик к окончанию срока действия договора освободил помещение и неоднократно извещал арендодателя о готовности передать его с оформлением акта, как это предусмотрено договором.
Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А41/8505-11 по делу N А41-37248/10
“…Индивидуальный предприниматель Козьмин Владимир Николаевич (далее – ИП Козьмин В.Н.) обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу Торговый дом “Гулливер и Ко” о взыскании арендной платы за сентябрь и октябрь 2010 года в сумме 120 292 долларов США.
Срок действия договора аренды установлен в п. 4.1 договора с 01.09.2009 по 01.08.2010.
Арендатор телеграммами от 27.07.2010 и 29.07.2010 уведомил арендодателя о намерении вернуть помещения в связи с истечением срока действия договора аренды, где указал, что просит арендодателя принять помещения 01.08.2010.
Истец, полагая, что, поскольку договор аренды не расторгнут и он является продленным на неопределенный срок, начислил арендную плату за период после прекращения действия договора, а именно за сентябрь и октябрь 2010 года в размере 120 292 долларов США.
Суд первой инстанции, отказывая в иске, исходил из того, что договор аренды N 11/09 от 25.08.2009 прекратил свое действие 01.08.2010. Доказательств факта пользования ответчиком объектами аренды после 01.08.2010 истцом представлены не были.
Арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суды, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о том, что ответчиком была четко и определенно выражена воля на отказ от продолжения арендных отношений, предприняты все зависящие от него меры по сдаче помещений арендодателю и договор аренды был прекращен 01.08.2010…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2011 N КГ-А40/2638-11 по делу N А40-61553/10-105-512
“…Согласно пункту 5.4.9 договора арендатор обязуется письменно сообщать арендодателю не позднее чем за 1 (один) месяц о предстоящем освобождении арендуемых помещений, как в связи с окончанием срока действия договора, так и при досрочном его прекращении.
Установлено, что 20.07.2009 года письмом за исх. N ЦДРВ-2632 ОАО “Российские железные дороги” сообщило истцу о досрочном освобождении занимаемых по спорному договору помещений с 20.08.2009 года, указав, что помещения будут переданы по акту не позднее 10 рабочих дней по истечении срока действия договора.
Полагая, что, поскольку письменное соглашение между ООО “Строй Инвест Проект” и ОАО “Российские железные дороги” о досрочном расторжении (прекращении) договора аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 подписано не было, договор аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 не является расторгнутым, арендные платежи за период с сентября 2009 года по 02.03.2010 года ответчиком не внесены, что послужило основанием для обращения ООО “Строй Инвест Проект” в арбитражный суд с исковыми требованиями по настоящему делу.
Как усматривается из материалов дела, заявляя исковое требование о взыскании арендных платежей по договору аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 года за период с сентября 2009 года по 02.03.2010 года, в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил в суд доказательства, что в заявленный в иске период, с 04.09.2009, ответчик пользовался спорными нежилыми помещениями, следовательно, не доказал законность и обоснованность исковых требований в части взыскания арендной платы за этот период.
Отсутствие подписанного между сторонами соглашения о расторжении договора аренды N 2155-А/2-1 от 02.03.2009 года не влияет на правильность сделанных нижестоящими судами выводов, поскольку из материалов дела следует, что истец уклонился от подписания соответствующего соглашения и акта приема-передачи объекта аренды, направленных ему ответчиком…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 04.09.2018 N Ф06-21301/2017 по делу N А55-5704/2016
“…Как следует из материалов дела, между ИП Путиловой А.А. (арендодатель) и ООО “Имплозия” (субарендатор) заключен договор субаренды нежилого помещения от 03.07.2015, согласно условиям которого арендодатель передает, а субарендатор принимает в возмездное и срочное пользование нежилое помещение общей площадью 68,6 кв. м, из них торговая площадь – 44,6 кв. м, состоящее из комнат NN 83, 88 – 92 на 1 этаже по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, для организации деятельности аптеки готовых лекарственных форм.
Приняв решение расторгнуть договор аренды, субарендатор воспользовался своим правом, предусмотренным пунктом 4.3 договора, 27.10.2015 вручил супругу арендодателя Молчанову В.В. (собственнику помещения) уведомление о расторжении договора аренды. Кроме того, субарендатором дополнительно направлено арендодателю по адресу, указанному в тексте договора, уведомление о расторжении договора субаренды с 01.12.2015.
В адрес арендодателя 02.12.2015 направлена телеграмма, содержащая просьбу явиться по адресу: г. Самара, ул. Куйбышева, д. 66, в 11 часов 00 минут 03.12.2015 с целью принятия помещения по акту приема-передачи. Тем не менее 03.12.2015 арендодатель по указанному адресу не явился, помещение не принял.
ООО “Имплозия” неоднократно направлялись письма с просьбой принять арендуемое помещение, которые оставались без ответа.
Истцом 05.08.2015 на счет арендодателя перечислено 750 000 руб. В качестве назначения платежа указано “за аренду помещения за август 2015 – январь 2016 по счету N 5 от 20 июля 2015”.
Полагая, что истцом предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды, от получения которого арендодатель неоднократно уклонялся, истец считает, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение за оплаченный период аренды с 01.12.2015 по 31.01.2016 в размере 250 000 руб., что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.
Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой и апелляционной инстанций в силу норм статей 310, 405, 421, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” обоснованно удовлетворили первоначальные исковые требования, поскольку субарендатором предпринимались всевозможные попытки по вручению уведомления о досрочном прекращении договора субаренды от 03.07.2015, согласно пункту 4.3 договора, от получения которого арендодатель неоднократно уклонялся, в связи с чем предъявленная к взысканию сумма в размере 250 000 руб., начисленная ответчиком за декабрь 2015 и январь 2016 года, является неосновательным обогащением…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 18.09.2017 N Ф06-12863/2016 по делу N А12-30092/2015
“…Судами установлено и подтверждается материалами дела, что договор от 26.10.2009 N 50а аренды нежилых помещений прекращен с 30.01.2015 в связи с направлением ответчиком предложения истцу о расторжении договора с приложением акта приема-передачи арендованного имущества в соответствии с пунктом 6.2 договора.
Указанный вывод сторонами спора не оспаривается.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, истец уклонился от принятия спорных нежилых помещений от ответчика после прекращения договора.
При этом ссылка заявителя кассационной жалобы на письмо ответчика от 02.03.2015 N 258 о готовности уплатить арендную плату за январь – февраль 2015 года (л.д. 121, т. 1) и ее уплату за январь 2015 года не опровергает выводы судов об уклонении истца от принятия арендованного имущества в установленном договором и законом порядке.
В соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практик и разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю после прекращения договора аренды был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суды обоснованно признали иск не подлежащим удовлетворению…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 09.10.2015 N Ф06-435/2015 по делу N А55-15503/2014 (Определением Верховного Суда РФ от 13.01.2016 N 306-ЭС15-17465 по делу N А55-15503/2014 отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда РФ)
“…Государственное унитарное предприятие Самарской области “Самарский сахар” (далее – истец, ГУП СО “Самарский сахар”) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к государственному унитарному предприятию Самарской области “Агро Сервис” (далее – ответчик, ГУП СО “Агро Сервис”) о взыскании 17 379 671 руб. 40 коп. задолженности.
Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды на арендатора возлагается обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором; если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Применение данной нормы связано с установлением факта возврата имущества из аренды. При этом не подписание сторонами акта приема-передачи еще не свидетельствует о продолжении арендных отношений и неисполнении арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества.
В соответствии с положениями пункта 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Судом апелляционной инстанции установлено, что ответчиком согласно положениям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены доказательства, подтверждающие как факт возврата истцу спорной сельскохозяйственной техники, так и факт уклонения истца от подписания акта приема-передачи имущества от ответчика, что явилось основанием для отказа в удовлетворении иска.
При этом судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, представленным доказательствам в том числе, имеющейся переписке сторон по возврату сельхозтехники, передачи ее на временное хранение ответчику после прекращения арендных отношений, фактической реализации истцом спорной сельхозтехники на торгах.
Суд апелляционной инстанции, исходя из оценки фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что вывод суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания арендной платы ввиду отсутствия передаточного акта, подписанного сторонами, противоречит фактическим обстоятельствам дела и статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, также признал недобросовестным поведение истца по взысканию несуществующей задолженности, установив в его действиях злоупотребление правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец необоснованно уклонялся от соблюдения порядка возврата техники (подписания двустороннего акта) и в соответствии с позицией, выраженной в пункте 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66, не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора.
Таким образом, судом апелляционной инстанции обжалуемое постановление принято при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для его отмены не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2014 по делу N А57-18870/2013
“…Как следует из материалов дела, ЗАО “Олимп” (арендодатель) и ОАО “Глория Джинс” (арендатор) заключили договор аренды нежилого помещения от 18.06.2009 N 117/АР-09, во исполнение которого ответчик 22.06.2009 принял по акту приема-передачи во временное возмездное владение и пользование (на 3 года с момента подписания договора аренды) для организации розничного магазина ОАО “Глория Джинс” нежилое помещение общей площадью 274,88 кв. м, расположенное в нежилом помещении магазина общей площадью 566,2 кв. м по адресу: Саратовская область, г. Балаково, ул. Ленина, д. 117 (пункты 1.1, 1.3 – 1.4, 2.1 – 2.2, приложения N 2 к договору аренды).
Указывая на неисполнение арендатором обязанности по внесению арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В письме от 24.07.2012, направленном по юридическому адресу арендодателя, арендатор уведомил своего контрагента о расторжении договора аренды нежилого помещения в связи с закрытием магазина ОАО “Глория Джинс” в одностороннем порядке с 01.11.2012 и предложил принять помещение по акту приема-передачи в указанный срок.
Уведомление было направлено в адрес ЗАО “Олимп” экспресс-почтой 24.07.2012 и получено арендодателем 27.07.2012, о чем свидетельствует письмо ЗАО “ДХЛ Интернешнл” от 19.11.2012.
Поскольку договором от 18.06.2009 N 117/АР-09 предусмотрено право сторон на односторонний отказ от его исполнения и арендатор реализовал названное право, договор аренды нежилого помещения от 18.06.2009 N 117/АР-09 считается расторгнутым с 01.11.2012.
Суд, проанализировав письма ответчика от 24.07.2012 и 31.10.2012, адресованные истцу, а также письмо истца от 15.11.2012 N 18, направленное ответчику, пришел к обоснованному выводу, что истец был надлежащим образом извещен о расторжении договора и необходимости явки представителя для сдачи имущества, с 30.10.2012 арендуемые помещения были освобождены ответчиком и готовы к передаче истцу.
Таким образом, ответчик, действуя разумно и добросовестно, уведомил истца о прекращении арендных отношений и готовности передать нежилое помещение арендодателю.
При таких условиях судебные инстанции пришли к правильному выводу о том, что ответчиком соблюден порядок расторжения договора и возврата арендованного имущества, согласованный сторонами в договоре аренды, в связи с чем договор аренды прекращен с 01.11.2012, однако истец неправомерно уклонился от принятия помещений.
Согласно разъяснениям пункта 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении требований ОАО “Глория Джинс” о взыскании задолженности по арендной плате и начисленной на указанную задолженность неустойки…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.05.2013 по делу N А57-14694/2012
“…Обязанность арендатора по возврату арендованного имущества арендодателю установлена статьей 622 ГК РФ, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
В обоснование заявленных требований о взыскании с ООО “ЛАМИНАТ плюс-Саратов” арендной платы за период с сентября 2011 года по 16.10.2012 в размере 540 460 руб. истец указал, что ответчик в спорном периоде фактически пользовался арендуемым имуществом, ссылаясь при этом на отсутствие подписанного между сторонами акта сдачи-приемки спорного помещения.
В ходе рассмотрения настоящего судами было установлено, что договор субаренды от 01.02.2010 расторгнут по инициативе арендатора 31.08.2011.
Суды обоснованно отвергли доводы истца об отсутствии у представителя ответчика Польщикова Г.В. доверенности на подписание соответствующего акта, поскольку такая доверенность от 17.01.2011 суду представлена.
Акт приема-передачи подписан ООО Компания “РОСС” в одностороннем порядке 16.10.2012.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих подписанию ООО Компания “РОСС” акта о возврате арендованного имущества до указанной даты, истцом не приведено.
При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком выполнена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, однако истец уклонился от приема-передачи арендуемых помещений, являются обоснованными.
Пунктом 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества.
Следовательно, суд первой инстанции обоснованно и правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ООО “ЛАМИНАТ-плюс-Саратов” арендной платы за период с сентября 2011 года по 16.10.2012 в размере 540 460 руб…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.04.2013 по делу N А57-12312/2011
“…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 на ответчика возложена обязанность возвратить истцу башенный кран КБ-100 ОА 1 С, инвентарный N 347, заводской N 1743.
Поскольку ответчик не возвратил по акту приема-передачи арендованное имущество, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании денежных средств за пользование башенным краном.
При этом ответчик, считая, что истец уклоняется от принятия арендованного башенного крана по акту приема-передачи, обратился со встречными исковыми требованиями.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.02 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклоняется от приемки арендованного имущества.
Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008, договор аренды от 01.11.2002 прекратил свое действие, в связи с чем суд возложил на ответчика обязанность возвратить истцу башенный кран КБ-100 ОА 1 С.
Судом установлено, что во исполнение Арбитражного суда Саратовской области от 11.01.2010 по делу N А57-6707/2008 ответчиком неоднократно предпринимались меры к возврату башенного крана истцу, в подтверждение чего ответчиком представлены письма от 09.09.2010 N 323, от 10.08.2011 N 65, от 01.09.2011 N 100-ю, акт от 05.12.2011.
Однако истец не принял меры по приему арендуемого имущества и составлению акта.
Учитывая прекращение договора аренды, неоднократное уведомление ответчика о готовности передать арендованное имущество в месте его нахождения, а также уклонение истца от принятия имущества и подписания акта приема-передачи, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у истца права требовать взыскания арендной платы после прекращения договора в спорный период…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.01.2013 по делу N А55-2868/2011
“…На основании договора купли-продажи земельного участка от 30.01.2006 N 747 ООО “Самара-Экспорт” стало собственником земельного участка, площадью 2949,20 кв. м, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Промышленный район, ул. 22 Партсъезда, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 01.03.2006, серия 63-АБ, N 960657.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 25.07.1997 N 27296, арендатор направил в адрес арендодателя уведомление от 28.03.2006 N 7 о расторжении договора.
Однако, полагая, что после приватизации части арендуемого по договору от 25.06.1997 N 27296 земельного участка в размере 2949,20 кв. м использование оставшейся части земельного участка в размере 703,80 кв. м ответчиком в период с 01.01.2007 по 15.02.2011 не оплачивается, арендодатель просит взыскать с ответчика арендные платежи в размере 190 028,55 руб. и пени по пункту 4.2 договора в сумме 494 771,24 руб.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из установленных обстоятельств: пропуска срока исковой давности в части суммы, начисленной по 21.02.2008; наличия отказа ответчика от договора аренды в связи с приватизацией земельного участка в размере, необходимом для эксплуатации объекта недвижимости, принадлежащего ответчику на праве собственности; из обстоятельств того, что сохранение договора аренды от 1997 года нарушило бы соотношение имущественных интересов сторон; отсутствия доказательств наличия на спорном участке объектов, принадлежащих ответчику, и доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка.
Оставляя решение суда первой инстанции без изменения, апелляционный суд указал, что ответчиком была выполнена процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако истец уклонился от приема-передачи земельного участка, в связи с чем применим пункт 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, согласно которому арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонился от приемки арендованного имущества. Апелляционный суд пришел к выводу, что истец, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств фактического использования ответчиком спорного земельного участка (оставшегося после приватизации), поскольку при приватизации площадь земельного участка определяется в размере, необходимом для эксплуатации принадлежащих собственнику объектов.
Коллегия выводы судов двух инстанций находит не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.06.2018 N Ф07-7721/2018 по делу N А66-13661/2016
“…Как следует из материалов дела, на основании договоров аренды от 20.03.2009 N 260 и 4167 общество является арендатором водогрейной котельной и находящегося в нем оборудования.
В соответствии с договором в редакции дополнительного соглашения от 11.06.2012 к нему департамент (арендодатель) обязался предоставить обществу с ограниченной ответственностью “Тверьэнергогаз” (арендатору), впоследствии переименованному в общество, в аренду на срок до 31.03.2014 перечисленные в приложении N 1 к договору объекты теплоснабжения с целью оказания услуг теплоснабжения (отопления и горячего водоснабжения) в городе Твери, а арендатор – принять их и вносить ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за отчетным, с момента подписания сторонами акта приема-передачи имущества арендную плату согласно расчету, приведенному в приложении N 3 к договору.
После 31.03.2014 общество продолжило использовать объекты теплоснабжения в соответствии с целевым назначением, в связи с чем договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) считается возобновленным на неопределенный срок.
Общество в соответствии с правом, предоставленным ему пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, 29.06.2015 направило в адрес департамента письмо N 02-636 об отказе от исполнения договора и договоров аренды от 20.03.2009 N 260 и 4167, а также сообщило о намерении возвратить объекты теплоснабжения в срок до 31.07.2015 и просило департамент направить своего представителя для осмотра и подписания актов возврата муниципального имущества.
Также общество письмами от 03.08.2015 N 04-832 и от 10.08.2015 N 04-867 уведомляло департамент о необходимости направить 05.08.2015 и 14.08.2015 своего представителя для приемки объектов теплоснабжения, а 20.08.2015 – составило акт о неявке представителей департамента для приема-передачи объектов теплоснабжения.
Поскольку департамент уклонился от принятия объектов теплоснабжения от арендатора, общество обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском о возложении на департамент обязанности осуществить приемку арендованного по договору, а также договорам аренды от 20.03.2009 N 260 и 4167 имущества (дело N А66-11999/2015).
Решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2016, департамент обязан в течение 45 дней со дня вступления решения в законную силу осуществить приемку водогрейной котельной с оборудованием и объектов теплоснабжения.
Объекты теплоснабжения 09.08.2016 возвращены департаменту по акту приема-передачи.
Департамент, ссылаясь на то, что с момента расторжения договора и до момента возврата ему объектов теплоснабжения общество обязано вносить плату за пользование этим имуществом, 05.10.2016 направил последнему претензию с требованием внести 580 892,29 руб. арендной платы и уплатить 306 769,8 руб. предусмотренных пунктом 7.2 договора пеней за просрочку ее внесения.
Поскольку общество оставило названную претензию без удовлетворения, то департамент обратился в арбитражный суд с указанным иском.
Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Вместе с тем в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 14.03.2016 по делу N А66-11999/2015 (с учетом определения об исправлении опечатки от 16.03.2016), установлено, что департамент необоснованно отказался от принятия объектов теплоснабжения от арендатора в связи с прекращением 29.09.2015 договора в результате одностороннего отказа от него арендатора.
Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Принимая во внимание обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по делу N А66-11999/2015, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в связи с уклонением департамента от принятия объектов теплоснабжения после расторжения договора у общества отсутствовала обязанность по внесению арендной платы за пользование этим имуществом.
При таких обстоятельствах иск департамента о внесении арендной платы за период с 01.06.2016 по 09.08.2016 судом обоснованно отклонен…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.07.2016 N Ф07-2996/2016 по делу N А56-43041/2015
“…Податель жалобы не согласна с выводом судов о расторжении договора аренды и уклонении арендодателя от приемки помещения.
Полагая, что действие договора не прекращено в установленном порядке, при этом Общество с 16.03.2015 не исполняет обязательство по внесению арендной платы, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, установив прекращение договора аренды с 16.03.2015 в порядке реализации арендатором права на односторонний отказ от договора (пункт 8.5) при возврате арендодателю помещения, отсутствии задолженности по арендной плате, в удовлетворении иска отказал.
Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив материалы дела и доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
При толковании условий спорного договора в соответствии со статьей 431 ГК РФ суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 8.5 договора Общество имело право на односторонний отказ от исполнения договора путем направления письменного уведомления арендодателю за два месяца до даты планируемого расторжения.
Требование пункта 8.5 договора о направлении письменного уведомления арендодателю Обществом соблюдено, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, Общество воспользовалось предоставленным ему правом расторгнуть договор в одностороннем порядке, что повлекло его прекращение и по правилам статьи 622 ГК РФ возврат арендованного имущества арендодателю.
С учетом разъяснений, приведенных в пункте 37 информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, установив наличие доказательств возврата арендованного имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для начисления арендной платы в спорный период.
При этом суд признал доказанным факт принятия Обществом достаточных мер к возврату арендованного имущества по акту, однако арендодатель действий, направленных на приемку имущества, не совершил…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.08.2015 N Ф07-5070/2015 по делу N А21-7385/2014
“…Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Банк (арендатор) 22.07.2013 заключили договор аренды нежилого помещения общей площадью 38 кв. м, расположенного на 1-м этаже 5-этажного жилого дома по адресу: г. Калининград, ул. Черняховского, д. 30 – 40, для размещения дополнительного офиса филиала “Калининградский” Банка.
Ссылаясь на то, что Банк не вернул арендуемое имущество после прекращения действия договора, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, если арендодатель уклоняется от приемки арендованного имущества, он не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества после прекращения действия договора.
На основании представленных доказательств суды обеих инстанций установили, что Банк в связи с прекращением действия договора аренды принимал все зависящие от него меры по возврату помещения по акту, однако истец не проявил должную степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась при сложившихся обстоятельствах, что привело к затягиванию процедуры передачи помещения.
Доказательства фактического использования имущества Банком за период с 09.10.2014 по 16.12.2014 не представлены.
При таком положении в иске о взыскании задолженности по арендной плате и коммунальным платежам, неустойки за просрочку платежей за спорный период отказано правомерно.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 01.06.2011 по делу N А05-7718/2010
“…Письмами от 31.07.2009 N 75, от 19.10.2009 N 105, от 03.03.2010 N 29, от 28.05.2010 N 83 субарендатор уведомлял арендатора о намерении расторгнуть договор, указав в качестве причины расторжения договора на сокращение объемов погрузочно-разгрузочных работ из-за отсутствия поставок металла с июня 2009 года (письмо от 31.07.2009 N 75), и предлагал истцу принять имущество по акту приема-передачи.
Указанные письма Общество оставило без ответа, акты приема-передачи имущества не подписало.
Судами установлен факт уклонения истца от подписания составленного ответчиком акта приема-передачи имущества после истечения срока действия договора, в связи с чем у Общества отсутствуют правовые основания для взыскания арендной платы после 30.04.2010.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 АПК РФ, не имеется…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 31.05.2011 по делу N А56-49151/2010
“…Как правильно установлено судами, спорный договор прекращен по истечении срока его действия.
В материалах дела имеется акт приема-передачи от 27.02.2010 спорного помещения, согласно которому субарендатор выразил намерение возвратить вышеназванное помещение арендатору. Как следует из этого документа, в связи с отсутствием арендатора акт приема-передачи подписан в одностороннем порядке генеральным директором Общества.
Кроме того, комиссией в составе представителей балансодержателя и Общества 27.02.2010 подписан акт о том, что спорное помещение освобождено субарендатором, закрыто и опечатано; представитель Фирмы для приема-передачи имущества не явился; ключи переданы на хранение начальнику открытого акционерного общества “Жилкомсервис N 1 Центрального района”.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что помещение освобождено Обществом 27.02.2010.
При таких обстоятельствах задолженность по оплате арендной платы у ответчика отсутствует, в удовлетворении иска судами отказано правомерно…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.07.2016 N Ф08-3727/2016 по делу N А32-20716/2015
“…Суды, исследовав по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что по истечении срока действия договора (16.08.2014) общество в письме от 25.09.2014 N СЭС/113/1/4461 сообщило департаменту о прекращении пользования арендованным имуществом и уведомило о его возврате, оплатив аренду по 30.09.2014. Департамент получил названное письмо 26.09.2014. В письмах от 28.11.2014 N СЭС/113/1/5323, от 13.01.2015 N КЭ/009/2, от 10.03.2015 N СЭС/113/1/802 общество просило департамент принять оборудование и подписать акт приема-передачи. Департамент имущество не принял.
В пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суды установили, что общество принимало меры к передаче имущества, а департамент, получив письма от арендатора с просьбой принять имущество, уклонился от составления акта приема-передачи; таким образом, передача не состоялась по причинам, не зависящим от арендатора. Истец не представил доказательств уважительности причин уклонения от получения имущества в связи с истечением срока действия договора.
Суд апелляционной инстанции, отклоняя довод администрации об обязанности общества оплатить аренду после прекращения договора и неоднократного получения департаментом писем с просьбой принять имущество, правильно указал, что просрочка арендодателя в принятии имущества из аренды в данном случае служит основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. Арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (статья 1 ГК РФ).
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.06.2015 N Ф08-3361/2015 по делу N А63-746/2014
“…По договору субаренды общество передало субарендатору в пользование названные нежилые помещения, расположенные в г. Ессентуки, г. Минеральные Воды и г. Пятигорске, с согласия собственников помещений.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с выводом судов о том, что университет обязан оплачивать аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1, корп. 1), до 19.08.2011, а помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, – до 24.03.2014, ввиду следующего.
В пункте 37 указанного письма установлено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В письмах от 02.02.2011 N 03-14/32, от 10.02.2011 N 03-14/42 и телеграмме от 10.02.2011 ответчик просил истца принять помещения после устранения недостатков, на которые общество не ответило, претензии с требованием освободить помещения не выставило. Данное обстоятельство сторонами не отрицается.
Фактически позиция истца заключается не в том, что помещения не были переданы ему после расторжения договора субаренды. Истец считает, что согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации передачу помещений с недостатками (перепланировка, перестройка) следует рассматривать как неисполнение обязанности по возврату имущества из аренды.
Однако по смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие недостатков у арендованного имущества, которые не были устранены арендатором, не является безусловным основанием для отказа в приеме имущества. Действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором, права собственника могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших от ремонта помещений. Наличие обстоятельств, препятствующих истцу принять помещения после расторжения договора, с указанием замечаний к состоянию имущества, материалами дела не подтверждено.
Истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал уклонение ответчика от возврата арендованного помещения.
С учетом изложенного нельзя признать обоснованным вывод судов о том, что университет до 24.03.2014 обязан оплачивать аренду помещений, расположенных в здании по адресу: г. Ессентуки, ул. К. Маркса, 26, и до 19.08.2011 – помещений, расположенных в здании по адресу: г. Пятигорск, гора Казачка (бул. Гагарина, 1, корп. 1).
Суды не учли, что несвоевременный возврат университетом арендованного имущества был вызван уклонением общества от приемки этого имущества, что в соответствии с позицией, изложенной в пункте 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, не дает арендодателю право требовать с арендатора арендную плату за период просрочки возврата имущества.
При таких обстоятельствах решение от 16.07.2014 и постановление от 20.02.2015 по жалобе университета надлежит отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении суду необходимо исследовать приведенные обстоятельства, надлежащим образом определить период времени, с которого общество необоснованно уклонилось от приемки помещений, и с учетом этого определить размер задолженности университета. Также суду необходимо учесть довод общества о том, что в иске не заявлено требование о взыскании задолженности по договору субаренды в отношении помещений в городе Минеральные Воды за период с 01.01.2011 по 27.01.2011…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.01.2019 N Ф09-8643/18 по делу N А76-1265/2018
“…Как установлено судами, между обществом “Каскад Челябинск” (арендодатель) и обществом “ИКС 5 Недвижимость” (арендатор) заключен договор аренды помещений от 28.05.2008 N 6 Ч ар, по условиям которого арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование (в аренду) часть нежилого помещения (Универсальный складской комплекс, склад), общей площадью 6 860,64 кв. м, в том числе: отапливаемые складские помещения, площадью 6 586,54 кв. м, и отапливаемые офисные помещения, площадью 274,1 кв. м, расположенные по адресу: город Челябинск, улица Первомайская, д. 1а.
Сторонами также подписаны дополнительные соглашения к Договору.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Имущество передано по актам приема-передачи во владение и пользование арендатора.
Договор может быть расторгнут по письменному соглашению сторон (пункт 8.1 договора).
На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились, что в связи с досрочным отказом арендатора от исполнения договора в одностороннем порядке считать 31.08.2017 днем прекращения действий договора.
При этом следующие обязанности для сторон сохраняются до момента их исполнения: обязательства, связанные с приемкой помещения арендодателем, обязательства арендатора по уплате арендной платы в случае, если арендодатель не примет помещение; обязательства, связанные с возвратом нежилых помещений, ранее принятых в аренду по договору, арендодателю в порядке, предусмотренном разделом 6 договора; обязательства, связанные с выплатой арендатором арендодателю возмещения (компенсации) в размере трехмесячной суммы основной арендной платы.
Пунктом 5 соглашения предусмотрено, что арендатор обязуется 31.08.2017 освободить нежилые помещения и возвратить их и находящиеся в них оборудование и инженерные сети арендодателю по акту возврата, в порядке, предусмотренном разделом 6 договора, в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа.
В ходе переписки сторон истец и ответчик согласовали срок совместного осмотра (30.08.2018) и срок возврата (31.08.2017) объекта аренды, а также стороны уведомили друг друга о привлечении экспертных организаций для проведения осмотра.
Совместный акт осмотра помещения и акт возврата помещения из аренды сторонами не составлен.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по возврату помещения и внесению арендных платежей, общество “Каскад Челябинск” обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания арендной платы за период сентябрь – октябрь 2017 года, суды исходили из следующего.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения договора не допускается.
В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
На основании заключенного между истцом и ответчиком соглашения от 17.08.2017 стороны договорились о прекращении договора аренды 31.08.2017 в связи с отказом арендатора от договора (ст. 450, 450.1 ГК РФ).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
В абз. 2 п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
На это же указано в п. 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”.
Исходя из положений ст. 655 ГК РФ при прекращении договора аренды здания или сооружения, арендованное сооружение должно быть возвращено арендодателю с соблюдением правил, предусмотренных п. 1 настоящей статьи, т.е. по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Согласно абз. 3 п. 1 ст. 655 ГК РФ и п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
В пункте 3 статьи 405 ГК РФ установлено, что должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами по обоюдному согласию согласованы даты прекращения договора (31.08.2017) и возврата помещения.
Ответчик, возражая против иска, указывал, что помещения были освобождены до 30.08.2017 и после этой даты помещениями не пользовался; в связи с тем что 31.08.2017 истец не явился для принятия помещений, ему почтой были высланы ключи от помещений.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, в том числе: фотоматериалы, сделанные в ходе осмотра помещений привлеченными сторонами специалистами; пояснения директора общества “Каскад Челябинск” Егорова Н.В., согласно которым возможность подписания совместного акта приема-передачи исключалась наличием претензий арендодателя по фактическому состоянию помещения; заключение N 026-05-01065, выполненное Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, суды установили факт недоказанности пользования ответчиком помещениями в спорный период.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, учитывая, что между сторонами в ходе осмотра помещения возникли конфликтные отношения, суды установили, что у истца имелась объективная возможность принять помещения 31.08.2017, однако общество “Каскад Челябинск” уклонялось от приемки арендованного имущества (ст. 10 ГК РФ).
При отсутствии у обеих сторон договора намерения продолжать арендные отношения и их осведомленности о дате приемки помещения, доказательства того, что истцом обеспечено присутствие уполномоченных представителей в арендуемом помещении для целей его принятия из аренды, в материалы дела не представлены (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Отклоняя ссылки заявителя на командирование специально для целей приемки помещения из города Москвы в город Челябинск генерального директора истца и начальника юридического отдела, суды верно указали, что изложенные обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о присутствии представителя истца в помещении.
Доводы о том, что свободный доступ в складские помещения был ограничен, что исключало присутствие ответчика в здании, не подтверждены доказательствами, свидетельствующими о режиме ограничения доступа на территорию, при том, что вплоть до 31.08.2017 ответчик являлся титульным владельцем арендуемого имущества и имел как фактический, так и юридический доступ к нему, на что верно указано судом.
Представленный в материалы дела журнал регистрации разовых пропусков подтверждает исключительно факт контролируемого проезда на территорию автотранспортных средств, а из представленной книги посетителей не следует вывод, что проход на территорию производственной базы постоянных сотрудников и работников арендаторов помещений на территории базы также осуществлялся на основании разовых, а не постоянных пропусков и требовал постоянной фиксации в книге учета посетителей. Истцом не представлены локальные нормативные документы, подтверждающие указанные обстоятельства.
Поскольку факт пользования помещениями ответчиком в спорный период не доказан, в удовлетворении требований о взыскании с ответчика арендной платы применительно к статье 622 ГК РФ отказано правомерно.
Сам по себе факт несоставления акта приема-передачи при указанных обстоятельствах не может свидетельствовать о том, что помещение после прекращения договора не было возвращено арендодателю, и о наличии обязанности арендатора уплачивать арендную плату.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 АПК РФ основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда. Кассационные жалобы удовлетворению не подлежат…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.04.2018 N Ф09-955/18 по делу N А50-7407/2017
“…Между предпринимателем Евстигнеевым Д.К. (арендодатель) и обществом “Ростелеком” (арендатор) 22.01.2013 заключен договор аренды нежилого помещения N 154-13 (далее – договор аренды), в соответствии с которым арендодатель передал, а арендатор принял за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 55,8 кв. м, расположенное на 10 этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. Красногвардейская, дом 5 (далее – помещение). Цель использования помещения, являющегося нежилыми площадями, – для возможности устройства офисного и/или производственного помещения и систем электросвязи.
С 01.04.2014 права и обязанности по договору аренды перешли в порядке правопреемства к закрытому акционерному обществу “РТ-Мобайл”, в связи с реорганизацией общества “Ростелеком” в форме выделения мобильных активов закрытому акционерному обществу “РТ-Мобайл”.
Арендатор 31.08.2016 направил в адрес арендодателя по электронной почте уведомление N PRR-TEC-1177 о расторжении договора аренды с 01.10.2016, указав, что оборудование связи, принадлежащее обществу “Т2 Мобайл”, демонтировано в полном объеме 31.08.2016, оставшееся на объекте оборудование принадлежит обществу “Ростелеком”. Также арендатор просил направить соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи.
В ответ на вышеуказанное уведомление в письмах от 09.09.2016 исх. N 09/09 и от 17.10.2016 исх. N 17/10 арендодатель указал, что в результате проверки состояния объекта аренды в связи с уведомлением о расторжении договора (письмо от 31.08.2016 N PRR-TEC-1177) обнаружено неудовлетворительное состояние помещения (дыры в полах, повреждение отделки стен, отсутствует электроснабжение и т.п.).
Арендодатель 31.01.2016 направил в адрес арендатора претензию N 31/01 с требованием погашения задолженности за владение и пользование помещением (арендной платы) за период с октября по декабрь 2016 года, январь 2016 года.
Арендатор 06.02.2017 направил арендодателю комплект документов, содержащий соглашение о расторжении договора аренды с 01.10.2016 и акт приема-передачи нежилого помещения от 01.10.2016.
Полагая, что помещение фактически не было передано арендодателю, задолженность по арендной плате за период с октября 2016 года по март 2017 года арендатором не оплачена, истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из следующего.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, материалы дела, суды установили, что уведомление ответчика о расторжении договора аренды с 01.10.2016 направлено ответчиком и получено истцом 31.08.2016, договор аренды расторгнут с 01.10.2016, ответчиком приняты меры к возврату арендованного имущества истцу, доказательства, подтверждающие совершение истцом необходимых действий по приемке объекта аренды, в материалах дела отсутствуют, на основании чего пришли к обоснованному выводу об уклонении истца от приемки арендованного имущества.
Суды верно руководствовались положениями абз. 3 п. 1 ст. 655 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позицией, изложенной в п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, согласно которой арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При этом суд первой инстанции указал истцу на то, что права собственника (арендодателя) при прекращении договора аренды и возврате арендованного имущества арендатором могут быть защищены предъявлением иска о взыскании убытков, возникших в результате его эксплуатации.
С учетом вышеизложенного, при наличии совокупности исследованных судами обеих инстанций доказательств, свидетельствующих о доказанности факта расторжения договора с 01.10.2016, уклонения арендодателя от приемки объекта аренды, суды пришли к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания долга по арендным платежам за заявленный период и правомерно отказали в удовлетворении иска общества в части взыскания задолженности и неустойки…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 12.11.2015 N Ф09-7915/15 по делу N А76-9838/2014
“…В силу правовой позиции, изложенной в п. 37 указанного информационного письма отмечено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества. По смыслу приведенных разъяснений, просрочка кредитора в принятии имущества из аренды может послужить основанием для освобождения арендатора от арендной платы на период просрочки кредитора. В таких случаях арендатору не может быть вменено неправомерное поведение, а недобросовестное поведение арендодателя не может служить основанием для извлечения им преимуществ (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество “СтарБанк” после направления 19.02.2014 в адрес общества “Люкс” уведомления от 14.02.2014 N 14-14-94 о досрочном расторжении договора аренды с 17.04.2014 письмом от 28.03.2014 N 3969 сообщило обществу “Люкс” о передаче помещения 31.03.2014 в связи с расторжением договора и просило уполномоченных представителей арендодателя принять участие в передаче помещении. Факт получения данного уведомления истец не отрицал.
Поскольку, представитель истца для принятия помещения 31.03.2014 не явился, ответчик в одностороннем порядке в присутствии приглашенных лиц (представители иных организаций) составил акт приема-передачи нежилого помещения от 31.03.2014 и направил обществу акт приема-передачи и ключи от помещения письмом от 01.04.2014 N 3974. Факт получения ключей обществом “Люкс” не оспаривался и подтверждено направленной в адрес ответчика телеграммой.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о прекращении договора с 21.04.2014, поскольку арендодатель уклонялся от приемки спорного имущества, не подписывая акт приема-передачи, арендатор фактически освободил помещение, таким образом общество “Люкс” не вправе требовать от арендатора взыскания арендной платы за период с 21.04.2014 (даты прекращения действия договора) по март 2015 года…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.08.2014 N Ф09-4941/14 по делу N А60-20045/2013
“…Поскольку арендатор, по мнению арендодателя, уклонялся от возврата переданного по договору аренды оборудования, арендодатель обратился в арбитражный суд с иском об обязании арендатора в связи с истечением срока аренды возвратить арендатору оборудование, указанное в приложениях N 1, 2 к договору от 07.11.2011, в месте его получения в аренду по адресу: 620017, г. Екатеринбург, ул. Фронтовых бригад, 18, литера Е, и о взыскании 587 912 руб. 60 коп., в том числе платы за фактическое пользование имуществом с февраля по май 2013 года в размере 580 000 руб. 00 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 912 руб. 60 коп.
Судами установлено, что по окончании действия договора аренды общество “Уральский центр защитных покрытий” выразило волю на возврат спорного оборудования и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем на неоднократные обращения арендатора о принятии оборудования арендодателем не предпринималось активных действий по его приемке.
Поскольку срок аренды площадки, где размещалось спорное оборудование, закончился, арендатором произведены демонтаж оборудования и его вывоз для хранения на арендованную для этих целей производственную площадку индивидуальному предпринимателю Рыбину С.С. Арендованное оборудование после окончания срока действия договора не находилось в пользовании арендатора, что подтверждается представленными в материалы дела бухгалтерскими первичными документами на демонтаж и перемещение.
Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования общества “Уральский центр защитных покрытий” и отказал в удовлетворении исковых требований общества “СтройИнвестСервис”…”

Постановление ФАС Уральского округа от 31.10.2012 N Ф09-9379/12 по делу N А76-20552/2011
“…Предприниматели Бабкин С.В. и Кисленко А.Н., ссылаясь на то, что спорные нежилые помещения не были возвращены ответчиком после прекращения договора аренды, в связи с чем у ответчика имеется обязанность по внесению арендной платы в период с 04.11.2010 по 30.09.2011, обратились в суд с рассматриваемым иском о взыскании долга и неустойки.
Как разъяснено в п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе переписку сторон, установил, что после прекращения договора аренды от 24.09.2007 N 22Ч-21-7 общество “АКБ “МБРР” освободило арендованное имущество, выразило волю на его возврат арендодателям и готовность его передачи с оформлением акта, каких-либо активных действий по приемке указанного имущества арендодателями не было предпринято.
С учетом этого судом сделан вывод о неправомерности действий арендодателей (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии доказательств уклонения ответчика от возврата арендованного помещения.
При таких обстоятельствах, поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателям был вызван уклонением последних от приемки этого имущества, апелляционный суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Уральского округа от 13.02.2012 N Ф09-9340/11 по делу N А76-4842/2011
“…Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 37 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Суды, оценив представленные в дело доказательства в совокупности в соответствии со ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, факт использования имущества ответчиком в спорный период истцом не доказан, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика задолженности по арендной плате не имеется…”

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2012 N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011
“…Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 8.3 договора аренды от 09.07.2009 и письма арендатора от 17.12.2010 договор аренды расторгнут в январе 2011 г.; ответчик после направления письма о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 09.07.2009 и акта приема-передачи освободил арендуемые помещения и неоднократно извещал арендодателя о необходимости подписать соглашение и акт приема-передачи и прибыть для получения ключей от освобожденного помещения; банком в одностороннем порядке составлен акт от 21.01.2011 об отказе директора общества принять помещение и ключи; доказательств, свидетельствующих о наличии препятствий для принятия арендованных помещений после прекращения договора аренды, истцом в материалы дела не представлено; действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом общества от приемки имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды…”

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2011 N Ф09-6832/11 по делу N А47-10118/10
“…Как следует из материалов дела, 01.01.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды части торгового помещения площадью 617 кв. м, складские помещения для хранения товара площадью 491 кв. м, расположенные на первом этаже 9-этажного жилого дома со встроенными помещениями, и в подвальном помещении по адресу: г. Оренбург, ул. Комсомольская, 85.
Истец 03.06.2010 уведомил ответчика о досрочном расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений в срок до 03.07.2010.
Возражений против досрочного расторжения договора аренды с указанной истцом даты и возврата помещения от ответчика не поступило.
Предпринимателем в адрес общества 29.10.2010, 12.11.2010 направлены претензии с предложением погасить задолженность по арендной плате за фактическое использование арендуемого помещения после 03.07.2010.
Ссылаясь на неисполнение арендатором договорных обязательств по освобождению арендованного помещения в установленные сроки, а также по оплате за пользование им, истец обратился в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
В силу п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Согласно п. 37 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы сторон, показания свидетелей, суды признали подтвержденным факт прекращения между истцом и ответчиком договорных отношений с 03.07.2010, освобождения ответчиком арендуемого помещения и уклонения истца от приемки арендуемого помещения, а также отсутствие доказательств выставления предпринимателем счетов на внесение арендных платежей в соответствии с условиями договора, длительное отсутствие претензий со стороны истца к ответчику, исходя из чего пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований в части взыскания арендной платы за период фактического использования помещения.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения…”

Постановление ФАС Уральского округа от 10.08.2011 N Ф09-4899/11 по делу N А47-9564/2010
“…Ссылаясь на то, что обществом “Бузулукское управление специализированного транспорта” не исполнены в срок обязательства по возврату арендованного имущества и внесению арендной платы по договору от 01.01.2009 N 96, общество “Компания по управлению имущественным комплексом” обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды не учли положений п. 37 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” о том, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Из представленной переписки сторон следует, что общество “Бузулукское управление специализированного транспорта” выразило волю на возврат спорного имущества и готовность его передачи с оформлением акта. Между тем на неоднократные обращения арендатора о принятии спорного имущества, со ссылкой на его невостребованность, арендодателем не предпринималось активных действий по приемке указанного имущества, что свидетельствует о неправомерности действий арендодателя (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и об отсутствии вины ответчика в несвоевременном возврате арендованных помещений.
Таким образом, решение о взыскании задолженности общества “Бузулукское управление специализированного транспорта” за период с января по сентябрь 2010 года не основано на фактических обстоятельствах дела, нормы права, подлежащие применению, не применены…”

Постановление ФАС Уральского округа от 25.07.2011 N Ф09-4437/11 по делу N А47-9132/10
“…Основанием для обращения истца в суд послужило невозвращение ответчиком автотранспортных средств по окончании срока действия договора аренды и невнесение арендных платежей за фактическое пользование транспортными средствами.
Судами установлены и материалами дела подтверждены факты принятия ответчиком мер для надлежащего исполнения обязательства по возврату имущества согласно договору аренды от 01.01.2009.
Вместе с тем истцом 11.01.2010 осуществлена приемка только одного автомобиля (т. 2, л. д. 85), от приемки других автомобилей истец отказался (т. 3, л. д. 3 – 6), равно как и от приемки автомобилей 14.01.2010 (т. 3, л. д. 7 – 11).
Претензия ответчика от 18.01.2010 N 22 оставлена истцом без ответа; доказательств того, что передача арендованного имущества в сроки, предусмотренные графиком, не произведена по вине ответчика, истцом не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах вывод судов об отказе в удовлетворении заявленных требований является правильным…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19.09.2017 N Ф10-3585/2017 по делу N А23-6298/2016
“…Между истцом (арендодателем) и ответчиком (арендатором) 30.04.2014 заключен договор аренды нежилого помещения, по условиям которого ответчик принимает во временное владение и пользование часть нежилого помещения под номером 2 на поэтажном плане, площадью 235 кв. м, расположенного на четвертом этаже здания по адресу: г. Калуга, ул. Герцена, д. 27, пом. 4.
По акту приема-передачи от 30.04.2014 помещение передано ответчику. Ежемесячная арендная плата составляет 110 550 рублей (пункт 4.1 договора).
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы и образование вследствие этого задолженности, истец обратился в Арбитражный суд Калужской области с указанным иском.
Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно указали, что истец уклонялся от принятия переданного ранее в аренду имущества, тогда как ответчиком был заявлен односторонний отказ от договора и фактически прекращено пользование имуществом.
Судами установлено, что ответчик в установленном законом и договором порядке уведомил истца о расторжении договора аренды, неоднократно сообщал истцу о готовности возвратить помещение, принимал меры к его передаче.
Письмом от 28.12.2015 N 42-17773 банк уведомил предпринимателя о расторжении договора аренды с 28.02.2016 и предложил подписать соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи помещения. Поскольку от получения данного письма предприниматель отказался, оно было направлено банком 30.12.2015 заказной почтой и получено истцом 13.01.2015.
Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
Необоснованный отказ арендодателя принять помещение из аренды препятствует исполнению арендатором обязанности, установленной пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, поэтому, если арендодатель необоснованно отказывается принимать помещение, он в силу пункта 1 статьи 406 ГК РФ считается просрочившим кредитором.
Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу, что истец уклонялся от принятия помещения, в результате чего банк обратился в суд с иском к предпринимателю об обязании принять нежилое помещение и подписать акт приема-передачи.
Как следует из определения Арбитражного суда Калужской области от 01.07.2016 по делу N А23-2671/2016, в ходе судебного разбирательства спор между сторонами был урегулирован и 14.07.2016 предпринимателем был подписан акт приема-передачи спорного нежилого помещения.
Согласно абзацу 3 пункта 1 статьи 655 ГК РФ и правовой позиции, изложенной в пункте 37 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, учитывая установленные по делу обстоятельства, у суда не имелось оснований для удовлетворения исковых требований…”

Постановление ФАС Центрального округа от 22.12.2011 по делу N А14-2518/2011
“…Между тем, как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик освободил спорное помещение в установленный срок – 30.01.2011. Данное обстоятельство подтверждается показаниями свидетеля Сикорского Д.С., являвшегося представителем ответчика при освобождении помещения, из которых следует, что арендованное помещение освобождено 30.01.2011 в присутствии Полякова Е.В., в соответствии с дополнительным соглашением от 21.01.2011 к договору аренды являющегося представителем истца, которым в тот же день заменены замки в спорном помещении, а также распиской о получении от ответчика пультов от кондиционеров.
Более того, судами установлен факт уклонения арендодателя от оформления акта приема-передачи арендуемого помещения 31.01.2011.
В п. 37 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о том, что исковые требования ИП Меснянкиной Е.А. о взыскании с ИП Светланова А.В. платы за пользование арендованным помещением в период с 01.02.2011 по 06.02.2011 и штрафа за несвоевременное освобождение помещения не подлежат удовлетворению…”

Постановление ФАС Центрального округа от 17.03.2011 по делу N А54-2614/2010-С12
“…Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области, г. Рязань, обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Аптека N 1” (далее – ООО “Аптека N 1”), г. Рязань, о взыскании 1 082 854 руб. 14 коп., в том числе 257 648 руб. 45 коп. задолженности по арендной плате и 825 205 руб. 69 коп. пени.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 26.04.2007 по делу N А54-5151/2007-С14 установлено, что арендодатель уведомил ООО “Аптека N 1” о нежелании продолжать арендные отношения и потребовал освободить арендуемое помещение. Поскольку на момент обращения арендодателя в суд трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ, истек, суд пришел к выводу о том, что договор N 9521111 от 12.10.1995 прекратил свое действие в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Письмом от 21.12.2007 ООО “Аптека N 1” уведомило Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области об освобождении спорного нежилого помещения и просило принять его, направив для подписания акт приема-передачи по адресу: г. Рязань, ул. Павлова, д. 52.
Указанное письмо получено истцом 21.12.2007, о чем свидетельствует соответствующий штамп входящей корреспонденции, имеющийся на уведомлении.
10.01.2008 ООО “Аптека N 1” повторно направило истцу письмо об освобождении арендуемого помещения и необходимости его принятия и подписания акта приема-передачи.
К указанному письму был приложен акт приема-передачи нежилого помещения от 10.01.2008, подписанный арендатором.
Данное уведомление также было получено Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области (штамп входящей корреспонденции N 36 от 10.01.2008).
Вместе с тем акт приема-передачи спорного помещения был подписан сторонами лишь 15.11.2008.
В силу положений ст. 655 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендованное помещение должно быть возвращено арендодателю. Уклонение одной из сторон от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по принятию имущества.
В соответствии с п. 3 ст. 405 Гражданского кодекса РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (ст. 406 Гражданского кодекса РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 37 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.
Таким образом, поскольку истец в спорный период не совершил никаких действий, направленных к тому, чтобы принять спорное помещение, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае имела место просрочка кредитора – Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области.
Принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом истца от приемки имущества, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований…”

Постановление ФАС Центрального округа от 03.02.2011 по делу N А68-2666/10
“…Указывая на фактическое пользование ответчиком вышеназванным помещением до настоящего времени и отказ в добровольном порядке освобождать принадлежащее истцу имущество, последний со ссылкой на нормы ст. 622 ГК РФ обратился в арбитражный суд.
Факт получения ответчиком во временное пользование вышеназванного объекта недвижимости подтверждается материалами дела, а именно актом приема-передачи помещения от 16.04.2009.
Дополнительным соглашением от 15.10.2009 N 2 к Договору стороны расторгли его досрочно с 16.10.2009.
Таким образом, с указанной даты договор аренды нежилого помещения N 22/ТСК/16.04 прекратился, а у арендатора возникла обязанность возвратить спорное имущество.
Абзацем 3 ст. 655 <*> ГК РФ предусмотрено, что уклонение одной стороной от подписания документа о передаче здания или сооружения на условиях, предусмотренных договором, рассматривается как отказ соответственно арендодателя от исполнения обязанности по передаче имущества, а арендатора от принятия имущества.
——————————–
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду абзац 3 пункта 1 статьи 655 Гражданского кодекса РФ, а не абзац 3 статьи 655.

Не содержится условий о праве истца отказаться от принятия арендованного помещения по акту до устранения недостатков и в Договоре.
Исходя из изложенного ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения после прекращения договора.
Как установлено судом на основании представленных в дело документов, истец неоднократно отказывался принять арендованные помещения, ссылаясь на различные недостатки в их состоянии, и требовал их устранения перед подписанием акта приема-передачи.
Соответственно, отказ принять по акту у ответчика спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников.
Вместе с тем, как установлено судом и подтверждено материалами дела, индивидуальный предприниматель Перерушев Евгений Александрович фактически освободил арендуемое помещение 25.11.2010 и на указанную дату принадлежащих ему материальных ценностей в спорном помещении не находилось.
Пунктом 38 Информационного письма ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.
Учитывая, что материалами дела подтверждено прекращение фактического пользования спорным имуществом с 25.11.2010, суд обоснованно взыскал с ответчика 43 311 руб. за период с октября по указанную дату…”

3.5. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”
“…39. Арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
Торгово-производственная компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В ходе судебного разбирательства установлено, что после прекращения договора аренды ответчик (арендатор) вернул арендодателю предоставленное по договору имущество со значительной просрочкой. Истребуемая истцом (арендодателем) арендная плата начислена за период с момента прекращения договора аренды до возврата сданного внаем имущества.
Статья 395 ГК РФ устанавливает общую норму, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Исходя из содержания приведенной нормы и иных положений статьи 395 Кодекса, данная статья подлежит применению к любому денежному обязательству независимо от того, в рамках правоотношений какого вида оно возникло.
Обязательство арендатора по внесению арендной платы за период просрочки возврата сданного внаем имущества является денежным.
Кроме того, суд отметил, что норма части второй статьи 622 ГК РФ не может быть истолкована таким образом, чтобы арендодатель в отношениях с арендатором, не возвращающим имущество после прекращения договора аренды, был поставлен в худшее положение, чем в отношениях с арендатором, пользующимся имуществом на основании действующего договора.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции изменил и иск арендодателя удовлетворил в полном объеме…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2015 N 306-ЭС15-8770 по делу N А72-9304/2014
“…Индивидуальный предприниматель Тимохин Борис Владимирович обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к открытому акционерному обществу “Санаторий “Итиль” (далее – Санаторий) о взыскании 48 259 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.10.2012 по 06.06.2014, 393 055 руб. 54 коп. задолженности за период с 10.09.2013 по 23.06.2014, 8978 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2013 по 14.07.2014; а также процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу и до его фактического исполнения.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Общество с ограниченной ответственностью “Техснабсервис” (далее – ООО “Техснабсервис”, арендодатель) и Санаторий (арендатор) заключили договор от 01.12.2006 N 14/Ц аренды медицинского оборудования.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 04.10.2013 по делу N А72-7299/2013 удовлетворен иск предпринимателя о взыскании с Санатория задолженности по арендной плате, расторжении договора и об обязании возвратить имущество.
Указанное решение Арбитражного суда Ульяновской области вступило в силу 24.02.2014 и в части требования о возврате оборудования было исполнено ответчиком в принудительном порядке 23.06.2014.
Полагая, что за период с 10.09.2013 по 23.06.2014 на стороне ответчика образовалась задолженность по арендной плате, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и установив неисполнение арендатором обязанности по возврату переданного ему имущества при прекращении договора аренды, признав недоказанным довод ответчика об уклонении предпринимателя от принятия арендуемого имущества, руководствуясь статьями 309, 395 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили иск.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов трех инстанций, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 17.01.2011 N КГ-А40/16415-10 по делу N А40-162253/09-11-1130
“…В соответствии с частью 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Вследствие невозврата арендованного имущества истец за период с 10.07.2009 по 30.11.2009 г. начислил ответчику арендные платежи в размере 6 113 799 руб. 70 коп.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Согласно п. 39 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
В связи с имеющейся просрочкой арендных платежей истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 276 руб. за период с 10.07.2009 по 30.11.2009.
Поскольку договор аренды расторгнут в установленном договором порядке, доказательств возврата арендованного имущества истцу не представлено, требования о взыскании суммы арендных платежей за фактическое пользование, процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить помещения истцу, правомерно были удовлетворены судом первой инстанции, что получило объективную оценку в постановлении апелляционного суда.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.10.2015 N Ф09-7580/15 по делу N А50-128/2015
“…Стороны, подписав 20.01.2014 дополнительное соглашение к договору аренды (далее – дополнительное соглашение), продлили его действие до 28.02.2014 с целью организации арендатором мероприятий по освобождению помещения от личного имущества. Государственная регистрация дополнительного соглашения произведена 11.02.2014.
Факт возврата предприятию арендованного имущества подтверждается актом приема-передачи от 30.11.2014.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение предпринимателем Лузиной М.Р. обязательств по внесению арендных платежей, оплате коммунальных услуг (тепловая энергия, водоснабжение/водоотведение), предприятие обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю (абз. 6 п. 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66).
Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга после прекращения договора (165 085,92 руб.) за период с 01.03.2014 по 30.11.2014 в размере 5 258 руб. 68 коп. обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании положений п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 39 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, согласно которому арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы и за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить в силе, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.11.2015 N Ф10-3921/2015 по делу N А09-6764/2014
“…Ссылаясь на наличие у ответчика задолженности по арендной плате, а также указывая на понесенные им расходы по ремонту автовышки, истец обратился в суд с настоящим иском.
Кассационная коллегия полагает, что суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, правомерно руководствуясь следующим.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (ст. 622 ГК РФ).
В силу положений п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
В данном случае, доказательства возврата арендованного имущества в технически исправном состоянии по истечения срока действия договора аренды (31.12.2013) в материалах дела отсутствуют.
При этом доказательства внесения ответчиком арендной платы за фактическое пользование имуществом в спорный период суду не представлены, следовательно взыскание с ответчика арендных платежей за период с 01.01.2014 по 03.04.2014 г. в сумме 51 000 руб. является правомерным.
Кроме того, руководствуясь положениями ст. 395 ГК РФ и п. 39 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанные с арендой”, судом обоснованно удовлетворены заявленные требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 072 руб. 83 коп…”

3.6. Вывод из судебной практики: Установленный договором срок для возврата арендованного имущества входит в оплачиваемый арендатором период фактического пользования им.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 05.05.2008 по делу N А55-13033/07
“…В пункте 2.1 договора субаренды установлен срок арендных отношений до 05.09.2007.
При прекращении договора в связи с его досрочным расторжением, арендатор обязан вернуть помещения субарендодателю в течение 14 дней (пункт 6.7 договора субаренды от 05.10.2006).
Письмом от 28.05.2007 за N 01/05 общество “Альянс” сообщило о расторжении договора субаренды с 28.06.2007.
Возврат нежилых помещений субарендодателю (обществу “Кодекс”) подтверждается актом от 10.07.2007.
Выводы судебных инстанций, об обязанности арендатора оплачивать арендные платежи до фактического возврата предмета аренды, основаны на материалах дела и действующем законодательстве.
Из материалов дела следует, что спорные нежилые помещения после прекращения договора аренды находились в пользовании общества “Альянс” и возвращены истцу лишь 10.07.2007, о чем подписан соответствующий акт.
Следовательно, взыскание арендной платы за все время просрочки возврата имущества с 28.06.2007 по 10.07.2007 является правильным.
Исследуя условия пункта 6.7 договора субаренды от 05.10.2007, суды правомерно установили, что срок возврата нежилых помещений арендодателю входит в фактическое пользование предметом аренды…”

Взыскание штрафных санкций по договору аренды за несвоевременный возврат арендуемого имущества

Договором аренды может быть предусмотрена неустойка за просрочку внесения сумм арендной платы. С прекращением действия договора прекращаются и все согласованные между сторонами условия, в том числе и условия о договорной неустойке, что приводит к спорам по поводу того, можно ли распространить действие тех или иных условий договора на отношения сторон после прекращения договора. Судебная практика в этом вопросе неоднозначна.

4.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли арендодатель требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды, существует две позиции судов.

Позиция 1. Арендодатель вправе требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.06.2019 N Ф06-47321/2019 по делу N А65-34463/2018
“…Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” разъяснено, что в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ответчик доказательств возврата земельного участка истцу и уплаты арендных платежей не представил, суд первой инстанции удовлетворил требования истца о взыскании задолженности по арендной плате за период с 11.07.2015 до 28.05.2016, а также арендной платы за время просрочки возврата арендованного земельного участка в соответствии со статьей 622 ГК РФ за период с 29.05.2016 по 25.02.2018 и пеней за просрочку внесения арендной платы.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств”
“…66. Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, например, при передаче имущества в аренду, ссуду, заем и кредит, и сохраняется обязанность должника по возврату полученного имущества кредитору и по внесению соответствующей платы за пользование имуществом, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 ГК РФ)…”

Постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”
“…8. В случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ)…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.12.2015 N Ф02-7146/2015 по делу N А19-17109/2014
“…Комитет по управлению муниципальным имуществом администрации города Усолье-Сибирское (ИНН 3819003592, ОГРН 1023802144112, Иркутская область, г. Усолье-Сибирское, далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Руссоль” (ИНН 5611055980, ОГРН 1085658025650, г. Оренбург, далее – ООО “Руссоль”, общество) о взыскании основного долга по договору аренды земельного участка N 268-12 от 19.12.2012 в сумме 346 989 рублей 92 копейки, а также пени в сумме 85 267 рублей 27 копеек.
Суды, проанализировав условия договора N 268-12 от 19.12.2012 по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также во взаимной совокупности с положениями статей 432, 450, 606, 620 ГК РФ, 65 Земельного кодекса Российской Федерации, правильно установили, что последний по своей правовой природе является договором аренды земельного участка, заключен в установленном законом порядке и расторгнут арендатором в одностороннем порядке с 01.03.2014.
Арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), а при прекращении договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абзац 2 статьи 622 ГК РФ).
Пунктом 5.4 договора N 268-12 от 19.12.2012 предусмотрено, что в случае невозвращения арендатором арендованного земельного участка после прекращения срока действия договора либо его досрочного расторжения арендодатель вправе требовать внесения арендной платы после прекращения срока действия договора до фактического возврата участка арендодателю по акту приема-передачи.
Оценив согласно требованиям статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что общество, уведомив комитет о расторжении договора аренды N 268-12 от 19.12.2012 с 01.03.2014, после расторжения данного договора в одностороннем порядке арендованный земельный участок последнему не возвратило, данный земельный участок, в том числе в период с 01.01.2014 по 03.02.2015, находился в фактическом владении ООО “Руссоль”.
Поскольку в нарушение требования части 1 статьи 65 АПК РФ общество доказательств возврата арендованного имущества комитету, как и доказательств оплаты задолженности в заявленной сумме, в материалы дела не представило, при установленных в рамках настоящего спора обстоятельствах суды, обоснованно руководствуясь вышеприведенными нормами законодательства, пунктом 5.4 договора N 268-12 от 19.12.2012, пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания арендных платежей и неустойки по договору аренды, в том числе за период после одностороннего его расторжения, и по результатам проверки арифметической правильности расчета задолженности и его соответствия условиям договора обоснованно удовлетворили исковые требования в заявленном размере…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.09.2010 по делу N А19-26232/09
“…Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, истец направил ответчику предупреждение N 505-71-6538/9 от 17.06.2009 об отказе от договорных отношений по договору аренды N 7885 от 14.02.2008, необходимости оформить дополнительное соглашение о расторжении указанного договора в срок до 20.09.2009, освобождении занимаемого помещения, оплате задолженности по арендным платежам за пользование землей. Указанное предупреждение получено ответчиком (13.07.2009, 16.07.2009).
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу об отсутствии у ответчика оснований пользоваться имуществом, переданным ему по договору аренды N 7885 от 14.02.2008. Следовательно, суды правомерно изъяли у ООО “Элит-Союз” нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Иркутск, ул. Декабрьских Событий, 106, общей площадью 5,0 кв. м и обязали ответчика передать его Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации города Иркутска.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования Администрации города Иркутска о взыскании 312 рублей 86 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.04.2009 по 21.12.2009.
Также суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании пени на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4.2 договора за несвоевременное внесение арендной платы в сумме 28 рублей 66 копеек.
Суд кассационной инстанции отклоняет довод заявителя о том, что договорная неустойка не может быть взыскана после расторжения договора. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательства, поэтому суды правомерно установили, что имеет место неисполнение обязательства (задолженность по арендной плате) и спорная задолженность по арендной плате по договору аренды N 7885 от 14.02.2008 не погашена по настоящее время…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.08.2010 по делу N А10-5418/2009
“…Решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 30 апреля 2009 года по делу N А10-2878/08, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июля 2009 года и постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 8 октября 2009 года, договор N 01 от 01.09.2004, заключенный между ООО “Эльф” и ИП Бурдуковским А.С., расторгнут.
Поскольку ИП Бурдуковский А.С. помещение не освободил и не передал арендодателю в установленном порядке, ООО “Эльф” обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество или возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что ИП Бурдуковский А.С. в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств, подтверждающих исполнение обязанности по возврату арендодателю арендованного имущества в связи с расторжением спорного договора, а также оплаты за его пользование, в связи с чем суд правомерно взыскал с него в пользу ООО “Эльф” 324 800 рублей задолженности по договору аренды от 01.09.2004 N 01 за период с 01.11.2008 по 02.07.2009.
Установив наличие просрочки исполнения обязательства по внесению арендных платежей со стороны ответчика, на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 6.1 договора арбитражный суд правомерно взыскал с ИП Бурдуковского А.С. пени в сумме 43 807 рублей 40 копеек…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.10.2011 по делу N А27-1018/2010
“…Согласно пункту 4.1 договора при неисполнении арендатором своих обязательств, предусмотренных договором, он обязан уплатить арендодателю штраф в размере ежемесячной арендной платы. За просрочку внесения арендной платы и платы за содержание арендатор обязан также уплатить пеню в размере 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки (пункт 4.2 договора). В случае невозвращения арендатором арендованного имущества в установленные договором сроки арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки, а также уплатить штраф в размере месячной арендной платы (пункт 4.4 договора).
По инициативе арендодателя на основании уведомления от 24.11.2009 N 48/ОАО договор аренды расторгнут.
Отказывая во взыскании штрафа, предусмотренного договором, за неисполнение арендатором обязательства по своевременному возврату имущества, суд первой инстанции исходил из несогласованности указанного условия сторонами договора. Апелляционный суд, поддерживая отказ во взыскании штрафа, пришел к выводу, что после расторжения договора обязательства прекращаются в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе и обязательства об ответственности.
Правовыми основаниями указанных выводов судебных инстанций явились положения пункта 2 статьи 453, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункты 2.2.3, 3.1, 3.2, 4.2, 4.4 договора аренды.
В обоснование частичного удовлетворения требований по встречному иску судом положен вывод о неосновательном обогащении ГОУ ВПО СибГИУ в виде возврата стоимости неотделимых улучшений недвижимого имущества. Судом применены по аналогии положения статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Вместе с тем суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций в части отказа во взыскании суммы штрафа по основанию просрочки возврата арендуемого подвального помещения необоснованными.
Пунктом 4.4 договора предусмотрена ответственность в виде штрафа за неисполнение арендатором своего обязательства по своевременному возврату арендуемого имущества после прекращения действия договора аренды. Расторжение договора аренды не прекращает обязательство арендатора по возвращению имущества его законному владельцу. Напротив, такая обязанность предусмотрена 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Учитывая, что ООО “888” указанное обязательство по возврату арендованного подвального помещения исполнило с просрочкой, судебные инстанции неправомерно освободили арендатора от обязанности по уплате договорной неустойки.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает необходимым изменить обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании суммы штрафа в размере 68 127,91 руб. и принять новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска в указанной части…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.11.2017 N Ф05-16028/2017 по делу N А40-10787/2017
“…Как указывает истец, ответчиком не исполнена обязанность по возврату арендованного имущества, равно как и по внесению арендной платы за период фактического пользования земельными участками с 01.10.2010 по 30.09.2016, в результате чего образовалась задолженность в размере 891 179 руб. 36 коп., что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Суд кассационной инстанции полагает, что фактические обстоятельства установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.
Довод кассационной жалобы о неверном определении судами порядка оплаты рассмотрен судебной коллегией и отклонен, поскольку в случае расторжения договоров аренды взысканию также подлежат установленные договорами платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции…”

Постановление ФАС Московского округа от 02.07.2009 N КГ-А40/5615-09 по делу N А40-55586/08-23-496
“…Таким образом, является правильным вывод судов обеих инстанций о расторжении арендодателем договора аренды с 15 июля 2008 года.
В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
Учитывая то, что арендованное имущество не было освобождено ответчиком и у последнего имеется задолженность по арендным платежам в размере 138 193 руб. 55 коп. за период с 01.07.2008 г. по 31.07.2008 г. и с 01.08.2008 г. по 20.08.2008 г., суды обеих инстанций обоснованно взыскали эту задолженность, а также неустойку в размере 49 221 руб. 41 коп., насчитанную на основании п. 6.2 договора аренды за период с 11.06.2008 г. по 29.08.2008 г. и с 11.07.2008 г. по 29.08.2008 г…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.11.2010 по делу N А12-5760/2010
“…ООО “Отечество-Инвест” и ЗАО “Райффайзенбанк” 11.11.2009 подписано соглашение о расторжении договора аренды с 30.11.2009.
Пунктом 4.5 договора установлено, что в случае неисполнения арендатором требования о возврате по акту приема-передачи помещения в связи с окончанием срока действия (расторжения) договора арендатор уплачивает арендодателю за каждый день просрочки передачи по акту здания сумму равную 2-кратному размеру арендной платы за один день, установленной договором на дату прекращения, расторжения договора и возмещает убытки, причиненные таким неисполнением в полном объеме.
Удовлетворяя частично заявленные требования о взыскании неустойки, судебные инстанции пришли к правомерному выводу, что ЗАО “Райффайзенбанк” нарушены условия договора.
В силу части 3 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.
На основании части 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Из смысла статей 622 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что письменным соглашением арендодателя и арендатора может быть предусмотрена обязанность последнего уплатить неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
При этом прекращение договора аренды не влияет на обязанность арендатора уплатить арендодателю неустойку за несвоевременный возврат арендованного имущества.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения от 15.06.2010 и постановления апелляционной инстанции от 12.08.2010 не имеется…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.08.2015 N Ф08-4943/2015 по делу N А53-25522/2014
“…ООО “Ростовагролизинг” обратилось в арбитражный суд с иском к ООО “Рассвет” о взыскании 860 357 рублей 49 копеек задолженности по лизинговым платежам и 100 597 рублей 80 копеек пеней за просрочку уплаты лизинговых платежей по договору финансовой субаренды (сублизинга) N 10/1167-01 (далее – договор сублизинга).
Доводы ООО “Рассвет” о неправомерном взыскании неустойки после расторжения договора лизинга, избрании истцом неверного способа защиты, поскольку ему следовало заявить требование о взыскании неосновательного обогащения, следует отклонить. В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6.3 договора сублизинга при его расторжении сублизингополучатель обязан исполнить обязательства по договору в полном объеме, который существует на момент расторжения договора, погасить задолженность по лизинговым платежам в соответствии с графиком осуществления лизинговых платежей, уплатить штрафные санкции и иные платежи, предусмотренные договором, прекратить эксплуатацию предмета лизинга и возвратить его сублизингодателю по акту приема-передачи в сроки, указанные в уведомлении сублизингодателя. Поскольку ответчик несвоевременно возвратил предмет лизинга, суды правомерно взыскали пени за просрочку уплаты лизинговых платежей.
Основания для изменения или отмены решения и постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.12.2015 N Ф09-9216/15 по делу N А50-2827/2015
“…Указывая на то, что объект аренды после расторжения договора арендатором не возвращен, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика задолженности по уплате арендной платы за период ноябрь – декабрь 2014 года, договорной пени за нарушение сроков возврата объекта (период просрочки с 01.11.2014 по 31.12.2014), а также обязании ответчика возвратить из аренды по акту приема-передачи нежилое помещение, переданное по договору аренды от 01.09.2011 N П/ГМС-004/11.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”, в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила гл. 22 Гражданского кодекса Российской Федерации, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, ст. 622, 655, 664 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что договор аренды расторгнут сторонами 31.10.2014.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства в совокупности с представленными в дело доказательствами, суд апелляционной инстанции установил, что спорное помещение было возвращено арендатором арендодателю по акту приема-передачи помещения 24.11.2014, подписанному сторонами договора с указанием даты приема объекта и скрепленному печатями обществ.
Учитывая, что факт наличия задолженности по арендным платежам подтвержден материалами дела, при этом доказательств погашения задолженности ответчиком не представлено, апелляционный суд обоснованно взыскал основной долг за период после расторжения договора (01.11.2014) по дату фактической передачи нежилого помещения (24.11.2014), а также неустойку (ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации)…”

Постановление ФАС Уральского округа от 30.08.2010 N Ф09-6822/10-С6 по делу N А07-1887/2010
“…Открытое акционерное общество “Управление механизированных строительных работ” (далее – общество “УМСР”) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Степанову А.М. о взыскании 150 945 руб. 81 коп., в том числе основного долга по договору аренды от 01.01.2009 N 124 за период с 06.10.2009 по 30.11.2009 в сумме 79 376 руб. 81 коп., по договору аренды от 01.12.2009 N 69 за период с 01.12.2009 по 12.01.2010 в сумме 43 582 руб., неустойки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 в сумме 27 987 руб. (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судами, 01.01.2009 между обществом “УМСР” (арендодатель) и предпринимателем Степановым А.М. (арендатор) заключен договор N 124 о передаче объектов нежилого фонда в аренду без права выкупа, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное возмездное пользование нежилое одноэтажное кирпичное здание общей площадью 160 кв. м, расположенное по адресу: г. Стерлитамак, ул. Набережная, д. 3. Помещение предоставлено для реализации мебели и товаров народного потребления.
Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 309, 310, 330, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив наличие между сторонами договорных отношений с 2003 года и факт невнесения ответчиком арендных платежей по договорам от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69, удовлетворили первоначальный иск.
Вывод судов о взыскании с предпринимателя Степанова А.М. неустойки за период с 06.10.2009 по 12.01.2010 в сумме 27 987 руб. также является правильным, соответствующим ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4.2 договоров от 01.01.2009 N 124 и от 01.12.2009 N 69.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (абз. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, задолженность по арендной плате взыскивается с учетом времени фактического пользования имуществом.
Пунктом 2.2.16 договора аренды от 01.12.2009 N 69 установлена обязанность арендатора по истечении срока действия договора, а также при досрочном прекращении его действия передать арендуемое помещение по акту приема-передачи.
Принимая во внимание, что письмо общества “УМСР” о досрочном расторжении с 01.01.2010 договора аренды от 01.12.2009 N 69 в связи с неуплатой арендных платежей получено предпринимателем Степановым А.М. 31.12.2009, ответ на указанное уведомление в приложением одностороннего акта приема-передачи помещения направлен предпринимателем письмом от 11.01.2010 N 03 и получен обществом “УМСР” 12.01.2010, при этом надлежащие доказательства передачи спорного помещения до указанного срока в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно пришли к выводу об исчислении задолженности по арендной плате за январь 2010 по 12.01.2010 (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 15.01.2018 N Ф10-6224/2017 по делу N А08-5204/2017
“…Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ИП Колесниковым Е.Н. (арендодателем) и ООО “Бета-Групп” (арендатором) заключен договор аренды N 01/09/2016 от 01.09.2016, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование два этажа (первый и второй) трехэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: Россия, Белгородская область, г. Белгород, ул. Макаренко 12, общей площадью 1 207 кв. м.
Из п. 3.1 договора следует, что срок аренды установлен сторонами на 5 лет с 01.09.2016 до 01.09.2021 включительно.
В силу п. 6.2 договора арендодатель вправе в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ и расторгнуть его без обращения в судебные органы, письменно предупредив об этом арендатора не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до предполагаемого дня прекращения договора в случае однократной просрочки внесения арендатором арендной платы в установленные договором срок и (или) в установленном размере свыше 25 календарных дней.
В связи с тем, что ответчиком не была погашена задолженность по арендной плате за период с 01.12.2016 по 01.06.2017 в сумме 2 720 550 руб., а также не возвращено имущество по договору аренды, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.
Как следует из материалов дела, ответчик направил истцу письмо с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды, которое было получено истцом 24.01.2017.
На основании изложенного, с учетом положений пункта 6.4 договора N 01/09/2016 от 01.09.2016, указанный договор считается расторгнутым с 24.04.2017.
Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанций сделан обоснованный вывод, что данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности уплачивать арендную плату за фактическое пользование арендованным имуществом до момента его возврата истцу по акту приема-передачи.
Доказательств возвращения имущества, равно как и уклонения истца от приемки помещения, ответчиком в материалы дела не представлено.
На основании изложенного, поскольку ответчиком задолженность по арендной плате за спорный период не уплачена, арендованное имущество по акту приема-передачи не возвращено, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требования истца и взыскали с ответчика суммы основного долга в размере 2 720 550 руб. за период с 01.12.2016 по 01.06.2017.
Удовлетворяя заявленные исковые требования о взыскании с ответчика суммы пени в размере 256 639 руб. за период с 27.12.2016 по 14.06.2017, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.
Пунктом 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 “О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств” разъяснено, что внимание судов обращается на то, что при нарушении обязанности по возврату полученного в аренду имущества взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты.
Как установлено п. 7.1 договора аренды, в случае нарушения арендатором сроков оплаты, предусмотренных разделом 4 договора, арендодатель начисляет арендатору штрафную пеню из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день нарушения срока платежа.
Представленный истцом расчет пени судом проверен, признан верным.
В силу указанных обстоятельств, судебными инстанциями обоснованно установлено, что ответчиком не выполнены надлежащим образом обязательства по уплате арендной платы по спорному договору, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования в части взыскания с ответчика 256 639 руб. пени за нарушение сроков оплаты арендных платежей за период с 27.12.2016 по 14.06.2017…”

Позиция 2. Арендодатель не вправе требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после расторжения договора аренды.

Примечание: Данная позиция актуальна до 11.07.2014 (даты опубликования на сайте ВАС РФ Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора”).

Судебная практика:

Постановление ФАС Уральского округа от 04.10.2011 N Ф09-6166/11 по делу N А76-3002/2011
“…Суды, оценив в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленную в материалы дела переписку сторон, пришли к обоснованному выводу о расторжении договора аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 с 08.11.2010.
Поскольку обществом “УЗНО” не представлено доказательств уплаты арендных платежей в сумме 1 500 000 руб., начисленных за период с 01.06.2009 по 31.08.2010, с должника в соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит взысканию неустойка.
Таким образом, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (п. 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств”).
Поскольку иного договором аренды от 01.06.2009 N 03-07/64-09 стороны не предусмотрели, неустойка за просрочку внесения арендной платы подлежит начислению по состоянию на дату прекращения действия договора, за период после расторжения договора неустойка начислению и взысканию не подлежит.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании неустойки в сумме 427 500 руб., начисленной за период с 13.09.2010 по 08.11.2010 (57 дней), отказав во взыскании неустойки за период с 09.11.2010 по 05.05.2010…”

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.06.2010 N Ф03-3139/2010 по делу N А51-13345/2009
“…Установив факт расторжения договора с 30.08.2008, суды верно применили положения статьи 622 ГК РФ и взыскали с ООО “НТС Вагон” сумму арендной платы за весь период пользования полувагонами после прекращения арендных отношений, а также проценты за просрочку ее уплаты за период с 01.10.2008 по 29.06.2009.
В то же время суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов о возможности применения к ООО “НТС Вагон” ответственности в виде пеней за просрочку внесения арендной платы, начисленных за период с 05.09.2008 по 15.09.2009, то есть после расторжения договора от 15.07.2005.
Поскольку пункт 2 статьи 453 ГК РФ устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему, то вследствие расторжения рассматриваемого договора с 30.08.2008 обязательства сторон, в том числе по уплате пеней по пункту 6.4 прекратились. Условие об уплате пеней после расторжения договора в договоре отсутствует; законом, в частности правилами статьи 622 ГК РФ, неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена.
При таких обстоятельствах судебные акты в части взыскания с ответчика 834 709 руб. неустойки, предусмотренной договором, действие которого прекращено, подлежат изменению как принятые с нарушением статей 330, 453 ГК РФ с отказом в удовлетворении этой части иска…”

Московский округ

Примечание: В рассматриваемой ситуации арендодатель требовал взыскать неустойку (пеню), начисленную за период как до, так и после расторжения договора. Суд взыскал неустойку только за период, предшествовавший расторжению договора.

Постановление ФАС Московского округа от 15.12.2010 N КГ-А40/15287-10 по делу N А40-7181/10-89-70
“…ЗАО “Атлант-М Лизинг” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Лишик Алексею Алексеевичу (далее – ИП Лишик А.А., ответчик) о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 134 876,89 руб. и пени в размере 7 936,40 руб., а также почтовые расходы в размере 200,72 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.04.2010 г. иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца 134 876,89 руб., 3 153,50 руб. пени, 4 260,61 руб. расходов по госпошлине, в остальной части иска отказано.
Постановлением от 24.08.2010 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
При этом суды исходили из того, что договор лизинга расторгнут в одностороннем порядке в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.
Ответчик уплату лизинговых платежей своевременно не производил, в связи с чем у него за период с 28.02.2007 г. по 28.12.2010 г. образовалась задолженность в размере 134 876,89 руб.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания спорных сумм задолженности по лизинговым платежам, судебные инстанции исходили из доказанности ее размера.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основе анализа условий договора и оценки имеющихся в материалах дела доказательств, суд пришел к выводу о том, что на момент рассмотрения спора договор лизинга прекратил свое действие с 28.09.2009 года.
На основании п. 8.2.1 приложения N 1 к договору, ст. 330 Гражданского кодекса РФ с учетом прекращения действия договора с 28.09.2009 г. суд взыскал пени в размере 3 153,50 руб., начисленные за период с 28.02.2007 г. по 28.09.2009 г.
Суд кассационной инстанции находит выводы судебных инстанций правильными…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.09.2012 по делу N А65-29198/2011
“…В связи с несвоевременной оплатой арендатором арендных платежей арендодатель направил в адрес ответчика письмо от 26.03.2010 N 16 и соглашение от 26.03.2010 о расторжении договора аренды нежилого помещения от 01.10.2010, согласно которому стороны пришли к соглашению о расторжении договора аренды с 31.03.2010.
Объект аренды возвращен истцу 02.09.2010.
Судом установлено, что сторонами согласовано расторжение договора с 31.03.2010, фактически помещение возвращено истцу 02.09.2010.
Истец, ссылаясь на фактическое пользование ответчиком имуществом в период с 01.04.2010 по 31.08.2010 и ненадлежащее исполнение им обязательств по оплате арендных платежей и по оплате за использованную электроэнергию, обратился в арбитражный суд с заявленным иском.
В удовлетворении требования истца о взыскании 56 314,44 руб. неустойки отказано, поскольку договор аренды, по условиям которого истцом была начислена неустойка, с 31.03.2010 является расторгнутым.
Следовательно, оснований для отмены судебных актов и прекращения производства по делу не имеется…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 29.03.2012 по делу N А65-10909/2011
“…Истец письмом на основании пункта 3.3 договора аренды сообщил ответчику о расторжении договора аренды в одностороннем порядке и просил передать транспортное средство истцу, которое было получено ответчиком 18.01.2011.
Поскольку ответчик арендованное транспортное средство не возвратил, за фактическое пользование транспортным средством за период с 01.01.2011 по 30.04.2011 плату не вносил, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.
Также суд кассационной инстанции считает неправомерным взыскание договорной неустойки за просрочку внесения арендных платежей, начисленных за период с 16.01.2011 по 30.04.2011, то есть после прекращения действия договора аренды от 25.06.2009 N 160/09.
Право истца на взыскание неустойки за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом 4.7 договора от 25.06.2009 N 160/09.
Однако в период образования спорной суммы долга, начисляемой по правилам статьи 622 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие. Следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 03.11.2011 по делу N А12-4112/2011
“…По истечении срока действия договора ответчик не возвратил арендованное имущество и продолжает им пользоваться, не оплачивая арендную плату, что послужило основанием для обращения с иском в арбитражный суд.
Судом первой инстанции правильно указано, что пункт 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает последствие расторжения договора в виде прекращения обязательств по нему. Вследствие расторжения рассматриваемого договора с 23.12.2010 обязательства сторон, в том числе по уплате пени по пункту 7.2, прекратились. Кроме того, правилами статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка за такое нарушение при прекращении договора не предусмотрена…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.04.2011 по делу N А56-86385/2009
“…Ссылаясь на ненадлежащее исполнение субарендатором обязательств по уплате арендной платы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Судом первой инстанции было установлено, что договор субаренды от 10.08.2008 N 1-24 расторгнут с 19.11.2008 сторонами посредством обмена письмами, при этом спорная цистерна ответчиком не возвращена при отсутствии на то правовых оснований. В связи с указанным судом признаны обоснованными требования истца в части взыскания задолженности по арендной плате за период пользования имуществом в отсутствие соответствующего договора.
Вместе с тем суд указал на необоснованность требований истца о взыскании договорной неустойки за период с 26.11.2008 по 30.09.2009 в связи с прекращением действия договора с 19.11.2008, а также обратил внимание на необоснованность ссылки ответчика на несвоевременный возврат цистерн по вине истца.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.01.2011 по делу N А56-19414/2010
“…Как следует из материалов дела, ЗАО “Техностром” (арендодатель) и ООО “Балтийская Транспортная Логистическая Компания” (арендатор) заключили договор от 26.03.2008 N 73-08-СА/Р аренды железнодорожного подвижного состава в количестве 35 полувагонов (далее – ПС).
Дополнительным соглашением от 19.12.2009 N 2 стороны расторгли договор с 10.02.2009 и установили, что начисление арендной платы прекращается по каждому полувагону с даты, указанной в актах приема-передачи вагонов из аренды (пункт 3 соглашения).
Как установлено судами, арендные платежи за период после расторжения договора аренды и до возврата полувагонов арендодателю по актам приема-передачи ответчик не вносил.
Согласно пункту 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
Согласно пункту 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств”, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшихся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора.
Условиями договора аренды от 26.03.2008 стороны предусмотрели предварительную оплату за аренду полувагонов и неустойку в случае просрочки внесения арендных платежей. Дополнительным соглашением N 2 договор аренды расторгнут с 10.02.2009, и его условиями не предусмотрено начисление неустойки до момента фактической уплаты задолженности по арендной плате после расторжения договора.
Как следует из расчета, требование о взыскании договорной неустойки заявлено истцом по состоянию на 15.03.2010 за период с 31.07.2009 и с 31.08.2009 (даты выставления счетов-фактур).
При таких обстоятельствах апелляционный суд, отказывая во взыскании неустойки, правомерно исходил из недоказанности истцом правовых оснований для ее начисления.
Ссылка подателя жалобы на статью 622 ГК РФ не может быть принята, так как данная норма не регулирует вопросы начисления неустойки в случае просрочки исполнения денежного обязательства…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2010 по делу N А56-33761/2009
“…Решением от 23.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29.03.2010, иск удовлетворен в части взыскания 917 522 руб. 15 коп. задолженности по арендной плате, 12 045 руб. 89 коп. – по оплате коммунальных услуг, 707 690 руб. 84 коп. платы за просрочку возврата имущества и 110 000 руб. пеней. В остальной части иска отказано.
Как установлено судами, предприниматель до окончания срока действия договора 07.11.2008 направил в адрес истца уведомление о расторжении договора.
Судами установлено, что на основании уведомления предпринимателя от 07.11.2008 действие договора аренды в соответствии с пунктом 5.10 прекращено 07.01.2009. У предпринимателя возникла обязанность вернуть арендодателю имущество не позднее 15.01.2009.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств своевременного освобождения предпринимателем арендованного помещения и внесения арендной платы за период пользования помещением, суды правомерно взыскали с ответчика 917 522 руб. 15 коп. долга по арендным платежам (за период действия договора), 12 045 руб. 89 коп. – по коммунальным платежам, а также 707 690 руб. 84 коп. задолженности по арендной плате за период с 07.01.2009 по 12.04.2009 (по день фактической приемки помещения).
За просрочку внесения арендных платежей предпринимателю на основании пункта 6.1.1 договора начислена неустойка в сумме 887 545 руб. 09 коп. по состоянию на 13.11.2009.
В силу пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Из содержания пункта 3 статьи 453 ГК РФ следует, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения сторонами соглашения о расторжении договора, если иное не вытекает из этого соглашения.
По смыслу указанных норм, если иное не вытекает из соглашения сторон, расторжение договора влечет прекращение обязательств на будущее время и не лишает кредитора права требовать с должника образовавшиеся до момента расторжения договора суммы основного долга и имущественных санкций в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора (пункт 1 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 104 “Обзор практики применения арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о некоторых основаниях прекращения обязательств”).
Расчет пеней произведен истцом в том числе и за период с 08.01.2009 по 13.11.2009, то есть после окончания действия договора, что противоречит статье 453 ГК РФ.
Иные доводы жалобы получили надлежащую оценку судов предшествующих инстанций и по существу направлены на переоценку сделанных ими выводов об обстоятельствах дела, что в силу статей 286, 288 АПК РФ не входит в компетенцию кассационной инстанции…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 26.04.2011 по делу N А36-3098/2010
“…В то же время судебная коллегия находит правомерными выводы судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 15 118 руб. 80 коп. пени за период с 05.08.2009 по 05.06.2010.
Пунктом 6.3 договора субаренды N 335/НОД-4 от 17.04.2009 предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения субарендатором обязательства по внесению субарендной платы последний обязан перечислить на счет арендодателя пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы субарендной платы за каждый день просрочки.
Однако, как было указано ранее, соглашением от 30.07.2009 стороны расторгли договор субаренды N 335/НОД-4 с 01.08.2009.
Таким образом, учитывая, что договор субаренды N 335/НОД-4 расторгнут с 01.08.2009, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика договорной неустойки (штрафа) за период с 05.08.2009 по 05.06.2010…”

Постановление ФАС Центрального округа от 20.07.2010 по делу N А14-18096-2009/491/17
“…27.08.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 27 с требованием погасить образовавшуюся задолженность. Кроме того, истец уведомил ответчика о том, что в случае, если арендатор не выполнит данное требование, арендодатель в одностороннем порядке расторгает договор аренды с 01.10.2009 с фактическим выселением арендатора из указанного нежилого помещения.
Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил, продолжал им пользоваться.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения периода и размера подлежащей взысканию пени.
Пунктом 2.4 договора аренды N 6 от 14.12.2008 предусмотрено, что за каждый день просрочки платежа начисляется пеня в размере 0,5% в день от суммы задолженности.
Следовательно, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 2.4 договора, вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку договор аренды N 6 от 14.12.2008, заключенный между ООО “Завиток” и ООО “Диагностика”, прекратил свое действие с 01.10.2009, а законная неустойка за нарушение арендного обязательства не предусмотрена, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в соответствии с п. 2.4 договора лишь за период с 11.07.2009 по 30.09.2009. Правовые основания для взыскания с ответчика пени за период с 01.10.2009 у истца отсутствуют.
При таких обстоятельствах, решение Арбитражного суда Воронежской области от 03.03.2010 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2010 подлежат изменению в части взыскания общей суммы задолженности и пени, а также судебных расходов…”

Постановление ФАС Центрального округа от 14.07.2010 по делу N А09-6440/2009
“…Как следует из материалов дела, 11.02.2009 истец направил в адрес ответчика письмо N 05-489 о досрочном расторжении договора аренды N 500 от 16.10.2008, а также потребовал освободить занимаемое помещение в срок не позднее 10.03.2009.
Следовательно, договор аренды N 500 от 16.10.2008 прекратил свое действие по истечении установленного п. 5.3 договора трехмесячного срока, т.е. с 14.05.2009.
Вместе с тем ответчик после прекращения действия договора спорное помещение не освободил, продолжал им пользоваться.
Нормами п. 2 ст. 622 ГК РФ установлено, что, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Наличие у ответчика задолженности по арендной плате в сумме 573 589 руб. 07 коп. за период с 01.06.2008 по 13.08.2009 подтверждается материалами дела. Расчет задолженности за спорный период ответчиком не оспорен и доказательств ее оплаты последним не представлено.
При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности, суды первой и апелляционной инстанций с учетом требований ст. 71 АПК РФ пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика суммы задолженности по арендной плате.
В то же время судебная коллегия не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части определения периода и размера подлежащей взысканию пени.
Пунктом 4.1.1 договора аренды N 500 от 16.10.2008 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы по договору арендатор выплачивает арендодателю пени из расчета 1/300 от ставки рефинансирования за каждый календарный день просрочки.
Следовательно, истец, в соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 4.1.1 договора, вправе требовать уплаты ответчиком пени за просрочку исполнения обязательства.
Поскольку договор аренды N 500 от 16.10.2008, заключенный между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Брянской области и ООО “Велес групп”, прекратил свое действие с 14.05.2009, а законная неустойка за нарушение арендного обязательства не предусмотрена, истец вправе требовать уплаты ответчиком пени в соответствии с п. 4.1.1 договора лишь за период с 11.06.2008 по 13.05.2009. Правовые основания для взыскания с ответчика пени за период с 14.05.2009 у истца отсутствуют.
Таким образом, учитывая положения п. 4.1.1 договора аренды N 500 от 16.10.2008, размер пени за период с 11.06.2008 по 13.05.2009 составляет 28 325 руб. 74 коп., является соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком и подлежит взысканию с последнего в указанной сумме.
В остальной части исковые требования о взыскании пени являются необоснованными и удовлетворению не подлежат…”

4.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, может ли арендодатель требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды, существует две позиции судов.

Позиция 1. Арендодатель вправе требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.09.2011 по делу N А03-14659/2010
“…Главное управление имущественных отношений Алтайского края (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Магазин N 24 “Продтовары” (далее – ООО “Магазин N 24 “Продтовары”, общество) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 130 959,43 руб. за период с 01.07.2007 по 30.09.2010 и пени в сумме 24 739,13 руб. за период с 03.04.2007 по 12.10.2010.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 29.07.2004 между администрацией г. Барнаула (арендодателем) и ООО “Магазин N 24 “Продтовары” (арендатором) сроком на 3 года был заключен договор N 10859 аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена. По условиям данного договора аренды общество приняло во временное владение и пользование земельный участок из земель поселений общей площадью 275 кв. м, имеющий кадастровый номер 22:63:050326:8, расположенный по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Пролетарская, 188 а.
Пунктом 8.4 договора аренды предусмотрено, что при разрушении здания, строения, сооружения от пожара, стихийных бедствий или ветхости право аренды на участок сохраняется при условии начала восстановления их в установленном порядке в течение трех лет, в противном случае по истечении трех лет действие договора прекращается.
В процессе судебного разбирательства стороны признали факт прекращения действия договора аренды с 29.07.2007.
Однако ООО “Магазин N 24 “Продтовары” не представило надлежащих доказательств исполнения предусмотренного законом обязательства по возврату арендодателю арендованного земельного участка. В этой связи Управление в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно обратилось с требованием о внесении платы за пользование земельным участком.
В силу указанных норм права и установленных обстоятельств арбитражный суд правомерно удовлетворил требование Управления о взыскании платы в размере 130 959,43 руб. за земельный участок.
В связи с наличием непогашенной задолженности арбитражный суд обоснованно взыскал пени, снизив ее размер на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 руб…”

Аналогичная судебная практика:
Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 06.08.2010 по делу N А22-2330/2009
“…В соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Суды установили, что срок действия договора от 15.08.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 01.08.2008) истек 31.07.2009. Таким образом, действие договора аренды прекращено в связи с истечением срока, о чем арендодатель своевременно уведомил арендатора (письма от 31.07.2009, 14.08.2009).
По правилам пункта 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. По смыслу указанной правовой нормы прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Исследовав доводы и возражения участвующих в деле лиц, оценив представленные ими доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что задолженность предпринимателя по арендным платежам за период с 06.10.2009 по 11.11.2009 составила 9 830,16 рублей. Пеня, рассчитанная предприятием в соответствии с пунктом 4.1 договора аренды, составляет 1058,72 рублей. Доказательства погашения задолженности и возврата имущества арендодателю ответчиком не представлены. Факт использования арендуемого помещения в спорный период подтвержден документально. Расчет взыскиваемой истцом суммы ответчиком не оспорен. С учетом установленных обстоятельств, требования предприятия об освобождении нежилых помещений и взыскании арендной платы (неустойки) правомерно удовлетворены судами…”

Позиция 2. Арендодатель не вправе требовать договорную неустойку за неоплату фактического пользования имуществом после истечения срока действия договора аренды.

Судебная практика:

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.03.2013 по делу N А27-13063/2012
“…Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки за фактическое использование переданного имущества на условиях ранее действовавших договоров. Однако к обязательствам, возникшим после прекращения договоров, не могут применяться договорные условия о неустойке.
Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд установил, что после прекращения срока действия договоров (31.12.2011) ответчик продолжал использование переданных ему транспортных средств, на основании чего истцом произведено начисление неустойки на задолженность, возникшую как до 31.12.2011, так и после указанной даты.
Вместе с тем, учитывая положения статьи 622 ГК РФ, апелляционный суд определил, что оснований для взыскания с ответчика неустойки за неисполнение обязательств, возникших после 31.12.2011, не имелось…”

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.08.2009 N Ф03-4119/2009 по делу N А24-5630/2008
“…Суды установили, что 01.12.2006 между Комитетом по управлению имуществом Петропавловск-Камчатского городского округа (арендодатель) и трестом (арендатор) заключен договор N 4693 на аренду нежилого помещения общей площадью 293,9 кв. м в жилом доме, расположенном по адресу: г. Петропавловск-Камчатский, ул. Пограничная, 20, сроком действия до 31.12.2006.
Размер задолженности по арендной плате, начисленной за период пользования ответчиком арендованным имуществом до выселения, составил 111 387 руб. 20 коп.
Установив факт использования трестом имущества за пределами срока действия договора от 01.12.2006, суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика арендной платы за период пользования арендованными помещениями наряду с процентами, начисленными по статье 395 ГК РФ.
В то же время требование о взыскании пеней отклонено судами правомерно.
Право ОАО “Единая городская недвижимость” на взыскание пеней за просрочку уплаты арендной платы предусматривалось пунктом 5.2 договора от 01.12.2006.
Однако, как правильно указали суды, в период образования спорной суммы долга, начисляемой по правилам статьи 622 ГК РФ, данный договор прекратил свое действие. Следовательно, исходя из положений статьи 330 ГК РФ, арендодатель утратил право требовать взыскания договорной неустойки за просрочку оплаты задолженности.
Более того, согласно тексту искового заявления истец требует взыскания процентов и пеней за одно и то же нарушение, что не согласуется с принципом соразмерности применяемых мер гражданско-правовой ответственности последствиям нарушения обязательства, вытекающим из системного толкования положений главы 25 ГК РФ…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2012 по делу N А45-8802/2011
“…В связи с тем что договор аренды нежилых помещений от 01.04.2009 заключен сроком на 11 месяцев, то есть до 01.03.2010, то и заключенный в соответствии с ним договор субаренды нежилых помещений от 01.06.2009 также следует считать заключенным до 01.03.2010.
Исходя из того, что ответчик по истечении срока действия договора субаренды от 01.06.2009 продолжал пользоваться имуществом, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования в части взыскания с него денежных средств в пользу истца за период фактического пользования Предпринимателем нежилыми помещениями.
Истцом заявлено требование о взыскании 75 001 рубля 74 копеек пени за просрочку оплаты субаренды по договору за период с 25.01.2010 по 22.10.2010.
В связи с тем что срок действия договора субаренды нежилых помещений от 01.06.2009 истек 01.03.2010, выводы судебных инстанций относительно периода взыскания пени являются неправомерными и судебные акты в этой части подлежат изменению.
Согласно части 1 статьи 407 ГК РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
После истечения срока договора кредитор вправе предъявить должнику требование об уплате договорной неустойки за просрочку внесения платежей лишь за период до дня истечения срока договора, так как в дальнейшем предусмотренное договором соглашение сторон о начислении пеней не действует…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.07.2016 N Ф05-9217/2016 по делу N А40-85219/2015
“…Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика на основании п. 6.1 договора неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 (период фактического пользования земельным участком после окончания срока действия договора субаренды), арбитражные суды руководствовались разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 38 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” и исходили из того, что после прекращения действия договора и при фактическом пользовании ответчиком земельным участком к нему применимы только положения договора относительно размера уплачиваемых арендных платежей, поскольку в силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 “О последствиях расторжения договора” договорная неустойка начисляется до даты расторжения договора.
В кассационной жалобе заявитель приводит довод о том, что выводы судов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2015 сделаны без учета разъяснений Президиума Высшего Арбитражного суда, изложенных в пункте 39 Информационного письма N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”.
Между тем в пункте 39 вышеназванного Информационного письма ВАС РФ разъяснил, что арендодатель вправе требовать от арендатора уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки внесения арендной платы, в том числе за период с момента прекращения договора аренды до возврата арендодателю имущества.
С учетом изложенного исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, истец просил взыскать с ответчика договорную неустойку на основании п. 6.1 договора субаренды N 1714/11/24 от 24.08.2011 за нарушение сроков внесения арендной платы в связи с фактическим использованием земельного участка за период после прекращения срока действия договора.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов в части отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки в размере 4 792 190 руб. 19 коп. за просрочку исполнения обязательства по договору в части нарушения сроков внесения субарендной платы за период с 01.10.2013 по 30.04.2015.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу и постановления суда апелляционной инстанции…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2006 N КГ-А40/13551-05
“…Согласно ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Из материалов дела и пояснений сторон следует, что Департамент 18.11.2004 направил Коллегии адвокатов уведомление об отказе от пролонгации договора аренды на новый срок. Факт получения данного уведомления не отрицается. Следовательно, договор аренды был прекращен истечением срока его действия с 18.12.2004.
Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Согласно п. 6.1 договора при неуплате арендатором арендных платежей в установленные договором сроки начисляются пени в размере одной трехсотой действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки.
Установив факт ненадлежащего исполнения Коллегией адвокатов договорных обязательств, суд удовлетворил требования истца о взыскании договорной неустойки за период с 29.10.2004 по 03.06.2005 в сумме 7926 руб. 39 коп.
Однако в связи с прекращением договора аренды с 18.12.2004 требования истца о взыскании неустойки в сумме 4108 руб. 67 коп. за нарушение сроков внесения платы за пользование имуществом в I и II кварталах 2005 г. не соответствуют положениям ст. 330 ГК РФ, в связи с чем судебные акты в части взыскания неустойки подлежат изменению…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.10.2013 по делу N А56-5039/2013
“…Истец направил ответчику претензию с требованием уплатить арендную плату и неустойку за период с момента прекращения договора аренды до возврата недвижимого имущества.
Апелляционный суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности подлежит частичному удовлетворению за период с 23.11.2010 до 04.05.2011, а во взыскании пеней следует отказать, так как требование об уплате договорной неустойки за период после прекращения договора является неправомерным.
Изучив материалы дела, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы
На основании материалов дела суды установили, что договор аренды прекратил свое действие по истечении указанного в нем срока, однако Предприятие в добровольном порядке не вернуло арендованные помещения арендодателю и продолжало их использовать без законных оснований.
Ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта, постановление от 11.07.2013 должно быть оставлено без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 22.01.2010 N Ф09-11251/09-С6 по делу N А76-11038/2009-15-343
“…Между предпринимателем Каретниковым С.Г. (арендодатель) и обществом “Твой стиль” (арендатор) 26.05.2008 заключен договор аренды указанного нежилого помещения для организации торгового магазина сроком по 24.05.2009.
Предприниматель Каретников С.Г., ссылаясь на то, что обществом “Твой стиль” помещение в установленном договором и законодательстве порядке не возвращено, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с соответствующим иском.
Удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 504 600 руб. арендных платежей за период с апреля по октябрь 2009 года, 17 964 руб. 74 коп. неустойки и обязании общества “Твой стиль” возвратить предпринимателю Каретникову С.Г. по акту приема-передачи встроенное нежилое помещение общей площадью 109,6 кв. м, в том числе торговой – 94 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, просп. Комсомольский, д. 47, суд апелляционной инстанции исходил из того, что арендные отношения прекратились между сторонами 24.05.2009, помещение в установленном законом и договором порядке истцу не возвращено, в связи с чем требования о возврате имущества и взыскании арендных платежей за период действия договора и за его пределами являются обоснованными. При этом, поскольку плата за пользование арендатором имуществом после истечения срока действия договора имеет специальную правовую природу, отличную от арендных платежей, начисленных в период действия договора, а неустойка имеет исключительно договорную природу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о невозможности начисления договорной неустойки за задолженность по внесению арендных платежей за период после 24.05.2009.
Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют обстоятельствам, установленным на основании представленных доказательств, и действующему законодательству…”

Договорное последствие ненадлежащего исполнения арендатором обязательства по возврату арендованного имущества

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено последствие за неисполнение арендатором обязательства по возврату арендованного имущества после прекращения договора в виде внесения арендной платы за все время просрочки. Если указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Однако ст. 622 ГК РФ не запрещает сторонам при заключении договора устанавливать иные последствия ненадлежащего исполнения арендатором обязанности по возврату имущества, в том числе в случае нарушения порядка его возврата.

5.1. Вывод из судебной практики: Договором аренды может быть предусмотрено, что при ненадлежащем исполнении арендатором обязанности по возврату арендованного имущества или в случае его повреждения он должен возместить стоимость имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.09.2007 по делу N А56-8459/2006
“…Общество с ограниченной ответственностью “Торговый Дом “Талосто” (далее – ООО “Торговый Дом “Талосто”) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Айсберг Плюс” (далее – ООО “Айсберг Плюс”) о взыскании 220000 руб. задолженности.
Постановлением апелляционной инстанции от 24.04.2007 решение от 08.11.2006 отменено, с ООО “Айсберг Плюс” в пользу ООО “Торговый Дом “Талосто” взыскано 220000 руб.
Согласно пункту 3.5 договора арендодатель вправе в любое время истребовать арендуемое имущество у арендатора с предварительным уведомлением арендатора, а арендатор обязуется возвратить имущество арендодателю по его первому требованию. Пунктом 3.8 договора установлено, что в случае утраты или невозврата имущества арендатор возмещает арендодателю его стоимость в размере 11000 руб. за каждую единицу оборудования через 21 календарный день после фактической утраты оборудования или наступления срока его возврата.
Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждается материалами дела, договор от 01.12.2004 расторгнут путем подписания соглашения от 24.10.2005.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не возвратил арендованное имущество, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил исковые требования…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 07.07.2011 N ВАС-8605/11 по делу N А40-25510/10-6-220
“…Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Хачикяна А.М., судей Весеневой Н.А., Разумова И.В., рассмотрела в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью “ТехАрсенал” от 06.06.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 13.11.2010 по делу N А40-25510/10-6-220, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.05.2011 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью “МИГ-ОПЫТ” к обществу с ограниченной ответственностью “ТехАрсенал” о взыскании 420 000 руб. стоимости пресса однокривошипного открытого КВ 2132.
Согласно п. 3.4 договора в случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды оборудования.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса судами установлено, что объект аренды был возвращен с недостатками.
Удовлетворяя иск, суды исходили из положений статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3.4 договора аренды.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 05.05.2011 N КГ-А40/3926-11 по делу N А40-25510/10-6-220
“…Суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что при возврате технических средств по окончании срока аренды выявлены недостатки оборудования, что подтверждается протоколом разногласий к акту приема-передачи. В результате эксплуатации ответчиком оборудования произошло повреждение пресса однокривошипного открытого КВ2132, усилием 160 т. с. (КВ-2132, 1987 года выпуска, инв. N 00001587) – оторван прилив шатуна.
Согласно Акту экспертизы N 022830 от 30.11.2009 г., оформленному Ульяновской Торгово-промышленной палатой, эксперт в присутствии представителя ответчика произвел осмотр пресса и пришел к заключению, что при исследовании шатуна, предъявленного на экспертизу пресса модели КВ2132 серийный номер 2947, обнаружены дефекты сварных швов на восстановленных участках прилива в виде раковин и трещины. Учитывая, что трещина образовалась после завершения ремонтных работ и имеет сквозной характер в начальной области, трещина будет развиваться в процессе работы пресса, что приведет к разрушению прилива шатуна механизма стопорения регулировочного винта, в связи с чем шатун признан неработоспособным.
Договором аренды основных средств N 16 от 01 августа 2009 г. (пункты 3.3 – 3.5) предусмотрено, что арендатор отвечает за утрату, недостачу или повреждение, а также за утрату товарного вида оборудования, находящегося у него в соответствии с данным договором, в размере его стоимости, определяемой согласно акту приема-передачи оборудования. В случае гибели, потери или повреждения арендованного оборудования в результате действий арендатора или третьих лиц арендатор обязуется возместить арендодателю полную стоимость утраченного или испорченного оборудования в бесспорном порядке, не позднее 5 дней с момента истечения срока аренды оборудования. Арендатор возвращает арендованное оборудование по истечении срока аренды в исправном состоянии.
При указанных, установленных судом обстоятельствах, суд правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика стоимости поврежденного пресса…”

Место исполнения обязательства по возврату арендованного имущества

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество, однако не установлено, в каком месте арендатор должен исполнить данную обязанность.
При рассмотрении споров, связанных с обязанностью арендатора возвратить имущество, суды, руководствуясь п. 1 ст. 316 ГК РФ, признают, что арендатор должен вернуть имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

6.1. Вывод из судебной практики: Арендатор должен вернуть арендованное имущество в том же месте, где его получил, если договором не предусмотрено иное.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
“…36. В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором.
Поскольку в договоре аренды стороны не оговорили место возврата арендованного имущества, суд применил абзац шестой статьи 316 ГК РФ, согласно которому исполнение должно быть произведено в месте нахождения юридического лица, являющегося должником.
Материалы дела подтверждали то обстоятельство, что арендованный автомобиль был поставлен арендатором на стоянку и находился там вплоть до его передачи арендодателю. Кроме того, арендатор неоднократно направлял арендодателю извещения о своей готовности возвратить автомобиль.
Суд кассационной инстанции отменил постановление апелляционной инстанции и оставил в силе решение суда первой инстанции, указав, что абзац шестой статьи 316 ГК РФ в данном случае применен судом неправильно. Указанная норма распространяется на случаи, когда передача имущества является основной обязанностью должника по договору.
В данном же случае обязательство арендатора, возникшее после прекращения договора аренды, состоит не в собственно передаче, а в возврате имущества арендодателю.
Поэтому, руководствуясь абзацем первым статьи 316 Кодекса, следует признать, что из существа указанного обязательства вытекает, что возврат должен произойти в том месте, где это имущество было получено арендатором.
В этой связи арендатор обязан был передать арендодателю автомобиль в том месте, где он был получен…”

Аналогичная судебная практика:
Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 07.02.2008 N Ф09-10661/07-С6 по делу N А47-6995/2006
“…В случае, когда в договоре аренды не определено место исполнения обязательства по передаче движимого имущества арендатором арендодателю после прекращения договора аренды, имущество подлежит передаче в том месте, где оно было получено арендатором (п. 36 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Согласно п. 2.1.1 договора транспортное средство передается путем фактического предоставления арендатору ключей на автостоянке “Юпитер”.
Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что местом исполнения обязательства по возврату арендодателю имущества должна быть автостоянка “Юпитер”, которая находится в г. Набережные Челны, и, поскольку данная обязанность арендатором не исполнена, с общества “Метокс” подлежат взысканию затраты истца на буксировку полуприцепа в сумме 29736 руб…”

Неисполнение арендатором обязанности по возврату арендуемого имущества в первоначальном состоянии

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Из данной нормы однозначно не следует, распространяется ли это требование на случаи, когда арендатор улучшил имущество, а не ухудшил.

7.1. Вывод из судебной практики: Арендатор должен вернуть имущество в первоначальном состоянии не только при его ухудшении, но и при изменении, даже если в результате имущество было улучшено.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 09.01.2008 N КГ-А40/13920-07 по делу N А40-20046/07-64-159
“…Первая инстанция указала далее, что при удовлетворении требования о выселении ответчика из помещений исключено удовлетворение требования о приведении помещения в первоначальное состояние, что такое требование может быть предъявлено в случае причинения вреда имуществу, а в данном случае отсутствуют доказательства причинения вреда помещениям в результате перепланировок (л.д. 102 – 103).
…Кассационная инстанция приходит к выводу, что при принятии решения и постановления в части отказа в удовлетворении требования об обязании ответчика привести арендованное помещение (здание) в первоначальное состояние арбитражным судом первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права, а поэтому в силу п. 2 ч. 1 ст. 287 и ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 27 июля 2007 г. и постановление от 28 сентября 2007 г. в части отказа в иске об обязании ответчика привести арендованное помещение (здание) в первоначальное состояние подлежат отмене и в этой части следует принять новый судебный акт об удовлетворении названного искового требования…”

7.2. Вывод из судебной практики: Арендатор не обязан возвращать арендодателю арендуемое помещение в первоначальном состоянии, если последний дал согласие на его изменение.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 10.05.2007 по делу N А56-15471/2006
“…Кассационная инстанция считает, что суды обоснованно отказали в удовлетворении требований о приведении помещения в первоначальное состояние, поскольку из материалов дела незаконность действий Общества по проведению ремонтных работ и перепланировки не усматривается. Из имеющейся в деле переписки сторон следует, что помещение было передано ответчику для организации в нем после ремонтно-строительных работ кафе. Ответчик пользовался помещением, у сторон не было сомнений в том, что помещение 1-Н – арка, расположенная по Съезжинской улице, дом 23, будет переустроена под кафе по проекту, согласованному в установленном порядке. Общество предпринимало необходимые действия для согласования проекта перепланировки…”

 Последствия неисполнения обязанности арендатора вернуть имущество в первоначальном состоянии

Статья 622 ГК РФ, устанавливая, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором, четко не регулирует последствия возврата имущества в ином состоянии.
Также на практике возникают споры по поводу того, что должен представить арендодатель для взыскания с арендатора стоимости невозвращенного имущества.

8.1. Вывод из судебной практики: Если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено, с него могут быть взысканы убытки.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.04.2019 N Ф08-989/2019 по делу N А63-1874/2018
“…Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2011 N 8910/11, если арендатор не вернул арендованное имущество в связи с его утратой или вернул в состоянии худшем, чем оно было получено от арендодателя, с него могут быть взысканы убытки.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что имущество передано обществом в аренду компании в надлежащем состоянии. При этом часть арендованного имущества возвращена арендодателю в состоянии, непригодном для использования, что подтверждает противоправность действий арендатора. Ухудшение (повреждение) части имущества произошло в период его нахождения в аренде у компании, что свидетельствует о наличии причинно-следственной связи между возникшим у арендодателя ущербом и действиями (бездействием) арендатора. Для восстановления (ремонта) имущества общество понесло расходы на оплату работ подрядной организации. Факт выполнения подрядных работ и их оплаты обществом подтверждают протоколы испытаний кабельных линий, инвентарные карточки учета объектов основных средств, акты о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ (форма N КС-3), а также платежное поручение от 15.09.2017 N 1765. В нарушение установленных законом и условиями договора требований по поддержанию арендованного имущества в исправном состоянии компания обязательства по проведению текущего и капитального ремонта имущества не исполняла, как и обязательство по возврату обществу имущества в исправном состоянии. При этом принимаемые в спорный период тарифные решения учитывали расходы ответчика на содержание и обслуживание арендуемого имущества. В результате ненадлежащего исполнения арендатором договорных обязательств обществу причинены убытки в размере стоимости ремонтных работ, выполненных подрядной организацией, подлежащие возмещению компанией.
Судебные инстанции всесторонне и полно исследовали и оценили представленные сторонами доказательства, установили имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применили к правоотношениям сторон нормы материального права. Пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями статей 286 и 287 Кодекса, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 307-ЭС15-11832 по делу N А13-13758/2014
“…Индивидуальный предприниматель Федотова Ирина Ивановна (далее – ИП Федотова И.И., истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу “ДИКСИ Юг” (далее – ЗАО “ДИКСИ Юг”, ответчик) о взыскании 2 175 735 руб. в возмещение убытков, составляющих стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений N 1-12 площадью 512 кв. м (далее – помещения), находящихся во встроенно-пристроенных помещениях магазина (7-8 секция), расположенного на первом этаже жилого дома 144 по Ленинградской ул. в г. Вологда (дело N А41-35422/2014).
Установив фактические обстоятельства спора, учитывая, что помещения арендатором сданы в неудовлетворительном состоянии и требуют ремонта; необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права и их предполагаемый размер подтверждены заключением и сметой; доказательств того, что перепланировка помещений произведена арендатором с согласия арендодателей, не представлено; ходатайство о назначении строительно-технической экспертизы ответчиком не заявлено, руководствуясь вышеприведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, суды трех инстанций пришли к выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ЗАО “ДИКСИ Юг” обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.
Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено…”

Определение ВАС РФ от 24.08.2012 N ВАС-10425/12 по делу N А40-17485/11-109-98
“…При прекращении договора лизинга лизингополучатель в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 4 статьи 17 Федерального закона “О финансовой аренде (лизинге)” обязан вернуть лизингодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно пункту 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Поскольку транспортное средство было возвращено поврежденным, суды обоснованно взыскали стоимость восстановительного ремонта на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление Президиума ВАС РФ от 08.11.2011 N 8910/11 по делу N А75-9210/2010
“…Общество с ограниченной ответственностью “АВИАГРУПП” (далее – общество “АВИАГРУПП”, общество) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Авиакомпания “СКОЛ” (далее – авиакомпания) о возложении на него обязанности за свой счет произвести работы по восстановлению и приведению воздушного судна типа МИ-26Т, регистрационный знак RA-06273 (далее – воздушное судно, вертолет МИ-26Т) в исправное состояние (состояние летной годности); получить комплексное заключение и действующий сертификат летной годности со сроком действия не менее 1 месяца 12 дней и передать его истцу по акту приема-передачи; для проведения работ и получения комплексного заключения и сертификата летной годности на указанное воздушное судно установить срок: три календарных месяца с даты вступления в силу судебного акта; возложить исполнение решения на генерального директора авиакомпании Шилова Сергея Владимировича.
Суд счел, что ответчик нарушил условие договора аренды, а именно: несвоевременно возвратил воздушное судно арендодателю в ненадлежащем состоянии (при возврате актом зафиксирован ряд недостатков и факт отсутствия некоторых агрегатов); между действиями авиакомпании и возникшим у истца ущербом существует причинно-следственная связь, в силу чего обязанность по возмещению вреда подлежит возложению на ответчика.
Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2011 решение от 03.11.2010 отменено, в иске отказано.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что на момент принятия решения судом первой инстанции обязательства сторон из договора аренды перестали существовать.
Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец, предъявляя требование о понуждении ответчика к совершению действий по восстановлению и приведению в состояние летной годности воздушного судна в рамках договора аренды, выбрал неверный способ защиты своих прав и законных интересов, не соответствующий характеру нарушенного права.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.
Между обществом “АВИАГРУПП” (арендодателем) и авиакомпанией (арендатором) был заключен договор аренды от 16.04.2008 N 110/РД/2008 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование за плату указанное воздушное судно для осуществления воздушных перевозок и выполнения авиационных работ.
Пунктом 3.1 договора аренды установлено, что в течение срока действия договора арендатор несет ответственность за поддержание летной годности воздушного судна.
По окончании срока аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное воздушное судно, в связи с чем общество “АВИАГРУПП” обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском об истребовании имущества (вертолета МИ-26Т) из незаконного владения авиакомпании по основаниям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 16.09.2009 по делу N А75-5700/2009 исковое требование удовлетворено. Данное решение вступило в законную силу, что свидетельствует об окончании арендных отношений.
Поскольку ответчик не выполнил указанное решение суда, было возбуждено исполнительное производство.
Одновременно был составлен акт осмотра вертолета МИ-26Т, в котором отражены его повреждения и некомплектность, свидетельствующие о летной непригодности. Акт подписан представителем общества без замечаний, представителем общества с ограниченной ответственностью “Авиакомпания Вертикаль-Т” – без замечаний, представителем авиакомпании – с замечаниями.
В данном деле требования о возмещении ущерба, причиненного действиями авиакомпании истцом, не заявлялись.
Таким образом, истец не утратил право на возмещение ответчиком убытков, связанных как с неисправностью воздушного судна, так и с несвоевременным возвращением арендованного имущества…”

Определение ВАС РФ от 20.05.2011 N ВАС-6196/11 по делу N А33-9200/10
“…В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Суд апелляционной инстанции, установив, что арендатор после прекращения договора аренды возвратил арендодателю помещение в ненадлежащем состоянии, частично удовлетворил требование истца, взыскав с ответчика 495 520 рублей 86 копеек – стоимость ремонтных работ, необходимых для восстановления нарушенного права общества “Сладкая жизнь”.
Нормы материального права применены судами верно…”

Определение ВАС РФ от 28.01.2011 N ВАС-3865/09 по делу N А43-14614/2007-12-244
“…По иску индивидуального предпринимателя Малькова А.Б. (далее – предприниматель) к обществу с ограниченной ответственностью “Копейка-Поволжье” (далее – общество) о расторжении договора субаренды здания от 24.11.2006 N 1 и о взыскании 31 095 669 рублей 17 копеек убытков.
Возникновение убытков предприниматель связывает с реконструкцией (зачисткой отбойными молотками кирпичных столбов от штукатурки и облицовочной плитки) ответчиком спорного объекта, произведенной в нарушение условий договора субаренды без согласия истца и с нарушением строительных норм и правил, без предварительного установления надежности несущей способности кирпичных столбов, что привело к обрушению крыши здания.
Исследовав представленные в дело доказательства, и оценив их в соответствии со статьей 71 Кодекса, суды установили ответственность ответчика за несохранность имущества с учетом его вины и обоснованно сочли доказанной вину общества в разрушении здания и причинении предпринимателю убытков ввиду невозможности возврата объекта субаренды, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в силу пункта 4.2.6 договора субаренды и статей 15, 393, 615, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N 2069/10 по делу N А21-5984/2008
“…Как следует из судебных актов, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Черняховского района (арендодатель) и Гончаровой Н.И. (арендатор) 01.06.1997 был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Черняховск, ул. Калинина, д. 4, сроком действии до 01.06.2002, впоследствии продленного сторонами до 24.02.2050.
На основании договора купли-продажи от 18.07.2005 право собственности на указанное помещение перешло к Кравцовой Е.Ю.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07.11.2007 по делу N А56-2863/2007 были удовлетворены требования Кравцовой Е.Ю. о расторжении договора аренды от 01.06.1997.
Установив, что в период аренды ответчиком произведена перепланировка помещения, суд удовлетворил требования истца о возмещении ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, что не противоречило требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю и имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором…”

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 01.04.2016 N Ф01-664/2016 по делу N А28-4882/2015
“…Как видно из документов и установили суды обеих инстанций, Завод (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 16.04.2009 N 162-398 помещения согласно приложению N 1, оборудования, поименованного в приложении N 3, и места под неохраняемую парковку автомобилей согласно приложению N 4, для организации автосервиса на неопределенный срок.
Предприниматель (арендатор) и Общество (субарендатор) заключили договор от 02.08.2009 субаренды помещения общей площадью 860,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Киров, Хлебозаводской проезд, корпус N 63 (вспомогательный цех) на промплощадке N 3 Завода, для организации автосервиса на неопределенный срок (согласие Завода на заключение договора субаренды имелось). При заключении договора субаренды стороны подтвердили факт передачи помещения субарендатору и установили, что договор субаренды одновременно имеет силу акта приема-передачи. Имущество принято субарендатором без замечаний.
В поименованном помещении произошел пожар 30.10.2014, что подтверждается актом о пожаре от 30.10.2014.
Завод и Предприниматель соглашением от 30.10.2014 расторгли договор аренды. Арендуемое имущество возвращено истцу по акту приема-передачи от 31.10.2014 без проведения ремонта.
Из сметы, составленной на основании отчета общества с ограниченной ответственностью “СУ-21″, следует, что стоимость восстановительного ремонта помещения составляет 9 959 933 рубля.
Завод обратился к Предпринимателю с претензией от 01.12.2014 N 181-06-22-17, в которой предложил произвести восстановление здания или оплатить стоимость ремонта в срок до 01.04.2015.
Неисполнение Предпринимателем обязательства по возмещению убытков, причиненных пожаром, послужило основанием для обращения Завода в суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили, что в период действия договора аренды от 16.04.2009 N 162-398 имуществу истца в результате пожара причинены повреждения на сумму 9 959 933 рублей. В связи с договорными отношениями по аренде имущества на Предпринимателе лежала обязанность по возврату помещения арендодателю в надлежащем состоянии. Суды, приняв во внимание факт ненадлежащего исполнения арендатором указанного обязательства, обоснованно взыскали с Предпринимателя в пользу Завода убытки в размере 9 959 933 рублей. В отсутствие договорных отношений между Заводом и Обществом суды правомерно не усмотрели оснований для взыскания в пользу истца убытков с субарендатора помещения…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 31.03.2016 N Ф01-949/2016 по делу N А82-6309/2015
“…Как видно из материалов дела и установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) заключили договор аренды от 01.11.2014 N А-123, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору по акту приема-передачи от 01.11.2014 за плату во временное владение и пользование на срок до 30.09.2015 нежилые помещения (общей площадью 1215,8 квадратного метра) на первом этаже здания, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Угличская, дом 39, для использования под автосалон, станцию техобслуживания, офис и подсобные помещения.
Согласно акту приема-передачи от 01.11.2014 общее состояние помещений оценено сторонами как “отличное”, то есть у арендатора отсутствовали претензии по техническому состоянию передаваемого имущества.
По акту приема-передачи от 30.04.2015 арендованное имущество возвращено арендодателю.
В акте приема-передачи от 30.04.2015 общее состояние помещений указано как “неудовлетворительное”, в нем содержится ссылка на акт фиксации повреждений, являющийся неотъемлемой частью акта возврата помещений.
Посчитав, что в результате ненадлежащего пользования арендованным имуществом у арендодателя возникли убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции установил, что повреждения в виде сколов на раковинах, разбитых окон, отсутствия керамической плитки не являются следствием нормального износа помещения и пришел к выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта помещений в этой части подлежит взысканию с ответчика.
Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом нахождения помещений первоначально в “отличном” состоянии ряд повреждений не могли возникнуть вследствие нормальной эксплуатации объекта, в связи с чем имеются основания для возмещения за счет ответчика убытков в виде стоимости восстановительных работ по устранению указанных повреждений…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.09.2014 по делу N А11-10586/2011
“…Исковые требования основаны на статьях 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы возвратом арендованного имущества в ненадлежащем состоянии.
Руководствуясь статьями 15, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о возникновении у Управления убытков в виде причинения ущерба сданным в аренду нежилым помещениям по вине Общества.
Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, окружной суд не усмотрел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела видно, что при рассмотрении настоящего спора была проведена судебная экспертиза на предмет определения в текущих ценах рыночной стоимости материалов и работ, необходимых для возмещения вреда, причиненного Обществом арендованным нежилым помещениям, в соответствии с актами осмотров от 28.06.2011 и от 12.07.2011.
Согласно экспертному заключению от 08.10.2013 N 681/16.1-3 стоимость ремонтно-восстановительных работ составила 391 840 рублей.
Суд оценил представленную в материалы дела доказательственную базу в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе договор аренды от 10.06.2009 N 4541, акт приема-передачи от 01.07.2009, акты осмотра от 28.06.2011 и 12.07.2011, экспертное заключение от 08.10.2013 N 681/16.1-3) и пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для возмещения Управлению убытков, причиненных Обществом, в виде стоимости ремонтно-восстановительных работ арендованных нежилых помещений в сумме 391 840 рублей…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.02.2013 по делу N А11-8593/2011
“…Как видно из документов и установил суд, на основании договора аренды от 30.08.2010 N 320/10 МУП “ЖКО” предоставило Обществу (арендатору) во временное владение и пользование тепловые сети и тепловые пункты, перечень которых содержится в приложениях N 1 и 2.2, являющихся неотъемлемой частью договора, используемых для теплоснабжения и горячего водоснабжения населения города Коврова
ООО “КСК” и МУП “ЖКО” 22.07.2011 подписали соглашение о расторжении 14.09.2011 договора аренды имущества от 30.08.2010 N 320/10 в силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и определили, что арендатор обязан передать по акту приема-передачи (возврата), а арендодатель – принять объекты теплового хозяйства, являющиеся предметом договора, в срок до 00 часов 00 минут по московскому времени 15.09.2011.
В письме от 06.09.2011 N 154, адресованном ответчику, истец указал, что приложение N 1 к акту возврата арендованного имущества от 14.09.2011 не соответствует приложению N 2 к договору аренды от 30.08.2010 N 320/10; произошла замена одного оборудования более нового на изношенное; обращений по согласованию о замене оборудования от ООО “КСК” не поступало. Одновременно истец просил возвратить оборудование ЦТП, сданное в аренду по договору от 30.08.2010 N 320/10, в рабочем состоянии.
Согласно абзацу 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения (абзац 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд установил, что по окончании срока действия договора аренды от 30.08.2010 N 320/10 Общество не возвратило арендуемое имущество истцу.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В подтверждение размера реального ущерба истец представил отчеты об оценке рыночной стоимости оборудования от 22.12.2011 N 139-12/2011, 140-12/2011, 141-12/2011 и 142-12/2011.
При таких обстоятельствах суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 741 414 рублей стоимости утраченного оборудования и 150 000 рублей расходов по составлению отчетов оценки спорного оборудования…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.08.2011 по делу N А43-44205/2009
“…Как усматривается из документов и установил суд, ООО “НМТ” (арендодатель) и ООО “Пуховик-НН” (арендатор) заключили договор аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1, по условиям которого арендатору во временное пользование за плату передана часть нежилого помещения общей площадью 211,7 квадратного метра, расположенная по адресу: Нижний Новгород, площадь Свободы, дом 4 (литеры А1, А2, А6), для размещения магазина розничной торговли одеждой.
Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 01.09.2008, в котором указано, что помещение передано в удовлетворительном состоянии, пригодном для эксплуатации по назначению, при осмотре сторонами передаваемых помещений недостатков не выявлено.
Соглашением от 21.07.2009 стороны расторгли упомянутый договор с 18.03.2009.
Помещения возвращены арендодателю по акту приема-передачи от 18.03.2009, из которого следует, что помещения, являвшиеся объектом договора аренды от 01.09.2008, находятся в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению.
Суд установил, что после расторжения договора аренды части недвижимого имущества от 01.09.2008 N 300/1 арендатор возвратил арендодателю помещения в состоянии, не пригодном для использования по целевому назначению, что подтверждается актом приема-передачи от 18.03.2009. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд пришел к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ООО “Пуховик-НН” обязательств по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 140 593 рубля убытков и 10 080 рублей расходов по экспертизе…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 07.10.2010 по делу N А43-14614/2007-12-244
“…В пункте 4.2.6 договора субаренды стороны предусмотрели, что, если объект поднайма в результате действий субарендатора или непринятия им необходимых и своевременных мер придет в аварийное состояние, он обязан восстановить его за свой счет или возместить ущерб, нанесенный арендатору в установленном законом порядке.
Суд первой инстанции назначил экспертизу на предмет определения технической возможности восстановления отдельно стоящего нежилого здания общей площадью 604,7 квадратного метра, расположенного по адресу: Нижний Новгород, ул. 40 лет Октября, д. 23, и стоимости ремонтно-восстановительных работ этого здания в ценах на момент предъявления иска к ООО “Копейка-Поволжье”, в результате которой в том числе установлено, что причиной обрушения конструкций здания-магазина послужила значительная перегрузка конструкций кровельного покрытия, превышающая несущую способность основных несущих конструктивных элементов здания; действующая расчетная нагрузка на плиты покрытия превышала допустимую нагрузку на 26 процентов, сборные железобетонные прогоны имеют сверхнормативные прогибы и нарушения целостности и однородности бетона. Техническая характеристика отдельных конструктивных элементов и здания в целом, характер повреждений и деформаций свидетельствуют об исчерпании несущей способности несущих и ограждающих конструкций, потере пространственной жесткости здания в целом и, как следствие, об опасности дальнейшего их обрушения, на основании чего эксперты сделали вывод, что технической возможности восстановления упомянутого здания не имеется.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд правомерно счел, что убытки (реальный ущерб) Предпринимателя составили 25 886 968 рублей 04 копейки, в том числе расходы на проектирование аналогичного здания – 1 902 143 рубля, расходы на строительство здания с аналогичными техническими характеристиками (с учетом износа здания и за вычетом остаточной стоимости конструкций разрушенного здания) – 20 402 747 рублей, расходы на разборку оставшихся после разрушения конструкций здания – 3 582 078 рублей 04 копейки.
Таким образом, при новом рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции в соответствии с указаниями, данными Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в постановлении от 27.01.2009, исследовал экспертные заключения, оценил представленные в материалы дела доказательства, установил ответственности ответчика за несохранность имущества с учетом его вины и обоснованно счел доказанной вину ООО “Копейка-Поволжье” в разрушении здания и причинении Предпринимателю убытков ввиду невозможности возврата объекта субаренды, которые подлежат возмещению ответчиком истцу в силу пункта 4.2.6 договора субаренды и статей 15, 393, 615 (пункта 3), 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.03.2018 N Ф02-603/2018 по делу N А58-667/2016
“…В обоснование требований о взыскании с индивидуального предпринимателя Никитиной Т.В. 139 000 рублей убытков (реального ущерба) индивидуальный предприниматель Худякова Н.Н. указала, что переданное ответчику холодильное оборудование для магазина по окончании срока аренды пришло в негодность.
В соответствии со статьями 15 и 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Под убытками понимаются реальный ущерб (т.е. расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества) и упущенная выгода.
Между сторонами сложились обязательственные правоотношения, возникшие из договора аренды.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что факт передачи в пользование арендатора холодильного оборудования ответчиком не оспорен и не опровергнут, факт выхода оборудования из строя установлен, суды обоснованно признали доказанными наличие и размер возникших на стороне истца убытков…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 30.11.2011 по делу N А19-2856/2011
“…ООО “Жанет” (арендодатель) и ООО “БайкалТурТрэвел” (арендатор) заключили договор аренды от 01.06.2010, в соответствии с условиями которого, арендодатель обязался предоставить арендатору за плату, определенную договором, во временное владение и пользование для использования под офис нежилое помещение общей площадью 16,3 кв. м, находящееся на 2-ом этаже здания по адресу: г. Иркутск, ул. Свердлова, д. 23А.
Основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском послужило неисполнение ответчиком обязанности по своевременному внесению арендной платы за январь 2011 года и демонтаж ответчиком в арендованном помещении принадлежащей истцу фреоновой трассы для кондиционера.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании пункта 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие установку ответчиком фреоновой трассы за собственный счет, передачу объекта из аренды истцу с фреоновой трассой, не представлены доказательства, опровергающие доводы ответчика о демонтаже фреоновой трассы, в связи с чем суды правомерно взыскали 10 250 рублей убытков за причиненный вред, вызванный демонтажем фреоновой трассы ответчиком…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 09.06.2011 по делу N А19-12611/10
“…Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющий статус индивидуального предпринимателя, Алексанян Эдгар Алексанович (далее – индивидуальный предприниматель Алексанян Э.А., истец) обратился в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Михайловна” (далее – ООО “Михайловна”, ответчик) о взыскании 490 080 рублей 34 копеек убытков.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе передаточный акт от 01.07.2007, согласно которому объект аренды передан ООО “Михайловна” в удовлетворительном санитарно-техническом состоянии, акт приема-передачи от 08.02.2010, из содержания которого следует, что ответчик вернул истцу объект аренды, в котором полы и стены помещения первого этажа находятся в неудовлетворительном состоянии, линолеум на полу требует замены, в складском помещении стены покрыты грибком, с 2008 года ремонт не проводился; окна и двери в наличии, кроме входной двери со стороны улицы, демонтированной вместе с дверной коробкой, штукатурка дверных откосов местами отсутствует; электропроводка отсутствует, демонтирована, отсутствуют приборы освещения, выключатели и розетки; помещения подвала находятся в ненадлежащем санитарно-техническом состоянии, какой-либо ремонт в помещении не проводился, трубы водоснабжения, отопления и канализации заржавели, требуют ремонта и местами замены, стены подвала покрыты грибком, потеками и паутиной, электрическое освещение в подвале неисправно, суды пришли к выводу о том, что ООО “Михайловна” вернуло истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило.
При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и является обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в сумме 210 368 рублей…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 03.11.2015 N Ф03-4581/2015 по делу N А51-27347/2014
“…Как установлено судами, в соответствии с пунктом 3 раздела IV договора аренды от 01.12.2000 N 589/00 арендодатель передал арендатору нежилые помещения, оборудованные всеми необходимыми коммуникациями, в том числе: сантехника, внутренняя отделка помещений, электрооборудование.
Согласно пункту 2.9 раздела II указанного договора по истечении срока действия договора аренды, а также при досрочном его прекращении арендатор обязался передать арендодателю безвозмездно все конструкции и пристройки, произведенные в арендуемых помещениях без согласования с арендодателем, а также улучшения, составляющие принадлежность помещений, и неотделимые без вреда от конструкции помещений.
Между тем при освобождении нежилых помещений ООО “СТЭЛС-ТМ” произвело демонтаж и вывоз отделимых и неотделимых элементов арендовавшихся им помещений (сантехники, внутренней отделки, электрооборудования помещений и др.), что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается.
Поскольку материалами дела, в том числе заключением об исследовании объекта недвижимости от 09.10.2014 N 156/2014, подготовленным ООО “КК “Арктур-Эксперт”, подтвержден факт приведения арендованных нежилых помещений в результате демонтажа отделимых и неотделимых элементов конструкций в состояние, непригодное для их обычной эксплуатации без производства капитального ремонта, арбитражный суд апелляционной инстанций признал обоснованным взыскание с ООО “СТЭЛС-ТМ” убытков в сумме 670 428 руб. 91 коп.
Выводы арбитражных судов по настоящему делу по встречному иску в части взыскания 670 428 руб. 91 коп. убытков соответствуют имеющимся в деле доказательствам, основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах и сделаны с правильным применением норм материального права…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 25.07.2011 N Ф03-3391/2011 по делу N А51-10719/2009
“…При исследовании и оценке имеющихся в материалах дела доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ, в том числе акта изъятия предмета лизинга от 26.06.2009, уведомления ООО “Транссервис” от 26.06.2009, судами установлено, что на момент расторжения настоящего договора лизинга автомобиль находился в нерабочем состоянии, имел серьезную поломку двигателя, ремонт которого был нецелесообразен в связи с тем, что его стоимость превышает стоимость нового (бывшего в употреблении) двигателя и работ по его замене.
Кроме того, судами принято во внимание заключение экспертизы от 23.07.2009 N 200/1-09 согласно которому рыночная стоимость автомобиля на момент его изъятия составляла 384 000 руб., учитывая, что аналогичный автомобиль, но в исправном состоянии, был продан в сентябре 2009 года за 1 300 000 руб. (с учетом НДС), что соответствует уровню цен на автомобили той же марки в РФ.
Таким образом, арбитражные суды, установив факт того, что в результате возврата обществу предмета лизинга в ненадлежащем состоянии, оно понесло убытки в размере 779 661 руб. 02 коп., составляющие разницу между ценой продажи спорного автомобиля и ценой продажи аналогичного автомобиля в исправном состоянии, обоснованно удовлетворили требования ЗАО “ДельтаЛизинг” в этой части.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 13.04.2010 N Ф03-1376/2010 по делу N А73-8457/2009
“…Также арбитражными судами установлено, что за период апрель-май 2008 года ответчик произвел незаконную перепланировку арендованного помещения, в результате которой изменилось функциональное назначение помещения, о чем свидетельствует технический паспорт от 24.03.2009, имеющаяся в деле переписка и судебное решение по делу N А73-10429/2007-72. Затраты на изготовление нового технического паспорта спорного объекта подтверждены договором от 05.03.2009 N 16073/09, кассовыми чеками от 06.03.2009, от 30.03.2009 и копиями чеков.
Более того, судами установлено, что в нарушение положений статей 616, 622 ГК РФ, пунктов 6.1, 6.3 договора от 01.10.2008 арендуемое имущество возвращено собственнику арендатором в ненадлежащем состоянии. В частности, отсутствовали межкомнатные двери, повреждены: потолок, стеклопакет, стена. Указанные обстоятельства подтверждены имеющимися в деле актами от 11.06.2009, от 19.08.2009.
С учетом установленного арбитражные суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, установив, что ООО “КИЯБ” передало истцу нежилое помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило, а также, что ответчиком произведена незаконная перепланировка, в результате которой потребовалось изготовление нового технического паспорта, сделали правильный вывод о том, что ООО “ВЕРА” понесло убытки, связанные с приведением помещения в надлежащее состояние.
При таких обстоятельствах, учитывая, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах делах документами и признан судом частично обоснованным, суды обеих инстанций, руководствуясь статьями 15, 393 ГК РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований в сумме 86 611 руб. 47 коп…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.03.2016 N Ф04-868/2016 по делу N А81-1413/2015
“…Из материалов дела следует, что ЗАО “ЭКО-ГАЗ” на основании заключенного договора аренды нежилого помещения от 24.09.2014 N 3-4/1ТЦ-2014 по акту приема-передачи от 01.10.2014 предоставило предпринимателю во временное пользование на срок с 01.10.2014 по 31.12.2014: часть третьей секции торгового центра “Пионерный 1” площадью 140,20 кв. м; четвертую секцию торгового центра “Пионерный 1” площадью 283 кв. м для организации детского игрового центра, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Надым, ул. Ямальская, панель “Д”.
Судами установлено, что спорные помещения были переданы предпринимателю по акту приема-передачи от 01.10.2014, в котором отражено, что переданные помещения отвечают санитарным, противопожарным нормам и находятся в состоянии, пригодном для их дальнейшего использования в соответствии с условиями договора аренды; претензий и замечаний не имеется.
Материалами дела подтверждается, что арендные отношения сторон прекратились 12.12.2014, однако арендованные помещения не были сданы предпринимателем по акту приема-передачи.
В составленном комиссией общества акте осмотра спорных помещений от 15.12.2014 отражено, что предприниматель не явилась для сдачи помещений, которые находятся в непригодном для эксплуатации состоянии, для устранения выявленных недостатков требуется проведение ремонтных работ.
Стоимость выполненных обществом ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения спорных помещений в состояние, пригодное для эксплуатации, а также работ по уборке помещений составила сумму 133 730,14 руб.
Установив по материалам дела доказанным проведение обществом ремонтных работ, уборки в спорных помещениях на общую сумму 133 730,14 руб., учитывая, что предпринимателем не опровергнута сумма затрат на восстановление состояния помещений, отсутствуют доказательства возмещения предпринимателем стоимости ремонтных работ в соответствии с пунктом 2.3.3.1 договора аренды, судебные инстанции правомерно взыскали сумму 133 730,14 руб.
Выводы судебных инстанций основаны на правильном применении норм статей 8, 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса РФ, соответствуют обстоятельствам по делу, установленным при полном исследовании и надлежащей оценке доказательств по правилам статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 30.12.2014 N Ф04-12832/2014 по делу N А46-2619/2014
“…В материалы дела представлены уведомления арендодателя с предупреждением арендатору о необходимости устранения допущенных нарушений и с предложением о расторжении спорного договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу указанных норм права и исходя из установленных обстоятельств суды пришли к верному выводу о наличии оснований для расторжения договора аренды от 06.06.2012 и обязанности общества освободить арендованные им помещения.
Ссылаясь на положения статей 15, 393 Гражданского кодекса РФ, разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации”, учитывая, что представленными доказательствами подтвержден факт повреждения имущества (секционных ворот) на арендованном объекте предпринимателя, которым пользовалось только общество (письмо от 24.02.2014 N 470), суды признали обоснованным требование о взыскании убытков в заявленном размере.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно статье 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судом кассационной инстанции не установлено…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.12.2014 N Ф04-12522/2014 по делу N А27-13411/2013
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО “Квадра” (арендодатель) и учреждением (арендатор) 07.05.2010 заключен договор аренды полиграфического оборудования N 193 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору во временное владение и пользование оборудование (приложение N 1).
ЗАО “Квадра”, указывая, что договор прекратил свое действие в связи с окончанием его срока, оборудование учреждением до настоящего времени не возвращено, обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о взыскании стоимости оборудования за вычетом нормального износа.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что оборудование, переданное по договору аренды, ответчиком не возвращено и не может быть возвращено, в связи с тем что его ремонт нецелесообразен и покупка аналогов также нецелесообразна, вероятный срок образования дефектов с 19.05.2012 по настоящее время, что следует из экспертного заключения от 31.03.2014 N 57/2014, арендодатель вправе требовать возмещения ему стоимости имущества, так как факт причинения ущерба в связи с нарушением ответчиком своих обязательств по договору подтверждается материалами дела.
Учитывая, что факт передачи и нахождения полиграфического оборудования у учреждения подтверждается материалами дела, и согласно заключению общества с ограниченной ответственностью “Судебно-экспертная лаборатория Апалева” от 31.03.2014 N 57/2014, пояснениям эксперта Апалева Д.Г. представленное полиграфическое оборудование является частично неработоспособным, при этом все оборудование имеет смысл рассматривать как части единого целого полиграфического комплекса, без соответствующей комплектации в рабочем состоянии нельзя заниматься полиграфической деятельностью, экономически ремонт нецелесообразен, поскольку превысит стоимость самого оборудования, суды пришли к обоснованному выводу об обязании возместить кредитору убытки.
Принимая во внимание, что доказательств того, что рыночная стоимость переданного в аренду оборудования соответствовала стоимости, отраженной как балансовая, с учетом того, что сведения о годе выпуска оборудования отсутствуют, а указана лишь дата ввода оборудования в действие, а также сведения о переоценке имущества на дату передачи в аренду и документы, подтверждающие стоимость приобретения имущества, ЗАО “Квадра” не представлены (статья 65 АПК РФ), суды верно сочли, что проверить обоснованность балансовой стоимости такого оборудования на момент передачи в аренду имущества не представляется возможным.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая доводы апелляционной жалобы, правильно согласился с выводом суда первой инстанции об удовлетворении требований ЗАО “Квадра” о взыскании с учреждения стоимости невозвращенного оборудования в сумме 361 950 руб., которая, как установлено судами, не оспаривалась ответчиком, что следует из проекта мирового соглашения, представленного в материалы дела…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2014 по делу N А70-9150/2013
“…Арендодателем составлен акт приема-передачи помещения от 31.05.2013 с указанием дефектов возвращаемого помещения.
Так как ООО “ЮниМилк” отказалось от подписания акта приема-передачи от 31.05.2013, ОАО “Восход” провело экспертизу помещений, по результатам которой ООО “Проектно-изыскательский институт “ГАЛС” составлена дефектная ведомость, локальный сметный расчет и техническое заключение о состоянии помещения.
Независимый оценщик – ООО “Импульс” 01.07.2013 произвел осмотр помещения, о времени которого ответчик был извещен заблаговременно.
По результатам осмотра ООО “Импульс” 05.07.2013 составило отчет об оценке N 065-Т/2013, согласно которому убытки в результате непроведения ответчиком текущего и косметического ремонтов (реальный ущерб) составили 564 402 рубля 26 копеек, упущенная выгода от сдачи помещения в аренду с 01.06.2013 по 30.06.2013 составила 634 712 рублей.
Поскольку ООО “ЮниМилк” не возместило причиненные убытки и упущенную выгоду, ОАО “Восход” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение без изменения, исходили из их доказанности и обоснованности.
Суд кассационной инстанции рассматривает дело исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, и считает выводы судебных инстанций в обжалуемой части правомерными по следующим основаниям.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ООО “ЮниМилк” помещения переданы в надлежащем состоянии (акты приема-передачи подписаны без замечаний), а возвращены в состоянии, которое не может быть оценено как следствие нормального износа (фактически на 31.05.2013 имелись повреждения обшивки помещений – холодильных камер, ворот), ответчиком не опровергнуто, что значительную часть предъявленных убытков составляет стоимость уборки помещений, длительно использовавшихся им (около 8 лет) для завоза, вывоза, хранения, перемещения автокарами, транспортировки автотранспортом значительных объемов молочной продукции (помещения имеют высокие потолки и значительные площади, за период пользования внутренние поверхности помещений загрязнены и закопчены выхлопными газами, уборка требует возведения лесов и привлечения значительного количества рабочих), учитывая обязанность арендатора возвратить арендуемое помещение в надлежащем состоянии, с учетом нормального износа и не предполагает его возврат в загрязненном в результате хозяйственной деятельности арендатора состоянии, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования, придя к обоснованному выводу о наличии в действиях ответчика совокупности элементов деликтной ответственности, а также наличии достаточных доказательств факта причинения и размера убытков и упущенной выгоды…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2014 по делу N А70-10621/2013
“…Судами также удовлетворено требование истца о взыскании расходов последнего с ответчика в размере 905 830 руб. 63 коп. на приведение арендованного имущества в первоначальное состояние.
В силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По акту приема-передачи завод “БКУ” передал арендатору помещение и оборудование в пригодном для эксплуатации состоянии, соответствующем назначению и условиям договора аренды.
Ссылаясь на возвращение помещения в неудовлетворительном состоянии, истец предъявил обществу “ТЗМК” расходы по приведению сданного в аренду имущества в надлежащее состояние, которые суды расценили как убытки.
Из правового анализа статей 15, 393 ГК РФ вытекает, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Судами установлено и материалами дела подтверждено, что завод “БКУ” понес расходы, связанные с уборкой помещения, организацией вывоза и утилизацией отходов в связи с приведением арендованного обществом “ТЗМК” имущества в первоначальное состояние, пригодное для дальнейшего его использования по целевому назначению.
Исследовав материалы дела, в том числе акт от 01.08.2013 осмотра нежилого помещения с приложением, договор подряда от 05.08.2013 N 50 с Медведевым Г.Ф., акты о сдаче-приемке выполненных работ по договору подряда, платежные поручения, суды сочли доказанным требование истца о взыскании с общества “ТЗМК” расходов в сумме 905 830 руб. 63 коп., имевших место быть у завода “БКУ” по причине ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды.
Учитывая, что неправильного применения норм материального права и нарушений норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 12.05.2012 по делу N А03-13735/2010
“…Из материалов дела следует, что между ООО “ТД Рубцовскснабсбыт” (арендодатель) и ООО “Охранная фирма “ЩИТ” (арендатор) заключен договор аренды от 01.12.2009 (далее – договор аренды), по условиям которого арендатору передано во временное пользование за плату техническое здание общей площадью 514,1 кв. м, расположенное г. Рубцовск, ул. Светлова, 1, принадлежащее арендодателю на праве собственности, сроком на 11 месяцев.
Полагая, что ответчик вернул помещения в непригодном для дальнейшей эксплуатации состоянии, чем причинил убытки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные в дело доказательства, включая заключения эксперта от 05.07.2011, установив, что помещение возвращено в непригодном для дальнейшего использования состоянии, пришел к выводу о доказанности факта причинения убытков правомерно удовлетворил исковые требования в размере 986 939 руб. При этом суд указал, что доказательств завышения указанной суммы ответчик не представил.
Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции по существу иска, при этом указал, что суд первой инстанции обоснованно принял односторонний акт от 01.09.2010 в качестве допустимого доказательства по делу, так как арендатор от участия в сдаче-приемке объекта аренды уклонился.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела.
В соответствии с абзацем 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Из представленных в материалы дела документов следует, что истец доказал наличие совокупности подлежащих в данном случае доказыванию обстоятельств. Ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств завышения указанной суммы, а также того, что арендатор по уважительной причине не принял участия в сдаче-приемке спорного помещения.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в части реального ущерба в размере 986 939 руб…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.05.2010 по делу N А27-12985/2008
“…Исковые требования мотивированы возвращением по окончании срока договора аренды от 26.12.2007 N 18-08 недвижимого имущества в худшем состоянии, чем было получено ответчиком, и обоснованы положениями статей 15, 309, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Недвижимое имущество, переданное арендатору по договору актами приема-передачи от 30.12.2007, находилось в исправном состоянии.
Как установил суд первой инстанции, между ЗАО “СЭТИ” (арендодатель) и ОАО “Информпечать” (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 26.12.2007 N 18-08, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользованием нежилые помещения общей площадью 191,07 кв. м, расположенные на четвертом этаже четырехэтажного здания (литера А), номера на поэтажном плане 1, 16-18, 21-25, 26, 28, по адресу: город Кемерово, улица Заузелкова, 7.
Арендатор освободил занимаемые помещения 01.06.2008, уведомив об этом арендодателя письмом от 14.05.2008 N 436. Акт приема-передачи помещений не составлен.
При осмотре представителями истца возвращенных арендованных помещений установлен демонтаж неотделимых улучшений (дверных и оконных блоков, подвесного потолка).
Стоимость восстановительного ремонта определена экспертным заключением Кузбасской торгово-промышленной палаты от 22.09.2008 N 4/361 в сумме 264 020 рублей 28 копеек.
При таких обстоятельствах выводы арбитражного суда о неправомерности действий ответчика по демонтажу неотделимых улучшений недвижимого имущества, арендованного по договору аренды от 26.12.2007 N 18-08, и наличии обязанности возместить истцу причиненные этими действиями убытки в установленном судом размере соответствуют фактическим обстоятельствам дела и приведенным нормам права…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.07.2009 N Ф04-4494/2009(11771-А70-8) по делу N А70-3079/2008
“…В связи с этим, а также учитывая, что срок аренды кофемашины по заключенному с ответчиком договору N 61 истек 24.06.2007, истец направил сервисного мастера Чоботарь В.И. принять от ответчика находящуюся у него кофемашину, которая по акту приема-передачи от 06.08.2007, подписанному работником ООО “Местпромсервис”, возвращена истцу в неисправном состоянии – машина залита водой после пожара, закопчена, оплавлены контейнеры для кофе и воды, деформация корпуса.
10.08.2007 сервисным специалистом Чоботарь В.И. составлен акт технического состояния кофемашины марки Треви Диджитал плюс, серийный номер 900SSP40032055 стоимостью 25 500 руб., в котором зафиксированы названные выше повреждения агрегата и указано на нецелесообразность ремонта кофемашины, стоимость которого составит сумму не менее 22 000 руб.
Поскольку повреждение кофемашины произошло в период, когда она находилась в аренде у ответчика и последний возвратил арендуемое имущество арендодателю в испорченном состоянии, то арендодатель посчитал своим правом возместить понесенные им от порчи имущества убытки за счет ответчика – арендатора.
Рассматривая заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции посчитал их правомерными и доказанными, поскольку представленные истцом доказательства позволяли определить факт порчи кофемашины; причину ее порчи; лицо, ответственное за сохранность переданной в аренду кофемашины; и размер причиненных истцу убытков.
На основании положений статьи 15, 309, 310, 393 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2017 N Ф05-19818/2016 по делу N А40-2168/2015
“…Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) был заключен договор аренды строительной техники от 17.01.2014 N 81-СП-10087, по условиям которого истец обязался предоставить во временное владение и пользование строительную технику и предоставить по согласованию сторон специалиста по управлению техникой и проведению мероприятий по ее технической эксплуатации, а ответчик принять оплатить ее использование и по окончании срока действия договора возвратить технику истцу.
Нахождение техники на объекте ответчика также подтверждается актами сдачи-приемки услуг и путевыми листами, подписанными представителями обеих сторон.
Пунктом 5.3 договора установлено, что если техника была утрачена или повреждена так, что ее дальнейшее использование невозможно, договор расторгается и ответчик по счету, предъявленному истцом, полностью возмещает коммерческую стоимость техники, включая расходы, связанные с ее приобретением, доставкой и вводом ее в эксплуатацию.
Уведомлением от 20.08.2014 ответчик сообщил истцу об утрате арендованного имущества.
Истец 25.09.2014 направил в адрес ответчика требование об оплате задолженности и о возмещении убытков в заявленном размере.
Из системного толкования статей 309, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Невозвращение арендованного имущества или его возвращение в состоянии, не удовлетворяющем требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, влекут последствия, обязывающие должника в силу норм статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить кредитору убытки, связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Установив указанные обстоятельства и приняв во внимание, что размер и стоимость невозвращенного имущества подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами, доказательств обратного суду не представлено, суды первой и апелляционной инстанций, с учетом положений статей 15, 393, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об удовлетворении требований истца о возмещении убытков в виде стоимости утраченного имущества в заявленном размере и расходов на проведение экспертизы.
Доводы жалобы с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22.06.2015 N Ф05-7196/2015 по делу N А41-40225/14
“…Дополнительным соглашением N 1 от 01.08.2011 стороны решили считать расторгнутым договор аренды N 1/ар-11 от 01.01.2011, арендатор обязался возвратить арендодателю нежилые помещения в состоянии, обусловленном договором аренды в соответствии с передаточным актом.
В обоснование иска ОАО “Серпуховский завод “Металлист” указывало, что произвело восстановительный ремонт вышеуказанного помещения стоимостью 2 069 435 руб., в связи с чем истцу причинены убытки в указанном размере, которые подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
В подтверждение несения расходов по ремонту и размера убытков истец представил заключение специалиста N 855 с расчетом объемов ремонта и предварительной цены; договор подряда на ремонтно-отделочные работы N 129 от 04.03.2014, акт о приемке выполненных работ от 20.05.2014, акт о приемке выполненных работ от 29.05.2014; Справку КС-3 от 20.05.2014, Справку КС-3 от 29.05.2014, платежные поручения об оплате истцом выполненных работ от 25.03.2014 N 1387, от 10.06.2014 N 2919 и от 10.06.2014 N 2918.
В материалах дела представлены документы, подтверждающие аварийное состояние объекта аренды на момент возврата его ответчиком: Акт приема-передачи N 2) с приложениями – Акт осмотра помещений, возвращаемых по договору N 1/ар-11 от 22.09.2011, фотоматериалы, Дефектная ведомость, Акт осмотра арендуемых помещений от 11.11.2011; письмо исх. N 3400 о вызове представителя ответчика для фиксирования состояния возвращаемого объекта аренды; заключение специалиста N 855 о состоянии объекта аренды.
Согласно Акту приема-передачи N 2, составленному истцом, имущество возвращено в неудовлетворительном состоянии, помещения непригодны для эксплуатации.
Апелляционным судом установлено, что арендатор вызывался истцом для фиксирования состояния возвращаемого объекта аренды, что подтверждается письмом с отметкой о вручении N 3400 от 08.11.20011, однако явившийся представитель ответчика от подписания каких-либо документов отказался, правом приносить возражения как по кандидатуре специалиста, так и по существу проведенного осмотра не воспользовался.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции признал доказанным факт причинения убытков ответчиком в заявленном размере, в связи с чем взыскал с арендатора убытки в размере 2 069 435 руб.
Ответчик не опроверг подписанный сторонами акт приема-передачи помещений, подтверждающий факт передачи помещений арендатору в пригодном для использования состоянии.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.03.2015 N Ф05-2256/2015 по делу N А40-153597/13
“…В ходе приемки помещения из аренды арендодателем (истцом) установлено, что ответчиком произведена перепланировка помещения в виде сноса внутренних перегородок и возведения новых, разрушения полового покрытия, что привело помещение в состояние, не пригодное для дальнейшего использования, в связи с чем ИП Макушкиным К.В. по заданию истца произведена оценка рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного помещению, о чем составлен отчет N HCP-010-13 от 30.09.2013 г.
По результатам оценки, согласно выводу оценщика, рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для проведения восстановительного ремонта помещения, составила 1 385 035,62 руб.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возместить причиненный истцу ущерб, оставленная без удовлетворения.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с исковым заявлением в суд о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в размере 900 000 руб., ущерба в сумме 1 385 035,62 руб.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что обстоятельства несоответствия помещения технической документации подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, вместе с тем доказательства, подтверждающие размер убытков в виде упущенной выгоды, истцом по первоначальному иску не представлены, в связи с чем суды признали исковые требования подлежащими частичному удовлетворению. Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды исходили из того, что оформление присоединения дополнительной единовременной мощности с целью ее увеличения на 40 кВт арендатор осуществляет своими силами и за свой счет в силу договора.
Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов ввиду следующего.
В нарушение условий Договора аренды при его прекращении являющиеся объектом аренды помещения были возвращены арендодателю в состоянии худшем, нежели обусловлено договором, размер ущерба подтвержден отчетом об оценке, произведенной на основании заключенного истцом и ИП Макушкиным К.В. договора на оценочные работы N HCP-010-13 от 27.09.2013 г., в соответствии с заданием на проведение оценки…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.11.2014 N Ф05-12476/2014 по делу N А40-188331/13-53-1675
“…Иск индивидуального предпринимателя мотивирован тем, что ответчик обязательство по внесению арендной платы не исполнил, после прекращения срока аренды оборудование не возвратил, утратил данное оборудование, чем причинил арендодателю убытки.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается то обстоятельство, что переданное ООО “Премьер” в пользование оборудование в настоящее время у него отсутствует.
Исходя из этого суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу о том, что вследствие неисполнения ответчиком обязательств по возврату объекта аренды с учетом его нормального износа по окончании срока аренды истцу причинены убытки в размере стоимости утраченного оборудования.
При определении размера убытков суд правомерно исходил из того, что согласно Приложению N 1 к договору (Спецификации) стоимость переданного в аренду оборудования составила 2 442 130 руб. 80 коп., а с учетом износа его стоимость составляет 1 627 212 руб. 82 коп.
При таких обстоятельствах и в соответствии со статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации с ответчика взыскана стоимость утраченного оборудования (с учетом его нормального износа)…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.10.2013 по делу N А40-138774/12-53-1312
“…Как установлено судами обеих инстанций на основании представленных в материалы дела доказательств, ООО “КВ ЛТД” является собственником нежилого здания по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31Б, стр. 1, общей площадью 623,8 кв. м, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 10.06.2008 г.
Вместе с тем, 01 июля 2009 года между ООО “КВ ЛТД” (арендодатель) и ЗАО “БРАНДТ” (арендатор) был заключен договор аренды N 02/09-07 указанного здания для организации постов технической диагностики транспорта, магазина, офиса, склада.
По акту от 31 мая 2010 года здание возвращено истцу в надлежащем состоянии, в акте отмечено, что объект не имеет недостатков, все системы, коммуникации и оборудование находятся в технически исправном состоянии.
В последующем, 01 июня 2010 года сторонами заключен новый договор аренды N 03/10-06 указанного здания на срок до 30 апреля 2011 года.
Согласно пункту 1.6 договора N 03/10-06 аренды недостатки, препятствующие использованию объекта аренды, отсутствуют.
В соответствии с актом приема-передачи имущества от 01 июня 2010 года объект не имеет недостатков, все системы, коммуникации и оборудование находятся в технически исправном состоянии.
Однако, поскольку по истечении срока аренды ответчик имущество арендодателю не возвратил, по иску ООО “КВ ЛТД” решением Арбитражного суда города Москвы от 15 февраля 2012 года по делу N А40-96300/11-11-808 ЗАО “БРАНДТ” было выселено из нежилого здания общей площадью 623,8 кв. м по адресу: г. Москва, Сколковское шоссе, д. 31Б, стр. 1 в связи с прекращением договора аренды от 01 июня 2010 года N 03/10-06.
Заявляя требование о взыскании 3 326 959 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта арендованного ответчиком имущества, ООО “КВ ЛТД” ссылается то, что в результате освобождения ответчиком спорного здания имуществу истца был причинен ущерб, поскольку ответчик срезал и вывез перегородки, двери, напольную плитку, плитки потолка, перила лестниц, повредил фасады здания, а также не выполнил свои обязательства в части оплаты счетов на коммунальное обслуживание на сумму 6 361 руб. 77 коп.
Вместе с тем, как установили суды обеих инстанций, основные характеристики и параметры повреждения помещений отражены в отчете N 030440, изготовленном оценщиком АНО Центр исследований, сертификаций и технических испытаний “Независимая экспертиза” по заданию ООО “КВ ЛТД”, в частности, в таблице 6 указано: демонтирован подвесной потолок “Грильянто” со встроенными светильниками, следы повреждения штукатурки, загрязнения от масел, обрезаны ограждения лестницы, демонтированы перила, демонтированы перегородки на 2-м этаже, следы повреждения панелей фасадов, следы повреждения плитки полов, демонтирован привод электрозамка на входной двери, имеются отверстия от крепления камеры видеонаблюдения, от крепления жалюзи, на окне, по всему помещению отсутствует электричество.
Итоговая стоимость затрат на ремонтные работы с учетом стоимости материалов и работ определена в сумме 3 326 959 руб.
Стоимость услуг оценщика по подготовке заключения составила 38 000 руб., оплата произведена платежными поручениями от 24.05.2012 N 63, от 04.04.2012 N 42.
Предоставленный истцом отчет N 030440 был обоснованно принят судами обеих инстанций как допустимое письменное доказательство (ст. ст. 68, 75 АПК РФ) и ему была дана оценка в совокупности с другими имеющимися в материалах дела документами.
Как установил суд первой инстанции, характер недостатков имущества при его возврате из аренды указывает на целенаправленные работы по демонтажу элементов оборудования и опровергает возражение ответчика о естественном износе.
При этом, возражения ответчика относительно размера ущерба суд обоснованно отклонил, указав на то, что ответчик был вправе при сдаче помещений одновременно с выбранным арендодателем оценщиком пригласить своего оценщика для составления заключения о стоимости работ по устранению недостатков, и представить это заключение в качестве доказательства своих возражений.
Таким образом, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности факта причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованного имущества в надлежащем состоянии, пригодном для использования по целевому назначению, и обоснованно удовлетворили иск о взыскании убытков, поскольку факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков доказаны…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.06.2013 по делу N А40-83099/12-77-820
“…По актам возврата от 01.11.2011 г. арендованная ответчиком строительная техника возвращена истцу по актам возврата от 01.11.2011 г., в которых отражено, что возвращаемая техника имеет видимые дефекты по техническому состоянию и укомплектованности, перечислены выявленные в технике дефекты (том 1, л.д. 15, 19, 23, 27, 31).
Для определения размера убытков истец обратился в ООО “ЦСТ-Сервис”, являющейся официальным дилером указанной техники. В актах осмотра и заключениях от 23.12.2011 г., составленных ООО “ЦСТ-Сервис”, перечислены повреждения, причиненные арендованной технике. (т. 1 л.д. 32 – 36, 125 – 139).
Согласно заключениям ООО “ЦСТ-Сервис”, неисправности не являются следствием естественного износа; запасные части вышли из строя или отсутствуют из-за неправильной эксплуатации или несвоевременного технического обслуживания, были превышены допустимые нагрузки. Эксплуатация техники невозможна и опасна без восстановительного ремонта.
На основании договоров на техническое обслуживание и ремонт, заключенных 08.11.2011 г. истцом с ООО “ЦСТ-Сервис”, последним составлен перечень и стоимость ремонтных работ, необходимых для приведения строительной техники (мини – погрузчиков) в рабочее состояние (том 1, л.д. 37 – 95). Общая стоимость восстановительных работ составила 2 600 665 руб. 35 коп.
Судами сделаны выводы о том, что перечень и стоимость ремонтных работ на сумму 2 600 665 руб., указанных в заключениях ООО “ЦТС-Сервис” не свидетельствуют о возвращении имущества по окончании срока аренды в ненадлежащем состоянии. Расчет ущерба произведен истцом на основании заключений ООО “ЦТС-Сервис” без учета естественного износа техники, в то время как, в аренду была передана строительная техника, бывшая в употреблении. Осмотр техники и диагностика проводились без уведомления ответчика.
Выводы судов не могут быть признаны обоснованными, так как противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым надлежащая оценка не дана.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из актов возврата от 1 ноября 2011 г., подписанных сторонами следует, что арендованная ответчиком техника передана истцу в разукомплектованном состоянии, не позволяющем ее дальнейшую эксплуатацию по прямому назначению. (л.д. 23, 24, 27, 31 т. 1) Указанные выводы содержатся и в актах осмотра, составленных ООО “ЦСТ-Сервис”, являющейся официальным дилером техники, выпускаемой под торговой маркой “ВОВ САТ” и заключениях (л.д. 37 – 49, 60, 82 т. 1).
При указанных обстоятельствах выводы судов о том, что истец не доказал наличие всех предусмотренных нормой закона условий по требованию о взыскании убытков не может быть признан обоснованным, противоречит имеющимся доказательствам, которым не дана надлежащая оценка, что в соответствии со ст. 288 АПК РФ является основанием для отмены судебных актов и направлению дела на новое рассмотрение в арбитражный суд г. Москвы…”

Постановление ФАС Московского округа от 20.05.2013 по делу N А40-11214/12-127-107
“…Общество с ограниченной ответственностью “Стимул Групп” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к закрытому акционерному обществу “Алкатель-Лусент” о взыскании суммы реального ущерба в размере 75 069 501,19 руб., суммы упущенной выгоды в размере 21 116 003,03 руб., с учетом принятого судом к рассмотрению ходатайства об уменьшении размера исковых в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует и установлено судами, между сторонами заключен договор аренды N 06 Д/2-7 от 10.03.2007 нежилых помещений, общей площадью 7009,9 кв. м, расположенных в принадлежащем истцу на праве собственности здании по адресу: г. Москва, Ленинский проспект, д. 15А.
Судебным актом по делу N А40-138709/10-77-477 установлено расторжение договора аренды 01.11.2009 по инициативе ЗАО “Алкатель-Лусент”.
Судами установлена обязанность арендатора по возврату и приведение помещений в начальное состояние, позволяющее передать его в аренду, в срок до 01.11.2009.
Помещения возвращены ответчиком – 30.11.2009 по акту возврата от 02.11.2009 с протоколом разногласий 30.11.2009, что подтверждается вступившим в законную силу судебным актом по делу N А40-138709/10-77-477.
В обоснование исковых требований истец указал, что ответчик не привел помещения в первоначальное состояние, в результате чего истец понес убытки в виде реального ущерба, поскольку самостоятельно осуществил ремонтные работы, заключив 23.11.2009 договор N СМР 23/11/09/Л и дополнительные соглашения к нему N 1 от 14.12.2009, N 2 от 30.12.2009, N 3 от 29.01.2010 с ООО “Универсальная инженерная компания” (подрядчиком) на выполнение в помещении комплекса работ по его заданию.
Выполнение ООО “Универсальная инженерная компания” работ по приведению помещений в первоначальное состояние и их стоимость подтверждается представленными в материалы дела документами: актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 от 13.12.2009 N 4л-23/11/09 (т. 2, л.д. 9), от 30.12.2009 N 5л-14/12/09 (т. 2, л.д. 1), от 28.01.2010 N 1л-30/12/09 (т. 2, л.д. 105-107), от 26.02.2010 N 29/01/10 (т. 2, л.д. 108-110), справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 13.12.2009 N 4л-23/11/09/3 (т. 2, л.д. 112), от 30.12.2009 N 5л-14/12/09/3 (т. 2, л.д. 111), от 28.01.2010 N 1 л-30/12/09/3 (т. 2, л.д. 114) и от 26.02.2010 N 2л-29/01/10/3 (т. 2, л.д. 113), платежными поручениями: N 1099 от 17.12.2009, N 1175 от 30.12.2009, N 98 от 29.01.2010, N 202 от 31.03.2010 (т. 9 л.д. 146-149).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации на должника возложена обязанность возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о доказанности противоправности действий ответчика, наличия ущерба и причинно-следственной связи между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.05.2013 по делу N А40-81006/12-11-749
“…Отношения истца и ответчика урегулированы нормами об аренде, из которых следует, что арендатор, по общему правилу, несет обязанность по обеспечению сохранности арендованного имущества (п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также п. 3.2.2 договора аренды), общее правило ст. 211 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник, для договора аренды между субъектами предпринимательской деятельности подлежит применению с учетом положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающего арендатора после прекращения договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Неисполнение арендатором своей обязанности по обеспечению сохранности имущества позволяет арендодателю требовать возмещения убытков.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 3.2.5 договора расходы на проведение текущих, внеплановых деповских и капитальных ремонтов вагонов, необходимость которых возникла в связи в повреждениями, возникшими по вине арендатора или его контрагентов, если таковые подтверждены документально, возлагаются на арендатора.
Повреждение вагона произошло в период нахождения вагона в аренде у ответчика, по причинам нарушения технологии разгрузки, что является основанием для возложения расходов на ремонт на ответчика в силу п. 3.2.5 договора.
Исходя из изложенного, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании реального ущерба в размере 105 081,96 руб. составляющих расходы истца на ремонт вагона…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.12.2012 по делу N А40-26241/12-82-240
“…В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
У арендатора в соответствии со статьей 622 указанного Кодекса при прекращении договора имеется обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При выезде из арендованного помещения ответчик без предварительного согласования с истцом произвел снятие напольного покрытия – линолеума, стеновых панелей (сайдинг), а также оставил помещение в неудовлетворительном состоянии, чем истцу был причинен значительный ущерб, размер которого (реальный ущерб) судом определен в сумме 60 000 руб.
Таким образом, поскольку судом установлено, что ответчик ненадлежащим образом исполнял вышеназванные обязательства по договору аренды, вследствие чего истцом понесены убытки в размере 60 000 руб., т.е. установлена совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению (факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков), данные убытки правомерно взысканы с ответчика в пользу истца…”

Постановление ФАС Московского округа от 15.11.2011 по делу N А41-12939/11
“…Как усматривается из материалов дела, ООО “Стиль” приняло от Администрации городского поселения Фряново Щелковского района Московской области сроком до 31.05.22 г. во временное пользование часть нежилого помещения в здании гражданского назначения, общей площадью 383,8 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Фряново, ул. Лепешкина д. 2а, корп. 2, что подтверждается представленным в материалы дела актом приема-передачи от 30.05.08 г.
Из акта приема-передачи недвижимого имущества от 30.05.08 г., находящегося в муниципальной собственности городского поселения Фряново, следует, что техническое состояние указанного имущества на момент его передачи характеризуется как удовлетворительное, процент износа составляет 17% и соответствует условиям договора и требованиям его эксплуатации, пригодно для использования его арендатором для целей, указанных в договоре аренды. Претензий в отношении передаваемого имущества арендатор к арендодателю не имеет.
Как установлено решением Арбитражного суда Московской области от 22 июня 2011 года по делу N А41-8433/11, имеющим преюдициальное значение для сторон по настоящему делу, после расторжения договора аренды N 6-20/12 недвижимого имущества, ООО “Стиль” сдало истцу нежилое помещение по акту приема-передачи 03.02.2011 г., согласно которому в помещении демонтирован подвесной потолок, демонтировано шесть оконных рам, демонтирована сантехника, демонтированы водопроводные трубы, демонтирована канализационная подводка, демонтированы приборы учета электричества, снята кафельная плитка в санузле. Суд также указал на то, что произведенные неотделимые улучшения были изъяты ООО “Стиль” при сдаче помещения истцу.
Указанное подтверждает, что произведенные ООО “Стиль” неотделимые улучшения объекта аренды были изъяты ответчиком до передачи помещения истцу, что, в свою очередь, подтверждает возникновение на стороне истца убытков в связи с возвратом арендатором выступающего объектом аренды недвижимого имущества в ненадлежащем (неудовлетворительном) техническом состоянии, непригодном для использования по назначению…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.02.2011 N КГ-А40/669-11, КГ-А40/669-11-2 по делу N А40-13392/10-105-34
“…В связи с односторонним отказом истца от исполнения договора финансовой аренды (лизинга) от 16.02.2007 г. N ДЛ-096/СГ/07 обязательства сторон по названному договору прекращены.
Суд установил, что 20.07.2009 года ООО “ДИ” возвратило ООО “Лизинг-Максимум” предмет лизинга в неисправном состоянии.
Перечень повреждений предмета лизинга указан в оформленном истцом и ответчиком акте приема-передачи от 20.07.2009 года.
Согласно заключению эксперта ООО МЭКЦ “СОЮЗ” N 78/08-06-3 от 06.08.2009 года стоимость восстановительного ремонта предмета лизинга составила 369 012 руб. 88 коп.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает вывод судов об удовлетворении требования о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта предмета лизинга в соответствии со ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора финансовой аренды (лизинга) правомерным и обоснованным…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.03.2010 N КГ-А40/1171-10 по делу N А40-21834/09-82-249
“…ЗАО “Компания “РЕНТ-Альянс” обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Мега Фудз” о взыскании с ответчика 930 406,30 руб. (с учетом уточнения в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Иск заявлен на основании ст. ст. 12, 15, 614, 615, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 01.12.2006 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 061201/1, в соответствии с которым истец предоставил ответчику в аренду нежилое помещение общей площадью 778,1 кв. м по адресу: Москва Новоданиловская наб. д. 4А и техническое оборудование, а ответчик обязался своевременно оплачивать арендную плату за указанное имущество.
При проведении профилактического осмотра помещения и оборудования переданного ответчику было обнаружено, что часть оборудования отсутствует, о чем эксплуатирующей компанией составлен акт от 22.02.2007.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
При прекращении договорных отношений по указанному договору ответчик нежилое помещение и оборудование по актам приема-передачи обратно истцу не передал, часть оборудования ввиду его утраты ответчиком истцу не возвращено.
Согласно п. 2.3.5 договора аренды от 01.12.2006 г. N 061201/1 арендатор обязан своими силами и за счет собственных средств поддерживать оборудование и помещение в состоянии, не худшем, чем на момент заключения договора, с учетом нормального износа (под нормальным износом подразумевается нормальное использование помещения по назначению).
Разрешая спор, суд правомерно указал на то, что принятие невозвращенного оборудования подтверждается актами приема-передачи, стоимость невозвращенного оборудования составляет 789 928,96 руб., плата за недостающие товарно-материальные ценности при возврате имущества – 20 047,31 руб.
Сумма затрат для восстановления утраченного оборудования рассчитана официальным поставщиком оборудования концерна Электролюкс – Занусси (т. 1 л.д. 148 – 149), перечень утраченного оборудования выявлен путем сравнительного анализа переданного ответчику и возвращенного им после договорных отношений (т. 2 л.д. 15 – 22).
При таких данных Арбитражный суд города Москвы пришел к правильному выводу об обоснованности иска в части взыскания с ответчика стоимости невозвращенного оборудования в размере 789 928,96 руб. и стоимости недостающих товарно-материальных ценностей при возврате оборудования по акту приема-передачи от 01.10.2008 г. в размере 22047,31 руб…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.01.2017 N Ф06-16832/2016 по делу N А57-25252/2015
“…Судом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2013 между истцом и ответчиком заключен договор аренды железнодорожных полувагонов N 085/07, согласно условиям которого истец передал ответчику в аренду 100 железнодорожных полувагонов.
В связи с повреждением арендуемых вагонов в период нахождения в аренде у ответчика и их возвратом в технически неисправном состоянии арендодатель был вынужден за свой счет организовать их текущий ремонт с привлечением агента – закрытого акционерного общества “ЖДЭ-2000”, стоимость ремонта составила 441 704 руб.
Со ссылкой на указанные обстоятельства, а также на возникновение у него убытков в виде упущенной выгоды в размере 71 000 руб. за время нахождения спорных вагонов в текущем ремонте, необходимость проведения которого возникла по вине ответчика, и их возврата арендодателю (с 31.12.2014 по 20.08.2015), исходя из расчета размера арендной ставки в размере 500 руб. за каждый вагон и за каждый день его нахождения в текущем ремонте, ЗАО “Желдорэкспедиция-2000” обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями.
Арбитражный суд Саратовской области, частично удовлетворяя заявленные требования, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и руководствуясь положениями статей 15, 615, 616, 622, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), с учетом установленных в рамках дела N А57-8079/2015 обстоятельств возврата арендатором арендуемых вагонов с повреждениями, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков ввиду подтверждения материалами дела факта нарушения арендатором договорных обязательств по возвращению имущества в исправном состоянии, а также доказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возмещения убытков, а именно: наличие убытков и их размер, вины и причинной связи между действиями ответчика и наступившими убытками.
В кассационной жалобе АО “Саратовстройстекло” приведены те же доводы, которым судебными инстанциями дана надлежащая правовая оценка, переоценка выводов судов по фактическим обстоятельствам дела в компетенцию суда кассационной инстанции не входит…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 25.06.2013 по делу N А55-14275/2012
“…Как следует из материалов дела и установлено судом, 31.10.2007 сторонами заключен договор аренды N 52/01-07 (далее – договор), по условиям которого ООО “Монолитстрой” (арендодатель) передает за плату, а ЗАО “ФСК “Лада-Дом” (арендатор) принимает во временное владение и пользование три вагончика с инвентарными номерами 233, 349, 350.
Письмом от 06.08.2008 истец направил ответчику уведомление N 404 о досрочном расторжении договора аренды.
В соответствии с абзацем 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что письмом от 12.05.2011 N 68 истец направил в адрес внешнего управляющего ЗАО “ФСК “Лада-Дом” требование возвратить имущество ООО “Монолитстрой” в срок до 03.06.2011 и произвести оплату за его фактическое использование в период с 16.03.2010 по 31.05.2011, уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Письмом от 23.11.2011 N 154 истец вновь потребовал в срок до 29.11.2011 произвести возврат вагончиков и плату за их фактическое использование в период с 16.03.2010 по 30.12.2011, просил письменно сообщить фактическое местонахождение спорных вагончиков либо возместить их полную стоимость в размере 120 000 руб.
Кроме того, истец направил ответчику претензию с требованиями возврата имущества и погашения задолженности по арендным платежам. Претензия оставлена ответчиком без ответа, задолженность в добровольном порядке не погашена, имущество не возвращено.
Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.08.2012 по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза.
Согласно заключению эксперта представленные на экспертизу строительные вагончики не возможно идентифицировать со строительными вагончиками истца, переданными в аренду ответчику по акту приема-передачи от 01.11.2007, в связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу, что в силу положений статей 15, 393, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик обязан возместить истцу 120 000 руб. – стоимость утраченных строительных вагончиков…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 13.10.2010 по делу N А12-3292/2010
“…Открытое акционерное общество “Волгоградводсервис” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к областному государственному унитарному предприятию “Волгоградавтодор” (далее – ответчик) о взыскании ущерба в размере 1 497 038 руб., причиненного ненадлежащей эксплуатацией участка подъездного железнодорожного пути, а также затрат, связанных с проведением независимой оценки стоимости ремонта участка подъездного железнодорожного пути, в сумме 7500 руб.
Исковые требования основаны на положениях статей 15, 309, 393, 616 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что после расторжения договора пользования имуществом от 01.07.2007 N 46-Н железнодорожные пути находятся в ненадлежащем для эксплуатации состоянии.
Судами установлено, что истец передал ответчику в пользование подъездные железнодорожные пути по акту приема-передачи от 01.07.2007 в надлежащем состоянии, без претензий к качеству передаваемых подъездных путей.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Волгоградской области от 17.08.2009 по делу N А12-9269/2009 удовлетворены требования истца о расторжении договора от 01.07.2007 N 46-Н и об обязании ответчика возвратить имущество. В рамках указанного дела судом установлено, что подъездные пути, переданные в пользование ответчику, находятся в ненадлежащем состоянии и использовались последним с нарушением действующего законодательства.
Стоимость восстановительного ремонта железнодорожного пути от стрелки N 32 до стрелки N 38 согласно отчету N 1051-11/09 об оценке стоимости восстановления (ремонта) железнодорожного пути, находящегося в собственности ОАО “Волгоградводсервис”, составленного отделом независимой оценки общества с ограниченной ответственностью “Альянс НЦС”, составляет 1 497 038 руб. Стоимость услуг по определению размера ущерба составила 7500 руб.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии, наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.03.2010 по делу N А72-3610/2009
“…Кроме задолженности по арендной плате истец просил взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта.
Согласно пункту 3.2.14 договора аренды арендатор обязан нести ответственность в случае нанесения ущерба арендуемому помещению по своей вине, в случае осуществления переоборудования или перепланировки, ухудшающих имущество арендодателя, в размере прямого ущерба.
Из акта приема-передачи от 01.08.2008 видно, что арендодатель передал, а арендатор принял нежилое помещение площадью 52,6 кв. м, расположенное по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 40. Объект аренды передан в исправном техническом состоянии, не требующем проведения ремонта, арендатор претензий к состоянию и обеспеченности объекта аренды не имеет.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из акта приема-передачи от 08.04.2009 следует, что на момент возврата арендованного имущества оно имеет недостатки, которые стороны отразили в акте. Акт со стороны ответчика подписан уполномоченным лицом.
Согласно отчету об оценке от 05.03.2009 N 05/09, представленному истцом, рыночная стоимость восстановительного ремонта нежилого помещения, состоящего из комнат N 19-27, общей площадью 52,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Тольятти, пр. Степана Разина, д. 40, составляет 196 521 руб. 92 коп.
В указанном отчете отражены те же самые недостатки, которые были указаны в акте приема-передачи от 08.04.2009, подписанном сторонами.
Довод ответчика о том, что указанные в акте от 08.04.2009 недостатки относятся к работам по капитальному ремонту помещений, которые обязан был выполнить истец, арбитражным судом рассмотрен и обоснованно не принят во внимание.
С учетом изложенного арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость восстановительного ремонта является для истца материальным ущербом, и удовлетворил требования истца в части взыскания стоимости восстановительного ремонта в размере 196 521 руб. 92 коп. в силу статей 393, 15, 616, 622, 655 ГК РФ…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 01.02.2010 по делу N А65-6246/2009
“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 11.12.2007 был заключен договор N 61 аренды нежилого помещения по адресу: Республика Татарстан, г. Набережные Челны, проспект Вахитова, д. 20 “Б”, третий этаж, общая площадь 938,4 кв. м, со сроком аренды 11 месяцев от даты подписания сторонами акта приема-передачи.
Помещение передано ответчику по акту приема-передачи от 12.12.2007, в котором указано, что техническое состояние передаваемого нежилого помещения на момент его передачи соответствует условиям договора и требованиям его эксплуатации, пригодно для использования его арендатором для целей, указанных в договоре аренды.
После расторжения договора аренды ответчик сдал истцу помещение по акту сдачи-приемки от 30.07.2008, согласно которому в лифтовом холле требуется ремонт стены из гипсокартона, отсутствуют 4 заглушки пластиковых плинтусов, на колонне требуется ремонт плинтуса из керамогранита, не закрывается 1 оконная фрамуга в торговом зале, провисает 1 оконная фрамуга в административном помещении.
Представленными в материалы дела договором подряда на производство ремонтных работ 20.02.2009, заключенным между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “ШарХХ”, сметным расчетом, актом выполненных работ от 24.07.2009, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.07.2009, подтверждается стоимость затрат по ремонту спорного помещения в размере 65 017 руб. 05 коп.
Исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии, наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.04.2018 N Ф07-1672/2018 по делу N А42-1413/2017
“…Как следует из материалов дела, ООО “Мара” (арендодатель) и ООО “Арктика” (арендатор) 05.06.2013 заключили договор аренды нежилого помещения площадью 91 кв. м, расположенного по адресу: г. Мурманск, ул. Свердлова, д. 28, сроком до 04.06.2016.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 07.09.2016 по делу N А42-4381/2016 с ООО “Арктика” в пользу ООО “Мара” взыскано 271 845 руб. задолженности по арендной плате и пеней за просрочку платежей за период с января 2015 по февраль 2016 года.
Поскольку ООО “Арктика” продолжало не вносить арендную плату, а также не осуществляло оплату расходов, связанных с эксплуатацией помещения, предусмотренных пунктами 3.1.3 и 5.5 договора, по истечении срока аренды не сдало помещение арендодателю в установленном порядке, ООО “Мара” 18.09.2016 вскрыло помещение и направило ответчику претензии от 14.11.2016 и от 01.04.2017 с требованием об уплате 82 270 руб. задолженности по арендным платежам и пеней за период с 01.05.2016 по 09.09.2016 (дата вскрытия помещения), 28 936 руб. 86 коп. задолженности по услугам электроснабжения, 250 842 руб. стоимости восстановительного ремонта арендованного помещения, 28 920 руб. расходов по оценке стоимости восстановительного ремонта и 5 500 руб. расходов по вскрытию двери спорного помещения и установке нового замка.
ООО “Мара”, ссылаясь на неисполнение ООО “Арктика” претензионных требований, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, установив отсутствие в материалах дела доказательств возврата арендуемого помещения истцу, удовлетворил иск в полном объеме.
Апелляционный суд установил, что после прекращения между сторонами договорных отношений ответчик не исполнил обязательство по возврату объекта аренды и продолжил пользоваться им. В связи с этим суд правомерно взыскал задолженность до момента фактического возвращения имущества.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта помещения от 17.10.2016 N 191/10-2016, составленный обществом с ограниченной ответственностью “Налоговый консалтинг и оценка”, суды правомерно пришли к выводу о том, что факт ненадлежащей эксплуатации арендуемого объекта и размер убытков являются доказанными, в связи с чем правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания 250 842 руб. убытков.
Так как решение суда первой инстанции изменено постановлением апелляционного суда, то в силе следует оставить постановление от 28.11.2017.
В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.03.2016 N Ф07-824/2016 по делу N А56-33806/2015
“…Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, Общество (арендодатель) и открытое акционерное общество “Сертоловское автотранспортное предприятие” (правопредшественник Предприятия, арендатор) заключили договоры субаренды транспортного средства (далее – ТС) без экипажа от 09.12.2011 N 3388-АТП, 3393-АТП и 3394-АТП, от 01.04.2012 N 2799-АТП (заменен без фактического возврата ТС на договор аренды ТС без экипажа с правом выкупа от 21.02.2014 N 244-АТП), от 12.12.2012 N 2800-АТП (заменен на договор от 01.03.2013 N 241-АТП), от 01.04.2012 N 2801-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 265-АТП), N 2802-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 264-АТП), от 21.02.2014 N 2803-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 268-АТП), N 2805-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 261-АТП), N 2806-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 266-АТП), N 2808-АТП (заменен на договор от 21.02.2014 N 262-АТП) (далее – договоры аренды), по условиям которых арендодатель предоставил арендатору во временное пользование и владение автобусы ПАЗ-320402.
Согласно актам приема-передачи ТС переданы арендатору годными к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами.
Арендованные автобусы возвращены Обществу по актам приема-передачи от 25.11.2014, от 22.01.2015, от 30.12.2014, согласно которым ТС переданы годными к эксплуатации, в исправном состоянии, со всеми принадлежностями и документами. Недостатки ТС отражены в дефектовочных ведомостях, являющихся приложениями к актам. Названные документы подписаны генеральными директорами Общества и Предприятия.
Полагая, что стоимость устранения дефектов ТС и оплата экспертного заключения составляет его убытки, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе акты приема-передачи ТС и дефектовочные ведомости, в которых зафиксированы имеющиеся в возвращенных из аренды автобусах дефекты, и пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные в арендованных ТС недостатки (отсутствующие аптечки, огнетушители, разорванные салонные сиденья и пр.) не могут относиться к нормальному износу, возникающему при надлежащей эксплуатации транспортных средств. Обратного ответчиком не доказано.
Необходимость расходов, которые истец должен будет произвести для восстановления своего нарушенного права, и их предполагаемый размер подтверждены заключениями ООО “Гермес”, в которых определена стоимость ущерба транспортному средству с учетом степени нормального износа. Содержащиеся в них сведения не оспорены ответчиком надлежащими доказательствами, не доказано, что примененные в заключениях расценки завышены, альтернативный расчет не представлен.
Исходя из изложенного следует признать, что суды двух инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания убытков…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.03.2016 N Ф07-31/2016 по делу N А56-30236/2015
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между Обществом (арендодателем) и Предпринимателем (арендатором) были заключены договоры аренды транспортных средств без экипажа: от 06.02.2014 – N 239-Б, N 240-Б, N 242-Б, N 243-Б и N 245-Б; от 21.02.2014 – N 263-Б и N 267-Б; от 28.02.2013 – N 4088-Б, N 4089-Б, N 4090-Б, N 4091-Б, N 4092-Б, N 4093-Б, N 4094-Б и N 4095-Б, по условиям которых арендодатель обязался передать арендатору во временное владение и пользование микроавтобусы марки “ПАЗ” с различными регистрационными номерами.
По актам приема-передачи транспортного средства от 06.02.2014, 21.02.2014 и 28.02.2013 микроавтобусы были переданы арендатору годными к эксплуатации и в исправном состоянии, о чем имеются соответствующие отметки.
Сторонами 12.12.2014 были составлены акты приема-передачи транспортных средств, на основании которых Предприниматель возвратил арендованное у ООО “Союз” имущество. В соответствии с указанными документами микроавтобусы передаются арендатору годными к эксплуатации, в исправном состоянии, а имеющиеся у транспортных средств недостатки отражены в дефектовочных ведомостях (являющихся приложениями к актам).
Полагая, что стоимость устранения дефектов микроавтобусов составляет его убытки, ООО “Союз” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В связи с тем что в отчетах оценщиков и в актах осмотра, составленных экспертами 16.12.2014, дефекты транспортных средств указаны в большем объеме, нежели отражены в дефектовочных ведомостях (являющихся приложением к актам возврата микроавтобусов), расчет суммы подлежащих возмещению убытков произведен Обществом путем сопоставления отраженных в дефектовочных ведомостях дефектов со сведениями о стоимости их устранения, указанными в отчетах об оценке. В результате такого расчета стоимость восстановительного ремонта микроавтобусов составила 515 494 руб. 10 коп., которая и была предъявлена истцом ко взысканию с ответчика в качестве убытков.
Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ приведенные сторонами доводы и представленные в материалы дела доказательства, суды двух инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих возврат арендованного имущества с повреждениями. Названный вывод сделан судами на основании актов возврата оборудования от 12.12.2014, подписанных ответчиком лично, с указанием на то, что недостатки возвращаемого имущества отражены в дефектовочных ведомостях, являющихся приложениями к актам возврата. Перечень недостатков (повреждений) установлен судами именно на основании названных ведомостей.
Указанные в дефектовочных ведомостях повреждения микроавтобусов (сколы и трещины на стеклах, трещины бамперов, отсутствие домкратов, аптечек, механические повреждения сидений, отсутствие зеркал, запасных колес и т.д.) обоснованно оценены судами как повреждения, не относящиеся к нормальному износу транспортных средств. Названный вывод подтверждается также отчетами об оценке, согласно которым повреждения причинены в результате ДТП или иного противоправного воздействия третьих лиц.
Поскольку Предприниматель в нарушение положений пункта 2.1.4 указанных договоров аренды и положений части 2 статьи 622 ГК РФ возвратил арендованные микроавтобусы с повреждениями, не относящимися к нормальному износу, суды двух инстанций правомерно взыскали с него убытки в пользу Общества…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.09.2015 N Ф07-7078/2015 по делу N А13-3724/2014
“…Как установлено судом на основании материалов дела, между Управлением (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен договор аренды недвижимого имущества от 29.04.2008 N 58 с дополнительными соглашениями (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное пользование на срок с 01.05.2008 по 30.06.2015 являющееся государственной собственностью недвижимое имущество, расположенное по адресу: Вологодская обл., г. Череповец, пер. Ухтомского, 5, в соответствии с перечнем, указанным в приложении, в том числе помещение главного корпуса 1969 года постройки.
При проведении внеплановой проверки помещения главного корпуса (акт от 11.04.2013) установлено частичное обрушение крови главного корпуса: полное обрушение кровли помещения N 12 (согласно техническому паспорту) главного корпуса; частичное обрушение верхней части внешней стены из бетонных блоков, примыкающей к кровле, помещения N 12 (согласно техническому паспорту) главного корпуса.
В соответствии с дополнительным соглашением от 14.10.2013 N 13/58 по акту приема-передачи от 30.10.2013 помещения главного корпуса возвращены арендодателю.
Письмом от 05.02.2014 N 585 Управление потребовало возместить ущерб в сумме 3 521 950 руб. в срок до 01.03.2014. Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поэтому стоимость восстановительного ремонта возвращаемого арендатором имущества до того состояния, в котором он его получил, правомерно расценена судами как убытки арендодателя, подлежащие взысканию на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.03.2015 по делу N А56-5198/2014
“…Индивидуальный предприниматель Патин Владимир Петрович (ОГРНИП 304470533700060) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Осокиной Надежде Павловне (ОГРНИП 312470522000011) о взыскании 578 129 руб. 58 коп. убытков.
По окончании срока действия договора аренды составлен акт осмотра нежилых помещений с фотофиксацией текущего состояния помещений от 31.07.2013, согласно которому установлено, что арендуемые помещения не соответствуют состоянию, предусмотренному пунктами 2.2.7 и 2.2.10 договора аренды, в связи с чем не могут быть переданы арендодателю до устранения выявленных недостатков.
На основании вышеуказанного акта составлено обоснование сметы расходов от 14.01.2014 с локальной сметой на ремонт боксов автомойки от 12.12.2013, в соответствии с которыми стоимость ремонтных работ по устранению недостатков арендуемых нежилых помещений составила 578 129 руб. 58 коп.
Патин В.П., ссылаясь на то, что ответчик причинил ущерб арендованным помещениям, обратился в арбитражный суд с указанными требованиями.
Суды первой и апелляционной инстанций признали требования истца обоснованными как по праву, так и по размеру.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав предоставленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что факт причинения убытков ненадлежащим исполнением ответчиком обязательства по возврату арендованных нежилых помещений в надлежащем состоянии и размер убытков доказан представленными истцом документами. Ответчик не представил ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции какие-либо возражения относительно существа предъявленных требований, не опроверг доводы истца о ненадлежащем состоянии возвращенного арендованного имущества, не обосновал иной размер расходов, необходимых для ремонта…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.06.2014 по делу N А56-47362/2013
“…Ссылаясь на то, что Типография возвратила ему спорное имущество по акту приема-передачи только 08.11.2012 и в состоянии, не позволяющем использовать по назначению и не оставляющем возможности привести его в рабочее состояние, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды частично удовлетворили заявленные требования, обоснованно руководствуясь следующим.
Положения статьи 622 ГК РФ и пункт 3.1.6 договора обязывают арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Истец заявил о том, что проволоковязальная машина была возвращена ему в состоянии, непригодном для ее дальнейшего использования по назначению.
Материалами дела подтверждается, что порча произошла в результате ненадлежащего хранения имущества.
Согласно заключению от 19.11.2012 N 12/474-ЭО-2, составленному специалистом общества с ограниченной ответственностью “ПетроЭксперт”, в результате осмотра спорного имущества установлено, что проволоковязальная машина “Muller Martini 300″, год выпуска – 1982-й, неработоспособна, разукомплектована, имеет повреждения коррозией на 80% деталей конструкций, в том числе рабочих, электрооборудование разрушено. Имущество не может использоваться по прямому назначению. Провести восстановительный ремонт имущества не представляется возможным. За величину стоимости имущества на 08.11.2012 (момент возврата) следует принять его утилизационную стоимость, т.е. стоимость по массе металла всех изделий с учетом его самовывоза и демонтажа. Утилизационная стоимость имущества на 08.11.2012 (момент возврата) специалистом установлена в размере 36 550 руб.
Согласно отчету об оценке от 19.11.2012 N 12/474-ЭО-1, выполненному той же организацией, рыночная стоимость аналогичного работоспособного имущества на 08.11.2012 (момент возврата) составила 974 655 руб.
Общество 23.11.2012 утилизировало имущество по приемо-сдаточному акту N 0856 по цене 38 971 руб. 20 коп.
На основании названных документов суды установили, что истец по вине ответчика понес убытки в размере 935 683 руб. 80 коп. Обратного Типография не доказала.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы налогового органа и отмены обжалуемых судебных актов у кассационной инстанции не имеется…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 24.04.2013 по делу N А13-7856/2012
“…Согласно пункту 2.1 договора от 25.12.2004 арендуемое имущество передано арендатору в состоянии, позволяющем его нормальную эксплуатацию.
В соответствии с пунктом 2 статьи 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
В силу абзаца первого статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Нарушение этих обязанностей в силу статей 15, 393 ГК РФ влечет ответственность арендатора в виде возмещения убытков.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что Управление возвратило истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором оно их получило, без проведения в период аренды текущего либо косметического ремонта.
Размер убытков определен истцом на основании отчета оценщика от 26.07.2011 N 26-1/07, договоров подряда и смет на производство работ, стоимость восстановительного ремонта с учетом нормального износа составила 886 052 руб.
Как видно из материалов дела, Управление представило в суд первой инстанции контррасчет по иску с исключением стоимости работ, необходимость которых, по его мнению, не доказана истцом. Суд первой инстанции согласился с контррасчетом.
С учетом данных обстоятельств, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды правомерно признали их достаточными для удовлетворения требований истца и указали также на то, что из подтвержденной оценщиком стоимости причиненного ущерба подлежит исключению стоимость работ, которые не относятся к текущему ремонту и не отмечены в акте осмотра помещений.
При таком положении суды пришли к правильному выводу об удовлетворении требований в сумме 670 734 руб…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.02.2011 по делу N А21-8004/2009
“…Открытое акционерное общество “Судоремонт-Запад” (далее – ОАО “Судоремонт-Запад”) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Светловская судоремонтная компания” (далее – Компания) о взыскании 6 023 654 руб. убытков, понесенных в результате ненадлежащей эксплуатации помещений, расположенных в городе Светлом Калининградской области: “Встроенное помещение”, место нахождения: улица Лизы Чайкиной, дом 1; литера II из Литера Г; “Кислородная рампа”, место нахождения: улица Лизы Чайкиной, дом 1; литера А; “Металлический склад”, место нахождения: улица Лизы Чайкиной, дом 1; литера А; “Складское здание”, место нахождения: улица Лизы Чайкиной, дом 1; литера Е.
Решением от 09.04.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.10.2010, иск удовлетворен.
При передаче имущества в аренду оно находилось в удовлетворительном состоянии, позволяющем его использовать в целях, предусмотренных договором.
Ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязательств по уплате арендной платы и осуществлению надлежащего содержания имущества, ОАО “Судоремонт-Запад” обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с требованием досрочного расторжения договора аренды и передачи арендованного имущества собственнику.
Вступившим в законную силу решением от 29.12.2008 по делу N А21-8320/2008 иск ОАО “Судоремонт-Запад” удовлетворен.
Во исполнение указанного судебного акта 26.02.2009 арендованное имущество возвращено ОАО “Судоремонт-Запад”. Факт передачи и техническое состояние имущества на момент передачи зафиксированы в акте приема-передачи зданий и сооружений, из которого следует, что техническое состояние большинства объектов является неудовлетворительным.
Причиной ухудшения технического состояния имущества явилось неисполнение арендатором обязательств по осуществлению текущего ремонта арендованного имущества, что подтверждается таблицей N 3 на странице 6 экспертного заключения и пунктом 1.10 соглашения по фактическим обстоятельствам, утвержденным решением суда по делу N А21-8320/2008.
Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационной инстанцией не установлено…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.11.2009 по делу N А21-5984/2008
“…Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела следует, что помещения были возвращены ответчиком в ином состоянии, нежели приняты от арендодателя в начале действия названного договора аренды.
С учетом изложенного, требования о взыскании с ответчика ущерба, выраженного стоимостью работ по приведению помещения объекта в соответствие с техническим паспортом, обоснованно удовлетворены судами…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 N Ф08-149/2018 по делу N А32-12326/2017
“…Ссылаясь на прекращение арендных отношений по договору от 01.10.2011 N 002 и невозвращение ответчиком оргтехники (оборудования и расходных материалов), истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/2009).
В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд апелляционной инстанции установил, что сторонами заключен договор аренды от 01.10.2011 N 002, во исполнение которого ответчику по актам приема-передачи во временное пользование передана оргтехника (многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и другое оборудование) стоимостью 4 853 285 рублей. Сторонами также заключен договор от 01.10.2011 N 003 об оказании услуг по обслуживанию оборудования, принадлежащего ответчику. Договоры от 01.10.2011 N 002 и N 003 исполнялись сторонами. Наличие (исполнение сторонами) иных договоров, заключенных в этот период, кроме договоров N 002 и N 003, материалы дела не подтверждают. После прекращения арендных отношений (письмо истца от 10.03.2016) ответчик предоставленную ему по договору от 01.10.2011 N 002 оргтехнику не возвратил, стоимость арендуемого оборудования истцу не компенсировал.
С учетом приведенных правовых норм (разъяснений) и установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии (доказанности истцом) оснований для удовлетворения заявленных требований, поэтому взыскал с ответчика 4 853 285 рублей.
С учетом изложенного Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не усматривает оснований для отмены апелляционного постановления. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлено…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2016 N Ф08-3210/2016 по делу N А32-34431/2015
“…ООО “М.Э.Р.” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО “Аптека “Ирис” (далее – аптека) о взыскании 372 тыс. рублей убытков, в связи с повреждением имущества и 12 тыс. рублей убытков в виде расходов на проведение внесудебного исследования по установлению размера ущерба.
Как видно из материалов дела, по договору субаренды нежилого помещения от 23.12.2013 общество (субарендодатель) передало в субаренду аптеке (субарендатор) нежилые помещения N 3, 3/4, 3А, 1 общей площадью 184,4 кв. м, размещенные на 1-м этаже здания (литеры А, А2), расположенные по адресу: г. Краснодар, ул. Коммунаров, 92/2.
Арендуемое имущество принято ответчиком по акту приемки-передачи нежилого помещения от 23.12.2013 без возражений и претензий к техническому состоянию передаваемых помещений.
16 марта 2015 года письмом N 24 ответчик уведомил истца о расторжении договора субаренды с 19.06.2015 и просил обеспечить явку представителя истца для подписания соглашения о расторжении договора и акта возврата помещений.
19 июня 2015 год представители истца, прибыв в спорные помещения, обнаружили, что ответчик до их появления демонтировал принадлежавшее ему оборудование и различные улучшения и покинул помещения. Ввиду отсутствия ответчика двусторонние акт или иные документы, оформляющие сдачу-приемку субарендованных помещений, составлены не были.
При осмотре спорных помещений истцом обнаружен ряд повреждений, которые отражены в акте осмотра от 19.06.2015, составленным с участием представителя сторонней организации ООО АН “Южный Олимп”.
С целью независимой оценки технического состояния ранее занимаемых ответчиком помещений истец обратился в ООО “Оценка и Право”, которое 29.06.2015 провело их осмотр и составило экспертное заключение N 08-1116.
Согласно указанному заключению в помещениях, ранее занимаемых ответчиком, имеются многочисленные повреждения внутренней отделки стен, а также многочисленные повреждения напольного покрытия (керамическая плитка) на общую сумму 372 тыс. рублей.
При этом суды обоснованно исходили из того, что ответчик не представил доказательств возврата арендованного имущества в том состоянии, в котором он его первоначально получил, ходатайства о назначении судебной экспертизы для установления наличия либо отсутствия причиненного ущерба не заявил. Вместе с тем выводы экспертов о наличии повреждений, а также суммы убытков аптека надлежащими доказательствами не опровергла.
Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, с достаточной полнотой выяснив имеющие значение для дела обстоятельства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили наличие причинной связи между действиями ответчика и понесенными убытками и обосновано признали заявленный истцом размер убытков документально обоснованным и подлежащим удовлетворению…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.07.2013 по делу N А32-9317/2011
“…Из материалов дела видно и судами установлено, что филиал АООТ “Краснодарстрой” “Управление механизации 4” (арендодатель – правопредшественник истца) и ООО “Оризон” (арендатор) в 1998 году заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду экскаватор (т. 1, л.д. 8 11).
В силу статьи 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.
Как видно из материалов дела, экскаватор ЭО-5111Б в технически исправном состоянии, без явных повреждений, передан ООО “Оризон” по акту приема-передачи от 03.03.1998 (т. 1, л.д. 13).
Факт нахождения спорного имущества в хозяйственной сфере ответчика в разукомплектованном состоянии установлен в рамках дела N А32-13688/2008, сторонами не оспорен.
Доказательств возврата указанной техники и внесения платы за ее использование за период с 15.01.2007 по 01.11.2010 ответчик не представил.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об обязанности ответчика возместить истцу стоимость невозвращенного объекта (статья 393 Кодекса). Цена имущества, содержащаяся в экспертном заключении, соответствует правилам данной нормы. Экспертизой установлено, что рыночная стоимость экскаватора ЭО-5111Б составляет 701 тыс. рублей.
С учетом проведенной экспертизы, а также размера ущерба, заявленного истцом 382 тыс. рублей, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения исковых требований по возмещению стоимости экскаватора в размере 382 тыс. рублей…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.07.2013 по делу N А53-25212/2011
“…3 июня 2011 года сторонами подписан акт приема-передачи спорного помещения общей площадью 129,5 кв. м и имущества в виде металлической подставки под цветы (т. 1, л.д. 18-19). В акте детально описано техническое состояние помещения (стены, окна, двери, пол, потолок, розетки, водяные, тепловые и электросети, приборы учета, насосная канализация установка, вентиляция, домофон, охранная система, пожарная сигнализация, сантехническое оборудование), отражена возможность его использования по назначению.
18.09.2011 собственником Петровой Ю.Г. в присутствии третьих лиц (комиссионно) спорное помещение было вскрыто и установлено, что арендатор в нем не находится, в результате проведенных демонтажных мероприятий помещение приведено в непригодное для использования состояние, все демонтированные отделочные материалы отсутствуют (т. 1, л.д. 20-21).
Полагая, что действиями ответчика собственнику помещения и арендодателю причинен значительный материальный ущерб, Петрова Ю.Г. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса, пунктом 3.6 договора аренды от 03.06.2011, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил по акту приема-передачи или лучше.
Оценивая довод ответчика о незаключенности договора аренды спорного помещения от 03.06.2011, сроком действия по 17.06.2014, не зарегистрированного в установленном законом порядке, суд апелляционной инстанции правомерно руководствовался разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды” (в редакции постановления Пленума от 25.01.2013 N 13). В случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из того, что если собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса). В силу статьи 309 Гражданского кодекса пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Удовлетворяя требование предпринимателя Петровой Ю.Г. о взыскании с предпринимателя Сухоненко Ю.Г. убытков, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что стоимость восстановительного ремонта в данном случае является реальным ущербом, причиненным истцу виновными (не соответствующими закону и условиям договора аренды) действиями ответчика. Действительная стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для приведения исследуемого помещения в первоначальное состояние (на дату заключения договора аренды от 03.06.2011), установлена судом на основании результатов назначенной им в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса экспертизы (и. 2, л.д. 129-194, 195, 196-215)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.04.2013 по делу N А53-6572/2012
“…Статья 622 Гражданского кодекса устанавливает, что при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Неисполнение указанной обязанности означает ненадлежащее исполнение арендатором обязательства, влекущее нарушение прав арендодателя.
В пункте 49 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” разъяснено следующее. При рассмотрении дел, связанных с возмещением убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, необходимо учитывать, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса подлежат возмещению как понесенные к моменту предъявления иска убытки, так и расходы, которые сторона должна будет понести для восстановления нарушенного права. Поэтому если нарушенное право может быть восстановлено в натуре путем приобретения определенных вещей (товаров) или выполнения работ (оказания услуг), стоимость соответствующих вещей (товаров), работ или услуг должна определяться по правилам пункта 3 статьи 393 Гражданского кодекса и в тех случаях, когда на момент предъявления иска или вынесения решения фактические затраты кредитором еще не произведены.
В силу пункта 2 статьи 396 Гражданского кодекса возмещение убытков в случае неисполнения обязательства освобождает должника от исполнения обязательства в натуре, поэтому при взыскании с предпринимателя убытков виде стоимости утраченного (не возвращенного) арендованного имущества общество лишается права требовать с ответчика исполнения обязательства в натуре в виде передачи спорных вещей.
При разрешении спора судебные инстанции установили, что после прекращения арендных отношений, возникших из договора от 20.10.2009, предприниматель возвратил обществу часть арендованного оборудования. С фактом утраты имущества ответчик согласился, за исключением утраты 7 системных блоков стоимостью 105 тыс. рублей.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции пришли к выводу об обоснованности требования общества о взыскании с предпринимателя убытков в сумме 134 718 рублей, при этом судами из суммы убытков исключена (как неподтвержденная документально) стоимость арендованных кардиотренажеров (60 тыс. рублей)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 07.03.2013 по делу N А53-15062/2012
“…Полагая, что имущество возвращено арендодателям в состоянии, отличном от того, в котором было передано арендатору, что повлекло убытки в размере стоимости ремонтно-восстановительных работ, предприниматели обратились в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу о том, что общество возвратило истцу спорные помещения в состоянии, отличном от того, в котором получены, а именно: снесены межкомнатные стены; осуществлен демонтаж отделочных элементов, глянцевых бесшовных противопожарных стеновых панелей (зеленый мрамор), решеток радиаторов, подвесного потолка и всех светильников, установленного на полах импортного зеленого керамогранита, всей электрики, промышленного линолеума, телефонной разводки, металлопластиковых окон; порча покрытия стен, полов, потолков и др., о чем свидетельствует акт от 01.02.2012 (т. 1, л.д. 22).
Согласно заключению судебного эксперта от 08.08.2012 N 51-А стоимость восстановительного ремонта нежилых помещений, в ценах, действующих на дату производства экспертизы, составила 2 272 084 рубля (т. 2, л.д. 97-100).
Доказательства получения разрешения на осуществление ремонтных работ в материалах дела отсутствуют.
На основании изложенного суд кассационной инстанции считает, что исковые требования удовлетворены правомерно…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 12.10.2011 по делу N А32-22792/2010
“…Полагая, что обязанность по внесению арендной платы исполнена не в полном объеме, а арендуемое имущество возвращено в ненадлежащем состоянии, предприниматель обратился в арбитражный суд с иском.
Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.
Исходя из статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Как правомерно установлено судебными инстанциями, наличие между сторонами отношений, вытекающих из договора аренды, подтверждается материалами дела.
Согласно пункту 6.1.3 арендатор обязан содержать здание и его оборудование в исправности и надлежащем санитарном состоянии.
Факт возврата помещения в ненадлежащем состоянии и размер расходов, необходимых для его приведения в первоначальное состояние подтвержден материалами дела и ответчиком документально не опровергнут.
Таким образом, суды законно и обоснованно посчитали возможным удовлетворить требования истца в сумме 241 706 рублей 62 копеек, поскольку ответчик возвратил арендодателю помещения в ненадлежащем состоянии. Суды правомерно сочли необходимым удовлетворить требования в указанной части, так как это необходимо для восстановления нарушенного права истца…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.08.2011 по делу N А53-18967/2010
“…Утрата ответчиком арендованного имущества и неисполнение им обязанности по внесению арендной платы послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с иском.
Суды установили факт утраты ответчиком спорного оборудования и невозможность его возврата арендодателю в натуре. Доказательства утраты арендатором объекта аренды вследствие обстоятельств непреодолимой силы в материалах дела отсутствуют. С учетом изложенного судебные инстанции правомерно применили к ответчику гражданско-правовую ответственность в виде взыскания убытков (в размере стоимости утраченного арендатором имущества).
Оценив представленные в дело доказательства (первичные документы о приобретении имущества, сведения о рыночной стоимости утраченного оборудования, содержащиеся в заключение эксперта от 22.03.2011 N 2011/31) по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали подтвержденной стоимость утраченных объектов в заявленном истцом размере. Доказательств, опровергающих данный вывод, ответчик не представил…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.08.2010 по делу N А32-37142/2009
“…Согласно пункту 2.1 договора срок действия договора сторонами определен с 28.06.2008 по 31.05.2009. Размер арендной платы установлен в сумме 17 тыс. рублей в месяц.
Вывод суда о правомерности требований предпринимателя о взыскании убытков, связанных с восстановлением спорных помещений до первоначального состояния, соответствует установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
В силу статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации на арендатора возлагается обязанность поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Делая вывод о ненадлежащем состоянии арендованного помещения, апелляционный суд сослался на претензии истца от 26.05.2009 и 09.06.2009, фотоматериалы, акт об аварийном состоянии спорных помещений от 29.06.2009 и смету, составленную ООО “Юг-СтройМонтаж-К”.
Данные документы исследованы и оценены судом в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и заявителем жалобы не опровергнуты. Ответчик не представил доказательства передачи арендодателю спорных помещений в надлежащем состоянии.
Основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта по доводам жалобы отсутствуют…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.10.2009 по делу N А32-23054/2008
“…По окончании срока договора аренды общество возвратило имущество предпринимателю. В процессе приемки имущества предпринимателем выявлены его недостатки, отраженные в акте от 04.10.2008 (т. 2, л. д. 33), о чем предприниматель сообщил ответчику письмом, направленным 06.10.2008 и полученным обществом 10.10.2008 (т. 1, л. д. 110 – 111).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку общество возвратило часть имущества в состоянии, не соответствующем положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство по возврату арендованного имущества в этой части исполнено ненадлежащим образом, в части утраченного имущества не исполнено вовсе.
В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2018 N Ф09-393/18 по делу N А60-9435/2017
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между предприятием “Завод “Уралсельмаш” (арендодатель) и обществом “СтройИндустрия” (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 17.05.2016 N 1, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять во временное владение и пользование здание цеха N 17 – механообрабатывающий корпус с АБК 1963 года постройки площадью 3936,2 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская обл., Нижнесергинский р-н, р.п. Бисерть, ул. Революции, 2а.
После расторжения договора объект аренды возвращен по акту приема-передачи от 14.09.2016, в котором указано, что имущество находится в неудовлетворительном состоянии; к акту прилагается дефектная ведомость, отражающая техническое состояние недвижимого имущества.
Ссылаясь на то, что в связи с неисполнением обществом “СтройИндустрия” обязанности по возврату арендованного помещения в надлежащем состоянии предприятию “Завод “Уралсельмаш” причинены убытки в виде предстоящих расходов по приведению помещения в первоначальное состояние, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи и совокупности, учитывая отсутствие доказательств того, что имущество было возвращено в надлежащем состоянии, а выявленные недостатки не относятся к нормальному износу, суды пришли к правомерному выводу о том, что убытки были причинены истцу в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию арендованного имущества и находятся в причинно-следственной связи с неправомерными действиями ответчика.
Установив наличие совокупности условий, необходимой для взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили иск…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 04.05.2016 N Ф09-3194/16 по делу N А47-11852/2014
“…Полагая, что состояние возвращенных помещений значительно хуже первоначального состояния, истцами также заявлено требование о взыскании с банка убытков в виде стоимости восстановительного ремонта и демонтированного коврового покрытия на полу.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами, представленными в материалы дела доказательствами, в том числе актом осмотра от 02.09.2014, фотоснимками, заключением эксперта от 20.07.2015 N 14-05-153, подтверждается получение предпринимателями имущества в состоянии, отличном от первоначального, об ухудшении его состояния в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору аренды, необходимость проведения восстановительного ремонта спорного помещения, а также о том, что указанные в отчете от 20.07.2015 недостатки не подпадают под понятие нормального износа имущества (за вычетом исключенного истцами по возражениям ответчика имущества), стоимость восстановительного ремонта.
Отклоняя довод ответчика о том, что обнаруженные экспертом дефекты относятся к нормальному износу помещения, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что наличие разрывов и явных загрязнений обоев, повреждения линолеума, ламината, керамической плитки, пола, потолочных алюминиевых панелей, дверных коробок не может являться естественным износом. При этом суд принял во внимание заключение эксперта, согласно которому выявленные повреждения внутренней отделки помещений носят механический характер и не относятся к естественному износу, а также учел условия пункта 3.3.4 договора, в соответствии с которым на арендаторе лежит обязанность по производству текущего ремонта, несению расходов по содержанию помещений в соответствии со ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах, исходя из того, что истцом доказана совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде взыскания убытков, суды правомерно удовлетворили исковые требования в данной части…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2015 N Ф09-7114/15 по делу N А76-22875/2014
“…Судами установлено и из материалов дела следует, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 01.04.2014 подписан договор аренды N 01/04-14.
Предприниматель Соломенников Ю.Г. передал нежилое помещение площадью 418 кв. м в аренду предпринимателю Суходоевой О.И. по акту приема-передачи от 01.04.2014, в котором указано, что помещение передается с внутренней отделкой и находится в исправном техническом состоянии, в допустимом противопожарном и санитарном состоянии, соответствует требованиям по его эксплуатации. Недвижимое имущество принято арендатором без замечаний и возражений.
Письмом от 22.04.2014 N 50/14 предприниматель Суходоева О.И. уведомила предпринимателя Соломенникова Ю.Г. о расторжении договора аренды с 22.06.2014.
После этого, 11.06.2014, предприниматель Соломенников Ю.Г. обратился к предпринимателю Суходоевой О.И. с письменной претензией о том, что при визуальном осмотре помещения выявлены недостатки (повреждена окраска стен), сообщил, что стоимость ремонта согласно смете составляет 40 522 руб., и потребовал устранить данные недостатки до возврата помещения.
Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства и полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств ему причинены убытки, предприниматель Соломенников Ю.Г. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды на основании исследования имеющихся в деле доказательств установили, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязанность по возврату нежилого помещения арендодателю, поскольку на момент возврата помещение имело дефекты в виде повреждения окраски стен (многочисленные серые пятна на стенах помещения).
Судами также установлено, что выявленные арендодателем дефекты возникли в результате того, что в процессе эксплуатации помещения арендатором для установки навесного оборудования в стенах проделаны многочисленные отверстия, после демонтажа оборудования соответствующие отверстия заполнены специальным раствором, нанесена штукатурка, однако покраска стен до восстановления состояния, существовавшего до установки оборудования арендатора, ответчиком не осуществлена.
В связи с этим суды пришли к правильным выводам о неисполнении арендатором обязанности, предусмотренной п. 7.1.3 договора аренды – по проведению текущего ремонта помещения, поскольку дефекты в виде значительного повреждения окраски стен свидетельствуют о нарушении арендатором обязанности по возврату имущества в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.
При таких обстоятельствах исковые требования предпринимателя Соломенникова Ю.Г. о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, правомерно удовлетворены судами…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 13.10.2015 N Ф09-6248/15 по делу N А07-15118/2014
“…Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, Государственной заводской конюшней “Уфимская” и главой КФХ Идиятуллиным Х.С. заключен договор от 01.09.2010 (далее – договор), по условиям которого Государственная заводская конюшня “Уфимская” обязуется предоставить главе КФХ Идиятуллину Х.С. для проведения конской случной кампании на время с 01.09.2010 по 01.10.2012 племенного жеребца-производителя под кличкой “Альнамид” (“Намид – Рокси Мьюзик”), год рождения – 2002, отнесенного по бонитировке к классу элита, балансовой стоимостью 1 885 593 руб. (пункт 1.1 договора).
По утверждению истца, переданный главе КФХ Идиятуллину Х.С. по договору жеребец-производитель под кличкой “Альнамид” погиб в пожаре 14.10.2012. В связи с гибелью жеребца в пожаре и невозможностью его возврата арендодателю, Государственная заводская конюшня “Уфимская” обратилась к главе КФХ Идиятуллину Х.С. с требованием (претензией) о выплате 1 885 593 руб. балансовой стоимости невозвращенного имущества.
Поскольку данная претензия была оставлена главой КФХ Идиятуллиным Х.С. без удовлетворения, Государственная заводская конюшня “Уфимская” обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из заключенности договора от 01.09.2010, доказанности факта передачи ответчику по данному договору жеребца-производителя под кличкой “Альнамид” и невозможности возвратить данного жеребца арендодателю в связи с его гибелью в пожаре на конюшне главы КФХ Идиятуллина Х.С.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа ли в состоянии, обусловленном договором.
Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из представленного в материалы дела технического заключения от 22.10.2012 N 297 по факту пожара и заключению эксперта от 04.08. – 28.08.2013 N 167/44/13, сделать однозначный вывод о причинах пожара не представляется возможным.
При этом доказательств того, что в рассматриваемом случае пожар возник вследствие обстоятельств непреодолимой силы, в материалах дела также не имеется.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств того, что нарушение договорных обязательств было вызвано обстоятельствами, исключающими вину ответчика, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Государственной заводской конюшни “Уфимская” о взыскании утраченного переданного по договору имущества в размере его балансовой стоимости – 1 885 593 руб., в связи с чем удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба главы КФХ Идиятуллина Х.С. – без удовлетворения…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.12.2014 N Ф09-7646/14 по делу N А07-13862/2012
“…Латыпову А.М., Амирову А.Ф. на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли) принадлежит нежилое помещение торгового назначения общей площадью 452,9 кв. м, этаж 1, инв. N 348749, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1 (пом. с 22 по 26, 28, 29, 30) (свидетельства о государственной регистрации права от 25.04.2006 серии 04АА N 423890, серии 04АА N 423889).
Между предпринимателем Титовой А.Н. (арендодатель) и обществом “Элемент-Трейд-Уфа” (арендатор) 01.06.2006 подписан договор аренды нежилого помещения, согласно условиям которого арендодатель, действующей на основании агентских договоров от 01.01.2006, принципалом в которых выступают Яшина А.В., Адеева Г.Г., Латыпов А.М., Амиров А.Ф., обязуется передать арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение, находящееся по адресу: г. Уфа, ул. Софьи Перовской, д. 19/1, общей площадью 924,10 кв. м, состоящее из помещений с 3 по 13 первого этажа общей площадью 130,4 кв. м, помещения 1 первого этажа, помещений с 2 по 3 подвала общей площадью 192,6 кв. м, помещений 2, с 14 по 21 первого этажа общей площадью 148,2 кв. м, помещений с 22 по 26, 28, 29, 30 первого этажа общей площадью 452,9 кв. м (п. 1.1 договора).
Общество “Элемент-Трейд-Уфа” 20.02.2012 письмом уведомило предпринимателя Титову А.Н. о намерении расторгнуть вышеуказанный договор аренды в одностороннем порядке и готовности возвратить помещение 20.04.2012.
Согласно акту приема-передачи помещений от 25.04.2012 предприниматель Титова А.Н. отказалась от подписания данного акта, поскольку помещение не соответствует п. 2, 3 акта, условиям договора аренды от 01.06.2006.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе акт приема-передачи от 01.06.2006, подписав который ответчик удостоверил соответствие принимаемых помещений санитарно-эпидемиологическим, экологическим, противопожарным и иным нормам и правилам, действующим на территории Республики Башкортостан, акт приема-передачи помещений от 25.04.2012, от подписания которого предприниматель Титова А.Н. отказалась, поскольку на момент возврата помещений арендодателю помещения находились в антисанитарном состоянии, не соответствовали первоначальному виду (оторваны стеновые панели, не произведена установка потолочных светильников, отсутствие фрагментов потолочного покрытия и напольной плитки, торчащие оголенные провода электропроводки, отсутствие экранов на батареях, нарушение монтажа системы вентиляции, на прилегающей территории обнаружена свалка мусора), отчет от 02.05.2012 N 058/02, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество “Элемент-Трейд-Уфа” возвратило спорные нежилые помещения предпринимателю Титовой А.Н. в состоянии, отличном от того, в котором оно их получило, указанные недостатки могут быть отнесены к объективным обстоятельствам ухудшения имущества в результате действий ответчика.
Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела документами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования о взыскании убытков в сумме 1 430 660 руб. подлежащими удовлетворению…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 30.09.2014 N Ф09-6180/14 по делу N А71-11552/2013
“…Во исполнение условий данного договора 09.10.2012 общество “Камская имущественная компания” передало обществу “Нижневартовское УТТ-3” краны автомобильные марки КС-45721 (629901) с номерами (VIN) Z7M69290181001404 и (VIN) X8969290170AV4128, а ответчик обязался принять данное имущество и вносить за него арендную плату в размере и сроки, установленные в договоре.
Договор от 08.10.2012 N 10д/12/А166-2012 заключен сторонами на срок с 08.10.2012 по 31.12.2012.
Между тем указанные транспортные средства фактически переданы обществу “Камская имущественная компания” по акту от 09.09.2013 с выявленными при приемке повреждениями.
Из отчета от 15.10.2013 N 717-13, составленного оценщиком общества с ограниченной ответственностью “Оценочная компания “Имущество плюс”, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортных средств составляет 1 269 613 руб.
Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано наличие совокупности всех элементов состава правонарушения, которые необходимы и достаточны для удовлетворения требований истца по первоначальному иску о взыскании убытков в размере 3 790 667 руб. 65 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения.
Поскольку ответчик доказательств, опровергающих названные обстоятельства, не представил, стоимость восстановительного ремонта согласно отчета оценщика от 15.10.2013 N 717-13, а также размер упущенной выгоды документально не опроверг, суды правомерно удовлетворили требования общества “Камская имущественная компания” о взыскании убытков в размере 3 790 667 руб. 65 коп…”

Постановление ФАС Уральского округа от 21.10.2013 N Ф09-10286/13 по делу N А50-2246/2013
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом “Урал-3” (арендодатель) и обществом “Дедал” (арендатор) заключен договор аренды от 15.12.2011, согласно условиям которого обществу “Дедал” в аренду передано нежилое помещение общей площадью 183,3 кв. м, N 4, 6, 7, 33, 34, 37, 39, 38, 40, расположенное на втором этаже здания по адресу: г. Пермь, ул. Чкалова, д. 7. Срок действия договора установлен сторонами с момента подписания до 30.12.2012 (п. 6.1 договора).
В письме от 30.11.2012 общество “Дедал” уведомило общество “Урал-3” о намерении с 29.12.2012 расторгнуть договор аренды от 15.12.2011.
Арендуемые помещения освобождены обществом “Дедал” в декабре 2012 г., что подтверждается письмом от 29.12.2012 N 197, актом об отказе в приеме документов от 29.12.2012.
Отменяя решение суда первой инстанции в данной части и удовлетворяя исковые требования о взыскании убытков в полном объеме, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 данного Кодекса.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения убытков.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, в том числе локальный сметный расчет, дефектную ведомость, фототаблицы, суд апелляционной инстанции установил, что общество “Дедал” вернуло обществу “Урал-3” арендуемое помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно его получило, а именно – внутренняя отделка помещения требовала замены (покрытие из линолеума, часть подвесных потолков, покрытие стен), косметический ремонт в нарушение условий договора аренды арендатором не произведен.
Обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованного помещения арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом этого суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что в связи с приведением помещения в надлежащее состояние и проведением ремонтных работ общество “Урал-3″ понесло убытки…”

Постановление ФАС Уральского округа от 31.01.2013 N Ф09-14366/12 по делу N А60-16308/2012
“…Представитель ответчика для оформления указанного акта приема-передачи субарендуемых помещений из субаренды не явился. Названным актом зафиксирован факт нахождения в пользовании ответчика объекта аренды, а именно: в помещениях N 313, 318, 323, 324 имелось имущество (системные блоки, мониторы, картриджи, клавиатуры и т.д.), принадлежащее субарендатору. Кроме того, комиссией установлены многочисленные повреждения технического состояния помещений, которые отражены в приложении N 1 к указанному акту и причинены в период пользования данными помещениями субарендатором, в связи с чем истец был вынужден провести ремонт помещений.
Между истцом и обществом с ограниченной ответственностью “Техсервис” заключен договор подряда на строительно-отделочные работы от 18.04.2011 для устранения повреждений нежилых помещений.
В материалы дела представлена спецификация к договору подряда от 18.04.2011.
Подрядчик – общество с ограниченной ответственностью “Техсервис” выполнило работы по текущему ремонту и отделке помещений расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Готвальда, д. 6, корп. 4, а истец принял и оплатил, что подтверждается актом выполненных работ от 18.05.2011, платежным поручением от 19.05.2011 N 31884 на сумму 150 000 руб.
Отклоняя довод ответчика о том, что с него в пользу истца необоснованно взысканы убытки в сумме 150 000 руб., суд апелляционной инстанции верно отметил, что ответчик по акту приема-передачи принял от истца помещения в субаренду без возражений, что свидетельствует о том, что техническое состояние данных помещений было исправно.
В силу п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора на ответчика возложена обязанность по текущему ремонту арендуемых помещений и устранению повреждений. Из материалов дела следует, что ответчик не исполнил обязательство по текущему ремонту и устранению повреждений арендованных у истца нежилых помещений.
Комиссионным актом от 20.04.2011 на момент осмотра помещений комиссией были выявлены многочисленные повреждения технического состояния помещений. Степень износа и повреждений помещений установлена приложением N 1 к комиссионному акту.
Довод ответчика о том, что суд не должен был устанавливать повреждения технического состояния помещений, не основан на нормах права.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Стоимость восстановительного ремонта составила 150 000 руб., указанная сумма перечислена истцом подрядчику платежным поручением от 19.05.2011 N 1884.
С учетом того, что ответчик доказательства оплаты понесенных расходов не представил, суды правомерно удовлетворили заявленные истцом требования о взыскании 150 000 руб…”

Постановление ФАС Уральского округа от 02.04.2012 N Ф09-255/12 по делу N А60-21589/2011
“…Ссылаясь на наличие задолженности по уплате арендных платежей, наличие убытков, министерство обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика задолженности, процентов и убытков.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае прекращения договорных отношений, связанных с арендой имущества, арендатор обязан вернуть арендодателю сданное имущество в том состоянии, в котором оно было получено, с учетом нормального износа или в том состоянии, которое предусмотрено договором.
Согласно п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условия гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к рассматриваемому делу в предмет доказывания по требованию о возмещении убытков входит: определение состояния помещения найма в момент его передачи арендатору; качественное соотношение имущества при его передаче и возврате; стоимость восстановительного ремонта; наличие причинной связи между причиненным вредом и действиями ответчика.
Судами на основании полной и всесторонней оценки имеющихся в материалах дела доказательств, а именно передаточного акта от 01.01.2001, согласно которому объект аренды передан ответчику в исправном состоянии, пригодном для использования в соответствии с договором аренды от 29.12.2000 N 301, акта осмотра от 24.01.2011 и акта приема-передачи от 18.03.2011, установлено, что общество вернуло министерству объект аренды, в котором система электроснабжения второго этажа приведена в нерабочее состояние, отсутствуют светильники в количестве 308 шт. на втором этаже, отсутствуют розетки и выключатели, неисправен блок управления системы вентиляции и кондиционирования, демонтированы два электрических шкафа, отсутствуют стекла в двух верхних фрамугах, система вентиляции не функционирует, присутствуют другие недостатки.
Таким образом, суды пришли к выводу о том, что ответчик вернул истцу помещение в состоянии, отличном от того, в котором оно было получено.
Как установлено судами, стоимость восстановительного ремонта определена отчетом независимого оценщика общества с ограниченной ответственностью “Эксперт” от 11.04.2011 N 199-11 и составила 922 400 руб. Из приведенных в отчете оценки расчетов усматривается, что работы требуются именно в том помещении, в котором актом от 24.01.2011 были выявлены недостатки, и характер этих работ непосредственно связан с восстановлением отделки и коммуникаций помещения.
С учетом изложенного суды пришли к выводу о том, что противоправные действия общества по ненадлежащему содержанию имущества привели к возникновению у истца убытков, размер которых подтвержден надлежащими доказательствами. При этом судами учтено, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие размер убытков, подлежащих взысканию, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью установления размера убытков, заявлено не было…”

Постановление ФАС Уральского округа от 21.06.2011 N Ф09-3387/11-С3 по делу N А60-30528/10
“…Предприятие обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с предпринимателя 446 617 руб. убытков.
Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 01.08.2008.
В офисном помещении N 315 16.12.2009 произошло затопление горячей водой.
В соответствии с выполненными предпринимателем Обласовой Т.В. экспертными заключениями N З-6052 – З-6054 суммарная величина утраты товарной стоимости поврежденной офисной мебели составляет 280 346 руб. 54 коп., величина утраты товарного вида и снижения потребительских свойств компьютерной техники составляет 83 765 руб. 96 коп., величина материальных затрат, подтвержденная товарно-денежными документами, на восстановление поврежденной технической, рабочей и отчетной документации составила 8505 руб. 16 коп.
В соответствии со ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с п. 1 ст. 393 Кодекса должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Согласно п. 2 ст. 15 Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Признав подтвержденным факт ненадлежащего контроля со стороны предприятия за переданным в аренду помещением, суды правомерно удовлетворили встречные исковые требования. Размер убытков подтвержден отчетом по расчету стоимости восстановительного ремонта N 3-6051…”

Постановление ФАС Уральского округа от 16.11.2009 N Ф09-9098/09-С6 по делу N А71-1650/2009
“…Пунктом 1.3 договора купли-продажи от 28.12.2007 предусмотрено, что недвижимое имущество передано продавцом в аренду обществу “Ленд-Моторс” по договору аренды от 12.10.2007 N А-010-2007.
Поскольку претензионное письмо о возмещении стоимости восстановительного ремонта напольного покрытия в сумме 154 000 руб. и стоимости услуг оценочной компании оставлено ответчиком без удовлетворения, предприниматель Ветошкина В.А. обратилась с соответствующим иском в арбитражный суд.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 3.9 договора аренды от 12.10.2007 N А-010-2007 предусмотрена обязанность ответчика возвратить арендованное помещение в исправном состоянии, устранив все ухудшения, возникшие в процессе его эксплуатации.
Судами установлено, что нежилое помещение передано ответчику в исправном состоянии (акт приема-передачи от 12.11.2007).
Из акта приема-передачи от 28.11.2008 следует, что по окончании срока действия договора аренды спорные помещения N 2, 7 возвращены арендатору со следами множественных темных пятен от протекторов шин на линолеуме.
Расходы в сумме 154 000 руб., которые истец вынужден был понести для восстановления поврежденного напольного покрытия, подтверждаются отчетом от 11.01.2009 N 2Н/09, составленным закрытым акционерным обществом “Агентство оценки “ЦЕНТР”.
Расходы истца по оплате стоимости услуг оценочной компании в сумме 4000 руб. подтверждаются договором от 11.01.2009 N 1д/09 и квитанцией к приходному кассовому ордеру от 11.01.2009 N 4.
Таким образом, исследовав представленные доказательства и оценив их в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обоснованно пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований о взыскании убытков, поскольку материалами дела подтверждено нарушение договорных обязательств ответчиком по возвращению имущества в исправном состоянии (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 3.9 договора аренды от 12.10.2007 N А-010-2007), наличие убытков и их размер, причинная связь между действиями ответчика и убытками…”

Постановление ФАС Уральского округа от 30.11.2006 N Ф09-10788/06-С4 по делу N А76-7071/2006-6-225
“…Тракторы были возвращены истцу в технически разукомплектованном состоянии, что подтверждено актами передачи от 01.06.2005, подписанными ответчиком.
При таких обстоятельствах суды правомерно, в соответствии со ст. 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о взыскании с ответчика убытков, включающих 276346 руб. стоимости восстановительного ремонта и 4730 руб. расходов по оплате услуг оценщика…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2018 N Ф10-6306/2017 по делу N А68-2998/2017
“…По договору аренды от 01.09.2015 предприниматели Бекренев А.Г. (арендодатель-1) и Прошляков Д.Б. (арендодатель-2) передали предпринимателю Федотовой Э.М. (арендатор) в пользование вышеуказанное помещение для размещения хостела сроком на 11 месяцев начиная с 21.09.2015.
По акту приема-передачи от 21.09.2015 помещение передано арендатору. В акте указано, что помещение осмотрено арендатором, его состояние соответствует условиям договора, стороны претензий друг к другу не имеют.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 11.01.2017 по делу N А68-7830/2016 установлен факт прекращения договора аренды с 30.04.2016.
Согласно отчету ООО “Экспертиза собственности” от 11.08.2016 N 0-10-06-16 по определению рыночной стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу заказчика, размер ущерба составил 210 518 рублей.
Претензией от 09.02.2017 истец направил в адрес ответчика требование о возмещении материального ущерба в размере 209 000 рублей, которое оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.
На основании статей 606 и 611 ГК РФ арендодатель обязан предоставить объект найма во временное владение и пользование арендатору.
К встречным обязательствам арендатора законом в числе прочих отнесены обязанности: поддерживать имущество в исправном состоянии (статья 616 ГК РФ), при прекращении договора аренды вернуть арендодателю объект найма в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из фактических обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено, что арендуемое помещение после прекращения действия договора аренды передано арендодателю с недостатками, возникшими в результате ненадлежащей эксплуатации арендатором объекта аренды, в состоянии, требующем восстановительного ремонта.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 АПК РФ, с учетом положений статей 9, 65 АПК РФ, в том числе отчет по определению рыночной стоимости возмещения ущерба, учитывая наличие факта нарушения ответчиком обязательств по передаче имущества, отсутствие опровержений произведенного истцом расчета, суды пришли к правильному выводу о наличии правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, связанной с ненадлежащим исполнением им договорных обязательств, в виде взыскания убытков в установленном размере…”

Постановление ФАС Центрального округа от 06.05.2013 по делу N А36-2296/2012
“…Письмом от 07.11.2011 ответчик обратился к истцу с просьбой о расторжении договора аренды нежилого помещения от 24.03.2008 N ЛпФ-1/139/08 досрочно в связи с переездом в другое место и о возврате (передаче) объекта недвижимости собственнику.
20.12.2011 ИП Рецкая И.М. сообщила ЗАО “Тандер”, что в соответствии с п. 6.4 заключенного между истцом и ответчиком договора указанный договор считается расторгнутым с 15.01.2012.
Арендованное помещение возвращено арендодателю по акту приема-передачи (возврата) нежилого помещения от 25.01.2012.
При этом в акте указано на наличие дефектов технического состояния стен, пола, потолка, окон, дверей, инженерных сетей и коммуникаций.
Удовлетворяя исковые требования ИП Рецкой И.М. в части взыскания с ответчика реального ущерба в размере 1 270 347 руб. 10 коп., суд исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вместе с тем из представленных в дело доказательств следует, что после прекращения между сторонами арендных правоотношений арендатор возвратил арендодателю имущество не в том состоянии, в котором он его получил.
При этом обнаруженные недостатки нежилого помещения не соответствуют критериям нормального износа.
Исходя из изложенного, суд пришел к выводу о взыскании с ЗАО “Тандер” в пользу истца убытков в виде стоимости восстановительного ремонта в размере 1 270 347 руб. 10 коп…”

Постановление ФАС Центрального округа от 18.04.2013 по делу N А09-1939/2012
“…Решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 г. по делу N А09-6427/2011 оставлены без удовлетворения требования Исмаилова М.И. к ООО “СПК Слава” о признании договора аренды имущества с правом выкупа от 30.08.2010 недействительным и применении последствий недействительности сделки. При этом суд установил, что договор в части передачи недвижимого имущества является незаключенным, а в части передачи в аренду движимого имущества – заключенным с момента его подписания сторонами.
В связи с тем, что арендатор не исполнил принятые на себя обязательства по договору в полном объеме, арендодатель по истечении срока аренды обратился с требованием о возврате арендуемого имущества и погашении задолженности.
Взыскивая с ИП Исмаилова М.И. 604 036 руб. в возмещение стоимости невозвращенного имущества, суды правомерно руководствовались следующим.
Материалами дела подтверждено, что переданное по договору аренды имущество, а именно: пилорама ленточная, инв. N 00000078, балансовая стоимость 51407 руб.; погрузчик навесной ПЭ-Ф-1БМ-1, балансовая стоимость 232629 руб.; животные КРС 8 голов, балансовая стоимость 120000 руб.; животные овцы 50 голов, балансовая стоимость 200000 руб., ответчик истцу не возвратил, его местонахождение не установлено, его возврат в натуре невозможен.
Поскольку нарушение ответчиком обязательств по возврату арендованного имущества повлекло утрату для истца имущества балансовой стоимостью 604036 руб., суд пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком обязательств и причинная связь между возникшими убытками и виновными действиями (бездействием) ответчика доказана.
Ссылка ответчика на то, что правовые основания для взыскания арендной платы у суда отсутствуют, т.к. договор аренды имущества с правом выкупа от 30.08.2010 является незаключенным в отношении движимого имущества, несостоятельна. Как указано выше, решением Арбитражного суда Брянской области от 09.12.2011 по делу N А09-6427/2011 установлено, что договор в данной части является заключенным с момента его подписания сторонами. Данное решение в силу ст. 69 АПК РФ имеет преюдициальное значение для настоящего спора…”

Постановление ФАС Центрального округа от 01.11.2011 по делу N А35-12568/2009
“…Ссылаясь на то, что арендованное имущество было возвращено арендодателю в технически неисправном состоянии, в результате чего последнему причинены убытки в размере 36 143 руб., связанные с необходимостью ремонта наклонной жатки, КФХ “Луч” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует, что при вынесении вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Курской области от 20.05.2008 по делу N А35-1114/08-С13, имеющего в силу положений ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что жатка с наклонной камерой была возвращена арендатором арендодателю в ходе судебного разбирательства по данному делу.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в подтверждение размера причиненных убытков счет N 1710 от 07.10.2008 (т. 1 л.д. 25) и счет N 1506 от 06.08.2008 (т. 1 л.д. 26), суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что исковые требования КФХ “Луч” подлежат удовлетворению…”

Постановление ФАС Центрального округа от 15.09.2009 по делу N А08-7682/07-22-10
“…В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно акту приема-передачи в аренду нежилого помещения от 12.07.2004, подписанного между сторонами, техническое состояние передаваемого помещения на момент его передачи было определено как удовлетворительное и соответствующее требованиям по его эксплуатации.
Пунктом 2.2.16 договора аренды установлено, что арендатор обязан в течение десяти дней после прекращения действия договора возвратить имущество в том состоянии, в котором его получил, с учетом нормативного износа со всеми неотделимыми улучшениями.
При этом пунктом 4.6 определена обязанность арендатора в случае порчи имущества возместить его стоимость исходя из данных оценщика.
Как следует из заключения эксперта N 067.04-0163 от 19.02.2008 встроенное нежилое помещение не соответствует требованиям эксплуатации, в связи с чем в указанном помещении необходимо выполнить ремонтно-строительные работы.
Дав оценку имеющимся в материалах дела доказательствам, в том числе заключению эксперта N 067.04-0163 от 19.02.2008, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что убытки, связанные с восстановительным ремонтом, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме…”

8.2. Вывод из судебной практики: Арендатор обязан возместить арендодателю убытки, возникшие в связи с проведением несогласованной перепланировки и (или) переустройства помещения.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 24.06.2011 N ВАС-7923/11 по делу N А40-48127/10-82-409
“…В соответствии со статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Установив, что в нарушение статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не исполнил надлежащим образом свои обязательства по договору аренды, в результате чего образовалась задолженность, размер которой подтвержден материалами дела, суд удовлетворил первоначальный иск в части долга, а также пени, начисленной в пределах срока действия договора.
Удовлетворяя иск в части взыскании убытков, суды пришли к выводу о доказанности факта самостоятельного переустройства и перепланировки арендуемых помещений в период владения и пользования без разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований уполномоченных органов, а также размера этих убытков, что в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является необходимым условием для возмещения убытков.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2012 по делу N А41-27757/11
“…Общество с ограниченной ответственностью “Хозяюшка” (далее – ООО “Хозяюшка”) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью “СПАР Москоу Риджн” (далее – ООО “СПАР Москоу Риджн”) о взыскании стоимости ремонтно-восстановительных работ в размере 10 921 113 руб. 30 коп.
Согласно пункту 9.1 договора ООО “СПАР Москоу Риджн” (арендатор) обязуется без разрешения ООО “Хозяюшка” (арендодатель) не производить и не содействовать производству изменений и улучшений в здании, за исключением предусмотренных проектной документацией. Арендатор обязан предъявить арендодателю на одобрение проектную документацию на такие изменения и улучшения с разделением их на отделимые и неотделимые.
Договор аренды расторгнут по инициативе ООО “СПАР Москоу Риджн” с 16.02.2011 (т. 1, л.д. 27).
21.02.2011 сторонами подписан акт приема-передачи нежилого здания, согласно которому объект договора аренды передан ООО “Хозяюшка” в измененном и ненадлежащем состоянии, что отражено в составленном акте разногласий (т. 1, л.д. 146, 148).
По инициативе ООО “Хозяюшка” ООО “СВ СтройАктив” проведена строительная экспертиза, целью которой было рассчитать смету ремонтно-строительных работ необходимы для приведения здания в соответствие с его техническим паспортом (т. 1, л.д. 37 – 61).
Согласно Экспертно-диагностическому обследованию, составленному ООО “СВ СтройАктив” 18.02.2011, смета ремонтно-восстановительных работ составила 10 921 113,30 руб. (т. 1, л.д. 52).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды обоснованно пришли к выводу, исходя из акта приема-передачи помещения, заключения строительной экспертизы от 18.02.2011, акта осмотра помещения от 23.09.2011, о том, что помещение по договору аренды возвращено арендатором в ненадлежащем состоянии и взыскиваемая сумма необходима для приведения здания в соответствие с его техническим паспортом.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Таким образом, лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков.
Судами первой и апелляционной инстанций правомерно установлена доказанность ООО “Хозяюшка” всех вышеназванных необходимых обстоятельств, подтверждающих причинение ООО “СПАР Москоу Риджн” убытков в заявленном размере (ст. 65 АПК РФ)…”

Постановление ФАС Московского округа от 05.03.2011 N КГ-А40/1486-11 по делу N А40-48127/10-82-409
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, 01 июня 2008 года между ИП Грибановой В.И. (Арендодатель) и Банком “Москомприватбанк” (Арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, общей площадью 60,9 кв. м, расположенного на первом этаже в здании по адресу: Воронежская область, г. Борисоглебск, ул. Третьяковская, д. 10-а (номер помещения на поэтажном плане 3, 4) для оказания информационно консультационных услуг.
Суды также обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчика убытков в сумме 197 886 руб. 83 коп., причиненных истцу перестройкой и перепланировкой арендуемого помещения.
Судами установлено, что ответчиком в период владения и пользования спорным помещением самостоятельно, без соответствующего на то разрешения и согласия собственника нежилого помещения, согласований со стороны уполномоченных органов посредством демонтажа существующих в помещении перегородок было осуществлено переустройство и перепланировка помещения, в результате которых была повреждена и его электропроводка.
Согласно сметной документации по восстановлению спорного нежилого помещения, подготовленной Борисоглебским филиалом ОАО “Воронежоблремстройпроект”, общая оценочная стоимость демонтируемых и восстановительных работ составляет 182 546 руб. 83 коп. из которых: 48 469 руб. 68 коп. – на восстановление демонтированной ответчиком перегородки, 134 077 руб. 15 коп. – на восстановление электроосвещения.
Таким образом, общий размер понесенных истцом убытков составляет 197 886 руб. 83 коп…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.11.2011 по делу N А72-19670/2009
“…Несмотря на отказ в согласовании, по мнению истца, ответчиком была проведена реконструкция, в результате чего истцу причинен ущерб на сумму 1 903 910 руб. В подтверждение данного обстоятельства представлены акты осмотра технического состояния переданных в аренду нежилых помещений от 14.04.2009 и 18.06.2009.
Согласно выводам актов осмотра в переданном арендатору здании, проведена самовольная перепланировка, переоборудование помещений, в результате чего здание приведено в непригодное к использованию состояние. В здании снесены несущие конструкции, разрушена большая часть внутренних перегородок, разбиты все стекла, демонтированы двери, вентиляция, потолки, отопительные и осветительные приборы. Дополнительно в здании проведена отопительная труба, соединяющая арендуемое здание с соседним зданием, которое также арендует ответчик.
К актам осмотра приложены планы помещений по состоянию на 14.04.2009, 18.06.2009 и на момент передачи помещений в аренду, а также фотографии помещений.
Технические характеристики помещений, переданных ответчику, также подтверждаются приложениями N 1 и N 2 к договору аренды, являющимися точными выкопировками из плана недвижимого имущества по состоянию на 06.03.2007, составленного УОГУП “Бюро технической инвентаризации”, из которых усматривается наличие стен, перегородок, оконных и дверных проемов.
Согласно акту приема-передачи помещений в пользование от 09.07.2008 ответчиком получены объекты недвижимости в техническом состоянии годном к эксплуатации по назначению (пункт 3 договора), при этом к договору от 09.07.2008 приложена выкопировка из плана недвижимого имущества с учетом конструктивных элементов здания.
Поэтому судебные инстанции пришли к правомерному выводу о том, что материалами дела подтверждена вина ответчика в проведении самовольной перепланировки и переоборудовании помещений, наличие причинно-следственной связи между действием (бездействием) ответчика и наступившими последствиями причинения убытков истцу.
Поскольку доказательств в подтверждение иного размера материального ущерба, причиненного истцу, ответчиком в материалы дела не представлено, суд правомерно взыскал указанную сумму в пользу истца…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.09.2012 по делу N А56-27718/2011
“…Апелляционный суд постановлением от 17.04.2012 отменил решение от 02.12.2011, взыскал с Общества в пользу предпринимателя 422 117 руб. убытков, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в исходное положение, 46 666 руб. 66 коп., составляющих потерю рыночной стоимости помещения вследствие уменьшения его площади в результате его самовольной перепланировки, 3327 руб. 59 коп. расходов, понесенных истцом по договору от 15.01.2011 N 18/109, и 33 000 руб. расходов, понесенных истцом по договору от 16.03.2011 N 024/20; в остальной части иска отказал.
Вместе с тем апелляционный суд посчитал обоснованными требования предпринимателя в части взыскания с ответчика денежных средств, составляющих стоимость ремонтно-восстановительных работ для приведения помещения в исходное положение, составляющих потерю рыночной стоимости помещения за период с 01.01.2011 по апрель 2011 года вследствие уменьшения его площади в результате осуществленной ответчиком самовольной перепланировки, а также взыскания расходов, понесенных истцом по договорам, заключенным с ГУИОН и Центром экспертизы.
Апелляционный суд, исследовав материалы дела и доводы сторон, пришел к следующим выводам: в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации Общество вернуло 31.12.2010 арендованное помещение в ненадлежащем состоянии; на ремонтно-восстановительные работы помещения потребуются затраты в сумме 422 117 руб., что подтверждено заключением Центра экспертизы; поскольку ответчик не доказал, что произвел перепланировку арендованного помещения с согласия истца, и в связи с тем, что в результате перепланировки площадь помещения стала меньше (данное обстоятельство подтверждено заключением ГУИОН), Общество обязано возместить предпринимателю потерю рыночной стоимости помещения вследствие уменьшения его площади в размере 46 666 руб. 66 коп., определенном в заключении Центра экспертизы, а также расходы истца, связанные с проведением инвентаризации помещения и экспертизы.
Кассационная инстанция считает выводы апелляционного суда правильными, соответствующими нормам материального права и установленным по делу обстоятельствам…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.08.2015 N Ф08-5322/2015 по делу N А53-7958/2014
“…ООО “МАНХЭТТЕН люкс” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к ОАО “Сбербанк России” (далее – банк) о взыскании 276 677 рублей убытков в виде стоимости восстановительного ремонта помещения и 258 900 рублей упущенной выгоды (уточненные требования).
10 ноября 2010 года общество (арендодатель) и банк (арендатор) заключили договор аренды N 33, согласно которому арендодатель передал арендатору во владение и пользование за плату часть нежилого помещения (литера А), находящегося по адресу: г. Таганрог, ул. Осипенко, 53, ранее арендованного по договору субаренды между сторонами по договору от 10.08.2005, состоящую из комнат N N 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29 общей площадью 172,6 кв. м, на срок до 13.09.2015.
15 октября 2013 года банк направил обществу предложение о расторжении договора с 30.11.2013 в связи с перемещением филиала (т. 1, л.д. 16).
Помещение сдано банком по акту приема-передачи 30.12.2013 (т. 1, л.д. 21), к которому общество составило дефектный акт. В акте отражено отсутствие пожарно-охранной сигнализации и имеется дописка на принятие помещения по дефектному акту.
Обществом к взысканию заявлены убытки в виде стоимости текущего ремонта, стоимости восстановления планировочного состояния помещения, легализованного на момент приобретения его обществом в собственность, и упущенная выгода в виде неполученной арендной платы за три месяца.
Поскольку согласно условиям пунктов 2.3.2, 2.3.4, 2.3.6 договора аренды банк обязан содержать помещение в надлежащем техническом и санитарном состоянии, при обнаружении признаков аварийного состояния сантехнического, электротехнического и прочего оборудования немедленно принять меры к устранению неполадок, за свой счет по согласованию с арендодателем выполнять текущий ремонт помещения, суды обоснованно удовлетворили исковые требования о взыскании реального ущерба.
Банк ссылается на то, что межкомнатные перегородки им не были демонтированы, а демонтажу подлежали лишь быстровозводимые перегородки (барьеры). Однако суды, изучив весь комплекс представленных доказательств, в том числе руководствуясь позицией банка, оглашенной в судебных заседаниях, и пояснениях экспертов торговой промышленной палаты, которые присутствовали 30.12.2013 при приемке помещений, показаний свидетелей, установили, что планировочное состояние помещения не соответствовало поэтажному плану, отсутствовали указанные на плане перегородки. Помещения, указанные на плане как 17, 17г, 17д, 17е, 17ж, 17з, 17и, 17к, 17л, образовывали единый зал, а отсутствие перегородок зафиксировано в фотоматериалах, составленных 30.12.2013. Банк, оспаривая указанные выводы судов, не представил надлежащих доказательств в обоснование своей правовой позиции, а также не привел фактов, позволяющих считать, что суды пришли к неверной оценке представленных доказательств. Таким образом, указанный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку направлен на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств.
Судами установлена передача помещения в ненадлежащем состоянии и проведение в нем банком ремонтных работ (акты от 17.02.2014 и 14.03.2014). Указанные обстоятельства свидетельствуют о невозможности использования помещения в коммерческих целях до устранения недостатков в возвращенном помещении.
С учетом изложенного и объективной невозможности использования помещения обществом по вине банка ввиду его возврата в ненадлежащем состоянии ответчик обязан оплатить упущенную выгоду за период простоя помещения по его вине. Однако поскольку общество не представило доказательств того, когда было восстановлено помещение в полном объеме, расчет упущенной выгоды производится до момента устранения недостатков, признаваемых банком, то есть до марта 2014 года, так как в марте 2014 года банк произвел восстановление пожарной сигнализации. Согласно расчету истца стоимость аренды одного месяца составляет 86 300 рублей (из расчета 500 рублей за 1 кв. м, что значительно ниже арендной платы по договору аренды с банком от 10.11.2010), поэтому размер упущенной выгоды за 2 месяца (февраль и март 2014 года) с учетом периода исковых требований, заявленных к взысканию, составит 172 600 рублей…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.02.2015 N Ф09-9464/14 по делу N А07-7725/2014
“…Между предпринимателем Усмановой Г.В. (арендодатель) и предпринимателем Коротких А.Г. (арендатор) 01.08.2012 в отношении обозначенного помещения общей площадью 108,9 кв. м подписан договор аренды сроком на три года начиная с даты подписания акта приема-передачи.
Арендуемое помещение возвращено ответчиком арендодателю по акту приема-передачи от 03.03.2014.
Из акта от 03.03.2014 следует, что арендатором в спорном нежилом помещении произведена перепланировка, а именно: в помещениях N 34, 35 снесены перегородки, в помещении N 36 установлена перегородка; по состоянию на 01.03.2014 задолженность по арендной плате составляет 302 040 руб., также имеется задолженность по коммунальным платежам и электроэнергии, которые арендатор обязуется погасить до 01.04.2014.
Ссылаясь на то, что ответчик в нарушение условий договора аренды от 01.08.2012 не уплатил депозит в сумме 98 010 руб., арендную плату за период с ноября 2013 г. по февраль 2014 г. в сумме 302 040 руб., а также без согласования с арендодателем осуществил перепланировку переданного ему нежилого помещения (в помещениях N 34, 35 снес перегородки, в помещении N 36 установил перегородку), предприниматель Усманова Г.Ф. обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право лица требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из содержания указанной нормы следует, что взыскание убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, и ее применение возможно лишь при наличии совокупности условий, предусмотренных законом.
Исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что в арендованном помещении ответчиком была произведена перепланировка без письменного согласия арендодателя, а именно: в помещениях N 34, 35 снесены перегородки, в помещении N 36 установлена перегородка, и данные помещения возвращены истцу по акту от 03.03.2014, в связи с чем согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности совокупности условий для применения гражданско-правовой ответственности, в том числе совершения ответчиком незаконных действий (нарушения договорного обязательства об осуществлении перепланировки переданного в аренду помещения только при наличии письменного согласия арендодателя), наличия у истца убытков с указанием их размера в связи с необходимостью привести помещение в первоначальное состояние; наличия причинной связи между неправомерным поведением ответчика и возникшими убытками; наличия вины ответчика, допустившего правонарушение.
Апелляционный суд принял во внимание, что обратного ответчиком не доказано, кроме того, им не представлено доказательств возврата арендованных помещений арендодателю в том состоянии, в котором он их получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, а также то, что для приведения спорного помещения в первоначальное состояние путем восстановления перегородок в помещениях N 34, 35 и разбора перегородки в помещении 36 предпринимателю Усмановой Г.Ф. понадобится иная, меньшая сумма, нежели заявленная ко взысканию (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, установив, что убытки истца возникли в результате противоправных действий ответчика, между указанными действиями и наступившими последствиями имеется причинно-следственная связь, представленный истцом расчет убытков подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно признали исковые требования в части взыскания убытков в сумме 105 254 руб. 24 коп. подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления апелляционного суда в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…”

8.3. Вывод из судебной практики: С арендатора, не исполнившего обязанность по возврату арендованного имущества по окончании срока аренды, на основании норм о неосновательном обогащении может быть взыскана стоимость данного имущества.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 15.09.2011 по делу N А41-17850/10
“…Общество с ограниченной ответственностью “ТЕХНОРЕНТ” обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ПРОМСТРОЙМОНТАЖ” о взыскании стоимости невозвращенного оборудования в сумме 433 956 руб. 28 коп., задолженности по арендной плате в размере 532 048 руб. 06 коп., договорной неустойки в сумме 57 036 руб. 35 коп.
Исковые требования заявлены на основании ст. ст. 301, 309, 310, 330, 614, 622, 1102 – 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств, принятых по договору аренды оборудования, невозвратом имущества по истечении срока договора. Претензия о возмещении материального ущерба стороной договора оставлена без удовлетворения.
Согласно ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. Когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Апелляционным судом установлено, что арендованное оборудование возвращено арендодателю не полностью.
По истечении договора имущество находится у стороны без установленных законом или договором оснований, относится к неосновательному обогащению приобретателя и в силу ст. 1104 Кодекса должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент приобретения (п. 1 ст. 1105 Кодекса).
Учитывая установленные судом апелляционной инстанции обстоятельства, руководствуясь указанными нормами материального права, арбитражный суд вынес соответствующий судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.
В связи с чем предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены отсутствуют…”

8.4. Вывод из судебной практики: Арендодатель не вправе не принять арендуемое имущество после прекращения договора аренды, даже если арендатор возвращает его в худшем состоянии.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 29.09.2011 по делу N А41-38654/10
“…Общество с ограниченной ответственностью “АЛД Групп” (далее – ООО “АЛД Групп”) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “БРОЕН” (далее – ООО “БРОЕН”) о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 29 523 771 руб. 69 коп. за период с 01.01.2010 г. по 01.07.2010 г.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20.02.09 между ООО “АДЛ Групп” (арендодатель) и ООО “Броен” (арендатор) заключен договор аренды N АГ 2009/02-12 здания Производственного корпуса общей площадью 5221,70 кв. м…
Согласно пункту 3.4.6 договора арендатор обязался возвратить арендодателю арендованное здание по акту приема-передачи по истечении срока действия договора.
Поскольку несвоевременный возврат арендатором имущества арендодателю был вызван уклонением последнего от приемки этого имущества, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии основания для удовлетворения исковых требований.
То обстоятельство, что на момент окончания срока договора аренды, арендованное имущество не находилось в том состоянии, в котором арендатор его получил, с учетом нормального износа, не освобождает арендодателя от обязанности его принятия…”

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2006 по делу N А56-13270/2006
“…В обоснование жалобы ЗАО “СФ “Дорстроймеханизация” ссылается на тот факт, что истец не исполнил обязательств, предусмотренных статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пунктом 3.2.10 договора аренды от 01.07.05 N 31, что подтверждается актом от 30.12.05 обследования состояния помещений.
Суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, их обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Отказ арендодателя принять по акту у ООО “ПромКонсалтИнвест-Санкт-Петербург” спорное нежилое помещение нарушает принцип свободы договора и равенства его участников…”

Подробнее по данному делу см. Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2006 по делу N А56-13270/2006
“…В связи с расторжением договора аренды у истца возникла обязанность, предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса РФ, вернуть ответчику (арендодателю) имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд считает обоснованным вывод суда первой инстанции, сделанный на основании статей 622 и 655 Гражданского кодекса РФ, о том, что ни законом, ни договором не предусмотрено право арендодателя отказываться от приема помещения в связи с прекращением договора. Иное, в нарушение основных начал гражданского законодательства, закрепленных статьей 1 Гражданского кодекса РФ, во-первых, означало бы принуждение истца к пользованию спорным помещением вопреки его воле, что нарушает принцип свободы договора, а, во-вторых, с учетом абзаца 2 статьи 622 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего право арендодателя потребовать в случае несвоевременного невозврата имущества арендатором внесения арендной платы за все время просрочки, создавало бы возможность для арендодателя отказываться от приема имущества вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для этого, получая при этом арендную плату, что ставит арендодателя в преимущественное положение перед арендатором и нарушает принцип равенства участников гражданских правоотношений.
Нарушение арендатором обязанности возвратить помещение именно в том состоянии, которое предусмотрено соглашением сторон, то есть нарушение истцом условий договора дает арендодателю право на применение соответствующего этому нарушению способа защиты права, в рамках которого возможно установление наличия либо отсутствия факта ненадлежащего исполнения, а именно путем заявления требования о взыскании убытков. Такой способ защиты прямо предусмотрен в пунктах 9.1 и 9.2 договора, согласно которым арендатор обязан возместить арендодателю ущерб (убытки) в случае если помещение становится непригодным для использования по вине арендатора, а также в случае возврата помещения по окончании договора хуже предусмотренного. В судебном заседании апелляционной инстанции истец пояснил, что ЗАО “Строительная фирма “Дорстроймеханизация” в арбитражный суд уже подан соответствующий иск, который принят судом к рассмотрению, что подтверждено представленными на обозрение суда копией искового заявления и определением арбитражного суда, и ответчиком данный факт не отрицается.
В связи с изложенным апелляционный суд признает обжалуемое решение соответствующим нормам материального и процессуального права, а также фактическим обстоятельствам дела…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 13.01.2012 N Ф09-8670/11 по делу N А47-3315/2011
“…Возврат арендатором арендованного имущества не в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или не в том состоянии, которое обусловлено договором, не влечет возникновение у арендодателя права отказаться от принятия возвращаемого арендатором имущества, так как такие последствия не предусмотрены ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на основании п. 8.3 договора аренды от 09.07.2009 и письма арендатора от 17.12.2010 договор аренды расторгнут в январе 2011 г.; ответчик после направления письма о досрочном расторжении договора с приложением соглашения о расторжении договора аренды от 09.07.2009 и акта приема-передачи освободил арендуемые помещения и неоднократно извещал арендодателя о необходимости подписать соглашение и акт приема-передачи и прибыть для получения ключей от освобожденного помещения; банком в одностороннем порядке составлен акт от 21.01.2011 об отказе директора общества принять помещение и ключи; доказательств, свидетельствующих о наличие препятствий для принятия арендованных помещений после прекращения договора аренды истцом в материалы дела не представлено; действующим законодательством не предусмотрено право арендодателя отказаться от приемки имущества при прекращении договора аренды и возврате его арендатором.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что просрочка возврата помещений возникла в связи с необоснованным отказом общества от приемки имущества, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания арендной платы, начисленной за период после расторжения договора аренды…”

8.5. Вывод из судебной практики: Арендодатель не вправе взыскать с арендатора стоимость расходов по устранению недостатков возвращенного арендатором имущества, если в акте передачи имущества арендатору было указано на пригодность использования и соответствие такого имущества необходимым требованиям без подробного описания его технического состояния, и отсутствуют доказательства возврата имущества в состоянии, непригодном для его использования.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.04.2015 N Ф05-4272/2015 по делу N А41-30239/14
“…Судами установлено, что между ООО “Русская теннисная компания” (арендодатель) и ООО “ЧМ ИНВЕСТ” (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N А 01/02/2013 от 29.03.2013, согласно которому арендодатель обязался передать, а арендатор принять во временное пользование нежилые помещения общей площадью 2 900,4 кв. м, расположенные в цокольном этаже здания по адресу: Московская область, г. Щелково, ул. Центральная, д. 71, помещения N 2 – 34; 36 – 43 (нумерация помещений приведена согласно поэтажному плану строения, литера Б1), сроком до 30.09.2013.
Передача нежилых помещений арендодателем арендатору произведена по акту приема-передачи от 29.03.2013.
Согласно названному акту арендатор принял пригодное к использованию и отвечающее всем необходимым требованиям помещение, инженерное оборудование для жизнеобеспечения деятельности помещений, включая, но не ограничиваясь, требованиям техники безопасности, санитарно-эпидемиологическим требованиям и противопожарной безопасности; претензий у сторон по существу переданного помещения и инженерного оборудования не имеется.
Истец в предъявленном ответчиком для подписания акте приема-передачи помещений от 30.09.2013 указал на невозможность подписания данного акта в изложенной редакции, так как у истца имеются существенные замечания и претензии к передаваемым нежилым помещениям, которые изложены в акте N 1 от 15.11.2013.
После освобождения ответчиком спорных помещений истец произвел техническое обследование с привлечением ООО “Проектное бюро “Бьюти Ньюс”, по результатам которого составлено техническое заключение от 30.12.2013. Указанное техническое заключение содержит следующие выводы: арендатором нежилых помещений нарушались правила эксплуатации, перепланировки производились без уведомления и согласия арендодателя; в результате эксплуатации допущены дефекты: трещины в покрытии пола, возникшие в результате устройства анкерных болтов; в колоннах выявлены отверстия механического происхождения. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить восстановительный ремонт. Сметные затраты на ремонтно-восстановительные работы составляют 6 665 874 руб. 35 коп. (Приложение N 3 к техническому заключению).
Полагая, что ответчик, в результате пользования объектом аренды причинил ущерб имуществу истца, ООО “Русская теннисная компания” заявила о взыскании 6 665 874 руб. 35 коп. убытков.
Исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что представленными истцом актом осмотра нежилых помещений N 1 от 15.11.2013 и техническим заключением от 30.12.2013, составленным ООО “Проектное бюро “Бьюти Ньюс”, не подтверждается факт ухудшения состояния нежилого помещения, арендованного ответчиком, поскольку при передаче арендатором и принятии арендодателем помещений в акте приема-передачи от 29.03.2013 указано о том, что арендатор принял к использованию отвечающее всем необходимым требованиям помещение, то есть дана общая характеристика, в названном акте приема-передачи не содержится подробное описание технического состояния помещения. Суд пришел к выводу, что при отсутствии у ООО “Проектное бюро “Бьюти Ньюс” сведений о том, в каком состоянии помещение передано от истца к ответчику, составленное названным обществом техническое заключение не может быть признано доказательством причинения ответчиком ущерба имуществу истца на сумму 6 665 874 руб. 35 коп.
Суд пришел к выводу, что из содержащихся в техническом заключении от 30.12.2013 выводов не следует, что спорные нежилые помещения возвращены ответчиком истцу в состоянии, непригодном для их использования. Акт осмотра нежилых помещений N 1 от 15.11.2013 составлен в одностороннем порядке, подписи ответчика не содержит, в связи с чем суд не принял указанный документ в качестве доказательства, подтверждающего наличие в нежилых помещениях недостатков, перечисленных в данном акте.
Поскольку не доказана совокупность обстоятельств, при которых убытки подлежат возмещению: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, размер требуемых убытков, суд в иске отказал.
Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.01.2016 N Ф05-19677/2015 по делу N А40-62091/2015
“…Открытое акционерное общество “Автокомбинат N 12” (далее – ОАО “Автокомбинат N 12” или истец, арендодатель) 08.04.2015 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу “ТАНДЕР” (далее – ЗАО “ТАНДЕР” или ответчик, арендатор) о взыскании убытков в размере 301 066 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, правоотношения сторон возникли из заключенного 21.01.2013 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Обручева, д. 23, стр. 3, сроком действия до 30.11.2014.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что из акта приема-передачи нежилых помещений от 01.01.2014 следует, что передаваемые помещения на момент передачи находились в технически исправном состоянии, иные характеристики помещений не указаны, а представленное истцом заключение эксперта N 03/02-2015, в соответствии с которым по данным водной ведомости выявлены дефекты, не свидетельствует, что указанные в заключении повреждения были осуществлены непосредственно ответчиком, поскольку в акте приема-передачи помещений в аренду от 01.01.2014 не указан перечень и состояние каждого элемента помещения, не содержится опись находящегося в помещении имущества (розетки и их количество, тип светильников, состояние дверей, наличие пультов, решеток и т.д.), в акте имеется только ссылка на то, что передаваемое помещение находится в технически исправном состоянии.
При этом суд указал на то, что истцом не представлено доказательств передачи помещения арендатору в состоянии, отличном от того, которое указано в акте осмотра от 08.12.2014, в том числе в части его оснащения, с учетом того, что в период аренды ответчиком производились согласованные с истцом работы по устранению протечки с потолка и ее последствий, работы по проведению строительно-монтажных работ офисного помещения, а часть недостатков помещений, указанных арендодателем, носят характер нормального износа, что соответствует статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные сторонами доказательства по делу, пришли к правильному выводу о недоказанности истцом того, что выявленные истцом дефекты были осуществлены непосредственно ответчиком.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется…”

8.6. Вывод из судебной практики: Арендодатель вправе предъявить иск о понуждении арендатора произвести ремонт арендованного имущества, если оно возвращено в худшем состоянии, чем было передано.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.07.2016 N Ф07-4699/2016 по делу N А42-4432/2015
“…Администрация городского поселения Туманный Кольского района, место нахождения: 184375, Мурманская обл., Кольский р-н, пгт Туманный, ул. Энергетиков, д. 2А, ОГРН 1025100590393, ИНН 5105020691 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу “Территориальная генерирующая компания N 1”, место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, Броневая ул., д. 6, лит. Б, ОГРН 1057810153400, ИНН 7841312071 (далее – Общество), об обязании ответчика восстановить систему отопления в помещениях бани-прачечной согласно схеме, выполнить текущий ремонт в электрокотельной и прачечном отделении, установить унитаз в туалете, шаровые краны в бассейне и электрокамин в парилке.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) 01.01.2012 заключили договор N 2 аренды указанного здания бани-прачечной, находящегося в муниципальной собственности.
Дополнительным соглашением от 31.10.2014 N 1 к договору стороны расторгли его с 31.10.2014.
Распоряжением от 18.11.2014 N 28 Администрацией создана комиссия для обследования состояния здания бани-прачечной. Осмотр проведен 19.11.2014 с участием представителей Общества и Предприятия, по результатам составлен акт.
В результате осмотра установлено, что зданию причинен ущерб, в частности: “в банном зале и бассейне система отопления демонтирована. В парилке отсутствует нагревательный прибор. В бассейне из стены выступают полиэтиленовые трубы диаметром 50 мм и 20 мм без запорной арматуры, радиатор отопления демонтирован, отопительные приборы в помещении отсутствуют. В помещении электрокотельной трубы холодного и горячего водоснабжения проходят через стену в помещения бани и прачечной, отопление отсутствует. Горячее водоснабжение поступает в здание до задвижки (задвижка теплая). Стены, потолки, окна требуют косметического ремонта (побелка, окраска). В подсобных помещениях имеются водяные радиаторы в нерабочем состоянии. В санузле отсутствует унитаз, мойка в наличии, вода отсутствует. В помещениях прачечного отделения требуется косметический ремонт, на стенах и потолке отслоение краски и побелки. Во всех помещениях имеются водяные радиаторы, поврежденные с трещинами и выбоинами (разморожены), в нерабочем состоянии. Отопление отключено. В санузле унитаз в нерабочем состоянии, отсутствуют запорная арматура сливного бачка и крышка”.
Представителем Общества акт подписан с указанием, что тот с актом не согласен, содержание акта не соответствует текущему состоянию объекта.
Администрация направила Обществу претензию от 16.04.2015 N 517 с требованием устранить недостатки, которые были установлены в результате осмотра.
Поскольку указанная претензия оставлена без удовлетворения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции обязал ответчика восстановить систему отопления в арендуемых помещениях, поскольку арендатором не исполнены обязательства по возврату арендуемого недвижимого имущества в надлежащем состоянии с учетом нормального износа.
Суд апелляционной инстанции согласился с таким решением.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.
Как следует из пунктов 2.2.3, 2.2.4, 2.2.5 спорного договора, арендатор обязан был следить за нормальным функционированием и техническим состоянием инженерно-технических коммуникаций здания, обеспечивать их сохранность, не производить прокладок скрытых и открытых проводов и коммуникаций, перепланировок и переоборудования арендуемых помещений, вызванных потребностями арендатора, без письменного разрешения арендодателя. Осуществлять текущий ремонт помещений арендатор обязан был за свой счет.
Судами установлено, что спорное здание при передаче арендатору находилось в нормальном состоянии, пригодном к использованию, было обеспечено централизованным отоплением и водоснабжением, что подтверждено актом приема-передачи. О наличии каких-либо дефектов Общество не заявляло.
Удовлетворяя требования Администрации в части, суды правомерно исходили из того, что арендатором не исполнены обязательства по возврату здания в надлежащем состоянии с учетом нормального износа. Как установлено судами, на момент возврата арендодателю бани в ее помещениях была частично демонтирована система отопления, допущено ее размораживание, разрушены оставшиеся отопительные радиаторы; частично отсутствовало водоснабжение, демонтированы запорные арматуры диаметром 50 и 20 мм с полиэтиленовых труб в бассейне и электрокамин в парилке; в санузле обнаружен унитаз в нерабочем состоянии, а арендуемые помещения на момент их возврата требовали ремонта.
Кассационная инстанция считает, что судами полно и всесторонне исследованы все представленные по делу доказательства и доводы сторон, всем обстоятельствам дела дана надлежащая оценка. Выводы судов основаны на правильном толковании положений договора и соответствуют статьям 309, 310, 622 ГК РФ.
Общество по правилам статьи 65 АПК РФ не доказало, что возвратило арендодателю здание в том состоянии, в котором его получило в аренду по акту (с отоплением и водоснабжением), поэтому его довод об отсутствии обязанности восстановить отопление и водоснабжение путем установки радиаторов в здании подлежит отклонению…”

 Возврат арендуемого имущества при незаключенности или недействительности договора аренды

В силу п. 2 ст. 609 ГК РФ договор аренды недвижимого имущества, если иное не установлено законом, подлежит государственной регистрации. В соответствии с п. 3 ст. 433 ГК РФ договор, подлежащий государственной регистрации, считается заключенным с момента такой регистрации, если иное не установлено законом. На практике возникают споры о праве арендодателя требовать возврата переданного в аренду недвижимого имущества, ссылаясь на то, что договор не зарегистрирован.
Кроме того, встает вопрос, на основании каких норм закона должен осуществляться такой возврат, если договор аренды не заключен или недействителен.

9.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель не вправе требовать возврата арендатором переданного в аренду имущества, ссылаясь на отсутствие обязательной государственной регистрации договора аренды, если стороны согласовали все существенные условия этого договора и исполняли его. Возврат такого имущества возможен по истечении срока аренды или в случаях прекращения обязательств сторон в общем порядке (ст. 450 ГК РФ).

Примечание: По вопросу о последствиях фактического исполнения договора аренды в отсутствие его обязательной государственной регистрации см. также п. 12.1 материалов к ст. 609 ГК РФ.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 (Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными)
“…3. Сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Предприниматель Л. предоставил предпринимателю Т. в аренду на пять лет нежилое помещение. Спустя два года после подписания и фактического начала исполнения договора аренды арендодатель обратился в арбитражный суд с иском о выселении арендатора, мотивируя свое требование тем, что договор не был зарегистрирован.
Как указал суд апелляционной инстанции, в письменном соглашении стороны договорились о передаваемом в аренду объекте, размере платы за пользование им и в течение длительного времени его исполняли. Доказательств того, что не все существенные условия договора аренды согласованы, в деле не имеется.
По смыслу статей 164, 165, пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 651 ГК РФ государственная регистрация договора осуществляется в целях создания возможности для заинтересованных третьих лиц знать о долгосрочной аренде.
Поскольку спорный договор не прошел необходимую государственную регистрацию, он не порождает тех последствий (статья 617 ГК РФ, пункт 1 статьи 621 ГК РФ), которые могут оказать влияние на права и интересы третьих лиц, не знавших о факте заключения договора аренды и о содержании его условий.
Вместе с тем, предоставив конкретное помещение в пользование ответчика на условиях подписанного сторонами договора, истец принял на себя обязательство (статья 310 ГК РФ), которое должно надлежаще исполняться. К такому обязательству в отношении сторон должны применяться правила гражданского законодательства о договоре аренды.
Поэтому, если это не затронет прав указанных третьих лиц, до окончания определенного соглашением срока пользования ответчик вправе занимать помещение, внося за него плату, установленную соглашением сторон.
Истец вправе требовать возврата помещения лишь по истечении названного срока пользования или в иных случаях, когда обязательства сторон друг перед другом будут прекращены в общем порядке (статья 450 ГК РФ).
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел необходимую регистрацию, но исполняется ими…”

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.07.2014 по делу N А55-24911/2013
“…Департамент управления имуществом городского округа Самара (далее – Департамент, истец) обратился с иском в Арбитражный суд Самарской области к закрытому акционерному обществу “КоммунЭнерго” (далее – ЗАО “КоммунЭнерго”, общество, ответчик) о понуждении освободить и передать нежилое здание общей площадью 157,90 кв. м, литера Ю, расположенное по адресу: г. Самара, Промышленный район, ул. Краснодонская, д. 68, строение 2 (1 этаж: комнаты N 1 – 6, 2 этаж: комната N 7), по акту приема-передачи.
Департамент, полагая, что общество пользуется спорным объектом недвижимости без установленных законом или договором оснований, поскольку договор аренды от 14.12.2007 N 005158А является незаключенным, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как правильно указали суды, договор аренды от 14.12.2007 N 005158А в силу положений пункта 1 статьи 164, пункта 2 статьи 609, пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит государственной регистрации и в соответствии с пунктом 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным с момента государственной регистрации.
Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, в случае если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии с названным положением подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего.
Если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации), и оснований для применения судом положений статей 1102, 1105 этого Кодекса не имеется. В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации пользование имуществом должно осуществляться и оплачиваться в соответствии с принятыми на себя стороной такого соглашения обязательствами.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что между сторонами в договоре аренды от 14.12.2007 N 005158А согласованы все существенные условия, учитывая, что данный договор исполнялся длительный период времени (объект недвижимого имущества передан арендатору, который оплачивает арендные платежи за пользование имуществом по указанному договору аренды), пришли к обоснованному выводу о том, что Департамент не может ссылаться на незаключенность указанного договора на основании отсутствия его государственной регистрации.
Иное толкование правил гражданского законодательства о государственной регистрации договора аренды способствует недобросовестному поведению сторон договора, который не прошел государственную регистрацию, но исполняется ими…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.07.2015 N Ф10-2198/2015 по делу N А54-5228/2014
“…Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Порт Рязань” об обязании возвратить арендованное имущество в соответствии с дополнительным соглашением от 12.01.2012 N 10 к договору аренды от 29.09.2000 N 0001122 и передать его истцу по акту приема-передачи.
Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Из материалов дела следует, что дополнительное соглашение от 12.01.2012 N 10, предусматривающее срок окончания договора по 01.07.2015 в установленном законом порядке не зарегистрировано, в связи с чем, по мнению истца, ответчик пользуется объектами аренды незаконно.
В силу п. 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 “Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными” сторона договора, не прошедшего необходимую государственную регистрацию, не вправе на этом основании ссылаться на его незаключенность.
Судебными инстанциями установлено, что в договоре аренды от 29.09.2000 N 0001122, с учетом дополнительных соглашений к нему, стороны согласовали все существенные условия договора и исполняли данный договор в течение длительного периода времени, в связи с чем суд правомерно указал, что при таких обстоятельствах истец не может ссылаться на его незаключенность ввиду отсутствия обязательной государственной регистрации дополнительного соглашения от 12.01.2012 N 10.
Таким образом, ответчик имеет право пользоваться арендованным имуществом до 01.07.2015, производя при этом предусмотренную договором оплату.
Истец же, в свою очередь, вправе требовать возврата арендованного имущества лишь по истечении названного срока либо в иных случаях, предусмотренных законом.
Заявленные требования истца рассмотрены в полном объеме. При этом он не лишен возможности обратиться в суд с требованием о возврате арендованного имущества по иным основаниям, предусмотренным законом, в том числе о применении последствий недействительности сделки…”

9.2. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, какими нормами регулируется право арендодателя истребовать имущество при признании договора аренды незаключенным, существует две позиции судов.

Позиция 1. При признании договора аренды незаключенным арендодатель вправе требовать возврата имущества на основании ст. 1102 и п. 1 ст. 1104 ГК РФ.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2018 N Ф08-9221/2018 по делу N А32-24466/2017
“…Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта, доводы и возражения участвующих в деле лиц, не установив обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что у Мальцева В.А. отсутствовали полномочия на подписание от имени ООО “Ярославская поляна” спорного договора аренды от 02.03.2017. В связи с подписанием спорного договора не уполномоченным лицом от имени ООО “Ярославская поляна”, сведения о полномочиях которого также не содержатся в ЕГРЮЛ, в отсутствие доказательств, свидетельствующих об одобрении последним заключения указанного договора от его имени, вывод суда первой инстанции о признании договора аренды от 02.03.2017 незаключенным является верным.
В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Принимая во внимание, что спорные объекты недвижимого имущества переданы ответчику от имени истца по незаключенному договору, ответчик получил это имущество во владение в отсутствие правового основания и истец вправе требовать возврата ему данного имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса, требования истца об истребовании имущества из чужого незаконного владения суд первой инстанции верно квалифицировал как требование о возврате имущества на основании статьи 1102 и пункта 1 статьи 1104 Гражданского кодекса и правомерно удовлетворил заявленные требования…”

Позиция 2. При признании договора аренды незаключенным арендодатель вправе истребовать имущество согласно ст. 301 ГК РФ.

Судебная практика:

Определение ВАС РФ от 08.02.2012 N ВАС-402/12 по делу N А59-4078/2010
“…Оценив условия упомянутого договора, исходя из положений статьи 432 ГК РФ, апелляционный суд признал, что в данном договоре конкретно не был определен его предмет в соответствии с установленными законом требованиями. Акт приема-передачи, поименованный в пункте 1.1 этого договора, сторонами не составлялся. Кроме того, договор аренды от 20.08.2004, подписанный сторонами на срок не менее года, не зарегистрирован в соответствии с требованиями статьи 651 ГК РФ, и в силу этой законодательной нормы также считается незаключенным.
Исходя из установленных по делу обстоятельств, апелляционный суд признал, что между сторонами отсутствуют оформленные в установленном законом порядке арендные отношения.
Поскольку по настоящему делу портом заявлен к предприятию иск об освобождении спорных объектов, суд апелляционной инстанции признал, что такой иск носит виндикационный характер и по предмету является иском об истребовании имущества.
В процессе рассмотрения иска порта апелляционный суд установил, что порт фактически не владеет спорным имуществом, поскольку оно находится во владении предприятия при отсутствии у него правовых оснований.
При таких обстоятельствах, с учетом указанных выше разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводам о том, что возникший спор по иску порта разрешается по правилам статьи 301 ГК РФ, и к такому иску применяется общий трехгодичный срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ.
Выводы судов по настоящему делу основаны на обстоятельствах, установленных по делу, нормах законодательства и соответствуют судебной практике по аналогичным делам со схожими фактическими обстоятельствами…”

Аналогичная судебная практика:
Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.11.2009 по делу N А43-32746/2008
“…Суд установил, что ЗАО “Корона” и Предприниматель не зарегистрировали в предусмотренном законном порядке договоры аренды доли земельного участка и что государственный кадастровый учет спорного земельного участка не проводился, и пришел к правильному выводу о незаключенности договоров аренды от 14.06.2002 N 06474/03 и от 19.06.2002 N 06475/03.
Таким образом, правовые основания для пользования спорным земельным участком у ответчиков отсутствуют.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
В силу статьи 60 (пункта 2 части 1 и пункта 4 части 2) Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования Администрации и обязал ответчиков освободить занимаемый земельный участок…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 25.01.2011 по делу N А78-521/2010
“…Использование ответчиком без законных на то оснований имущества, принадлежащего истцу на праве собственности, послужило основанием для предъявления настоящего иска.
Установив, что сторонами не согласовано существенное условие о предмете договора аренды от 10.02.2004 (отсутствуют сведения, позволяющие определенно установить объект аренды, его площадь и местонахождение) и регистрация указанного договора в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним не произведена, суды обоснованно признали договор аренды от 10.02.2004 незаключенным.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 34 Постановления N 10/22, в случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Как установлено арбитражными судами, спорное здание принадлежит администрации на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 30.04.2007 серии 75 АБ N 220098.
Зарегистрированное в установленном порядке право собственности истца не оспорено.
Факт владения предпринимателем спорным зданием автостанции на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции не опровергался. Доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для владения имуществом, ответчиком не представлено.
В связи с этим суд пришел к правильному выводу о том, что имущество истца находится во владении ответчика незаконно и подлежит истребованию на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2012 N Ф03-4113/2012 по делу N А51-22136/2011
“…Впоследствии Управление направило акционерному обществу письмо от 08.06.2011 N 11-03/7187, в котором со ссылкой на пункт 2 статьи 610 ГК РФ сообщило о расторжении договора аренды от 02.05.2006 через три месяца с момента получения предупреждения и просило по истечении названного срока передать собственнику занимаемый объект нежилого фонда.
Неисполнение акционерным обществом указанного выше требования послужило основанием для обращения Управления в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 301 ГК РФ, позволяющей собственнику истребовать имущество из чужого незаконного владения, а апелляционный суд, наряду с этим, применил положения статей 610, 622 ГК РФ, предписывающие арендатору возвратить арендодателю имущество после прекращения арендных отношений.
При этом судами не учтено следующее.
Применительно к данной норме с учетом рекомендаций, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, срок действия договора аренды от 02.05.2006 составляет ровно год.
Следовательно, в отсутствие доказательств государственной регистрации договора аренды от 02.05.2006 он является незаключенным и оснований для применения апелляционным судом к спорным правоотношениям сторон норм главы 34 ГК РФ об аренде не имелось.
Необходимо также отметить, что обстоятельства незаключенности договора аренды от 02.05.2006 N 065/06 установлены вступившими в законную силу судебными актами по делу N А51-13035/2011 Арбитражного суда Приморского края, в котором участвовали те же лица.
Фактически Управление заявило об истребовании спорных нежилых помещений из незаконного владения акционерного общества, обстоятельства, положенные в основание иска подтверждают правильность вывода суда первой инстанции о том, что требования истца носят виндикационный характер и подлежат рассмотрению с применением нормы статьи 301 ГК РФ…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.06.2011 по делу N А75-8011/2010
“…ОАО “РЖД” письмом от 30.07.2009 N 542/НОДЮ уведомило ООО “Фирма ГТН” о расторжении договора субаренды по истечении трех месяцев с даты получения уведомления и необходимости его освобождения от построек.
Поскольку ООО “Фирма ГТН” не освободило земельный участок, ОАО “РЖД” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 2 статьи 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации.
Арбитражный суд с учетом разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с договором аренды” установил, что срок действия спорного договора субаренды земельного участка составляет ровно год, поэтому данный договор подлежал государственной регистрации, а поскольку в установленном законом порядке договор не был зарегистрирован, то он считается незаключенным.
В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Выводы судебных инстанций об обязании общества возвратить спорный земельный участок освобожденным от здания закусочной “Лейла”, основаны на всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не противоречат статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 04.12.2012 по делу N А41-4409/12
“…Согласно пункту 1 статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Договор на аренду земельного участка от 23.06.2010 года N 6131-II-3-2012 правомерно признан судом апелляционной инстанции незаключенными ввиду отсутствия государственной регистрации.
С учетом изложенного, арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие у ответчика правовых оснований для занятия и использования данного земельного участка в связи с чем правомерно обязал ИП Жукову А.Л. передать истцу земельный участок в освобожденном виде по акту приема-передачи, исходя из норм ст. 301 ГК РФ.
Поскольку правовые основания для занятия спорного земельного участка с кадастровым номером 50:58:03 02 01:46, площадью 1610 кв. м, расположенного в границах муниципального образования “Город Серпухов Московской области” по адресу: Московская область, г. Серпухов, Московское шоссе, рядом с АЗС “НЕФТО”, у ответчика отсутствовали, то отказ в его возврате истцу в освобожденном виде по акту приема-передачи правильно расценен как нарушающий охраняемые законом интересы истца (статья 301 ГК РФ), право собственности которого на данный земельный участок подтвержден документально…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.04.2013 по делу N А57-12013/2012
“…Комитет по управлению имуществом города Саратова (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Тишиной Галине Викторовне (далее – предприниматель), с учетом уточнения требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил: истребовать из чужого незаконного владения предпринимателя нежилые помещения литера АА1 общей площадью 107,9 кв. м, расположенные на первом этаже дома по адресу: г. Саратов, ул. Чехова, д. 2, путем выселения предпринимателя из вышеуказанных нежилых помещений; обязать предпринимателя восстановить положение, существовавшее до нарушения прав собственника нежилого помещения.
Судом установлено, что договор аренды объекта муниципального нежилого фонда от 28.12.2011 N 1064/4 не прошел процедуру обязательной государственной регистрации, в связи с чем, является незаключенным. Данный вывод суда кассатором не оспаривается.
Поскольку незаключенный договор не создает каких-либо прав и обязанностей для подписавших его сторон, следовательно, у ответчика не возникло право пользования спорным помещением на основании названного договора аренды.
На основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Принимая во внимание то, что договор аренды является незаключенным, гражданско-правовые отношения по пользованию спорным помещением ответчиком не оформлены, у ответчика не имеется законных оснований занимать спорные помещения, в связи с чем, требования истца судом признаны правомерными…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 01.02.2011 по делу N А32-53501/2009
“…При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что договоры аренды спорного помещения, подписанные заводом и предпринимателем, являются незаключенными в силу прямого указания на это в Законе (пункт 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку факт пользования обществом спорным помещением без установленных на то правовых оснований подтвержден материалами дела, при этом доказательств полного внесения денежных средств за пользование указанным помещением в названный период последним не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у общества неосновательного обогащения и правомерно, руководствуясь указанными нормами права, удовлетворил требование о его взыскании.
В связи с этим, выводы суда в отношении требований завода об освобождении спорного помещения, обоснованные нормами статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, также соответствуют нормам действующего законодательства…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 19.04.2013 N Ф09-2022/13 по делу N А07-12536/2012
“…Учитывая, что срок действия договора от 05.05.2006 N 166/06 установлен сторонами с 16.05.2006 по 16.05.2011 (пять лет), суд апелляционной инстанции верно указал, что данный договор подлежал государственной регистрации.
С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правильному выводу о незаключенности данного договора.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Указанное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, по владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо но иному основанию, предусмотренному законом или договором (ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для удовлетворения виндикационного иска должна быть установлена совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на истребуемую вещь или иного права на обладание вещью; утрата фактического владения вещью; возможность выделить вещь с помощью индивидуальных признаков из однородных вещей; нахождение вещи во владении ответчика в отсутствие законных оснований.
Судом апелляционной инстанции установлено, что наличие у истца права оперативного управления в отношении спорного имущества подтверждены представленными в материалы дела свидетельством о регистрации права и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Факт владения ответчиком спорным имуществом также подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
При таких обстоятельствах, учитывая, что договор аренды от 05.05.2006 N 166/06 является незаключенным и, соответственно, не порождающим правовых последствий, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что данный договор не может быть принят во внимание как доказательство существования между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера и правомерности владения ответчиком спорным имуществом, в связи с чем правомерно удовлетворил исковые требования…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 02.06.2011 по делу N А09-7159/2010
“…Поскольку ответчик спорное нежилое помещение в добровольном порядке не освободил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела, договор аренды объекта муниципального нежилого фонда города Брянска N 102-Ф-2010 от 01.01.2010 был заключен на срок с 01.01.2010 по 31.12.2010, в связи с чем указанный договор подлежал государственной регистрации.
Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о государственной регистрации договора.
С учетом изложенного, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды N 102-Ф-2010 от 01.01.2010 является незаключенным, а, следовательно, не порождает для сторон правовых последствий.
Согласно ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Фактическое нахождение спорного имущества во владении ИП Самохина И.И. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих наличие у него каких-либо правовых оснований для занятия нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Брянск, пр. Московский, 29, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные исковые требования…”

9.3. Вывод из судебной практики: Если арендодатель на основании ст. 622 ГК РФ обратился в суд с иском о возврате имущества, переданного по недействительному договору аренды, суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию этого требования.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А72-892/2010
“…Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании вернуть земельный участок, свои судебные акты мотивировали тем, что самостоятельного требования о применении последствий недействительной сделки, истец при подаче искового заявления не заявлял, поэтому исковое требование об обязании вернуть земельный участок, основанные на положении статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае предметом спора фактически является истребование из чужого незаконного владения земельного участка у ООО “Колос” с кадастровым номером 73:19:070601:92, площадью 2 578 000 кв. м.
С учетом вышеизложенного вынесенные по делу судебные акты нельзя признать законными, они подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение…”

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 23.12.2010 по делу N А72-2928/2010
“…Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований об обязании вернуть земельный участок, свое решение мотивировал тем, что самостоятельного требования о применении последствий недействительной сделки, истец при подаче искового заявления не заявлял, поэтому исковое требование об обязании вернуть земельный участок, основанные на положениях статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворению не подлежат.
В соответствии с частью 2 статьи 618 ГК РФ если договор аренды по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, является ничтожным, ничтожными являются и заключенные в соответствии с ним договоры субаренды.
По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленное требование по существу, исходя из фактических правоотношений, определив при этом какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по делу.
Поэтому суд вправе по своей инициативе изменить правовую квалификацию исковых требований, поскольку это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем исковых требований.
Как следует из пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, в соответствии со статьей 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или статьей 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на стадии подготовки дела к судебному разбирательству суд должен определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела.
Принимая решение, суд в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Согласно пункту 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд указывает также в мотивировочной части решения мотивы, по которым не применил нормы права, на которые ссылались лица, участвующие в деле.
В данном случае предметом спора фактически является истребование земельного участка у ООО “Колос” с кадастровым номером 73:19:080201:1 площадью 2 000 000 кв. м.
С учетом вышеизложенного вынесенное по делу решение нельзя признать законным, оно подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение…”

 Возврат имущества, переданного по договору аренды с правом выкупа

В соответствии со ст. 622 ГК РФ арендатор обязан вернуть имущество при прекращении договора аренды с правом выкупа. Анализ судебной практики позволяет выявить обстоятельства, при которых арендодателю может быть отказано в удовлетворении иска о возврате предмета аренды.

10.1. Вывод из судебной практики: Требование арендодателя о возврате предмета аренды в связи с тем, что договор аренды с правом выкупа прекращен из-за просрочки внесения платежей, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды, может быть признано судом злоупотреблением правом, если до возникновения спора большая часть таких платежей была внесена.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении вывод суда основан на том, что арендатором было внесено 86,08% платежей.

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2013 по делу N А40-133150/11-161-753
“…ООО “Лизинговая компания “Ренессанс” обратилось в Арбитражный суд города Москвы со встречным иском к ООО “Спецстрой” о взыскании арендной платы в связи с просрочкой в возврате объекта аренды в размере 1505 08,99 руб. и об обязании возвратить объект аренды.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО “Лизинговая компания “Ренессанс” (арендодатель) и ООО “Спецстрой” (арендатор) заключен Договор финансовой аренды техники с правом выкупа от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07.
Ссылаясь на правовую природу спорного договора, как смешанного договора с элементами финансовой аренды и купли-продажи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что обязательства сторон из договора от 05.06.2007 N 10-СПЦ/1683/07 в той части, в которой указанный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды, прекратились по окончании срока его действия, т.е. 19.06.2010.
Поскольку норма ст. 622 ГК РФ наделяет арендатора по прекращении договора аренды обязанностью вернуть арендодателю объект аренды, а норма ст. 491 ГК РФ наделяет продавца, не получившего в предусмотренный договором срок оплату за переданный товар, правом потребовать от покупателя на выбор или возврата товара или погашения задолженности; по договору финансовой аренды с правом выкупа арендодатель, не получивший всей обусловленной договором в качестве основания перехода права собственности оплаты, вправе требовать или возврата невыкупленного имущества, или уплаты оставшегося денежного долга.
Поскольку в рамках настоящего спора арендатор в счет исполнения договора финансовой аренды уплатил арендодателю 91 456,05 долларов США, что составляет 86,08% от всей суммы договора за весь срок аренды пользования объектом аренды при наличии просрочки уплаты лишь 14 786,56 долларов США, что составляет 13,92% от всей причитающейся по договору за весь срок аренды оплаты пользования объектом аренды, суд апелляционной инстанции с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание, что большая часть предусмотренных договором аренды платежей, оплата которых согласована в качестве основания для перехода права собственности на объект аренды к лизингополучателю, была уплачена последним до возникновения спора, пришел к выводу о том, что реализация лизингодателем права истребовать объект аренды из владения лизингополучателя представляет собой злоупотребление правом, в связи с чем в силу п. 3 ст. 10 ГК РФ соответствующему праву не может быть предоставлена судебная защита.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска об истребовании у лизингополучателя находящегося в лизинге объекта и в части взыскания арендной платы за фактическое пользование объектом аренды в период с ноября 2010 по февраль 2012 года…”

Аналогичная судебная практика:
Московский округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на то, что до рассмотрения дела ответчик полностью погасил задолженность по договору.

Постановление ФАС Московского округа от 23.09.2013 по делу N А40-21880/11-109-123
“…Закрытое акционерное общество “Атлант-М Лизинг” (далее – ЗАО “Атлант-М Лизинг”, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “КомплектСервис” (далее – ООО “КомплектСервис”, ответчик) о взыскании 159 133 руб. 37 коп. задолженности по уплате лизинговых платежей за период с 19.01.2008 по 17.09.2010; 339 776 руб. 64 коп. платежей за пользование предметом лизинга после расторжения договора за период с 18.09.2010 по 03.03.2011; 11 934 руб. 02 коп. неустойки за просрочку уплаты лизинговых платежей в период с 20.01.2008 по 17.09.2010; 5 721 руб. 07 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 18.09.2010 по 03.03.2011; обязании возвратить предмет лизинга.
Суд установил, что договор лизинга N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007 является смешанным, содержащим в себе элементы договора финансовой аренды и договора купли-продажи.
Судом установлено, что по состоянию на 19.06.2010 (окончание срока лизинга в 36 месяцев) лизингополучателем (покупателем) не были внесены 16 982 руб. 49 коп. в счет платы за пользование предметом лизинга и 2,36 руб. в счет выкупной цены, итого задолженность по оплате предмета лизинга составила 16 984 руб. 85 коп.
Договор лизинга в той части, в которой он содержит в себе элементы договора купли-продажи, после 19.06.2010 продолжал действовать до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства (до исполнения лизингополучателем (покупателем) предусмотренной пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности по уплате цены товара, которую в данном случае составляют денежные суммы, определенные и поименованные в договоре лизинга как лизинговые платежи и выкупная цена).
По состоянию на 19.06.2010, когда лизингополучатель (покупатель) просрочил оплату покупной цены предмета лизинга (объекта купли-продажи), своевременно оплаченная им покупная цена составила более 99% от всей причитающейся по договору лизинга оплаты.
Суд установил, что лизингодатель заявил об отказе от договора лизинга и его расторжении (17.09.2010) после 19.06.2010, то есть после прекращения обязательства сторон договора лизинга в той части, в которой данный договор содержит в себе элементы договора финансовой аренды.
До рассмотрения настоящего дела истец получил денежные средства в сумме 16 984 руб. 85 коп., уплата которых была просрочена ответчиком.
Установив вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к правильному выводу о переходе к ответчику права собственности на имущество, являвшееся предметом лизинга по договору N ДЛ-132БГ/03-7 от 15.03.2007.
Также суд установил, что истец в данном случае злоупотребляет своим правом, в связи с чем в защите ему должно быть отказано в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом), в случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично…”

Наличие недвижимости арендатора на земельном участке как обстоятельство, препятствующее возврату участка при прекращении договора аренды

В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Однако на практике возможна ситуация, когда на арендуемом земельном участке находится недвижимое имущество арендатора. В связи с этим возникает вопрос: является ли такое обстоятельство препятствием для возврата земельного участка при прекращении договора аренды?

11.1. Вывод из судебной практики: Статья 622 ГК РФ о возврате арендованного имущества при прекращении договора аренды не применяется, если на земельном участке, который передавался в аренду, находится объект недвижимости, принадлежащий арендатору.

Примечание: По вопросу о возможности арендодателя отказаться от заключенного на неопределенный срок договора аренды земельного участка, если на нем находится недвижимость арендатора, см. п. 6 материалов к ст. 610 ГК РФ.

Судебная практика:

Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2017)
“…21. В случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 ГК РФ не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 02.10.2015 N 306-ЭС15-12425 по делу N А65-16153/2014
“…Кроме того, суды, установив, что на спорном земельном участке находится незавершенный строительством объект недвижимости, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Суды указали, что иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды, что соответствует правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 г. N 10661/10.
Нормы права применены судами правильно…”

Определение Верховного Суда РФ от 12.09.2014 N 309-ЭС14-1617 по делу N А50-14974/2013
“…Проверив в соответствии со статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд полагает, что изложенные в заявлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.
Как установлено судами, основанием для обращения управления в суд с настоящим иском являлось ненадлежащее исполнение обществом обязательств по оплате за пользование земельным участком, полученным по договору аренды. Управление, обращаясь в суд, также просило возвратить соответствующий земельный участок, арендованный обществом.
Однако, отказывая в удовлетворении иска в части возвращения управлению земельного участка, суды первой и кассационной инстанций исходили из того, что данный участок занят объектом недвижимого имущества (шламонакопителем), являющимся собственностью общества. Посчитав, что возвращение данного участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения в настоящем споре положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Принимая во внимание невозможность фактической передачи управлению земельного участка с находящимся на нем недвижимым имуществом, суды, исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости, сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению.
Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных частью 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, не имеется…”

Постановление Президиума ВАС РФ от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008-10/293
“…По истечении срока действия договора предприниматель в отсутствие возражений со стороны администрации продолжил пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) послужило основанием для возобновления этого договора на неопределенный срок.
В связи с принятием решения о реконструкции квартала в районе улиц Красноармейская – Карасунская – им. Гоголя – Коммунаров администрация, реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, направила предпринимателю уведомление от 27.03.2008 N 3509/02-14 об отказе от исполнения договора аренды от 28.12.2000.
Поскольку предприниматель в разумный срок не освободил арендуемый земельный участок и не возвратил его арендодателю в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, отметив при этом, что договор аренды от 28.12.2000 в силу статьи 610 Гражданского кодекса прекратил свое действие в результате отказа администрации от его исполнения. Следовательно, предприниматель обязан освободить арендуемый им земельный участок от принадлежащего ему объекта вне зависимости от технических характеристик данного имущества.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции, оставив принятое им постановление без изменения.
Между тем при рассмотрении настоящего спора суды апелляционной и кассационной инстанций не приняли во внимание тот факт, что при предоставлении предпринимателю Аванесян В.Т. земельного участка для эксплуатации павильона как временного строения на нем уже находился торгово-бытовой комплекс, обладающий признаками недвижимости. Так как договор аренды от 28.12.2000 был заключен с предпринимателем Аванесян В.Т. после окончания строительства комплекса, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его администрации.
Обратившись в суд с указанным иском, администрация, по существу, требовала от предпринимателя произвести снос части строения торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных элементов.
Однако суды апелляционной и кассационной инстанций, удовлетворяя иск, не учли, что поскольку при предоставлении земельного участка предпринимателю Аванесян В.Т. на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.12.2018 N Ф02-5798/2018 по делу N А33-33872/2017
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 22.11.2013 N 2033-А3, по его условиям арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 5 755,00 кв. м с кадастровым номером 24:43:0127025:21, находящийся по адресу: Красноярский край, г. Ачинск, ул. Индустриальная, N 14Б, для строительства многоэтажного жилого дома.
Уведомлением от 27.07.2016 N К-06-12-3421, полученным обществом 02.08.2016, комитет проинформировал арендатора о прекращении арендных правоотношений по истечении срока действия договора и наличии у последнего обязанности возвратить участок по акту приема-передачи в том состоянии, в котором он получен с учетом нормального износа.
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 14 июня 2017 года N 304-ЭС16-20773, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора.
Оценив согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон, арбитражные суды установили, что в пределах земельного участка с кадастровым номером 24:43:0127025:21 расположен объект незавершенного строительства (выполнены работы по устройству котлована, устройству свайного фундамента с монолитным ростверком, выполнен частичный монтаж наружных и внутренних стен технического подполья из сборных железобетонных панелей) степенью готовности 10%.
При указанных обстоятельствах и с учетом разъяснений высших судебных инстанций о применении положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды пришли к законным и обоснованным выводам об отсутствии правовых оснований для сноса данного объекта недвижимости и изъятия земельного участка у арендатора, поскольку иск о возврате такого земельного участка, основанный на прекращении обязательственных правоотношений аренды с ответчиком, не может подменять собой предусмотренные законом специальные способы защиты прав собственника земельного участка и прав арендатора, на законных основаниях построившего соответствующий объект недвижимости…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.03.2012 по делу N А33-6589/2011
“…Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции о наличии правовых оснований для возвращения истцу земельного участка путем демонтажа временного сооружения – торгового павильона “Элиза”, поскольку статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается истец, не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности освободить спорный земельный участок от объекта недвижимого имущества, находившегося на нем при предоставлении участка ответчику по договору субаренды.
Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с выводами суда апелляционной инстанции согласен в связи со следующим.
Согласно требованиям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Как установлено апелляционным судом, нежилое здание торгового павильона (магазина) “Элиза”, расположенное по адресу: п. Нижняя Пойма, ул. Лаптева, 41, площадью 58,5 кв. м, возведено в 1999 году третьим лицом – Поцелуевым Ю.Э. и является объектом капитального строительства, следовательно, при предоставлении земельного участка Российской Федерацией истцу на праве аренды, на нем уже находился объект недвижимости.
При указанных обстоятельствах правомерен вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения иска арендатора в части истребования имущества от субарендатора на основании вышеуказанной нормы материального права…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.07.2015 N Ф03-2743/2015 по делу N А51-15480/2013
“…Как установлено судом и следует из материалов дела, 07.10.2003 между комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева (арендодатель) и Потемкиной Л.Я., Жуковым М.А. (арендаторы) заключен договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 135, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения с кадастровым N 25:26:010307:0040, находящийся по адресу: Приморский край, г. Арсеньев, район дома N 11 по ул. Калининской, для строительства павильона площадью 178,35 кв. м.
Письмом от 24.09.2012 N 04-04-20/868 истец уведомил ответчиков о том, что с 21.12.2012 управление в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса РФ отказывается от договора аренды, в связи с чем просит освободить земельный участок от принадлежащего ответчику имущества и вернуть его арендодателю в надлежащем состоянии не позднее 31.12.2012.
Актом осмотра земельного участка от 20.05.2013, составленным специалистами управления архитектуры и градостроительства, управления имущественных отношений и правового отдела администрации Арсеньевского городского округа, установлено, что земельный участок используется Потемкиной Л.Я. и Жуковым М.А. для размещения временного торгового киоска.
Изложенное послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования управления, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 07.10.2003 прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, поэтому земельный участок подлежит возврату арендодателю на основании пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ.
При проверке законности и обоснованности решения суда первой инстанции апелляционный суд принял во внимание то, что торговый павильон, расположенный в г. Арсеньев, ул. Калининская, между домами 9 и 11, имеет бутобетонные ленточные фундаменты, стены, рубленные из бруса с обшивкой кирпичом, деревянные перекрытия с утеплителем, автономное отопление, водоснабжение городской сети, сброс в городскую сеть канализации, электрификацию от городской электрической сети; перемещение объекта без ущерба строению невозможно.
С учетом установленного суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что объект отвечает признакам объекта недвижимости, а также критериям, определяющим самовольную постройку (статьи 222 ГК РФ), в связи с чем в данном случае подлежал избранию вещно-правовой способ защиты права.
Как следствие, суд признал иск об освобождении спорного земельного участка, основанный на положениях законодательства об аренде, ненадлежащим способом защиты прав истца и отменил решение суда первой инстанции, отказав в иске.
Выводы суда сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.04.2013 по делу N А46-27271/2012
“…07.11.2011 комитет направил в адрес общества уведомление N 704 о расторжении договора и необходимости возврата земельного участка. Факт получения данного уведомления подтверждается письмом общества от 26.12.2011 исх. N 532.
Отказ общества от возврата и передачи по акту приема-передачи земельного участка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд.
Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что положения статьи 622 ГК РФ не могут быть применены, поскольку на земельном участке расположен незавершенный строительством объект недвижимости, находящийся в собственности ответчика.
Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении земельного участка обществу на нем уже находился недостроенный объект недвижимости, принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным распоряжением и пунктом 1.2 договора.
Пунктом 1 статьи 271 ГК РФ установлено, что если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Поскольку договор аренды был заключен после начала строительства объекта, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его комитету.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку на земельном участке расположены объекты недвижимости, принадлежащие обществу, то положения статьи 622 ГК РФ к рассматриваемым правоотношения не могут быть применены…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.06.2018 N Ф05-6448/2018 по делу N А41-51402/2017
“…Согласно п. 21 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2017 года, а также правовой позиции, сформулированной в Определении Верховного Суда РФ от 14 июня 2017 года N 304-ЭС16-20773 по делу N А75-236/2016, в случае, когда на арендуемом земельном участке, находящемся в публичной собственности, расположен не завершенный строительством объект недвижимости, возведенный на законных основаниях и принадлежащий арендатору, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению этого земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды.
Суд апелляционной инстанции, исходя из принципов относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства (представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений: истцом – в обоснование заявленных исковых требований, ответчиком – в обоснование возражений по заявленным исковым требованиям), пришел к выводу о том, что в период действия договора аренды и разрешения на строительство на спорном земельном участке ООО “Карат-Ю” возведены объекты незавершенного строительства – офисно-складской комплекс из трех корпусов.
В силу чего суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований, установленных действующим законодательством, регулирующим спорные правоотношения для удовлетворения заявленного в рамках данного дела требования об освобождении земельного участка с кадастровым номером 50:48:0010101:2769 и о передаче данного земельного участка КУМИ Администрации города Реутов Московской области по акту приема-передачи.
Суд кассационной инстанции, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, соглашается с указанными выводами суда апелляционной инстанции…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.08.2015 N Ф05-16463/2013 по делу N А40-127338/12
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮЗАО г. Москвы) обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества с ограниченной ответственностью “АРСЕНАЛ и К” (далее – ООО “АРСЕНАЛ и К”, ОГРН 1027700327302) освободить земельный участок с кадастровым N 77:06:02002:016 площадью 105 кв. м и местонахождением: г. Москва, Ленинский пр-т, вл. 45, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением Префектуре ЮЗАО г. Москвы права самой осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника, в случае неисполнения должником судебного акта добровольно в течение двух недель.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 20.04.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодателем) и ООО “АРСЕНАЛ и К” (ОГРН 1027700327302, арендатором) заключен договор N М-06-507416 краткосрочной аренды земельного участка площадью 105 кв. м, имеющего адресный ориентир: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 45, предоставляемого в пользование на условиях аренды для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 13.01.2010.
Как установлено судом первой инстанции, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 16.09.2011 ООО “АРСЕНАЛ и К” (ОГРН 1117746549128) является собственником здания, расположенного по адресу: г. Москва, просп. Ленинский, д. ВЛ45-В, стр. 1, назначение: торговое (временное) строение, общей площадью 69,1 кв. м, о чем в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется запись регистрации N 77-77-06/028/2011-402.
В материалы дела представлен технический паспорт от 17.12.2012 и кадастровый паспорт от 17.12.2012 на нежилое здание с адресным ориентиром: г. Москва, Ленинский проспект, вл. 45В, стр. 1, площадью 69,1 кв. м, а также представлено заключение специалиста от 30.11.2012 N 3487-1/12, в котором сделан вывод об указанном здании как объекте капитального строительства.
Таким образом, из указанного заключения следует, что экспертом установлено отсутствие технической возможности переноса как постройки в целом, так и ее надфундаментной части без причинения несоразмерного ущерба.
В соответствии с пунктом 52 указанного Постановления Пленума в случаях, если запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (в том числе когда право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права отсутствующим.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку при предоставлении земельного участка ООО “Арсенал и К” на нем находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Исходя из изложенного, оценив и исследовав предоставленные сторонами доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, правильно распределив бремя доказывания, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 03.07.2013 по делу N А40-19094/12
“…15 июля 2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы в адрес ЗАО “Юникстейт” направило уведомление N 33-ИТ8-276/11-(41) о прекращении с 01 ноября 2011 г. обязательств по договору аренды земельного участка N М-08-506910 от 20 июня 2006 г. и освобождении земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, вл. 18 до 01 ноября 2011 г.
Указанное уведомление было получено ЗАО “Юникстейт” 27 июля 2011 г., однако, земельный участок не был освобожден, что следует из акта комиссионного обследования объектов потребительского рынка от 21 ноября 2011 г.
Удовлетворяя требования истца, суд исходил из отсутствия у ответчика оформленных в установленном порядке правовых отношений на земельный участок, занятый временным торговым объектом и наличии оснований для освобождения земельного участка.
Между тем, из материалов дела видно, что торговый павильон, располагающийся на спорном земельном участке, был возведен в июне 1996 г. (т. 2 л.д. 128, 130), на нежилое помещение площадью 96,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Маршала Катукова, д. 18, стр. 1, зарегистрировано право собственности ЗАО “Юникстейт”, о чем имеется свидетельство о государственной регистрации права от 05 сентября 2008 г. серии 77АЖ N 609976.
Исходя из правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
При рассмотрении спора судом первой инстанции не была дана оценка и тому обстоятельству, что торговый павильон зарегистрирован как объект недвижимости.
Вместе с тем, указанные обстоятельства имеют существенное значение для рассмотрения дела, поскольку, принимая решение об освобождении путем демонтажа от временного торгового павильона земельного участка с кадастровым номером 77-08-08005-006, суд первой инстанции не выяснил возможность демонтажа части торгового павильона, расположенной на земельном участке с кадастровым номером 77-08-08005-006.
Однако, каких-либо выводов в отношении объекта, расположенного на спорном земельном участке, решение суда первой инстанции не содержит.
Принимая во внимание изложенное, отмене подлежат и решение Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г., и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 февраля 2013 г., а дело – направлению на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, так как определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, и обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, а также сбор необходимых доказательств, входит в компетенцию суда первой инстанции в силу статьи 133 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.06.2013 по делу N А40-130336/12-7-1254
“…Как усматривается из материалов дела, 23.11.2006 г. между ДЗР г. Москвы и ответчиком заключен договор N М-06-508524 аренды земельного участка площадью 52 кв. м по адресному ориентиру: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1, для эксплуатации некапитального торгового павильона, сроком до 31.01.2008 г.
Полагая, что ООО “КАХОВКА” обязано было заключить договор аренды земельного участка и зарегистрировать его в установленном порядке, однако не сделало этого и занимает участок без оформления земельно-правовых отношений, Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в Постановлении Президиума от 25 января 2011 г. N 10661/10, по правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в представленном ответчиком – ООО “КАХОВКА” в суд апелляционной инстанции кадастровом паспорте на объект с инвентарным номером 45:293:002:000204420, расположенный по адресу: г. Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1, указано, что этот объект введен в эксплуатацию в 1990 г. (т. 1, л.д. 40), в представленной ответчиком выписке из ЕГРП от 31.01.2013 г. N 06/001/2013-1102 указано, что собственником объекта с инвентарным номером 45:293:002:000204420, расположенного по адресу: г. Москва, пр. 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1, является ООО “КАХОВКА” (запись регистрации от 19.07.2002 г. N 77-01/06-348/2002-38) (т. 1, л.д. 45).
В договоре аренды от 23.11.2006 г. N М-06-508524 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ООО “КАХОВКА” также указано, что земельный участок площадью 52 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, проспект 60-летия Октября, вл. 20, стр. 1 предоставлен в пользование арендатору для эксплуатации уже существующего торгового павильона.
Учитывая, что при принятии обжалуемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций не была дана надлежащая оценка вышеуказанным обстоятельствам, обжалуемые ответчиком судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 25.05.2017 N Ф06-20071/2017 по делу N А65-23634/2016
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.02.2008 Палата имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан (арендодатель) и Гатин Р.Р. (арендатор) заключили договор аренды земельного участка N 1-01-056, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду земельный участок: местонахождение – Республика Татарстан, Лаишевский район, с. Габишево, участок находится примерно в 400 м по направлению на северо-запад от ориентира водонапорная башня, расположенного за пределами участка, общая площадь 1,0 га, разрешенное использование – под строительство стоянки автобусов и большегрузных машин, кадастровый номер земельного участка 16:24:210101:0791, целевое назначение – земли населенных пунктов.
Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2014, принятым по делу N А65-1698/2014, договор аренды земельного участка от 27.02.2008 N 1-01-056, заключенный между Палатой имущественных и земельных отношений Лаишевского муниципального района Республики Татарстан и Гатиным Р.Р., расторгнут.
При этом из содержания судебного акта усматривается, что на арендованном земельном участке с кадастровым номером 16:24:210101:791 площадью 10 000 кв. м, расположенном в Габишевском СП Лаишевского района Республики Татарстан, ИП Гатин Р.Р. возвел одноэтажный пост охраны, именуемый в технической документации как “Стоянка автобусов и большегрузных автомобилей”, площадью 30,4 кв. м, а 22.01.2010 произведена государственная регистрация права собственности на вышеуказанный пост охраны, о чем в ЕГРПН внесена запись регистрации N 16-16-13/050/2009-360.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, принятие публичными органами распорядительных актов, разрешающих осуществление строительства, следует расценивать как согласие публичного образования, от имени которого они действуют, с размещением на принадлежащем ему земельном участке объекта недвижимого имущества, в то время как возвращение участка предполагает его освобождение от находящегося на нем недвижимого имущества, что нарушает права и законные интересы арендатора. В постановлении указано, что суды при рассмотрении спора об освобождении земельного участка должны учитывать наличие на переданном в аренду земельном участке объектов недвижимости, а также возможность освобождения земельного участка, занятого строением. Так, если на земельном участке, переданном в аренду, находится объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Аналогичная правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Учитывая, что на спорном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности, а прекращение действия договора аренды по судебному решению с учетом подлежащих применению норм земельного законодательства, в том числе статей 36 и 39.20 ЗК РФ в старой и в новой редакциях, само по себе не порождает обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его истцу, суд апелляционной инстанции правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 29.09.2015 N Ф06-762/2015 по делу N А55-25041/2014
“…Как установлено судом и следует из материалов дела, 27.09.1996 между Комитетом по управлению имуществом г. Самары (арендодатель) и ООО “Эврика-92″ (арендатор) был заключен договор аренды N 22370 (020497з) земельного участка, расположенного по адресу: г. Самара, Ленинский район, ул. Ульяновская, д. 58, лит. Б площадью 46,40 кв. м, под приемный пункт.
В оспариваемый период права арендодателя по обозначенному договору аренды переданы Министерству.
Поскольку по истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды земельного участка от 27.09.1996 N 22370 (020497з) является возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях.
Из материалов дела следует, что 05.03.2014 истец направил в адрес ответчика уведомлением N 12/3617 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды от 27.09.1996 N 22370 (020497з) и требованием освободить спорный земельный участок в срок до 30.05.2014.
Как установлено судами, основанием для обращения Министерства в суд с настоящим иском являлось ненадлежащее исполнение Обществом обязательств по оплате за пользование земельным участком, полученным по договору аренды. Министерство, обращаясь в суд, также просило освободить спорный земельный участок, арендованный Обществом, от любого рода строений и сооружений.
Исходя из смысла статьи 606, 622 ГК РФ, применительно к рассматриваемому спору, требование о возврате земельного участка по существу означает освобождение его от расположенных на нем объектов.
Как следует из материалов дела, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество – здание нежилое, которое принадлежит на праве собственности Обществу. Данное обстоятельство подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.11.2014.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе, и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
С учетом установленных по делу обстоятельств, а также имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора обстоятельств, установленных в рамках дела N А55-8974/2014, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что данный участок занят объектом недвижимого имущества, являющимся собственностью общества. В связи с чем суды пришли к выводу об отсутствии условий для применения в настоящем споре положений статьи 622 ГК РФ.
Исходя из принципа единства судьбы земельного участка и недвижимости суды правильно сочли заявленное требование не подлежащим удовлетворению…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 05.06.2015 N Ф06-11304/2013, Ф06-23956/2015 по делу N А12-27948/2013
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.09.2008 между Комитетом (арендодатель) и ООО “Строительная фирма Юг” (арендатор) по результатам аукциона заключен договор аренды земельного участка N 88867, по условиям которого обществу в аренду сроком на 3 года предоставлен земельный участок из земель населенных пунктов площадью 4839 кв. м с кадастровым номером 34:36:00 00 12:603, в границах согласно кадастровому паспорту земельного участка, имеющего адресные ориентиры: Волгоградская область, г. Камышин, 6 микрорайон, примерно в 60 м юго-западнее дома N 13, для строительства многоэтажного жилого дома с параметрами разрешенного строительства от 9 до 14 этажей (далее – договор аренды от 30.09.2008 N 88867).
Суды первой и апелляционной инстанций, в совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что согласно судебной строительно-технической экспертизе от 20.11.2014 N 39/2014, проведенной экспертами некоммерческого партнерства “Волгоградское агентство судебных экспертиз “ЗУБР” Букиной Е.А., Черкасовой Т.В., Руденко М.К., на спорном земельном участке находится объект незавершенного строительства, обладающий признаками недвижимого имущества, пришли к обоснованному выводу о том, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к спорным отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Как правильно было указано судами, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.
Таким образом, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии спорного земельного участка и передаче его Комитету на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.04.2015 N Ф06-21786/2013 по делу N А65-16924/2014
“…Муниципальное казенное учреждение “Комитет земельных и имущественных отношений Исполнительного комитета муниципального образования города Казани” (далее – Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Кантар” (далее – ООО “Кантар”, общество, ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате за период с 01.09.2012 по 31.05.2014 в размере 455 374 руб. 34 коп., пени за период с 17.09.2012 по 31.05.2014 в сумме 136 986 руб. 84 коп., расторжении договора аренды земельного участка от 30.12.2005 N 10864, изъятии у ответчика земельного участка общей площадью 990 кв. м с кадастровым номером 16:50:011806:0014, расположенного по адресу: г. Казань, Вахитовский район, ул. Чернышевского, 22 и понуждении ООО “Кантар” передать указанный земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Кроме того, суд апелляционной инстанции, установив, что на спорном земельном участке находится административное 4-этажное здание, принадлежащее ответчику, пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Как правильно указал суд апелляционной инстанции, иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10.
Таким образом, у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения требований об изъятии спорного земельного участка и передаче его Комитету на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правильно отказал Комитету в удовлетворении требований об изъятии спорного земельного участка и понуждении передать его истцу по акту приема-передачи…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 28.05.2013 по делу N А57-1399/2012
“…Во исполнение указанного постановления между администрацией (арендодатель) и ИП Алексанян Е.В. (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 17.02.2005 N 78, по условиям которого ИП Алексанян Е.В. приняла в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений площадью 65 кв. м, кадастровый номер 64:48:030434:0040, расположенный по адресу: г. Саратов, на пересечении ул. Большой Горной и ул. им. Пугачева Е.И., разрешенное использование: временный мини-магазин, сроком с 06.07.2004 по 06.07.2007 (далее – договор от 17.02.2005 N 78).
Распоряжением администрации Кировского района г. Саратова от 24.12.1998 ИП Алексанян Е.В. разрешено открытие мини-магазина.
Таким образом, на момент предоставления ИП Алексанян Е.В. права аренды на земельный участок на нем уже располагался возведенный предпринимателем мини-магазин.
После истечения срока действия договора от 17.02.2005 N 78, предприниматель продолжала пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор от 17.02.2005 N 78 считается продленным на неопределенный срок на тех же условиях.
30 ноября 2010 года Комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования “Город Саратов” направил в адрес ИП Алексанян Е.В. уведомление N 02-07/07-18693 о расторжении договора от 17.02.2005 N 78.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что 15.12.2010 ИП Алексанян Е.В. получила уведомление об отказе от договора от 17.02.2005 N 78, заключенного на неопределенный срок, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу, что по истечении трехмесячного срока с момента получения указанного уведомления данный договор прекратил свое действие.
Как указывалось выше, при предоставлении спорного земельного участка предпринимателю на нем был уже расположен мини-магазин, который по договору купли-продажи от 16.10.2006 продан и передан по акту приема-передачи от 18.10.2006 ООО “Сигма”.
Из выписки из Единого государственного реестра объектов градостроительной деятельности от 25.02.2005 N 11633, выданной муниципальным унитарным предприятием “Городское бюро технической инвентаризации”, следует, что по сведениям на 21.02.2005 на земельном участке расположен торговый павильон общей площадью 53,4 кв. м, полезной площадью 50,1 кв. м, литера А.
В настоящее время предпринимательскую деятельность в указанном мини-магазине осуществляет ООО “Сигма”.
В совокупности оценив доказательства, имеющиеся в материалах дела, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе заключение эксперта от 02.07.2012, в котором указано, что мини-магазин является прочно связанным с землей, поскольку его перемещение без причинения несоразмерного ущерба назначению невозможно, суды, руководствуясь пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к обоснованному выводу о том, что указанное строение является объектом недвижимого имущества.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что при предоставлении земельного участка предпринимателю на нем уже находился объект недвижимого имущества, пришли к правильному выводу, что к спорным правоотношениям не подлежит применению статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем отказали в удовлетворении требований о возврате спорного земельного участка, поскольку иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого земельного участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 по делу N А32-24835/2008…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 15.01.2013 по делу N А72-2727/2012
“…Реализуя право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, администрация направила в адрес ответчика уведомление от 19.12.2011 об отказе от исполнения договора аренды и необходимости возврата спорного земельного участка по акту приема-сдачи в земельный фонд города.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды правильно исходили из наличия на арендуемом земельном участке недвижимого имущества арендатора, исключающего возложение на последнего обязанности по освобождению земельного участка.
По правилам статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В том случае, если при предоставлении земельного участка на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 Кодекса к рассматриваемым отношениям не применима и не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка. Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Указанная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/2010, от 15.02.201 <*> N 14381/10.
——————————–
<*> Вероятно, имеется в виду Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10.

Как следует из материалов дела и не оспаривалось сторонами в судебном заседании, на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество – автостоянка, принадлежащее ООО “Фактор” на праве собственности.
Эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.
Факт представления земельного участка под существующей платной автостоянкой как единого объекта подтверждается постановлением главы города Ульяновска от 21.10.2005 N 2503.
Так как при предоставлении земельного участка в аренду, объект недвижимости уже находился на спорном земельном участке, прекращение его действия с учетом подлежащих применению в настоящее время норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации само по себе не порождает у ответчика обязанности освободить спорный земельный участок и вернуть его администрации…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу N А56-17070/2009
“…Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании своего распоряжения от 12.07.2004 N 120 Территориальное управление Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ленинградской области (арендодатель) и Федерация парашютного спорта (арендатор) заключили договор от 21.09.2004 N 44-Н аренды Участка для деятельности арендатора, направленной на развитие авиационных и военно-прикладных видов спорта, сроком до 30.08.2005.
На момент заключения договора и передачи Участка на нем имелись: административное здание, командно-диспетчерский пункт, укладочные павильоны, гостиница, складской корпус, трансформаторная подстанция.
ТУ Росимущества по Ленобласти направило в адрес арендатора уведомление от 19.06.2008 N 34-920/08-0 о прекращении договора аренды с 01.08.2008.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Отказывая в удовлетворении требований, апелляционный суд правомерно исходил из наличия на спорном Участке объектов недвижимости, принадлежащих ответчику.
Как установлено судом, Федерации парашютного спорта на праве собственности принадлежат три объекта недвижимости (диспетчерский пункт с кадастровым номером 47-78-13/021/2006-265, гостиница с кадастровым номером 47-78-13/021/2006-266, административное здание с кадастровым номером 47-78-13/021/2006-264), расположенные по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, Вартемягская волость, дер. Касимово, аэродром “Касимово”, что подтверждено свидетельствами о государственной регистрации права от 25.07.2007 (т.д. 1, л. 44 – 46). При предоставлении ответчику Участка в аренду на нем уже находились объекты недвижимости и иные сооружения. ФГКУ “Северо-Западное ТУИО” Минобороны России не представило доказательств своих прав на те объекты, которые просило истребовать у ответчика.
Выводы апелляционного суда соответствуют правовым позициям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлениях от 25.01.2011 N 10661/10, от 15.02.2011 N 14381/10.
В названных постановлениях отмечается, что статья 622 ГК РФ, предусматривающая возврат имущества после прекращения арендных отношений, с учетом подлежащих применению норм статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации не может служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, на котором при предоставлении его в аренду находился объект недвижимости; иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимости, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
При таких обстоятельствах апелляционный суд обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.01.2013 по делу N А56-300/2012
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, Комитет (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.04.2008 N 18/ЗК-01545 указанного выше земельного участка сроком до 18.02.2011.
Уведомлением от 09.11.2010 N 2256-8 Комитет поставил Общество в известность о прекращении договора аренды по истечении срока, на который он был заключен.
Ссылаясь на то, что названная претензия оставлена без удовлетворения, земельный участок Обществом не освобожден, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Как установлено судами, на спорном земельном участке расположен подъездной ж.д. путь, находящийся в собственности у Общества, приобретенный им по договору купли-продажи от 18.03.2003 N 1/03, право собственности на который подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 24.05.2012 (на бланке 78-АЖ 608610), в котором в качестве документа – основания указано решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2012 по делу N А56-66311/2011.
Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
На момент заключения договора аренды данный путь находился на земельном участке.
Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации определил правовые позиции по сходным обстоятельствам. В постановлении от 25.01.2011 N 10661/10 указано, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, статья 622 ГК РФ не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка; иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды. Согласно правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Учитывая указанное выше, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для выселения Общества с занимаемого участка ввиду наличия на нем недвижимого имущества, принадлежащего Обществу…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.09.2017 N Ф08-6248/2017 по делу N А32-45594/2015
“…Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что на земельном участке, освобождения и возврата которого требует администрация, расположен объект недвижимости, принадлежащий предпринимателю на праве собственности. Освобождение земельного участка с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 связано со сносом находящегося на нем объекта (нежилого помещения) ответчика, являющегося в совокупности со смежными помещениями единым комплексом (единая кровля, фундамент, общая стена) и демонтаж которого невозможен без причинения ущерба соседнему помещению. Истцом в дело не представлены доказательства возможности сноса (сноса) объекта ответчика без причинения ущерба смежным объектам, являющимся недвижимым имуществом. Таким образом, предприниматель владеет не отдельно стоящим сооружением из облегченных конструкций, а нежилым помещением, расположенным в едином торговом ряду и являющимся неотъемлемой частью этого торгового ряда, в котором имеются также помещения, принадлежащие иным лицам, не являющимся ответчиками по иску администрации. При этом часть указанных лиц имеет зарегистрированное право собственности на помещения в торговом ряду. Здание торгового ряда является единым объектом капитального строительства, принадлежащим всем собственникам помещений. Администрация, по существу, требует от предпринимателя произвести снос части здания, что повлечет как разрушение смежных помещений, принадлежащих другим лицам, так и повреждение общих элементов торгового ряда. Наличие у спорного помещения и здания торгового ряда в целом общих конструктивных элементов свидетельствует о том, что права и законные интересы других правообладателей нежилых помещений затрагиваются иском администрации. Невозможность сноса объекта ответчика без причинения ущерба соседним объектам, ввиду их неразрывного конструктивного единства (помещение предпринимателя является неотъемлемой частью единого капитального торгового ряда), не опровергнутого истцом в процессе разбирательства по делу, признано судами первой и апелляционной инстанций обстоятельством, препятствующим удовлетворению иска. Поэтому судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии (недоказанности администрацией) оснований для удовлетворения исковых требований.
В кассационной жалобе администрация приводит доводы, свидетельствующие, по мнению истца, о наличии оснований для удовлетворения требований. Орган местного самоуправления полагает, что участок с кадастровым номером 23:43:0303066:0207 подлежит освобождению от принадлежащего предпринимателю объекта некапитального характера в связи с прекращением арендных отношений. Указывает, что администрация не требовала от субъектов предпринимательской деятельности устройства их торговых павильонов в том виде, в каком они имеются в наличии в настоящее время. Данные доводы окружным судом отклоняются как противоречащие обстоятельствам, установленным судами при разрешении спора. Судебными инстанциями установлено, что при предоставлении в 2004 году земельного участка предпринимателю в аренду на нем находился объект недвижимости, принадлежащий ответчику на праве собственности и являющийся неотъемлемой частью единого торгового ряда, состоящего из нежилых помещений, принадлежащих на праве собственности разным лицам. При таких обстоятельствах суды не нашли оснований для применения к рассматриваемым отношениям статьи 622 Гражданского кодекса, что соответствует правовым подходам, изложенным в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28.05.2010 по делу N А32-30938/2009
“…На основании постановления главы администрации г. Краснодара от 18.01.2005 N 63 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 02.02.2005 N 4300013257, по которому земельный участок площадью 1585 кв. м (кадастровый N 23:43:0303066:0016), расположенный в Центральном административном округе г. Краснодара по ул. Карасунской, 86, предоставлен обществу в аренду для эксплуатации торговых помещений сроком на 10 лет с 18.01.2005 по 18.01.2015.
Администрация, ссылаясь на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора аренды от 02.02.2005 N 4300013257, обратилась с иском в арбитражный суд.
Суд апелляционной инстанции правильно указал на то, что иском в рамках настоящего дела администрация пытается добиться освобождения земельного участка от арендатора, являющегося собственником находящегося на этом участке объекта недвижимости, лишив последнего тех гарантий и компенсаций, которые предусмотрены законодательством при изъятии недвижимости и земельных участков для государственных и муниципальных нужд. Такой интерес истца не может быть признан законным и подлежащим судебной защите.
Довод администрации о прекращении арендных отношений в порядке статей 272, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и отсутствии у арендатора законных оснований для дальнейшего пользования земельным участком правомерно отклонен судебными инстанциями. В соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации, собственникам объектов недвижимости, расположенных на земельных участках, находящихся в муниципальной собственности, предоставлено исключительное право на приобретение прав на такие земельные участки.
Общество является собственником строений; администрация не представила доказательства отказа общества от приобретения прав на спорный земельный участок.
При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований администрации основан на установленных по делу обстоятельствах и соответствует требованиям приведенных норм материального права…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 11.12.2017 N Ф09-6473/17 по делу N А50-5650/2017
“…При исследовании обстоятельств настоящего дела суды установили, что между Администрацией г. Перми (арендодатель) и обществом “Агат” (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 26.10.2000 N 501-2000, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 165,576 кв. м, с кадастровым номером 59:01:5110016:81 (предыдущий номер 44-14), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и ул. Советская, 9/29 в квартале N 44, для использования под здание, с 02.10.2000 по 02.10.2015 (п. 1.1, 1.5 договора).
Истец направил ответчику уведомление от 19.05.2016 об отказе от договора аренды, в котором указал на прекращение договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения настоящего уведомления, предложив освободить и возвратить земельный участок арендодателю по истечении трехдневного срока с момента прекращения договора.
Вместе с тем суд кассационной инстанции не согласен с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций в части удовлетворения требований департамента о возложении на общество “Агат” обязанности возвратить земельный участок, имеющий кадастровый номер 59:01:4410044:14, площадью 165,576 кв. м (доля от площади, равной 344,949 кв. м, – участок N 2), расположенный по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Сибирская и Советская 9/29 в квартале N 44.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок предоставлен обществу “Агат” в соответствии с договором аренды от 26.10.2000 N 501-2000 для использования под здание.
Таким образом, на спорном земельном участке при предоставлении его в аренду уже находился объект недвижимости.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Схожая правовая позиция сформулирована и в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, согласно которой прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, судами первой и апелляционной инстанций не учтено, что, поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, часть помещений в котором принадлежит обществу “Агат” на праве собственности согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним на дату 17.11.2016, положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены…”

Постановление ФАС Уральского округа от 09.07.2014 N Ф09-3714/14 по делу N А50-14974/2013
“…Обращаясь в суд с рассматриваемыми требованиями о возврате земельного участка, Росимущество сослалось на то, что договор аренды от 18.11.1997 N 432 прекращен с 18.06.2013, земельный участок обществом “ГалоПолимер Пермь” не возвращен.
Судом первой инстанции установлено, что при предоставлении земельного участка обществу “ГалоПолимер Пермь” на нем уже находился объект недвижимости (шламонакопитель), принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным Планом приватизации.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, прекращение договора аренды, в том числе и в связи с отказом от него со стороны арендодателя, не лишает арендатора права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Таким образом, судом апелляционной инстанции не учтено, что поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу “ГалоПолимер Пермь”, то положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт в части возложения на общество “ГалоПолимер Пермь” обязанности возвратить земельный участок с кадастровым номером 59:01:1717095:0007, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, и передать его Росимуществу по акту приема-передачи подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции в указанной части – оставлению в силе…”

Постановление ФАС Уральского округа от 27.05.2014 N Ф09-2778/14 по делу N А50-14880/2013
“…На основании Плана приватизации Уральского производственного объединения “Галоген”, приложения N 1 к акту оценки зданий, сооружений и других видов ОС ОАО “Галоген” на 01.07.1992 обществу “ГалоПолимер Пермь” принадлежит на праве собственности объект недвижимости (шламонакопитель N 7), расположенный на спорном земельном участке по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98.
Согласно подп. 5 п. 1 ст. 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.
Судами установлено, что при предоставлении земельного участка обществу “ГалоПолимер Пермь” на нем уже находился объект недвижимости (шламонакопитель), принадлежащий ему на праве собственности, что подтверждается вышеуказанным Планом приватизации.
Пунктом 1 ст. 271 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если из закона, решения о предоставлении земли, находящейся в государственной или муниципальной собственности, или договора не вытекает иное, собственник здания или сооружения имеет право постоянного пользования частью земельного участка, на котором расположено это недвижимое имущество.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10, в случае, если при предоставлении земельного участка в аренду на нем уже находился объект недвижимости, ст. 622 Гражданского кодекса не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка.
Иск, удовлетворение которого предполагает снос этого объекта, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, возникающие из договора аренды.
Таким образом, судами не учтено, что поскольку на земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий обществу “ГалоПолимер Пермь”, то положения ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации к рассматриваемым правоотношениям не могут быть применены.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты в части возложения на общество “ГалоПолимер Пермь” обязанности по освобождению земельного участка с кадастровым номером 59:01:1717095:0008, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Ласьвинская, 98, и передаче его территориальному управлению по акту приема-передачи подлежат отмене, в удовлетворении иска в указанной части следует отказать…”

Постановление ФАС Уральского округа от 02.09.2011 N Ф09-2564/11 по делу N А07-16288/10
“…На основании указанных постановлений Администрации между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 06.11.2003 N 103, по условиям которого арендодатель передает арендатору земельный участок с кадастровым номером 02:56:06 05 06:0038 площадью 12 542 кв. м, расположенный по адресу: г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для обслуживания авторынка.
Согласно п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 23.05.2003 по 23.05.2008.
В соответствии с п. 2.4 договора аренды продление договора на неопределенный срок по истечении срока действия договора не допускается.
Таким образом, принимая во внимание, что п. 2.1 договора аренды срок аренды участка устанавливается с 23.05.2003 по 23.05.2008, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договорные отношения между сторонами прекратились с 24.05.2008.
Судом апелляционной инстанции установлено, что на спорном земельном участке расположен принадлежащий предпринимателю на праве собственности объект недвижимости: авторынок, количество этажей: 1, общая площадь 5,8 кв. м, литера А – проходная, литера Г – уборная, литера 1 – забор, литера I – замощение, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 20.01.2004 серии 02АА N 169034 и техническим паспортом на здания и сооружения авторынка по состоянию на 24.05.2002. Доказательств того, что зарегистрированное право ответчика оспорено в установленном законом порядке, а также доказательств самовольности возведенного строения истцом в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требование Администрации о приведении земельного участка в первоначальное состояние и возврате земельного участка означает снос расположенных на земельном участке объектов, что по существу при наличии зарегистрированного права предпринимателя на спорные объекты сводится к исковому требованию об оспаривании зарегистрированного права собственности на объект недвижимого имущества: нежилое строение – авторынок общей площадью 5,8 кв. м литера А, Г, 1, I, расположенное по адресу: Республика Башкортостан, г. Стерлитамак, ул. Гоголя, для разрешения которого у суда в рамках настоящего дела оснований не имеется…”

Постановление ФАС Уральского округа от 16.03.2011 N Ф09-1063/11-С6 по делу N А76-10552/2010-51-350
“…Полагая, что спорный земельный участок используется обществом “Грош и К” без правовых оснований, обязательства по внесению арендной платы за данный земельный участок не исполняются надлежащим образом, администрация и комитет обратились в арбитражный суд с иском по рассматриваемому делу.
Согласно ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору продажи здания, сооружения или другой недвижимости покупателю одновременно с передачей права собственности на такую недвижимость передаются права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования. Продажа недвижимости, находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, допускается без согласия собственника этого участка, если это не противоречит условиям пользования таким участком, установленным законом или договором. При продаже такой недвижимости покупатель приобретает право пользования соответствующим земельным участком на тех же условиях, что и продавец недвижимости.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что с момента заключения договора от 29.11.2001 УЗ N 01752-ВР-2000 и до момента государственной регистрации права собственности Хакимова Р.М. на нежилое здание (комплекс технического обслуживания автомобилей) площадью 664,2 кв. м, расположенное по адресу: г. Челябинск, ул. Елькина, д. 65, то есть до 27.08.2004, между администрацией и обществом “Грош и К” существовали отношения по аренде спорного земельного участка, в настоящее время общество “Грош и К” правами на объекты, расположенные на данном земельном участке, не обладает.
Кроме того, следует указать, что ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую истцы ссылались при обращении с иском в части освобождения земельного участка, не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению земельного участка, поскольку на земельном участке с кадастровым номером 74:36:04 08 001:0039, который был передан по договору аренды от 29.11.2001 УЗ N 01752-ВР-2000, находятся объекты недвижимого имущества. Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, иск, удовлетворение которого предполагает снос объекта недвижимого имущества, не подлежит рассмотрению судом под видом требования о возврате арендуемого участка по правилам, которые регулируют отношения, вытекающие из договора аренды.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции также не выявлено…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2018 N Ф10-899/2018 по делу N А09-7931/2017
“…Как следует из материалов дела, ООО “ГРИДИ” в результате ряда совершенных сделок по уступке права аренды являлось арендатором по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной собственности N 314 от 15.06.2007, заключенного Управлением имущественных отношений Брянской области (арендодатель), предоставленного для завершения разработки проекта и строительства 5-этажного жилого дома, с последующим изменением наименования назначения земельного участка на “Многоквартирные многоэтажные жилые дома от 4 до 17 этажей”.
В связи с истечением срока аренды (09.06.2016) истец письмом от 26.04.2017 исх. N 4/29-874и уведомил ответчика о необходимости в срок до 15.05.2017 вернуть занимаемый земельный участок, передав его по акту приема-передачи.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, истечение срока действия договора аренды земельного участка не препятствует государственной регистрации права собственности на созданный в период действия договора аренды объект незавершенного строительства.
В кассационной жалобе заявитель указывает, что в настоящее время на спорном земельном участке фактически завершены работы по возведению фундамента жилого дома, выполнено ограждение участка, проложена дорога к участку и на нем, установлены электроопоры для постоянного освещения жилого дома и строительной площадки на период строительства, проложена и согласована трасса газопровода. Заявителем понесены значительные затраты на возведение на спорном земельном участке объектов недвижимости вспомогательного значения (склад, площадью 53,6 кв. м, туалет, площадью 4,2 кв. м, разгрузочная площадка, площадью 54,8 кв. м), необходимых для строительства многоквартирного жилого дома, что подтверждается заключением эксперта N 7-26 от 10.04.2017. Согласно данному заключению указанные вспомогательные объекты недвижимости являются объектами капитального строительства, которые возможно использовать самостоятельно, то есть отдельно от строительного производства для собственных нужд владельцев данного участка.
При новом рассмотрении дела суду следует установить, имеются ли на земельном участке объекты недвижимости (не завершенные строительством объекты).
При установлении факта нахождения на земельном участке объектов недвижимости статья 622 ГК РФ не может быть применена к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на ООО “ГРИДИ” обязанности по освобождению земельного участка независимо от того, расторгнут или прекращен договор аренды земельного участка и зарегистрированы ли права на объекты недвижимости. В таком случае возможно предложить истцу уточнить исковые требования применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, с учетом требований которой необходимо, помимо прочего, установить, имелись ли правовые основания для возведения имеющихся объектов недвижимости.
Учитывая вышеизложенное, суды неправильно применили к спорным правоотношениям положения статьи 622 ГК РФ, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело подлежит направлению на новое рассмотрение, при котором суду следует рассмотреть заявленные исковые требования, правильно применив, с учетом изложенного, нормы материального права, установить все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, проверить и дать правильную правовую оценку доводам истца и ответчика…”

Постановление ФАС Центрального округа от 10.10.2011 по делу N А54-6454/2009
“…Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно части 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
В соответствии с п. 4.2.1 договора аренды N 26-А от 28.07.1992 спорный земельный участок предоставлялся арендатору для строительства платной автостоянки открытого типа без указания конкретных объектов недвижимого имущества.
Согласно актам приемки законченного строительством объекта от 25.08.1991, 27.05.1994, 30.03.1996, 24.04.1996 (т. 2, л.д. 22, 133 – 140; т. 3, л.д. 14 – 18) объекты недвижимости, расположенные на спорном земельном участке, были закончены строительством и приняты в эксплуатацию.
Согласование проекта спорной автостоянки произведено соответствующими организациями, в том числе главным архитектором (т. 2, л.д. 12, 19, 20, 41, 78 – 83, 86).
При таких обстоятельствах, ответчик, являясь собственником объектов недвижимости, расположенных на спорном земельном участке, вправе требовать оформления соответствующих прав на данный земельный участок, занятый недвижимостью и необходимый для ее использования.
Таким образом, поскольку ответчиком возведены объекты недвижимости, в том числе на спорном земельном участке, учитывая, что данный земельный участок предоставлялся арендатору исключительно для целей строительства автостоянки, возврат земельного участка, предоставленного ответчику по договору аренды N 26-А от 28.07.1992 в первоначальном состоянии невозможен…”

Возможность применения ст. 622 ГК РФ о возврате при прекращении договора арендованного имущества в случае его утраты (уничтожения)

На практике возможна ситуация, когда имущество, переданное в аренду, утрачено арендатором или уничтожено. При этом по истечении срока аренды арендодатель может заявить требования, основанные на ст. 622 ГК РФ. Возникает вопрос о возможности применения указанной статьи в данном случае.

12.1. Вывод из судебной практики: При утрате (уничтожении) арендуемого имущества ст. 622 ГК РФ не применяется.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.03.2018 N Ф08-149/2018 по делу N А32-12326/2017
“…Как видно из материалов дела и установлено судами, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор аренды оборудования от 01.10.2011 N 002. По условиям договора истец обязывался предоставить ответчику во временное пользование оргтехнику, в частности многофункциональные печатающие устройства (МФУ), картриджи и производить их техническое обслуживание и ремонт, поставлять расходные материалы, кроме бумаги, а ответчик – оплачивать каждый распечатанный лист на устройствах исполнителя на основании месячных актов выполненных работ, подтвержденных отчетом о данных счетчиков отпечатанных листов на начало и конец расчетного периода. Согласно разделу 7 договора стоимость услуг определялась ежемесячно по количеству распечаток, произведенных на оборудовании исполнителя, в стоимость одного отпечатка (45 копеек) входит стоимость эксплуатации оборудования.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.
Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/2009).
В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса…”

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.05.2016 N Ф06-8517/2016 по делу N А57-7091/2015
“…Суды первой и апелляционной инстанций по настоящему делу сделали правомерный вывод о том, что стоимость утраченного оборудования уже взыскана с ответчика в силу статей 622 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязывающих возместить кредитору убытки, причиненные утратой объекта найма, поскольку судом было установлено, что возврат арендованного имущества невозможен. Данные обстоятельства подтверждают отсутствие спорного имущества у ответчика и исключают возможность его фактического использования.
Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.10.2015 N Ф06-747/2015 по делу N А57-22538/2014
“…Общество с ограниченной ответственностью “Александрия” (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Ассоциация “ТолСар” (далее – ответчик) об обязании вернуть арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 20.03.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. Производство по встречному иску прекращено.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2015 указанное решение в части отказа в обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество отменено, принят новый судебный акт об обязании ответчика возвратить истцу арендованное имущество согласно акту приема-передачи от 01.04.2009.
01.06.2013 стороны заключили соглашение о расторжении с 01.06.2013 договора аренды оборудования от 01.04.2009.
19.09.2014 истец обратился к ответчику с требованием о возврате по акту приема-передачи оборудования. В связи с тем, что оборудование ответчиком не было возвращено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства и изучив материалы дела, пришел к выводу, что у ответчика спорное имущество отсутствует.
Утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации после утраты арендованного имущества неправомерно. Доказательства того, что спорное имущество существует в наличии на момент вынесения судом первой инстанции решения и оно находится у ответчика, истец не представил. Владение ответчиком имуществом должно быть реальным. Вывод арбитражного суда мотивирован тем, что истец не доказал факт нахождения спорного оборудования у ответчика.
При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения иска. Решение суда первой инстанции основано на нормах права и материалах дела в связи с чем подлежит оставлению в силе…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.02.2018 N Ф08-11206/2017 по делу N А53-7646/2017
“…В пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” разъяснено, что взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором. Прекращение договора аренды в силу закона (части 2 статьи 622 Гражданского кодекса) само по себе не влечет прекращение обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества взыскателю.
Следовательно, арендатор обязан возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил (с учетом нормального износа). При этом утрата вещи, которая является объектом арендных отношений, определяет право арендодателя требовать возмещения ее стоимости. Применение статьи 622 Гражданского кодекса (взыскание арендной платы) после утраты арендованного имущества неправомерно (постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.03.2011 по делу N А32-5850/2009).
В случае несвоевременного возврата имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки, размер которых должен определяться по правилам статей 15, 393 Гражданского кодекса…”

 Возмещение убытков, причиненных арендодателю в результате неисполнения арендатором обязанности по возврату арендованного имущества

В соответствии с абз. 2 ст. 622 ГК РФ арендодатель вправе потребовать с арендатора, который не возвратил или несвоевременно возвратил арендованное имущество, не только арендную плату за время просрочки, но и возмещения убытков в случае, если их размер превышает указанную плату. На практике возможна ситуация, когда арендодатель заключил договор аренды, в том числе и предварительный, с новым арендатором, а прежний при этом уклоняется от возврата имущества, несмотря на прекращение договора с ним. Возникает вопрос: вправе ли арендодатель взыскать с прежнего арендатора упущенную выгоду в размере неполученных арендных платежей, предусмотренных договором с новым арендатором?
Стороны договора аренды на основании дополнительного соглашения могут уменьшить количество арендуемого и, следовательно, подлежащего возврату имущества. В связи с этим на практике возникают споры о том, вправе ли арендодатель после прекращения действия договора взыскать с арендатора полную стоимость имущества, которое было исключено из предмета договора и не возвращено арендодателю, и является ли такое дополнительное соглашение договором дарения.

13.1. Вывод из судебной практики: Если после прекращения действия договора аренды арендатор не возвратил арендованное имущество и арендодатель заключил с третьим лицом предварительный договор аренды данного имущества, который не мог быть исполнен вследствие того, что прежний арендатор не возвратил объект аренды, арендодатель вправе взыскать с последнего упущенную выгоду.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 18.01.2019 N Ф09-8331/18 по делу N А60-65000/2017
“…Далее, между предпринимателем Максимовым А.П. и акционерным обществом “Тандер” (далее – общество “Тандер”) заключен предварительный договор аренды N ЕкФ/73181/16 от 28.02.2017, по условия которого стороны обязаны не позднее 28.08.2017 заключить договор аренды недвижимого имущества (нежилого помещения, общая площадь 559,9 кв. м, этажность: 1, помещения NN 12 – 20, 22 – 24, 27 – 30, 100. Назначение нежилое. Адрес: Россия, Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Уральских рабочих, д. 35, кадастровый (условный) номер 66:41:0106110:3140 с инженерными сетями и коммуникациями) по цене 780 000 руб. в месяц.
Предпринимателем 01.03.2017 обществу “Элемент-Трейд” вручено уведомление (исх. N 01/03 от 01.03.2017) о намерении расторгнуть договор аренды недвижимого имущества N 31-15/08 от 01.05.2008, содержащее требование о возврате имущества по акту приема-передачи арендодателю в срок до 01.06.2017 в соответствии с условиями пункта 6.8 договора аренды. Факт вручения уведомления подтверждается распиской секретаря ответчика Калининой С.Г. (вх. N 1362 от 01.03.2017).
Однако ответчик на письма не ответил, помещения не освободил.
В обоснование требования о взыскании убытков в форме упущенной выгоды истец указал на то, что договор аренды с новым арендатором, с которым был заключен предварительный договор, на более выгодных условиях не был заключен в спорный период вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком своего обязательства по возврату помещений. Упущенной выгодой истец считает разницу между суммой арендной платы, которую истец мог бы получать при сдаче помещения в аренду обществу “Тандер”, и согласованной сторонами арендной платой, которую ответчик обязан уплатить за пользование помещениями до их освобождения.
Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд установил наличие прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием ответчика по своевременному возврату арендованного помещения и незаключением истцом договора аренды с новым арендатором по наиболее выгодной для арендодателя цене, признав отказ суда первой инстанции во взыскании убытков по указанным им основаниям неверным.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о наличии причинной связи между просрочкой исполнения ответчиком обязательства по возврату арендуемых помещений и возникновением у ответчика убытков в форме упущенной выгоды вследствие отсутствия в спорный период возможности заключить договор аренды с обществом “Тандер” по цене на 92 тысячи рублей в месяц больше. При этом судом апелляционной инстанции обоснованно принято во внимание, что в день возврата помещения договор аренды между истцом и новым арендатором был заключен и истец реально получает более высокую арендную плату, что свидетельствует о наличии у истца убытков в форме упущенной выгоды.
Выводы суда первой инстанции о том, что истец, заключая предварительный договор, не проявил должной осмотрительности и действовал в условиях необоснованного риска, так как заключение основного договора с новым арендатором было поставлено в зависимость от освобождения арендодателем объекта аренды от прав третьих лиц, не могут быть признаны правомерными.
Направляя уведомление о расторжении договора и заключая предварительный договор с иным лицом, истец вправе был рассчитывать на добросовестное исполнение ответчиком обязательства по своевременному возврату помещений.
Из материалов дела усматривается, что срок заключения основного договора был установлен в предварительном договоре с учетом срока освобождения помещения предыдущим арендатором. Указанный срок сторонами предварительного договора откладывался ввиду невыполнения ответчиком своих обязательств по возврату помещений арендодателю.
О приготовлениях истца по получению более выгодной для него арендной платы свидетельствует заключение предварительного договора, дополнительного соглашения к нему, заключение основного договора аренды сразу же после передачи ответчиком спорного имущества истцу, исполнение этого договора…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Постановлении Президиума ВАС РФ суд сделал вывод о наличии у арендодателя упущенной выгоды с учетом того, что после возврата спорного имущества арендодатель заключил договор аренды с лицом, которое было стороной расторгнутого предварительного договора.

Постановление Президиума ВАС РФ от 21.05.2013 N 16674/12 по делу N А60-53822/2011
“…Между обществом с ограниченной ответственностью “Неруш Ю” (арендодателем; далее – общество “Неруш Ю”) и обществом с ограниченной ответственностью “ДВМ-Урал” (арендатором; далее – общество “ДВМ-Урал”) заключен договор аренды от 11.03.1999 N А-1 (далее – договор аренды) сроком на пять лет, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает в аренду, а арендатор принимает во временное владение и пользование встроенное нежилое одноэтажное помещение общей площадью 209,9 кв. метра, расположенное по адресу: г. Екатеринбург, ул. 8 Марта, д. 13 (далее – спорное помещение).
По истечении срока действия указанного договора арендатор продолжал использовать арендуемое помещение при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Впоследствии арендодатель обратился к арендатору с письмом от 12.02.2009 N 361/21, в котором отказался от договора аренды от 11.03.1999 и потребовал освобождения арендуемого помещения.
В связи с невыполнением указанного требования общество “Неруш Ю” обратилось в арбитражный суд с иском об обязании арендатора освободить занимаемое помещение, по результатам рассмотрения которого вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 08.04.2011 по делу N А60-16043/2010, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, на общество “ДВМ-Урал” возложена обязанность по освобождению спорного помещения.
Общество “Неруш Ю” обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с общества “ДВМ-Урал” упущенной выгоды в размере 4 350 000 рублей, ссылаясь на то, что общество “ДВМ-Урал” обязано было возвратить спорное помещение не позднее 12.05.2009 (по истечении трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), с момента направления в его адрес требования об освобождении помещения), в то время как фактически помещение передано арендодателю на основании решения суда судебным приставом-исполнителем 31.08.2011; вследствие противоправных действий арендатора у арендодателя возникли убытки в виде упущенной выгоды в размере 4 350 000 рублей неполученных доходов, которые он мог бы получить, заключив договор аренды с иным лицом.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление общества “Неруш Ю” подлежит удовлетворению.
Как установлено судами и усматривается из материалов дела, обществом “Неруш Ю” 01.06.2010 заключен предварительный договор аренды на спорное помещение (далее – предварительный договор) с открытым акционерным обществом “Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу” (далее – банк) с намерением до 01.11.2010 заключить основной договор аренды. Банком во исполнение условий предварительного договора уплачен авансовый платеж в размере 209 900 рублей.
Неправомерное уклонение общества “ДВМ-Урал” от возврата спорного помещения арендодателю (дело N А60-16043/2010) явилось основанием для расторжения сторонами предварительного договора путем подписания соглашения от 23.09.2010, в связи с чем сумма авансового платежа возвращена банку.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса возврат арендованного имущества относится к основным обязанностям арендатора.
В случае несвоевременного возврата арендованного имущества у арендатора возникает обязанность возместить арендодателю убытки.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса сторона, понесшая убытки в виде упущенной выгоды, должна доказать факт нарушения ее права, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.
Судебными актами по делу N А60-16043/2010 установлен факт незаконного удержания арендатором помещения арендодателя.
Спорное помещение возвращено арендодателю 31.08.2011, который заключил договор аренды от 05.09.2011 N 37.2-11-1333 с банком, то есть с тем же лицом на тех же условиях, что и предварительный договор. Однако это не принято судами во внимание при оценке представленных обществом “Неруш Ю” доказательств в подтверждение упущенной выгоды.
Лицо, взыскивающее упущенную выгоду, должно документально подтвердить совершение им конкретных действий, направленных на извлечение доходов, которые не были получены в связи с допущенным должником нарушением.
Заключение обществом “Неруш Ю” после возврата спорного помещения основного договора аренды с банком подтверждает, что предварительный договор подписывался сторонами не как мнимая сделка, направленная на взыскание с общества “ДВМ-Урал” в последующем убытков, а как реальный договор, заключенный для получения арендодателем прибыли от использования своего имущества.
Таким образом, условия, необходимые для применения меры ответственности к арендатору в виде возмещения убытков (противоправность, убытки, причинная связь), в настоящем деле присутствуют в полном объеме, установлена и вина арендатора…”

13.2. Вывод из судебной практики: Если при прекращении договора аренды арендатор не вернул арендованное имущество, арендодатель, который заключил договор аренды данного имущества с третьим лицом, вправе взыскать с прежнего арендатора упущенную выгоду в размере разницы между суммой арендных платежей, подлежащих уплате по новому договору, и платой, внесенной прежним арендатором до возврата имущества.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.11.2015 по делу N А56-73426/2014
“…Как следует из материалов дела, ООО “Невопласт” (арендодатель) и ООО “НОКС” (арендатор) заключили договоры от 05.02.2013 N А-0777/2013, от 05.02.2013 N А-1777/2013, от 11.02.2013 N А-2777/2013, от 20.03.2013 N А-3777/2013 и от 01.06.2013 N А-4777/2013 аренды объектов недвижимости, расположенных по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, а именно: части складских помещений N 142, 143 общей площадью 2832,4 кв. м, части склада готовой продукции площадью 2000 кв. м; помещений 118 – 121, 125 – 129, 135, 137, 140, 141 общей площадью 307,5 кв. м, части складского помещения N 103 общей площадью 1657,7 кв. м и части склада готовой продукции площадью 2000 кв. м, части складского помещения N 122 общей площадью 2315,7 кв. м, части складского помещения N 28а общей площадью 2160 кв. м и части склада готовой продукции площадью 6000 кв. м.
Договоры аренды расторгнуты по соглашению сторон с 05.01.2014.
Ответчик возвратил объекты аренды истцу по актам приема-передачи только 21.10.2014.
ООО “Невопласт” (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Внешторгимпорт” (арендатор) 10.01.2014 заключили договор N А-777/2014 аренды нежилых помещений общей площадью 21 418,6 кв. м, расположенных в здании по адресу: Ленинградская обл., г. Сосновый Бор, ул. Мира, д. 1, и открытой площадки на складе готовой продукции площадью 16 284 кв. м.
В соответствии с пунктом 5.1.1 договора от 10.01.2014 арендодатель обязан передать арендатору объекты аренды не позднее 25.01.2014.
Указав, что неисполнение ООО “НОКС” в установленный срок обязательства по возврату объектов аренды привело к невозможности передать имущество новому арендатору и получить от него доход, ООО “Невопласт” обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании упущенной выгоды в размере разницы сумм арендной платы по договорам от 05.02.2013 N А-0777/2013, от 05.02.2013 N А-1777/2013, от 11.02.2013 N А-2777/2013, от 20.03.2013 N А-3777/2013, от 01.06.2013 N А-4777/2013 и арендной платы по договору от 10.01.2014 за период с 26.01.2014 по 21.10.2014.
Установив факт несвоевременного возвращения ответчиком арендованного имущества, а также признав доказанным заявленный размер убытков, суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
При прекращении договора аренды арендатор обязан своевременно вернуть арендодателю имущество (статья 622 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации” размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено.
Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается факт несвоевременного возврата арендуемого имущества. Расчет убытков произведен на основании заключенных договоров аренды и признан судом обоснованным. Доказательства отсутствия у арендодателя реальной возможности получить доход по договору от 10.01.2014 не представлены.
С учетом изложенного кассационный суд считает, что исковые требования удовлетворены правомерно…”

 Отсрочка исполнения решения суда об обязании арендатора возвратить арендуемое имущество

Статьи 324 АПК РФ и 434 ГПК РФ дают суду право отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, а также изменить способ и порядок его исполнения по заявлению взыскателя, должника или пристава. Конкретный перечень оснований такой отсрочки или рассрочки не установлен, поэтому суд имеет право самостоятельно устанавливать обстоятельства, затрудняющие его исполнение.

14.1. Вывод из судебной практики: Отсутствие у арендатора другого помещения на праве аренды или собственности не является основанием для того, чтобы отсрочить исполнение решения суда об освобождении арендуемого помещения.

Судебная практика:

Примечание: Как следует из приведенного ниже Постановления, суд учел, что должник не предпринимал никаких мер для исполнения решения, несмотря на то, что просил его отсрочить.

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 07.11.2011 по делу N А42-11158/2009
“…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 14.04.2010 удовлетворено исковое требование Комитета имущественных отношений администрации города Мончегорска, местонахождение: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 37, ОГРН 1025100652851, об обязании общества с ограниченной ответственностью “Услуга”, местонахождение: 184500, Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 35, ОГРН 1025100655040 (далее – Общество), освободить нежилые помещения общей площадью 120,8 кв. м, расположенные по адресу: Мурманская обл., г. Мончегорск, пр. Металлургов, д. 35.
Общество обратилось с заявлением об отсрочке исполнения решения сроком на шесть месяцев, ссылаясь на отсутствие у Общества иных помещений, необходимых для перемещения имущества из освобождаемых помещений.
В соответствии с частью 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Названная норма права не определяет оснований для предоставления отсрочки или рассрочки, а лишь устанавливает критерий их определения – затруднительность исполнения судебного акта.
Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как взыскателя, так и должника.
Как указали суды, отсутствие у ответчика альтернативного недвижимого имущества на праве аренды или в собственности, куда бы он мог переместить товары и оборудование из ранее занимаемых помещений, не является основанием для предоставления ему отсрочки исполнения решения. Доводы Общества о том, что выселение повлечет негативные последствия, не признаны достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.
Апелляционный суд обоснованно указал на отсутствие доказательств того, что после принятия решения должником принимались меры для исполнения обязательств перед арендодателем. Апелляционным судом принято во внимание то, что магазин продолжает работать, плата за пользование помещением собственнику не выплачивается. Кроме того, срок на который Общество просило предоставить отсрочку (шесть месяцев) уже истек.
Кассационная инстанция, не усматривая при принятии обжалуемых судебных актов каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для их отмены…”

Возмещение арендатору расходов на содержание имущества после расторжения договора аренды

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором. На практике арендодатель может не предпринять мер по возврату имущества, а арендатор принять его на ответственное хранение. Возникает вопрос: должен ли арендодатель возместить арендатору стоимость расходов на содержание этого имущества?

15.1. Вывод из судебной практики: Если после расторжения договора аренды арендатор принял арендованное имущество на ответственное хранение и уведомил об этом арендодателя, а последний не предпринял мер для возврата такого имущества, арендодатель обязан возместить арендатору стоимость расходов по его содержанию.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 07.12.2011 по делу N А40-115762/10-157-976
“…Судами установлено, что ООО “АКГ “Экфард” (лизингополучатель) и ООО “ТрансФин-М” (лизингодатель) заключили договоры лизинга N 110/08/Э от 25.01.2008, N 111/08/Э от 28.04.2008, согласно которым лизингодатель приобрел в собственность и передал лизингополучателю во временное владение и пользование предметы лизинга в соответствии со спецификациями N 1 к каждому из договоров.
Предметы лизинга на основании договоров лизинга переданы лизингополучателю во временное пользование, передача спорного оборудования в лизинг по актам приема-передачи от 27.06.2008, от 18.06.2008 не является передачей предмета лизинга в собственность лизингополучателя, при прекращении договора лизинга у лизингополучателя имеется обязанность в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возвратить предмет лизинга лизингодателю.
Лизингополучатель уведомил ответчика после расторжения договоров о принятии оборудования на ответственное хранение и праве лизингополучателя взыскать с лизингодателя убытки в виде расходов по ответственному хранению предмета лизинга.
Уведомлением от 30.03.2010 ООО “ТрансФин-М” подтвердило, что оборудование находится в собственности ответчика и хранится у истца.
Несение истцом расходов по содержанию принадлежащего ответчику имущества и размер данных расходов суды установили, оценив имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор на подачу и потребление электрической и тепловой энергии N Е-281-П, приходные кассовые ордера, платежные поручения, подтверждающие оплату расходов за электроэнергию, письма организаций о возврате денежных средств, уплаченных за ООО АКГ “Экфард” в адрес ООО “Ксерокс (СНГ)” за техническое обслуживание: письмо ООО “Безопасные информационные технологии” от 04.03.2011 исх. N 12 о возврате 204 335 руб. 11 коп., письмо ООО “Экфард-Гео” от 14.02.2011 исх. N 16 о возврате 29 743 руб. 15 коп., письмо ООО “Полиарт” от 11.01.2011 исх. N 2 о возврате 72 787 руб. 95 коп.; платежные поручения на оплату технического обслуживания предметов лизинга.
При изложенных обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что ответчик неосновательно сберег денежные средства, составляющие стоимость расходов по содержанию спорного имущества в заявленный в иске период за счет истца, понесшего эти расходы.
Таким образом, поскольку суд установил неосновательность сбережения ответчиком денежных средств, суд правомерно, в соответствии со статьей 1102, пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами…”

 Примеры хозяйственных споров, в которых ст. 622 ГК РФ применена судом исходя из ее буквального содержания

16.1. Пример взыскания с арендатора убытков и неустойки в случае несвоевременного возврата арендованного имущества

Ситуация
Ссылаясь на несвоевременный возврат арендатором имущества, арендодатель обратился в суд с требованием о взыскании убытков и неустойки.
Суд удовлетворил иск.

Применение ст. 622 ГК РФ в этой ситуации
Суд указал, что исходя из содержания ст. 622 ГК РФ в случае, когда арендная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения. Если за несвоевременный возврат помещения предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не определено договором.
Штрафной характер неустойки предусмотрен положениями ч. 2 ст. 622 ГК РФ, в связи с чем исковые требования о взыскании убытков и неустойки были удовлетворены.