Статья 622 ГК РФ. Возврат арендованного имущества арендодателю (действующая редакция)

Статья 622 пояснения и судебная практика, касаемо возврата арендованного имущества арендодателю.

Содержание

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

Пояснения и судебная практика

 Обязанность арендатора освободить и возвратить арендодателю арендуемое имущество в связи с прекращением договора аренды

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество арендодателю. На практике арендатор далеко не всегда добровольно освобождает и возвращает арендуемое имущество. В связи с этим возникают вопросы: вправе ли арендодатель, реализуя свое право получить назад от арендатора переданное ему по договору имущество, самостоятельно освободить его от вещей арендатора; является ли наличие какого-либо имущества арендатора или третьих лиц основанием для отсрочки возврата арендованного имущества и т.п.?
Помимо этого, поскольку в соответствии со ст. 622 ГК РФ имущество должно быть возвращено арендодателю с учетом его нормального износа, возникают споры о том, как должен поступить арендодатель в случае, если имущество подверглось полному износу.

1.1. Вывод из судебной практики: Арендодатель может самостоятельно возвратить в свое владение арендуемое имущество или освободить его от вещей арендатора при прекращении либо расторжении договора аренды.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.05.2017 N Ф05-3587/2017 по делу N А41-52643/2016
“…В обоснование настоящего иска, предъявленного на основании статей 12, 14, 15, 393, 425, 610, 621, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ЗАО “Группа Джей Эф Си”, ссылаясь на незаконность действий арендодателя по выселению истца из занимаемых помещений, заявило требование о взыскании с арендодателя 85 431 357 рублей убытков в виде ориентировочной рыночной стоимости находящегося в помещении и неправомерно демонтированного арендодателем оборудования, предназначенного для хранения и дозревания бананов, и иного оборудования.
При этом, приняв во внимание, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области по делу N А41-27215/2016 установлен факт расторжения договора аренды, что возлагает на арендатора обязанность возврата помещений в освобожденном виде, которая последним исполнена не была, равно как были проигнорированы требование арендодателя о необходимости освобождения помещений и их возврата арендодателю и предупреждение о самостоятельном выселении арендатора из помещений и вывозе находящегося в нем имущества в случае неисполнения требования, суды пришли к выводу о том, что допущенное бездействие арендатора исключает необходимость возложения на арендодателя ответственности в виде возмещения убытков, а его действия по самостоятельному выселению истца в целях подготовки помещений к отопительному сезону и заезду нового арендатора являются способом самозащиты права и не противоречат закону.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции, апелляционного суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а выводы о применении норм материального права – на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств.
Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Примечание: В приведенном ниже Определении рассмотрена ситуация, в которой суд взыскал с арендатора убытки, состоящие из понесенных арендодателем расходов по доставке арендованного имущества в обусловленное место, поскольку данная обязанность была возложена на арендатора, однако им не была выполнена.

Определение ВАС РФ от 28.04.2011 N ВАС-5074/11 по делу N А54-7367/2009-С12
“…Как следует из судебных актов и представленных материалов, 10.06.2009 между ЗАО “Речной порт” (арендодатель) и ООО “Эквивалент” (арендатор) заключен договор аренды, согласно которому арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду плавучий землесосный снаряд “ЗРС-2” (плавсредство) для выполнения работ по проекту “Расчистка ложа пруда на реке Ольховка Новодеревенского района Рязанской области”.
Основанием для обращения с настоящим иском послужило невыполнение арендатором обязательств по внесению арендной платы и предусмотренной договором обязанности по доставке арендодателю объекта аренды по окончании его использования.
Поскольку в нарушение ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик не внес арендную плату, суды обоснованно взыскали образовавшуюся задолженность, размер которой составил 9 224 961 руб.
Установив наличие условий, определенных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды также взыскали с ответчика убытки в размере 69 000 руб., состоящие из понесенных истцом расходов по доставке арендованного имущества в г. Рязань, затон “Борки”, что в соответствии с пунктом 2.2.3 договора являлось обязанностью ответчика.
Нарушений норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.10.2013 по делу N А75-10090/2012
“…Из материалов дела следует, что на основании заключенного с администрацией договора от 21.04.2004 N 870 предприниматель принял в аренду земельный участок площадью 10 кв. м, расположенный по адресу: г. Сургут, микрорайон 13А, ул. Лермонтова, 6, для размещения временного объекта – торгового киоска.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 25.04.2006 по делу N А75-1679/2006 договор аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 признан заключенным на неопределенный срок.
Администрация направила 14.03.2012 в адрес предпринимателя заказное письмо от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12, в котором сообщила об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила освободить земельный участок от торгового киоска.
Данное письмо было возвращено 14.04.2012 в администрацию без вручения его предпринимателю в связи с истечением срока хранения.
Считая договор расторгнутым, а использование предпринимателем земельного участка неправомерным, администрация приняла меры по освобождению земельного участка.
Судом установлено, что на киоск предпринимателя 18.06.2012 была нанесена надпись несмываемой краской о необходимости освобождения земельного участка от движимого объекта в добровольном порядке в срок до 02.07.2012 с прикреплением на киоск уведомления на бумажном носителе.
В связи с неисполнением предпринимателем в добровольном порядке предписания об освобождении земельного участка от движимого объекта (павильона) 09.10.2012 торговый киоск был демонтирован и сдан на хранение ЗАО “З.И.С.” по акту приема-передачи от 09.10.2012.
Считая действия Департамента по демонтажу павильона несоответствующими закону, нарушающими его права и законные интересы, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришел к выводу о доказанности материалами дела обязанности предпринимателя освободить земельный участок в связи с расторжением договора аренды земельного участка с 14.07.2012, соблюдения Департаментом определенной Положением N 2912 процедуры уведомления предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка, отсутствия нарушения прав предпринимателя.
Суд апелляционной инстанции согласился с обоснованностью выводов арбитражного суда.
Выводы судебных инстанций об отказе в удовлетворении заявленных требований основаны на правильной оценке доказательств, соответствуют установленным обстоятельствам по делу и не противоречат действующему законодательству.
Суды, установив по материалам дела, что администрация заказным письмом от 11.03.2012 N 07-01-14-2439/12 уведомила предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 21.04.2004 N 870, признали договор аренды прекратившим свое действие с 14.07.2012.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако предприниматель не освободил земельный участок от находящегося на нем движимого имущества – торгового киоска.
Вопросы выявления и сноса на территории города Сургута самовольных построек, самовольно установленных движимых (временных) объектов, в том числе брошенных собственником или иным образом оставленных с целью отказа от права собственности на них, а также в случаях прекращения прав арендаторов земельных участков, предоставленных для размещения движимых (временных) объектов в соответствии с условиями договоров аренды, регулируются Положением N 2912.
Судами установлено, что Департаментом совершены действия по уведомлению предпринимателя о необходимости освобождения земельного участка от расположенного на нем имущества, о предстоящем демонтаже этого имущества в соответствии с требованиями, предусмотренными разделом 3 Положения N 2912.
Материалами дела подтверждается, что демонтаж киоска осуществлен Департаментом после истечения срока для добровольного освобождения земельного участка, демонтированный киоск передан на ответственное хранение по акту приема-передачи от 09.10.2012 ЗАО “З.И.С.”.
Доказательств нахождения на момент демонтажа в киоске какого-либо имущества предпринимателя (продуктов питания или торгово-технологического оборудования) в материалы дела не представлено.
При таких обстоятельствах суды первой инстанции и апелляционной инстанции правильно посчитали, что действия Департамента по демонтажу киоска совершены в соответствии с требованиями Положения N 2912, не нарушают прав и законных интересов предпринимателя…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.02.2013 по делу N А06-6871/2011
“…01.01.2006 между ООО ПКФ “Астрбытсервис” (арендодатель) и истцом (арендатор) были заключены договоры аренды торговых мест N 372, 384, расположенных на территории открытого рынка.
Согласно свидетельствам о государственной регистрации права общей долевой собственности замощение площадью 11 667 кв. м, литера VII и земельный участок площадью 11 667 кв. м, на котором находится указанное замощение, принадлежит ООО ПКФ “Астрбытсервис” – 1/6 доли; ИП Еланскому Н.В. – 1/3 доли; ИП Пунько О.И. – V доля, ЗАО “Бытстройсервис-А” – V доля.
Стороны не возражают против заключения агентского договора с ООО “ПКФ “АБАК” по использованию асфальтового замощения и земельного участка.
01.07.2010 с ООО “ПКФ “АБАК” был подписан агентский договор.
ООО “ПКФ “АБАК” письмами от 07.07.2010 N 69, 70 сообщило истцу об отказе от договора аренды от 01.01.2006 N 384 и дополнительного соглашения от 12.01.2009, договора от 01.01.2006 N 372 и дополнительного соглашения от 08.08.2010, а письмами от 20.08.2010 N 621, 622 потребовало освободить незаконно занимаемую часть территории собственников недвижимого имущества.
04.05.2011 ООО “ПКФ “Астрбытсервис”, ЗАО “Бытстройсервис-А”, ИП Пунько О.И. и ИП Еланским Н.В. принято решение о проведении работ по демонтажу металлических и иных прилавков, находящихся на всей территории рынка, общим количеством 215 единиц.
Истец полагает, что ответчики незаконно произвели демонтаж торговых прилавков, принадлежащих ей на праве собственности.
Согласно пункту 5.1 договоров от 01.01.2006 N 372, 384 указанные договоры вступили в силу с 01.01.2006 и действуют на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что ООО “ПКФ “АБАК”, действующее в интересах собственников земельного участка, письмами от 07.07.2010 N 69, 70 отказалось от договоров аренды с истцом.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что на момент подачи искового заявления указанные договоры аренды прекратили свое действие и у истца отсутствовали правовые основания для занятия части территории рынка.
Выводы суда в указанной части основаны на нормах права и материалах дела. Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 10.09.2013 по делу N А53-16735/2011
“…Письмом от 12.07.2011 общество уведомило предпринимателя о том, что в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2006 N 271-ФЗ “О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации” (далее – Закон о розничных рынках) с 01.01.2013 для организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) управляющие рынками компании вправе использовать исключительно капитальные здания, строения, сооружения, использование в этих целях временных сооружений запрещается. На территории рынка начинается строительство торгового павильона, в связи с чем необходимо освободить земельный участок. Перемещение (ликвидация) торговых мест будет производиться с 01.08.2011, общество предоставит взамен указанных торговых мест места в капитальных зданиях на территории рынка (т. 1, л.д. 23).
Из пункта 10.3.1 договора следует, что в случае реконструкции (строительства) территории рынка в месте нахождения предоставленного земельного участка в течение срока действия договора, управляющая рынком компания предоставляет, а арендатор принимает земельный участок на территории рынка в другом свободном месте. В случае возражения (несогласия) арендатора принять другое свободное место, настоящий договор подлежит досрочному расторжению, и арендатор обязан освободить земельный участок и вывезти принадлежащие ему имущество (ларек, контейнер и т.д.).
Суды установили и материалами дела подтверждено, что в ответ на уведомление от 12.07.2011 предприниматель не выразила намерение получить в аренду другое торговое место, что явилось основанием для досрочного расторжения договора аренды.
В соответствии с пунктом 3.2.9 договора арендатор обязан передать (освободить) земельный участок управляющей рынком компании в течение трех дней как после истечения срока действия договора, так и при досрочном его расторжении.
Уведомлением от 12.07.2011 ответчик проинформировал истца о необходимости освобождения земельного участка от торгового павильона в связи реконструкцией рынка; 11.08.2011 общество направило повторное уведомление, предоставив срок до 18.08.2011 для ответа; 17.08.2011 общество установило новый срок для дачи согласия, и, не получив такового, 17.09.2011 направило уведомление о необходимости вывезти ларек до 15.09.2011.
Статья 12 Гражданского кодекса предусматривает такой способ защиты права как самозащита. Содержание названной статьи основывается на конституционном положении о том, что “каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом” (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации).
Поскольку после расторжения обществом договора в одностороннем порядке, обязанность по освобождению торгового места от павильона предпринимателем не исполнена, общество 19.09.2012 (спустя два месяца после неоднократных уведомлений) осуществило его демонтаж.
В силу статей 210 и 211 Гражданского кодекса бремя содержания имущества, в том числе риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет собственник, то есть истец. Предприниматель не доказала что ею как собственником имущества предприняты все необходимые меры по его сохранности.
Довод кассационной жалобы о том, что самозащита ответчика явно не соответствует способу и характеру нарушения, а причиненный вред более значителен, чем предотвращенный, изучен коллегией и отклоняется, поскольку доказательства того, что, демонтируя торговый ларек, находящийся без правовых оснований на земельном участке общества, ответчик вышел за пределы действий, предписанных в договоре аренды, отсутствуют, о чем верно указано в обжалуемых судебных актах…”

1.2. Вывод из судебной практики: Наличие имущества третьих лиц на арендуемом земельном участке снимает с арендатора обязанность освободить участок при прекращении действия договора аренды, если такое имущество было расположено на нем до заключения договора.

Судебная практика:

Постановление ФАС Московского округа от 02.12.2010 N КГ-А40/14865-10 по делу N А40-105419/09-49-517
“…Как видно из материалов дела и установлено судами, арендодатель в соответствии со статьей 610 ГК РФ направил в адрес арендатора уведомление от 08.09.2008 г. N 33-2Т3-19709-(1)-0, которое было получено ПАСК “Восточный-2” 18.09.2008 г. (т. 1 л.д. 10 – 11), о прекращении спорного договора аренды по аренде земельного участка с 30.09.2008 г., в связи с чем выводы судов о прекращении действия краткосрочного договора аренды от 30 января 2004 года N М-03-505880 основаны на материалах дела и являются правильными.
Поскольку ПАСК “Восточный-2” до настоящего времени занимаемый им земельный участок не освободил, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с первоначальными исковыми требованиями по настоящему делу.
Оставляя без удовлетворения первоначальные исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия правовых и документальных оснований для их удовлетворения.
На спорном земельном участке находятся движимое имущество – гаражи, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, что подтверждается списком членов Потребительского автостояночного кооператива “Восточный-2”, уплативших паевые взносы на строительство гаражей в количестве 254, а также распоряжением Префекта Восточного округа города Москвы от 22.07.1992 г. N 1074, согласно п. 4 которого членам автостояночного кооператива “Восточный-2” было предписано выдать ордера на машино-места.
С учетом приведенных обстоятельств судебная коллегия находит обоснованными выводы судов нижестоящих инстанций о том, что в нарушение требований ст. 65 АПК РФ Департамент земельных ресурсов города Москвы не представил в материалы дела документального подтверждения нахождения на выступающем предметом аренды по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880 земельном участке имущества – гаражей, принадлежащих на праве собственности ПАСК “Восточный-2”.
Исходя из требований вышеуказанной нормы судебная коллегия приходит к выводу о том, что для применения положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по названным первоначальным исковым требованиям истца следует располагать доказательствами, подтверждающими, что гаражи, расположенные на земельном участке, были возведены ПАСК “Восточный-2” после получения спорного земельного участка в аренду.
Как следует из договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880, предметом аренды выступает земельный участок, предоставляемый ПАСК “Восточный-2″ для эксплуатации уже существующей автостоянки.
Судом апелляционной инстанции по материалам дела также установлено, что гаражи были возведены на спорном земельном участке задолго до его передачи ответчику в аренду по договору краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880, что подтверждается распоряжением Префекта Восточного округа города Москвы от 22.07.1992 г. N 1074 и договорами аренды от 01.04.1997 г. N М-03-501311, от 29.10.1998 г. N М-03-502506, от 27.11.2000 г. N М-03-503676, согласно условиям которых земельный участок площадью 7 092 кв. м с кадастровым номером 770302011012, находящийся по адресу: г. Москва, ул. Бирюсинка, вл. 9/13, передавался в аренду для эксплуатации существующей автостоянки на 254 машино-места.
Таким образом, оснований для применения ст. 622 ГК РФ исходя из прекращения действия договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880 у арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не имелось, поскольку существующая автостоянка на 254 машино-места уже располагалась на спорном земельном участке на момент заключения Департаментом земельных ресурсов города Москвы договора краткосрочной аренды от 30.01.2004 г. N М-03-505880.
Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 13.03.2012 N ВАС-2170/12 по делу N А55-9089/10
“…Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к автогаражному кооперативу “Сигнал” об обязании освободить земельный участок общей площадью 4237 кв. м, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, путем демонтажа временных металлических гаражей и других временных сооружений и передачи его по акту арендодателю.
Арендодатель уведомлением от 23.11.2009 известил арендатора о прекращении действия договора с 29.12.2009 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка от временных объектов.
В результате обследования отделом муниципального контроля за использованием земель городского округа департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону 15.04.2010 и 12.05.2011 арендуемого ответчиком земельного участка установлено нахождение на нем временных металлических гаражей и других временных сооружений.
Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату департаменту арендуемого имущества, послужило основанием для обращения департамента в суд с настоящим иском.
Суд установил, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что подтверждается письмом на имя главы администрации города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на установку металлических гаражей, договором купли-продажи гаражей, фотоматериалом и пояснениями представителей кооператива. Все металлические гаражи находятся в собственности членов кооператива. Гаражей, принадлежащих кооперативу, на спорном земельном участке нет.
Суд, оценив представленные документы, в том числе чертежи границ земельного участка, утвержденные председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону от 14.08.1998 и 30.01.2002, пришел к выводу, что на земельном участке площадью 4237 кв. м на даты, предшествовавшие заключению спорного договора аренды и, соответственно, возникновению арендных отношений сторон, располагались металлические гаражи.
Руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату спорного участка с расположенными на нем металлическими гаражами.
Основаниями для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, в соответствии с частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются: нарушение оспариваемым судебным актом единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права; нарушение прав и свобод человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, международным договорам Российской Федерации; нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.02.2012 по делу N А75-1196/2011
“…Открытое акционерное общество “Российские железные дороги” (далее – ОАО “РЖД”, общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к гаражному потребительскому кооперативу “Экспресс” (далее – ГПК “Экспресс”, ответчик) об освобождении земельного участка и взыскании 14 671,29 руб. неустойки за нарушение срока возврата земельного участка.
Решением от 01.07.2011 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, оставленным без изменения постановлением от 11.10.2011 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.
Суд апелляционной инстанции, кроме указанного, отметил, что ОАО “РЖД”, заключая договор аренды от 01.01.2005 N 6 АР05-1712/НДУ, приобрело право аренды на участок, на котором на тот момент уже находились гаражные боксы (кадастровый паспорт, указан 1996 год ввода в эксплуатацию), возведенные физическими лицами. Факт организации ими ГПК “Экспресс” не свидетельствует о передаче гаражей кооперативу и нахождении их в собственности кооператива, следовательно, требования истца должно быть направлены физическим лицам.
Вывод судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного ОАО “РЖД” иска суд кассационной инстанции считает правильным, исходя из установленных судами обстоятельств и следующих норм права.
Поскольку судами на основании материалов дела было установлено, что гаражи были возведены физическими лицами на спорном земельном участке задолго до его передачи истцом ответчику в аренду, оснований для применения статьи 622 ГК РФ, исходя из прекращения действия договора, у судов первой и апелляционной инстанций не имелось.
Для применения положений названной нормы по заявленному иску ОАО “РЖД” не представило доказательств того, что гаражи, расположенные на земельном участке, были возведены ГПК “Экспресс” после получения спорного земельного участка в аренду…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 24.11.2011 по делу N А40-14429/11-9-120
“…Как установил апелляционный суд, на момент заключения договора аренды от 30.10.2002 г. N М-07-505906 на земельном участке, являющимся объектом аренды, находились сборно-разборные металлические покрытия на 343 машино-мест (гаражи), принадлежащие физическим лицам, и договор аренды был заключен для их эксплуатации.
Согласно п. 1.1 договора аренды земельного участка от 21.04.1999 г. N М-07-503010 и от 30.10.2002 г. N М-07-505906, заключенных между Московским земельным комитетом и РОО “МГСА” спорный земельный участок предоставлялся в аренду для дальнейшей эксплуатации автостоянки ПАК “Дельфин”, оборудованной сборно-разборными металлическими покрытиями на 343 машино-места.
Как установил апелляционный суд, владельцами гаражей, расположенных на спорном земельном участке, на настоящий период времени являются физические лица – члены ПАК “Дельфин”.
В силу договора аренды ответчик РОО “МСГА” не обязывался осуществить снос гаражей, будки, забора и ворот, возведенных на земельном участке иными лицами до его передачи ответчику в аренду.
Доказательств, свидетельствующих о передаче спорного земельного участка в аренду ответчику без нахождения на нем каких-либо гаражей, будки, забора и ворот, в материалах дела не имеется.
Кроме того, истцами не представлено доказательств принадлежности именно ответчикам находящихся на земельном участке объектов или возведения их ответчиками и соответственно наличия у них каких-либо прав на них, в том числе права демонтировать.
Между тем, физические лица, за чей счет и чьими силами были возведены гаражи и иные объекты, находящиеся на спорном земельном участке, и которые, в отличие от РОО “МГСА” и ПАК “Дельфин”, образованного в качестве юридического лица в 1996 г. в порядке создания, имеют определенные права на них, ответчиками по настоящему делу не являются.
При таких обстоятельствах, вывод апелляционного суда о том, что ПАК “Дельфин” и РОО “МГСА” по заявленным требованиям (об освобождении земельного участка путем демонтажа (сноса) находящихся на нем строений, сооружений) являются ненадлежащими ответчиками по делу, обоснован и является правильным.
Таким образом, апелляционный суд правильно отказал в удовлетворении требований, предъявленных к ПАК “Дельфин” и РОО “МГСА” об освобождении земельного участка от объектов, которые им не принадлежат и ими не возводились…”

Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.04.2006 по делу N А56-32582/2005
“…Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее – КУГИ) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Петроградской районной общественной организации Санкт-Петербурга – местному отделению Всероссийского общества автомобилистов (далее – Организация) о выселении ответчика с незаконно занимаемого земельного участка общей площадью 67409 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Ситцевая, между улицами Планерной и Стародеревенской, участок 1.
Решением от 02.12.2005 исковые требования удовлетворены.
Полагая, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, Организация ссылается на то, что судом не исследованы фактические обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора. В частности, податель жалобы указывает, что спорный земельный участок занят гаражами, которые являются собственностью физических лиц – членов Организации. Выселение ответчика со спорного земельного участка, по его мнению, может выразиться лишь в прекращении работы администрации и поста дежурных контролеров.
Кассационная инстанция считает, что факт нахождения на спорном земельном участке имущества, не принадлежащего ответчику, не влияет на разрешение настоящего спора.
Как видно из пункта 2.2 договора аренды от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801, заключенного между КУГИ и Организацией, на спорном земельном участке имеются гаражи-боксы.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку на момент заключения договора от 19.03.2004 N 17/ЗК-02801 спорный земельный участок был занят гаражами-боксами, следовательно, в соответствии со статьей 622 ГК РФ Организация обязана передать КУГИ данный земельный участок также вместе с расположенными на нем гаражами-боксами. Определение дальнейшей судьбы расположенного на спорном земельном участке имущества выходит за рамки настоящего спора и не влияет на сложившиеся между сторонами отношения…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 27.10.2011 по делу N А53-9089/2010
“…Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, предметом заключенного между департаментом (арендодателем) и гаражным кооперативом (арендатором) договора аренды от 11.05.2005 N 15088 “и” являлось предоставление во временное пользование земельного участка общей площадью 4237 кв. м с кадастровым номером 61:44:07 20 03:0013, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Жмайлова, 13/2, для эксплуатации металлических гаражей. Договор аренды заключен на срок с 30.12.2004 по 29.12.2009, зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.07.2005.
Арендодатель уведомлением от 23.11.2009 известил арендатора о прекращении действия договора с 29.12.2009 и о необходимости освобождения арендуемого земельного участка от временных объектов и передачи его департаменту по истечении срока аренды в близком к первоначальному состоянию.
Неисполнение гаражным кооперативом обязанности по возврату департаменту арендуемого имущества легло в основание рассматриваемого иска.
Суд первой инстанции указал, что на спорном земельном участке расположены металлические гаражи, принадлежащие физическим лицам на праве собственности, что подтверждается письмом на имя главы администрации города Ростова-на-Дону о выдаче разрешения на установку металлических гаражей, договором купли-продажи гаражей, фотоматериалом и пояснениями представителей кооператива. Все металлические гаражи находятся в собственности членов кооператива, гаражей, принадлежащих кооперативу, на спорном земельном участке нет.
Из чертежей границ земельного участка, утвержденного председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству города Ростова-на-Дону от 14.08.1998 и 30.01.2002, следует, что на земельном участке площадью 4237 кв. м на указанные даты, предшествующие возникновению арендных отношений сторон и заключению спорного договора аренды, располагались металлические гаражи, что свидетельствует о предоставлении спорного земельного участка кооперативу с расположенными на нем гаражами.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии у ответчика обязанности по возврату спорного участка с расположенными на нем металлическими гаражами. Обязанность по демонтажу названных сооруженный у кооператива отсутствует. Доказательств установки металлических конструкций непосредственно кооперативом в период действия спорного договора аренды департамент суду не представил…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 17.10.2011 по делу N А32-18876/2008
“…8 января 2004 года администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды участка с кадастровым номером 23:43:03 03 066:0190 площадью 16,43 кв. м, расположенного на пересечении улиц Гоголя – Коммунаров в г. Краснодаре (т. 1, л.д. 8 – 10). Участок передан в аренду на срок до 09.11.2006 для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций.
Письмом от 27.03.2008 администрация уведомила общество об отказе от договора и необходимости возврата земельного участка (т. 1, л.д. 23).
Непринятие арендатором мер по освобождению участка послужило основанием для обращения администрации в суд с негаторным иском.
Строительство торгово-бытового комплекса осуществлялось на основании распорядительных актов органов местного самоуправления в соответствии с утвержденной ими проектной документацией. Это обстоятельство свидетельствует о согласии истца с возведением объекта недвижимого имущества на земельном участке, из состава которого ответчику впоследствии был выделен спорный участок. Таким образом, последующие эксплуатация и обслуживание названного объекта недвижимости, построенного при непосредственном участии органов местного самоуправления, возможны только на едином земельном участке, специально сформированном для этих целей.
Обратившись в суд с иском об освобождении земельного участка, администрация, по существу, требовала от ответчика (предпринимателя) произвести снос части торгово-бытового комплекса с демонтажем его отдельных конструктивных элементов. Удовлетворяя иск, суды апелляционной и кассационной инстанций не учли следующее. Поскольку при предоставлении ответчику земельного участка на нем уже находился объект недвижимости (магазин в составе торгово-бытового комплекса), статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации не может быть применима к рассматриваемым отношениям и служить основанием для возложения на арендатора обязанности по освобождению участка. Кроме того, освобождение и возврат земельного участка повлекут за собой разрушение смежных объектов (павильонов), принадлежащих другим лицам, и повреждение общих инженерных элементов торгово-бытового комплекса.
…определение Арбитражного суда Краснодарского края от 15.06.2011 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2011 по делу N А32-18876/2008 отменить…”

1.3. Вывод из судебной практики: При прекращении договора аренды земельного участка арендатор обязан освободить его от всех временных и неузаконенных объектов.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 12.12.2019 N Ф01-6464/2019 по делу N А79-14668/2018
“…Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Применительно к рассматриваемому спору и приведенным нормам права суды установили, что Администрация письмом от 06.02.2018 N 29/08-499 уведомила арендатора об отказе от договора аренды земельного участка и указала последнему на необходимость освобождения земельного участка и, следовательно, договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты получения арендатором данного уведомления.
С учетом изложенного суды обоснованно удовлетворили исковые требования, обязав Общество освободить спорный земельный участок путем демонтажа временного сооружения по мелкому ремонту и диагностике автомашин и передать его Администрации по акту приема-передачи.
Тот факт, что Общество использует земельный участок и уплачивает арендные платежи, не может расцениваться как согласие арендодателя на продолжение арендных отношений, поскольку волеизъявление арендодателя на прекращение арендных отношений явно следует из обстоятельств дела, подтверждается имеющимися в деле материалами. Кроме того, само по себе прекращение договора аренды не освобождает арендатора от внесения платы за фактическое пользование земельным участком после его прекращения до момента передачи участка арендодателю…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.10.2015 N 309-ЭС15-14320 по делу N А71-3638/2014
“…Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что условиями спорного договора аренды предусмотрено его прекращение по истечении установленного срока и уведомлением от 06.08.2013 N 03-20/53, полученным ответчиком лично, Управление отказалось от его продления на новый срок, суды пришли к выводу о фактическом прекращении между сторонами отношений по аренде спорного земельного участка, в связи с чем, руководствуясь пунктом 1 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования и обязали предпринимателя освободить участок путем демонтажа двух торговых модулей из структуры торгово-остановочного комплекса.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется…”

Определение Верховного Суда РФ от 26.10.2015 N 310-ЭС15-12759 по делу N А68-7633/2014
“…Министерство имущественных и земельных отношений Тульской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальным предпринимателям Вязьмовой Майе Эдуардовне и Русакову Андрею Альбертовичу об обязании их освободить земельный участок площадью 56 кв. м с кадастровым номером 71:30:010229:14, расположенный по адресу: г. Тула, Зареченский район, Октябрьская ул., д. 7, участок N 1, демонтировать расположенный на нем временный объект, передать участок истцу по акту приема-передачи, в случае неисполнения ответчиками решения предоставить Министерству право осуществить действия по освобождению указанного земельного участка и демонтажу расположенного на нем объекта со взысканием с ответчиков необходимых расходов; о взыскании солидарно с предпринимателей 328 302 руб. 25 коп. задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 и 38 163 руб. 80 коп. пеней за период с 01.01.2012 по 31.12.2014.
Арбитражный суд Тульской области решением от 28.01.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2015, иск удовлетворил.
Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Вязьмовой М.Э. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.
Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 610, 614, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Министерства, исходя из следующего: ответчики после прекращения действия договора не освободили спорный земельный участок, продолжают его использовать, сдавая в аренду Алову Д.В. расположенное на участке временное сооружение – торговый павильон; в связи с прекращением договора аренды ответчики обязаны возвратить арендуемый участок, освободить его за свой счет от расположенного на нем павильона, уплатить за пользование в размере арендной платы, рассчитанной на основании нормативных правовых актов, определяющих арендную плату за земельные участки в Тульской области, в том числе на основании постановления Правительства Тульской области от 20.12.2011 N 259; Министерство, как орган, выступающий в качестве арендодателя при заключении договоров аренды земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в административном центре Тульской области – городе Туле, в том числе по действующим и вновь заключаемым договорам аренды, а также по прекращенным договорам аренды, обязательства по которым не исполнены, в соответствии с пунктом 36 части 4 Положения “О Министерстве имущественных и земельных отношений Тульской области”, утвержденного постановлением Правительства Тульской области от 28.09.2011 N 6, вправе требовать от ответчиков освободить незаконно занимаемый земельный участок и оплатить пользование…”

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 308-ЭС15-11422 по делу N А32-40313/2014
“…Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2009 аренды спорного земельного участка на срок с 04.08.2009 по 04.08.2012.
По истечении срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомлением от 08.04.2014 Администрация известила Общество об отказе от договора аренды и прекращении по нему обязательств.
Поскольку после прекращения договора Общество не освободило земельный участок от расположенного на нем временного сооружения и не возвратило земельный участок арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 610, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Администрации, исходя из следующего: Администрация отказалась от договора аренды с соблюдением установленных правил, реализовав предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора; поскольку действие договора прекращено, у Общества отсутствуют правовые основания занимать спорный участок, следовательно, оно обязано освободить участок от временного сооружения и возвратить участок Администрации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела…”

Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2015 N 305-ЭС15-11401 по делу N А40-194424/2014
“…Департамент городского имущества города Москвы (далее Департамент) и Правительство Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Империал-98″ (далее – Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25 Б, путем демонтажа торгового павильона, а в случае неисполнения ответчиком решения суда о предоставлении истцу права освободить земельный участок.
Как установлено судами, правопредшественник Департамента (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 14.02.2002 аренды земельного участка общей площадью 50 кв. м с кадастровым номером 770503005033, расположенный по адресу: Москва, Симферопольский бульвар, вл. 25, для эксплуатации существующего торгового павильона на 4 года и 11 месяцев.
По истечении срока действия договора Общество продолжало пользоваться земельным участком. Уведомлением от 04.12.2012 Департамент известил Общество об отказе от договора аренды и прекращении обязательств по договору.
Удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 69 АПК РФ, 12, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из следующего: вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов по делу N А40-141655/12 признано отсутствующим зарегистрированное право собственности Общества на торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке; при рассмотрении названного дела установлено, что торговый павильон Общества не относится к объектам капитального строительства, является временным сооружений; павильон возведен на земельном участке, который не предоставлялся для возведения объекта недвижимости, без разрешительной документации; договор аренды земельного участка прекратил свое действие в 2013 году, однако Общество в нарушение требований статьи 622 ГК РФ земельный участок арендодателю не возвратило и от торгового павильона не освободило; Общество не представило доказательств правомерности пользования земельным участком; договор на размещение нестационарного торгового объекта не представлен; истцы избрали надлежащий способ защиты права для освобождения земельного участка от некапитального объекта, размещенного в отсутствие правоустанавливающих документов; Департамент как арендодатель вправе требовать демонтажа некапитального объекта.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, указанные в жалобе доводы не подтверждают. Заявителем не представлено доказательств того, что земельный участок был предоставлен ему для строительства на нем объектов капитального строительства. Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка…”

Определение Верховного Суда РФ от 10.09.2015 N 302-ЭС15-12137 по делу N А58-995/2014
“…Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что Общество не освободило земельный участок по окончании срока действия договора и самовольно без разрешительной документации возвело на участке капитальное строение.
Суды трех инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, правильно применив положения статей 450, 606, 608, 610 ГК РФ, пришли к следующим выводам: спорный земельный участок, относящийся к землям, государственная собственность на которые не разграничена, длительное время предоставлялся Обществу в аренду для временного размещения павильона; под строительство объекта недвижимого имущества земельный участок Обществу не предоставлялся; договор аренды от 11.01.2012 N 7 земельного участка заключен на определенный срок; продление арендных отношений на новый срок в договоре не предусмотрено; законных оснований для возобновления спорного договора на неопределенный срок не имеется; после истечения срока действия названного договора Общество не освободило занимаемый земельный участок от возведенного на нем без разрешительной документации торгового павильона и не возвратило участок арендодателю; у ответчика отсутствуют законные основания для дальнейшего занятия спорного земельного участка.
С учетом приведенных выводов суды удовлетворили иск Комитета в части обязания ответчика освободить названный земельный участок и снести самовольно возведенный павильон и отказали во встречном иске Общества.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов, основаны на неправильном толковании норм материального права, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, не подтверждают существенных нарушений судом норм процессуального права, повлиявших на исход дела…”

Определение ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-9991/13 по делу N А40-144991/10-53-1208
“…Проверив выводы, положенные в основу обжалуемых судебных актов, и доводы заявления, судебная коллегия не находит оснований, необходимых в силу вышеприведенной нормы для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства суды, с учетом положений статей 15, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности факта возникновения у предпринимателя убытков в результате демонтажа принадлежащего ему торгового павильона.
При этом суды исходили из отсутствия доказательств, свидетельствующих о предоставлении предпринимателю иного земельного участка в аренду, либо на ином основании для размещения павильона, отсутствия других доказательств, подтверждающих доводы предпринимателя о возможности получения им дохода в заявленной сумме.
Суды также учли то, что договор аренды земельного участка от 27.11.2003 N 08-505493, на котором располагался павильон предпринимателя, возобновленный на неопределенный срок, был прекращен с 15.11.2006 в соответствии со статьей 610 пунктом 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем истец был уведомлен письмом Департамента земельных ресурсов города Москвы от 08.08.2006 N 33-И-08/12879/6. Таким образом, предприниматель был обязан, освободить земельный участок от расположенного на нем строения в силу положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации еще до сноса строения, однако не сделал этого.
В связи с изложенным, суды отказали предпринимателю в удовлетворении его требования…”

Определение ВАС РФ от 05.07.2013 N ВАС-8294/13 по делу N А58-4354/2011
“…Суды установили, что между предпринимателем и Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству по г. Якутску заключен договор аренды от 17.04.2002 N 297 земельного участка с кадастровым номером 14:36:105022:0031, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, квартал 129, ул. Петра Алексеева, д. 13, площадью 87,8 кв. м, под установку торгового павильона – магазина “Гудвин” сроком до 31.12.2004.
После истечения срока договора арендные отношения между сторонами продолжились, в связи с чем суды признали данный договор возобновленным на неопределенный срок.
Уведомлением от 14.04.2011 арендодатель сообщил предпринимателю о расторжении вышеназванного договора аренды по истечении трех месяцев со дня получения уведомления и указал на необходимость освободить земельный участок и вернуть его арендодателю по акту приема-передачи.
Поскольку договор аренды является прекращенным, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований администрации о его расторжении в судебном порядке и обоснованности требований об освобождении земельного участка путем демонтажа торгового павильона и его передаче арендодателю в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 18.06.2013 N ВАС-3145/13 по делу N А45-8448/2012
“…Суды с учетом того, что договор аренды прекратил свое действие, признали, что у ответчика возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, в связи с чем удовлетворили исковые требования мэрии об обязании ГСК “Островский” освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101031:27 путем демонтажа кирпичного шестиэтажного здания – автостоянки закрытого типа. При этом суд указал, что ответчиком не представлено доказательств выдачи ему разрешения на строительство капитального сооружения или других бесспорных доказательств, свидетельствующих о законном возведении им капитального сооружения, соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов судов о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 27.12.2012 N ВАС-17431/12 по делу N А70-12753/2011
“…При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения от 09.11.2009 N 1701 администрации города Тюмени, 24.12.2009 между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 1519/31 аренды земельного участка под временную постройку – торговый павильон “Продукты” (без права капитального строительства) на срок с 09.11.2009 по 08.10.2010.
Указывая на то, что земельный участок после прекращения срока действия договора от 24.12.2009 ответчиком не возвращен, демонтаж временной постройки не произведен, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 407, 425, 610 Гражданского кодекса суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что исходя из условий договора от 24.12.2009, стороны согласовали условие о прекращении обязательств окончанием срока действия договора, который истек 08.10.2010.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что предприниматель в нарушение требований статьи 622 Гражданского кодекса и условий заключенного договора не возвратил спорный земельный участок после истечения срока действия договора аренды и демонтаж временной постройки, расположенной на участке, не осуществил, суды удовлетворили иск и обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-15067/12 по делу N А40-7424/12-41-68
“…При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 21.10.2005 N 1137-пн 02.02.2007 между департаментом и обществом на срок с 21.03.2007 по 19.03.2008 заключен договор краткосрочной аренды N М-10-505736 земельного участка площадью 0, 0165 га с кадастровым номером 77:10:020026147 с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403А, стр. 2 для эксплуатации торгового павильона.
В июне 2011 года в адрес ответчика по почте департамент направил уведомление от 07.06.2012 об отказе от договора аренды, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок от торгового павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать арендодателю по акту.
Поскольку спорный земельный участок общество не освободило, о чем управлением был составлен акт обследования от 25.11.2011, истцы обратились в суд с настоящими искомыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 02.02.2007 N М-10-505736, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, однако общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса и условий договора аренды земельный участок не освободило и торговый павильон не демонтировало.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 21.11.2012 N ВАС-14788/12 по делу N А40-133400/11-10-1168
“…В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статьи 610 Кодекса).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при действии договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону договора аренды недвижимого имущества за три месяца.
Суд признал, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации и окончании срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 N 157-ПП (подпункт 2.2.10).
При таких обстоятельствах суд, руководствуясь статьями 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того, что правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО “КП 2000 ГОД” не имелось, удовлетворил требования истца об обязании освободить спорный земельный участок и демонтировать некапитальный объект – торговый киоск, расположенный на спорном земельном участке…”

Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-12213/12 по делу N А40-7435/12-1-28
“…Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2012 исковые требования удовлетворены в части освобождения земельного участка от расположенного на нем движимого имущества – торгового павильона по продаже продовольственных товаров в течение месяца с даты вступления решения в законную силу, в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Как установлено судами, 31.08.2007 между департаментом и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N М-10-506010 аренды земельного участка площадью 85 кв. м, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже непродовольственных товаров, на срок с 26.02.2007 по 24.02.2008.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Департамент направил предпринимателю уведомление от 07.06.2011 N 33-ИТ1-156 (11-(8)-0, которым известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-10-506010. Данное уведомление предпринимателем получено 20.06.2011.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что спорный земельный участок собственнику предпринимателем возвращен не был, суд удовлетворил исковые требования.
Суд отклонил довод ответчика о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости и на него зарегистрировано право собственности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 установлено, что данный торговый павильон, не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок. Суд признал не подлежащим государственной регистрации право собственности на этот объект…”

Определение ВАС РФ от 09.11.2012 N ВАС-13967/12 по делу N А40-34987/12-150-326
“…Суды установили, что по договору аренды от 14.05.2001 N М-07-504629, заключенному между департаментом (арендодателем) и обществом (арендатором), ответчику предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 770709003052 по адресу Москва, Аминьевское шоссе, вл. 24 для эксплуатации павильона из сборно-разборных конструкций для торговли цветами, сроком на 4 года 11 месяцев. Договор зарегистрирован 24.07.2001.
Уведомлением от 12.07.2011 департамент отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомление было направлено департаментом по всем известным адресам местонахождения общества и павильона.
Поскольку общество не освободило спорный земельный участок, департамент и префектура обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку срок действия договора договору аренды от 14.05.2001 N М-07-504629 истек, и этот срок не был продлен сторонами, суды указали на наличие у общества обязанности по возврату арендованного им земельного участка департаменту в освобожденном от павильона виде, в связи с чем, удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10…”

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-11028/12 по делу N А40-86651/11-1-475
“…В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-03-5-5183 и не освобождением участка обществом Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027). расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1, от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на общество.
На момент рассмотрения спора общество доказательства освобождения земельного участка не представило.
Сведения о том, что расположенный на спорном участке быстровозводимый торговый комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют.
Доказательств наличия у общества иных, помимо прекратившегося договора аренды от 30.01.2003 N М-03-5-5183, оснований осуществления пользования земельным участком под быстровозводимым торговым комплексом, также не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы.
Доводы общества о несогласии с выводом судов о прекращении спорного договора аренды по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 12.05.2012 N ВАС-5724/12 по делу N А33-5749/2011
“…По иску муниципального образования город Норильск в лице Управления имущества администрации города Норильска (далее – управление) к индивидуальному предпринимателю Степанюк Е.Я. об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Норильск, ул. Московская, д. 14, путем сноса находящегося на нем временного сооружения – торгового павильона площадью 23,4 кв. м.
Суд установил:
решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.06.2011 иск удовлетворен.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Судами установлено, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска (правопредшественник управления) (арендодатель) и предприниматель заключили договор аренды от 13.11.2002 N 2718 земельного участка для использования под размещение торгового киоска по реализации непродовольственных товаров сроком с 13.11.2002 по 31.05.2003. По акту приема-передачи от 13.11.2002 земельный участок передан арендатору.
В связи с тем, что после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что уведомлением от 08.09.2010 N 150-3553/1155 управление отказалось от договора аренды от 13.11.2002 N 2718 и сообщило о необходимости в срок по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить арендованный земельный участок путем сноса металлического торгового киоска. 18.10.2010 предпринимателем получено упомянутое уведомление, однако в указанный в нем срок земельный участок не освобожден.
При указанных обстоятельствах установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суд, руководствуясь статьями 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования…”

Определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5284/12 по делу N А51-2560/2011
“…При рассмотрении дела суды установили, что 12.07.2002 между управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3787 аренды земельного участка расположенного в районе дома N 10 по ул. Иманской в городе Владивостоке, площадью 1360 кв. м, на срок с 09.07.2002 по 08.07.2005, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.
С учетом, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.
В адрес ответчика 21.05.2010 департамент направил уведомление N 29/02-20-7309, которым арендатору предлагалось по истечении трехмесячного срока с 21.05.2010 освободить земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных департаментом требовании, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды согласно статье 610 ГК РФ прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем письма от 21.05.2010 N 29/02-20-7309. Оценив представленные акты проверок, суд установил, что предприниматель земельный участок не освободил и продолжает использовать его без установленных законом обстоятельств под размещение автозаправочной станции, в силу чего обязал последнего демонтировать автозаправочную станцию и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа автозаправочной станции.
Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Определение ВАС РФ от 02.12.2011 N ВАС-15602/11 по делу N А65-1369/2011
“…Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 8.5(3) договора для предупреждения об отказе от договора в одностороннем порядке, истек, суды признали договор аренды от 03.07.2006 N 11331 прекращенным и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требования комитета об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска, не являющегося согласно судебным актам по делу N А65-32853/2009 объектом недвижимости.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 08.11.2011 N ВАС-14678/11 по делу N А08-7914/2010-24
“…Неосвобождение ответчиком земельного участка от временного торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Управления права прекратить договорные отношения после окончания срока действия договора, установленного статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного условиями договора, которое арендодатель реализовал, направив предпринимателю уведомление соответствующего содержания.
…в передаче дела N А08-7914/2010-24 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 29.03.2011, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 28.09.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 01.11.2011 N ВАС-14054/11 по делу N А40-104000/10-9-896
“…Департамент письмом от 12.03.2010 N 33-ИТ7-241/10 уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 20.04.2010. Уведомление ответчиком получено 30.03.2010.
В связи с тем, что земельный участок не освобожден от используемого ответчиком имущества: автотранспортных металлических ангаров для сбора мусора и забора, истцы обратились в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Согласно положениям статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, и признав договор аренды от 30.06.2006 прекращенным в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и удовлетворил исковые требования.
Доводы заявителя были предметом рассмотрения, получили правовую оценку и свидетельствуют не о неправильном применении судами норм права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом доказательств…”

Определение ВАС РФ от 27.10.2011 N ВАС-13809/11 по делу N А40-576/11-49-5
“…Неосвобождение ответчиком земельного участка от временного торгового павильона послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из наличия у Департамента земельных ресурсов города Москвы права прекратить договорные отношения после окончания срока действия договора, установленного статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и предусмотренного условиями договора, которое арендодатель реализовал, направив ответчику уведомление соответствующего содержания.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы, являвшиеся предметом рассмотрения и надлежащей оценки судов нижестоящих инстанций, и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-12056/11 по делу N А40-68164/09-49-257
“…Так как после прекращения договора аренды ответчик не возвратил истцу арендованный земельный участок, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе акты обследования недвижимости Госинспекции по недвижимости от 21.10.2009 N 90404672 и от 16.12.2010 N 9040832, суды первой и кассационной инстанций признали недоказанным факт размещения указанных некапитальных объектов в соответствии с требованиями Постановления Правительства города Москвы от 16.12.2008 N 1139-ПП “Об утверждении положения о размещении и установке на территории г. Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства” и удовлетворили заявленные исковые требования.
Довод о нахождении на спорном земельном участке объектов недвижимости, принадлежащих обществу на праве собственности, что в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации дает ему право использовать земельный участок, занятый указанными объектами недвижимости, отклонен судами, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от обязанности освободить земельный участок от некапитальных объектов, на которые у него отсутствуют правовые основания для их размещения…”

Определение ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-12342/11 по делу N А40-90182/10-16-768
“…По иску, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, открытого акционерного общества “Российские железные дороги” (далее – общество “РЖД”) к закрытому акционерному обществу “Феллини-Шоп” (далее – общество “Феллини-Шоп”) об обязании в 15-дневный срок со дня вступления в силу решения суда освободить земельный участок, расположенный в границах красных линий платформы “Дмитровская” Рижского направления Московской железной дороги от возведенных на нем трех торговых павильонов, принадлежащих обществу “Феллини-Шоп”, с предоставлением обществу “РЖД” права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок с последующим возложением расходов на общество “Феллини-Шоп” и по встречному иску о признании договора аренды от 16.10.2008 N Д-30/169-з земельного участка, заключенного между обществами “РЖД” и ТУ Росимущества по Москве, недействительным в части занимаемого ответчиком земельного участка.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации общество “РЖД” отказалось от спорного договора аренды, направив ответчику уведомление от 04.02.2010 года о расторжении договора.
Установив, что на дату обращения общества “РЖД” с настоящим иском у общества “Феллини-Шоп” не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований использовать спорный земельный участок; что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды обществу “РЖД” на основании договора аренды от 16.10.2008, заключенного с ТУ Росимущества по Москве; что общество “Феллини-Шоп” использует спорный земельный участок под эксплуатацию возведенных на нем трех торговых павильонов, которые являются некапитальными строениями и находятся в собственности общества “Феллини-Шоп”; в добровольном порядке общество “Феллини-Шоп” отказалось выполнить требование общества “РЖД” освободить спорный земельный участок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества “Феллини-Шоп” спорного земельного участка.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено…”

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-12083/11 по делу N А53-2132/2009
“…По иску департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к обществу с ограниченной ответственностью “Кристалл-А” об обязании освободить земельный участок общей площадью 26 кв. м (кадастровый номер 61:44:040318:0036), имеющий адресный ориентир: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 68 – ул. Лермонтовская, от павильона “Вулканизация” путем его демонтажа в течение 15 дней со дня вступления решения суда в законную силу, а также передать департаменту указанный земельный участок по акту приема-передачи.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не освободило земельный участок и не возвратило его арендодателю, суд обязал ответчика демонтировать павильон и передать свободный земельный участок департаменту.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Определение ВАС РФ от 31.08.2011 N ВАС-10702/11 по делу N А59-3800/2010
“…По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска, г. Южно-Сахалинск (далее – Департамент) к индивидуальному предпринимателю Череватому С.Ю. (далее – предприниматель Череватый С.Ю.) об обязании освободить земельный участок N 6146 с кадастровым номером 65:01:07 02 003:0058, площадью 0,0068 га, расположенный по адресу: г. Южно-Сахалинск, по восточной стороне ул. Ленина, южнее жилого дома N 293 по ул. Ленина, в X-м микрорайоне от существующего торгового павильона, и передать его Департаменту по акту приема-передачи.
В соответствии с положением статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку суд установил, что срок аренды земельного участка истек, арендатор был своевременно уведомлен о необходимости освобождения участка, заявленное требование судом удовлетворено.
…в передаче дела N А59-3800/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.11.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 29.07.2011 N ВАС-9491/11 по делу N А40-71796/10-49-629
“…Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010 иск удовлетворен в части обязания ответчика в месячный срок освободить земельный участок площадью 10 000 кв. м, занятый временным складским комплексом, в том числе административным зданием и пятью металлическими ангарами, а также предоставления соответствующего права префектуре в случае неисполнения ответчиком решения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.
По истечении срока договор был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Впоследствии, 03.08.2000 сторонами заключено соглашение о расторжении договора, в связи с чем у общества возникла обязанность возвратить земельный участок в освобожденном виде.
Суд отклонил довод общества о том, что спорные объекты являются недвижимыми и указал на отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих отнести размещенный на земельном участке складской комплекс к объектам недвижимости.
…в передаче дела N А40-71796/10-49-629 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.06.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 01.07.2011 N ВАС-8394/11 по делу N А50-6837/2010
“…По иску Департамента земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) к обществу с ограниченной ответственностью “Айтен”, индивидуальному предпринимателю Мамедову Эляру Али оглу об освобождении земельного участка площадью 96,358 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Попова, 54, и приведении его в первоначальное состояние путем демонтажа торгового павильона с закусочной.
Удовлетворенное заявленное требование, суды исходили из того, что в нарушение положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды земельного участка предприниматель не вернул арендодателю спорное имущество. При этом суды установили, что данный договор прекратился, так как арендодатель надлежащим образом уведомил арендатора об отказе от договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
…в передаче дела N А50-6837/2010 Арбитражного суда Пермского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 05.05.2011 N ВАС-2947/11 по делу N А53-20008/2009
“…Письмом от 14.04.2006 N 49/1-305 университет сообщил обществу о прекращении арендных отношений и расторжении последнего договора от 01.01.2005 N 9/2 аренды, заключенного на неопределенный срок, в связи с наличием у общества задолженности по арендной плате.
Поскольку последний договор от 01.01.2005 N 9/2 аренды спорного участка прекращен в связи с отказом университета от его исполнения в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суд, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, обязал общество освободить этот участок от расположенных на нем объектов движимого имущества (привести участок в первоначальное положение).
…в передаче дела N А53-20008/2009 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.01.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 21.04.2011 N ВАС-4674/11 по делу N А40-26571/08-135-135
“…После истечения срока договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор признан судом возобновленным на неопределенный срок (статья 621 Гражданского кодекса Российской Федерации),
Департамент направил ответчику уведомление от 02.04.2008 г. N 33-И-07-53/08 о прекращении с 05.05.2008 г. обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия.
Ответчик в установленный срок спорный земельный участок не освободил, что послужило причиной обращения Департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условий договора аренды, предусматривающих по окончании срока договора обязанность арендатора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений или сооружений, являющихся недвижимым имуществом).
В связи с этим, а, также приняв во внимание, что судебными актами по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-43216/08-28-373 отказано в удовлетворении иска ООО “Сантехника” к Префектуре Западного административного округа города Москвы о признании складских сооружений, возведенных на спорном земельном участке объектами недвижимого имущества, суд признал требование Департамента об освобождении земельного участка от этих сооружений обоснованными…”

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4301/11 по делу N А40-22648/10-7-133
“…Поскольку договор от 03.11.1997 аренды земельного участка прекращен в связи с отказом департамента от его исполнения в порядке, установленном названной нормой, суд, с учетом всех представленных в дело доказательств в их совокупности и принятых РОО “МГСА” обязательств по освобождению земельного участка от расположенной на нем автостоянки путем ее сноса (пункт 2.2, 5.1 договора от 19.10.1998 о содержании и эксплуатации автостоянки, пункт 2.6 договора от 22.01.1999 о совместной деятельности) удовлетворил исковые требования департамента и обязал РОО “МГСА” освободить участок путем сноса расположенных на нем строений.
…в передаче дела N А40-22648/10-7-133 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 01.09.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 04.03.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 12.11.2010 N ВАС-15266/10 по делу N А53-28037/2009
“…По иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к индивидуальному предпринимателю Пашкову В.С. об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 61:44:08:01 02:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда, а также об обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Судом установлено, что 12.11.2004 департамент (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка площадью 20 кв. м, находящегося по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, для использования в целях эксплуатации временного металлического гаража сроком до 15.06.2009.
Арендодатель 02.06.2009 уведомил арендатора о своем отказе от договора аренды, прекращении его действия с 15.06.2009 и потребовал освобождения земельного участка.
Поскольку срок договора истек, и истец заблаговременно уведомил ответчика о нежелании продлевать арендные отношения, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал арендатора освободить земельный участок.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13011/10 по делу N А40-109506/09-9-863
“…По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) и Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “НЕССИ” (далее – фирма “НЕССИ”) об обязании ответчика освободить земельный участок от расположенного на нем некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в месячный срок со дня вступления решения суда путем демонтажа павильона; об обязании ответчика демонтировать некапитальный павильон в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить префектуре право демонтажа павильона с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Департамент 12.02.2009 направил арендатору уведомление о прекращении с 06.06.2009 года договора аренды вышеуказанного земельного участка в связи с окончанием срока его действия и предложил освободить земельный участок, передав его по акту.
В связи с неосвобождением земельного участка в арбитражный суд предъявлены исковые требования по настоящему делу.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции, исходя из того, что арендатор получил указанное выше уведомление 27.02.2009, пришел к выводу о прекращении договора аренды с 06.06.2009, поэтому, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования департамента.
Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13816/10 по делу N А40-129684/09-7-976
“…По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, далее – департамент) к ООО “ПЕРО” (далее – общество) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 77:07:09004:040, площадью 16 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Кутузовский пр-т, остановочный пункт “Давыдково” – к центру от торгового павильона из сборно-разборных конструкций (далее – спорный земельный участок).
Суд установил, что 11.09.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель), правопреемником которого является департамент, и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505042 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям пункта 2.1 которого арендатору предоставлялся сроком на 4 года 11 месяцев спорный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и истец, как представитель собственника спорного земельного участка, вправе на основании статьи 622 ГК РФ требовать возврата арендованного имущества, которое удерживается арендатором без законных оснований.
…в передаче дела N А40-129684/09-7-976 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-12878/10 по делу N А08-4688/2009-21
“…Как установлено судом, между Комитетом по управлению муниципальным имуществом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) 18.07.2006 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка общей площадью 12,0 кв., расположенного по адресу: Белгородская область, г. Старый Оскол, микрорайон Солнечный, в районе жилого дома N 6а, сроком с 04.05.2006 по 31.12.2006. под временное строение (киоск).
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности возвратить земельный участок в освобожденном виде, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (ст. 622 ГК РФ).
Поскольку срок действия договора аренды спорного земельного участка истек, и департамент отказался заключать его с предпринимателем на новый срок, доказательств освобождения спорного земельного участка в материалы дела не представлено, суд удовлетворил требование истца об освобождении этого земельного участка и обязал предпринимателя демонтировать расположенный на нем киоск.
В передаче дела N А08-4688/2009-21 Арбитражного суда Белгородской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Белгородской области от 23.10.2009 по делу N А08-4688/2009-21, постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2010 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11110/10 по делу N А40-68165/09-135-568
“…По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы к Префектуре Юго-Восточного административного округа города Москвы, ООО “Пульс-Спорт” об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 1500 кв. м с кадастровым N 77:04:04008:003 по адресу: город Москва, ул. Летняя, вл. 6 стр. 1, от расположенного на нем забора в месячный срок со дня вступления в силу решения суда, путем сноса (демонтажа) забора и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям ДЗРМ, в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре ЮВАО города Москвы право освободить земельный участок от расположенного на нем забора с дальнейшим взысканием с ООО “Пульс-Спорт” понесенных расходов.
28 ноября 2007 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-1-11083/7-(О)-1 о прекращении с 15 марта 2008 года обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия и с требованием освободить занимаемый земельный участок. Данное уведомление было получено ответчиком 24 декабря 2007 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.
…в передаче дела N А40-68165/09-135-568 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 отказать…”

Определение ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-8558/10 по делу N А59-3677/2009
“…Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову С.А. об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0032 общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина, от торгового павильона.
02.04.2009 Департамент направил в адрес предпринимателя Захарова С.А. уведомление о прекращении арендных отношений по вышеуказанному договору, которое было получено предпринимателем 10.04.2009.
Доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, суду не представлено. Судом принято во внимание, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду под временное строение – торговый павильон. При таких обстоятельствах установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суд, руководствуясь статьями 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 14.06.2018 N Ф01-2142/2018 по делу N А43-15345/2017
“…Как следует из документов и установили суды первой и апелляционной инстанций, Министерство (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 18.06.2013 N 18-3850г аренды земельного участка, по которому арендатору под временный павильон-кафе предоставлен земельный участок площадью 470 квадратных метров, категории земель – земли населенных пунктов, с кадастровым номером 52:18:0040420:8, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, Южное шоссе, около дома N 60 (пункты 1.1 и 1.3 договора). Срок действия договора – до 31.12.2017. Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 18.06.2013. Сделка зарегистрирована в установленном законом порядке 16.08.2013.
Из акта обследования от 24.03.2017 N 3661 следует, что на спорном земельном участке расположены одноэтажный павильон (кафе-маркет “Ока”), используемый под кафе-маркет, металлический навес над площадкой – под летнее кафе, металлическое сооружение на двух стойках (вывеска “Кафе ОКА маркет”).
Министерство направило Обществу претензию от 27.01.2017 N 326-03-02-1663/17, в которой указало на необходимость устранения выявленных нарушений в части продажи алкогольной продукции, что соответствует пункту 6.4 договора аренды; письмом от 15.12.2017 N 326-02-33252/17 арендодатель уведомил ответчика о необходимости освободить земельный участок от временных сооружений в связи с окончанием срока действия договора.
Основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Нижегородской области с настоящим иском послужило неисполнение Обществом требований истца.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Из материалов дела усматривается, что срок спорного договора определен сторонами до 31.12.2017 (пункт 2.1 договора) и арендодатель выразил свою волю на прекращение арендных правоотношений по истечении срока его действия путем направления соответствующего уведомления от 15.12.2017 N 326-02-33252/17.
В связи с названными обстоятельствами суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований о расторжении договора аренды, поскольку он прекратил свое действие.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у Общества в связи с прекращением арендных правоотношений по пользованию земельным участком возникла обязанность по возврату арендованного имущества.
При отсутствии доказательств, объективно подтверждающих освобождение арендатором спорного земельного участка и его возврат арендодателю, суды нижестоящих инстанций обоснованно удовлетворили соответствующие требования Министерства…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 N Ф01-4332/2015 по делу N А82-16223/2014
“…Управление земельных ресурсов мэрии города Ярославля (далее – Управление) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СодружествоСтрой” (далее – Общество) о возвращении земельного участка площадью 246 квадратных метром, с кадастровым номером 76:23:030613:36, свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.
Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.08.2009 N 2173-и (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 1) земельного участка площадью 246 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030613:36, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Терешковой, у дома N 10 “б” по Красному съезду, сроком действия до 31.01.2011 для эксплуатации временной постройки – мини-магазина.
По соглашению от 09.03.2011 N 3 права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2009 N 2173-и переданы Обществу.
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 17.09.2013 N 2851, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Управления, выраженном в письме от 17.09.2013 N 2851, направленном арендатору по его юридическому адресу: город Ярославль, улица Малая Пролетарская, 18а-302, возвращенном отправителю органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о расторжении сделки.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о возврате земельного участка…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 N Ф01-4063/2015 по делу N А79-10343/2014
“…Администрация города Канаш Чувашской Республики (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии с иском к индивидуальному предпринимателю Гараеву Фергату Завдатовичу (далее – Предприниматель) о возвращении земельного участка площадью 61 квадратный метр, с кадастровым номером 21:04:050512:0007, свободным от находящегося на нем нестационарного торгового объекта.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.03.2007 N 295 земельного участка площадью 61 квадратный метр, с кадастровым номером 21:04:050212:0007, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 Лет Победы, остановка общественного транспорта “Педагогический колледж”, сроком действия с 31.01.2007 по 31.12.2007 для эксплуатации сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в остановочный комплекс. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 05.09.2014 N 4353, в котором сообщил о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка.
Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами 10.12.2014 в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 05.09.2014 N 4353, которое получено Предпринимателем 10.09.2014. На момент рассмотрения дела апелляционным судом по существу ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о неполучения уведомления о расторжении договора аренды от 20.03.2007 N 295.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск о возврате земельного участка…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.10.2014 по делу N А43-5120/2013
“…Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бариновой Ольге Владимировне (далее – Предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 60 квадратных метров, с кадастровым номером 52:18:010303:0002, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Ясная, у АЗС “Лукойл”, от временного торгового павильона.
Суды оценили представленные в материалы дела документы и пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в мае 2012 года в связи с изъявлением Министерством в уведомлении от 16.02.2012 N 311-05-17-2896/12 воли на отказ от дальнейшего исполнения обязательств.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения обязательственных правоотношений и не представил иных правовых оснований для использования земельного участка.
В силу изложенного суды правомерно удовлетворили исковые требования Министерства…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.09.2013 по делу N А28-12285/2012
“…Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что Теруправление и Предприниматель заключили договор от 12.07.2010 N 1522 аренды части земельного участка с учетным номером У0401-020/013, расположенного по адресу: город Киров, улица Милицейская, в районе дома N 24а, для размещения принадлежащего ответчику временного объекта – торгового павильона. Земельный участок поставлен как ранее учтенный на кадастровый учет 25.02.2004 с присвоением кадастрового номера 43:40:000401:20. Срок действия договора – по 31.12.2010.
Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.
Теруправление, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило в адрес арендатора уведомление от 22.06.2012 об отказе от договора аренды, которое получено Предпринимателем 28.06.2012.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило поводом для обращения в суд с иском об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временного объекта.
Суд установил, что Теруправление уведомлением от 22.06.2012 (полученным ответчиком 28.06.2012) известило Гусева А.В. об отказе от договора аренды от 12.07.2010 N 1522 в одностороннем порядке, поэтому правомерно посчитал договор расторгнутым с 28.09.2012.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск об обязании ответчика демонтировать торговый павильон…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.10.2012 по делу N А82-11602/2010
“…Агентство 08.04.2010 направило ИП Дроздовой Т.Н. телеграмму с уведомлением о прекращении действия договора аренды от 15.10.2007 N 20263-МЛ и о необходимости освобождения занимаемого земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения настоящей телеграммы. По сведениям отделения связи, данная телеграмма Дроздовой Т.Н. вручена лично.
Агентство направило ИП Успенскому А.В. уведомление от 25.02.2010 N 400 о прекращении дополнительного соглашения от 02.10.2009 N 1 к договору от 15.10.2007 N 20263-МЛ.
В установленный срок земельный участок не был освобожден, временные мини-магазины не демонтированы, что явилось основанием для обращения Управления в суд с настоящим иском.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с указанными обстоятельствами и нормами права суд обоснованно счел арендные отношения сторон прекратившимися и правомерно удовлетворил требование истца об обязании освободить земельный участок путем демонтажа временных мини-магазинов…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.05.2012 по делу N А43-12731/2009
“…Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СТД” (далее – Общество) об обязании в месячный срок освободить земельный участок, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Мещерский бульвар, 10 “Б”, в границах чертежа ГУАГа N 5837-ЗУ, от трехэтажного пристроя площадью 1 599,5 квадратного метра, литер Б1, и возвратить земельный участок истцу по акту приема-передачи.
Суд установил, что уведомлением от 25.07.2008 N 311/13624-06-14 арендодатель сообщил арендатору о намерении прекратить арендные правоотношения по истечении срока действия договора. Такие действия арендодателя свидетельствуют о наличии возражений с его стороны по поводу дальнейшего (за пределами срока аренды) использования имущества арендатором, а потому суд правомерно счел договор аренды земельного участка прекращенным в связи с истечением его срока.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд установил, что Общество не исполнило названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, более того на земельном участке, предоставленном в аренду, ответчик возвел пристрой к принадлежащему на праве собственности зданию, для эксплуатации которого по договору аренды от 23.11.2005 N 14223/03 предоставлен земельный участок площадью 1 264 квадратного метра с кадастровым номером 52:18:0030400:12, расположенный по адресу: Нижний Новгород, бул. Мещерский, 10Б.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно и объективно исследовав фактические обстоятельства и представленные в дело доказательства, суд установил, что в технических паспортах по состоянию на 23.04.2009 и на 05.09.2011 основное здание и пристрой проинвентаризированы как единый объект (литеры Б и Б1), при этом у Общества отсутствуют разрешения на реконструкцию основного здания и строительство пристроя, и пришел к правомерному выводу о том, что здание в нынешнем виде, с учетом пристроя является самовольной постройкой.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно удовлетворил исковые требования…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.01.2012 по делу N А43-4190/2011
“…В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность по окончании срока действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Ссылка заявителя на позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 25.01.2011 N 10661/10, несостоятельна, поскольку названное постановление принято по результатам рассмотрения дела с иными фактическими обстоятельствами. В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют безусловные доказательства того, что на момент заключения договора аренды мини-маркет уже был возведен на спорном земельном участке и являлся объектом недвижимого имущества, перемещение которого невозможно без несоразмерного ущерба его назначению…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 19.10.2011 по делу N А39-112/2011
“…В статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, прекратил действие с 03.11.2010, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, и пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно. Как справедливо указали суды обеих инстанций, незаконность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временной постройки и приведения земли в прежнее состояние…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 03.05.2011 по делу N А11-6960/2010
“…На основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации Предприниматель-1 требованием от 05.05.2010 сообщил Предпринимателю-2 об отказе от договора субаренды земельного участка от 25.11.2008 N 1, с учетом соглашения от 25.11.2008 N 34 о присоединении к договору субаренды, и предложил по истечении срока, предусмотренного статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, освободить земельный участок путем демонтажа торгового павильона и передачи объекта субаренды по акту приема-передачи. Указанное требование вручено ответчику 10.05.2010 (уведомление N 03578).
Таким образом, договор субаренды от 25.11.2008 N 1, с учетом соглашения от 25.11.2008 N 34 о присоединении к договору субаренды с множественностью лиц со стороны субарендаторов, прекратил действие в отношении субарендатора Предпринимателя-2 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (по истечении трех месяцев с момента получения субарендатором уведомления об отказе от договора).
В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения ответчиком спорного земельного участка и передачи его по акту приема-передачи, поэтому суд правомерно обязал ответчика освободить участок путем демонтажа находящегося на нем временного торгового павильона…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А39-1486/2010
“…Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Переправа” (далее – ООО “Переправа”, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2003 N 6585 и об обязании Общества освободить земельный участок, снести и демонтировать находящиеся на нем здания, строения, сооружения, а также передать земельный участок Администрации.
Арбитражный суд Республики Мордовия решением от 11.06.2010, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 27.10.2010, частично удовлетворил исковые требования. Руководствуясь статьями 606, 610, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд посчитал, что договор аренды расторгнут по истечении трех месяцев с момента уведомления ответчика об отказе от договора аренды, то есть с 30.03.2009, а потому требование о расторжении договора аренды в судебном порядке отклонил. При этом суд удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа здания, поскольку при прекращении договорных отношений арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю в первоначальном состоянии.
По мнению заявителя, судами не учтены следующие обстоятельства дела. Общество, получив разрешение на строительство капитального строения, возвело на земельном участке транзитно-складской комплекс. В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникло право собственности на вновь созданную вещь. Ответчик считает, что созданный им транзитно-складской комплекс относится к недвижимому имуществу, а потому в силу статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации у него возникло исключительное право на земельный участок, на котором возведен объект. Кроме того, суды не приняли во внимание, что установленный срок недостаточен для демонтажа возведенного объекта.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации.
Поскольку транзитно-складской комплекс не относится к недвижимому имуществу, в установленном законом порядке, то последующие выводы Общества о наличии исключительных прав на земельный участок неосновательны…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А43-6329/2010
“…Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области (далее – Министерство) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Стрельцовой Наталье Александровне (далее – Предприниматель) об освобождении от временного сборно-разборного павильона земельного участка с кадастровым номером 52:18:0040189:23 площадью 150 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Автозаводский район, улица Дьяконова, у стадиона “Северный”.
Заявленное требование основано на статьях 16, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 65 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивировано уклонением ответчика от исполнения обязанности по возврату земельного участка после прекращения договора аренды.
Уведомлением от 02.11.2009 N 311/22980-06-14 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе от договора аренды и потребовало освободить земельный участок в трехмесячный срок. Данное уведомление получено Стрельцовой Н.А. 06.11.2009.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09113/04 прекратил действие по истечении трехмесячного срока с момента получения Предпринимателем уведомления от 02.11.2009 N 311/22980-06-14, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, установленном статьей 610 Кодекса.
Суды оценили представленные истцом акты проверки и установили, что на названном земельном участке находится временный объект – сборно-разборный павильон, принадлежащий ответчику, в котором ООО “О-Спорт” осуществляет торговлю спортивными товарами.
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.04.2010 по делу N А31-3859/2009
“…В связи с окончанием срока действия договора аренды земли от 01.07.2003 N 2.23388.1 обязательства сторон прекратились.
Согласно акту приема-передачи от 17.03.2009 земельный участок возвращен в ненадлежащем состоянии, на момент возврата на участке находятся временные объекты, предназначенные для эксплуатации мини-рынка.
Департамент в письме от 02.04.2009 N 1288 предложил Предпринимателю освободить земельный участок от расположенных на нем временных объектов в срок до 30.04.2009.
Комитет в письме от 25.05.2009 N 3208 отказал Предпринимателю в компенсации стоимости произведенных улучшений спорного земельного участка, сославшись на отсутствие согласия собственника на произведение неотделимых улучшений.
Посчитав, что отказ Комитета нарушает законное право на компенсацию произведенных за свой счет неотделимых улучшений арендованного имущества по согласованию с собственником и в связи с истечением срока действия договора, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
При этом в подпункте 4.1 договора аренды земли от 01.07.2003 N 2.23388.1 предусмотрено, что арендатор обязуется привести за счет собственных средств участок в состояние, равноценное первоначальному при прекращении права аренды участка по любым основаниям. В материалы дела не представлено доказательств изменения указанного подпункта договора.
Таким образом, Предприниматель обязан передать арендодателю земельный участок в том состоянии, в котором он его получил, освободив от временных объектов.
С учетом изложенного суд сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности требований для возмещения стоимости улучшений земельного участка и отказал истцу в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.03.2010 по делу N А43-9794/2009
“…Администрация Нижнего Новгорода (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Катковой Ларисе Валентиновне (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 18 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, Московское шоссе, остановка “Березовская”, в границах чертежа ГЛАВ УАГ N 4021-ЗУ, от временного сборно-разборного павильона.
Письмами от 26.04.2005 N 23-07/4986 и от 29.09.2006 N 23-07/16177 Администрация уведомила ответчика об отказе от возобновления арендных отношений по договору и предложила к окончанию срока его действия освободить земельный участок от строений и сооружений и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Данные уведомления получены Предпринимателем, о чем свидетельствует подпись на уведомлениях.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 17.09.2004 N 11568/03 прекратил действие.
Суд оценил акт обследования земельного участка от 27.07.2009 и установил, что на арендуемом земельном участке находится временный сборно-разборный павильон, принадлежащий ответчику.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-12624/2009-12-374
“…Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 04.05.2001 N 05538/06 прекратил действие 24.01.2007, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд оценил акт обследования от 28.10.2008 и установил, что на арендуемом земельном участке находится временный объект – металлический павильон площадью 28 квадратных метров, принадлежащий ответчику.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенными лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок и передать его по акту приема-передачи истцу…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 02.11.2009 по делу N А43-191/2009
“…Исковые требования основаны на статьях 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что торговый павильон и пристроенный к нему остановочный комплекс, находящиеся на спорном земельном участке, относятся к самовольным постройкам и поэтому подлежат сносу.
Как видно из документов, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 14.12.2004 N 12087/01, по условиям которого арендатору по акту приема-передачи передан в пользование земельный участок площадью 65 квадратных метров, расположенный по адресу: Нижний Новгород, проспект Кораблестроителей, 11а, под проектирование, установку и эксплуатацию остановочного комплекса с временным торговым павильоном.
Срок действия договора установлен до 14.10.2007.
Впоследствии Администрация направила Предпринимателю уведомление от 12.12.2008 N 36-01-04/3446, в котором предложила освободить земельный участок в срок до 27.12.2008.
Уведомление от 12.12.2008 об освобождении арендуемого земельного участка, направленное ответчику по месту жительства, возвращено за истечением срока хранения.
По окончании срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Администрация не представила доказательств того, что уведомления от 08.08.2007 об отказе от договора аренды от 14.12.2004 и от 12.12.2008 об освобождении арендуемого земельного участка были получены ответчиком. Однако 17.01.2009 Предприниматель получил определение суда о принятии к производству искового заявления Администрации об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а 26.02.2009 принял участие в предварительном судебном заседании, где был ознакомлен с требованиями истца об освобождении земельного участка. При этом рассмотрение настоящего иска в суде первой инстанции длилось более трех месяцев. Следовательно, на момент вынесения судебного акта арендатор был уведомлен за три месяца о прекращении действия договора аренды.
В пункте 3.4.12 договора предусмотрено, что при прекращении договора арендатор обязан освободить за свой счет участок от временных строений и сооружений, принадлежащих арендатору на праве собственности и возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Суд установил, что ответчик не освободил спорный земельный участок.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими участками (пункт 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.07.2009 по делу N А39-4314/2008
“…Суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды, заключенный сроком на пять лет и зарегистрированный 17.12.2003, прекратил действие 17.12.2008, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, и пришли к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил своего обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно. Как справедливо указали суды обеих инстанций, незаконность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временной постройки и приведении земли в прежнее состояние…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 29.05.2009 по делу N А17-5391/2008
“…Суд установил, что действие договора аренды прекращено и правовые основания для нахождения киоска заявителя на земельном участке отсутствуют.
Законодательством Российской Федерации органам местного самоуправления предоставлены полномочия по установлению правил землепользования и застройки территорий муниципальных образований.
В соответствии с Положением о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново освобождение земельных участков от объектов малой торговли, гаражей, хозяйственных построек, рекламных установок и других некапитальных сооружений происходит в случаях самовольной установки объекта либо прекращения договора аренды под объектом (расторжение, истечение срока действия, отказ от договора и др. оснований).
Факт нахождения торгового павильона на земельном участке без законных оснований подтвержден актом от 27.05.2008.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление соответствует Положению о порядке освобождения земельных участков на территории города Иваново и не нарушает прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.11.2015 N Ф02-6164/2015 по делу N А19-6513/2015
“…В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку срок действия договора аренды от 01.05.2014 земельного участка истек 01.04.2015, ответчик обязан был освободить земельный участок и вернуть его арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, однако обязательства по освобождению земельного участка путем освобождения от торгового павильона и иного имущества, указанного в акте осмотра, ответчиком не исполнены.
Доказательства правомерности пользования земельным участком, а также доказательства освобождения части земельного участка с кадастровым номером 38:36:000023:15039 по адресу: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Лыткина, ответчиком не представлены.
Суды первой и апелляционной инстанций, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, обоснованно пришли к выводу, что в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка от 01.05.2014 установленные договором основания пользования арендатором земельным участком отпали, в связи с чем у последнего в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность возвратить арендуемый земельный участок.
Поскольку договор аренды прекращен и не может служить основанием для использования земельного участка ответчиком, доказательств наличия иных законных оснований владения спорным земельным участком ответчиком не представлено, на дату рассмотрения дела в суде арендатор спорный земельный участок арендодателям по акту приема-передачи не возвратил, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования об обязании ответчика освободить земельный участок…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 03.09.2015 N Ф02-3917/2015 по делу N А33-17650/2014
“…Краевое государственное бюджетное учреждение здравоохранения “Красноярская городская поликлиника N 4” (далее – учреждение, ИНН 2463001679, ОГРН 1022402142894) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Калуцкой Ирине Николаевне (далее – индивидуальный предприниматель Калуцкая И.Н., ИНН 246300292170, ОГРН 304246322200202) об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, находящимся по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 17, строение 5, с кадастровым номером: 24:50:0100229:26 путем демонтажа двух временных сооружений N 1, N 2, которые имеют следующие характеристики: временное сооружение N 1 – одноэтажное временное сооружение с синей крышей, стены данного сооружения обшиты белым сайдингом. На крыше сооружения расположена вывеска с надписью “Желаем здоровья!”, площадь земельного участка, занимаемого временным сооружением N 1, составляет 43,78 кв. м; временное сооружение N 2 – одноэтажное временное сооружение с синей крышей, стены белые. Площадь земельного участка, занимаемого временным сооружением N 2, составляет 12,10 кв. м.
Как установлено судами, право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком зарегистрировано за истцом (свидетельство о государственной регистрации права от 22.04.2014 N 34 ЕЛ 347244). Обременения права, согласно указанному свидетельству, не зарегистрированы.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается факт размещения на спорном земельном участке двух временных сооружений, принадлежащих ответчику.
Возражая относительно заявленных исковых требований, ответчик указал на право пользования спорным земельным участком на основании договора аренды от 28.04.2005 N 1057.
Как установлено судами, срок аренды земельного участка определен с 09.12.2004 по 30.11.2005. Пунктом 6.3 договора аренды установлено, что пользование арендатором земельным участком после окончания срока действия договора не допускается.
Исходя из буквального толкования условий договора аренды от 28.04.2005 N 1057, окончание срока действия договора является основанием для прекращения права пользования арендатором земельным участком, продление срока действия договора возможно только по соглашению сторон, автоматическая пролонгация договора не предусмотрена.
В соответствии с представленным в суд апелляционной инстанции дополнительным соглашением N 2221 к договору аренды от 28.04.2005 N 1057, срок действия договора аренды продлен по 07.02.2011.
В отсутствие доказательств продления срока договора аренды после 07.02.2011 и учитывая, что письмом от 03.03.2011 N 472 администрация Октябрьского района г. Красноярска в продлении размещения объектов временного сооружения на спорном земельном участке ответчику отказала, поскольку данный участок передан в бессрочное владение истцу, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды от 28.04.2005 N 1057 прекратил свое действие.
Поскольку ответчик не представил доказательств наличия правовых оснований для размещения временных сооружений на спорном земельном участке, требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа двух временных сооружений удовлетворены правомерно…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.11.2014 N Ф02-5337/2014 по делу N А78-403/2014
“…Из материалов дела следует и судами установлено, что по условиям договора аренды от 24.05.2012 N 418/12 Департамент (арендодатель) передал ООО “Дельта” (арендатор) во временное владение и пользование земельный участок с кадастровым номером 75:32:021116:1386 площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: г. Чита, 1 мкр., д. 20, для размещения временного павильона на срок до 01.03.2015.
Уведомлением от 31.10.2013 Департамент реализовал предусмотренную договором возможность одностороннего отказа от его исполнения при принятии решения о размещении объектов капитального строительства на земельном участке (пункт 6.2 договора) и предложил арендатору в месячный срок освободить земельный участок.
Учитывая, что действие договора аренды прекращено, законных оснований для владения и пользования спорным земельным участком у ООО “Дельта” не имеется, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у него возникла обязанность возвратить имущество арендодателю.
Поскольку ответчиком обязательства по возврату земельного участка не исполнены, требования истца обязать арендатора освободить земельный участок от расположенного на нем временного торгового павильона и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования, удовлетворены судом правомерно…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.11.2014 N Ф02-4623/2014 по делу N А33-1689/2014
“…Департамент градостроительства администрации г. Красноярска (ОГРН: 1082468060476, далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фартмани” (ОГРН: 1062465042243, далее – ООО “Фартмани”, ответчик) об обязании произвести снос временного сооружения – павильона площадью 60,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Красноярск, ул. Карла Маркса, 49, в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу; в случае неисполнения решения суда в двухнедельный срок с момента его вступления в законную силу – предоставить истцу право произвести снос указанного сооружения с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика.
11.06.2013 между Департаментом (арендодатель) и ООО “Фартмани” (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1728, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок с категорией земель – земли населенных пунктов, с учетным номером 0300275:0101, находящийся по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Карла Маркса, 49, для использования в целях размещения временного сооружения: павильона в границах, указанных в плане участка, прилагаемом к договору являющегося его неотъемлемой частью, общей площадью 83,66 кв. м, на срок с 21.03.2013 по 31.12.2013.
При разрешении спора суды установили, что действие договора на размещение временного сооружения от 21.03.2013 N 2159 и договора аренды земельного участка от 11.06.2013 N 1728 прекратилось, земельный участок арендатором не освобожден, а иные законные основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд – об оставлении решения без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А33-9100/2012
“…Администрация Центрального района в городе Красноярске от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск (далее – Администрация) (ОГРН 1022402670366, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Мзикян Гале Шаваршовне (далее – Предприниматель) (ОГРН 304246623700057) об освобождении земельного участка путем демонтажа временного торгового павильона.
Как установлено арбитражными судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Мзикян Галей Шаваршовной (арендатор) 11.09.2008 заключен договор аренды N 2283 (в редакции дополнительного соглашения от 09.07.2010 N 4915) сроком действия с 17.03.2008 по 11.03.2011. В соответствии с договором арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 69,75 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Красноярск, Центральный район, ул. Березина, 156, для использования в целях размещения временного торгового павильона. Имущество принято арендатором по акту приема-передачи.
При разрешении спора суды установили, что действие договора аренды от 11.09.2008 прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 09.07.2010 N 4915 срока, то есть 11.03.2011, о чем арендодатель указал предпринимателю в письме от 29.07.2011 и сообщил об отсутствии у него намерений продлевать арендные отношения, а также об обязанности арендатора освободить занимаемый земельный участок.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд – об оставлении решения без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.03.2013 по делу N А33-11623/2012
“…Администрация Центрального района в городе Красноярске от имени администрации города Красноярска в интересах муниципального образования город Красноярск (далее – Администрация) (ОГРН 1022402148020, место нахождения: г. Красноярск) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданке, осуществляющей предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющей статус индивидуального предпринимателя, Виноградовой Людмиле Владимировне (далее – Предприниматель) (ОГРН 304246319000044, место нахождения: г. Красноярск) об освобождении земельного участка путем сноса временного сооружения – торгового павильона.
Как установлено арбитражными судами, между департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (арендодатель) и предпринимателем Виноградовой Людмилой Владимировной (арендатор) 07.04.2005 заключен договор аренды N 891 сроком действия с 29.06.2004 по 27.06.2005. В соответствии с указанным договором арендатору предоставлен во временное пользование земельный участок площадью 44,46 кв. м, являющийся муниципальной собственностью, расположенный по адресу: г. Красноярск, ул. Тотмина 10, для использования в целях эксплуатации временного торгового павильона.
Дополнительными соглашениями от 03.10.2005 N 4616, от 16.03.2006 N 676, от 16.05.2011 N 3001, от 16.05.2011 N 3002 срок действия договора аренды от 07.04.2005 продлевался до 30.12.2005, 31.05.2006, 14.11.2011, 24.03.2012 соответственно.
При разрешении спора суды установили, что действие упомянутого договора аренды прекратилось по окончании установленного в дополнительном соглашении от 16.05.2011 N 3002 срока, то есть 24.03.2012, о чем арендодатель указал предпринимателю в уведомлении от 27.01.2012 N 3297.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что земельный участок после прекращения договора аренды арендатором не освобожден, а иные предусмотренные статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для его использования отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска, а апелляционный суд – об оставлении решения без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2012 по делу N А58-6079/11
“…Администрация муниципального образования “Мирнинский район” Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Капустин и К” (далее – ООО “Капустин и К”, общество) (ОГРН 1021400967610, ИНН 1433012801) о взыскании 9 489 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 24.09.2011, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.03.2010 по 24.09.2011 и обязании освободить земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 14:37:000324:0040 путем сноса (демонтажа) временного торгового киоска “Мария”, а также о предоставлении истцу права самостоятельного демонтажа торгового киоска в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.
Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика возвратить арендодателю земельный участок, суды обоснованно квалифицировали направленное обществу уведомление N 1658 от 16.05.2011 как реализацию арендодателем предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора, пролонгированного на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При отсутствии у ООО “Капустин и К” законных оснований пользования спорным земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления N 1658 от 16.05.2011, выводы судов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему павильона соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.10.2011 по делу N А33-16056/2010
“…Ссылаясь на то, что ответчик до настоящего времени не освободил земельный участок от размещенного на нем временного сооружения “торговый павильон” и не возвратил земельный участок арендодателю, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Учитывая изложенное, выводы судов о том, что законные основания владения спорным земельным участком у ответчика отсутствуют в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения индивидуальным предпринимателем Кочетовой Г.С. уведомления N 150-1947/155 от 31.05.2010 об освобождении земельного участка и передаче его управлению, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными.
Исследовав доказательства, представленные сторонами, и оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд обоснованно установил, что торговый павильон, расположенный по адресу: г. Норильск, район Талнах, в районе ул. Игарская, д. 44А, является недвижимым имуществом, которое отвечает признакам самовольной постройки, поскольку возведено индивидуальным предпринимателем Кочетовой С.Г. без получения разрешения на строительство объекта недвижимости на земельном участке, не отведенном для данных целей, с существенным нарушением правил пожарной безопасности.
При таких обстоятельствах апелляционный суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 60, 62 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что восстановление нарушенного права истца возможно посредством освобождения земельного участка путем сноса расположенного на нем торгового павильона…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.08.2011 по делу N А33-13522/2010
“…При таких условиях, установив те обстоятельства, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие ввиду окончания его срока и не может считаться возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок, в связи с чем не влечет возникновения для его сторон прав и обязанностей; при прекращении договора аренды земельного участка товарищество не вернуло арендодателю спорный земельный участок, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 610, пунктов 1, 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили заявленные Отделом требования в части возложения на КТ “Рек-Мастер” обязанности по возврату спорного земельного участка в надлежащем состоянии, а именно по его освобождению от антенной опоры для объекта связи и передаче Отделу по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-1228/2010
“…Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации г. Красноярска (ОГРН: 1032402940800, ИНН: 2466010657) (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственности “Гройс” (ОГРН: 1022402139650, ИНН: 246301001) (далее – ООО “Гройс”) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Ладо Кецховели, 69, а именно: обязать освободить земельный участок площадью 1 513 кв. м с кадастровым номером 24:50:01 00 259:0393, оценочная зона N 21 и возвратить его Департаменту; обязать произвести снос автостоянки, состоящей из забора из тридцати столбов в кирпичном исполнении, высотой 1,5 м, и пролетов, выполненных из сварных металлических конструкций, одноэтажного строения для размещения охраны в кирпичном исполнении, длиной 6 м, шириной 5 м, высотой 3 м, площадью 30 м, туалета, выполненного в деревянном исполнении, крытого досками, размером 1 x 1 м, высотой 2 м, площадью 1 кв. м, в двухнедельный срок с момента вступления в силу решения суда.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалам дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что после прекращения договора аренды N 1724 от 01.08.2005 общество не возвратило земельный участок арендодателю и продолжало им пользоваться.
Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции находит правильными выводы судов об отсутствии у ООО “Гройс” правовых оснований на использование спорного земельного участка для размещения на нем временной автостоянки…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.06.2011 по делу N А33-13906/2010
“…Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части взыскания 9 533 рублей 75 копеек задолженности по арендной плате и 250 рублей 22 копеек пени и обязания освободить спорный земельный участок путем сноса временного сооружения – торгового павильона и возврата земельного участка Управлению, признали установленным отсутствие у истца воли на продление договора аренды от 28.07.2009 N 5974, в связи с чем, исходя из положений статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о том, что договор аренды земельного участка прекратил свое действие с 05.07.2010.
Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебных актов, не установлено…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 19.05.2011 по делу N А33-10628/2010
“…Ссылаясь на то, что ответчик не освободил земельный участок от размещенного на нем павильона, администрация обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя доводы общества, арбитражные суды двух инстанций с учетом положений статей 309, 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации исходили из отсутствия у общества законных оснований для пользования земельным участком в связи с непродлением срока размещения павильона и прекращением договора аренды от 12.11.2009 N 2071.
В силу положений главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения права аренды земельного участка является договор аренды, в соответствии с которым арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Кодекса); если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610).
Оценив по правилам статей 71, 170 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций обоснованно признали, что договор аренды земельного участка от 12.11.2009 N 2071 прекращен в связи с отказом арендодателя (департамента), а в продлении срока размещения павильона обществу отказано администрацией, и законность такого отказа подтверждена арбитражным судом по иному делу.
При таких обстоятельствах, хотя и оспоренных обществом но не опровергнутых какими-либо относимыми и допустимыми средствами доказывания, выводы судов об отсутствии у общества законных оснований для пользования земельным участком и для размещения на нем павильона являются правильными…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 18.01.2011 по делу N А33-316/2010
“…Муниципальное учреждение г. Красноярска “Управление капитального строительства” (далее – УКС г. Красноярска, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющего статус индивидуального предпринимателя, Белоножкину Александру Викторовичу (далее – ИП Белоножкин В.А., предприниматель) об обязании освободить самовольно занимаемый земельный участок, расположенный по адресу: г. Красноярск, Советский район, 2-й микрорайон жилого района Иннокентьевский, ул. Сергея Лазо, 36, и снести собственными силами и за счет собственных средств расположенную на земельном участке автомобильную стоянку.
По соглашению сторон от 18.02.2004 договор субаренды земельного участка от 24.12.2001 N 117 расторгнут.
Арбитражный суд Красноярского края и Третий арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и пришли к правильному выводу о том, что несмотря на расторжение договора субаренды земельного участка спорный земельный участок ответчиком освобожден не был.
Принимая во внимание, что доказательств наличия законных оснований владения спорным участком земли ответчиком не представлено, суд обоснованно удовлетворил требования об освобождении ИП Белоножкиным А.В. самовольно занятого земельного участка.
Правильными являются и выводы судов двух инстанций о сносе собственными силами и за счет собственных средств ИП Белоножкина А.В. автомобильной стоянки, расположенной на спорном земельном участке…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2010 по делу N А33-9640/2009
“…Департамент муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее – департамент муниципального имущества и земельных отношений) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “СибГрантСервис” (далее – ООО “СибГрантСервис”) об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком общей площадью 7 633,64 кв. м, расположенным по адресу: г. Красноярск, ул. Елены Стасовой, 35, кадастровый номер 24:50:0100212:0082 оценочная зона 49, а именно:
– освободить земельный участок и возвратить его департаменту муниципального имущества и земельных отношений;
– произвести ООО “СибГрантСервис” снос комплекса строений, возведенных на данном земельном участке.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Вышеназванный договор аренды был прекращен в связи с его расторжением.
Учитывая, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, не может служить основанием для использования земельного участка ООО “СибГрантСервис”, что доказательств наличия иных законных оснований владения спорным участком земли ответчиком не представлено, суд первой инстанции обоснованно признал заявленные требования подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 28.04.2010 по делу N А74-2663/2009
“…Исковые требования мотивированы тем, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения рекламной конструкции в связи с расторжением договора аренды земельного участка от 23.07.2007 N 2490/07.
Арбитражные суды установили, что требование законодательства о порядке расторжения договора по инициативе арендодателя истцом соблюдены. Данные выводы подтверждаются получением 26.02.2009 индивидуальным предпринимателем Абдурахмановым Гурамом Магаммедом Оглы уведомления истца от 16.02.2009 N 559-5 о расторжении договора аренды от 23.07.2007 N 2490/07 и освобождении земельного участка в связи с отсутствием разрешения на установку рекламной конструкции (л.д. 13).
Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра от 07.04.2009 (л.д. 17).
При таких обстоятельствах, судебные инстанции правомерно пришли к выводу о расторжении договора от 23.07.2007 N 2490/07 и наличии у ответчика обязанности освободить земельный участок путем демонтажа рекламной конструкции.
Выводы арбитражных судов о том, что установленная конструкция является временной, не влияют на возникновение у ответчика обязанности освободить земельный участок при прекращении договора от 23.07.2007 N 2490/07…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А33-12610/2008
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения администрации района от 04.06.2002 N 340-р между муниципальным образованием г. Красноярск в лице его исполнительных органов (арендодатель) и ответчиками, в том числе индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Т.А. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка 24.06.2002 N 4470 и осуществлена его передача.
Письмом от 07.12.2007 N 3590 арендодатель известил об окончании срока действия разрешения на размещение павильона, прекращении срока действия договора аренды и уведомлением от 27.12.2007 N 43441 – о расторжении договора через три месяца с даты регистрации уведомления и необходимости освобождения земельного участка.
Удовлетворяя иск, арбитражные суды, руководствовались статьями 125, 130, 133, 209, 304, 433, 606, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации”, статьями 60, 62, частью 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации и исходили из незаконности нахождения на спорном земельном участке ответчиков, ничтожности договора купли-продажи торгового павильона “Шалун” от 27.05.2008, заключенного между индивидуальным предпринимателем Коломейцевой Т.А. и ООО “Пальмира” и наличия у ответчиков обязанности освободить земельный участок в связи с истечением срока действия договора и его расторжения.
Выводы арбитражных судов являются правильными.
Предметом иска является требование об обязании освободить часть земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, основанием – неисполнение требований о демонтаже и освобождении арендуемого участка по расторгнутому договору. Правовым основанием истец указал статьи 304, 433, 609 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что требование законодательства о порядке расторжения договора по инициативе арендодателя истцом соблюдены, арбитражные суды правомерно пришли к выводу о расторжении договоров аренды и наличии у ответчиков, в том числе индивидуального предпринимателя Коломейцевой Т.А. обязанности освободить земельный участок от торгового павильона…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.02.2010 по делу N А33-9333/2009
“…Открытое акционерное общество “Российские железные дороги” в лице Красноярской региональной дирекции железнодорожных вокзалов – структурного подразделения Дирекции железнодорожных вокзалов (ОАО “РЖД”) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя Чудову Анатолию Александровичу (индивидуальный предприниматель Чудов А.А.) об обязании освободить часть нежилого помещения площадью 8 кв. м, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Канск, ул. имени Газеты Власть Советов, д. 2, помещение N 27, путем сноса временного торгового павильона за счет собственных средств в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу и возврата части данного нежилого помещения истцу.
16.11.2004 между ОАО “РЖД” (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Чудовым А.А. (арендатором) заключен договор N ЦУША/2/А/1311010000/04/001914 аренды части объекта недвижимости площадью (8 кв. м) для реализации продовольственных товаров.
29.12.2008 вышеуказанный договор аренды по соглашению сторон расторгнут с 30.12.2008.
29.12.2008 истец и ответчик подписали акт о передаче части площади в помещении N 27 в нежилом здании железнодорожного вокзала станции Канск – Енисейский.
Поскольку ответчик фактически не исполнил требования и не освободил в добровольном порядке помещение, ОАО “РЖД” обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск, суд исходил из отсутствия у ответчика законных оснований занимать спорные площади помещения истца в связи с расторжением договора аренды на них.
Вывод суда верен ввиду следующего.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд установил, что истребуемая часть помещения площадью 8 кв. м принадлежит истцу на праве собственности, как входящая в состав объекта недвижимости “Комплекс железнодорожный вокзал станции Канск-Енисейский”, сдавалась ответчику на основании договора аренды от 16.11.2004, расторгнутым по соглашению сторон с 30.12.2008, а также факт размещения на этой площади торгового павильона, используемого ответчиком для осуществления предпринимательской деятельности после расторжения договора аренды, в связи с чем пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.01.2018 N Ф03-4925/2017 по делу N А73-5914/2017
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом (арендодатель) и ООО “Дальневосточная” (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2010 N 462, по условиям которого арендатор предоставляет во временное пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 27:23:0051119:6, площадью 4 545 кв. м, расположенный по адресу: Хабаровский край, г. Хабаровск, Индустриальный район, ул. Малиновского, под временные движимые объекты – автостоянку (700 кв. м), павильон по продаже автозапчастей (25 кв. м), шиномонтажную мастерскую (30 кв. м), автосервис (100 кв. м), склад невостребованного автотранспорта (3 690,02 кв. м), согласно кадастровому паспорту земельного участка, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора).
По истечении установленного пунктом 1.2 договора срока его действия ООО “Дальневосточная” в отсутствие возражений департамента продолжило использование земельного участка.
Впоследствии департаментом в адрес арендатора направлено уведомление от 03.03.2017 N 17-06/1982 об отказе от договора от 07.06.2010 N 462 и об освобождении земельного участка и передаче его по акту арендодателю.
В связи с неисполнением ООО “Дальневосточная” требования об освобождении спорного земельного участка, ДМС обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку после истечения срока действия договора аренды (06.06.2011) арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор аренды от 07.06.2010 N 462 суды сочли возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, с учетом оценки представленного в материалы дела уведомления департамента от 03.03.2017 N 17-06/1982, полученного ответчиком, что им не оспаривается, установили факт пользования обществом спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений, в результате чего правомерно обязали ответчика его освободить от расположенных на нем объектов.
При изложенных обстоятельствах основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…”

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 N Ф03-5384/2015 по делу N А59-6146/2014
“…Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне (ОГРНИП 305650108800010, ИНН 650103052880; далее – ИП Минасян, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:0031, площадью 99 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Поповича, д. 73 А, от существующего некапитального магазина.
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 27.07.2000 N 1956/394 фактически стал бессрочным, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком по окончании установленного срока действия договора (25.07.2012) в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 18.07.2014 N 2923-014/07, от 18.07.2014 N 2922-014/07.
На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 06.11.2014.
Ввиду того что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендованный земельный участок на основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 12.07.2017 N Ф04-1974/2017 по делу N А46-13008/2016
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между департаментом недвижимости администрации города Омска и индивидуальным предпринимателем Ротарь Сергеем Юрьевичем (далее – ИП Ротарь С.Ю.) 09.04.2002 заключен договор аренды земельного участка N Д-Кр-1-1-3129 (далее – договор аренды), общей площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: бульвар Архитекторов, для размещения временного объекта: мини-магазина, экспресс кафе.
Соглашением к договору аренды все права арендатора перешли от ИП Ротарь С.Ю. к ИП Суязовой Л.И. на период с 04.09.2002 по 02.08.2005. По истечении срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком.
В адрес ответчика департаментом 28.08.2015 было направлено извещение об отказе от договора аренды земельного участка.
Департаментом 20.05.2016 было проведено обследование земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:26, в ходе которого установлено, что в границах участка расположен торговый павильон, используемый ИП Суязовой Л.И. для продажи мясной продукции, о чем составлен акт обследования земельного участка N 169-ф.
Департамент 09.08.2016 направил в адрес ответчика претензию об освобождении указанного земельного участка.
Сославшись на то, что ответчик занимает вышеуказанный земельный участок без правоустанавливающих документов, истец обратился в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением по настоящему делу.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
Принимая во внимание, что после расторжения договора аренды при возврате земельного участка с кадастровым номером 55:36:110102:26, он должен быть освобожден от постройки – торгового павильона (вне зависимости от того, является ли он временным строением или капитальным строением), следовательно, у ответчика возникла обязанность по освобождению, занимаемого земельного участка в связи с прекращением договорных отношений между истцом и ответчиком и, соответственно, отсутствием правовых оснований для его использования, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований департамента об освобождении спорного земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, установив, что спорный объект является временным, а потому в отношении него не могут быть применены правила статьи 222 ГК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об отсутствии доказательств того, что спорный объект является недвижимым имуществом (объектом капитального строительства), в связи с чем обоснованно отказали в удовлетворении встречных исковых требований предпринимателя о признании права собственности.
Таким образом, доводы ответчика не опровергают выводы судов, основанные на фактических обстоятельствах, направлены на их переоценку и не свидетельствуют о нарушении норм права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ могут быть основанием для отмены или изменения судебных актов. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 N Ф04-1110/2016 по делу N А46-3704/2015
“…Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2007 N Д-Ц-25-7058 (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:0259, общей площадью 1748 кв. м, местоположение которого установлено в 12 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 93, сроком на 3 года, для размещения мини-рынка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Извещением от 01.04.2014 департамент отказался от договора, известив об этом предпринимателя.
Использование предпринимателем земельного участка после отказа арендодателя от договора и прекращения его действия послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендатором в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора, получения предпринимателем уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие.
Поскольку предприниматель добровольно не освободил земельный участок площадью 398,45 кв. м, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование департамента об обязании ответчика освободить данный участок от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа и вывоза…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.01.2016 N Ф04-27911/2015 по делу N А81-1572/2015
“…Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гасымову Юсифу Агалар оглы (далее – ИП Гасымов Ю.А.о., предприниматель, ответчик) об устранении нарушения прав собственника земельного участка с кадастровым номером 89:11:020206:6, площадью 297 кв. м, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, по ул. Таежной, в мкр. Ягельный, на автобусной остановке “Школа N 7″, обязав за счет собственных средств осуществить демонтаж объекта движимого имущества – остановочного комплекса с торговым павильоном, находящегося на указанном земельном участке, и передать земельный участок свободным от имущества по акту приема-передачи департаменту в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу судебного решения.
Между департаментом и ИП Гасымовым Ю.А.о. 07.07.2013 заключен договор аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114, срок действия которого установлен с 21.07.2013 до 21.06.2014.
Земельный участок 20.07.2013 передан ответчику по акту приема-передачи к договору аренды от 07.06.2013 N НУ-8114.
В адрес ИП Гасымова Ю.А.о. направлено уведомление департамента от 05.06.2014 N 301-12/5798-03 о том, что срок действия договора аренды земельного участка от 07.06.2013 N НУ-8114 истек и договор считается расторгнутым с 21.06.2014 и на новый срок договор продлеваться не будет; ответчику предложено в срок до 06.07.2014 произвести демонтаж торгового павильона и осуществить возврат земельного участка по акту приема-передачи.
Поскольку спорный земельный участок не освобожден и не возвращен ответчиком, департамент обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество своевременно и в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что срок действия договора от 07.06.2013 N НУ-8114 (срок аренды) истек, после окончания срока действия спорного договора обязательство по возвращению арендодателю спорного земельного участка не исполнено, наличие каких-либо правовых оснований для использования ответчиком земельного участка, ранее предоставленного ему на основании договора аренды, из материалов дела не усматривается, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требований истца…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.12.2015 N Ф04-27321/2015 по делу N А75-3462/2015
“…Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к индивидуальному предпринимателю Гаджиеву Ядигару Бахрам оглы (далее – предприниматель) об обязании передать по акту приема-передачи земельный участок, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у дома N 10, и освобожденный от торгового павильона. Кроме того, на случай добровольного неисполнения соответствующей обязанности предпринимателем предоставить департаменту право освободить испрашиваемый земельный участок от торгового павильона вместе с находящимся в нем имуществом за счет ответчика.
Судами по материалам дела установлено, что на основании заключенного договора аренды земельного участка от 29.12.2006 N 389/02 департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) во временное пользование земельный участок площадью 156 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, 11 микрорайон, у жилого дома N 8, под торговый павильон и благоустройство прилегающей территории.
До окончания срока действия договора департамент направил предпринимателю уведомление от 06.02.2013 N 1025, в котором сообщил об отсутствии намерения пролонгировать арендные отношения, указал считать договор аренды расторгнутым с 08.04.2013, приложив для подписания соглашение о расторжении договора и, предложив по окончании срока действия договора освободить земельный участок и передать его департаменту.
Учитывая истечение срока действие договора, отсутствие заключенного нового договора или соглашения о продлении договора аренды, направление департаментом уведомления о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения и возврата земельного участка, отсутствие доказательств исполнения предпринимателем обязательства по освобождению и передаче земельного участка арендодателю, суды правомерно удовлетворили требования департамента…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 26.11.2015 N Ф04-26163/2015 по делу N А03-14865/2014
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (арендатор) и администрацией (арендодатель) заключен договор аренды от 12.01.2011 N 22И-11 земельного участка (далее – договор), расположенного по адресу: Алтайский край, г. Барнаул, ул. Власихинская, 146а (кадастровый квартал 22:63:030435), площадью 715 кв. м для временной установки двух павильонов “Памятники, ритуальные принадлежности”.
Администрацией в адрес общества направлено уведомление от 11.04.2014 N 94 об отказе от договора аренды по истечении 30 календарных дней с момента направления уведомления и необходимости в срок тридцать календарных дней с момента направления уведомления освободить занимаемый земельный участок путем демонтажа нестационарного торгового сооружения.
Неисполнение ответчиком обязанности по освобождению земельного участка послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования истца, исходил из отсутствия у ответчика правовых оснований для занятия земельного участка.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что согласно акту обследования от 18.08.2014 и приложенным к нему фототаблицам, на спорном земельном участке располагается два нестационарных объекта – “Строительный град” и “Автозапчасти”, принадлежащие обществу; доказательства освобождения земельного участка от указанных объектов не представлены, доказательства наличия договорных отношений между сторонами спора в материалах дела отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требование администрации.
Выводы арбитражных судов являются правомерными и соответствуют обстоятельствам дела…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 01.10.2015 N Ф04-23524/2015 по делу N А75-11512/2014
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между администрацией города Лангепаса (арендодатель) и ответчиком (арендатор) подписаны договор от 16.09.2013 N 7-к аренды земельного участка и договор от 16.09.2013 N 37-к аренды земельного участка.
Истец письмом от 07.07.2014 N 32/4548 уведомил ответчика, что договоры аренды по истечении срока их действия на новый срок заключаться с ответчиком не будут, в связи с чем просил освободить в срок до 15.10.2014 земельные участки от установленных на них некапитальных объектов и сдать их по акту приема-передачи.
Поскольку земельные участки после прекращения договоров аренды ответчиком не были освобождены, ответчик обратился в арбитражный суд с исковым заявлением по настоящему делу.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что после истечения срока действия договоров на указанных в иске земельных участках продолжают размещаться некапитальные объекты с надписью “Быстроденьги”, доказательств оформления в установленном порядке договоров аренды на новый срок либо предоставления ответчику земельных участков ответчиком в материалы дела не представлено, исходя из отсутствия законных оснований пользования ответчиком земельными участками суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.08.2015 N Ф04-20631/2015 по делу N А45-17207/2014
“…Администрация города Бердска (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Овчаренко Наталье Романовне (далее – ИП Овчаренко Н.Р., предприниматель, ответчик) об обязании в течение 10 дней освободить арендованное имущество – земельные участки с кадастровыми номерами 54:32:010543:0101 и 54:32:010538:0008, расположенные по адресу: г. Бердск, автобусная платформа “Универмаг”, путем сноса находящихся на них временных объектов остановочных павильонов со встроенными торговыми точками. Истец просил также предоставить ему право в случае неисполнения ответчиком решения арбитражного суда произвести работы по сносу указанных объектов за счет предпринимателя.
Исковые требования обоснованы статьями 421, 450, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности возвратить арендованные земельные участки после прекращения договоров аренды от 05.10.2005 N 1124-д, от 12.04.2015 N 476-д.
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая, что по истечении срока действия договоров сторонами не было заключено письменное соглашение о продлении срока их действия, ответчик после истечения срока действия договоров от 12.04.2005 N 476-д и от 05.10.2005 N 1124-д не освободил арендованные земельные участки и не возвратил их истцу в том состоянии, в котором ответчик их получил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельные участки путем демонтажа размещенных на них временных конструкций…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 28.04.2015 N Ф04-18480/2015 по делу N А03-10241/2014
“…Администрация Ленинского района г. Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к предпринимателю Пономаревой Зинаиде Васильевне (далее – ответчик, ИП Пономарева З.В.), индивидуальному предпринимателю Орехову Владимиру Васильевичу (далее – ответчик, ИП Орехов В.В.) об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь “Народная”, кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.
Решением от 06.11.2014 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. Суд обязал ответчиков освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Попова, 88 (около дома), площадь “Народная”, кадастровый квартал 22:63:010414, путем сноса торгового павильона за свой счет.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая оспариваемые судебные акты, исходили из доказанности и обоснованности заявленных требований.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий договоров, предусматривающих обязанность ответчиков возвратить арендуемое имущество при окончании срока действия договоров, учитывая, что продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого ответчиками в материалы дела не представлено, суды пришли к правомерному выводу о том, что срок действия договора аренды истек; после истечения срока действия договора предприниматели не исполнили обязанность по освобождению земельного участка и без законных оснований пользуются имуществом…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 21.04.2015 N Ф04-18290/2015 по делу N А45-14966/2014
“…Поскольку по окончании срока действия договоров аренды ООО “Классика полюс” не освободило земельный участок и продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии правовых оснований, ООО УК “Регион” обратилось с указанным иском.
Судами исходя из условий договоров аренды правильно установлено, что спорные договоры аренды земельного участка заключены сторонами на неопределенный срок. При этом арендодатель в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления, предупредив об этом другую сторону за один месяц.
Воспользовавшись предоставленным ему правом, истец, выступающий в качестве арендодателя по договору аренды N 61 от 01.08.2012, и совет жилого дома от имени арендодателя по договору аренды от 01.07.2006 заявили об отказе от договора аренды, заключенного с ООО “Светлана” и о прекращении (непродлении на новый срок) договора аренды с ООО “Классика плюс”. Материалы дела содержат доказательства направления ответчикам указанных уведомлений.
Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что договоры аренды прекратили свое действие.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, установив, что в связи с истечением срока действия договора аренды у ООО “Классика полюс” отсутствуют законные основания для использования спорного земельного участка, не исполнена обязанность по его возврату, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование об освобождении соответствующего земельного участка путем сноса торгового павильона…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.04.2015 N Ф04-18004/2015 по делу N А45-10385/2014
“…Проанализировав материалы дела, суды установили, что между мэрией и Зеленяк Л.С. были заключены договоры аренды частей обустройства дороги в виде бетонных площадок на неопределенный срок.
В пункте 5.4 договоров аренды N 2798/08 и N 2799/08 сторонами согласовано, что в случае продления договора на неопределенный срок любая из сторон вправе его расторгнуть в одностороннем порядке, предупредив другую сторону за один месяц. По истечении одного месяца с момента уведомления договор считается соответственно расторгнутым.
С учетом того, что законом и условиями договоров аренды N 2798/08 и N 2799/08 предусмотрено их одностороннее расторжение без указания причин такого расторжения, мэрия была вправе направить ответчику уведомление о расторжении договоров аренды, суды пришли к правильному выводу о том, что договоры аренды считаются расторгнутыми с 25.05.2014.
Поскольку суды установили факт расторжения договоров аренды, то возложение на Зеленяк Л.С. обязанности по освобождению объектов аренды, на которых расположены торговые киоски, является правомерным.
Поэтому требования истца в части обязания Зеленяк Л.С. демонтировать нестационарные объекты торговли – киоски удовлетворены обоснованно…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.11.2014 по делу N А27-19030/2013
“…Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Междуреченский городской округ” (далее – истец, комитет) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Реформа +” (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельные участки и демонтировать находящиеся на них рекламные конструкции.
Апелляционный суд, принимая оспариваемый судебный акт, пришел к выводу, что ответчик в нарушение условий договора после прекращения договоров аренды не освободил арендованные земельные участки от расположенных на них рекламных конструкций и не возвратил участки истцу в том состоянии, в котором он их получил.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, условия заключенного между сторонами договора, исходя из того, что комитет до истечения сроков действия договоров аренды земли от 09.12.2009 N 4504/2, от 06.02.2013 NN 8141/3, 8143/3, 8144/3 уведомил общество о прекращении договоров в связи с истечением срока их действия, – указанные договоры прекращены с 01.08.2013 и с 01.12.2013 соответственно. Уведомлениями от 13.12.2013 NN 2348, 2349, 2350 истец сообщил ответчику об отказе от договоров аренды от 09.12.2009 NN 4408/2, 4409/2, 4474/2, принимая во внимание пункт 6.4 названных договоров, они прекращены с 24.12.2013.
В связи с прекращением в одностороннем порядке договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, у общества возникла обязанность освободить земельные участки, а поскольку спорные земельные участки ответчиком не освобождены до настоящего времени, заявленные требования являются обоснованными.
Таким образом, суд апелляционной инстанции, руководствуясь абзацем 1 статьи 622 ГК РФ, придя к выводу о прекращении действия договоров и об отсутствии у общества правовых оснований использования спорного имущества, правомерно удовлетворил заявленные требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.10.2013 по делу N А70-1190/2013
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Олан” (далее – ответчик, общество) об освобождении земельного участка, площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:275, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Пермякова, д. 50. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить департаменту право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет общества.
Из материалов дела следует, что 21.10.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка N 88/41 (далее – договор), в соответствии с условиями которого обществу передан во временное пользование земельный участок, площадью 8 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0430002:275 с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Пермякова, 50, предоставленный под временную постройку – киоск “Мороженое” (без права капитального строительства) (далее – земельный участок), сроком действия с 08.04.2009 по 07.03.2010.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что договор аренды считается расторгнутым по истечении срока действия, при отсутствии соглашения о его продлении.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, департамент указал, что общество после прекращения действия договора в соответствии с пунктом 2.3 договора не освободил указанный земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из отсутствия оснований считать договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок после истечения его срока.
При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик обязательство по возврату переданного ему в аренду земельного участка не исполнил, пришли к выводу о наличии правовых оснований для его освобождения в соответствии со статьей 622 ГК РФ.
Таким образом, по мнению суда кассационной инстанции, при принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, оснований для отмены судебных актов не имеется…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу N А03-1002/2013
“…Администрация Железнодорожного района города Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к индивидуальному предпринимателю Димитриади Елене Александровне (далее – ответчик, предприниматель) об обязании ответчика освободить земельный участок путем сноса торгового сооружения, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, 128, и приведении земельного участка в первоначальное состояние, существовавшее до размещения спорного объекта.
Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2278-ж-09 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 22:63:040418, площадью 3,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 128 (в районе дома) для временной установки лотка по продаже косметики. Договор заключен сроком с 03.11.2009 до 30.12.2009.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, после 30.12.2009 предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражения со стороны администрации, следовательно договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Исходя из положений вышеуказанных статей гражданского законодательства, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что предпринимателем получено уведомление от 11.01.2013 N 21, из содержания которого следует воля истца на прекращение отношений по использованию ответчиком спорного участка и его освобождение, суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора с 14.04.2013.
При таких обстоятельствах суды, установив, что ответчик обязательство по возврату переданного ему в аренду земельного участка не исполнил, пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для его освобождения в соответствии со статьей 622 ГК РФ…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2013 по делу N А70-12525/2012
“…В связи с истечением срока действия договора аренды (24.07.2008), истец направил уведомление от 17.11.2011 N 2006-26416-1 арендатору о необходимости освободить занимаемый земельный участок.
В связи с тем, что на спорном земельном участке находится временное сооружение (киоск) общества, что подтверждается актом обследования земельного участка от 20.11.2012, составленным представителями истца, и не оспаривается ответчиком, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие соглашения о продлении действия спорного договора на период после 23.07.2008, а также письменного заявления ответчика о продлении срока аренды договора или намерении заключения нового договора, направленного в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок, принимая во внимание, что договор аренды не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по его истечении, пришли к выводу о прекращении договора аренды 24.07.2008.
Поскольку обществом не представлены доказательства освобождения спорного земельного участка по истечении срока действия договора аренды, суды правомерно удовлетворили заявленное требование, обязав ответчика освободить и передать занимаемый земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13.09.2013 по делу N А03-16483/2012
“…Администрация Октябрьского района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к закрытому акционерному обществу “Роспечать “Алтай” (далее – ЗАО “Роспечать “Алтай”, Общество) об обязании освободить земельный участок, расположенный рядом с жилым домом по ул. Дмитрова, 62 в г. Барнауле, от некапитального объекта – торгового киоска, и привести земельный участок и прилегающую территорию в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Актом визуального осмотра от 22.10.2012, составленным начальником и ведущим специалистом Управления по строительству и архитектуре администрации Октябрьского района города Барнаула, установлено, что на земельном участке по ул. Димитрова, 62 размещен торговый киоск, торговая деятельность осуществляется.
Указывая, что после расторжения договора аренды ЗАО “Роспечать “Алтай” требования арендодателя не исполнило, не освободило земельный участок от временно установленного торгового сооружения, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что договор аренды прекращен, доказательств заключения нового договора аренды на момент рассмотрения спора либо иного документа, позволяющего на законном основании использовать земельный участок, ответчик не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.09.2013 по делу N А70-756/2013
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области “Тюмень-Лото” (далее – ООО “Тюмень-Лото”, Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления в законную силу судебного акта освободить земельный участок площадью 4 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0219002:185, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 163 “В”, предоставленный под временную постройку – киоск “Сибирские лотереи”, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка истцу по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок Департамент просил предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Истец, считая, что договор аренды прекратил свое действие, поскольку истек срок его действия (17.01.2010), в связи с чем, уведомлением N 14-08-1884 от 03.09.2011 известил арендатора о необходимости освободить занимаемый земельный участок.
Указывая, что после окончания срока действия договора аренды на спорном земельном участке находится временная постройка (киоск) ООО “Тюмень-Лото”, что подтверждается актом обследования земельного участка от 17.12.2012, составленным представителями истца, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В материалах дела отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка или соглашения о продлении его действия на период после 17.01.2010, а также письменное заявление ответчика о продлении срока договора аренды или намерении заключить новый договор, направленное в адрес арендодателя в установленный договором аренды срок.
Договор аренды земельного участка не содержит условий об автоматической пролонгации срока действия аренды по истечении срока, на который договор был заключен.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из условий заключенного между сторонами договора аренды, предусматривающих обязанность арендатора по возврату арендуемого имущества при окончании срока действия договора, учитывая, что продление договора аренды возможно лишь при соблюдении установленного данным договором порядка, доказательств соблюдения которого ответчиком в материалы дела не представлено, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования, придя к правильному выводу о том, что срок действия договора аренды истек; после истечения срока действия договора ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка и без законных оснований продолжает пользоваться им…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2013 по делу N А70-12963/2012
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – истец, департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Региональная лотерейная компания Тюменской области “Тюмень-Лото” (далее – ответчик, общество) об обязании в 10-тидневный срок освободить земельный участок площадью 5 кв. м с кадастровым номером 72:23:0219005:114, с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Республики, 194 “В-1”, расположенный на землях населенных пунктов, путем проведения демонтажа временной постройки – торгового павильона, вывоза данного имущества и передачи земельного участка департаменту земельных ресурсов по акту. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить ему право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Из материалов дела следует, что 21.09.2009 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 1629/21 (далее – договор), в соответствии с которым обществу на основании распоряжения администрации города Тюмени от 09.02.2009 N 179, Постановления Правительства Тюменской области от 09.07.2007 N 148-п, передан по акту приема-передачи от 21.09.2009 в аренду земельный участок площадью 5 кв. м из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, 194 “В-1” с кадастровым номером 72:23:0219005:114, под временную постройку – киоск “Сибирские лотереи” (далее – земельный участок), сроком с 09.02.2009 по 08.01.2010.
Арбитражными судами установлено, что в соответствии с пунктами 2.2, 2.3, 7.2 договора срок действия договора истек 08.01.2010 и договор прекратил свое действие с 09.01.2010.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Материалами дела подтверждено, что после истечения срока действия договора ответчик не исполнил обязанность по освобождению земельного участка и без законных оснований продолжал пользоваться им. Также отсутствуют доказательства наличия заключенного между сторонами договора аренды, либо соглашения о продлении его действия на период после 08.01.2010, а также письменное заявление общества о пролонгации договора или намерении заключения нового договора.
Окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору (статья 425 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждается представленными в дело доказательствами, 16.11.2011 департамент направил обществу уведомление, в котором сообщил о прекращении действия договора и необходимости возврата земельного участка. Данное уведомление было получено обществом 24.11.2011.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания договора, требование департамента возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А46-31107/2012
“…В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Как установлено судами и подтверждено материалами дела, Главное управление сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды, потребовав освобождения земельного участка по истечении трех месяцев после его извещения.
При таких обстоятельствах правомерен вывод судов об исполнении истцом обязательства, установленного законом и договором аренды, о направлении уведомления об отказе от договора за три месяца и прекращении его действия в связи с расторжением по истечении этого срока.
Поскольку доказательства освобождения предпринимателем земельного участка в деле отсутствуют, к моменту обращения арендодателя в суд (19.11.2012) три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, то требования истца удовлетворены на законных основаниях.
Что касается аргумента Мехтиева Б.А. о неверном выводе судов об освобождении земельного участка путем выноса павильона, то он отклоняется, так как вывод судов соответствует положениям пункта 1 статьи 622 ГК РФ…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.07.2013 по делу N А46-29509/2012
“…В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчику было направлено извещение от 25.11.2011 N ИсДИО/20563 об отказе от спорного договора.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды исходили из того, что договор аренды после истечения срока действия (31.10.2011) в силу отсутствия возражений арендодателя с 01.11.2011 возобновлен обществом на неопределенный срок, а также учли, что в дальнейшем договор аренды извещением от 25.11.2011 N ИсДИО/20563, согласно которому Департамент предупредил общество об отказе от договора и необходимости освобождения арендуемого земельного участка от имущества, прекратил свое действие 01.03.2012.
Таким образом, суды обоснованно посчитали доказанным получение ответчиком обозначенного извещения. Поскольку земельный участок по окончании срока действия договора не возвращен, факт невозврата ответчиком не оспаривается, рекламная конструкция не демонтирована, требования истца обоснованно признаны подлежащими удовлетворению.
Нарушений норм материального и процессуального права кассационной инстанцией по делу не установлено…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.07.2013 по делу N А03-17403/2012
“…Администрация Железнодорожного района г. Барнаула (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “ПрессаИнфо-Барнаул” (далее – ответчик, общество) об обязании освободить земельный участок путем сноса торгового павильона, расположенного по адресу: г. Барнаул, пр. Ленина, 155.
Администрация в уведомлении от 23.08.2012 N 1306 указала о расторжении договора аренды и освобождении земельного участка.
Учитывая данные обстоятельства, суды обоснованно посчитали, что договор аренды прекратил свое действие 31.12.2011.
В силу пункта 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, установив, что в связи с истечением срока действия договора аренды у общества отсутствуют законные основания для использования спорных земельных участков, и обществом не исполнена обязанность по возврату арендованных земельных участков, суды правомерно удовлетворили требование об освобождении земельных участков и приведении их в первоначальное состояние…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 27.05.2013 по делу N А81-3619/2012
“…Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мардоян Анаит Ваниковне (далее – предприниматель) об обязании осуществить демонтаж торгового павильона “Роза-2” общей площадью 48 кв. м, расположенного по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, район дома N 3 и передать земельный участок по акту приема-передачи.
Из материалов дела следует, что в соответствии с распоряжением администрации города Новый Уренгой от 04.02.2011 N 95-АВС на основании заключенного договора аренды от 04.02.2011 N НУ-6244 (далее – договор аренды) администрация предоставила предпринимателю Мардоян А.В. во временное пользование земельный участок общей площадью 48 кв. м, с кадастровым номером 89:11:020103:145, расположенный по адресу: г. Новый Уренгой, мкр. Строителей, в районе дома 3, для эксплуатации торгового павильона “Роза-2″.
Судами по материалам дела установлено, что администрация письмом от 06.03.2012 уведомила предпринимателя об отказе от договора аренды, факт получения предпринимателем данного письма не оспаривается, договор аренды считается расторгнутым с 11.07.2012.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании установленных обстоятельств суды обоснованно обязали предпринимателя освободить и возвратить по акту спорный земельный участок Департаменту…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 18.04.2013 по делу N А03-7444/2012
“…Поскольку ответчик не возвратил в установленный срок спорный земельный участок арендодателю, истец обратился в суд с требованием об освобождении земельного участка от сооружений и иного имущества.
Статьей 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, правомерно удовлетворили заявленные требования администрации в полном объеме.
Ссылка заявителя жалобы о нахождении торгового павильона на участке до момента предоставления земельного участка в аренду судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку не подтверждается условиями договора аренды, из материалов дела следует, что ответчик получил разрешение N 203 на установку временного сооружения непосредственно перед заключением договора аренды – 21.02.2011…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.04.2013 по делу N А45-22260/2012
“…Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия, истец) обратилась в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Сфера” (далее – ООО “Сфера”, общество, ответчик) об обязании освободить часть земельного участка, расположенного по адресу: г. Новосибирск, Ленинский район, на площади Карла Маркса (2), с кадастровым номером 54:35:064241:/1 площадью 106 кв. м из общей площади земельного участка 172 кв. м из земель населенных пунктов путем демонтажа временного объекта – торгового павильона, совмещенного с остановочным пунктом транспорта.
16.07.2012 мэрия направила в адрес ООО “Сфера” уведомление N 29/513 о необходимости освободить указанный земельный участок в срок до 01.08.2012 в связи с истечением срока действия договора.
Согласно акту от 27.07.2012 обследования земельного участка с кадастровым номером 54:36:064241:34/1 на пл. Карла Маркса, 2 земельный участок занят, на нем находится торговый павильон, принадлежащий ООО “Сфера”.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для использования указанного земельного участка ввиду прекращения договора аренды, мэрия обратилась в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю полученное имущество в состоянии, обусловленном договором.
Принимая во внимание, что обязанность по возврату указанного имущества при прекращении договора следует из содержания возникших правоотношений, требование мэрии возвратить земельный участок, являющийся предметом договора аренды, обоснованно.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, установив, что договор аренды прекращен, земельный участок арендодателю не возвращен, суды правомерно удовлетворили требование мэрии об освобождении обществом земельного участка с кадастровым номером 54:35:064241:34/1…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.03.2013 по делу N А45-23511/2012
“…Общество с ограниченной ответственностью “Гасис” (далее – ООО “Гасис”, общество, истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Медиафарм” (далее – ООО “Медиафарм”, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063290:94 общей площадью 2 327 кв. м, расположенный по адресу: город Новосибирск, улица Новосибирская (далее – земельный участок), путем демонтажа временного сооружения, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Новосибирская, в течение четырнадцати дней с момента вступления решения арбитражного суда по настоящему делу в законную силу. В случае неисполнения ООО “Медиафарм” решения суда в установленный срок ООО “Гасис” вправе осуществить демонтаж и удаление с земельного участка временного сооружения ООО “Медиафарм” с возложением на ответчика фактически понесенных расходов.
Пунктом 1 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
С учетом приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к обоснованному выводу об истечения срока действия договора субаренды от 28.10.2011 и отсутствии правовых оснований для эксплуатации и обслуживания ООО “Медиафарм” временного сооружения, используемого под аптеку, правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 29.11.2012 по делу N А45-8448/2012
“…Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, исходя из того, что ответчик пользовался предоставленным истцом по договору земельным участком, обязанности по внесению арендной платы в установленные договором сроки осуществлял ненадлежащим образом, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по арендной плате и неустойки; учитывая, что договор прекратил свое действие, пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникла обязанность вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, ввиду чего, правомерно удовлетворил исковые требования Мэрии об обязании ГСК “Островский” освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:101031:27 с местоположением: город Новосибирск, Центральный район, улица Семьи Шамшиных, путем демонтажа кирпичного шестиэтажного здания – автостоянки закрытого типа, руководствуясь также и тем, что ответчиком не представлено доказательств того, что ему выдавалось разрешение на строительство капитального сооружения или других бесспорных доказательств, свидетельствующих о законном возведении им капитального сооружения, соответствующего градостроительным и строительным нормам и правилам.
Апелляционный суд, рассматривая доводы апелляционной жалобы, обоснованно поддержал выводы арбитражного суда по существу спора…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А70-12753/2011
“…Из материалов дела следует и судами установлено, на основании распоряжения от 09.11.2009 N 1701 администрации города Тюмени, 24.12.2009 между Департаментом (арендодатель) и ИП Пустовым А.И. (арендатор) заключен договор N 1519/31 аренды земельного участка площадью 62,1 кв. м, с кадастровым номером 72:23:0428002:0066, с адресным описанием: город Тюмень, улица Ставропольская, 15, предоставленный под временную постройку – торговый павильон “Продукты” (без права капитального строительства).
После истечения срока действия договора от 24.12.2009 ИП Пустовой А.И. продолжал пользоваться ранее предоставленным ему земельным участком под размещение торгового павильона.
Департамент, ссылаясь на то, что земельный участок после прекращения срока действия договора от 24.12.2009 ответчиком возвращен не был, демонтаж временной постройки не произведен, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции с применением положений статей 407, 450, 610, 612, 622 ГК РФ, установив отсутствие соглашения о продлении аренды, пришел к выводу, что договор от 24.12.2009 прекратил свое действие 08.10.2010, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок, удовлетворил исковые требования.
Суд апелляционный инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, с учетом приведенных норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условия договора от 24.12.2009 и правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А70-1467/2012
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Катран” (далее – ООО “Катран”, ответчик) об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 86 кв. м, с адресным описанием: город Тюмень, улица Газовиков, дом 23в, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 10.06.2009 N 1127/11 (далее – договор от 10.06.2009) под временную постройку – торговый павильон “Продукты” площадью 86 кв. м, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
После истечения срока действия договора от 10.06.2009 ООО “Катран” продолжало пользоваться ранее предоставленным ему земельным участком под размещение торгового павильона.
Суд первой инстанции, установив отсутствие соглашения о продлении аренды, пришел к выводу, что договор от 10.06.2009 прекратил свое действие 29.12.2009, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок, удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался статьями 450, 407, 610, 622 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суды, с учетом норм права и имеющихся в материалах дела доказательств, пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условия договора от 10.06.2009 и правомерно удовлетворили заявленные требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 22.10.2012 по делу N А70-967/2012
“…Департамент земельных ресурсов администрации города Тюмени (далее – Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Катран” (далее – ООО “Катран”, ответчик) об обязании в 10-дневный срок освободить земельный участок площадью 79 кв. м, с адресным описанием: город Тюмень, улица Харьковская, 10В, ранее предоставленный по договору аренды земельного участка от 29.09.2009 N 1192/11 (далее – договор от 29.09.2009) под временную постройку – торговый павильон “Продукты”, путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передачи земельного участка Департаменту по акту; о предоставлении истцу права освободить земельный участок собственными силами в случае неисполнения решения суда в установленный срок с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
После истечения срока действия договора от 29.09.2009 ООО “Катран” продолжало пользоваться ранее предоставленным ему земельным участком под размещение торгового павильона.
Суд первой инстанции, установив отсутствие соглашения о продлении, пришел к выводу, что договор от 29.09.2009 прекратил свое действие 14.05.2010, и, исходя из того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок, удовлетворил заявленные требования. При этом суд руководствовался статьями 450, 407, 610, 622 ГК РФ.
В силу части 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком условий договора от 29.09.2009 и правомерно удовлетворили заявленные требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.08.2012 по делу N А03-8954/2011
“…При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из изложенных норм следует, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В рассматриваемом случае договор аренды окончен, при этом ООО “ИСПОЛИН” не исполнило свою обязанность по освобождению земельного участка от временно размещенного торгового киоска.
Таким образом, судебные инстанции обоснованно удовлетворили исковые требования администрации и обязали ООО “ИСПОЛИН” освободить земельный участок по адресу: город Барнаул, площадь Спартака, в 40 метрах от здания диспетчерского пункта по улице Пушкина, 76в, площадью 100 кв. м, путем сноса торгового павильона, выполненного из кирпича красного цвета, козырек белого цвета с надписью “Чебуречная”…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу N А45-17488/2011
“…Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук (далее – СО РАН, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Гутовой Елене Петровне (далее – предприниматель) об обязании освободить часть благоустройства Дома быта, столовой, магазина в виде бетонной площадки общей площадью 8,00 кв. м, расположенной по адресу: г. Новосибирск, ул. Героев Труда, рядом со зданием N 18/1, путем демонтажа, установленного на ней временного сооружения (торгового киоска по продаже фруктов).
СО РАН письмом от 25.07.2011 N 15120-9622.1-2095/11-0-0 уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды в одностороннем порядке (пункт 5.5 договора) с 01.09.2011 и необходимости освобождения и передачи бетонной площадки по акту приема-передачи от 31.08.2011.
Судами установлено, что в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 01.11.2006 считается расторгнутым с 01.09.2011.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, а предпринимателем не исполнена обязанность по возврату спорного имущества, суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2012 по делу N А03-11687/2011
“…Как установлено судом и следует из материалов дела, между администрацией и ООО “Британь” 16.08.2010 заключен договор N 199-ц, по условиям которого ответчику предоставлен в аренду земельный участок площадью 19 кв. м, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 23 с целевым назначением для временной установки торгового киоска на срок с 16.08.2010 по 16.07.2011.
Администрацией ООО “Британь” 15.04.2011 направлено уведомление N к-476 о том, что договорные отношения по размещению временного сооружения по проспекту Ленина, 23 с 16.07.2011 продлеваться не будут.
При этом арендатору предложено в срок до 26.07.2011 подготовить торговый киоск к демонтажу и освободить земельный участок.
В соответствии с актом визуального осмотра временного сооружения до настоящего времени торговый павильон ответчиком не демонтирован.
Ссылаясь на то, что ООО “Британь” в добровольном порядке не освободило земельный участок, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 ГК РФ).
Из изложенных норм следует, что в случае прекращения договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
В рассматриваемом случае договор аренды окончен, при этом ООО “Британь” не исполнило свою обязанность по освобождению земельного участка от временно размещенного торгового киоска.
Таким образом, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования администрации и обязал ООО “Британь” освободить земельный участок, расположенный по адресу: город Барнаул, проспект Ленина, 23 площадью 19 кв. м путем сноса торгового киоска…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.03.2012 по делу N А03-8955/2011
“…Администрация Центрального района г. Барнаула (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Британь” (далее – ООО “Британь”, Общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок по адресу: г. Барнаул, пл. Спартака, площадью 34 кв. м, путем сноса торгового киоска с остановочным навесом, расположенного на расстоянии 7 м от здания по ул. Пушкина, 80, площадью 15 кв. м, выполненного из металлического профиля синего и желтого цветов, и торгового киоска с остановочным навесом, расположенного на расстоянии 7,5 м от здания магазина (Мария-Ра) пр. Красноармейский, 4, площадью 15 кв. м, выполненного из металлического профиля синего и желтого цветов.
Решением от 30.09.2011 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.12.2011 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Статьей 622 ГК РФ установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции приходит к выводу, что при принятии обжалуемых судебных актов нормы процессуального права не нарушены и нормы материального права применены правильно, судебные акты законны и отмене не подлежат…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу N А70-2703/2011
“…При указанных обстоятельствах в соответствии с пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд признал договор аренды расторгнутым с 22.12.2009.
Поскольку предприниматель не представил доказательств освобождения земельного участка, арбитражный суд на основании установленных обстоятельств правомерно удовлетворил требования об обязании освободить земельный участок.
Не соглашаясь с выводами судов о том, что торговый павильон, совмещенный с остановкой общественного транспорта по ул. Республики, 92 “В”, является временным сооружением, предприниматель не представил доказательств о том, что данный торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2012 по делу N А70-3670/2011
“…Администрация города Тюмени (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с иском, уточненным в порядке, установленном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Май” (далее – ООО “Май”, Общество) об обязании в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Волгоградская – Карла Маркса, путем проведения демонтажа временных построек – двух автомоек в модульном исполнении и вывоза данного имущества. В случае неисполнения решения в установленный срок предоставить истцу право освободить земельный участок собственными силами с последующим возмещением расходов за счет ответчика.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 22.06.2011, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011, исковые требования удовлетворены полностью.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие между сторонами соглашения о продлении Договора, предусмотренного ими в пункте 2.3 Договора, и незаключение нового договора аренды, арбитражный суд правильно посчитал, что Договор расторгнут с 24.05.2010. Установив, что Общество, в нарушение требований статьи 622 ГК РФ и условий заключенного Договора, не возвратило спорный земельный участок после истечения срока его действия, арбитражный суд правомерно удовлетворил иск и обязал Общество освободить занимаемый земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.10.2011 по делу N А45-1306/2011
“…Уведомлением от 23.03.2009 N 765/0104 (получено ответчиком 27.03.2009) университет известил ООО “АБК Новая Сибирь” о необходимости освободить занимаемый земельный участок с 30.04.2009 в связи с прекращением договора аренды.
Поскольку ответчик не освободил арендованный земельный участок, истец предъявил настоящий иск.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Удовлетворяя иск, суды исходили из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск об обязании ООО “АБК Новая Сибирь” освободить переданный ему в аренду земельный участок, произведя снос торгового павильона…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.10.2011 по делу N А70-2701/2011
“…Поскольку ответчик не освободил арендуемый земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с требованием об освобождении земельного участка.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
ИП Халитова Г.А. не представила доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно обязал ответчика освободить земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки, вывоза данного имущества и передать его Департаменту…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А67-515/2011
“…Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – Департамент) 21.01.2011 обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черновой Ирине Павловне об обязании освободить земельный участок общей площадью 56,7 кв. метров с кадастровым N 70:21:0200018:0144, находящийся в городе Томске, пр. Фрунзе, 93, стр. 3, от расположенного на нем временного сооружения – торгового павильона путем его демонтажа.
Поскольку договор аренды земельного участка согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя после истечения срока действия договора и продолжения его использования арендатором, каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В ходе рассмотрения требования Департамента о принудительном освобождении земельного участка от временного сооружения суд первой инстанции на основании правильной оценки предоставленных доказательств обоснованно установил, что после отказа арендодателя арендатор не произвел его возврат в установленном порядке.
Исходя из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью арендатора при прекращении договора аренды является возврат арендодателю полученного имущества в состоянии обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал решение суда первой инстанции об обязании предпринимателя Чернову И.П. освободить земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А46-4481/2010
“…Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее – ГУЗР Омской области) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Галине Владимировне о возложении обязанности освободить от торгового павильона “Морские продукты” с одноэтажной кирпичной пристройкой (на павильоне указан адрес: Лермонтова, 130/1), самостоятельно либо за счет собственных средств земельный участок общей площадью 40 кв. метров, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ города Омска, улица Лермонтова, дом 130 (далее – земельный участок); взыскании 252 158 рублей 61 копейки неосновательного обогащения и 12 502 рублей 86 копеек процентов за пользование чужими денежным и средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.
Поскольку договор аренды земельного участка от 08.09.1998 N Д-Ц-2-63-1580 прекратил свое действие, доказательства принадлежности земельного участка на каком-либо имущественном праве ответчик не представил, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии у предпринимателя Перегудовой Г.В. оснований для размещения на нем своего имущества.
Исходя из указанных норм права, суды правомерно возложили на ответчика обязанность освободить земельный участок от принадлежащего ей имущества…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.08.2011 по делу N А67-516/2011
“…Департамент экономического развития и управления муниципальной собственностью администрации города Томска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ивановой Наталье Васильевне (далее – предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок общей площадью 52,58 кв. м с кадастровым номером 70:21:0200018:0065, расположенного по адресу: г. Томск, пр. Фрунзе, 93, от расположенного на нем временного сооружения – магазина розничной торговли путем его демонтажа.
Поскольку срок действия договора аренды истек, истец уведомил ответчика об отсутствии намерений на продление арендных отношений по окончании срока действия данного договора, суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на предпринимателя возложил обязанность освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 09.08.2011 по делу N А70-230/2011
“…Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, исходя из установленных обстоятельств, пришел к выводу о том, что действие договора аренды от 16.11.2009 N 15/47 прекратилось с 15.09.2010 в связи с истечением срока его действия и отсутствием соглашения о его продлении, следовательно, в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предприниматель Пешков А.И. обязан вернуть арендодателю имущество.
Предприниматель Пешков А.И. не представил доказательств, свидетельствующих об освобождении земельного участка.
При таких обстоятельствах арбитражный суд обоснованно обязал предпринимателя освободить земельный участок путем проведения демонтажа временной постройки (автомобильной стоянки) и передать его Департаменту…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 03.08.2011 по делу N А45-21062/2010
“…Мэрия города Новосибирска (далее – мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Каспий” (далее – ООО “Каспий”) об обязании ответчика освободить земельный участок с кадастровым номером 54:35:063680:29 площадью 297 кв. м, предоставленный для размещения и эксплуатации временного объекта – торгового павильона, совмещенного с остановочным пунктом транспорта, расположенного в пределах Ленинского района города Новосибирска по ул. Хилокская, (3), и снести данный объект, а также о взыскании 100 000 руб. неустойки.
Актами обследования от 08.11.2010 и от 08.12.2010 установлено, что на переданном в аренду земельном участке размещен торговый павильон в комплексе с остановочным пунктом транспорта.
Удовлетворяя иск мэрии об обязании ответчика освободить арендуемый им земельный участок, суды исходили из правомерности требований истца, так как материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих достижение сторонами соглашения на продление договора аренды по истечении срока его действия.
То обстоятельство, что ООО “Каспий” не освобождало земельный участок после прекращения договора и предпринимало действия для его продления, само по себе не свидетельствует о том, что стороны договорились о пролонгации или возобновлении договора на неопределенный срок.
С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.08.2011 по делу N А03-9919/2010
“…Администрация Центрального района города Барнаула (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альянс”, г. Барнаул (далее – ООО “Альянс”, Общество) об обязании освободить земельный участок общей площадью 50 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, ул. Ляпидевского, 1 путем сноса торгового павильона.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что срок действия Договора истек, доказательств заключения в установленном порядке договора аренды спорного земельного участка на новый срок, либо его возобновления на тех же условиях на неопределенный срок, ответчиком не представлено, арбитражный суд правильно удовлетворил исковые требования Администрации…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.02.2011 по делу N А75-3293/2010
“…Муниципальное образование город Урай в лице администрации города Урай (далее – Администрация) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Матазимову Алишеру Абдугафуровичу (далее – Предприниматель) об обязании ответчика прекратить нарушение права муниципального образования, выразившееся в пользовании земельным участком с кадастровым номером 86:14:0101004:596, расположенным в микрорайоне “2” в районе дома 79; снести за его счет торговый павильон для продажи обуви, неправомерно возведенный на земельном участке.
По истечении срока действия договора, Предпринимателем земельный участок не был освобожден, по акту приема-передачи не передан.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что в связи с истечением 28.09.2009 срока действия договора, а также отказа арендодателя в заключении договора на новый срок, использование Предпринимателем земельного участка с кадастровым номером 86:14:0101004:596 площадью 21 кв. м, расположенного по адресу: г. Урай микрорайон “2”, в район дома 79, незаконно; факт использования земельного участка после истечения срока действия договора подтвержден актами обследования земельного участка от 19.10.2009 N 29, от 17.03.2010 N 3, актом приема-передачи земельного участка от 06.10.2009.
Исходя из того, что у ответчика отсутствует право на владение и пользование земельным участком, и, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации суды удовлетворили требование об освобождении земельного участка и обязании снести за свой счет торговый павильон.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А46-7651/2010
“…Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью “Спартак” (далее – ООО “Спартак”) возвратить земельный участок общей площадью 2 425 кв. м, имеющий кадастровый номер 55:36:17 01 04:3026, местоположение которого установлено в 135 метрах южнее относительно жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Ишимская, дом 5, путем освобождения его от автостоянки и приведения в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Решением от 12.08.2010 Арбитражного суда Омской области, оставленным без изменения постановлением от 23.11.2010 Восьмого арбитражного апелляционного суда, заявленные требования удовлетворены полностью.
В связи с использованием земельного участка арендатором и отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 26.11.2009 N 0201/10168 ООО “Спартак” было извещено об отказе Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора с указанием, что по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе арендатора от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка после прекращения договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.09.2010 по делу N А75-13671/2009
“…Администрация города Сургута (далее – администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к индивидуальному предпринимателю Смирнову Антону Павловичу (далее – ответчик, предприниматель, Смирнов А.П.) об обязании вернуть земельный участок площадью 90 кв. м, кадастровый номер 86: 10 01 01 065:0060, расположенный в микрорайоне 25 по проезду Первопроходцев города Сургута, в состоянии и качестве не хуже первоначального со сносом всех сооружений за счет ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что между истцом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) подписан договор аренды земельного участка от 27.12.2004 N 965 (далее – договор аренды), согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселений с кадастровым N 86:10:0101065:0060, площадью 90 кв. м, находящийся по адресу: Тюменская область, город Сургут, мкр. 25, ул. Первопроходцев для размещения павильона под пневматический тир и мастерскую бытового обслуживания; срок аренды установлен с 18.10.2004 по 16.10.2009 (пункт 1.5 договора).
Письмом от 09.07.2008 N 14-5177/8 (08) истец уведомил ответчика о том, что по окончании срока действия договора аренды, продление арендных отношений не представляется возможным.
Ответчик обязательство по возврату арендованного имущества не исполнил, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Поскольку срок действия договора аренды истек, истец уведомил ответчика об отсутствии намерений на продление арендных отношений по окончании срока действия данного договора, суд правомерно в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации на предпринимателя возложил обязанность освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А75-2888/2009
“…Департамент имущественных и земельных отношений администрации города Нефтеюганска (далее – Департамент) 24.03.2009 обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Юграавтотранс” об обязании освободить своими силами за свой счет от ограждения, металлических вагончиков, контейнера, автомашин и передаче по акту приема-передачи земельного участка площадью 4 112,00 кв. метров, расположенного относительно ориентира (нежилое строение) за пределами участка в 200 метрах по направлению на северо-восток от строения 8 в квартале 02 массива 01 Восточной зоны города Нефтеюганска, а также указании о возможности освобождения земельного участка за счет ответчика.
Поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возобновлении договора аренды от 25.10.2005 N 359/01 на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако впоследствии Департамент уведомлением от 24.10.2008 N 12089 предупредил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента его получения.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на законном основании удовлетворил требование Департамента об обязании ООО “Юграавтотранс” освободить арендованный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.05.2010 по делу N А46-10181/2009
“…Администрация Советского административного округа города Омска и ГСК “Север-124” подписали 08.08.1996 договор краткосрочной аренды земельного участка N 486, по условиям которого в краткосрочную аренду сроком на три года предоставлен земельный участок, общей площадью 200 кв. метров, по адресу: пр. Мира, д. 19 а, для установки бетонных гаражей.
Поскольку ГСК “Север-124” не предприняло меры для освобождения земельного участка, администрация обратилась в арбитражный суд с требованием об обязании ГСК “Север-124” освободить спорный земельный участок от временных гаражей за счет собственных средств.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Материалами дела установлено, что срок действия договора от 08.08.1996 N 486 истек 21.06.1999.
Согласно пункту 7.3 договора окончание срока его действия и не продление договора на следующий срок влечет прекращение обязательств по договору.
Доказательств соблюдения сторонами предусмотренной данным договором процедуры пролонгации договора в материалы дела не представлено.
Как следует из названных актов, на спорном земельном участке расположены гаражные боксы ГСК “Север-124”.
Судебными инстанциями отмечено, что из материалов дела не усматривается наличие каких-либо правовых оснований нахождения имущества ГСК “Север-124″ на земельном участке, ранее предоставленном последнему на основании договора аренды от 08.08.1996 N 486.
Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличия права собственности или иного вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, несоединенные с лишением владения.
Поскольку администрацией были доказаны совокупность указанных выше оснований, судебные инстанции на основании положений статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации удовлетворили исковые требований администрации об освобождении земельного участка…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 15.04.2010 по делу N А27-5854/2009
“…Комитет по управлению имуществом муниципального образования “Междуреченский городской округ” (далее – Комитет, истец) обратился с иском об обязании предпринимателя Шигаева Федора Михайловича (далее – предприниматель, ответчик) освободить и передать Комитету земельный участок общей площадью 18,8 кв. м по адресу: г. Междуреченск, Восточный район, пр. Строителей, у магазина “Юбилейный”, осуществив снос (демонтаж) торгового киоска за свой счет и своими силами.
Истец, указывая, что договор аренды прекратил свое действие в сентябре 2008 года, а ответчик не возвратил земельный участок в надлежащем состоянии и продолжает им пользоваться, обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции при принятии решения, оценив совокупность представленных доказательств, исходя из статуса Комитета как территориального органа администрации (органа местного самоуправления), а также подписания с 2006 года дополнений к договору заместителем Главы города Междуреченска с участием заместителя председателя Комитета и указание в дополнительном соглашении от 14.02.2006 на необходимость уплаты арендных платежей на счет последнего, пришел к правильному выводу о наличии у Комитета полномочий арендодателя по договору от 14.02.2001 N 195/2. Обоснованно счел договор аренды после истечения 01.07.2005 срока его действия при отсутствии возражений сторон возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и в этой связи признал правомерными заявленные исковые требования, поскольку они в полной мере соответствуют положениям статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым каждая из сторон вправе в любое время отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца, а арендованное имущество подлежит возврату арендодателю…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 01.03.2010 по делу N А46-11644/2009
“…Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие 01.10.2008.
Поскольку после прекращения договора аренды арендатор не возвратил арендодателю арендованное имущество, а также в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по внесению арендной платы, арбитражные суды, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 1 статьи 610, пунктом 1 статьи 614, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняли законные и обоснованные судебные акты об обязании предпринимателя возвратить предприятию занимаемую часть подземного перехода, демонтировав конструкции павильона за свой счет, и взыскании с него в пользу МП “Гортехэксплуатация” 68 550 рублей задолженности по арендной плате за период действия договора аренды…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.04.2009 N Ф04-1255/2009(3153-А75-9) по делу N А75-2614/2008
“…Предприниматель, основываясь на статью 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указывает на наличие у него преимущественного права перед другими лицами на заключение договора аренды земельного участка на новый срок, поскольку надлежащим образом исполнял свои обязанности. По мнению предпринимателя, возврат арендованного земельного участка невозможен в связи с тем, что на нем расположено и эксплуатируется строение магазин – кафе “Гуру-чай”.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку предприниматель в нарушение требований закона и условий договора не возвратил земельный участок, арбитражный суд правомерно удовлетворил исковые требования департамента имущественных и земельных отношений.
Вывод судебных инстанций о наличии у предпринимателя обязанности освободить и передать департаменту имущественных и земельных отношений спорный земельный участок в надлежащем состоянии, произведя снос временного объекта магазина-кафе, основан на всестороннем и объективном исследовании представленных в дело доказательств, соответствует фактическим обстоятельствам дела и не противоречит действующему законодательству.
Суд кассационной инстанции считает доводы кассационной жалобы неубедительными, не влияющими на правильность выводов суда и принятых по делу судебных актов…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2013 по делу N А40-75415/12-135-738
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации “ДОСААФ России”, при участии третьих лиц – Госинспекция по недвижимости, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, НУ “Центральный морской клуб РОСТО” об обязании Общероссийской общественно-государственной организации “ДОСААФ России” освободить путем демонтажа от металлического забора земельный участок площадью 17 272 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004016:9, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения путем демонтажа от металлического забора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (арендодатель) и Общероссийской общественно-государственной организацией “ДОСААФ России” (арендатор) заключен договор от 28.05.2002 N М-08-504553 краткосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 770804016009, площадью 17 271 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации водной станции. Срок действия договора определен в п. 2.1 договора на 5 лет.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от 08.12.2010 о прекращении договорных отношений с 04.04.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений с 04.04.2011, в связи с односторонним отказом истца от договора.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства освобождения спорного земельного участка от металлического забора ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не предоставил.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвы земельно-правовых отношений на спорный земельный участок водной станции не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для использования объектов недвижимости общей площадью 1 469,5 кв. м, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждена законность возведения спорного металлического забора, не оспорен факт использования земельного участка ответчиком и не представлено доказательств возведения металлического забора иными лицами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.03.2013 по делу N А40-121977/11-1-759
“…Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ВАО г. Москвы) и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании закрытого акционерного общества “Глория” (далее – ЗАО “Глория”) освободить земельный участок площадью 2 800 кв. м с кадастровым номером 77:03:09007:012/003 по адресу: г. Москва, ул. Суздальская, вл. 29, путем демонтажа строения склада в течение 14 дней с даты вступления решения суда в законную силу, с предоставлением Префектуре ВАО г. Москвы права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда.
Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы 15.07.2011 уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе отказаться от такого договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за 3 месяца.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды на основании представленных в дело доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 27.06.2007 N М-03-508332 прекратил свое действие и оснований пользоваться земельным участком ответчиком не представлено.
Поскольку договор аренды прекращен, но ответчик продолжает использовать земельный участок, судами сделан правильный вывод о том, что права истцов нарушены.
Установив, что на спорном земельном участке расположен некапитальный объект – склад строительных материалов, возведенный ответчиком, а правовые основания для занятия ответчиком спорного земельного участка отсутствуют, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 20.03.2013 по делу N А40-19095/12-150-178
“…Департамент земельных ресурсов, направив 18.07.2011 ответчику соответствующее уведомление, отказался от договора в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложил освободить участок до 01.11.2011.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается факт получения ответчиком указанного уведомления 29.07.2011.
Комиссионным актом обследования от 17.11.2011, составленным сотрудниками Управы района Строгино города Москвы, установлено, что ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем временного торгового объекта, принадлежащего ответчику, и продолжал пользоваться спорным земельным участком без оформления земельно-правовых отношений. Данное обстоятельство ответчиком не опровергнуто.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон договора в любое время вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора арендованное имущество должно быть возвращено арендодателю.
Нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (статья 60 Земельного кодекса Российской Федерации).
Поскольку требования истцов основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательств освобождения земельного участка не представил, суды первой и апелляционной инстанций правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок от расположенного на нем павильона…”

Постановление ФАС Московского округа от 07.03.2013 по делу N А40-127982/11-7-1136
“…Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 29.09.2003 года между ДЗР г. Москвы и ответчиком был заключен договор N М-06-506354 аренды земельного участка площадью 180 кв. м, имеющего адресные ориентиры: Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 43-45, для эксплуатации временного торгового комплекса сроком на 11 месяцев 28 дней. Вместе с тем ответчик продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в результате чего договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок на тех же условиях. 10.06.2011 г. на имя ответчика было направлено уведомление о прекращении обязательств по договору аренды земельного участка (ч. 2 ст. 610 ГК РФ). Следовательно, суд правомерно пришел к выводу о том, что договор аренды N М-06-506354 от 29.09.2003 г. прекратил свое действие.
В соответствии с п. 2.2 Постановления Правительства Москвы от 27.01.2009 г. N 46-ПП полномочия по предоставлению земельных участков для размещения некапитальных объектов делегировано префектурам округов. Согласно Постановлениям Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП, от 03.02.2011 г. N 26-ПП, размещение объектов, не являющихся объектами капитального строительства/нестационарных торговых объектов, осуществляется исключительно на конкурсной основе. По итогам конкурса заключается договор аренды земельного участка с Департаментом земельных ресурсов города Москвы на основании распорядительного акта Префектуры ЦАО города Москвы согласно Постановлению Правительства Москвы от 16.12.2008 г. N 1139-ПП либо договор на размещение нестационарного торгового объекта с Префектурой ЦАО г. Москвы на основании Постановления Правительства Москвы от 03.02.2011 г. N 26-ПП.
Поскольку доказательств соблюдения данной процедуры ответчиком представлено не было, то суд правомерно пришел к выводу об отсутствии у ответчика надлежаще оформленных арендных отношений на спорный земельный участок и наличия оснований для освобождения земельного участка от некапитального (нестационарного) объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 43-45…”

Постановление ФАС Московского округа от 31.01.2013 по делу N А40-5609/12-7-52
“…Уведомлением от 24.12.2009 г. N 33-ИТ6-1752/9 Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомил ООО “ГАСТ” об отказе с 31.03.2010 г. от продолжения арендных отношений.
Указанное уведомление получено ООО “ГАСТ” 10.02.2010 г.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обстоятельства прекращения арендных отношений в отношении земельного участка площадью 5.320 кв. м с кадастровым номером 77:06:0801000:1 ответчиком не оспариваются, при подаче апелляционной жалобы ООО “ГАСТ” доводы о принадлежности металлических тентов-укрытий типа “ракушка” другим лицам не приводило и при рассмотрении спора по существу доказательства, подтверждающие возведение металлических тентов-укрытий типа “ракушка” и стальных опор уличного освещения другими лицами без своего ведома не представило, поэтому суд апелляционной инстанций пришел к правильному выводу о неправомерном уклонении ООО “ГАСТ” от освобождения земельного участка от размещенной на нем автостоянки после прекращения арендных отношений…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.01.2013 по делу N А40-15374/12-16-143
“…Префектура ЮАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “ФРЭШ лтд” к ООО “ФРЭШ лтд” (далее – ответчик 1) и индивидуальному предпринимателю Розевика Ирине Юрьевне (далее – ответчик 2) об обязании демонтировать (снести) некапитальный объект – остановочно-торговый модуль, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Братиславская, вл. 5 (кадастровый номер земельного участка 77:04:04023:383), с учетом уточнения исковых требований (л.д. 33 – 35).
Согласно пункту 2 ст. 621 Гражданского кодекса РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
В соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается, что уведомлением от 16.11.2010 г. N 33-ИТ4-1801/10-(0)-0 арендодатель отказался от указанного договора аренды с 25.02.2011. Данное уведомление было направлено по юридическому и почтовому адресу ответчика – 1, а также по адресу земельного участка (л.д. 50, 51).
Таким образом, судами правомерно установлено, что договор N М-04-506351 от 11.08.2003 г. прекратил свое действие, доказательств обратного в материалы дела представлено не было.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что доказательств освобождения земельного участка и сдачи его в освобожденном виде представителю Департамента ответчиком в материалы дела не представлено, истец и обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.
В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в частности, в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушению, могут быть пресечены, в частности, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Таким образом, отсутствие документов на право пользования земельным участком в целях размещения на нем движимого имущества рассматривается как его самовольное занятие, в связи с чем суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.12.2012 по делу N А40-133162/11-7-1193
“…По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражения со стороны арендодателя.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом при отсутствии возражения со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 Кодекса), в этом случае каждая из сторон в любое время может отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомил ООО “Люмакс-Линк” о прекращении с 28.10.2011 обязательств по договору и предложил арендатору возвратить земельный участок по акту.
Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь вышеназванными положениями статей Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 622 Кодекса, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором, постановил об освобождении земельного участка путем демонтажа оборудования арендатором.
После уведомления Департаментом земельных ресурсов г. Москвы об отказе от договора аренды ООО “Люмакс-Линк” земельный участок не возвратило, не известило арендодателя о том, что не является арендатором земельного участка, изменения в договор аренды не внесены, обязанность по договору аренды освободить земельный участок обоснованно возложена судом апелляционной инстанции на арендатора ООО “Люмакс-Линк”…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.11.2012 по делу N А40-15385/12-7-142
“…Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 10 октября 2010 года известил ООО “ФРЭШ лтд” об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 25 февраля 2011 года, а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суды обоснованно оценил договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке некапитальный объект является объектом недвижимости, прочно связан с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО “ФРЭШ лтд” освободить земельный участок площадью 22 кв. м по адресу: город Москва, Луговой проезд, вл. 12 от расположенного на нем некапитального объекта – остановочно-торгового модуля…”

Постановление ФАС Московского округа от 21.11.2012 по делу N А40-121553/11-16-1129
“…Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 23 сентября 2010 года) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суд обоснованно оценил возобновленным сторонами на неопределенный срок.
Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 13 ноября 2010 года известил ЗАО “Лана” об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ с 25 февраля 2011 года, а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно оценил договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связан с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса РФ), суду не представлено.
Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 20.11.2012 по делу N А40-14766/12-16-136
“…В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды земельного участка от 08.05.2003 г. N М-02-508699 был возобновлен на неопределенный срок (л.д. 39 – 47).
04.08.2011 г. Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику – ООО “Оскар ЛАН” уведомление о расторжении договора аренды с 05.11.2011 г. по указанном в ЕГРЮЛ адресу место нахождения ООО “Оскар ЛАН” (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 3, корп. 1), а также по адресу место нахождения земельного участка (г. Москва, ул. Академика Королева, д. 8, корп. 2), с указанием на необходимость возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки (л.д. 21 – 23).
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как следует из находящегося в материалах дела акта осмотра территории Управой Останкинского района г. Москвы от 23.12.2011 г. (л.д. 24 – 25), ответчик не освободил оспариваемый земельный участок, продолжал пользоваться земельным участком и размещенным на данном участке торговым павильоном. Исходя из установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что договор аренды земельного участка в установленном законом порядке прекращен, ООО “Оскар ЛАН” занимает указанный земельный участок без правовых оснований, занятие ответчиком оспариваемого земельного участка нарушает права города Москвы как собственника, в связи с чем земельный участок подлежит освобождению, а указанный некапитальный объект – демонтажу…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.11.2012 по делу N А40-15419/12-10-143
“…В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 10.11.2010 N 32-ИТ4-1405/10-(0)-0 об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.
Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества – остановочно-торгового модуля.
Таким образом, обязание ответчика освободить спорный земельный участок от остановочно-торгового модуля правомерно и обоснованно, соответствует нормам материального права, в том числе статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей обязанность арендатора вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором…”

Постановление ФАС Московского округа от 07.11.2012 по делу N А40-97588/11-16-875
“…Арендодатель направил ответчику уведомление от 10.11.2010 г. (л.д. 18 – 20), в котором сообщил о прекращении действия договора N М-04-509022 от 30.03.2007 г. с момента истечения срока его действия и потребовал освободить земельный участок. Данное уведомление было направлено ответчику почтой по всем известным адресам ответчика и получено им по почтовому адресу, указанному в договоре (л.д. 21 – 27).
Поскольку договор аренды является прекращенным, суд пришел к правильному выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчик земельный участок на освободил, что подтверждается актом от 22.09.2011 г., составленным Госинспекцией по недвижимости (л.д. 90).
Правоотношения сторон, связанные с размещением (установкой) и эксплуатацией временного некапитального (нестационарного) торгового объекта регулируются, в том числе, Федеральным законом Российской Федерации от 28.12.2009 N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации”.
Таким образом, для размещения спорного нестационарного объекта на земельном участке у ответчика должно быть правовое основание.
По настоящему делу, суды обеих инстанций установили, что у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка под спорным нестационарным объектом.
Суды обеих инстанций также правильно со ссылкой на пункты 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа города Москвы, пункты 1.8, 2.6.6 Положения об Управе района, утвержденных Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП указали на наличие у Префектуры и Управы права требовать выполнения ответчиком обязанности совершить действия по приведению земельного участка на территории муниципального образования в прежнее состояние и демонтировать нестационарный объект, в связи с чем соответствующий довод кассационной жалобы об отсутствии такого права у истцов отклоняется…”

Постановление ФАС Московского округа от 24.10.2012 по делу N А40-20823/12-9-193
“…После истечения установленного договором срока аренды земельного участка Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 06.05.2011 г. N 33-ИТ1-127/11-(2)-0 о прекращении договорных отношений с требованием об освобождении земельного участка, приведении его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдаче по акту, получение которого в мае 2011 г. ответчиком не оспаривается.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доводы ответчика об отсутствии у Департамента земельных ресурсов города Москвы правовых оснований для одностороннего отказа от продолжения арендных отношений подлежат отклонению как приведенные без учета особенностей прекращения договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, наличие других оснований для использования ранее арендовавшегося земельного участка ответчиком доказано не было, поэтому суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном уклонении ответчика от освобождения этого земельного участка от торгово-остановочного модуля после прекращения арендных отношений…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.10.2012 по делу N А40-134885/11-1-876
“…Префектура Северо-Восточного административного округа города Москвы (далее Префектура СВАО г. Москвы, первый истец) и Управа района Ростокино города Москвы (далее Управа, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карат-С” (далее ООО “Карат-С”, ответчик) об обязании в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу снести принадлежащий ответчику объект по адресу: г. Москва, Сельскохозяйственная ул., вл. 26 (общая площадь занимаемого участка составляет 40 кв. м, торговый киоск), с предоставлением Управе района Ростокино г. Москвы права демонтажа с дальнейшим взысканием с ответчика произведенных расходов в случае неисполнения им решения суда в установленный срок.
Поскольку ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление от 29.07.2011 N 33-ИТ2-570/11-(0)-0 об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества – торгового павильона.
Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО “Карат-С” суд не установил и ответчик не доказал.
Таким образом, обязание ответчика освободить спорный земельный участок от торгового павильона правомерно и обосновано…”

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2012 по делу N А40-24417/12-10-229
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, первый истец) и Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ЛАРС” (далее – ООО “ЛАРС”, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 80 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, вл. 4 от торгового павильона в двухнедельный срок с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска по адресу: г. Москва, ул. Русаковская, за счет ответчика с последующим взысканием с него затраченных средств.
Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N М-01-512110 от 25.04.2005 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.
Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление от 02.12.2010 N 33-1-6986/10-(0)-2 об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, признан судом расторгнутым с 14.03.2011.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена.
Таким образом, суд правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования об освобождении земельного участка…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.09.2012 по делу N А40-10122/12-41-95
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее – Департамент, истец) и Префектура Юго-Западного административного округа г. Москвы (далее – Префектура, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью “Волынь-3” (далее – ООО “Волынь-3″, Общество, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 298 кв. м с кадастровым номером 77:06:08009:090 по адресу: г. Москва, Новоясеневский пр-т, напротив вл. 8, от расположенного на нем торгового павильона с установлением срока исполнения решения суда – в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения в установленный в решении срок предоставить Префектуре Юго-Западного административного округа города Москвы право снести указанный торговый павильон с отнесением расходов на ответчика.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка признан возобновленным сторонами на неопределенный срок.
Уведомлением от 03.08.2011 г. Департамент известил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении с 15.09.2011 г. обязательств по договору аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ.
При соблюдении Департаментом земельных ресурсов г. Москвы требований ст. 610 ГК РФ суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Уведомлением, направленным в адрес ответчика и полученное последним 15.08.2011 г., Департамент выразил свое волеизъявление на прекращение договора аренды с 15.11.2011 г.
В соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.
Доказательств наличия у ответчика иных, помимо прекратившегося договора аренды, оснований осуществления пользования земельным участком под возведенным на нем торговым павильоном также не представлено.
Исследовав и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание, что срок действия договора прекращен, в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие оформление в установленном законом размещения на спорном участке торгового павильона, и учитывая отсутствие иных установленных законом оснований для использования ответчиком спорного земельного участка и размещения на нем некапитального объекта, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.09.2012 по делу N А40-131250/11-135-508
“…Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка, предупредив об этом арендатора за три месяца, и договор считается прекращенным, однако ответчик земельный участок не возвратил, некапитальный объект (торговый киоск) не демонтировал, Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы обратились в арбитражный суд с настоящим иском.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным постановлением Правительства города Москвы от 24 февраля 2010 года N 157-ПП (подпункт 2.2.10), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о правомерности требований истца демонтировать нестационарный торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО “ФИРМА “АРИНА-АЙС” не имелось.
Поскольку договорные отношения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов города Москвы прекращены, а свою обязанность после окончания срока действия договора аренды земельного участка демонтировать торговый киоск и освободить земельный участок арендатор в добровольном порядке не исполнил, суды обеих инстанций сделали обоснованный вывод о том, что вопрос о прекращении эксплуатации, а также о демонтаже (сносе) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации относится к компетенции префектуры…”

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2012 по делу N А40-3061/12-7-29
“…Префектура ВАО города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО “Производственно-коммерческая фирма “ЛИКО” об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:03:07010:044, по адресу: г. Москва, ул. Красный Казанец, вл. 18, стр. 1 от расположенного на нем остановочно-торгового модуля, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта своими или привлеченными силами, с последующим отнесением расходов на должника.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 20 марта 2003 года между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ответчиком заключен договор N М-03-505339 аренды земельного участка площадью 19 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Красный Казанец, вл. 18, стр. 1 предоставленного для эксплуатации остановочно-торгового модуля, сроком до 26.02.2008.
Уведомлением N 33-213-2542/10-11/-0 от 13.11.2010 Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений с 14.02.2011, однако ответчик продолжал использовать спорный земельный участок для эксплуатации нестационарного торгового объекта.
Таким образом, суды обоснованно пришли к выводу о том, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исходя из вышеуказанного, с учетом того, что ответчиком не было представлено доказательств освобождения земельного участка, как и правовых оснований занимать спорный земельный участок суды правомерно удовлетворили заявленные исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 31.08.2012 по делу N А40-3053/12-10-27
“…Судом установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление N 33-2Т3-25421/10-(1)-0 от 13.11.2010, полученное последним 01.12.2010, об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права, условиями договора аренды признан судом расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арендатором указанная обязанность не исполнена, земельный участок не освобожден от имеющегося на нем движимого имущества – остановочно-торгового модуля.
Согласно Постановлению Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП “О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности”, принятому в соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ “Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации”, Постановлением Правительства Российской Федерации от 29 сентября 2010 года N 772 “Об утверждении Правил включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов” размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве (пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению).
Доказательства, что принадлежащий ответчику остановочно-торговый модуль вошел в схему размещения нестационарных торговых объектов, не представлены.
Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ЗАО “ПКФ “Лико” суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании освободить спорный земельный участок правомерно и обоснованно…”

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-114386/11-16-1054
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, первый истец) и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее Префектура САО г. Москвы, второй истец), обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “НИВАК-94” (далее ООО “НИВАК-94”, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 90 кв. м, кадастровый номер 77:09:01011:031, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Фестивальная, вл. 55, от расположенного на нем торгового павильона, в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу, а в случае неосвобождения земельного участка в течение указанного срока предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.
Судом установлено, что истец направил ответчику уведомление N 33-ИТ9-135/11 от 01.03.2011 об отказе от договора аренды.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена.
В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 03.02.2011 N 26-ПП “О размещении нестационарных торговых объектов, расположенных в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности” (пункт 2 Приложения N 1 к Постановлению) размещение нестационарных торговых объектов в городе Москве на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий, в том числе исключения негативного влияния объектов на пешеходную и транспортную инфраструктуру, и достижения установленных Правительством Москвы нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов в городе Москве.
Размещение нестационарных торговых объектов осуществляется для нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной собственности города Москвы либо государственная собственность на которые не разграничена, – на основании договора на размещение нестационарного торгового объекта, рекомендуемая форма которого разрабатывается и утверждается распоряжением Департамента торговли и услуг города Москвы (пп. 1 пункта 3 Приложения N 1).
Договор на размещение нестационарного торгового объекта, заключенный в соответствии с вышеназванным Постановлением, ответчиком не представлен. Отсутствие такого договора подтвердил представитель ответчика в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО “НИВАК-94″ суд не установил и ответчик не доказал, решение об обязании освободить спорный земельный участок правомерно и обоснованно…”

Постановление ФАС Московского округа от 14.08.2012 по делу N А40-128560/11-16-1189
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, первый истец), Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы (далее Префектура Зеленоградского АО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Микс-2” (далее ООО “Микс-2”, ответчик) об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:10:04005:14 площадью 330 кв. м по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 2, от расположенного на нем движимого имущества – торгового павильона в течение 14 дней со дня вступления решения в законную силу, привести земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать земельный участок по акту Департаменту, в случае неисполнения ответчиком решения суда в месячный срок предоставить Префектуре Зеленоградского АО г. Москвы право освободить указанный земельный участок с дальнейшим взысканием с ООО “Микс-2” понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 января 2012 года по делу N А40-128560/11-16-1189 исковые требования удовлетворены.
Судом установлено, что первый истец направил ответчику уведомление N 33-ИТ1-151/11-(7)-0 от 02.06.2011 об отказе от договора аренды N М-10-505715 от 19.01.2007, которое получено ответчиком 29.06.2011. Названный договор правомерно признан судом прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО “Микс-2” суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно.
Ссылка заявителя жалобы на то, что торговый павильон, расположенный на спорном земельном участке, является недвижимым имуществом, право собственности ответчика на который в установленном порядке зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельство о государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним от 19.11.2001 N 77-01/10-006/2001-986), что является согласно статье 36 Земельного кодекса Российской Федерации основанием для приобретения последним права на указанный земельный участок, несостоятельна в связи со следующим.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2009 по делу N А40-71484/08-71-242 признано недействительным зарегистрированное право собственности ООО “Микс-2″ на торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, г. Зеленоград, 3-й микрорайон, корпус 337, строение 2, площадью 35,6 кв. м, поскольку в данном случае не имелось правовых оснований для государственной регистрации права собственности ответчика на быстровозводимый торговый павильон как на объект недвижимости.
Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-134449/11-41-1284
“…Префектура ЮВАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО “ВОРСИНО” об обязании ответчика освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 1-я Дубровская, вл. 10/15, – предоставленный в аренду по договору, прекратившему свое действие в связи с отказом от него арендодателя на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, от торгового павильона.
Доказательства того, что ответчик в соответствии со ст. 622 ГК Российской Федерации освободил земельный участок от торгового павильоны, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, суду не представлено.
В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы”, торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что право на осуществление демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончанию срока их эксплуатации и окончанию срока договора аренды земельного участка в соответствующем округе города Москвы предоставлено Префектуре административного округа Положением о префектуре административного округа города Москвы, утвержденным Постановлением Правительства города Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (пп. 2.2.10), суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.07.2012 по делу N А40-873/12-10-7
“…Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о надлежащем извещении ответчика о прекращении договора аренды, поскольку не направление уведомления по новому адресу ООО “ИНФО-Комфорт” произошло по вине самого общества, нарушившего обязательства, предусмотренные пунктом 5.15 договора аренды, которым установлена обязанность арендатора письменного уведомления арендодателя в течение 10 дней об изменении своего наименования, места нахождения (почтового адреса) и места регистрации юридического лица, платежных и иных реквизитов…
Исходя из вышеуказанного, поскольку ДЗР г. Москвы реализовало право на расторжение договора аренды в установленном законом порядке, следовательно, судами первой и апелляционной инстанцией обосновано установлено, что договор аренды земельного участка N 02-510702 является расторгнутым.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и содержится в материалах дела ООО “ИНФО-Комфорт” является владельцем нестационарного торгового объекта – остановочно-торгового модуля по адресу: г. Москва, ул. Широкая, (ост. “м-н Продукты” N АВ-2), осуществляет в нем торговую деятельность и в настоящее время.
Исходя из вышеуказанного, суд кассационной инстанции считает обоснованными выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерности требований истца демонтировать остановочно-торгового модуль, расположенный на спорном земельном участке, поскольку правовых оснований для использования спорного земельного участка и эксплуатации нестационарного объекта торговли у ООО “ИНФО-Комфорт” не имелось…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-124879/11-41-1192
“…Префектура СВАО города Москвы, Управа района Бибирево города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Инфо-комфорт” об обязании ответчика в десятидневный срок со дня вступления судебного акта в законную силу демонтировать некапитальный объект – остановочно-торговый модуль, находящийся на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 12, с предоставлением Управе района Бибирево г. Москвы права, при неисполнении ответчиком судебного акта в установленный срок, осуществить соответствующие действия своими силами с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.07.2008 Департамент земельных ресурсов города Москвы в качестве арендодателя и ответчик в качестве арендатора заключили договор краткосрочной аренды земельного участка за N М-02-513417 сроком на 11 месяцев 28 дней, согласно которому ответчику предоставлялся в аренду для установки и эксплуатации остановочно-торгового модуля земельный участок площадью 30 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Коненкова, вл. 12.
20.07.2011 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил ответчику уведомление от 18.07.2011 N 33-ИТ2-355/11 об отказе от договора аренды с 20.10.2011 с указанием на необходимость возвратить земельный участок по акту сдачи-приемки. Уведомление было получено ответчиком 25.07.2011, однако земельный участок освобожден не был, модуль не демонтирован.
В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что в нарушение ст. 622 ГК РФ и п. 8.2 договора аренды по истечении срока его действия ответчик не освободил земельный участок от расположенного на нем имущества.
Поскольку доказательств наличия правовых оснований занимать спорный земельный участок ответчиком не представлено, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.07.2012 по делу N А40-97566/11-41-890
“…Префектура ЮВАО города Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО “Торговая Фирма “Зодиак” об обязании ответчика освободить от торгового киоска земельный участок площадью 5 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Юных Ленинцев, вл. 39, – предоставленный в аренду по договору, возобновленному на неопределенный срок, от которого арендодатель отказался в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с Требованиями к организации работы объектов мелкорозничной сети, утвержденными Постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории г. Москвы”, торговые павильоны относятся к объектам мелкорозничной сети, некапитальным объектам.
Согласно названному Постановлению некапитальные объекты мелкорозничной сети на территории города Москвы размещаются в местах, отведенных органами исполнительной власти города Москвы, в соответствии с проектно-сметной документацией и с оформлением земельно-правовых отношений.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка, наличия каких-либо правоустанавливающих документов на его занятие, исковые требования удовлетворены судами правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 19.07.2012 по делу N А40-121557/11-10-1063
“…Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу Торговый дом “ИнтерАйс-Южное” о демонтаже (сносе) торгового киоска по реализации мороженого, расположенного на земельном участке (учетный кадастровый номер N 770401019196) по адресу: город Москва, 1-я Дубровская ул., вл. 18, согласно прилагаемой схеме размещения и приведении земельного участка в надлежащее (первоначальное) состояние в течение 7 дней со дня вступления в силу решения суда. В случае не исполнения ответчиком решения суда в указанный срок, истец просил предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право осуществить действия по сносу торгового киоска за счет ответчика с последующим взысканием затраченных средств с ответчика.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.12.2005 между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ОАО ТД “ИнтерАйс-Южное” был заключен договор аренды земельного участка N М-04-507958.
Ответчик установил на земельном участке (учетный кадастровый номер N 770401019196) по адресу: г. Москва, 1-я Дубровская ул., вл. 18 торговый киоск по реализации мороженого.
В дальнейшем 25.02.2011 договор аренды земельного участка N 04-507958 был расторгнут.
Как следует из акта проверки использования земельных участков от 05.12.2011 г. и акта обследования объекта от 02.11.2011 г. N 9040629, ответчик не исполнил свои обязательства по освобождению земельного участка по окончании срока договора аренды.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор при прекращении действия договора аренды обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств оформления земельно-правовых отношений по использованию некапитального объекта на спорном земельном участке ответчиком в материалы дела представлено не было.
Таким образом, поскольку договорные отношения между ответчиком и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы прекращены, а свою обязанность по демонтажу торгового киоска и освобождению земельного участка арендатор в добровольном порядке не исполнил, суды пришли к правомерному выводу об удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 05.07.2012 по делу N А40-120914/11-10-1056
“…Суд установил, что арендодатель (Департамент) направил ответчику уведомление от 13.11.2010 N 33-ИТ4-1737/10-(0) об отказе от договора и его прекращении по истечении трех месяцев – с 25.02.2011.
При указанных обстоятельствах договор аренды правомерно, в соответствии с вышеназванными нормами материального права признан судом расторгнутым.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Ответчиком земельный участок арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, не возвращен.
Судом установлено и ответчиком не оспаривается, что ответчик установил на земельном участке (учетный кадастровый N 770401019188/001) по адресу: г. Москва, ул. Симоновский вал, вл. 13 торговый киоск и осуществляет в нем торговую деятельность в отсутствие оформленных земельно-правовых отношений.
Суд установил, что на момент рассмотрения по существу настоящего дела у ответчика отсутствуют законные основания для размещения торгового павильона, поскольку распорядительный документ об использовании ответчиком земельного участка не издан, договор аренды земельного участка не заключен, истец как орган государственной власти города Москвы против размещения торгового павильона на земельном участке возражает.
При изложенных обстоятельствах решение суда об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа расположенного на нем торгового павильона правомерно и обоснованно, принято в соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.05.2012 по делу N А40-103195/11-10-885
“…После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений арендодателя, следовательно, как правильно отметил суд, договор в силу ст. 621 Гражданского кодекса РФ был возобновлен на неопределенный срок.
07.12.07 г. арендодатель направил в адрес ответчика письменное уведомление N 0206/26 о прекращении договора аренды с 07.03.08 г., предупредив арендатора об отказе от договора за три месяца (ст. 610 Гражданского кодекса РФ). С учетом данных обстоятельств, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды земельного участка N М-02-510236 от 21.10.2004 г. прекращен с 07.03.2008 г. Однако, арендованный земельный участок арендодателю по акту приема-передачи возвращен не был.
В соответствии со ст. 76 Земельного кодекса РФ ответчик, занимающий земельный участок без правовых оснований, обязан освободить земельный участок от каких-либо временных строений, расположенных на нем.
С учетом изложенного, суды правомерно удовлетворили иск и обязали ответчика освободить земельный участок от незаконно установленного торгового павильона путем демонтажа в десятидневный срок со дня вступления решения суда в законную силу…”

Постановление ФАС Московского округа от 02.05.2012 по делу N А40-86651/11-1-475
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.01.2003 г. между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N М-03-5-5183, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 13.10.2007 г. земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса.
В силу п. 1 ст. 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 13.10.2007 г.) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка суд обоснованно посчитал возобновленным сторонами на неопределенный срок.
По правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ в случае заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 15.04.2011 N 33-2Т3-167/11-(10)-0 известил ООО “ОКРА” об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ с 05.07.2011 г., а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.01.2003 г. N М-03-5-5183 и его не освобождением ответчиком Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в арбитражный суд с иском об обязании ООО “ОКРА” освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027) расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцами требования обоснованными.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке быстровозводимый торговый комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 по делу N А40-99374/11-9-877
“…Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513324 и его не освобождением ответчиком, Префектура САО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО “АЭЛ” демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4.
Требования истца основаны на договоре аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513324.
Таким образом, арбитражные суды обоснованно исходя из предмета и основания заявленного иска пришли к правильному выводу о том, что Префектура САО г. Москвы, являясь полномочным органом исполнительной власти Москвы, вправе была заявлять требования об обязания ответчика демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.
Поскольку указанное обязательство, несмотря на наличие правовых и фактических оснований ответчиком добровольно исполнено не было, суд обоснованно удовлетворил требования Префектуры САО г. Москвы об обязании ответчика демонтировать и вывезти торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 4, а в случае неисполнения ответчиком решения суда – предоставить истцу право демонтажа объекта с возложением расходов на ответчика…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.04.2012 по делу N А40-99378/11-135-319
“…В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора аренды суд обоснованно посчитал договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратившим свое действие.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, принимая во внимание представленный в материалы дела акт от 12.10.2011 г. N 9093307/1, составленный Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы по результатам проверки, установив, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон по продаже хлебобулочных и кондитерских изделий ООО “АЭЛ”, пришли к выводу, что ответчик продолжает занимать спорный земельный участок.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 21.07.2006 г. N М-09-513322 и его не освобождением ответчиком Префектура САО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ООО “АЭЛ” демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, пересечение Новоподмосковного пер. и ул. З. и А. Космодемьянских, вл. 2.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, принимая во внимание пункт 4.3 договора аренды, в котором стороны указали, что участок предоставляется без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Сведений о том, что расположенный на спорном участке торговый павильон является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено…”

Постановление ФАС Московского округа от 15.03.2012 по делу N А40-86780/08-9-838
“…Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем, в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В то же время, согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Суды обеих инстанций также установили, что 10 июля 2008 года ДЗР г. Москвы было направлено в адрес ООО “НИНА” уведомление N 33-ИТ6-739/8, полученное обществом, о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Между тем, спорный земельный участок ООО “НИНА” освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды.
Госинспекцией по недвижимости 15.08.2011 было проведено обследование земельного участка, в ходе которого было установлено, что на спорном земельном участке размещен металлический ангар, принадлежащий ООО “Нина”.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ООО “НИНА” ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2012 по делу N А40-6569/09-150-79
“…Судебными актами по делам А40-33907/07-7-304 и А40-29878/07-9-242 также установлено правомерное создание (без нарушения каких-либо норм и при наличии согласований) ответчиком на спорном участке временного некапитального объекта.
До истечения срока договора аренды, уведомлением от 26.03.2008 N 33-ИТ9-299/8-(6)-0 Департамент заявил возражения против использования ответчиком участка по истечении срока аренды, а также заявил о необходимости возврата участка арендодателю по прекращении договора аренды (т. 1, л.д. 30).
Уведомление было получено ответчиком 10.04.08 (т. 1, л.д. 31, 32).
В соответствии со ст. 610 ГК РФ Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Как правомерно пришли к выводу суды, договор аренды прекратил свое действие в связи с истечением его срока и наличии возражений арендодателя на продление арендных отношений (п. 2 ст. 621 ГК РФ).
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт использования участка по истечении срока договора ответчиком не оспаривается. Участок от возведенного на нем сооружения не освобожден.
В соответствии с пунктом 5.1 договора арендатор обязался принять меры до истечения срока договора к освобождению участка с выводом имущества и демонтажем объекта силами арендатора без компенсации затрат и возвратить арендодателю участок в последний день действия договора.
Данная обязанность арендатором не исполнена.
Учитывая изложенное, требование об обязании освободить земельный участок от расположенного на нем объекта некапитального строительства, удовлетворено судами правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.02.2012 по делу N А40-34111/11-150-300
“…Префектура Центрального административного округа г. Москвы и Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “Фирма “Бутаг” о понуждении ответчика освободить земельный участок от размещенного на нем торгового комплекса по адресу: Москва, ул. Большая Ордынка, вл. 23, стр. 1, 2, 3.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 г. исковые требования истцов удовлетворены.
После истечения срока договора, последний был возобновлен на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.
Уведомлением от 19.10.2006 N 33-1-2440/6-(1)-1, направленным в адрес ответчика, арендодатель заявил о прекращении с 27.01.2007 обязательств по договору аренды от 23.06.2003 N М-01-510181 на основании ст. 610 ГК РФ (л.д. 26).
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арендодателем надлежащим образом выполнена обязанность по доведению до сведения другой стороны договора заявления об одностороннем отказе от договора.
При этом судом установлены следующие обстоятельства: земельные участки изначально (по договору от 23.11.1995 N 629-рк МЗК) предоставлялись для возведения некапитального (временного) объекта, а не для возведения недвижимого имущества; у ответчика отсутствует проектная документация; объекты не принимались в эксплуатацию с соблюдением правил, установленных для объектов капитального строительства.
Таким образом, законно созданная недвижимость на участке отсутствует. Фактическое состояние объектов (возможно ли их перемещение без несоразмерного ущерба) не имеет правового значения для данного дела, поскольку не освобождает ответчика от исполнения обязанности, вытекающей из договора и ст. 622 ГК РФ, а также в связи с истечением срока эксплуатации некапитального объекта.
Поскольку правовые основания на использование спорного земельного участка у ответчика отсутствуют и доказательств освобождения участка и возврата его арендатору не представлено, исковые требования удовлетворены судом первой инстанции правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.02.2012 по делу N А40-9095/11-41-74
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Восточного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Арамис-М” об обязании освободить земельный участок с кадастровым N 77:03:03017:035 площадью 100 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, ул. Измайловский вал, вл. 2А, стр. 2, от расположенного на нем торгового павильона с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права осуществить снос указанного объекта с последующим отнесением расходов на должника.
Уведомлением от 17.09.2010 арендодатель известил ответчика об отказе от договора аренды от 21.07.2005 N М-03-506843 и прекращении в связи с этим действия договора аренды с 20.12.2010. Уведомление получено ответчиком 04.10.2010.
В уведомлении указано на необходимость освободить земельный участок в порядке, предусмотренном ст. 622 ГК РФ, однако ответчик спорный земельный участок не освободил.
Судами установлено, что договор аренды земельного участка от 21.07.2005 N М-03-506843 прекратил свое действие, однако ответчик в нарушение п. 4.6 указанного договора не демонтировал своими силами торговый павильон, для эксплуатации которого предоставлялся земельный участок, то есть не освободил земельный участок.
Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 13.02.2012 по делу N А40-23428/11-40-199
“…Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
При указанных обстоятельствах у ответчика отсутствуют правовые основания использования спорного земельного участка, в связи с чем судебная коллегия находит правильными выводы судов обеих инстанций о наличии правовых оснований для обязания ООО “Встреча” демонтировать павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. 9-я Парковая, вл. 53 (кадастровый номер 770305010023), и, соответственно, удовлетворения исковых требований в названной части…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.01.2012 по делу N А40-33678/11-9-297
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Генри и К” (далее – ООО “Генри и К”) об освобождении земельного участка площадью 20 кв. м с кадастровым N 77:03:02014:030 по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1, путем демонтажа быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней с момента вступления в силу решения суда, при этом истцы просят в случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка предоставить Префектуре ВАО г. Москвы право демонтировать быстровозводимый торговый комплекс за свой счет с последующим отнесением расходов по демонтажу на ответчика.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Актом обследования объекта недвижимости от 11.04.2011 г., осуществленного Госинспекцией по недвижимости города Москвы, установлено нахождение на спорном земельном участке быстровозводимого торгового комплекса, принадлежащего ООО “Генри и К”, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, суды пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы и Префектуры ВАО г. Москвы…”

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-22018/11-11-188
“…В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 29.07.2005 г. N М-03-506867 и не освобождением ответчиком земельного участка от расположенного на нем павильона, Префектура ВАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с иском об обязании ЗАО “Издательство “Эксмо” демонтировать павильон, расположенный по адресу: Щелковское шоссе, вл. 2.
Поскольку на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, суд правомерно признал заявленные истцом требования обоснованными, принимая во внимание пункт 1 договора аренды, в котором стороны указали, что нестационарный киоск по реализации печатной продукции является движимым имуществом.
Поскольку договор аренды земельного участка его сторонами в установленном законом порядке прекращен, срок эксплуатации павильона на указанном земельном участке является оконченным, суд кассационной инстанции находит правильным вывод судов относительно демонтажа павильона, расположенного на спорном земельном участке по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 2…”

Постановление ФАС Московского округа от 24.01.2012 по делу N А40-116968/10-7-1012
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в суд с иском к ответчику ООО “Стар-2000” об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 18 кв. м, с кадастровым номером N 77:07:06005:066, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 36, предоставляемый для эксплуатации торговой палатки “Цветы”, являющейся движимым имуществом, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЗАО г. Москвы право освобождения земельного участка с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2011 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Истец уведомлением от 13.01.09 г. N 33-ит7/11/9-(12)-0 отказался от договора в одностороннем порядке и предложил ответчику освободить спорный земельный участок в срок до 01.03.09 г.
Земельный участок ответчиком не освобожден, на нем находится временный торговый павильон.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 60 Земельного кодекса РФ в случае самовольного занятия земельного участка подлежит восстановлению положение, существовавшее до нарушения права на земельный участок, при этом в силу правил, установленных ст. 70 ч. 2, 3 <*> Земельного кодекса самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства.
——————————–
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса РФ, а не части 2, 3 статьи 70.

Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в совершении земельного правонарушения, или за их счет.
На основании изложенного, исковые требования удовлетворены судами правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 19.01.2012 по делу N А40-147267/10-9-1251
“…При таких обстоятельствах в связи с вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 09.11.2007 г. по делу N А40-45717/07-9-400, арбитражные суды обоснованно указали, что договор аренды земельного участка от 20.01.2005 г. N М-06-507259 на момент рассмотрения спора является прекращенным и пришли к правильному выводу о том, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь представителем собственника спорного земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать его освобождения, а ответчик обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.
Сведений о том, что расположенные на спорном участке объекты: бетонный забор, строение гранитной мастерской, двухэтажное строение шиномонтажа, металлические ангары и морские контейнеры, хозяйственные постройки, открытые автостоянки – являются объектами недвижимости, прочно связанными с землей, право собственности на которые зарегистрировано в установленном законом порядке (ст. 131, п. 3 ст. 433 ГК РФ), суду не представлено.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО “Стройкодор-2000″ освободить земельный участок общей площадью 10900 кв. м по адресу: ул. Обручева, вл. 28Г, стр. 1, от расположенных на нем бетонного забора, строения гранитной мастерской, двухэтажного строения шиномонтажа, металлических ангаров и морских контейнеров, хозяйственных построек, открытых автостоянок…”

Постановление ФАС Московского округа от 18.01.2012 по делу N А40-1159/11-7-10
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура САО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями об обязании Индивидуального предпринимателя Долгова Валерия Владимировича (далее – ИП Долгов В.В.) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, Коровинское ш., вл. 25/30 от павильона площадью 30 кв. м, в двухнедельный срок после вступления решения в законную силу и передаче в освобожденном виде по акту приема-передачи представителям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, а в случае неисполнения ответчиком решения предоставить Префектуре САО г. Москвы право освободить земельный участок за счет средств ответчика.
Истец уведомлением от 08.10.2007 г. N 33-ИТ9-982/7(4) известил ответчика об отсутствии намерений продлевать срок действия спорного договора аренды и прекращении его действия с 02.11.2007 г.
Указанное уведомление получено ответчиком 06.11.2007 г., что подтверждается почтовым уведомлением о вручении и не оспаривается ответчиком.
Таким образом, суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды является прекращенным в связи с истечением его срока и наличием отказа арендодателя от его продления.
Ответчик земельный участок истцу не возвратил, что подтверждается актами обследования объекта недвижимости N 9090281/1 от 21.04.2008 г. и от 06.12.2010 г., согласно которым на земельном участке, являющимся объектом аренды, а также дополнительно за границами землеотвода расположен возведенный ИП Долговым В.В. павильон.
Поскольку ответчик доказательств наличия правовых оснований для занятия указанного выше земельного участка не представил, суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.01.2012 по делу N А40-58750/10-156-520
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – Департамент, истец) и Префектура Северного административного округа города Москвы (далее – Префектура САО г. Москвы, истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью “Грант-Т” (далее – ООО “Грант-Т”, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 90 кв. м по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 9, от расположенного на нем самовольно возведенного строения, с предоставлением Префектуре САО г. Москвы права освободить земельный участок, осуществить демонтаж строения с дальнейшим возложением расходов на ответчика.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы, являясь арендодателем спорного земельного участка, в соответствии со ст. 622 ГК РФ вправе требовать его освобождения, а ответчик обязан возвратить Департаменту земельных ресурсов г. Москвы спорный земельный участок, являющийся объектом аренды, в том состоянии, в котором он ему был предоставлен.
Арбитражный суд первой инстанции установил, что одноэтажное строение из пеноблоков площадью 61,9 кв. м, являющееся собственностью ООО “ГРАНТ-Т” по договору купли-продажи от 21.03.2002 г. представляет из себя временное помещение-павильон и как объект недвижимости не зарегистрирован.
При указанных обстоятельствах суд правомерно обязал ООО “ГРАНТ-Т” освободить земельный участок площадью 90 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, вл. 9, и передать его в освобожденном виде Департаменту земельных ресурсов города Москвы…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.12.2011 по делу N А40-39820/11-41-362
“…Пункт 5.1 договора возлагает на ответчика обязанность до истечения срока действия договора принять меры к освобождению земельного участка с выводом имущества и демонтажем объекта силами арендатора без компенсации его затрат и возвратить его арендодателю в последний день действия договора, а в пункте 4 договора указано, что участок предоставлен без права производства земляных работ и возведения каких-либо капитальных строений и сооружений.
Из акта, составленного 13.12.2010 сотрудниками Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, следует, что по адресу: г. Москва, станция метро “Водный стадион” (северный выход), находится принадлежащий ответчику торговый павильон из 12-ти секций, то есть по истечении срока договора аренды указанный земельный участок не освобожден.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды обеих инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства и, установив неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5.1 договора аренды, а также отсутствие у ответчика законных оснований для пользования спорным земельным участком в связи с прекращением срока действия договора аренды от 31.08.2005 N М-09-512614 правомерно удовлетворили иск, обязав ответчика освободить земельный участок…”

Постановление ФАС Московского округа от 23.11.2011 по делу N А40-140566/10-155-1153
“…Префектура Юго-Восточного административного округа г. Москвы (далее – Префектура ЮВАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании закрытого акционерного общества (ЗАО) “Калибри” за свой счет и своими силами демонтировать незаконно установленные некапитальные объекты – торговые павильоны, расположенные по адресам: г. Москва, ул. Ташкентская, вл. 18, 26; г. Москва, Ферганский проезд, вл. 5, 13-15.
Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлениями от 11.02.2008 г. N N 33ИТ4-166/8-(0)-0, 33ИТ4-169/8-(0)-0, 33ИТ4-168/8-(0)-0, 33ИТ4-170/8-(0)-0 известил ответчика о прекращении обязательств по договорам аренды земельных участков и освобождении земельных участков в срок до 21.05.2008 г.
Учитывая изложенное, суды обоснованно указали, что договор аренды является прекращенным.
Между тем, как установлено судами и не оспаривается ответчиком, на спорных земельных участках находятся торговые павильоны, принадлежащие ЗАО “Калибри”, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договоров аренды, а также доказательств выдачи ему разрешений на размещение нестационарных объектов мелкорозничной сети, что предусмотрено пунктом 1.7 Постановления Правительства Москвы от 25.04.2006 г. N 274-ПП “Об упорядочении размещения объектов мелкорозничной сети на территории города Москвы”, исковые требования удовлетворены правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 09.11.2011 по делу N А40-151975/10-53-1269
“…Арендатор по прекращении обязательств из Договора аренды в соответствии со ст. 622 ГК РФ обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона, не исполнил, предписание заместителя главы управы от 11.11.2010 N 356.ОПР не исполнил, что подтверждается актом обследования от 26.04.2011.
Поскольку с 21.10.2005 г. Ответчик осуществляет пользование земельным участком под эксплуатацию торгового павильона незаконно, суды пришли к обоснованному выводу, что у Префектуры Юго-Восточного административного округа г. Москвы в силу п. 1.1, 2.2.10 Положения о Префектуре административного округа г. Москвы, утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 24.02.2010 г. N 157-ПП (к компетенции префектуры административного округа города Москвы отнесено принятие мер к сносу самовольных построек в административном округе, в т.ч. посредством предъявления иска в суд и демонтажа (сноса) некапитальных объектов по окончании срока их эксплуатации), на основании ст. 301 ГК РФ, п. п. 4 п. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ возникло право требовать от Ответчика освобождения земельного участка в судебном порядке.
На основании изложенного исковые требования удовлетворены судами правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.10.2011 по делу N А40-38098/11-10-334
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮВАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании Общества с ограниченной ответственностью “Елюр-САС” освободить земельный участок общей площадью 131 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Волгоградский просп., вл. 57 (кадастровый номер N 77:04:02019:108/004) от торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право освобождения земельного участка путем сноса (демонтажа) с отнесением расходов на ответчика.
Как видно из материалов дела, арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, в связи с чем указанный выше договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Арендодатель уведомлением от 13.11.2010 г. N 33-ИТ4-1649/10-(0)-0 известил арендатора о прекращении договора аренды и предложил освободить земельный участок до 25.02.2011 г. и 14.04.2011 г.
Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что договор аренды земельного участка от 23.08.2007 г. N М-04-509481 является прекращенным.
Суды, исследовав материалы дела, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 20.10.2011 по делу N А40-149690/10-9-1270
“…В соответствии с п. 5.1 договора до истечении срока действия договора Арендатор обязан принять меры к освобождению земельного участка с выводом имущества и демонтажом объекта силами Арендатора без компенсации затрат, возвратить Арендодателю участок в последний день действия договора.
Таким образом, по прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, определенном договором, а именно: освобожденным от размещенного на нем торгового павильона.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора ответчик доказательства освобождения земельного участка не представил, судебные инстанции правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона…”

Постановление ФАС Московского округа от 04.10.2011 по делу N А40-133352/10-41-583
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР г. Москвы), Префектура южного административного округа города Москвы (далее – Префектура ЮАО г. Москвы) обратились в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью “ПОЛИНА” (далее – ООО “ПОЛИНА”) с иском об обязании освободить земельный участок площадью 26 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Серпуховской Вал, вл. 4 от расположенного на нем временного строения – торгового павильона в течение недели со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда по освобождению в указанный срок земельного участка, предоставить Префектуре ЮАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа строения.
Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 125, 301, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что между Московским земельным комитетом и ООО “ПОЛИНА” был заключен договор аренды земельного участка, который в настоящее время прекратил свое действие, однако ответчик не освободил арендованный земельный участок.
Как установили суды обеих инстанций, после истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды обеих инстанций установили, что 28 июня 2010 года ДЗР г. Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-ИТ5-649/10 о прекращении по истечении трех месяцев, со дня получения настоящего уведомления, обязательств по договору аренды, в связи с окончанием срока его действия, а также с требованием освободить занимаемый земельный участок и сдать его по акту сдачи-приемки.
Таким образом, суды обеих инстанций обоснованно обязали ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.08.2011 N КГ-А40/9275-11 по делу N А40-11135/11-49-78
“…Требования, предъявленные со ссылкой на нормы статей 310, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивированы тем, что истец отказался от возобновления на новый срок заключенного сторонами договора аренды спорного участка от 23.10.2001 г. N М-03-504287 по истечении срока его действия, однако, арендатор земельный участок не освободил.
Решением от 25 марта 2011 года Арбитражный суд города Москвы иск удовлетворил в полном объеме.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Однако, арендованный земельный участок ответчиком не был освобожден после прекращения срока действия договора аренды, на этом земельном участке расположен торговый павильон ответчика.
В связи с установленными судами обстоятельствами, учитывая краткосрочный характер арендных отношений между ДЗР г. Москвы и ответчиком, а также отказ арендодателя от их продолжения, вывод суда о правомерности заявленных требований является правильным…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.08.2011 N КГ-А40/3594-09 по делу N А40-42083/08-156-296
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ГСК “Студенческая 26” об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 376 кв. м по адресу: Москва, ул. Студенческая, вл. 24, ранее предоставленный ответчику по договору аренды от 26.12.2000 N М-07-504261, от временной автостоянки самовольно оборудованной сборно-разборными металлическими гаражами на 16 машиномест в связи с расторжением договора краткосрочной аренды земельного участка от 26.12.2000 N М-07-504261, заключенного между Москомземом и ответчиком.
Арендодателем направлено арендатору уведомление от 03.04.2008 N 33-И-07-54/08 об отказе от договора аренды земельного участка от 26.12.2000 N М-07-504261.
Однако, арендатор продолжает пользоваться спорным земельным участком и на земельном участке находятся самовольно возведенные сборно-разборные металлические гаражи, эксплуатируемые ГСК “Студенческая 26″, что было подтверждено актом проверки земельного участка от 06.05.2008 N 9071616/1 Госинспекции по недвижимости о результатах проверки использования земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Студенческая, вл. 24.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
В связи с изложенным, суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении земельного участка…”

Постановление ФАС Московского округа от 25.07.2011 N КГ-А40/7803-11 по делу N А40-104000/10-9-896
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы, Префектура Западного административного округа г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО СЭП “АЛЬТЕРНАТИВА-ЭКО” об освобождении земельного участка площадью 14 906 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская, вл. 2, от расположенных на нем временных некапитальных объектов, металлического забора, а в случае неисполнения в течение установленного срока решения суда о предоставлении Префектуре ЮАО г. Москвы права освобождения земельного участка.
Суды пришли к правильному выводу, что спорный договор, возобновленный на неопределенный срок, прекращен в порядке ст. 610, 621 ГК РФ и у ответчика отсутствуют правовые основания для использования земельного участка
Судами установлено, что из представленного истцом акта проверки земельного участка от 29.11.2010 г. N 9074271, следует, что земельный участок площадью 14 906 кв. м, по адресу: г. Москва, ул. 2-ая Карпатская ул., вл. 2, не освобожден от используемого ответчиком имущества: автотранспортных металлических ангаров для сбора мусора, забора.
Учитывая изложенные обстоятельства, исковые требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы удовлетворены правомерно…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.07.2011 N КГ-А40/6632-11 по делу N А40-637961\10-1-398
“…Судом первой и апелляционной инстанцией сделан правильный вывод о том, что договор аренды земельного участка от 06.11.1998 г. N М-09-012923 является прекращенным с 27.01.2010 г. (по истечении трех месяцев с даты возврата почтового уведомления).
Ответчик земельный участок не возвратил, что подтверждается актом осмотра от 26.05.2010 г., составленным Управой района Западное Дегунино, из которого следует, что на спорном земельном участке находятся некапитальное строение площадью 10 кв. м, выполненное из металла, а также – металлический забор высотой 2,5 м, длиной 40 м, принадлежащего ГСК “Коровино-Авто”, без оформления земельно-правовых отношений в установленном порядке.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, вывод суда первой и апелляционной инстанций об обоснованности исковых требований Департамента земельных ресурсов города Москвы в части освобождения земельного участка от имущества, наличие которого на земельном участке установлено вышеназванным актом от 26.05.2010 г., является правомерным…”

Постановление ФАС Московского округа от 29.06.2011 N КГ-А40/5922-11 по делу N А40-71796/10-49-629
“…Как установлено апелляционным судом по истечении срока договора он был возобновлен сторонами на неопределенный срок в порядке ст. 621 ГК РФ.
Впоследствии сторонами заключено соглашение от 03.08.2000 о расторжении договора, в связи с чем апелляционный суд правомерно признал, что у арендатора – ответчика возникла обязанность возвратить земельный участок в освобожденном виде.
Установив, что вышеуказанная обязанность по освобождению земельного участка обществом не исполнена, что подтверждается актом проверки госинспекции от 23.11.2010, суды признали правомерными требования об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 10.000 кв. м, на котором размещен временный складской комплекс…”

Постановление ФАС Московского округа от 17.06.2011 N КГ-А40/5994-11 по делу N А40-101254/10-1-649
“…Суд установил, что размещенный на указанном земельном участке торговый павильон является объектом движимого имущества, что следует из его характеристик, отраженных в Акте Госинспекции по недвижимости г. Москвы по состоянию на 11.08.2010 и фототаблицах к нему.
По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям Договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель письмом (исх. от 09.04.2010), направленным арендатору по адресу местонахождения последнего применительно к ст. 54 ГК РФ, а именно: г. Москва, 10-я улица Соколиной горы, д. 26А, полученным арендатором 11.05.2010, о чем свидетельствует подпись в графе “вручено” в уведомлении о вручении (т. 1, л.д. 32), уведомил арендатора об отказе от исполнения договора аренды.
Суд установил со ссылкой на ст. 610 ГК РФ, что обязательства сторон из договора аренды прекратились 12.08.2010 г.
Согласно ст. 622 ГК РФ арендатор обязан после окончания срока действия договора возвратить арендованное имущество арендодателю в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, судебные инстанции правомерно обязали ответчика освободить занимаемый им по договору аренды земельный участок от расположенного на нем павильона…”

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2011 N КГ-А40/5464-11-П по делу N А40-68164\09-49-257
“…Уведомлением от 23.08.2006 г. N 33-ИТ4-810\6-0-0 Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил ОАО “Стекломонтаж” о прекращении с 01.12.2006 г. обязательств по договору аренды от 29.11.2000 г. N М-04-504422 земельного участка в связи с окончанием срока его действия и потребовал освободить занимаемый земельный участок.
Актом проверки Госинспекции по недвижимости от 16.12.2010 г. N 9040832\к установлено, что участок ответчиком не освобожден, на земельном участке помимо объектов недвижимости – зданий, находящихся в собственности ответчика расположены 12 строений, имеющие признаки самовольного строительства, кроме того, участок огорожен железобетонным забором.
Доказательств освобождения спорного земельного участка от забора и некапитальных объектов ответчиком не представлено.
Суд первой инстанции правомерно обязал ОАО “Строймонтаж” освободить часть земельного участка площадью, кадастровый номер 770400400801510579 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Летняя, д. 8\2 от расположенного на нем забора и четырех складских металлических некапитальных строений площадью около 15 кв. м каждый…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.05.2011 N КГ-А40/2901-11 по делу N А40-84773/10-1-534
“…В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Обязанность арендатора по прекращении срока аренды принять меры к освобождению земельного участка от имущества арендатора (кроме законно созданных объектов недвижимого имущества) и вернуть его арендодателю также предусмотрена п. 2.1 договора аренды земельного участка N М-05-504486 от 30.11.2001 г.
Однако соответствующая обязанность арендатором в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации выполнена не была, а именно: являющийся объектом аренды земельный участок не освобожден от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций, обстоятельство сооружения которого установлено обследованием, проведенным Управой Даниловского района г. Москвы.
Учитывая правила пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций, установив, что арендуемый ответчиком земельный участок подлежит возврату истцу в связи с истечением срока договора аренды, на который он был заключен, отсутствие оснований для его возобновления на неопределенный срок и что арендатор не освободил занимаемый земельный участок после прекращения арендных отношений, пришли к правильному выводу об отсутствии у ответчика правовых оснований для пользования указанным земельным участком и обоснованно удовлетворили исковое требование истца в части обязания ООО “Полина” освободить земельный участок площадью около 26 кв. м, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Серпуховский вал, вл. 2 от расположенного на нем временного строения – торгового павильона…”

Постановление ФАС Московского округа от 04.05.2011 N КГ-А40/3704-11 по делу N А40-43305/10-49-378
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы (далее – ДЗР г. Москвы, истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ПСФ “Крост” (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок, предоставленный по договору аренды от 17.01.2007 г. N М-08-507107, с адресными ориентирами: г. Москва, Иваньковское шоссе, вл. 3, 5, от ограждения, установленного на период строительства вдоль проезжей части Иваньковского шоссе, вл. 5.
Иск заявлен на основании ст. 622 ГК РФ и мотивирован тем, что в нарушение ст. 622 ГК РФ по прекращении обязательств из договора аренды от 17.01.2007 г. N М-08-507107 арендатор не возвратил являющийся объектом аренды земельный участок в состоянии, обусловленном договором, а именно: свободным от возведенного на нем в период срока аренды установленного на период строительства ограждения вдоль проезжей части Иваньковского шоссе, которое препятствует организации пешеходного движения.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.08.2010 исковые требования удовлетворены.
Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата арендодателю земельного участка в освобожденном от металлического ограждения виде ответчик не представил.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит вывод суда первой инстанции обоснованным и законным…”

Постановление ФАС Московского округа от 22.04.2011 N КГ-А40/3428-11 по делу N А40-15217/10-9-151
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура Южного административного округа г. Москвы (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Гланак” (далее – ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 220 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Фруктовая, вл. 6, от возведенного на нем торгового павильона, с представлением Префектуре ЮАО г. Москвы в случае неисполнения ответчиком судебного акта права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на ответчика.
По установленным п. 2 ст. 621 ГК РФ основаниям договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Арендодатель письмом от 06.08.2009 г. уведомил арендатора об отказе от договора аренды.
В силу ст. 610 ГК РФ обязательства сторон из договора аренды N М-05-505511 прекратились 18.12.2009 г.
Поскольку по прекращении обязательств из договора аренды у арендатора в соответствии со ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю являющийся объектом аренды земельный участок, и которая им не выполнена, суд, руководствуясь ст. 301 ГК РФ, пришел к правильному выводу об обязании ответчика возвратить объект аренды истцу в освобожденном состоянии…”

Постановление ФАС Московского округа от 18.03.2011 N КГ-А40/1613-11 по делу N А40-62404/10-135-172
“…Земельные участки имеют адресные ориентиры: г. Москва, Ангарская улица, вл. 1 и предоставлены в аренду для эксплуатации движимого имущества – торговых павильонов.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды от 01.04.2009 г. N М-09-514436 и N М-09-514437 прекратили свое действие с 29.03.2010 г.
Начиная с 29.03.2010 осуществление ответчиком владения и пользования арендованными земельными участками утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для освобождения земельных участков от расположенных на них торговых павильонов…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2011 N КГ-А40/274-11 по делу N А40-36383/10-7-287
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском об обязании ООО “Цветочный рай” в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:07:09003:044, площадью 18 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 59, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
Уведомлением от 13.01.2009 года N 33-ИТ7-11/9-(2)-0 (л.д. 18 – 22), полученным ответчиком 28.01.2009 года, Департамент земельных ресурсов города Москвы известил о прекращении по вышеуказанному договору аренды обязательств с 01.03.2009 года.
Арендатор земельный участок не освободил и продолжает его использовать, торговый павильон функционирует, ведется продажа цветов, что подтверждается Актом от 18.03.2010 года (л.д. 23 – 24).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что ООО “Цветочный Рай” после прекращения договора аренды не освободило земельный участок, а также не представило доказательства правомерности владения и пользования данным участком, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента земельных ресурсов города Москвы об обязании ООО “Цветочный рай” в месячный срок освободить земельный участок, с кадастровым номером 77:07:09003:044, площадью 18 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Кутузовский пр-т, вл. 59, от торгового павильона из сборно-разборных конструкций…”

Постановление ФАС Московского округа от 16.12.2010 N КГ-А40/15760-10 по делу N А40-9139/10-6-93
“…30.03.2010 г. Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “Ларини” об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора аренды N М-07-504600 от 26.04.2001 г. являвшегося объектом аренды имущества: земельного участка с кадастровым N 77:77:09002:014 площадью 16 кв. м по адресу: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 76, посредством обязания в месячный срок со дня вступления в силу решения суда освободить указанный земельный участок от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что строения ответчика находятся на земельном участке истца без законных оснований.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение ст. 622 ГК РФ указанную обязанность ответчик не выполнил, земельный участок, являющийся объектом аренды, от возведенного на нем торгового павильона из сборно-разборных конструкций не освободил, что подтверждается актом от 28.01.2008 г., составленным Управлением Роснедвижимости по Москве.
Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2010 N КГ-А40/10833-10 по делу N А40-138934/09-41-1039
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗРМ), Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Индивидуальному предпринимателю Ершовой Татьяне Григорьевне (далее – ИП Ершова Т.Г.) об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв. м, расположенный по адресу: город Москва, Зеленоград, 3-й м/р, корп., 349, от расположенного на нем торгового киоска в течение двух недель со дня вступления решения суда в законную силу с предоставлением Префектуре Зеленоградского административного округа города Москвы права в случае неисполнения решения суда в установленный срок освободить земельный участок путем осуществления демонтажа киоска с последующим отнесением необходимых расходов на ответчика.
Суд установил, что до окончания срока действия договора Департамент земельных ресурсов города Москвы уведомлением от 20.09.2006 N 33-ИТ1-364/6-(0)-0 известил арендатора о прекращении обязательств по договору с 14.12.2006 в связи с окончанием срока действия договора, указав, что использование земельного участка после окончания срока действия договора не допускается, что подтверждается материалами дела.
Таким образом, в силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды 01.10.2004 N М-10-504532 прекратил свое действие с 14.12.2006.
Начиная с 14.12.2006. осуществление ответчиком владения и пользования арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
Судом по материалам дела установлено, что по прекращении действия договора аренды арендатор в нарушение ст. 622 Гражданского кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации арендованное имущество в освобожденном виде не возвратил арендодателю.
При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции, соглашается с выводами судов нижестоящих инстанций о наличии оснований для освобождения земельного участка от расположенного на нем торгового киоска…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд также указал на наличие в договоре условия об освобождении земельного участка до истечения срока действия договора.

Постановление ФАС Московского округа от 12.08.2010 N КГ-А40/8530-10 по делу N А40-71511/09-150-435
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “Автохозяйство Лианозово” с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Префектуры Северного административного округа города Москвы об освобождении земельного участка по адресу: Коровинское шоссе, владение 36 от расположенного на нем имущества в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и передаче по акту сдачи-приемки представителям Департамента земельных ресурсов г. Москвы.
По условию договора аренды (п. 5.1) арендатор обязан принять меры по освобождению земельного участка до истечения срока действия договора аренды.
Согласно акту проверки объекта от 05.02.2009 земельный участок от расположенного на нем строения не освобожден несмотря на направленное в адрес арендатора уведомление от 14.04.2008 г. об отказе арендодателя от договора аренды.
В силу ст. 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка правовых оснований для его занятия ответчиком не имелось.
В связи с чем арбитражный суд правомерно обязал ответчика освободить занятый его строением самовольно занимаемый земельный участок…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.07.2010 N КГ-А40/7582-10 по делу N А40-166430/09-16-1134
“…Истец уведомлением от 04.06.2009 г. N РД1Т7-14/9-0-(0)-6 известил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-07-505541 и прекращении его действия с 15.07.2009 г., что соответствует положениям, предусмотренным указанными выше нормами.
Таким образом, договор аренды земельного участка от 25.04.2002 г. N М-07505541 является прекращенным.
Учитывая, что ответчик не представил доказательств освобождения земельного участка после прекращения договора аренды, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности исковых требований в части обязания ответчика освободить указанный выше земельный участок от ворот со шлагбаумом и строения, используемого для охраны и администрации кооператива, в части требований об обязании освободить земельный участок от 273 временных металлических гаражных боксов производство по делу прекратил на основании ст. 150 ч. 1 п. 1 АПК РФ, т.е. за неподведомственностью данного дела в указанной части арбитражному суду.
…решение Арбитражного суда г. Москвы от 25 февраля 2010 года по делу N А40-166430/09-16-1134, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных ресурсов города Москвы – без удовлетворения…”

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2010 N КГ-А40/6880-10 по делу N А40-95665/09-7-732
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее Департамент, первый истец), Префектура Центрального административного округа города Москвы (далее Префектура ЦАО г. Москвы, второй истец) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу “ФРАНГ” (далее ЗАО “ФРАНГ”, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 83 кв. м по адресу: г. Москва, Смоленская пл., стр. 4 от торгового павильона из быстровозводимых конструкций в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения суда и уведомить Департамент земельных ресурсов города Москвы и Префектуру ЦАО города Москвы. В случае неисполнения ответчиком решения суда в указанный срок истцы просят предоставить Префектуре ЦАО г. Москвы право освободить земельный участок путем демонтажа данного строения с дальнейшим взысканием с ЗАО “ФРАНГ” понесенных расходов.
Судом правомерно, в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворено требование об освобождении земельного участка площадью 83 кв. м по адресу: г. Москва, Смоленская пл., стр. 4…”

Постановление ФАС Московского округа от 07.06.2010 N КГ-А40/4561-10 по делу N А40-109506/09-9-863
“…Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура Юго-Восточного административного округа города Москвы обратились в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Фирма “НЕССИ” об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 330 кв. м с кадастровым номером 770404001067, находящийся по адресу: г. Москва, Волгоградский проспект, вл. 46/15 (выход к ДК АЗЛК) от расположенного на нем некапитального торгового павильона, являющегося движимым имуществом, в месячный срок со дня вступления решения суда путем демонтажа павильона; обязать ответчика демонтировать некапитальный павильон в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу за свой счет и своими силами; в случае неисполнения решения суда в установленный срок предоставить Префектуре ЮВАО г. Москвы право демонтажа павильона с последующим взысканием с ответчика понесенных расходов.
В соответствии с п. 4.1 договора арендатор обязуется после окончания срока действия договора аренды демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
До окончания срока действия договора Департамент земельных ресурсов г. Москвы 12.02.2009 г. направил генеральному директору ООО Фирма “НЕССИ” уведомление о прекращении с 06.06.2009 года обязательств по договору аренды от 15.07.2005 г. N М-04-507611 вышеуказанного земельного участка в связи с окончанием срока действия договора, предложил освободить земельный участок и вернуть его по акту сдачи-приемки.
В связи с неосвобождением земельного участка предъявлены настоящие требования.
Удовлетворяя требования Департамента земельных ресурсов г. Москвы в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из получения уведомления N 33-ИТ4-184/9-(О)-о от 12.02.2009 г. ответчиком 27.02.2009 г. При этом каких-либо возражений от ответчика в арбитражный суд о неизвещении ООО Фирма “НЕССИ” о прекращении договора аренды не поступило.
При указанных обстоятельствах, из которых исходил арбитражный суд первой инстанции, его выводы соответствуют представленным в деле доказательствам, нормам материального права. В этой связи постановление арбитражного суда подлежит отмене, решение суда – оставлению в силе…”

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд указал на правомерные действия арендодателя, осуществившего снос временных сооружений арендатора по прекращении действия договора без соответствующего решения суда. По вопросу о праве арендодателя самостоятельно освободить арендуемое имущество от имущества арендатора см. также п. 1.1 материалов к ст. 622 ГК РФ.

Постановление ФАС Московского округа от 18.05.2010 N КГ-А40/4306-10 по делу N А40-23174/09-7-199
“…После истечения срока договора истец при отсутствии возражений со стороны ДЗР г. Москвы продолжал пользоваться арендованным имуществом, в связи с чем договор аренды от 30.03.1998 г. N М-05-502327/2 в силу п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом N 33-ИТ5-23/8 от 14.01.2008 г. ДЗР г. Москвы уведомил истца об отказе от договора аренды и потребовал возвратить арендованное имущество.
С 22.04.2008 г. договор аренды от 30.03.1998 г. N М-05 502327/2 прекратил свое действие в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Начиная с 22.12.2004 г. владение и пользование истцом арендованным земельным участком утратило установленные законом, иным правовым актом или сделкой основания.
При таких обстоятельствах судом правильно сделан вывод о том, что у истца отсутствовали установленные законом и договором основания владения земельным участком по истечении срока договора аренды, а у города Москвы имелись предусмотренные статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для обращения в суд с иском об истребовании земельного участка из незаконного владения истца посредством обязания последнего передать земельный участок собственнику в освобожденном от возведенного на нем павильона виде.
Судом правомерно установлено, что у истца имелась обязанность освободить земельный участок от возведенного на нем павильона, в связи с чем имущественные права истца не могли быть нарушены действиями ответчика, выразившимися в демонтаже павильона при отсутствии решения суда.
Судом апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 02.04.2010 N КГ-А40/2572-10 по делу N А40-109861/09-35-743
“…После истечения срока действия договора он был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок по правилам ч. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арендодатель отказался от договора в соответствии со ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомлением от 19.12.2008 г. N РД1Т7-47/8-0-(0)-2, которое получено ответчиком 27.12.2008 года, что подтверждено материалами дела.
Поскольку на дату предъявления иска ответчик земельный участок, на котором находятся металлические гаражи, не освободил, что ответчик не отрицал, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.
На основании ст. ст. 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
Обязать Потребительский кооператив Автостояночный кооператив “Бином” в течение месяца со дня вынесения постановления освободить от временных сооружений земельный участок площадью 2.231 кв. м, с кадастровым номером 77:07:04002:028 и в освобожденном виде передать земельный участок Департаменту земельных ресурсов г. Москвы…”

Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.09.2018 N Ф06-37045/2018 по делу N А55-24837/2017
“…Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 21.04.2003 между администрацией Комсомольского района г. Тольятти, правопреемницей которой в соответствии с постановлением мэра городского округа Тольятти от 12.04.2006 N 2440-1/П является мэрия (с 21.03.2017 администрация) городского округа Тольятти, и ООО фирма “Сириус” был заключен договор аренды земельного участка N 1240, по условиям которого ответчику был предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 63:09:0202051:0005 площадью 123 кв. м, расположенный по адресу: Самарская область, г. Тольятти, Комсомольский район, ул. Громовой, остановка “АТК КУЭСП” (со стороны “АТК КУЭСП”), под реконструкцию и дальнейшую эксплуатацию объекта временного использования – торгового павильона, совмещенного с остановкой общественного транспорта, сроком на 3 года с 21.04.2003 по 20.04.2006. Договор аренды прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке.
Письмом от 20.07.2016 N 5472/5.2, направленным в адрес арендатора, арендодатель сообщил об отказе от договорных отношений и предложил подписать акт возврата земельного участка арендодателю в состоянии, свободном от строений, пригодном для его дальнейшего использования. Однако обращение истца было оставлено без ответа и удовлетворения.
Неисполнение ответчиком требования по возврату земельного участка послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования в части, исходили из доказанности обстоятельств, положенных в обоснование заявленного иска.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что договор аренды является возобновленным на неопределенный срок, поскольку после окончания срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым объектом, администрация реализовала право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, и направила обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка.
В данном случае порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, администрацией соблюден, в связи с чем суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан освободить спорный земельный участок.
При этом суд апелляционной инстанции указал, что торговый павильон является временным сооружением, сведения о внесении в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество каких-либо зарегистрированных прав на торговый павильон отсутствуют (л.д. 35 – 37), его возможная передача по договору купли-продажи третьему лицу не препятствует исполнению решения суда об обязании освободить земельный участок, поскольку перемещение движимого имущества возможно без несоразмерного ущерба его назначению. Права собственника павильона исполнением решения суда не затрагиваются.
Оставляя обжалуемые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения, суд кассационной инстанции исходит из того, что фактические обстоятельства установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств; оснований полагать, что выводы судов применительно к установленным ими по данному делу фактическим обстоятельствам ошибочны, и которые могли привести к отмене обжалованных судебных актов не усматривается…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 22.10.2015 N Ф06-772/2015 по делу N А55-22135/2014
“…На основании приказов министерства от 27.09.2007 N 1291, 06.05.2008 N 906, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 08.05.2008 N 576а-2007/2012 земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, в городском округе Самара, для целей, не связанных со строительством, общей площадью 79,0 кв. м, с кадастровым номером 63:01:0930002:50, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Кабельная, д. 46б, для использования под временный павильон продуктов питания в границах, указанных в кадастровой карте, на срок с 15.06.2007 по 13.06.2012.
Удовлетворяя требования об обязании освободить вышеуказанный земельный участок и передать его министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для его дальнейшего использования, освободив от всякого рода строений и сооружений, суды правомерно исходили из следующего.
Установив факт прекращения договора аренды и отсутствие у ответчика оснований его занятия, суды двух инстанций правильно удовлетворили требования истца об обязании ответчика освободить земельный участок от всякого рода строений и передать его истцу.
К установленным обстоятельствам нормы права применены правильно…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 19.06.2015 N Ф06-24880/2015 по делу N А57-16007/2014
“…Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, на основании постановления администрации Балаковского муниципального района Саратовской области (далее – Администрация) от 29.01.2009 N 168 между Комитетом по управлению имуществом администрации Балаковского муниципального района (арендодатель) и ОАО “Роспечать” (арендатор) заключен договор аренды земли от 08.04.2009 N 105, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство предоставить арендатору на срок с 21.02.2009 по 20.02.2014 земельный участок площадью 0,0012 га, кадастровый номер 64:40:020208:100, расположенный по адресу: Саратовская обл., г. Балаково, 9-й микрорайон, район магазина “Аэлита”.
Установив, что Управление уведомлением от 05.03.2014 проинформировало общество о расторжении договора аренды от 08.04.2009 N 105 по истечении установленного законом трехмесячного срока со дня получения уведомления, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений.
Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно актам обследования от 19.06.2014 N 89 в границах спорного земельного участка расположен некапитальный торговый киоск, в котором в настоящее время продолжается осуществление торговой деятельности. В результате чего общество продолжает пользоваться земельным участком без соответствующих правоустанавливающих документов.
Поскольку общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суды обоснованно удовлетворили иск об обязании демонтировать торговый киоск и возвратить земельный участок…”

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 16.03.2015 N Ф06-21701/2013 по делу N А12-17149/2014
“…Администрация городского округа город Фролово Волгоградской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Кубенко Василию Алексеевичу (далее – Предприниматель) об обязании освободить земельный участок площадью 20,20 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Фролово, ул. Фроловская, между кинотеатром “Россия” и многоэтажным домом N 4, путем демонтажа металлического киоска и возвратить указанный земельный участок Администрации.
Прекращение договора аренды влечет установленную статьей 622 ГК РФ обязанность арендатора возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Согласно актам обследования спорного земельного участка от 11.02.2014, 30.04.2014, 26.06.2014 Предприниматель продолжает пользоваться как киоском, так земельным участком под ним. При этом проведенными обследованиями установлено, что Предприниматель фактически использует под размещение торгового киоска земельный участок площадью не 16 кв. м (согласно договору аренды), а 20,20 кв. м, то есть фактически самовольно занял дополнительный земельный участок, расположив на нем часть торгового киоска.
Поскольку Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, то при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным земельным участком суды обоснованно удовлетворили иск об обязании демонтировать торговый киоск и возвратить земельный участок…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 07.10.2013 по делу N А55-548/2013
“…Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – министерство, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “АКЦЕНТ” (далее – общество, ответчик) об обязании освободить земельный участок площадью 2,00 кв. м с кадастровым номером 63:01:0612002:644, расположенный по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Соколова (северо-восточная магистраль) между улицей Ново-Садовой и Волжским проспектом, от всякого рода строений и сооружений и передать его министерству в состоянии и качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, между министерством (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 28.07.2011 N 1917а/2011/2012 площадью 2.00 кв. м, отнесенный к категории земель населенных пунктов, имеющий кадастровый номер 63:01:0612002:644 под установку временного рекламного щита в границах, указанных в кадастровом паспорте на срок по 25.07.2012.
Письмом от 26.04.2012 N 12/7680 истец уведомил ответчика о невозможности продления договора и прекращении его действия 26.07.2012.
Уведомлением от 28.04.2012 N 12/7826 истец сообщил ответчику, что на основании пункта 5.1 статьи 19 ФЗ “О рекламе” договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть заключен исключительно по результатов торгов, а также уведомил о прекращении действия договора от 28.07.2011 N 1917а-2011/2012 26.07.2012, в связи с чем предложил освободить земельный участок по акту приема-передачи.
При удовлетворении иска, суды исходили из следующего.
Пунктом 2.1 договора от 28.07.2011 N 1917а-2011/2012 определен срок его действия – по 25.07.2012.
Как следует из представленных писем, арендодатель однозначно определил свое намерение прекратить арендные отношения по истечении срока, указанного в договоре, и своевременно предупредил об этом арендатора. Таким образом, учитывая наличие явно выраженного возражения арендодателя против возобновления договора, по истечении срока, указанного в пункте 2.1 договора, суды правильно признали действие его прекращенным 25.07.2012.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Согласно пункту 4.3.5 договора после прекращения действия договора арендатор обязан передать участок арендодателю в десятидневный срок в состоянии и в качестве не хуже первоначального по акту приема-передачи.
Как следует из материалов дела, актом обследования от 01.08.2012 N 1737 спорного земельного участка установлено, что на участке расположен металлический рекламный щит с бетонным основанием.
Ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют. Каких-либо доказательств правомерного владения земельным участком в материалах дела не имеется.
Доказательств возврата спорного земельного участка по акту приема-передачи от ответчика министерству в деле не имеется.
Ответчик в обоснование своей позиции не представил также доказательства демонтажа рекламных конструкций своими силами в соответствии с требованиями пункта 7.5 договора.
При указанных обстоятельствах отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 10.07.2013 по делу N А55-26789/2012
“…Как установлено судом, 21.03.2003 между Комитетом по управлению имуществом городского округа Самара (арендодатель) и ООО “ВЭЛЛ” (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 012708з, согласно которому арендодатель предоставляет, а ответчик принимает и использует на условиях аренды земельный участок, находящийся по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Победы, ул. Двадцать второго Партсъезда, площадью 35,90 кв. м под временный павильон – кафе.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что настоящий договор действует с 06.11.2002. Следовательно, договор в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заключен на неопределенный срок.
В случае, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время, на основании части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Таким образом, арендодателем соблюдена необходимая процедура, предусмотренная пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Между тем, как указывает истец, ответчик не освободил арендуемый земельный участок.
Поскольку между сторонами существовали арендные отношения, к требованиям истца о возврате земельного участка подлежат применению правила главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в части 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В настоящее время ответчик продолжает пользоваться спорным земельным участком, доказательства, подтверждающие факт освобождения спорного земельного участка в материалах дела отсутствуют.
Из содержания статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, и действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Тщательно проверив и оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что требования истца об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Самара, Советский район, ул. Двадцать второго партсъезда, площадью 35,90 кв. м, под временный павильон кафе, с кадастровым номером 63:01:09 12 004:2 от всякого рода строений и сооружений, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 31.01.2013 по делу N А57-10865/2012
“…В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация муниципального образования “Город Саратов” (далее – администрация, истец) с иском, в котором просит об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:020331:0002 площадью 15 кв. м, расположенным по адресу: г. Саратов, ул. Крымская, путем возложения на индивидуального предпринимателя Якунину Инессу Владимировну (далее – ИП Якунина И.В., ответчик) обязанности демонтировать торговый павильон расположенный на земельном участке с кадастровым номером 64:48:020331:0002 площадью 15 кв. м по адресу: г. Саратов, ул. Крымская.
Во исполнение указанного постановления между арендодателем – администрацией г. Саратова и арендатором – ИП Якуниной И.В., заключен договор аренды от 06.06.2002 N 1081 (далее – договор). Соглашением от 31.05.2006 (далее – соглашение) договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Как установлено судами, уведомление о расторжении договора получено Якуниной И.В. 24.11.2011, следовательно, в силу статьи 610 ГК РФ, договор расторгнут с 23.02.2012.
Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, данный факт подтверждается актом осмотра земельных участков, ответчиком не оспаривается.
Поскольку в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона, суды признали заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.10.2012 по делу N А57-14768/2011
“…Реализуя свое право, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 11.05.2011 администрация муниципального образования “Город Саратов” в лице комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования “Город Саратов” направила в адрес ответчика уведомление о расторжении договора аренды земельного участка (отказ от договора), предупредив об этом другую сторону за три месяца, поскольку иной срок не установлен соглашением сторон.
Уведомление о расторжении договора аренды получено ответчиком 26.05.2011, что подтверждается копией уведомления о вручении почтового отправления, представленной истцом в материалы дела.
Суд первой инстанции, с учетом положений статей 431, 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванных условий договора, установил, что договор аренды прекращен односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.
Учитывая, что ответчик пользуется спорным участком без надлежащего правового основания, истец вправе на основании статей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации требовать устранения всяких нарушений своих прав, в том числе – освобождения земельного участка, а ответчик обязан освободить его от временного объекта.
Судебная коллегия выводы суда находит не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.04.2012 по делу N А57-5797/2011
“…В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды от 25.02.2005 N 86 общество не возвратило администрации спорный земельный участок в том состоянии, в котором оно его получило.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.
На основании частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Установив, что общество без законных на то оснований продолжает пользоваться спорным земельным участком, на котором расположены установленные ответчиком торговые ряды, состоящие из пяти торговых павильонов по реализации продуктов питания, одного торгового павильона “Ремонт обуви” и помещения, используемого под охрану, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что исковые требования о понуждении ООО “Гранит-Люкс” устранить препятствия в пользовании земельным участком путем возложения на ответчика обязанности демонтировать указанные помещения и понуждении ООО “Гранит-Люкс” передать администрации данный земельный участок в состоянии, соответствующем условиям договора аренды от 25.02.2005 N 86, обоснованны и подлежат удовлетворению…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 16.02.2012 по делу N А57-5326/2011
“…Администрация муниципального образования “Город Саратов” (далее – администрация г. Саратова, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гигиена” (далее – ООО “Гигиена”, ответчик) об устранении препятствий в пользовании земельным участком с кадастровым номером 64:48:030433:13, площадью 38 кв. м, путем возложения на ООО “Гигиена” обязанности демонтировать кирпичный магазин, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Б. Горная, 306А.
Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011 решение Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2011 отменено, исковые требования удовлетворены.
Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2011, на основании статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Истец, полагая, то договор аренды по истечении установленного срока продлен на неопределенный срок, направил в адрес ответчика уведомление со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации об отказе от договора аренды. Согласно уведомлению, в течение десяти дней с момента его получения ответчику предложено освободить земельный участок площадью 0,0038 га по улице Б. Горная, 306А, в Кировском районе г. Саратова и привести его в первоначальное состояние.
То, что в настоящее время земельным участком владеет на праве аренды другое лицо, не имеет правового значения, поскольку не лишает собственника земли права требовать освобождения участка от самовольной постройки…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 27.09.2011 по делу N А65-1369/2011
“…Предприниматель после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться указанным земельным участком при отсутствии возражений со стороны комитета.
Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что спорный договор является возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Поскольку на момент обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском срок, установленный пунктом 8.5(3) договора для предупреждения об отказе от договора в одностороннем порядке, истек, суды правомерно признали договор аренды от 03.07.2006 N 11331 прекращенным.
С учетом отсутствия договорных отношений суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании предпринимателя освободить спорный земельный участок путем демонтажа торгового киоска, не являющегося объектом недвижимости…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 26.07.2011 по делу N А12-18810/2010
“…По истечении установленного срока аренды арендатор продолжил использование спорного земельного участка без возражений со стороны арендодателя.
Таким образом, договор краткосрочной аренды земельного участка от 08.07.2009 N 8/96/2009 возобновлен на неопределенный срок.
Суды первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, установили факт направления в адрес ответчика извещения о расторжении договора.
Поскольку арендодатель направлял арендатору извещение о прекращении договора, суды правильно признали требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюденными.
Приняв во внимание, что к моменту обращения истца в арбитражный суд срок, предусмотренный договором, истек, суды правомерно удовлетворили исковое требование об освобождении земельного участка путем сноса киоска…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.02.2011 по делу N А12-8037/2010
“…Администрация городского округа город Михайловка Волгоградской области (далее – администрация г. Михайловка, администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к индивидуальному предпринимателю Фомину Владиславу Валентиновичу (далее – ИП Фомин В.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Михайловка, ул. Республиканская (в районе жилого дома N 36) путем демонтажа торгового павильона N 67.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ответчик был надлежащим образом извещен о прекращении договора аренды, к моменту обращения в суд трехмесячный срок предупреждения о прекращении договора аренды истек, какие-либо правовые основания для пользования земельным участком отсутствуют, следовательно, в связи с прекращением договора аренды предприниматель обязан возвратить земельный участок в том состоянии, в котором он его получил.
Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16.07.2010 соответствует нормам материального, процессуального права, имеющимся в деле доказательствам, подлежит оставлению в силе…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.12.2010 по делу N А57-26/2010
“…В Арбитражный суд Саратовской области обратилась администрация Энгельсского муниципального района (далее – администрация, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Гермес-94” (далее – ООО “Гермес-94”, ответчик) об обязании осуществить снос самовольно возведенного строения – кирпичного нежилого здания площадью 12 кв. м, расположенного по адресу: Саратовская область, город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии, обязании ООО “Гермес-94” освободить самовольно занимаемый земельный участок площадью 2 166 кв. м в кадастровом квартале номер 64:50:021406 по адресу: город Энгельс, ул. 148 Черниговской дивизии.
Как следует из материалов дела, 19 апреля 1994 года между администрацией (арендодатель) и ТОО “Гермес-94” (арендатор) на основании постановления главы администрации г. Энгельса от 19.04.1994 N 1074 заключен договор аренды земельного участка N 526.
14 апреля 2005 года постановлением главы Энгельсского муниципального образования Саратовской области N 1454 договор аренды от 19 апреля 1994 года N 526 расторгнут с 16 февраля 2005 года. Между администрацией и ООО “Гермес-94” подписано соглашение к договору от 19.04.1994 N 526 о прекращении права аренды на земельный участок площадью 2 166 кв. м с 16 февраля 2005 года.
По результатам проверки был составлен акт от 12.11.2009 N 24, согласно которому указанный выше земельный участок площадью 2200 кв. м огражден забором из металлических прутьев, на земельном участке расположено кирпичное здание сторожки, ориентировочной площадью 12 кв. м, земельный участок используется предприятием ООО “Гермес-94” под платную автостоянку.
В связи с тем, что ООО “Гермес-94” незаконно возвело на земельном участке конструкцию, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
Судами первой и апелляционной инстанций установлен факт пользования земельным участком ООО “Гермес-94” без правоустанавливающих документов, а также то, что на земельном участке расположена сторожка, ориентировочной площадью 12 кв. м, в основании которой находится кирпичная кладка фундамента, сторожка обшита металлическими листами. Указанное подтверждается актами обследования спорного земельного участка сотрудниками Комитета по земельным ресурсам администрации Энгельсского муниципального района от 12.11.2009 N 24, от 13 мая 2010 года N 24.
Учитывая отсутствие действующего договора аренды земельного участка, заключенного между истцом и ответчиком, отсутствия у ООО “Гермес-94” правовых оснований пользования земельным участком, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, предъявляемых к ООО “Гермес-94″…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 02.10.2009 по делу N А12-1610/2009
“…Решением Арбитражного суда Волгоградской области от “16 марта 2009 года по делу А12-1610/2009 суд обязал ООО “Мир рекламы” освободить земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по адресу: г. Волжский, ул. Мира, 42 “а” (разделительная полоса), путем демонтажа за свой счет и своими силами рекламного щита размером 3,0×6,0 м. С ООО “Мир рекламы” в пользу Комитета земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский Волгоградской области взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа – город Волжский (арендодатель) и ООО “Мир рекламы” (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 16.11.2007 N 5549аз, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 16,0 кв. м, расположенный по ул. Мира, 42 “а” (разделительная полоса), город Волжский.
Истец письмом от 29.09.2008 за исх. N 14-6620 уведомил ответчика о том, что договор аренды земельного участка на новый срок заключаться не будет и по окончании срока договора необходимо демонтировать рекламную конструкцию, сдать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
ООО “Мир рекламы” земельный участок не освободило, что подтверждается актом обследования от 20.11.2008.
Суды обеих инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка от 16.11.2007 г. N 5549аз был прекращен в связи с отказом истца от его исполнения в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако, ответчиком обязательства по возвращению (освобождению) участка, предусмотренные статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, не выполнены.
В результате анализа материалов дела, характера спорных правоотношений судебная коллегия соглашается с выводом суда, считает его основанным на тщательном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу, правильном применении норм права…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.12.2015 N Ф07-2384/2015 по делу N А05-1634/2015
“…Администрация муниципального образования “Северодвинск” (место нахождения: 164501, Архангельская обл., г. Северодвинск, ул. Плюснина, д. 7, ОГРН 1032901000703, ИНН 2902018137, далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском к индивидуальному предпринимателю Тихоновой Марине Александровне (ОГРНИП 304290218800014) об обязании снести павильон автозапчастей с мастерской шиномонтажа, вагончик сторожа, ограждение автостоянки, размещенные на земельном участке площадью 2 163 кв. м, с кадастровым номером 29:28:112205:0046, и передать указанный земельный участок по акту приема-передачи (требования с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)).
Суды, установив, что уведомлением от 28.02.2014 N 01-03-26/580 арендодатель сообщил арендатору о прекращении договора аренды по истечении срока действия договора, тем самым указав на наличие возражений с его стороны по поводу дальнейшего использования имущества арендатором, пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.
Суды, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установили, что предприниматель не исполнил обязанность по возвращению арендованного имущества по окончании срока действия договора аренды в порядке статьи 622 ГК РФ, более того, предприниматель возвел на земельном участке с кадастровым номером 29:28:112205:0046 здание павильона по реализации автозапчастей с мастерской шиномонтажа.
Учитывая, что обязательства из договора аренды прекращены, а спорный объект, расположенный на данном участке, является самовольной постройкой, требования Администрации о сносе самовольной постройки и освобождении арендованного ответчиком земельного участка судами обоснованно удовлетворены…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 16.11.2015 N Ф07-7277/2015 по делу N А26-1619/2014
“…Администрация Петрозаводского городского округа (место нахождения: 185910, Республика Карелия, г. Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН 1021000538481, ИНН 1001040505; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Информационная группа “Илекса” (место нахождения: 185035, Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Калинина, 8, 51, ОГРН 1041000026099, ИНН 1001155714, далее – Общество) об обязании ответчика освободить земельный участок общей площадью 2 759 кв. м, с кадастровым номером 10:01:0140171:3, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в районе универсама “Ритм”, путем сноса 61 объекта мелкорозничной торговли.
Как следует из материалов дела, на основании постановления Администрации от 07.02.2007 N 238, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор аренды от 15.02.2007 N 8301 (далее – договор аренды), по которому арендатору передан в пользование земельный участок общей площадью 2 759 кв. м, с кадастровым номером 10:01:14 01 71:003, расположенный по адресу: г. Петрозаводск, ул. Ровио, д. 15, в районе универсама “Ритм”, для временного размещения торговых киосков, сроком до 06.02.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 03.06.2009 N 711п).
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что Администрация по истечении срока действия договора аренды отказалась от заключения с Обществом договора аренды на новый срок, пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие, следовательно, у Общества отсутствуют основания для использования спорного земельного участка.
Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ Общество не представило доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования Администрации…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 27.10.2015 по делу N А44-5753/2014
“…Администрация Великого Новгорода (место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372, ИНН 5321035692; далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Парис” (место нахождения: 173020, Великий Новгород, Большая Московская ул., д. 100, ОГРН 1025300793253, ИНН 5321009364; далее – Общество) об обязании освободить земельный участок площадью 3 138 кв. м, расположенный по адресу: Великий Новгород, микрорайон 4, район Деревяницы-1, ул. Советской Армии, от временного объекта – автостоянки.
Суды установили, что договор аренды от 14.03.2012 N 11091 заключен на 364 дня, при этом по истечении срока договора, Общество продолжало пользоваться арендуемым земельным участок при отсутствии возражений со стороны арендатора, в связи с чем указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Суды пришли к правильному выводу о том, что Администрация отказалась от договора аренды в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ, в связи с этим договор аренды прекратил свое действие.
Поскольку Общество не представило доказательств возврата арендованного земельного участка после прекращения договора аренды, суды обоснованно в соответствии со статьей 622 ГК РФ удовлетворили исковые требования Администрации…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 08.12.2014 по делу N А42-185/2014
“…Комитет имущественных отношений города Мурманска, место нахождения: г. Мурманск, Комсомольская ул., д. 10, ОГРН 1025100861004, ИНН 5190800019 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Сафиеву Надиру Дунядуру-оглы, ОГРНИП 304519034100342, ИНН 519050681908, об обязании освободить земельный участок площадью 42 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001301:69, по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Баумана, остановка общественного транспорта “Улица Достоевского” (южное направление), путем сноса расположенного на земельном участке остановочно-торгового комплекса, принадлежащего предпринимателю.
Решением суда первой инстанции от 14.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 03.09.2014, иск удовлетворен.
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 10.10.2011 заключили договор N 10730 аренды земельного участка площадью 42 кв. м, кадастровый номер 51:20:0001301:69, по адресу: г. Мурманск, Первомайский административный округ, ул. Баумана, для установки на остановке общественного транспорта “Улица Достоевского” (южное направление) остановочно-торгового комплекса.
Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что он действует по 11.09.2012.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Комитет отказался от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ и с учетом положений пункта 6 договора, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.
Согласно пункту 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Согласно актам обследования земельного участка от 11.11.2013, 03.02.2014 на участке расположен функционирующий остановочно-торговый комплекс, принадлежащий предпринимателю.
Поскольку у предпринимателя отсутствуют правовые основания после прекращения арендных отношений занимать названный земельный участок, он обязан вернуть участок Комитету в том виде, в котором получил.
Доводы подателя жалобы не опровергают правильности выводов судов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.10.2013 по делу N А66-6235/2012
“…Администрация города Твери, место нахождения: 170000, город Тверь, Советская улица, дом 11, ОГРН 1066950062717 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Немецкое тепло”, место нахождения: 170034, город Тверь, улица Александра Завидова, дом 14, ОГРН 1066950073959 (далее – Общество), об обязании ответчика освободить часть (площадью 314 кв. м) земельного участка с кадастровым номером 69:40:0400005:13, расположенного по адресу: город Тверь, Советская улица, дом 5, корпус 4 (территория Городского сада), путем сноса деревянного строения, ранее использовавшегося ответчиком под кафе “РИО”.
Как следует из материалов дела, Администрация (арендодатель) и Предприятие (арендатор) заключили договор от 06.06.2008 N 107.1 аренды земельного участка общей площадью 87 139,1 кв. м, с кадастровым номером 69:40:00005:0013, расположенного по адресу город Тверь, Советская улица, дом 5, корпус 4 для использования под городской сад, сроком по 28.02.2009.
В дальнейшем дополнительными соглашениями стороны неоднократно продлевали срок действия договора аренды; последним соглашением от 05.08.2011 срок аренды продлен до 30.09.2011.
Письмом от 14.11.2011 N 01/6256-и Администрация уведомила Общество о прекращении договора аренды от 06.06.2008 N 107.1 в отношении ответчика.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Буквальное толкование содержания письма от 14.11.2011 N 01/6256-и позволяет сделать вывод, что арендодатель отказался от договора и просил освободить земельный участок.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество. Актом проверки подтверждено нахождение ответчика на спорном земельном участке после прекращения с ним арендных отношений.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что суд первой инстанции неправомерно отказал Администрации в иске о выселении Общества с арендуемого земельного участка.
Учитывая, что суды правильно установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако неправильно применили нормы права, кассационная инстанция считает возможным без передачи дела на новое рассмотрение принять новый судебный акт об удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.10.2013 по делу N А56-54636/2012
“…Комитет по управлению городским имуществом, место нахождения: 191060, Санкт-Петербург, Смольный проезд, ОГРН 1027809244561 (далее – Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Арсенал-Инвест Груп”, место нахождения: 197110, Санкт-Петербург, улица Жданова, дом 33, литера “А”, ОГРН 1089847154594 (далее – Общество), о выселении ответчика с земельного участка площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера “А” по улице Комсомола).
Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Феникс” (арендатор) заключили договор от 01.11.2008 N 04-ЗК01971 аренды земельного участка с кадастровым номером 78:10:5109А:1031 площадью 84 кв. м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, улица Комсомола, участок 1 (западнее дома 35 литера “А” по улице Комсомола) для использования под павильон-кафе.
Пунктом 3.1 данного договора установлен срок его действия по 23.09.2011.
По истечении срока действия договора Общество продолжало использовать земельный участок в отсутствие возражений Комитета, в связи с чем договор в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 20.01.2012 N 162 Комитет в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ отказался от договора аренды от 01.11.2008 N 04-ЗК01971, предложив арендатору освободить занимаемый земельный участок.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установленный названной статьей порядок расторжения договора Комитет исполнил надлежащим образом, направив уведомление от 20.01.2012 N 162.
Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества, суд принял обоснованное решение о выселении Общества с занимаемого земельного участка…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.02.2013 по делу N А56-27537/2012
“…Уведомлением от 27.08.2008 N 1970 Комитет отказался от названного договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).
Комитет, ссылаясь на то, что ответчик не освободил спорный земельный участок от самовольной постройки, плату за пользование участком, на котором расположена указанная постройка, в спорный период не вносил, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды признали исковые требования обоснованными по праву и размеру.
В соответствии с частью первой статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу части второй указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Материалами дела подтверждено, что договор аренды от 11.01.2000 N 22/ЗК-00914 прекратил свое действие.
Поскольку Общество является приобретателем самовольной постройки, оно является лицом, обязанным снести эту постройку.
При таких обстоятельствах, суды правомерно удовлетворили исковые требования Комитета…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.09.2012 по делу N А44-5691/2011
“…Администрация Великого Новгорода, место нахождения: 173007, Великий Новгород, Большая Власьевская ул., д. 4, ОГРН 1035300275372 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд Новгородской области со следующими исковыми требованиями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью “Интер-Росс”, место нахождения: 173020, Великий Новгород, ул. Державина, д. 11, корп. 3, кв. 61, ОГРН 1045300270399 (далее – Общество):
– обязать Общество в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вернуть истцу по передаточному акту земельный участок площадью 6 933 кв. м с кадастровым номером 53:23:78147003:7, расположенный по адресу: Великий Новгород, Псковская ул., д. 147;
– обязать Общество освободить названный земельный участок от временного сооружения – автостоянки с пунктом технического обслуживания и автомойкой;
– отнести на Общество расходы Администрации, которые могут возникнуть у нее в связи с возможным неисполнением Обществом судебного акта, принятого по результатам рассмотрения настоящего спора.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 5.2 договора от 24.01.2007 N 9952 предусмотрена обязанность арендатора после окончания срока действия договора передать земельный участок арендодателю в состоянии и качестве не хуже первоначального.
Спорный земельный участок предоставлен Обществу для размещения временных сооружений, поэтому возведенные Обществом в период действия договора аренды сооружения (автостоянка с пунктом технического обслуживания и автомойкой), на которые в установленном порядке не зарегистрировано право собственности, не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.
Поскольку действие названного договора прекратилось по соглашению сторон и у Общества отсутствуют основания для занятия и использования спорного земельного участка, то ответчик обязан освободить его и передать Администрации по акту приема-передачи.
Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция считает, что суды обеих инстанций, правильно применив нормы материального и процессуального права, обоснованно удовлетворили иск Администрации, поэтому принятые по делу судебные акты отмене не подлежат…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 18.07.2012 по делу N А56-60259/2011
“…На земельном участке предпринимателем возведены следующие объекты: магазин стройматериалов; склад-магазин пиломатериалов; нежилое здание; здание охраны.
Письмом от 18.01.2008 Администрация уведомила предпринимателя о прекращении действия договора аренды.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно пункту 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав” (далее – Постановление N 10/22) собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, а также лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 10/22, по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 ГК РФ ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство.
Суды установили, что договор аренды спорного земельного участка прекратил свое действие 24.04.2008, предприниматель использует земельный участок в отсутствие правовых оснований, чем нарушает права законного владельца.
Поскольку требования истца основаны на прекращении между сторонами обязательственных правоотношений, возникших из договора аренды земельного участка, и на момент рассмотрения спора доказательств освобождения земельного участка ответчик не представил, суды правомерно обязали предпринимателя освободить спорный земельный участок от расположенных на нем объектов…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 28.05.2012 по делу N А52-1816/2011
“…Как следует из материалов дела, Комитет (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 23.04.2008 N 8 аренды земельного участка, площадью 2 311 кв. м, с кадастровым номером 60:27:02 02 11:0008, расположенного по адресу: г. Псков, Привокзальная пл., для строительства торгово-остановочного комплекса, сроком на три года (до 12.02.2011).
Комитет письмом от 27.01.2011 N 1/4/П-498 сообщил Предпринимателю об отсутствии намерения по истечении срока договора продолжить правоотношения по аренде земельного участка и указал ответчику на необходимость в течение трех дней со дня истечения срока договора аренды передать земельный участок и подписать акт приема-передачи участка.
Неисполнение Предпринимателем обязательств по освобождению спорного земельного участка послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии у Предпринимателя правовых оснований для пользования спорным земельным участком, признали требования обоснованными.
Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Комитет в соответствии со статьей 610 ГК РФ уведомил Предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с истечением его срока.
Доводы кассационной жалобы о преимущественном праве на заключение договора аренды на новый срок как правовое основание для занятия спорного земельного участка подлежат отклонению.
Преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок подлежит защите в ином порядке.
Частью первой статьи 622 ГК РФ предусмотрена обязанность арендатора при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В данном случае требование заявлено в соответствии со статьей 622 ГК РФ в связи с прекращением договорных отношений, что судами установлено и признано правомерным…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 22.03.2011 по делу N А52-2480/2009
“…Индивидуальный предприниматель Александров Александр Николаевич обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фирма “Фунт” (далее – ООО “Фирма “Фунт”), обществу с ограниченной ответственностью “Метелица”, обществу с ограниченной ответственностью “Альбион-В”, открытому акционерному обществу “Роспечать”, к индивидуальным предпринимателям Соловухиной Ирине Владимировне, Ефимовой Валентине Павловне, Легкову Вадиму Константиновичу, Михайлову Сергею Алексеевичу, Бархатову Андрею Геннадьевичу, Родионову Александру Михайловичу, Яковлеву Юрию Васильевичу об освобождении от торговых павильонов земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008, расположенного в городе Пскове, на Привокзальной площади.
Александров А.Н. (арендатор) заключил с ответчиками (субарендаторами) договоры от 01.07.2008 субаренды части земельного участка с кадастровым номером 60:27:020211:0008, расположенного на Привокзальной площади, сроком с 01.07.2008 по 31.12.2008.
До окончания срока действия договоров субаренды Александров А.Н. направил субарендаторам извещения об освобождении земельного участка в связи с окончанием срока договоров.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды установили факт прекращения договоров субаренды и отсутствие иных правовых оснований для занятия ответчиками спорного земельного участка, поэтому правомерно удовлетворили иск…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 14.12.2009 по делу N А56-11548/2009
“…Подписанный сторонами договор от 18.05.2005 N 04-ЗК01792 аренды указанного земельного участка сроком действия по 21.04.2008 признан судами незаключенным в связи с отсутствием его регистрации.
Актом проверки фактического использования спорного земельного участка от 15.01.2009 установлено, что на спорном земельном участке расположен торговый павильон.
Уведомлением от 29.08.2008 Комитет предложил ответчику освободить занимаемый земельный участок до 01.10.2008.
Указанные в уведомлении требования ответчик не исполнил, что послужило основанием для обращения Комитета в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды обеих инстанций удовлетворили требования истца, признав их обоснованными и подтвержденными материалами дела.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов на основании следующего.
Всесторонне и полно исследовав представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу, что договор аренды от 22.08.2003 N 04-ЗК01792 прекратил свое действие и у Общества отсутствуют правовые основания использовать земельный участок.
Подписанный сторонами договор от 18.05.2005 N 04-ЗК01792 аренды спорного земельного участка правомерно признан судами незаключенным в связи с отсутствием его регистрации в соответствии со статьей 164 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку Общество в добровольном порядке не вернуло арендованный земельный участок, суд принял законное и обоснованное решение об удовлетворении исковых требований Комитета…”

Северо-Кавказский округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.08.2018 N Ф08-5720/2018 по делу N А53-38852/2017
“…Как видно из материалов дела, 11.03.2013 департамент (арендодатель) и Богданович А.К. (арендатор) заключили договор N 34509, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок площадью 1 558 кв. м из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:44:0010303:81, имеющий адресные ориентиры: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, просп. Королева, д. 21/32, для эксплуатации платной автостоянки в границах, указанных в кадастровом паспорте участка, прилагаемом к договору (пункт 1.1 договора).
Департамент 09.06.2017 направил в адрес ответчика уведомление N 59-30-12135/14-УП о прекращении договора аренды от 11.03.2013 N 34509 на основании пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса с 04.08.2017.
В данном уведомлении истец выразил волю на прекращение арендных отношений по заключенному договору после истечения срока его действия, просил освободить земельный участок от временных объектов и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования (т. 1, л.д. 12, 13).
Департамент, ссылаясь на прекращение договора аренды от 11.03.2013 N 34509 и уклонение ответчика от возврата участка, обратился с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия и отказом арендодателя от продолжения арендных отношений, что следует из представленного в дело уведомления (л. д. 12, 13).
Поскольку договор аренды прекращен (пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса), заявленный иск о понуждении ответчика передать арендодателю свободный земельный участок суды удовлетворили правомерно.
Исковое заявление департамента разрешено в соответствии с условиями заключенных сторонами договоров аренды и правилами статей 610, 621 и 622 Гражданского кодекса.
Спор по настоящему делу возник в отношении пункта охраны, возведенного ответчиком в составе объектов платной автостоянки.
Исследовав представленные в дело доказательства (в том числе проектную, техническую документацию, акт осмотра, договоры аренды земельного участка), суды пришли к выводу о том, что спорный объект (пункт охраны) не может быть признан самостоятельной недвижимой вещью.
Данный вывод является верным, поскольку земельный участок никогда не предоставлялся ответчику для создания объекта недвижимости. Проанализировав обстоятельства создания спорного объекта, в том числе техническую и разрешительную документацию, суд первой инстанции правомерно указал, что ответчику разрешалось разместить на участке временную автостоянку. Объекты, входящие в состав названной автостоянки (в том числе и пункт охраны), подлежали демонтажу после прекращения арендных правоотношений в отношении участка, на котором они расположены.
В данном случае пункт охраны не имеет самостоятельного хозяйственного назначения, не является отдельным объектом гражданского оборота, выполняет лишь обслуживающую функцию по отношению к спорному земельному участку, вне зависимости от его физических характеристик и наличия отдельных элементов, обеспечивающих прочную связь такой постройки с участком.
Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального права, представленным доказательствам дали надлежащую правовую оценку, изложенные в обжалуемом решении и постановлении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Кодекса), не установлены…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.10.2015 N Ф08-6890/2015 по делу N А32-19460/2014
“…Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, судебные инстанции установили, что договорные отношения по аренде земельного участка, на котором размещено принадлежащий ответчикам торговый павильон, отсутствуют (прекращены 31.12.2013). В схему размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город-курорт Сочи, утвержденную постановлением администрации г. Сочи от 24.04.2014 N 754, данный павильон не включен. Следовательно, предприниматель и общество используют в настоящее время земельный участок, находящийся в муниципальной собственности, незаконно (без правовых оснований).
Поэтому иск администрации об освобождении земельного участка от принадлежащего ответчикам объекта розничной торговли, суды признали обоснованным и удовлетворили его со ссылкой на положения статьи 622 Гражданского кодекса.
В кассационной жалобе предприниматель приводит доводы о неправильном применении судами к правоотношениям сторон норм материального права в связи с тем, что торговый павильон, размещенный на спорном земельном участке, является капитальным строением (нежилым зданием). В подтверждение данного обстоятельства заявитель ссылается на технический паспорт от 10.07.2014, копия которого приложена к кассационной жалобе.
Приведенные предпринимателем в жалобе доводы окружным судом не принимаются, поскольку из представленных в дело документов (договора купли-продажи от 02.07.2001, договора аренды от 02.04.2009, паспорта модернизации объекта (2011 год), актов осмотра земельного участка и фотографического материала) не следует, что торговый павильон является капитальным строением. Заявитель не учитывает, что техническая инвентаризация объекта и проведение в отношении него технического учета сами по себе не являются доказательством отнесения такого объекта к недвижимому имуществу.
Окружной суд не усматривает оснований для отмены (изменения) решения и апелляционного постановления по доводам, приведенным в жалобе. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Кодекса, не установлено…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2015 N Ф08-3599/2015 по делу N А53-25410/2014
“…Решением от 19.12.2014, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 24.02.2015, суд обязал предпринимателя в 15-дневный срок с момента вступления решения в законную силу освободить земельный участок общей площадью 25 кв. м, с кадастровым номером 61:44:06 08 66:0040, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Портовая, 166, и передать указанный земельный участок департаменту, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину. Судебные акты мотивированы следующим. Истцом доказан факт направления ответчику уведомления об отказе от договора аренды от 16.05.2006 N 28949. Неисполнение арендатором обязанности по освобождению объекта аренды в течение рассмотрения иска о принудительном освобождении земельного участка не является обстоятельством, продлевающим срок действия договора. Земельный участок по договору аренды от 16.05.2006 N 28949 передан предпринимателю для целей эксплуатации торгово-остановочного комплекса. Сведений о том, что данный павильон является объектом недвижимости, право собственности на который зарегистрировано в установленном законом порядке (статья 131, пункт 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – Гражданский кодекс), и индивидуальный предприниматель Верещак В.Г. либо ответчик имеют право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), суду не представлено. Передача торгового павильона в собственность Верещак В.Г. не освобождает арендатора земельного участка от обязанности возвратить его департаменту в освобожденном состоянии, в силу статьи 622 Гражданского кодекса, статьи 76 Земельного кодекса и условий договора аренды. С приобретением торгового павильона, являющегося движимым имуществом, к Верещак В.Г. права и обязанности по договору аренды земельного участка от 16.05.2006 N 28949 на основании статьи 552 Гражданского кодекса и статьи 35 Земельного кодекса не перешли. Оставляя решение от 19.12.2014 без изменения, суд апелляционной инстанции указал также, что на вопрос суда о направлении департаменту уведомления об отказе предпринимателя от договора аренды и принятии земельного участка по акту, представитель истца пояснил об отсутствии таких доказательств. Переход права собственности на объект временного использования (торгово-остановочный комплекс) не связан с заявленными требованиями об освобождении земельного участка арендатором после прекращения действия договора аренды. В силу статьи 622 Гражданского кодекса обязанность по возврату арендованного имущества возложена непосредственно на арендатора.
Указывая, что предприниматель не выполнил обязательство по возврату земельного участка при прекращении договора его аренды (статья 622 Гражданского кодекса), департамент обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Доводы жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судов о возобновлении договора аренды от 16.05.2006 N 28949 по истечении срока его действия на тех же условиях на неопределенный срок, окружным судом кассационной инстанции не принимаются как не подтвержденные документально. Доказательства как возврата земельного участка арендатором, так и наличия возражений арендодателя против использования участка после истечения согласованного в договоре срока его действия суду не представлены. При таких условиях ссылка истца на пункт 4.4.10 договора аренды допустима, невнесение предпринимателем арендных платежей не может свидетельствовать о прекращении арендных правоотношений, а отсутствие возражений арендодателя против дальнейшего использования имущества – о его недобросовестном отношении к муниципальному имуществу и своим обязанностям.
Учитывая изложенное оснований для отмены решения от 19.12.2014 и апелляционного постановления от 24.02.2015 по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.06.2015 N Ф08-1876/2015 по делу N А32-14792/2014
“…Как видно из материалов дела, на основании постановления от 01.08.2007 N 765 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 10.09.2007 заключили договор N 4300014979 аренды земельного участка площадью 39 кв. м (кадастровый номер 23:43:0309002:0018), расположенного по адресу: г. Краснодар, Центральный внутригородской округ, ул. Ставропольская, 238/1, для временного размещения торгового павильона из облегченных конструкций (без права возведения объектов недвижимости на предоставленном земельном участке). Срок действия договора установлен с 01.08.2007 по 01.08.2010 (л. д. 11 – 23).
На основании статьи 610 Гражданского кодекса администрация направила обществу письмо от 18.11.2013 N 13928/01 об отказе от договора от 10.09.2007 N 4300014979 и просила освободить земельный участок (л. д. 29 – 35).
Поскольку общество не возвратило участок, администрация обратилась с исковым заявлением в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), администрация отказалась от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из письма истца, полученного ответчиком 25.11.2013 (статья 165.1 данного Кодекса, л.д. 31 – 35). Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют.
Поскольку договор аренды прекращен по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком письма администрации (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса), у общества возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2015 N Ф08-2835/2015 по делу N А01-646/2014
“…Как видно из материалов дела, распоряжением администрации от 03.07.2002 N 1861-р предпринимателю разрешено установить временно (на три года) павильон – аптечный пункт на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356 по ул. Гагарина/Крылова (т. 1, л.д. 37).
Администрация (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 06.08.2002 заключили договор N 002235, согласно которому арендатору на срок до 03.04.2005 предоставлен в пользование земельный участок площадью 24 кв. м, относящийся к категории земель “земли поселений”, расположенный по адресу: г. Майкоп, на территории Адыгейской республиканской детской клинической больницы в квартале 356, под размещение павильона – аптечного пункта (т. 1, л.д. 30 – 34).
Комитет в письме от 25.11.2013 N 05-7156 сообщил предпринимателю об отсутствии намерения сдавать в аренду спорный участок и просил в срок до 07.04.2014 произвести демонтаж киоска и возвратить участок.
Комитет, полагая, что основания для использования земельного участка ответчик утратил, обратился с иском в арбитражный суд.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что спорный договор после истечения срока его действия возобновлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), комитет отказался от договора, возобновленного на неопределенный срок, что следует из его писем, полученных ответчиком 07.04.2014. Доказательства явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения в деле отсутствуют. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение предпринимателем арендной платы за время просрочки возврата имущества (претензия от 21.05.2015 N 3975) само по себе не может свидетельствовать о намерении арендодателя продлить арендные отношения.
Поскольку на момент разрешения иска судом первой инстанции договор аренды прекращен в связи с истечением трех месяцев с даты получения ответчиком письма комитета (абзац второй пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса) и у предпринимателя возникла обязанность возвратить земельный участок (статья 622 данного Кодекса), которая им не выполнена, заявленный иск о возврате земельного участка и демонтаже павильона правомерно удовлетворен…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.05.2015 N Ф08-1510/2015 по делу N А63-2819/2014
“…Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее – комитет) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО фирма “Даксан” (далее – общество), индивидуальному предпринимателю Федянину В.Н. (далее – предприниматель), в котором просил возложить на ответчиков обязанность возвратить земельный участок площадью 11,62 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:0019), расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, в районе жилого дома N 291, путем демонтажа нестационарного торгового объекта.
Как видно из материалов дела, на основании постановления главы администрации города Ставрополя от 24.07.2002 N 5161 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) 29.07.2002 заключили договор N 2288 аренды земельного участка площадью 11,62 кв. м (кадастровый номер 26:12:030108:0019), расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Ленина, в квартале 73, для размещения временного киоска по реализации хлебобулочных изделий. Срок действия договора установлен до 23.07.2003 (т. 1, л.д. 17 – 25).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции указали, что договор аренды спорного участка прекращен в связи с истечением срока его действия. Данный вывод соответствует условиям договора (пункт 6.3) и не противоречит требованиям пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса.
Доказательства возврата арендатором земельного участка арендодателю в материалах дела отсутствуют.
В материалах дела отсутствуют сведения о включении объекта общества в действующую схему размещения нестационарных торговых объектов на территории города Ставрополя. Соответствующие доводы ответчиков в установленном порядке не подтверждены (статья 65 Кодекса).
Поскольку у общества также отсутствует и обусловленное сделкой основание для использования спорного участка (договор аренды прекращен), иск комитета удовлетворен правомерно…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.04.2015 N Ф08-1358/2015 по делу N А63-6294/2014
“…На основании постановления главы города Ставрополя от 10.06.2009 N 1893 комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 15.06.2009 заключили договор N 7245 аренды земельного участка под коммерческой автостоянкой, без права капитального строительства (т. 1, л.д. 6-12).
В соответствии с пунктом 6.4 договора аренды, при прекращении и расторжении договора арендатор обязан вернуть арендодателю участок в надлежащем состоянии.
Комитет 17.03.2014 уведомил предпринимателя о прекращении арендных отношений, просил по истечении срока действия договора освободить земельный участок и возвратить его арендодателю (письмо N 08/06-1399с; т. 1, л.д. 36-38).
В настоящем деле рассматривается иск комитета, включающий в себя требование о возврате земельного участка в связи с прекращением арендных правоотношений и требование о сносе расположенного на нем объекта незавершенного строительства.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для использования спорного земельного участка, в связи с чем удовлетворили требования о возврате участка арендодателю, возложив на ответчика обязанность демонтировать временные сооружения (металлический забор и будку охранника).
При таких обстоятельствах кассационный суд полагает, что основания для отмены решения от 14.10.2014 и постановления от 26.01.2015 отсутствуют…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.12.2014 по делу N А53-28477/2013
“…Комитет по управлению имуществом города Таганрога (далее – комитет) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО “Сонет” (далее – общество) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 61:58:0004505:42 общей площадью 1 015 кв. м, находящегося по адресу г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 120, от объекта незавершенного строительства (литера А) степенью готовности объекта 7% площадью 48,8 кв. м.
Из материалов дела следует и судами установлено, что комитет (арендодатель) и ООО “Стройхимпром” (арендатор) заключили договор аренды от 12.12.2008 N 08-1023 земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером 61:58:0004505:42, находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, пер. 7-й Новый, 120, для строительства производственной базы общей площадью 1015 кв. м.
На земельном участке возведен фундамент площадью 48,8 кв. м.
Как установили суды, договор аренды заключен на срок до 09.12.2013. Уведомлением от 26.09.2013 комитет отказался от договора аренды со ссылкой на положения пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса и указал на прекращение договорных отношений по окончании срока действия договора аренды. Уведомление получено ответчиком 04.10.2013, о чем свидетельствует почтовая квитанция от 01.10.2013 и почтовое уведомление о вручении (т. 1, л.д. 6, 7).
В силу статьи 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суды установили, что у ответчика отсутствует распорядительный акт представителя публичного собственника земельного участка, разрешающий строительство на нем капитального объекта, и расценили объект незавершенного строительства как самовольную постройку.
С учетом изложенного суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является общество…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.11.2014 N Ф08-7497/2014 по делу N А53-6464/2014
“…ОАО “Российские железные дороги” (далее – общество) обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бондаренко Л.А. (далее – предприниматель) с исковым заявлением об освобождении части перрона, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1.
Как видно из материалов дела, 27.08.2010 общество (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договоры N ЦРИ/4/А/2202/10/001393 и ЦРИ/4/А/2202/10/001502 (в редакции дополнительного соглашения от 22.11.2012) аренды имущества, расположенного по адресу: Ростовская область, г. Сальск, ул. Привокзальная, 1, включающего в себя часть перрона площадью 11,9 кв. м и часть перрона площадью 8,50 кв. м (общая площадь 20,4 кв. м) железнодорожного вокзала Сальск (л. д. 14 – 23, 24 – 36, 87 – 89). Имущество передано арендатору для размещения киосков продовольственных товаров (пункт 1.2).
В пунктах 2.1 договоров указано, что они заключены на неопределенный срок.
Уведомлениями от 07.10.2013 N 3669 и 3670, а также письмом от 17.12.2013 N 2344 общество сообщило предпринимателю об отказе от договоров аренды, а также о необходимости освобождения занимаемого имущества по истечении одного месяца с момента их получения (л. д. 40 – 42).
Поскольку предприниматель не освободил перрон от киосков, общество обратилось с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договоров аренды, заключенных на неопределенный срок, обществом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения истца сохранить арендные отношения ответчик не представил. С учетом положений статьи 622 Гражданского кодекса внесение предпринимателем арендной платы и коммунальных платежей за время просрочки возврата имущества само по себе не может свидетельствовать о намерении сторон продлить арендные отношения. Доказательства, свидетельствующие о нарушении арендодателем норм о защите конкуренции, в деле отсутствуют. Более того, из письма от 30.10.2013 следует, что соглашение с ОАО “Трансмаркет” заключено по результатам аукциона (л. д. 81). Поскольку договоры аренды прекращены и у предпринимателя возникла обязанность возвратить чужое имущество (статья 622 Гражданского кодекса), которая им не выполнена, заявленный обществом иск правомерно удовлетворен. Доказательства, позволяющие установить, что общество утратило право на предъявление данного иска, в дело не представлены.
Основания для отмены решения от 09.06.2014 и постановления от 21.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правильности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права…”

Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2014 N Ф08-8116/2014 по делу N А53-3598/2014
“…После истечения срока действия договора ответчик продолжил использование земельного участка, а истец не заявил против этого возражений.
Департамент 01.10.2009 направил в адрес ответчика уведомление N 213-26497/6 об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, а также о необходимости демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 06.10.2009, что подтверждено почтовым уведомлением о вручении (л. д. 6, 7).
Поскольку ответчик не освободил спорный участок (л. д. 47, 48), департамент обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции установили, что процедура отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, департаментом соблюдена. Доказательств явно выраженного намерения департамента сохранить арендные отношения ответчик не представил. Уведомление департамента о необходимости внесения арендной платы в измененном размере (л. д. 88, 89), а также доказательства исполнения обязательств по договору (л. д. 93 – 112) исследовались судом апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Доказательства, свидетельствующие о недобросовестности арендодателя, в деле отсутствуют. Поскольку договор аренды прекращен и у общества возникла обязанность возвратить чужое имущество (статья 622 Гражданского кодекса), которая им не выполнена, заявленный департаментом иск правомерно удовлетворен.
Основания для отмены решения от 30.05.2014 и постановления от 18.08.2014 по доводам жалобы отсутствуют, поскольку они не опровергают правомерности выводов судов, сводятся к несогласию с ними и направлены на переоценку исследованных доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что недопустимо в силу требований статей 286 и 287 Кодекса. Судебные инстанции полно и всесторонне исследовали и оценили представленные доказательства, правильно применили нормы материального права…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2013 по делу N А32-38761/2011
“…Предприятие претензией от 28.12.2010 N 257 и повторной претензией уведомило предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.03.2008 N 17 с 01.01.2011, потребовав освободить земельный участок путем разбора и вывоза торгового киоска площадью 34,5 кв. м (т. 1, л.д. 24, 25). Неисполнение требования арендодателя послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд.
В части 1 статьи 622 Гражданского кодекса закреплено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, поддержанный апелляционным судом, правомерно исходил из того, что действие договора аренды от 01.03.2008 N 17 прекращено (договор не пролонгирован). О наличии возражений со стороны арендодателя относительно продолжения арендных отношений арендатор уведомлен, в связи с чем договор аренды от 01.03.2008 N 17 расторгнут (т. 1, л.д. 24, 25).
При таких обстоятельствах судами сделан правильный вывод о том, что арендатор, который использует земельный участок без правовых оснований, обязан освободить его от торгового киоска путем демонтажа и вывоза с территории рынка.
Следовательно, суд обоснованно обязал ответчика устранить препятствия в пользовании истцом земельным участком, расположенным по адресу: г. Курганинск, ул. Привокзальная, 19 (торговое место 22 ряд 8 площадью 10 кв. м) путем разбора и вывоза торгового киоска предпринимателя площадью 34,5 кв. м с территории рынка согласно схеме размещения торговых мест…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13.11.2012 по делу N А53-4552/2011
“…При разрешении требования комитета об освобождении обществом земельного участка суд исходил из следующего. Договор аренды от 01.03.2007, возобновленный после истечения срока на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса), прекращен в связи с односторонним отказом арендодателя (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса).
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса).
Исследовав представленные сторонами доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Кодекса, суд пришел к выводу об отсутствии на земельном участке с кадастровым номером 61:48:040202:0021 объекта недвижимости, что подтверждает обоснованность требования комитета об освобождении спорного участка. Как установил суд, в деле отсутствуют доказательства государственной регистрации за обществом права собственности на недвижимое имущество (здание пиццерии). Общество не подтвердило документально и то, что расположенный на спорном участке объект (торговый павильон), является недвижимым имуществом, который приобретен (создан) обществом в установленном порядке до вступления в силу Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним”. Характеристики объекта, содержащиеся в техническом паспорте, не свидетельствуют о том, что описанный в названном документе объект (пиццерия “Александр” с летней площадкой) является недвижимым имуществом. Не подтверждает это и акт приемки в эксплуатацию торгового павильона, утвержденный 30.05.2000 главным архитектором города, из содержания которого не следует, что на земельном участке создан объект недвижимого имущества. Кроме того, в нарушение статьи 62 Градостроительного кодекса, не представлены доказательства получения разрешения на строительство объекта. Какие-либо иные надлежащие доказательства наличия у расположенного на спорном участке объекта признаков недвижимого имущества суду не представлены. Размещенная на земельном участке капитальная ограда является сооружением вспомогательного использования; наличие у ограды признаков капитального строения не может служить основанием для признания ее самостоятельным объектом недвижимого имущества.
Вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования комитета об освобождении земельного участка (в связи с недоказанностью обществом нахождения на этом участке легально возведенного (приобретенного) обществом объекта недвижимости) соответствует закону и материалам дела. С учетом изложенного, суд правомерно удовлетворил требование комитета об освобождении рассматриваемого земельного участка…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.07.2012 по делу N А63-6696/2011
“…При разрешении спора суды установили, что управление (арендодатель) отказалось от возобновления арендных отношений с предпринимателем. Получение арендатором уведомления от 28.01.2011 N 0577 подтверждено материалами дела и предпринимателем не оспаривается. Поэтому отношения сторон, возникшие из договора от 02.11.2005, прекращены в связи с истечением срока его действия (статьи 610, 621 Кодекса).
При прекращении аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Кодекса).
Суды также установили, что после прекращения арендных отношений предприниматель не освободила земельный участок. Поэтому пришли к выводу об обоснованности требования управления о возврате земельного участка с кадастровым номером 26:33:19 01 14:0015 (путем демонтажа торгового павильона, размещенного на этом участке)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А32-3039/2011
“…Администрация муниципального образования г. Армавир (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к ООО “Авоська” (далее – общество) об обязании путем демонтажа временного строения освободить земельный участок площадью 99 кв. м (в том числе, под закусочной – 29 кв. м, под торговым павильоном – 67 кв. м), расположенный по улице Комсомольской, 99, в городе Армавире.
Как видно из материалов дела и установлено судами, 23.03.2009 администрация (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения их земель населенных пунктов общей площадью 96 кв. м (в том числе под временной закусочной 29,0 кв. м, под временным торговым павильоном 67 кв. м), с кадастровым номером 23:38:01 14 020:0028, расположенным по адресу: город Армавир, ул. Комсомольская, 99-а.
Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Кодекса).
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (то есть, после 23.02.2010), при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный договор от 23.03.2009 N 3800005361 аренды земельного участка возобновлен в силу норм гражданского законодательства на неопределенный срок.
Апелляционный суд правильно указал, что при отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, арендатор не обязан мотивировать свое решение, а арендатор обязан вернуть собственнику его имущество.
Судами установлено, что администрация письмом от 29.10.2010 по юридическому адресу ответчика направила обществу уведомление об отказе от договора аренды земельного участка со ссылкой на статью 610 Кодекса, сообщила о необходимости в течение 3 месяцев возвратить указанный земельный участок.
Довод кассационной жалобы о неполучении ответчиком уведомления арендодателя являлся предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, ему дана надлежащая оценка. Неявка арендатора за получением корреспонденции не свидетельствует о неправомерности действий истца.
С учетом установленных обстоятельств и соблюдением арендодателем требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 23.03.2009 является прекращенным на момент рассмотрения спора, в связи с чем у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.03.2012 по делу N А53-1476/2011
“…Пунктом 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором.
По правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, вывод судов первой и апелляционной инстанций о прекращении договора с 07.08.2009 является правильным.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Факт передачи комитетом предпринимателю спорного земельного участка подтвержден актом приема-передачи от 09.11.2007 и последним не отрицается. Доказательств освобождения и возврата предпринимателем земельного участка арендодателю не представлено.
Суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является предприниматель…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.09.2011 по делу N А32-34681/2009
“…Администрация муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО “Валио” (далее – общество) об освобождении земельного участка общей площадью 130 кв. м, расположенного на пересечении улиц Кирова и Калинина (вблизи административного здания по ул. Калинина, 138), путем демонтажа за свой счет магазина из облегченных конструкций по указанному адресу и о приведении земельного участка в пригодное для использования состояние.
Уведомлением от 30.03.2009, полученным ответчиком 04.04.2009, администрация известила общество об отказе от договора аренды земельного участка от 29.04.2004 N 4300012183 и о необходимости освобождения земельного участка.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество не предоставило доказательств того, что им в порядке статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации было получено разрешение на строительство магазина на отведенном в соответствующих целях и принадлежащем застройщику земельном участке.
Суды пришли к правомерным выводам о прекращении арендных отношений и о том, что расположенный на спорном земельном участке объект является самовольной постройкой, а лицом, обязанным осуществить его снос, является общество…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 23.05.2011 по делу N А53-2132/2009
“…Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях.
Департамент направил в адрес общества уведомление от 22.01.2008 N ИЗ-811/6, в котором сообщил об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи. Письмо направлено обществу по адресу: г. Ростов-на-Дону, пл. Гагарина, 1 (т. 1, л.д. 20 – 23).
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом департамента от него.
Поскольку общество не освободило земельный участок и не возвратило его арендодателю, суды правомерно обязали ответчика демонтировать павильон и передать свободный земельный участок департаменту…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 19.04.2011 по делу N А32-22193/2010
“…Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок на прежних условиях (статья 621 Кодекса).
В письме от 05.04.2010 N 966 управление уведомило предпринимателя об отказе от договора аренды и предложило в 10-дневный срок подписать соглашение о расторжении договора и до 15.07.2010 освободить земельный участок с приведением его в первоначальное состояние. Суды установили, что предприниматель получил письмо управления (л. д. 9, 23).
Поскольку предприниматель не принял мер к освобождению и возврату земельного участка, управление обратилось с иском в арбитражный суд.
Согласно пункту 2 статьи 610 Кодекса, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В соответствии со статьей 622 Кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом от него управления.
Поскольку предприниматель не освободил земельный участок и не возвратил его арендодателю, суды обоснованно обязали ответчика освободить участок от торгового павильона (движимой вещи)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2011 по делу N А53-10575/2010
“…Как видно из материалов дела, комитет (арендодатель) и предприниматель (арендатор) 31.07.2007 заключили договор N 07-601 аренды земельного участка площадью 15 кв. м (кадастровый номер 61:58:04469:0039), находящегося по адресу: Ростовская область, г. Таганрог, около ул. Маршала Жукова, 2а, для эксплуатации торгового павильона (л. д. 5 – 10). В соответствии с пунктом 2.1 договора срок его действия установлен сторонами до 07.05.2008.
Письмом от 21.12.2009 N 8778 комитет уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды и предложил в срок до 22.03.2010 передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи. Уведомление получено ответчиком 12.01.2009 (л. д. 11/оборот).
Поскольку предприниматель не принял мер к освобождению и возврату земельного участка, комитет обратился с иском в арбитражный суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к верному выводу о том, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие в связи с отказом комитета от него.
Поскольку предприниматель не освободил земельный участок (акт обследования земельного участка от 15.04.2010) и не возвратил его арендодателю, суды обоснованно обязали ответчика освободить участок от торгового павильона…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.01.2011 по делу N А32-50673/2009
“…8 февраля 2005 года администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды N 1200000887 земельного участка, находящего в государственной собственности (т. 1, л.д. 41 – 44). По условиям договора предпринимателю для строительства магазина сроком на три года (до 08.02.2008) передан в аренду участок площадью 145 кв. м с кадастровым номером 23:12:06 01 002:0030, расположенный в г. Кореновске по ул. Льва Толстого. Договор аренды зарегистрирован 13.04.2005 в ГУ “Федеральная регистрационная служба по Краснодарскому краю” (т. 1, л.д. 45).
Уведомлением от 09.12.2009 N 2144/09-05 администрация сообщила предпринимателю о расторжении договора аренды с 15.01.2010 и предложила освободить земельный участок, передав его арендодателю (т. 1, л.д. 46).
Актами обследования от 26.08.2009 и 02.09.2009 N 118-430/12-10 зафиксирован факт размещения на предоставленном предпринимателю земельном участке недостроенного здания магазина (т. 1, л.д. 17, 49).
Ссылаясь на то, что спорное строение является самовольной постройкой, орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с иском о ее сносе.
Разрешая спор, суды установили, что спорный объект возведен без получения разрешения на строительство.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования о сносе возведенной постройки. Данный вывод судов соответствует имеющимся в деле доказательствам, он основан на правильном применении норм права и обстоятельствах, установленных как по настоящему делу, так и по делу N А32-3435/2010 (по иску предпринимателя о признании права собственности на самовольную постройку).
Довод предпринимателя о сохранении арендных отношений исследовался судебными инстанциями и обоснованно ими отклонен. Договор аренды от 08.02.2005, возобновленный на неопределенный срок (по истечении срока действия договора предприниматель при отсутствии возражений администрации продолжал пользоваться земельным участком), прекращен в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18.01.2011 по делу N А53-25527/2009
“…Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Шаповаловой Ирине Юрьевне (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская/Грисенко, общей площадью 36 кв. м, путем демонтажа торгового павильона, передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Как видно из материалов дела, 21.02.2002 Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону (арендодатель) и предприниматель (арендатор) заключили договор N 17837и аренды земельного участка, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Российская/Грисенко, общей площадью 36 кв. м, предоставленного для эксплуатации временного торгового павильона сроком до 19.11.2002. В силу отсутствия возражений со стороны арендодателя, при фактическом использовании земельного участка арендатором после истечения предусмотренного срока аренды, договор был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
По смыслу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации (закрепившей принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов) наличие на арендованном земельном участке временного объекта, принадлежащего ответчику, не освобождает его от обязанности освободить данный участок при прекращении договора аренды.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о неправомерном использовании земельного участка ответчиком после прекращения договорных отношений и необходимости его освобождения…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 29.07.2010 по делу N А53-28037/2009
“…Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к индивидуальному предпринимателю Пашкову Валерию Сергеевичу (далее – предприниматель, ответчик) об освобождении земельного участка общей площадью 20 кв. м, кадастровый номер 61:44:08:01 02:0003, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мечникова, 77/1, от временного металлического гаража путем его демонтажа в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда; обязании передать земельный участок по акту приема-передачи.
Исковое заявление мотивировано тем, что ответчик после прекращения договора аренды спорного земельного участка не исполнил обязанность по его возвращению арендодателю.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.02.2010 требования истца удовлетворены. Суд пришел к выводу, что договор аренды, на основании которого предприниматель пользовался земельным участком, являющимся предметом настоящего иска, расторгнут в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем предприниматель обязан его вернуть арендодателю согласно статье 622 названного Кодекса.
Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (статья 288 Кодекса), не установлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 05.07.2010 по делу N А53-20749/2009
“…Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Хачкинаеву Владимиру Владимировичу (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок общей площадью 20 кв. м с кадастровым номером 61:44:08 20 38:0028, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, просп. Буденновский, 98 (далее – земельный участок), путем демонтажа торгово-остановочного комплекса и передать земельный участок по акту.
Решением суда от 11.01.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 01.04.2010, иск удовлетворен, на предпринимателя возложены обязанности освободить земельный участок путем демонтажа торгово-остановочного комплекса в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда и передать департаменту земельный участок по акту приема-передачи департаменту (л. д. 88, 121).
Судебные акты мотивированы тем, что согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды возобновлен на неопределенный срок. В силу пункта 2 статьи 610 названного Кодекса департамент направил уведомление о прекращении данного договора, которое получено предпринимателем. В нарушение статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор не возвратил земельный участок департаменту, поэтому суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили требования арендодателя.
Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, дали оценку представленным сторонами в дело доказательствам, нарушения статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены, поэтому основания для удовлетворения жалобы отсутствуют…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 15.06.2010 по делу N А53-20023/2009
“…Решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.12.2009, иск удовлетворен, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2010, судебный акт первой инстанции изменен в части размера подлежащей взысканию государственной пошлины. Суды пришли к выводу, что договор аренды от 15.05.2001 N 17997 “и”, на основании которого ответчик использовал спорный земельный участок, расторгнут в установленном законом порядке.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В нарушение указанных требований предприниматель не исполнил обязанность по возврату арендованного имущества.
В решении от 28.12.2009 суд обязал ответчика освободить земельный участок общей площадью 89 кв. м из 178 кв. м с кадастровым номером 61:44:05 33:0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Московская, 50а/пер. Островского, путем демонтажа временного объекта в течение 15 дней с момента вступления решения в законную силу и передать земельный участок по акту приема-передачи арендодателю.
Нормы права при разрешении спора применены судами правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 09.04.2010 по делу N А53-13179/2009
“…Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования “Южный федеральный университет” (далее – университет) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Дошиной Зое Николаевне (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером N 61:44:07 19 02: 0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2, площадью 2533 кв. м и очистить указанный земельный участок от всех сооружений, размещенных на его территории.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.10.2009, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2010, требования университета удовлетворены. Суд обязал предпринимателя освободить земельный участок с кадастровым номером N 61:44:07 19 02: 0002, расположенный по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Мильчакова, 5/2, площадью 2533 кв. м и очистить указанный земельный участок от всех сооружений, размещенных на его территории: навесов, павильона и др. Суды пришли к выводу о том, что университетом соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Отказ предпринимателя от получения уведомления о прекращении договора аренды от 10.02.2006 N 64 является неправомерным и свидетельствует о его информированности об отсутствии намерения университета продлить арендные отношения.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку обязанность по возвращению имущества предпринимателем не исполнена, суды правомерно сочли обоснованными заявленные университетом исковые требования…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 25.02.2010 по делу N А53-8668/2009
“…Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Герасименко И.Ю. (далее – предприниматель) об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка N 22356 от 31.01.2002 путем демонтажа торгово-остановочного комплекса на указанном земельном участке.
Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Ростова-на-Дону и предприниматель заключили договор аренды от 31.01.2002 N 22356, земельного участка площадью 54 кв. м, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Малиновского, для эксплуатации торгово-остановочного комплекса, срок аренды определен до 17.09.2002.
Ответчику по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Никулиной, 5/3, кв. 12 направлено уведомление от 05.09.2008 N из-19701/6 об отказе департамента от договора аренды от 31.01.2002 N 22356 в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды земельного участка от 31.01.2002 N 22356 прекратил свое действие через три месяца с момента получения предпринимателем уведомления об отказе департамента от договора; на момент обращения департамента с иском у предпринимателя возникла предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность при прекращении договора аренды вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, или в состоянии, обусловленном договором. Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что предприниматель не представила доказательств наличия зарегистрированного права собственности на торгово-остановочный комплекс расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Еременко-Малиновского как на объект недвижимого имущества.
Поскольку предприниматель не возвратила арендованное имущество, суд обоснованно удовлетворил исковые требования…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 14.12.2009 по делу N А32-16710/2009
“…В связи с тем, что по истечении срока договора и отсутствии возражений со стороны администрации предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, договор аренды от 24.10.2000 N 1580 в силу требований статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 27.03.2008 за N 3502/02-14 администрация известила предпринимателя об отказе от договора аренды от 24.10.2000 N 1580. Данное уведомление получено предпринимателем 28 марта 2008 г.
Поскольку договор аренды земельного участка от 24.10.2000 N 1580 прекращен в установленном порядке, судебные инстанции правомерно удовлетворили иск об освобождении земельного участка.
Довод о наличии объекта недвижимого имущества, препятствующего удовлетворению иска, правомерно отклонен судами.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, суды правильно установили, что анализ текста постановления мэрии города Краснодара от 27.06.2000 N 1257 и условий договора аренды земельного участка от 24.10.2000 N 1580 свидетельствует о направленности воли сторон на установление временных возмездных отношений по использованию земельного участка. Предоставления земельного участка под строительство объекта недвижимости не предполагалось. В пункте 1.1 договора указано на предоставление ответчику земельного участка для эксплуатации магазина из сборно-разборных конструкций в составе торгово-бытового комплекса. В пункте 10 описания земельного участка также указано, что участок расположен в пределах красных линий и предоставляется без права капитального строительства.
Доказательства того, что права предпринимателя или владельцев соседних магазинов зарегистрированы в установленном порядке как объекты недвижимости, заявителем не представлены…”

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 02.06.2009 по делу N А32-6892/2007
“…Администрация муниципального образования г. Краснодар (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Котову В.И. (далее – предприниматель) об обязании освободить земельный участок с кадастровым номером 23:43:03 0365:021 площадью 18,58 кв. м, расположенный по адресу: Центральный административный округ г. Краснодара, ул. Гоголя – Красноармейская, путем сноса строения и приведение земельного участка в пригодное для использования состояние (уточненные требования).
Решением от 03.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.03.2009, иск удовлетворен. Суды установили, что договор аренды прекращен, общество обязано возвратить арендованное имущество в силу требований статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
На основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор при прекращении договора обязан вернуть арендодателю арендованное имущество в состоянии, обусловленном договором. Поскольку арендодатель отказался от договора аренды земельного участка в порядке, установленном пунктом 2 статьи 610 Кодекса, судебные инстанции правомерно исходили из того, что договорные отношения прекращены, и удовлетворили иск. При таких обстоятельствах вывод судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии правовых оснований для дальнейшего использования обществом земельного участка является правильным.
…Заключая договор аренды, предприниматель был информирован о том, что земельный участок предоставляется для временного размещения магазина из облегченных конструкций в составе торгово-бытового комплекса (пункт 1.1 договора) без права возведения объекта недвижимости (пункт 7.2.2 постановления от 16.12.2003 N 3319). Строение, находящееся на спорном земельном участке, как объект недвижимости не зарегистрировано, иная разрешительная документация на возведение павильона в виде объекта недвижимости, суду не представлена…”

Уральский округ

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 14.10.2015 N Ф09-6053/15 по делу N А71-7778/2014
“…Администрация муниципального образования “город Ижевск” в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – управление, истец по первоначальному иску) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Мамедову И.М. об обязании освободить земельный участок площадью 48 кв. м, с адресом (адресным ориентиром): в 26 м по направлению на юго-восток от жилого дома, расположенного по адресу: ул. Дзержинского, 33 (остановка общественного транспорта “Аптека”), который является частью земельного участка с кадастровым номером: 18:26:02032:180, путем демонтажа двух торговых модулей и навеса остановки (с учетом отказа истца от части исковых требований, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что поскольку соглашениями от 01.10.2007 N 07/07-1, от 19.05.2008 N 07/07-2, от 20.10.2008 N 07/07-2, от 17.07.2009 N 07/07-3, от 25.10.2010 N 07/07-4, от 13.10.2011 N 07/07-5, от 24.10.2012 N 07/07-6 срок аренды земельного участка (части земельного участка) последовательно продлен до 02.06.2013, то управление правомерно воспользовалось своим правом на отказ от договора в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направив ответчику уведомление от 11.03.2014 исх. N 03-20/17.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, предусмотренные п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истекли, суды правомерно удовлетворили первоначальные требования об обязании предпринимателя Мамедова И.М. освободить участок и передать его управлению…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.06.2015 N Ф09-2427/15 по делу N А71-4085/2014
“…В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 23.03.2004 N 111/04 прекратил свое действие в связи с истечением срока действия, а находящийся на спорном земельном участке согласно паспорту МАФ N 78-03 торговый киоск эксплуатируется ответчиком при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Крестьянинова О.В. права на использование занятого земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.
Поскольку при указанных обстоятельствах факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего и используемого предпринимателем торгового киоска подтвержден актом натурного обследования от 27.02.2014, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 19.05.2015 N Ф09-1146/15 по делу N А71-3642/2014
“…В силу положений ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленным договором.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что договор аренды от 25.10.2012 N 41/12 прекратил свое действие в связи истечением срока действия, а находящийся на спорном земельном участке согласно паспорту МАФ N 098 торговый киоск эксплуатируется ответчиком при отсутствии у последнего правоустанавливающих документов, свидетельствующих о наличии у предпринимателя Фонасеиной Н.С. права на использование занятого земельного участка, на основании чего пришли к выводу об отсутствии у предпринимателя правовых оснований для занятия спорного земельного участка.
В соответствии с ч. 2 ст. 62, ч. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельный участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, в том числе сносу незаконно возведенных зданий, строений и сооружений; без возмещения произведенных им за время незаконного пользования земельным участком затрат; собственными силами или за его счет.
Поскольку при указанных обстоятельствах факт нахождения на спорном земельном участке принадлежащего и используемого предпринимателем торгового киоска подтвержден актом натурного обследования от 07.03.2014, ответчиком не представлено доказательств освобождения земельного участка (ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) руководствуясь положениями приведенных норм, суды правомерно удовлетворили исковые требования управления об обязании ответчика освободить земельный участок и привести его в первоначальное состояние…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.04.2015 N Ф09-273/15 по делу N А71-12911/2013
“…В письме от 22.10.2012 N 03-20/70 Управление сообщило предпринимателю Баклушинскому М.Н. об отказе от договора аренды от 10.06.1999 N 115/99 в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимости освободить земельный участок в течение семи дней с момента получения письма.
Управление, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Баклушинским М.Н. обязанности по освобождению и возврату спорного земельного участка, отсутствие правовых оснований пользования им, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Суды, установив, что срок договора аренды земельного участка от 10.06.1999 N 115/99 установлен сторонами до 12.08.2012, Управление в письме от 22.10.2012 N 03-20/70 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 10.06.1999 N 115/99 является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в установленный договором срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торговых павильонов, используемых предпринимателем Баклушинским М.Н., подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у предпринимателя Баклушинского М.Н. отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании ответчика освободить спорный земельный участок путем сноса (демонтажа) расположенных на нем торговых павильонов…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 31.03.2015 N Ф09-847/15 по делу N А71-4689/2014
“…На основании данного постановления между Управлением (арендодатель) и предпринимателем Малых И.Н. (арендатор) заключен договор аренды от 04.03.2004 N 62/04, в соответствии с условиями которого (в редакции соглашения от 19.04.2005 N 62/04-1) предпринимателю Малых И.Н. предоставлен в краткосрочное пользование на условиях аренды земельный участок площадью 84 кв. м, расположенный по адресу: г. Ижевск, Воткинское шоссе, остановка транспорта “СУ-13″, согласно паспорту МАФ N 66-02, для размещения временного сооружения торговли.
В письме от 27.12.2013 N 03-20/236 Управление сообщило предпринимателю Малых И.Н. об истечении 26.12.2013 срока действия договора аренды от 19.04.2005 N 62/04, отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке на основании ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимости освободить земельный участок в течение семи дней.
Управление, ссылаясь на отсутствие у предпринимателя Малых И.Н. правовых оснований пользования спорным земельным участком, неосвобождение и невозврат арендатором этого участка арендодателю, обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что срок договора аренды земельного участка от 19.04.2005 N 62/04 установлен сторонами до 27.12.2013, Управление в письме от 27.12.2013 N 03-20/236 уведомило арендатора об отказе от данного договора аренды в одностороннем порядке, данное письмо получено арендатором, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 19.04.2005 N 62/04 является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю не возвращен, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования Управления об обязании предпринимателя Малых И.Н. освободить земельный участок площадью 84 кв. м, находящийся по адресу: г. Ижевск, примерно в 40 м по направлению на северо-восток от жилого дома по адресу: Воткинское шоссе, 166б, путем демонтажа, расположенных на данном земельном участке двух торговый модулей и навеса…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 17.02.2015 N Ф09-309/15 по делу N А71-3636/2014
“…При рассмотрении настоящего спора судами установлено, что между администрацией (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды земли от 13.12.2005 N 316/05, согласно условиям договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений, общей площадью 22 кв. м. с адресом (адресным ориентиром): примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка “Сельхозакадемия”, от земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49 из земель населенных пунктов, земель общего пользования, находящихся в муниципальной собственности согласно паспорту МАФ N 249-04 для эксплуатации и обслуживания остановочно-торгового комплекса по продаже товаров смешанного ассортимента, кроме спиртосодержащей продукции, пива и пивных напитков.
Соглашениями от 29.01.2007 N 316/05-1, от 25.09.2008 N 316/05-2, от 08.06.2009 N 316/05-3, от 31.08.2010 N 316/05-4, от 06.08.2012 N 316/05-5, от 01.11.2012 N 316/05-6 срок действия договора продлен до 22.09.2013.
Администрация 09.08.2013 уведомила предпринимателя о прекращении договора аренды в связи с окончанием срока его действия с 22.09.2013 и необходимости освобождения и возврата земельного участка.
Факт использования земельного участка без правоустанавливающих документов послужил основанием для обращения администрации в арбитражный суд с исковым заявлением к предпринимателю об освобождении земельного участка площадью 22 кв. м., с адресным ориентиром: г. Ижевск, примерно в 40 м. по направлению на северо-запад от здания, расположенного по адресу: ул. Кирова, 46, остановка “Сельхозакадемия”, который является частью земельных участков с кадастровыми номерами: 18:26:010242:0033, 18:26:010242:49, путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды первой и апелляционной инстанций установили, что предъявленные исковые требования предпринимателем не оспорены, правоустанавливающие документы, свидетельствующие о наличии у предпринимателя права на использование занятого земельного участка, в материалах дела отсутствуют, доказательства, подтверждающие факт передачи предпринимателем спорного земельного участка администрации, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили заявленные администрацией требования об освобождении предпринимателем земельного участка путем демонтажа торгового киоска из структуры торгово-остановочного комплекса.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 20.10.2014 N Ф09-6769/14 по делу N А34-302/2014
“…Администрация г. Кургана (ИНН 4501005007 ОГРН 1024500521506; далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к обществу “Парк Индустрия” об обязании освободить от строений земельный участок с кадастровым номером 45:25:070213:158, общей площадью 146 кв. м, расположенный у пешеходного мостика на территории ЦПКиО в г. Кургане, с целевым назначением – для эксплуатации временного торгового павильона “Старая Прага” путем сноса временного торгового павильона “Старая Прага”.
Как установлено судами, на основании постановления Администрации от 13.09.2011 N 6684 “О предоставлении обществу “Парк Индустрия” в аренду земельного участка для эксплуатации временного торгового павильона “Старая Прага”, расположенного у пешеходного мостика на территории ЦПКиО г. Курган”, между Администрацией (арендодатель) и обществом “Парк Индустрия” (арендатор) заключен договор аренды земель от 13.12.2011 N 910.
Судами установлено, что, поскольку после окончания срока действия спорного договора аренды общество “Парк Индустрия” продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Учитывая, что факт направления Администрацией письма об отказе от исполнения договора аренды и освобождении занимаемого земельного участка и получения его обществом “Парк Индустрия” 15.07.2013 подтвержден материалами дела, суды правомерно признали договор аренды от 13.12.2012 N 910 прекращенным по истечении 3 месяцев с момента получения ответчиком письма об отказе от исполнения договора аренды.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку доказательств возврата ответчиком названного земельного участка в материалы дела не представлено, суды обоснованно удовлетворили исковые требования.
Довод заявителя о том, что торговый павильон “Старая крепость” имеет признаки капитального строения, судом кассационной инстанции отклоняется как не подтвержденный материалами дела…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.09.2014 N Ф09-5842/14 по делу N А71-12505/2013
“…При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что между администрацией (арендодатель) и предпринимателем Сафаргалиным М.М. (арендатор) 05.05.2005 на основании постановления главы администрации Октябрьского района г. Ижевска от 23.03.2005 N 664 заключен договор о предоставлении земельного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли и объектов рекламы N 115/05, по условиям которого арендодатель обязался сдать, а арендатор обязался принять в пользование на условиях аренды земельный участок из земель поселений общей площадью 25 кв. м с адресом (адресным ориентиром): пер. Нижний, 34 на перекрестке ул. 7-я Подлесная согласно паспорту МАФ N 142-02.
На участке расположен торговый киоск по продаже товаров смешанного ассортимента (п. 1.3 договора).
Уведомлением от 12.11.2012 N 03-20/80 управление известило предпринимателя о прекращении договора аренды земли от 05.05.2005 N 115/05 с 20.01.2013 в связи с окончанием срока его действия и просило арендатора сдать земельный участок и внести текущие арендные платежи.
Данное уведомление получено ответчиком 27.11.2012, что подтверждается копией почтового уведомления.
Администрация, ссылаясь на то, что земельный участок добровольно предпринимателем Сафаргалиным М.М. не освобожден, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, исследовав и оценив по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установили, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие передачу предпринимателю Сафаргалину М.М. спорного земельного участка администрации.
При таких обстоятельствах с учетом истечения срока действия договора, отсутствия законных оснований для дальнейшего занятия предпринимателем Сафаргалиным М.М. спорного земельного участка суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка от объекта временного использования – киоска, передаче его истцу в состоянии, пригодном для дальнейшего использования, по акту приема-передачи…”

Постановление Арбитражного суда Уральского округа от 25.08.2014 N Ф09-5225/14 по делу N А71-7759/2013
“…На основании данного распоряжения между администрацией г. Ижевска и предпринимателем заключен договор аренды земли от 08.09.2008 N 69/08.
Администрацией в адрес предпринимателя направлено уведомление от 12.11.2012 N 03-20/77 об отказе от договора аренды.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды, установив, что администрация отказалась от продолжения арендных отношений, о чем направила предпринимателю уведомление, и признав, что договор аренды от 08.09.2008 N 69/08 прекращен с 31.12.2012 и у предпринимателя отсутствуют правовые основания для занятия земельного участка, обоснованно удовлетворили требования управления об обязании предпринимателя освободить данный земельный участок.
Ссылки заявителя на то, что возведенный на земельном участке торгово-остановочный комплекс уже находился на момент заключения договора аренды этого участка и у предпринимателя отсутствует обязанность осуществить снос торгового объекта, подлежат отклонению, поскольку, как следует из материалов дела и установлено судами, земельный участок был предоставлен предпринимателю для размещения принадлежащего ему торгово-остановочного комплекса, который является временным сооружением. Иного ответчиком не доказано. В связи с этим обязанность по демонтажу названного объекта торговли правомерно возложена на предпринимателя.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено. Обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения…”

Постановление ФАС Уральского округа от 14.02.2013 N Ф09-13488/12 по делу N А76-1114/2012
“…Администрация г. Челябинска (ОГРН: 1027402920225; далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска (ОГРН: 1027402931500; далее – комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к предпринимателю Реневой Г.М. об обязании демонтировать временный нестационарный объект, расположенный на земельном участке площадью 83 кв. м в Тракторозаводском районе г. Челябинска, из земель населенных пунктов, для эксплуатации временного нестационарного павильона со следующими геоданными…
В силу п. 6.8 договора арендодатель на основании п. 6.5 договора вправе до истечения срока действия договора отказаться от исполнения договора полностью или частично, письменно уведомив об этом арендатора за 15 дней. Договор аренды считается расторгнутым по истечении 15 дней с момента отправки комитетом уведомления.
Комитетом направлено предпринимателю Реневой Г.М. уведомление от 19.08.2011 N 16268 о расторжении договора в связи с односторонним отказом от исполнения договора УЗ N 007464-Вр-2010 по истечении 15 дней с момента отправки уведомления, по причине невнесения в установленном порядке объекта в Схему размещения нестационарных торговых объектов на территории г. Челябинска. Комитетом указано на необходимость в течение 15 дней с момента получения уведомления оплатить долг по арендной плате (при наличии), освободить занимаемый земельный участок путем приведения его в первоначальное состояние и передать его по акту приема-передачи комитету.
При таких обстоятельствах судами обоснованно признан прекращенным договор от 25.05.2010 на основании ст. 450, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с прекращением между сторонами арендных отношений и отсутствием у предпринимателя Реневой Г.М. правовых оснований для использования спорного земельного участка, судами правомерно удовлетворены исковые требования (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации)…”

Постановление ФАС Уральского округа от 11.02.2013 N Ф09-11996/12 по делу N А60-14541/12
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между администрацией муниципального образования “Город Лесной” (арендодатель) и товариществом с ограниченной ответственностью “Зеро” (в настоящее время общество “Леди”, арендатор) заключен договор аренды от 15.11.1996 N 2438, согласно условиям которого арендатору передан во временное пользование земельный участок площадью 79 кв. м, расположенный по адресу: г. Лесной, ул. Мира, район дома N 30, под торговый киоск N 90. Договор заключен сроком на 1 год (п. 1.2 договора).
Установив, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 по истечении срока его действия был возобновлен на неопределенный срок, комитет в письме от 26.10.2011 N 01-16/1666 уведомил общество “Леди” об отказе от этого договора аренды в порядке, предусмотренном ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, данное письмо направлено арендатору по юридическому адресу ответчика, что подтверждается описью вложения в ценное письмо со штампом органа почтовой связи от 27.10.2011, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды от 15.11.1996 N 2438 является прекращенным.
Поскольку договор аренды прекращен, арендуемый земельный участок арендодателю в трехмесячный срок не возвращен, факт нахождения на спорном земельном участке торгового киоска, принадлежащего и используемого обществом “Леди”, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суды правомерно удовлетворили исковые требования комитета об обязании общества “Леди” освободить земельный участок площадью 38 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска N 90…”

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2012 N Ф09-9783/12 по делу N А76-301/2012
“…При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 11.11.2010 УЗ N 003517-Вр-2010 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения договора.
Согласно ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательств возврата ответчиком комитету названного земельного участка в установленном законом порядке, освобождения земельного участка от возведенного временного нестационарного объекта – павильона “Цветы” в материалах дела не имеется (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Установив, что договор аренды от 11.11.2010 УЗ N 003517-Вр-2010 прекратил свое действие, у ответчика отсутствуют иные правовые основания для занятия спорного земельного участка, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований об освобождении данного земельного участка…”

Постановление ФАС Уральского округа от 16.08.2012 N Ф09-5154/12 по делу N А50-17932/2011
“…Как установлено судами, уведомление от 14.12.2010 о прекращении договора аренды от 19.07.2006 N 504-06ир получено ответчиком 29.12.2010, что подтверждается письмом отдела связи Управления федеральной почтовой связи Пермского края филиала федерального государственного унитарного предприятия “Почта России” от 06.06.2011.
При таких обстоятельствах в соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации названный договор считается расторгнутым по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком указанного уведомления.
В силу ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что доказательств освобождения земельного участка от расположенного на нем остановочного комплекса и передачи земельного участка истцу ответчиком не представлено, суды правомерно удовлетворили требования о приведении земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем остановочного комплекса…”

Постановление ФАС Уральского округа от 11.07.2012 N Ф09-7484/11 по делу N А76-9437/2011
“…Администрация г. Челябинска (далее – администрация), Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска (далее – комитет) обратились в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу “Фрегат” (ИНН: 744701001) о сносе самовольно возведенного строения – двухэтажного нежилого административного здания с одноэтажным пристроем, состоящего из двух частей прямоугольной формы с габаритами в осях 9,0 x 1/8,0 + 10,0 x 4,22 м, высота первого этажа – 3,5 м, второго – 3,0 м, высота этажа пристроя – 2,4 м, площадь застройки – 350 кв. м, строительный объем – 2119 куб. м, расположенного на земельном участке площадью 15 167 кв. м по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, путем демонтажа нежилого административного здания с пристроем и фундамента в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; а также об обязании ответчика передать комитету земельный участок площадью 15 167 кв. м, расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Бейвеля, кадастровый номер 74:36:0714001:199, по акту приема-передачи в семидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда; в случае неисполнения обществом “Фрегат” обязанности по сносу самовольно возведенного строения в тридцатидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда – предоставить администрации право произвести снос указанного самовольного строения с отнесением расходов по сносу на общество “Фрегат”.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, суды установили факт использования арендатором земельного участка не по целевому назначению и не в соответствии с разрешенным видом использования, что не оспаривается обществом “Фрегат”, в связи с чем пришли к правильному выводу о наличии предусмотренных соглашением сторон оснований для одностороннего отказа арендодателя от договора аренды.
Поскольку комитет в письме от 06.04.2011 уведомил общество “Фрегат” о расторжении договора аренды от 19.08.2010 УЗ N 000830-Вр-2010 в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с существенным нарушением условий договора в части целевого использования земельного участка, правомерен вывод судов о том, что в соответствии с указанной нормой права и п. 6.8 договора аренды названный договор считается прекратившим свое действие ввиду одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора.
Принимая во внимание данные обстоятельства, а также отсутствие в деле доказательств, свидетельствующих о возвращении спорного земельного участка арендатором арендодателю (ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации), суды правомерно удовлетворили исковые требования об освобождении этого земельного участка…”

Постановление ФАС Уральского округа от 19.09.2011 N Ф09-5920/11 по делу N А60-44981/2010
“…Письмами от 09.08.2010 истец уведомил ответчика о расторжении договоров аренды от 15.01.1998 N 2442, 2436 и необходимости освобождения земельных участков от торговых павильонов.
Неисполнение обязанности по освобождению земельных участков послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Судами установлено, что по истечении срока аренды по договорам от 15.01.1998 N 2442, 2436 ответчик продолжал пользоваться спорными земельными участками, в связи с чем действие этих договоров возобновлено на неопределенный срок; факт направления ответчику отказа от указанных договоров аренды подтвержден представленными в материалы дела уведомлениями о получении заказной корреспонденции.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договоры аренды от 15.01.1998 N 2442, 2436 расторгнуты по истечении трехмесячного срока с момента получения ответчиком уведомлений.
Установив, что требование об освобождении спорных земельных участков обществом “Леди” не исполнено, что подтверждается актами от 16.12.2010 N 1, 2, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований комитета…”

Постановление ФАС Уральского округа от 09.09.2011 N Ф09-5101/11 по делу N А60-44965/2010
“…Судом апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что ответчик продолжал пользоваться земельными участками, предоставленными для временного пользования под объекты некапитального характера, после истечения срока аренды.
Сделав вывод о том, что на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры аренды считаются заключенными на неопределенный срок, и, установив, что истцом в адрес ответчика направлялись уведомления о расторжении договоров, которые получены последним 28.08.2010, апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что договоры аренды прекратили свое действие с 28.11.2010.
Учитывая, что факт нахождения объектов мелкорозничной торговли подтверждается материалами дела, доказательств освобождения земельных участков от находящихся на них объектов не представлено, суды правомерно удовлетворили исковые требования о возложении на ответчика обязанности по освобождению занимаемых земельных участков от торговых киосков…”

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 N Ф09-3632/11-С6 по делу N А47-7234/2010
“…Судами установлено, что администрация 12.03.2010 уведомила предпринимателя о расторжении договора и об освобождении земельного участка, и данное уведомление было направлено в адрес предпринимателя, что подтверждается имеющейся в деле копией почтового конверта.
Руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предпринимателем арендуемого земельного участка, суды удовлетворили требования администрации и возложили на предпринимателя обязанность освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи.
Ссылка заявителя на отсутствие оснований для расторжения договора в связи с погашением арендатором задолженности по арендной плате отклоняется, поскольку администрация воспользовалась правом на одностороннее расторжение договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Уральского округа от 05.07.2011 N Ф09-3630/11-С6 по делу N А47-7236/2010
“…Указав на то, что к моменту обращения администрации в суд трехмесячный срок, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, суды обоснованно признали договорные отношения между сторонами прекращенными.
Руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и принимая во внимание отсутствие доказательств возврата предпринимателем арендуемого земельного участка, суды удовлетворили требования администрации и возложили на предпринимателя обязанность освободить земельный участок путем демонтажа находящегося на нем торгового павильона и передать земельный участок администрации по акту приема-передачи…”

Постановление ФАС Уральского округа от 10.03.2011 N Ф09-959/11-С6 по делу N А50-6837/2010
“…После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Мамедов Э.А. арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, общество “Айтен” пользуется спорным участком при отсутствии правовых оснований, руководствуясь ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации, правомерно удовлетворили исковые требования департамента, возложив на ответчиков обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке торгового комплекса с закусочной…”

Постановление ФАС Уральского округа от 15.02.2011 N Ф09-430/11-С6 по делу N А50-15366/2010
“…После окончания срока действия договор был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В письме от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 департамент уведомил предпринимателя Тедеева И.Л. о том, что 30.12.2006 истек срок действия договора аренды от 24.05.2006 N 434-06ДР, по истечении трехмесячного срока с момента получения данного письма названный договор считается прекращенным. Предпринимателю Тедееву И.Л. предложено освободить земельный участок, привести его в первоначальное состояние и передать арендодателю по акту приема-передачи не позднее 3 дней с момента прекращения договора.
Департамент, ссылаясь на то, что предприниматель Тедеев И.Л. земельный участок не освободил и не возвратил, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Тедеев В.Л. продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования департамента, возложив на ответчика обязанность освободить спорный земельный участок и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового павильона с закусочной…”

Постановление ФАС Уральского округа от 01.02.2011 N Ф09-11737/10-С6 по делу N А50-14154/2010
“…Департамент, ссылаясь на то, что после прекращения действия договора аренды, предприниматель Маркович А.Б. земельный участок арендодателю не возвратил и продолжал им пользоваться, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что 20.03.2009 Департамент уведомил арендатора о прекращении договора аренды от 10.04.2006, после прекращения договора аренды (30.06.2009) предприниматель Маркович А.Б. продолжал пользоваться земельным участком и своевременно арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 36 кв. м, привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на данном земельном участке остановочного комплекса и передать по акту приема-передачи Департаменту в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу…”

Постановление ФАС Уральского округа от 17.01.2011 N Ф09-10218/10-С6 по делу N А50-8603/2010
“…Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу “Кенни ЛТД” о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок общей площадью 570 кв. м, находящийся по адресу: г. Пермь, ул. Крупской, 42, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в материалах дела доказательства (письма от 15.12.2009, 04.03.2010, почтовый реестр от 17.12.2009), суды сделали вывод о том, что рассматриваемый договор аренды является прекращенным.
В соответствии со ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Учитывая, что договор аренды расторгнут, земельный участок арендатором не возвращен, занят торговым комплексом ответчика, что следует из акта обследования земельного участка от 24.06.2010 N 534, отсутствуют законные основания для дальнейшего пользования обществом “Кенни ЛТД”, суды правомерно удовлетворили исковые требования…”

Постановление ФАС Уральского округа от 18.10.2010 N Ф09-7940/10-С6 по делу N А50-1713/2010
“…Департамент земельных отношений администрации города Перми (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании последнего освободить и привести в первоначальное состояние земельный участок площадью 20,709 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Сивкова, д. 5, путем демонтажа торгового киоска.
В соответствии с п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования Департамента, возложив на ответчика обязанность освободить земельный участок площадью 20,709 кв. м и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа, расположенного на данном земельном участке торгового киоска.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены решения и постановления согласно ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено…”

Постановление ФАС Уральского округа от 06.10.2010 N Ф09-8222/10-С6 по делу N А50-1585/2010
“…Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю Кожевниковой Л.Д. об обязании освободить земельный участок площадью 23 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, и привести его в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на земельном участке торгового комплекса.
Как установлено судами и следует из материалов дела, администрацией (арендодатель) и предпринимателем Кожевниковой Л.Д. (арендатор) 08.08.2001 подписан договор N 88 аренды земельного участка площадью 23 кв. м, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. Мира, д. 64, под размещение торгового комплекса сроком с 08.08.2001 по 07.08.2004.
Суды, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установили, что возобновленный на неопределенный срок договор аренды земельного участка от 08.08.2001 N 88 расторгнут с 12.07.2009 на основании уведомления департамента от 20.03.2009, полученного ответчиком 11.04.2009.
При этом, принимая во внимание, что спорный земельный участок предпринимателем Кожевниковой Л.Д. не возвращен и используется ею для эксплуатации торгового комплекса, суды правомерно удовлетворили заявленные требования на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Уральского округа от 14.09.2010 N Ф09-7479/10-С6 по делу N А71-16278/2009-Г10
“…Администрация г. Ижевска в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее – администрация г. Ижевска) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю Рустамову В.М. о взыскании 10 286 руб. 95 коп. платы за пользование земельным участком за период просрочки возврата объекта аренды с 08.03.2009 по 10.07.2009, 400 руб. 87 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также об освобождении земельного участка площадью 25 кв. м, расположенного по адресу: г. Ижевск, Малиновая гора, конечная остановка автобусного маршрута N 8, путем сноса торгового киоска и приведения земельного участка в состояние, пригодное для его дальнейшего использования (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В письме от 30.01.2009 N 03-22/160 администрация г. Ижевска уведомила предпринимателя Рустамова В.М. об одностороннем отказе от договора аренды, и предложила в течение семи дней со дня получения настоящего уведомления оплатить текущие платежи и имеющуюся задолженность по арендной плате за землю и пени, а также освободить занимаемый земельный участок.
Данное уведомление получено предпринимателем Рустамовым В.М. 28.02.2009.
Согласно акту проверки соблюдения земельного законодательства от 17.03.2009 N 75 на спорном земельном участке расположен торговый киоск в структуре торгово-остановочного комплекса, общая площадь земельного участка, занятого киоском, составляет не менее 25 кв. м.
Аналогичные обстоятельства были установлены и при обследовании земельного участка 20.01.2010.
Администрация г. Ижевска, ссылаясь на то, что после прекращения договора аренды, предприниматель Рустамов В.М. земельный участок арендодателю не возвратил, ответчик в период с 03.03.2009 по 10.07.2009 продолжал пользоваться данным земельным участком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском на основании ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив, что после прекращения договора аренды предприниматель Рустамов В.М. продолжал пользоваться земельным участком, арендованный земельный участок арендодателю не возвратил, суды правомерно удовлетворили исковые требования и взыскали с ответчика задолженность в сумме 10 286 руб. 05 коп. за период с 08.03.2009 по 10.07.2009, а также возложили на него обязанность освободить земельный участок и передать его администрации г. Ижевска по акту приема-передачи…”

Постановление ФАС Уральского округа от 06.09.2010 N Ф09-7153/10-С6 по делу N А50-2765/2010
“…Департамент земельных отношений администрации г. Перми (далее – департамент) обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к предпринимателю об обязании освободить земельный участок площадью 54 кв. м, расположенный по адресу: г. Пермь, ул. Леонова, напротив дома N 33, и приведении данного земельного участка в первоначальное состояние путем демонтажа расположенного на нем торгового комплекса.
Судами исследованы и оценены в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами в порядке, установленном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, письмо департамента от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 об отказе от договора и уведомление о вручении этого письма ответчику. В судебном заседании суда первой инстанции предприниматель подтвердил получение 09.04.2009 данного письма департамента, о чем имеется отметка в протоколе судебного заседания от 23.03.2010.
При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды от 06.04.2005 N 206-05ир прекращен с 10.07.2009, правовые основания для занятия спорного земельного участка у предпринимателя отсутствуют, и правомерно удовлетворили иск…”

Постановление ФАС Уральского округа от 23.03.2010 N Ф09-1708/10-С6 по делу N А50-6824/2009
“…Уведомлением от 10.09.2008 N 3879, полученным предпринимателем Ивлевой Л.М. 08.10.2008, администрация г. Соликамска сообщила ответчику о прекращении договора аренды от 29.12.2007 N 3015-К по истечении срока его действия и необходимости возврата земельного участка арендодателю по акту приема-передачи свободным от объекта временного использования, не отвечающего признакам объектов недвижимости, – остановочного комплекса.
Согласно акту проверки фактического использования спорного земельного участка от 15.01.2009 на спорном земельном участке установлен объект временного использования, не отвечающий признакам объектов недвижимости, – остановочный комплекс. На момент проверки остановочный комплекс эксплуатируется, земельный участок не приведен в первоначальное состояние и не готов к передаче арендодателю.
Администрация г. Соликамска, ссылаясь на неисполнение предпринимателем Ивлевой Л.М. обязанности по освобождению земельного участка в добровольном порядке, на основании ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Учитывая, что срок действия договора аренды земельного участка от 29.12.2007 N 3015-К истек, арендодатель отказался от продолжения арендных отношений и направил арендатору уведомление о необходимости возврата спорного участка, а также установив, что земельный участок арендодателю в установленном порядке арендатором не возвращен, суды правомерно удовлетворили требование администрации г. Соликамска о возложении на предпринимателя Ивлеву Л.М. обязанность возвратить спорный земельный участок в состоянии, обусловленном договором – свободным от объекта, не отвечающего признакам недвижимости, – остановочного комплекса…”

Постановление ФАС Уральского округа от 09.11.2009 N Ф09-8822/09-С6 по делу N А76-1731/2009-4-182
“…Как установлено судами, на основании постановления главы Ашинского муниципального района Челябинской области от 30.12.2005 N 1561 между администрацией поселения (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 22.06.2006 N 128, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель поселения г. Аши, с кадастровым номером 74:03:10 01 022:0022, расположенного по адресу: Челябинская обл., Ашинский р-н, г. Аша, ул. 40-летия Победы, в районе дома N 8, для использования в целях строительства многоэтажного дома, в границах, указанных в кадастровой карте участка, прилагаемой к договору и являющейся его неотъемлемой частью, общей площадью 1326 кв. м.
Согласно кадастровому паспорту здания, сооружения, объекта незавершенного строительства от 18.12.2008, выданного областным государственным унитарным предприятием “Областной центр технической инвентаризации” по Челябинской области, Ашинский филиал, степень готовности объекта незавершенного строительства общей площадью застройки 11,2 кв. м составляет 1%.
В письме от 11.12.2008 N 3455, направленном в адрес ответчика, Комитет потребовал сдать земельный участок по акту приема-передачи на основании письма главы Ашинского муниципального района от 20.10.2008 N 09-7751.
Согласно п. 1 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Приняв во внимание отсутствие доказательств, свидетельствующих о нахождении на спорном земельном участке объекта недвижимости, а также то, что после прекращения действия договора земельный участок Комитету возвращен не был, суды правомерно признали требования истца об освобождении земельного участка от находящихся на нем объектов, с приведением его в состояние, пригодное для использования, и о передаче его по акту приема-передачи подлежащими удовлетворению…”

Центральный округ

Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 10.10.2018 N Ф10-3729/2018 по делу N А23-6354/2017
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, между Городской Управой города Калуги (арендодатель) и Лосевым А.М. (арендатор) заключен договор аренды N 50/06 от 20.06.2006 находящегося в государственной собственности земельного участка под временными строениями, сооружениями (палатками, павильонами и т.д.) (далее – договор).
Истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 24.10.2016 N 8506/06-16 о прекращении срока действия договора по истечении трех месяцев с момента получения настоящего уведомления.
Претензия, направленная истцом в адрес ответчика об освобождении земельного участка от временного сооружения и возврате земельного участка, оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Таким образом, суды, руководствуясь положениями п. 1 ст. 407, ст. 450, ст. 606, ст. 610 Гражданского кодекса РФ, установив, что спорный договор аренды прекратил свое действие 28.01.2017, а потому после прекращения договора аренды правовые основания для нахождения спорного имущества во владении ответчика отсутствуют, пришли к правомерному выводу, что у предпринимателя возникла обязанность по возврату спорного земельного участка.
При таких обстоятельствах, поскольку спорный объект является временным павильоном, срок размещения которого истек, право аренды земельного участка, равно как и правоустанавливающие документы, подтверждающие правомерность использования спорного участка, у ответчика отсутствуют, согласия управы на продление срока действия договора аренды не имеется, то суды, руководствуясь ч. 2 ст. 62, ч. 2, 3 ст. 76 Земельного кодекса РФ, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав ответчика освободить занимаемый им спорный земельный участок путем демонтажа за свой счет временного сооружения.
Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 05.08.2014 по делу N А68-12054/2013
“…Уведомлением от 19.06.2013 N 20-01-22/7369 министерство сообщило обществу о прекращении договора аренды земельного участка N 09З2206 от 14.10.2009 по истечении одного месяца со дня доставки уведомления, а также указало на необходимость снести (демонтировать) объект, освободить земельный участок и сдать его по акту приема-передачи.
09.12.2013 представителем Управления по административно-техническому надзору составлен акт обследования земельного участка N 637, согласно которому на земельном участке, являющемся предметом прекращенного договора аренды, находятся два торговых павильона, обшитых сайдингом белого цвета (“Продукты”, “Одежда, обувь”), постройка – кафе “Аран”, навес.
Указанное обстоятельство послужило причиной обращения в суд с иском о понуждении общества освободить земельный участок.
В силу частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Поскольку истец имеет право на заявление рассматриваемых требований, а исследуемый договор, с учетом изложенных в нем условий, прекратил свое действие с 01.08.2013 и ответчиком не представлено доказательств возвращения земельного участка по акту приема-передачи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии у ООО “ДаГи” законных оснований для использования спорного земельного участка с 01.08.2013, в связи с чем обоснованно удовлетворил настоящий иск.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебного акта не имеется…”

Постановление ФАС Центрального округа от 17.10.2013 по делу N А48-4493/2012
“…Муниципальное образование Знаменское сельское поселение в лице администрации Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области (ОГРН 1025700595238) обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Черных Николаю Александровичу (ОГРН 308574718500025) о возложении обязанности демонтировать торговый павильон и освободить земельный участок площадью 140 кв. м, расположенный по адресу: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади в десятидневный срок после вступления решения в законную силу и взыскании с ответчика неосновательного обогащения за использование вышеуказанного земельного участка за период с 17.10.2012 по 25.01.2013 в размере 97 226 руб. 50 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений предмета иска).
01.01.2011 между администрацией Знаменского сельского поселения Знаменского района Орловской области и ИП Черных Н.А. был заключен договор аренды земельного участка N 35 общей площадью 33,28 кв. м, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади с. Знаменское, для размещения торгового павильона (п. 1.1 договора).
Срок аренды установлен с 01.01.2011 по 30.12.2011.
Дополнительным соглашением N 6 от 17.10.2011 к договору аренды, арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 140,0 кв. м, местоположение: Орловская область, Знаменский район, с. Знаменское, ул. Кирова, в границах ярмарочной площади с. Знаменское, для размещения торгового павильона.
Срок аренды установлен с 17.10.2011 по 16.10.2012, сумма арендной платы в месяц без НДС составила 29 167 руб. 95 коп.
При заключении договора аренды и дополнительных соглашений к нему стороны согласовали возможность возобновления договора на основании письменного соглашения сторон в случае получения письменного заявления арендатора (ответчика по делу) о возобновлении договора не позднее, чем за два месяца до истечения срока его действия (пункт 4.3.2 договора аренды и дополнительного соглашения N 6 от 17.10.2011).
В отсутствие доказательств заключения в отношении рассматриваемого земельного участка нового договора аренды или возобновления действия предыдущего договора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении действия договора аренды N 35 от 01.01.2011 с 17.10.2012.
Поскольку ответчик с 17.10.2012 утратил право владения и пользования арендованным земельным участком, но не освободил его, вопреки требованиям истца, суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении требований об освобождении земельного участка в месячный срок, с учетом отсутствия в условиях договора указания на срок освобождения участка…”

Постановление ФАС Центрального округа от 09.07.2013 по делу N А08-6279/2012
“…Администрация города Белгорода (далее – Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Карина” (далее – ООО “ТД “Карина”, ответчик) об обязании ответчика освободить земельный участок площадью 985 кв. м с кадастровым номером 31:16:0125003:0004, расположенный по ул. 5 Августа города Белгорода путем демонтажа временных сооружений – торговых павильонов, а также привести указанный земельный участок в состояние, пригодное для дальнейшего использования в десятидневный срок со дня вступления в силу решения суда.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Как указано выше, уведомление об истечении срока действия спорного договора аренды и освобождении земельного участка направлено арендатору до истечения срока действия договора аренды.
Таким образом, указанный договор прекратил действие 27.05.2012 в связи с истечением срока.
Вместе с тем, по окончании действия срока договора арендатор спорный земельный участок не возвратил и не освободил его от находящихся на нем объектов.
Согласно пп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Учитывая изложенное, принимая во внимание отсутствие у ответчика правовых оснований пользоваться спорным земельным участком, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований администрации города Белгорода…”

Постановление ФАС Центрального округа от 22.05.2013 по делу N А68-7895/2012
“…Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.05.2011 между департаментом имущественных и земельных отношений Тульской области (в настоящее время – министерство) и ООО “Союз Плюс”, заключен договор аренды земельного участка N 10Ц2367, по условиям которого арендодатель предоставляет из земель населенного пункта, а арендатор принимает на срок 11 месяцев в аренду земельный участок с кадастровым N 71:30:050102:100, площадью 1535 кв. м, расположенный по адресу: г. Тула, Центральный район, ул. Советская (набережная реки Упы). Земельный участок предоставлен для размещения временного кафе.
Письмом от 17.05.2012, полученным ответчиком 22.05.2012, министерство уведомило общество об отказе от продления договора аренды N 10Ц2367 на новый срок. Факт получения уведомления подтверждается почтовым уведомлением и не оспаривается обществом.
При таких обстоятельствах, учитывая, что срок действия заключенного сторонами договора истек, арендодатель не имел намерения заключать с обществом договор аренды на новый срок, а доказательства освобождения и возврата имущества в материалы дела не представлены, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требования министерства о возложении на ООО “Союз Плюс” обязанности освободить земельный участок. Ссылка кассатора на то, что в исковом заявлении министерство не указало срок, в течение которого подлежали демонтажу расположенные на спорном земельном участке объекты, не является основанием для отмены принятого решения.
Из материалов дела следует, что земельный участок предоставляется ответчику для временного размещения некапитального объекта – кафе. Доказательств того, что расположенные на земельном участке объекты являются капитальными, построенными в соответствии с требованиями градостроительного и земельного законодательства, не представлено. Возможное наличие на земельном участке самовольных объектов не является основанием для отказа в иске.
В силу п. 7.7 договора при расторжении договора либо отказе одной из сторон от его исполнения арендатор в срок до