Статья 625. Особенности отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества

К отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих договорах.

Судебная практика

КОНСТИТУЦИОННЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2014 г. N 2106-О

ОБ ОТКАЗЕ В ПРИНЯТИИ К РАССМОТРЕНИЮ ЖАЛОБЫ ОБЩЕСТВА
С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ “ЛИЗИНГОВАЯ ФИРМА
“ТАИС ПЛЮС” НА НАРУШЕНИЕ КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ И
СВОБОД СТАТЬЕЙ 625 ГРАЖДАНСКОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,
рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы ООО “Лизинговая фирма “Таис плюс” к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением арбитражного апелляционного суда, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции, было отменено решение арбитражного суда первой инстанции и удовлетворены исковые требования акционерного общества о признании недействительными договора поставки, договора финансовой аренды (лизинга) оборудования, применении последствий недействительности ничтожных сделок.
В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации ООО “Лизинговая фирма “Таис плюс” оспаривает конституционность статьи 625 ГК Российской Федерации об особенностях отдельных видов аренды и аренды отдельных видов имущества. По мнению заявителя, оспариваемое положение не соответствует статьям 8, 10, 19 (часть 1), 30 (часть 1), 34, 35 (части 1 и 2), 45, 46 (часть 1) и 55 (части 2 и 3) Конституции Российской Федерации, поскольку предусматривает возможность включения договора финансовой аренды (лизинга) в систему договоров аренды и распространения на него норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих общие положения об аренде.
2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.
Согласно статье 625 ГК Российской Федерации к отдельным видам договора аренды и договорам аренды отдельных видов имущества (прокат, аренда транспортных средств, аренда зданий и сооружений, аренда предприятий, финансовая аренда) положения, предусмотренные параграфом первым главы 34 указанного Кодекса (“Общие положения об аренде”), применяются, если иное не установлено правилами данного Кодекса об этих договорах.
Данное положение, направленное на надлежащее правовое регулирование отношений, связанных с арендой имущества, с учетом приоритетного действия специальных норм над общими, само по себе не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, перечисленные в жалобе.
Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью “Лизинговая фирма “Таис плюс”, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона “О Конституционном Суде Российской Федерации”, в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.
2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Поделитесь своим мнением

Ваш адрес email не будет опубликован. Обязательные поля помечены *

три × три =