Статья 610 ГК РФ. Срок договора аренды

1. Договор аренды заключается на срок, определенный договором.
2. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
3. Законом могут устанавливаться максимальные (предельные) сроки договора для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества. В этих случаях, если срок аренды в договоре не определен и ни одна из сторон не отказалась от договора до истечения предельного срока, установленного законом, договор по истечении предельного срока прекращается.
Договор аренды, заключенный на срок, превышающий установленный законом предельный срок, считается заключенным на срок, равный предельному.

Начало течения срока действия договора аренды

Статья 610 ГК РФ регламентирует отношения, связанные со сроком договора аренды, при этом различие понятий “срок аренды” и “срок договора аренды” в ней не разъясняется. Однако анализ судебной практики позволяет сделать вывод о том, что эти определения не являются тождественными. Нередко стороны, заключая договор аренды, распространяют его действие на отношения, возникшие до его заключения. Впоследствии могут возникнуть споры относительно того, с какого момента отсчитывается срок действия договора.
От решения данного вопроса может зависеть, подлежит ли такой договор государственной регистрации (если совокупный срок аренды составляет год или более).

1.1. Вывод из судебной практики: Срок действия договора аренды и срок аренды не являются тождественными понятиями и могут не совпадать.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 03.08.2004 N А56-5726/04
“…Как следует из материалов дела, ООО “ГАЛС” (арендодатель) и ООО “Топ Хаус Бетон” (арендатор) подписали договор от 24.10.2003 N Г-4 аренды нежилых помещений общей площадью 206,5 кв. м на третьем этаже здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 18-я линия, дом 53, литера Б.
Согласно пункту 8.1 названного договора он вступает в силу с момента его государственной регистрации, а в соответствии с пунктом 8.2 срок аренды установлен с 01.04.2004 по 01.04.2007.
Договор аренды в силу статей 606, 611 упомянутого Кодекса относится к консенсуальным сделкам, для совершения которых в отличие от реальных сделок достаточно достижения сторонами соглашения об условиях сделки и не требуется передачи вещи. Из статей 425, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что понятие “срок действия договора” не тождественно понятиям “срок обязательства”, “срок аренды”, а момент заключения договора может и не совпадать с моментом, от которого отсчитывается срок исполнения конкретного обязательства.
При таких обстоятельствах следует признать, что условия пунктов 8.1 и 8.2 договора от 24.10.2003 не противоречат нормам гражданского законодательства и друг другу, а срок аренды согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации определен сторонами в пункте 8.2 договора путем указания на конкретные даты начала и окончания срока и составляет три года. В связи с этим договор аренды как заключенный на срок более одного года подлежал государственной регистрации, а отказ ГБР в такой регистрации, основанный на неправильном толковании норм права и условий договора, является незаконным…”

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.08.2017 N Ф06-22632/2017 по делу N А72-12554/2016
“…В соответствии с условиями данных контрактов Арендодатель обязался передать в аренду грузовую технику на срок с момента заключения по 31.07.2015. Срок исполнения Арендодателем своих обязательств по контрактам определен с момента заключения до 31.07.2015.
Так, по условиям контрактов N 8-2015 от 25.02.2015, N 7-2015 от 17.02.2015, N 6-2015 от 17.02.2015 стороны договорились о передаче в аренду грузовой техники на срок до 31.07.2015 (пункты 1.2, 3.1).
Между тем переданное в аренду имущество МБУ “Дорремстрой” возвратило АО “Гипростроймост” лишь 30.11.2015, доказательств оплаты задолженности в материалы дела не представило, факт владения имуществом в течение указанного периода не оспорило, следовательно, арендная плата правомерно взыскана с МБУ “Дорремстрой” за период с 31.07.2015 по 30.11.2015 на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом суды верно отметили, что неиспользование МБУ “Дорремстрой” после 31.07.2015 техники в своей производственной деятельности для рассмотрения настоящего спора не имеет правового значения.
Довод заявителя кассационной жалобы о своевременном возвращении техники со ссылкой на пункты 12.1 контрактов основан на неверном толковании условий контрактов. В рассматриваемом случае срок оказания услуг по передаче техники в аренду и срок действия контрактов не совпадают, следовательно, учреждение должно было возвратить арендованную технику до окончания срока аренды, а не срока действия договора в части окончательного расчета с арендодателем…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.05.2012 по делу N А57-9080/2011
“…В соответствии со статьей 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его государственной регистрации.
Срок действия договора (срок договора) – это период времени, в течение которого действуют условия договора и исполняются установленные им обязательства сторон (статьи 425, 610 ГК РФ).
Срок аренды – период времени, в течение которого арендатор вправе пользоваться (или владеть и пользоваться) имуществом (статья 610 ГК РФ).
Статья 610 ГК РФ не разделяет понятий “срок действия договора аренды” и “срок аренды”.
Срок аренды и срок действия договора аренды могут совпадать по времени, если имущество передается арендатору одновременно с заключением договора аренды и возвращается с его прекращением, срок аренды будет равен сроку действия договора. Однако моменты их начала и окончания могут различаться.
Начало срока действия договора в силу закона всегда определяется моментом его заключения (пункт 1 статьи 425 ГК РФ). Однако срок аренды начинается с момента передачи имущества.
Различие срока аренды и срока действия договора аренды подтверждается также тем, что фактическое пользование имуществом может начаться раньше заключения договора, то есть начало срока аренды будет предшествовать началу действия договора…”

1.2. Вывод из судебной практики: Срок действия договора аренды исчисляется с момента его подписания, даже если стороны распространили его действие на предшествующие отношения.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
“…6. Соглашение сторон о том, что условия договора аренды применяются к их фактически сложившимся до его заключения отношениям, не означает, что непосредственная обязанность сторон по исполнению условий договора аренды возникла ранее заключения договора.
Арендодатель обратился в арбитражный суд с иском к арендатору о взыскании задолженности по арендной плате, стоимости затрат по уборке территории, прилегающей к арендуемому зданию, а также неустойки за просрочку платежа.
Возражая против заявленного иска, ответчик сослался на то, что требования истца относятся к периоду до заключения договора аренды, в связи с чем не подлежат удовлетворению.
Принимая решение, суд руководствовался пунктом 3 статьи 425 ГК РФ <*>, согласно которому стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора.
——————————–
<*> В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 425 ГК РФ, а не пункт 3 статьи 425 ГК РФ.

Между истцом и ответчиком был заключен договор аренды здания, согласно которому арендатор обязался ежемесячно вносить арендную плату, а также возмещать арендодателю расходы по уборке территории, прилегающей к арендуемому зданию. За просрочку платежа предусмотрена неустойка.
Данное здание было передано ответчику по акту приема-передачи до заключения договора аренды и фактически использовалось им в течение этого времени.
В договоре стороны установили, что его условия распространяются на отношения, возникшие с даты подписания ими акта приема-передачи здания.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции признал иск подлежащим удовлетворению в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции решение в части взыскания договорной неустойки отменил, а в части взыскания арендной платы и расходов по уборке территории за период фактического использования ответчиком здания оставил без изменения. При этом суд исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
Достижение сторонами соглашения о применении к их отношениям, сложившимся до заключения договора, условий об обязанности арендатора по внесению арендной платы и возмещению арендодателю расходов по уборке прилегающей к арендуемому зданию территории свидетельствует только о согласии арендатора оплатить фактическое использование им здания и расходы, понесенные арендодателем в этот период на условиях, предусмотренных договором аренды, и не означает, что непосредственная обязанность по их исполнению возникла у ответчика ранее заключения самого договора.
В связи с этим у суда первой инстанции не имелось оснований признавать, что ответчиком нарушены договорные обязательства в период, когда между сторонами имели место лишь фактические отношения, и удовлетворять иск о взыскании договорной неустойки за период, предшествовавший заключению договора…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 16.02.2001 N 59
“…8. Если стороны установили, что условия заключенного ими договора аренды здания применяются к их отношениям, существовавшим в течение определенного периода времени до его заключения, то при исчислении срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, такой период времени не включается в срок аренды.
Одна из сторон обратилась в арбитражный суд с иском о признании договора аренды незаключенным.
Из представленных суду документов следовало, что между сторонами был подписан договор аренды здания сроком на шесть месяцев, но стороны распространили действие договора на их отношения, существовавшие в течение года до подписания договора.
В обоснование предъявленного требования истец сослался на то, что фактически срок действия договора аренды составил более одного года и, следовательно, в соответствии с пунктом 2 статьи 651 ГК договор подлежал государственной регистрации. Однако договор не был зарегистрирован и поэтому не может считаться заключенным.
Арбитражный суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал по следующим основаниям.
Срок аренды был указан сторонами в договоре и составлял менее одного года. Согласно пункту 2 статьи 425 ГК стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Таким образом, из содержания пункта 2 статьи 425 ГК РФ следует, что наличие в договоре названного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса.
На этом основании арбитражный суд признал, что для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды. Поэтому договор аренды здания следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, т.е. на шесть месяцев. Поскольку в силу пункта 2 статьи 651 ГК данный договор не подлежал государственной регистрации, нет оснований для признания его незаключенным…”

Определение ВАС РФ от 26.09.2013 N ВАС-12653/13 по делу N А44-7021/2012
“…Доводы общества о недействительности договора аренды вследствие отсутствия его государственной регистрации были рассмотрены судами и отклонены, исходя из установленного в договоре срока действия с 01.04.2009 до 01.03.2010.
Распространение сторонами действия договора на отношения, возникшие с 01.03.2009, не влияет на исчисление срока аренды здания в целях определения, подлежит договор государственной регистрации или нет, так как согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.2001 N 59 “Обзор практики разрешения споров, связанных с применением Федерального закона “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним” такой период времени не включается в срок аренды…”

Волго-Вятский округ

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А29-3136/2009
“…ОАО “РЖД” (арендодатель) и ООО “Кослансельхозтехника” (арендатор) заключили договор аренды части земельного участка от 30.09.2008 N 314-НОДЮ, по условиям которого арендатору передана в аренду часть земельного участка из земель промышленности, транспорта, связи и иного специального назначения с кадастровым номером 11:09:00 00 000:0030, площадью 5 990,5 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Коми, Удорский район, ст. Колсан в границах, указанных в плане участка, для эксплуатации примыкающего подъездного железнодорожного пути.
Срок действия договора определен в пункте 2 указанного договора, в соответствии с которым договор действует с даты подписания по 31.12.2008, и его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 27.11.2007.
В рассматриваемом случае ООО “Кослансельхозтехника” стало собственником недвижимого имущества (железнодорожного тупика) и приступило к его эксплуатации, тем самым задействовав в своей деятельности и земельный участок, занятый этим имуществом. Оформление фактического землепользования между собственником земли и собственником недвижимости состоялось подписание договора аренды от 30.09.2008 N 314-НОДЮ. При этом в самом договоре стороны оговорили распространение условий договора аренды на отношения, сложившиеся до его подписания, что не противоречит пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации.
На основании изложенных обстоятельств суд сделал правильный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности за пользование земельным участком с 27.11.2007.
Доводы заявителя жалобы о заключении договора аренды на срок более года, а потому о необходимости его государственной регистрации суд округа проверил и отклонил в силу следующего.
Срок аренды определен сторонами в договоре с 30.09.2008 до 31.12.2008 и составляет менее одного года. Согласно пункту 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора аренды применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора. Вместе с тем из содержания приведенной нормы следует, что наличие в договоре подобного условия не влияет на определение момента, с которого договор считается заключенным, а равно не изменяет срока его действия. Момент заключения договора, содержащего подобное условие, и срок его действия определяются в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд признал, что для целей государственной регистрации период времени, предшествовавший заключению договора аренды здания, не должен включаться в срок аренды, поэтому договор аренды здания следует считать заключенным на срок, указанный в договоре, то есть менее одного года, в связи с чем данный договор не подлежал государственной регистрации…”

 

1.3. Вывод из судебной практики: По вопросу о том, с какой даты начинает течь срок действия договора, если последний подписан позже даты начала его действия, указанной в договоре, существует две позиции судов.

Позиция 1. Срок действия договора начинает течь с даты, указанной в договоре, даже если последний был подписан позже.

Судебная практика:

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2009 N Ф03-642/2009 по делу N А59-825/2008
“…Срок договора аренды земельного участка от 30.08.2002 N 3478 в соответствии с его пунктом 1.2 определен сторонами с 01.04.2002 по 31.03.2003, что с учетом пункта 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, признается равным одному году.
Опровергая вышеприведенные выводы суда первой инстанции, апелляционный суд указал, что срок договора аренды N 3478 следует исчислять не по условиям пункта 1.2 договора, а с момента его заключения, то есть с 30.08.2002 по 30.03.2003, что составляет срок менее одного года, поэтому договор не требовал государственной регистрации и является заключенным…
Как видно из дела и установлено судом первой инстанции, в пункте 1.2 договора N 3478 отсутствует соглашение сторон о распространении условий договора на отношения, существовавшие до его подписания 30.08.2002. Поэтому вывод апелляционного суда о том, что указанный пункт договора свидетельствует лишь о согласии арендатора оплатить фактическое использование земельного участка до момента заключения договора, не соответствует доказательствам по делу и требованиям статьи 431 ГК РФ о толковании договора.
Подписывая договор от 30.08.2002, истец и ответчик в соответствии с пунктом 1 статьи 421 ГК РФ добровольно определили срок его действия один год. Указание в договоре на начало срока действия договора с 01.04.2002, то есть ранее даты подписания договора, не равнозначно условию, предусмотренному пунктом 2 статьи 425 ГК РФ и не противоречит закону…”

Аналогичная судебная практика:
Дальневосточный округ

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не указал прямо на момент начала течения срока действия договора. Однако при решении вопроса о необходимости госрегистрации договора суд исчислял указанный срок с даты, определенной в договоре, а не с момента его подписания, которое было позже.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.10.2011 N Ф03-4738/2011 по делу N А51-14591/2010
“…Как следует из материалов дела, между ОАО “92 СРЗ” (арендодатель) и ООО “Художественное литье” (арендатор) заключен договор аренды от 28.01.2009 N 42-12/269, согласно которому арендодатель обязуется передать арендатору во временное пользование здание литейного участка общей площадью 440,8 кв. м. Срок аренды имущества начинается с 01.01.2009 и заканчивается 31.12.2009 (пункт 7.1 договора аренды).
В соответствии с частью 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Арбитражным судом установлено, что договор аренды заключенный на срок не менее года, не зарегистрирован в установленном законом порядке, является незаключенным в силу части 2 статьи 651 ГК РФ в связи с чем исковые требования о взыскании арендной платы в размере 1 031 472 руб. не подлежат удовлетворению.
При принятии обжалуемых судебных актов арбитражными судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, поэтому основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…”

Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 06.10.2011 по делу N А12-2242/2011
“…Как следует из материалов дела, между Администрацией Волгограда (Арендодатель) и ООО “Металлдом” (Арендатор) был заключен договор N 8360 аренды земельного участка, учетный номер 1-10-102, кадастровый номер 34:34:01 00 11:0109, площадью 2 449 кв. м, расположенный по адресу: г. Волгоград, Тракторозаводской район, ул. имени Колумба, 5д.
Срок действия договора N 8360 от 10.11.2008 с 29.10.2008 по 29.10.2009 (пункт 2.1 договора). Спорный договор со стороны арендатора был подписан 30.11.2009.
Указанный договор государственную регистрацию не прошел.
В силу положений пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой в данном случае по аналогии права, договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.02.01 N 59, договор аренды следует считать заключенным на срок, указанный в договоре.
Согласно пункту 2.1 договора сторонами срок аренды определен в один год. Более позднее подписание договора не свидетельствует об установлении иного срока аренды, чем предусмотрено договором.
Таким образом, довод заявителя жалобы о том, что спорный договор подлежал государственной регистрации, является состоятельным.
При таких обстоятельствах, учитывая незаключенность договора аренды, у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о взыскании договорной неустойки…”

Позиция 2. Срок действия договора начинает течь с даты его подписания, если договор подписан позже указанной в нем даты начала действия.

Судебная практика:

Примечание: В приведенном ниже Постановлении суд не указал прямо на момент начала течения срока действия договора, однако пришел к выводу об отсутствии необходимости его государственной регистрации.

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.09.2013 N Ф03-3997/2013 по делу N А51-20156/2012
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.04.2006 между Управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (арендодатель) и НО Приморская краевая коллегия адвокатов (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00853-001-Н-АР-5043-00, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование недвижимое имущество (помещение, строение), расположенное по адресу ул. Постышева, дом 39, общей площадью 18,2 кв. м для использования под офис.
Срок действия договора установлен с 01.01.2006 по 31.12.2006 (пункт 1.3).
Помещение передано арендодателем арендатору во владение и пользование по акту приема-передачи от 01.01.2006.
Договор аренды не подлежал государственной регистрации, поскольку заключен на срок менее одного года.
Выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, с учетом положений статьи 71 АПК РФ, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств…”

1.4. Вывод из судебной практики: Если арендодатель передал, а арендатор принял в пользование объект аренды, срок действия договора аренды, подлежащего государственной регистрации, начинает течь с момента его подписания сторонами, даже если условиями такого договора предусмотрено, что он вступает в силу с момента государственной регистрации.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.08.2014 по делу N А55-17971/2013
“…Общество с ограниченной ответственностью “Лада-М” (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства, охраны окружающей среды и природопользования Самарской области (далее – Министерство), с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании договора аренды участка лесного фонда от 14.03.2003 N 176, заключенного между Обществом и Министерством, действующим на срок до 06.10.2015.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между государственным учреждением “Самарский лесхоз” Комитета природных ресурсов по Самарской области (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды участка лесного фонда от 14.03.2003 N 176, по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору участок лесного фонда за плату на срок 10 лет для его использования в целях осуществления видов лесопользования: для культурно-оздоровительных целей в квартале 13 Пригородного лесничества, площадью 0,4 га.
Согласно пункту 9.2. договора аренды участка лесного фонда договор вступает в силу с момента его государственной регистрации арендатором и действует в течение 10 лет.
Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке 05.10.2005.
Земельный участок передан Обществу по акту приема-передачи от 14.03.2003.
Общество, ссылаясь на то, что государственная регистрация спорного договора аренды участка лесного фонда произведена 05.10.2005, в связи с чем он считается действующим на срок до 06.10.2015, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Судебными инстанциями установлено, что при заключении договора аренды участка лесного фонда от 14.03.2003 N 176 сторонами достигнуты все существенные условия договора, участок лесного фонда передан Обществу по акту приема-передачи от 14.03.2003, соответственно, с указанной даты между сторонами сложились фактические правоотношения по аренде.
Из акта приема-передачи от 14.03.2003 следует, что Общество приняло участок лесного фонда в квартале N 13 Пригородного лесничества Самарского лесхоза сроком на 10 лет.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 “Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды”, в случае, если стороны достигли соглашения в требуемой форме по всем существенным условиям договора аренды, который в соответствии со статьей 609 ГК РФ подлежит государственной регистрации, но не был зарегистрирован, то при рассмотрении споров между ними судам надлежит исходить из следующего: если судами будет установлено, что собственник передал имущество в пользование, а другое лицо приняло его без каких-либо замечаний, соглашение о размере платы за пользование имуществом и по иным условиям пользования было достигнуто сторонами и исполнялось ими, то в таком случае следует иметь в виду, что оно связало их обязательством, которое не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 ГК РФ).
Таким образом, оценив в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор действует с момента его подписания сторонами, в связи с чем отказали в удовлетворении исковых требований…”

Согласование срока договора аренды

На практике возникают вопросы: как правильно согласовать условие о сроке аренды, имеет ли значение фактическое исполнение договора при решении вопроса о том, считать ли срок договора согласованным. В случае если условие о сроке не согласовано, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и может быть прекращен в любой момент по заявлению любой стороны.

2.1. Вывод из судебной практики: Определение срока действия договора указанием на событие, наступление которого не является неизбежным, свидетельствует о том, что условие о сроке действия договора является несогласованным, а договор считается заключенным на неопределенный срок.

Судебная практика:

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66
“…4. Если в договоре аренды указано, что он действует до начала реконструкции сданного внаем объекта недвижимости, такой договор считается заключенным на неопределенный срок и его прекращение осуществляется по правилам абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Комитет по управлению имуществом (арендодатель) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о выселении из нежилого помещения на основании статьи 622 ГК РФ в связи с истечением срока аренды.
Решением суда первой инстанции исковое требование удовлетворено.
Исследовав материалы дела, суд отметил, что между сторонами был заключен договор аренды нежилого помещения со сроком действия до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение. Обращаясь с иском о выселении арендатора, арендодатель сослался на истечение срока аренды, поскольку началась плановая реконструкция соответствующего здания, то есть произошло событие, с которым связано окончание срока действия договора аренды.
Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что факт начала реконструкции полностью подтвержден, в частности: завершена реконструкция соседних домов; на территории, примыкающей к спорному зданию, проведены работы по переключению действующих коммуникаций; само здание отключено от постоянных сетей электроснабжения и телефонизации; выселены все арендаторы, за исключением ответчика.
В кассационной жалобе арендатор просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку, по его мнению, суд неправомерно пришел к выводу о наступлении события, с которым связано окончание срока действия договора аренды. Так, заявитель обращал внимание на отсутствие у заказчика – инвестора ордера на производство подготовительных, земляных и строительных работ.
Суд кассационной инстанции отклонил жалобу арендатора, отметив следующее.
Исследование вопроса о наличии или отсутствии факта начала реконструкции здания имело бы значение только в том случае, если бы в силу договора, заключенного на определенный срок, данное событие являлось бы основанием для досрочного расторжения договора по требованию арендодателя (часть вторая статьи 619 ГК РФ) либо для отказа последнего от исполнения договора (пункт 3 статьи 450 Кодекса).
Однако в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не определен. Условие о действии договора аренды до начала реконструкции здания, в котором расположено сданное внаем помещение, не может квалифицироваться как условие о сроке.
В силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив арендатора за три месяца.
Поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование о выселении арендатора из спорного помещения…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013
“…Таким образом, при отказе от договора аренды недвижимого имущества прекращаются обязательства сторон, за исключением обязанности по возврату предмета аренды и уплате установленных договором платежей за пользование имуществом до дня фактического возвращения его арендодателю, в связи с чем вывод судов о том, что у арендатора земельного участка сохраняется обязательство по строительству недвижимого объекта, является необоснованным, противоречит приведенным нормам права и Постановлению N 35.
Кроме того, в силу статьи 190 Гражданского кодекса срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Поскольку поименованная сторонами цель арендных отношений – строительство объекта – не является событием, которое должно неизбежно наступить, суд апелляционной инстанции необоснованно признал договор действующим до окончания строительства. В случае включения сторонами в договор такого условия он считается заключенным на неопределенный срок.
Данный вывод соответствует пункту 4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”…”

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20.02.2015 N Ф01-6380/2014, Ф01-6378/2014 по делу N А38-1780/2014
“…Как видно из документов и установил суд, общество с ограниченной ответственностью “Ангел” (далее – ООО “Ангел”) (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор от 01.01.2013 аренды нежилого помещения (магазина) общей площадью 57,8 квадратного метра, в том числе торговая площадь – 40,4 квадратного метра, складская площадь – 17,4 квадратного метра, расположенного по адресу: Республика Марий Эл, Моркинский район, поселок городского типа Морки, улица Советская, дом 17, с целью организации розничной торговли непродовольственной группы товаров. В пункте 2.1 предусмотрено, что договор вступает в силу с 01.01.2013 и действует до момента продажи недвижимого имущества с открытых торгов. Помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01.01.2013.
Довод жалобы о том, что договор аренды от 01.01.2013 является срочным договором, был предметом исследования в судах обеих инстанций и получил надлежащую правовую оценку.
Условие договора аренды о его действии до момента продажи имущества с открытых торгов не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку такое событие носит вероятностный характер.
Таким образом, договор аренды от 01.01.2013 являлся договором, заключенным на неопределенный срок.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационных жалобах доводам не имеется…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2009 по делу N А79-3051/2009
“…Как установил суд и видно из документов, Администрация издала распоряжение от 26.12.2006 N 4172-р “О прекращении у предпринимателя Никифорова Ю.А. права аренды земельного участка и предоставлении индивидуальному предпринимателю Вишневскому В.Н. земельного участка по Мясокомбинатскому проезду” и заключила с Вишневским В.Н. договор аренды от 16.04.2007 N 158/3295-К земельного участка площадью 3396 квадратных метров с кадастровым номером 21:01:03 03 09:0019, расположенного по указанному адресу, для размещения производственной базы из временных сооружений.
В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до начала строительства транспортной развязки. Оценив данное условие, суд обоснованно исходил из того, что стороны не определили срок действия договора аренды. В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить. Предусмотренное в договоре условие о действии арендных правоотношений до строительства транспортной развязки не может являться, по смыслу упомянутой нормы права, согласованием срока аренды…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 11.09.2014 по делу N А69-2539/2013
“…Соглашением от 11.03.2010 стороны внесли изменения в договор аренды, продлив срок действия договора до принятия решения о сносе здания в результате экспертизы.
Ссылаясь на отсутствие каких-либо документов, подтверждающих факт расторжения договора аренды, индивидуальный предприниматель Чигарская Л.Т. обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь вышеизложенными нормами действующего законодательства, суды при рассмотрении данного спора правильно применили нормы статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66, установив обстоятельства, свидетельствующие о наличии между сторонами арендных отношений, заключенных на неопределенный срок с учетом толкования условий соглашения от 11.03.2010, поскольку условие о действии договора до начала сноса здания, в котором расположено сдаваемое внаем помещение, не может квалифицироваться как условие о сроке. В связи с чем правильно указали о заключении спорного договора на неопределенный срок, который был расторгнут в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты, на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат оставлению без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 по делу N А69-394/2012
“…Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 02.05.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом мэрии г. Кызыла (арендодателем, правопреемником которого является Департамент) и предпринимателем Дмитриевой Е.В. (арендатором) заключен договор N 64706 аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 13 и 1/2 часть помещения N 14, общей площадью 43,1 кв. м, для использования под парикмахерскую, сроком действия с 01.05.2006 по 31.03.2007.
Указанное помещение передано арендатору по акту от 02.05.2006.
Стороны неоднократно продлевали срок действия договора. Соглашением от 11.03.2010 указанный срок продлен до момента принятия решения о сносе.
Названное условие зависит от воли собственника, в связи с чем не может квалифицироваться как условие о сроке по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что соглашением от 11.03.2010 срок действия договора аренды продлен на неопределенный срок, и расторгнут истцом уведомлением N 3999 от 14.10.2011, полученным ответчиком…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.12.2012 по делу N А69-393/2012
“…Как усматривается из материалов дела и было установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.03.2006 между комитетом по управлению муниципальным имуществом администрации г. Кызыла (арендодателем, правопреемником которого является Департамент) и предпринимателем Чигарской Л.Т. (арендатором) заключен договор N 68706 аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Кызыл, ул. Тувинских добровольцев, 29, 1 этаж, помещение N 12, общей площадью 10,2 кв. м, для использования под офисное помещение, сроком действия с 01.03.2006 по 31.01.2007.
Указанное помещение передано арендатору по акту от 01.03.2006.
Стороны неоднократно продлевали срок действия договора. Соглашением от 11.03.2010 указанный срок продлен до момента принятия решения о сносе.
Названное условие зависит от воли собственника, в связи с чем не может квалифицироваться как условие о сроке по правилам статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в силу названной статьи срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что соглашением от 11.03.2010 срок действия договор аренды N 68706 от 01.03.2006 продлен на неопределенный срок, и расторгнут истцом уведомлением N 3974 от 13.10.2011, полученным ответчиком…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.01.2011 N Ф03-9460/2010 по делу N А59-1124/2010
“…Согласно п. 2.1 Договора срок его действия устанавливается с 01.09.2007 до проведения открытого конкурса на право заключения договора аренды муниципального имущества.
Рассматривая заявленное требование, суды обеих инстанций, проанализировав условия пункта 2.1 Договора, правильно квалифицировали его заключенным на неопределенный срок исходя из положений статьи 190 ГК РФ.
В связи с чем суд апелляционной инстанции сослался на необязательность его регистрации, и признал договор аренды заключенным согласно статье 651 ГК РФ…”

Западно-Сибирский округ

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.03.2013 по делу N А75-6634/2012
“…Согласно пункту 1.4 договора аренды договор действует с 15.12.2002 до начала плановой застройки земельного участка. Договор вступает в силу с момента его государственной регистрации в филиале N 9 регистрационной палаты Ханты-Мансийского автономного округа по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним по городу Сургуту и Сургутскому району. Государственная регистрация договора аренды произведена в установленном порядке 24.04.2003.
На основании статьи 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
В силу пункта 1.4 договора аренды он действует с 15.12.2002 до начала плановой застройки земельного участка.
Суды пришли к правильному выводу, что условие об окончании срока действия договора аренды не может квалифицироваться как условие о сроке, поскольку срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”). В связи с этим суды обоснованно признали договор аренды заключенным на неопределенный срок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.12.2009 по делу N А75-2721/2009
“…Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что договор заключен на неопределенный срок, поскольку условие о действии договора до начала плановой застройки не может квалифицироваться как условие о сроке.
Данный вывод суда соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 4 информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, согласно которой в силу статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон. Если событие не удовлетворяет указанному критерию, то договор считается заключенным на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30.06.1999 N Ф04/1310-271/А70-99
“…Судебные инстанции правильно указали, что в договоре не определен срок его действия в соответствии с пунктом 1 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
Событие, с которым стороны связывают прекращение договора – “момент официальной передачи имущества”, не является событием, определяющим срок действия договора, поскольку не является событием, которое должно неизбежно наступить.
Неизбежно – это значит неотвратимо и наступлению этого события не могут помешать внешние факторы, а также действия сторон или третьих лиц ни при каких обстоятельствах.
Тогда как передача имущества может состояться, а может и нет, и, как правильно сделал вывод суд, полностью зависит от воли сторон.
В связи с вышеизложенным, ссылка заявителя на доказательства, подтверждающие неизбежность передачи арендованного имущества, не принимается кассационной инстанцией во внимание.
Поскольку срок действия в договоре не определен и истец отказался от договора за три месяца, решение суда об обязании ответчика вернуть арендованное имущество истцу принято в соответствии с требованиями закона: статьями 610, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Московский округ

Постановление ФАС Московского округа от 01.12.2010 N КГ-А40/14395-10 по делу N А40-164533/09-23-1077
“…Дополнительным соглашением от 24.07.2008 г. (л.д. 65) установленный договором N 85 от 01.10.2007 г. срок аренды продлен до момента государственной регистрации Договора аренды б/н от 24.07.2008 г.
Как правомерно указано в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, подобное определение срока действия договора не соответствует требованиям ст. 190 Гражданского кодекса РФ, вследствие чего договор аренды N 85 от 01.10.2007 г. считается заключенным на неопределенный срок…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.02.2002 N КГ-А40/253-02
“…Рассмотрев кассационную жалобу, ФАС МО установил следующее.
Между ООО “Петровские верфи” и ООО “Пирамида 2000” был заключен договор аренды от 01.01.2000 г. N 1.
ООО “Петровские верфи” передало в аренду ООО “Пирамида 2000” для завершения строительства шхуны следующее имущество: плавучий док – кессон; станок фуговальный; станок ленточно-пильный; станок деревообрабатывающий универсальный; станок наждачный; бытовку на лихтере.
Согласно п. 3.2.2 договора ООО “Петровские верфи” и ООО “Пирамида 2000″ решили окончанием договора считать дату спуска шхуны на воду по завершению строительных работ. Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации срок договора аренды сторонами не был определен. Условие об окончании договора аренды спуском шхуны на воду не может квалифицироваться как условие о конкретном сроке, так как в силу статьи 190 ГК РФ срок может определяться указанием лишь на такое событие, которое должно неизбежно наступить, то есть не зависит от воли и действий сторон.
Следовательно, спорный договор заключен на неопределенный срок, поэтому арендодатель на основании п. 2 ст. 610 ГК РФ мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом арендатора в установленный этой нормой срок…”

2.2. Вывод из судебной практики: Если срок аренды по договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения согласован сторонами менее минимального срока, установленного в субъекте РФ для таких земельных участков, договор аренды считается заключенным на срок, равный минимальному, установленному законом субъекта Российской Федерации.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 08.07.2011 по делу N А63-7059/2010
“…В соответствии со статьей 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земельных участков осуществляется в соответствии с гражданским законодательством и данным Кодексом. Оборот земель сельскохозяйственного назначения регулируется Федеральным законом “Об обороте земель сельскохозяйственного назначения”.
В силу статьи 9 Закона N 101-ФЗ в аренду могут быть переданы прошедшие государственный кадастровый учет земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, в том числе земельные участки, находящиеся в долевой собственности (пункт 1).
Договор аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения может быть заключен на срок, не превышающий сорок девять лет. Минимальный срок аренды земельного участка сельскохозяйственных угодий устанавливается законом субъекта Российской Федерации в зависимости от разрешенного использования сельскохозяйственных угодий, передаваемых в аренду (пункт 3). Таким образом, для земель сельскохозяйственного назначения федеральным законодателем установлен максимальный срок аренды (49 лет), а для отдельной категории таких земель – сельскохозяйственных угодий, к которым относится спорный участок, законами субъектов Российской Федерации устанавливаются минимальные сроки аренды (в зависимости от разрешенного использования угодий).
Статьей 28.2 Закона N 75-кз закреплен минимальный срок аренды земельных участков сельскохозяйственных угодий – 10 лет.
Договор аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) должен соответствовать требованиям Федерального закона и закона субъекта Российской Федерации, установившим минимальные и максимальный сроки аренды для указанной категории земель (статья 422 Кодекса).
В договоре от 01.12.2008 (пункт 9.1), на который истец ссылается в обоснование своих требований, срок аренды определен сторонами до 01.12.2009 (то есть составляет 11 месяцев). Следовательно, данное условие договора не соответствует положениям статьи 28.2 Закона N 75-кз (статья 168 Кодекса).
Вместе с тем, недействительность (ничтожность) пункта 9.1 договора аренды не влечет недействительности всего договора (статья 180 Кодекса).
С учетом норм статьи 9 Закона N 101-ФЗ и статьи 28.2 Закона N 75-кз условие о сроке в договоре аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения является определимым (такой договор признается заключенным на срок, соответствующий минимальному, установленному законом субъекта Российской Федерации). Поэтому недействительность (ничтожность) условия о сроке (равно как и отсутствие его в тексте договора аренды земельного участка) не означает, что такой договор заключен сторонами на неопределенный срок. В описанных случаях договор аренды земель сельскохозяйственного назначения (сельскохозяйственных угодий) признается заключенным на срок не менее минимального, установленного законом субъекта Российской Федерации (в соответствии со статьей 28.2 Закона N 75-кз – 10 лет). Таким образом, возникший пробел (отсутствие условия о сроке предоставления спорного земельного участка) устраняется законом субъекта Российской Федерации…”

Продление органом местного самоуправления срока действия договора аренды

Бывают случаи, когда договор аренды, заключенный на основании решения органа местного самоуправления, после прекращения срока действия продлевается решением того же органа без подписания дополнительного соглашения. Поскольку такой акт сам по себе не порождает арендных правоотношений, возникает вопрос, имеет ли такое продление юридическую силу, если стороны данное условие в договоре не согласовали.

3.1. Вывод из судебной практики: Срок договора аренды не может быть продлен актом органа государственной власти (органом местного самоуправления).

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 16.11.2007 N А56-19643/2006
“…04.09.2003 Чернышев В.В. обратился к главе администрации Всеволожского района с заявлением о продлении действия договора на пятнадцать лет.
Межведомственной комиссией по предоставлению земельных участков во Всеволожском районе принято решение, оформленное протоколом от 24.09.2003 N 38, о предоставлении Чернышеву В.В. спорного земельного участка в аренду на пять лет.
Письмом от 16.03.2004 N 623 Комитет со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомил Чернышева В.В. об отказе от договора с 17.06.2004, просил предпринимателя до указанной даты освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Поскольку по окончании определенного в договоре от 25.02.99 срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а доказательств заключения сторонами в соответствии со статьями 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашения об установлении нового срока аренды истец не представил, суд правомерно посчитал указанный договор возобновленным на неопределенный срок…”

 Отказ арендодателя от договора аренды как злоупотребление правом

Если договор аренды заключен на неопределенный срок, то в соответствии с п. 2 ст. 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от него, предупредив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
В соответствии с п. 1 ст. 10 ГК РФ действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав, определяемые как злоупотребление правом, недопустимы. При этом закон не разъясняет, какие конкретно действия могут быть расценены как злоупотребление правом.
В связи с этим иногда возникают споры, в которых арендатор пытается представить отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, как злоупотребление правом.

4.1. Вывод из судебной практики: Отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны.

Примечание: Конституционный Суд РФ в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, ссылаясь на ст. 310 ГК РФ, указал на то, что норма п. 2 ст. 610 ГК РФ о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 22.11.2018 по делу N 308-ЭС17-10134, А32-8/2016
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, Департамент (арендодатель) и Ассоциация (арендатор) 17.11.2009 заключили договор N 118/1 аренды муниципального имущества, в соответствии с которым арендатор принял во временное владение и пользование за плату нежилые помещения N 4, 6 – 12, 20 первого этажа в лит. А, А4, расположенные по адресу: г. Краснодар, Рашпилевская ул, д. 62 / Карасунская ул, д. 67, для использования под филиал “Западный” города Краснодара на срок с 16.12.2008 по 15.12.2013.
Департамент, осуществляющий полномочия по распоряжению муниципальным имуществом, в соответствии со статьей 209 ГК РФ принял решение об отказе от арендных отношении с Ассоциацией после истечения срока, указанного в договоре.
В силу пунктов 1 и 3 статьи 450 ГК РФ (в редакции на дату заключения сторонами договора аренды и действовавшей до 01.06.2015), изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Аналогичное правило закреплено во вступившей в действие с 01.01.2015 статье 450.1 ГК РФ.
Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ установлено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
В таком случае согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
Поскольку арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказ от договора, возобновленного на неопределенный срок, и установить бессрочный режим аренды в том числе и в случае, если арендодатель не указал мотивы, определившие намерение прекратить арендные отношения, признание апелляционным и окружным судами отказа Департамента от договора аренды без указания причин (существенных нарушений арендатором условий сделки) злоупотребления правом противоречит приведенным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции Президиума и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Вместе с тем суд первой инстанции, сделав правильный вывод о том, что действия Департамента по отказу от договора аренды по правилам статьи 610 ГК РФ не могут быть квалифицированы как недобросовестные или злоупотребление правом, принимая решение о выселении Ассоциации не учел следующего.
По утверждению Ассоциации, спорные помещения она занимает много лет как некоммерческая адвокатская организация, оказывающая в том числе юридическую помощь на безвозмездной основе и на льготной основе гражданам и некоммерческим организациям, обеспечивающая в порядке государственной защиты правоохранительные органы города Краснодара адвокатами в соответствии с ежедневным графиком дежурств, представляемым в данные органы, иного помещения для размещения филиала “Западный” и оказания юридической помощи населению Ассоциация не имеет. Ассоциация обращалась в Департамент с заявлением о предоставлении в аренду на новый срок спорных помещений. В ответ на данное обращение Департамент издал приказ от 14.10.2014 о заключении с Ассоциацией договора аренды на новый срок без проведения торгов, однако договор не был заключен.
С учетом положений пункта 3 статьи 3 Закона N 63-ФЗ и статьи 31.1 Закона N 7-ФЗ для решения вопроса о выселении ответчика из спорных муниципальных помещений судам необходимо было исследовать приведенные доводы, установить, относится ли Ассоциация к адвокатским образованиям, осуществляющим юридическую помощь на безвозмездной и льготной основе, имеет ли ответчик иные помещения для оказания юридической помощи населению того района, где расположен филиал “Западный”, есть ли необходимость и возможность обеспечения ответчика иными помещениями для осуществления названной деятельности.
Поскольку данные конкретные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суды надлежащим образом не исследовали, Судебная коллегия считает, что на основании части 1 статьи 291.11 АПК РФ решение суда первой инстанции от 09.10.2017, постановление апелляционного суда от 18.12.2017 и постановление окружного суда от 02.04.2018 подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение ВАС РФ от 18.11.2013 N ВАС-15575/13 по делу N А40-66665/2012
“…Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Суд признал, что в действиях Департамента отсутствует злоупотребление правом и указал на предусмотренное статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, поэтому отказал в удовлетворении иска…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.03.2018 N Ф05-1063/2018 по делу N А41-34103/17
“…Как правомерно отметили суды, отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны, данное право является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушение права арендатора.
Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “О практике разрешения споров, связанных с арендой”, при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Приведенные в кассационной жалобе доводы, в том числе о нарушении порядка доставки уведомлений об отказе от договоров, о нарушении предоставленных законом прав истца на выкуп арендуемого имущества, о злоупотреблении правом со стороны ответчика, проверены судом округа и подлежат отклонению, поскольку уже были предметом исследования и оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены как не нашедшие своего подтверждения с указанием в судебном акте мотивов их отклонения…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.02.2015 N Ф05-17339/2014 по делу N А40-108422/14
“…Суд установил, что письмом N ДГИ-И-7605/14 от 17.04.2014 Департамент (арендодатель) отказался от договора аренды N 01-00140/06 от 06.02.2006 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и по истечении трех месяцев обязал ООО “Аптека – магазин на Пятницкой” (арендатор) освободить нежилое помещение, передать его по акту.
Истец заявил о недействительности уведомления Департамента от 17.04.2014 N ДГИ-И-7605/14 об отказе от названного договора аренды, ссылаясь на злоупотребление ответчиком правом, считает, что отказ ответчика от договора препятствует реализации преимущественного права истца на приобретение в собственность арендуемого им имущества по основаниям, установленным Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ”.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд установил, что арендатор ООО “Аптека – магазин на Пятницкой” в период с 2006 года по 31.08.2010 (установленный в договоре срок аренды) пользовался переданным Департаментом ему в аренду по договору N 01-00140/06 от 06.02.2006 нежилым помещением. По истечении срока аренды Департамент отказался от договора, который был возобновлен на неопределенный срок, направив в адрес арендатора уведомление об отказе от договора тем самым, реализовав свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суд установил, что отказ арендодателя от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не является злоупотреблением правом с его стороны. Оснований считать, что Департаментом названное право реализовано злонамеренно, с целью нанести вред истцу не имеется.
Норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая права арендатора.
Суд, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды нежилого помещения, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 09.07.2014 N Ф05-6557/2014 по делу N А40-120260/13-1-714
“…В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Арендодателя.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Кроме того, в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал.
При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Злоупотребления Арендодателем правом при заключении, исполнении, отказе от исполнения договора аренды суд не установил, и истец данные обстоятельства не доказал.
Арбитражные суды, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.06.2014 N Ф05-3853/2014 по делу N А40-64325/13-37-360
“…Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, пришли к выводу, что ответчик, направив уведомление о расторжении договора, воспользовался своим правом, закрепленным в статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суды также учли, что срок действия договора установлен до 30 декабря 2008 г.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца.
Таким образом, ответчик как арендодатель воспользовался своим правом на отказ от договора в соответствии с законом.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Согласно пункту 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом…”

Постановление ФАС Московского округа от 26.03.2014 N Ф05-990/2014 по делу N А40-34143/13-10-325
“…ООО “Лигатен” предъявило иск к Департаменту городского имущества города Москвы о признании недействительным отказа от договора аренды земельного участка от 30.06.2004 г. N М-05-506288.
В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Как установлено судами, в силу раздела 2 к договору, договор заключен до 11 мая 2009 года.
Дополнительным соглашением от 18.10.2006 года к договору аренды земельного участка от 30.06.2004 N М-05-506288 изменения по разделу 2 не внесены.
Таким образом, суды правомерно исходили из того, что истец продолжал пользоваться земельным участком после истечения срока договора в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
12.12.2011 г. письмом N 33-ИТ5-1156/11-(0)-0 Департамент уведомил Общество об отказе от продолжения арендных отношений.
Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами не применены статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции отклоняет в связи со следующим.
Вместе с тем отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Кроме того, в силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал.
Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права и правомерно отказано в удовлетворении исковых требований…”

Примечание: В тексте приведенного ниже Постановления, видимо, допущена опечатка: имеется в виду злоупотребление правом ответчиком, а не истцом.

Постановление ФАС Московского округа от 27.02.2014 N Ф05-1179/2014 по делу N А40-82963/13-10-756
“…В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны Арендодателя, указав, что продолжает до настоящего времени пользоваться земельным участком, предоставленным для размещения нестационарного объекта.
По мнению истца, данный отказ от договора нарушает права и законные интересы ООО “КОНОН” в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, поскольку 13.06.2012 г. между Префектурой ЦАО г. Москвы и ООО “КОНОН” заключен договор N ЦАО/Хамовники/1085 на размещение нестационарного торгового объекта по тому же адресу: г. Москва, Комсомольский пр-т, вл. 21/10 на срок 3 года с момента подписания названного договора.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
Обязанность продлить договор аренды земельного участка у Департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств Департамент не принимал.
При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден. Из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды, что не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика.
Арбитражные суды, установив, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, не противоречит закону, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска…”

Постановление ФАС Московского округа от 12.02.2014 N Ф05-17356/2013 по делу N А40-136868/12-7-1317
“…В обоснование заявленных требований истец ссылался на злоупотребление правом со стороны арендодателя, исполнение договора арендодателем, получение им арендных платежей, в связи с чем истец полагал договор аренды действующим.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Вместе с тем, отказ ответчика от договора аренды в порядке, предусмотренном п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, не является злоупотреблением правом истцом <*>, поскольку реализация права на односторонний отказ от договора не свидетельствует о намерении причинить вред другому лицу либо ином злоупотреблении правом.
——————————–
<*> В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду не истец, а ответчик.

Кроме того, вывод суда о неоднократном обращении истца с заявлениями о продлении договора аренды также не может свидетельствовать о злоупотреблении правом со стороны ответчика, поскольку в силу п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Обязанность продлить договор аренды земельного участка у департамента в силу закона отсутствует, добровольно таких обязательств департамент не принимал.
При этом предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом городского имущества г. Москвы был соблюден, из направленного уведомления следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды.
Отказ Департамента городского имущества г. Москвы от договора аренды земельного участка N М-05-506104 от 27.04.2004 уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0 не противоречит требованиям ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений”, Гражданского кодекса Российской Федерации, Земельного кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах основания для признания отказа департамента от договора аренды земельного участка, оформленного уведомлением от 12.03.2012 N 33-ИТ5-286/12-(0)-0, недействительной (ничтожной) сделкой у суда апелляционной инстанции отсутствовали, в связи с чем постановление суда подлежит отмене, а решение суда первой инстанции оставлению в силе…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.01.2014 N Ф05-17355/2013 по делу N А40-157171/12-135-1550
“…Уведомлением, оформленным письмом N 1Д5-1-33/12-122-(0)-1 от 14.09.2012, полученным истцом 03.10.2012 г., Департамент земельных ресурсов г. Москвы сообщил ЗАО “Автокомбинат N 32″ об одностороннем отказе от договора аренды на основании ст. 610 Гражданского кодекса РФ и прекращении действия договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента отправления данного уведомления.
Арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, установив соблюдение Арендодателем требований п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при направления Арендатору вышеназванного уведомления о расторжении договора аренды, учитывая документальное подтверждение факта получения истцом уведомления, а также принимая во внимание, что односторонний отказ от договора аренды является правом стороны по договору, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о признании недействительным одностороннего расторжения договора.
При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение Арендодателя отказаться от договора.
В связи с чем ссылка истца на злоупотребление ответчиком правом ввиду прекращения договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не принимается.
Истец не представил доказательств того, что ответчик использовал свое право злонамеренно, с целью нанести вред истцу.
Учитывая, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по настоящему делу решения и постановления судов…”

Постановление ФАС Московского округа от 27.08.2013 по делу N А40-66665/12-135-656
“…Общество с ограниченной ответственностью “Компания ГПР Инжстрой” (далее – ООО “Компания ГПР Инжстрой”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы (далее – ДЗР г. Москвы, Департамент) о признании отказа Департамента земельных ресурсов города Москвы в лице Управления регулирования землепользования в Западном административном округе города Москвы от договора аренды земельного участка от 24 июля 2003 года N М-07-024281 по адресу: г. Москва, ул. Советская у пересечения с Внуковским шоссе (кадастровый N 77:07:0016000:199) и прекращении договора недействительным.
Требование, предъявленное со ссылкой на нормы статей 10, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, мотивировано тем, что отказ ответчика от договора аренды осуществлен при отсутствии объективных оснований и расценивается истцом как злоупотребление правом.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций об отсутствии оснований для удовлетворения иска.
Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на прекращение договора в одностороннем порядке, Департамент уведомлением от 02 апреля 2012 года N 33-ИТ7-269/12-101-0 сообщил истцу об отказе от договора аренды М-07-024281 и уведомление было получено истцом.
При одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Президиум ВАС РФ отмечает, что, если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (п. 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66).
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора.
Арендные отношения по договору, заключенному на неопределенный срок, прекращаются по истечении определенного времени с момента получения одной из сторон уведомления об отказе в данном случае от договора аренды земельного участка, если иное не установлено в договоре.
Аналогичная правовая позиция содержится в Определениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1756/10 от 26.02.2010 г., N 10196/10 от 05.08.2010 г.
Доводы кассационной жалобы со ссылкой на нормы статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации являются несостоятельными, поскольку в действиях Департамента злоупотребления правом не имеется, Департамент реализовал свое право на односторонний отказ от договора аренды, предусмотренное законом и договором…”

Постановление ФАС Московского округа от 18.07.2006 N КГ-А40/6255-06
“…Уведомлением от 26.07.2005 N 3743/05 истец известил ответчика о том, что договор аренды считается расторгнутым с 31.10.2005, и предложил добровольно передать помещение в освобожденном виде по акту приема-передачи арендодателю.
Ответчик спорное помещение истцу не передал, продолжает им пользоваться.
В этой связи суд правомерно в соответствии с требованиями ст. ст. 610, 622 ГК РФ удовлетворил иск, поскольку при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Доводы жалобы заявителя о том, что истец злоупотребляет правом, отказываясь от договора, судебная коллегия считает несостоятельными, т.к. отказ истца от договора соответствует требованиям ст. 610 ГК РФ…”

Северо-Западный округ

Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.03.2016 N Ф07-454/2016 по делу N А05-4519/2015
“…Поскольку установленный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Министерством был соблюден, суды пришли к выводу о том, что договор аренды прекратил свое действие и что ответчик в силу статьи 622 ГК РФ обязан возвратить занимаемый им спорный земельный участок.
Поскольку договорные отношения между сторонами прекратились, а арендованное имущество арендодателю не возвращено и земельный участок не освобожден, арбитражный суд, руководствуясь статьями 309, 310, пунктом 2 статьи 610, пунктом 1 статьи 622 ГК РФ, правомерно удовлетворил требование Министерства об освобождении земельного участка.
Довод подателя жалобы о том, что Министерство злоупотребляет своим правом на расторжение договора, беспричинно расторгая его, судом признается необоснованным.
Как установили суды обеих инстанций, воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 ГК РФ правом на прекращение договора в одностороннем порядке, Министерство уведомило ответчика письмом от 23.12.2014 N 312-07-07/15277 об одностороннем отказе от договора и о прекращении его действия с 25.03.2015.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 66 от 11.01.2002, при одностороннем отказе от исполнения договора для того, чтобы договор считался расторгнутым, стороне достаточно уведомить контрагента об отказе от его исполнения. Если арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 ГК РФ считаются соблюденными. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, а их выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, то решение от 03.09.2015 и постановление от 20.01.2016 должны быть оставлены без изменения…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 21.07.2014 N Ф07-4361/2014 по делу N А56-26458/2013
“…Податель жалобы расценивает действия Комитета по одностороннему расторжению договора как злоупотребление правом, поскольку спорный земельный участок является уникальным с точки зрения безопасности проведения соревнований и отказ от договора лишает Общество возможности проводить соревнования в будущем.
Уведомлением от 16.01.2013 N 54/13 Комитет сообщил Обществу об отказе от договора на основании пункта 1 статьи 610 ГК РФ и предложил по истечении трехмесячного срока с момента направления указанного уведомления освободить занимаемый земельный участок.
Общество, полагая, что спорное уведомление приведет к прекращению деятельности истца, а также повлечет значительные убытки и потерю деловой репутации, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды пришли к выводу, что уведомление Комитета об отказе от договора аренды соответствует требованиям статьи 610 ГК РФ, и отказали в удовлетворении требований Обществу, одновременно удовлетворив требование Комитета.
Суды, установив, что договор аренды от 08.09.2009 N 15/ЗК-001832 был возобновлен на неопределенный срок, правильно применили положения статьи 610 ГК РФ и признали действия Комитета, выразившиеся в одностороннем отказе от исполнения договора и направлении арендатору уведомления об освобождении земельного участка, правомерными.
Оспариваемым уведомлением выражена воля Комитета на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, такое право предоставлено арендодателю законом.
Довод подателя жалобы о наличии в действиях Комитета признаков злоупотребления правом подлежит отклонению. При разрешении споров отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом, в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу (статья 10 ГК РФ).
Злоупотребления Комитетом правом при отказе от исполнения договора аренды суды не установили, и Общество данные обстоятельства не доказало.
С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2013 по делу N А56-19019/2012
“…После 01.09.2010 действие договора в соответствии со статьей 621 ГК РФ продлилось на неопределенный срок.
Уведомлением от 17.09.2010 N 4030 КУГИ на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ сообщил Обществу о прекращении действия названного договора и предложил в течение трех месяцев погасить имеющуюся задолженность по арендной плате и освободить занимаемый участок.
Названное уведомление получено Обществом 24.09.2010.
КУГИ отказался от договора аренды от 03.04.2009 N 07/ЗК-04663 по правилам пункта статьи 610 ГК РФ, поэтому названный договор аренды прекратил свое действие.
Довод ответчика о том, что КУГИ злоупотребил правом, поскольку произвольно в одностороннем порядке отказался от договора аренды с Обществом, которое имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, основан на неправильном толковании норм материального права.
КУГИ, который наделен полномочиями по распоряжению земельными участками в Санкт-Петербурге, по правилам пункта 2 статьи 610 ГК РФ вправе отказаться от договора, действие которого продлилось на неопределенный срок. Мотивы, по которым арендодатель отказался от договора аренды и не желает заключать новый договор аренды, не имеют правового значения.
Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
Из содержания приведенной нормы следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.
По смыслу пункта 3 той же статьи лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный орган употребил свое право исключительно во зло другому лицу.
В нарушение названных норм Общество не представило доказательств злоупотребления правом КУГИ…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 04.05.2011 по делу N А56-12432/2010
“…Общество в кассационной жалобе просит отменить названные судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права. По мнению подателя жалобы, уведомление КУГИ от 10.10.2008 о предложении заключить договор на новый срок следует расценивать как оферту, акцептованную истцом путем подачи в КУГИ заявления с необходимыми документами; договор аренды от 06.03.2004 по окончании определенного в нем срока продлился на новый трехлетний срок и не мог быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе арендодателя; не заключая с истцом срочный договор, КУГИ злоупотребил правом, в связи с чем права КУГИ не подлежат защите в судебном порядке.
По окончании определенного в договоре срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суды со ссылкой на пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункты 3.1, 6.1 договора аренды от 06.03.2004 N 13/ЗК-03346 сделали правильный вывод о том, что договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.
КУГИ уведомлением от 10.10.2008 сообщил арендатору о прекращении с 10.01.2009 данного договора и предложил представить документы для заключения договора на новый срок.
Проанализировав содержание уведомления КУГИ от 10.10.2008, судебные инстанции правомерно расценили его как односторонний отказ арендодателя от договора, направленный в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и повлекший в силу пункта 3 статьи 450 того же Кодекса прекращение договора.
Доводы подателя жалобы подлежат отклонению как основанные на неверном толковании положений законодательства и неправильной правовой характеристике взаимоотношений сторон. Офертой по смыслу статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление КУГИ от 10.10.2008 не является. Утверждение заявителя о продлении договора на новый трехлетний срок противоречит условиям договора и нормам статей 610, 621 упомянутого Кодекса. О таком недобросовестном поведении КУГИ, которое влечет наступление последствий, указанных в статье 10 названного Кодекса, обстоятельства дела не свидетельствуют…”

 

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 22.08.2013 по делу N А62-5959/2012
“…После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды общество продолжило пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи, с чем договор возобновился на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Департамент имущественных и земельных отношений Смоленской области, являясь уполномоченным органом исполнительной власти Смоленской области, осуществляющим функции по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в том числе обладающий полномочиями по совершению действий, связанных с прекращением договоров аренды, направил обществу (письмом от 25.05.2012) уведомление N 8787/09 о прекращении договора N 5381, которое получено обществом 06.06.2012 г.
Общество, ссылаясь на то, что оснований для прекращения арендных правоотношений не имеется поскольку, в установленный договором срок и в настоящее время, общество по объективным причинам, в том числе по вине самого арендодателя, было лишено возможности использовать земельный участок по назначению, действия департамента являются злоупотреблением правом, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 14.07.2011 N 980-О-О, со ссылкой на статью 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано на то, что норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Отказывая в удовлетворении требований общества и удовлетворяя требования департамента суды правомерно квалифицируют отказ от исполнения договора как реализацию арендодателем его права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации; а также приходят к обоснованному выводу о том, что участок в установленные договором аренды сроки не был освоен, какие-либо объекты на спорном участке не возведены, разрешительная документация на строительство отсутствует, строительство не начато, кроме того, арендатор не подтвердил наличие объективной невозможности полного освоения земельного участка в установленный договором срок…”

Постановление ФАС Центрального округа от 23.07.2012 по делу N А62-7921/2011
“…В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Согласно п. 1.1 договор аренды N 3884 от 10.02.2003 был заключен на неопределенный срок.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрено, что в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела следует, что арендодатель выразил свою волю на прекращение договорных отношений и уведомил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Соответствующее уведомление получено ответчиком 02.09.2011, что подтверждается сообщением ОСП Смоленский почтамт УФПС Смоленской области N 67.28.11-04/1034 от 05.10.2011 и ответчиком не оспаривается.
Учитывая, что ООО “Автоград” было уведомлено о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями п. 2 ст. 610 ГК РФ, договор аренды земельного участка N 3884 от 10.02.2003 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.
При этом не может быть принят во внимание довод заявителя жалобы о том, что односторонний отказ истца от договора аренды является злоупотреблением правом, совершенным с намерением нанести вред ответчику.
Указанный довод основан на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку, направив уведомление об одностороннем отказе от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, истец реализовал, таким образом, свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.
Кроме того, наличие между сторонами длительных арендных правоотношений и добросовестное исполнение ответчиком обязательств по договору аренды не влияет на обязанность последнего по освобождению занимаемого земельного участка в связи с отсутствием правовых оснований для пользования им…”

4.2. Вывод из судебной практики: Суд вправе признать право арендатора (субъекта малого, среднего предпринимательства) на приобретение имущества в собственность, если арендодатель действовал исключительно с целью воспрепятствовать реализации этого права.

Судебная практика:

Определение Верховного Суда РФ от 25.12.2018 по делу N 308-ЭС18-16134, А63-4736/2017
“…Из обжалуемых актов следует, что общество на основании договоров аренды от 02.05.2007 N 62, от 09.01.2008 N 46, от 11.01.2009 N 53 и от 30.06.2010, заключенных с комитетом (арендодатель), являлось арендатором спорного муниципального имущества.
Поскольку по истечении срока действия договора от 30.06.2010 комитет требований о его расторжении и выселении не предъявлял, общество продолжило пользоваться спорным имуществом.
Письмом от 16.09.2016 общество обратилось в комитет с заявлением о предоставлении преимущественного права на приобретение арендуемых нежилых помещений в собственность в соответствии с положениями Закона N 159-ФЗ, в ответ на которое комитет письмом от 29.09.2016 сообщил, что имущество по адресу: город Кисловодск, ул. Победы, 91 не включено в прогнозный план (Программу) приватизации на 2016 – 2018 гг., в связи с чем выполнить просьбу не представляется возможным.
Полагая, что комитет уклоняется от совершения действий по выкупу муниципального имущества и необоснованно отказал в предоставлении преимущественного права, общество обратилось в суд с настоящим заявлением с вышеизложенными требованиями.
Как установили суды при рассмотрении дела, истец на протяжении длительного периода начиная с 2007 года являлся арендатором муниципального имущества по срочным договорам аренды, а также на основании договора от 30.06.2010, который по истечении его срока действия (31.12.2010) в отсутствие возражений собственника возобновился на неопределенный срок.
При этом, как установили суды, комитет только уведомлением от 02.02.2017 заявил о расторжении договора от 30.06.2010 после неоднократной подачи обществом заявок о выкупе арендуемого имущества.
Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела было установлено, что общество ранее (26.11.2014) подавало заявку о выкупе имущества.
На обращение общества о выкупе арендуемого имущества 06.04.2016 комитет письмом от 21.04.2016 вновь указал, что о возможности приватизации будет сообщено дополнительно после осуществления государственной регистрации права муниципальной собственности на арендуемые помещения.
Впоследствии общество также обращалось с аналогичными заявками 16.09.2016, 10.03.2017, на которые комитет ответил отказом в приватизации со ссылкой на отсутствие права, расторжение договора и выселение из занимаемого помещения.
Учитывая, что общество обращалось в 2014 году за выкупом помещения и комитет предложил решить этот вопрос после государственной регистрации права муниципальной собственности, при возложении на истца негативных последствий несовершения ответчиком предусмотренных для него законом действий по реализации преимущественного права на выкуп, предусмотренных статьей 3 Закона N 135-ФЗ, судам следовало учесть следующее.
Пунктом 5 Информационного письма N 134 было разъяснено, что по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда недобросовестность действий арендодателя предполагается, пока не доказано иное.
Пункт 1 указанного постановления предусматривает, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
В силу указанного разъяснения и с учетом содержания пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, бездействие комитета и его предложение о предоставлении помещений в собственность после государственной регистрации права собственности, а также отказ от договора аренды после наступления этого обстоятельства и последующих обращений общества о выкупе при установленных по делу обстоятельствах свидетельствуют о создании комитетом препятствий для реализации преимущественного права на выкуп помещения обществом.
Поскольку обществом заявки о выкупе имущества подавались неоднократно, одна из которых направлена в период до 01.07.2015, при незначительном временном разрыве друг от друга, это свидетельствует о едином волеизъявлении общества на приобретение помещения, в связи с чем суды при рассмотрении настоящего спора должны были принять во внимание его заявку на выкуп от 2014 года и оценить причины, по которым выкуп не состоялся. Аналогичный подход был сформирован Верховным Судом Российской Федерации по делу N 305-ЭС15-16104.
Судебная коллегия также принимает во внимание тот факт, что до 01.07.2015 комитет уведомление о расторжении договора аренды и возврате муниципального имущества обществу не направлял.
В силу вышеизложенного судебная коллегия пришла к выводу, что оснований для отказа в удовлетворении требований общества, заявленных по настоящему делу, не имелось.
Таким образом, поскольку судами апелляционной и кассационной инстанций были нарушены нормы материального права, что повлекло принятие необоснованных и незаконных судебных актов, они подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134
“…5. По смыслу статьи 3 Закона и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение. Если по истечении непродолжительного периода после прекращения договора аренды арендодателем принимается решение о приватизации недвижимого имущества, недобросовестность действий последнего предполагается, пока не доказано иное.
Суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение и в том случае, если после опубликования Закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены иные действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона “О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации” перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства)…”

Дальневосточный округ

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.10.2012 N Ф03-4857/2012 по делу N А51-2292/2011
“…Письмом от 24.03.2010 N 28/1-1298, направленным в адрес ответчика и полученным последним 27.03.2010, арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды.
Проверяя обоснованность требований истца об освобождении помещений в связи с прекращением арендных отношений и отказывая в их удовлетворении, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из следующего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, по смыслу статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 ГК РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
С учетом обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения настоящего дела, а также в рамках арбитражных дел NN А51-743/2010, А51-1828/2011, имеющих в силу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение для настоящего спора, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что действия УМС г. Владивостока по прекращению договора аренды в одностороннем порядке, совершенные после волеизъявления арендатора на выкуп арендованного имущества, были направлены на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение имущества в порядке, установленном Законом от 22.08.2008 N 159-ФЗ, что свидетельствует о злоупотреблении истцом правом (статья 10 ГК РФ).
При таких обстоятельствах, ввиду отсутствия иных оснований для прекращения арендных отношений сторон, кроме как в одностороннем порядке арендодателем, суды правомерно на основании пункта 2 статьи 10 ГК РФ отказали УМС г. Владивостока в удовлетворении иска об освобождении ответчиком нежилого помещения…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2012 N Ф03-6379/2011 по делу N А51-2292/2011
“…Управление муниципальной собственности администрации г. Владивостока (ОГРН 1032501280602, 690950, Приморский край, г. Владивосток, ул. Светланская, 29, далее – УМС г. Владивостока) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Альтакс-1” (ОГРН 1022501898902, 690002, Приморский край, г. Владивосток, Океанский пр-кт, 140, 115) об обязании освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 30, подвальный этаж, на поэтажном плане 1-12, передать данное нежилое помещение по акту приема-передачи.
Проверяя обоснованность заявленных требований с точки зрения соответствия их положениям статей 606, 610, 621, 622 ГК РФ, а также с учетом установленных в рамках дела N А51-743/2010 обстоятельств, судебные инстанции сочли, что продленный на неопределенный срок договор аренды прекратил свое действие спустя три месяца с момента получения арендатором уведомления об отказе от договора со стороны арендодателя. Поэтому суды указали, что арендатор занимает спорные помещения в отсутствие к тому правовых оснований. В связи с чем суды признали обоснованными и подлежащими удовлетворению требования собственника спорных помещений об обязании ООО “Альтакс-1” освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Владивосток, ул. Толстого, 30, подвальный этаж, на поэтажном плане 1-12, и передать данное нежилое помещение по акту приема-передачи истцу.
Между тем в силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 этой статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
Разрешая настоящий спор, судами оставлены без внимания доводы ответчика со ссылкой на статью 10 ГК РФ о том, что действия истца по прекращению договора аренды и обязанию ООО “Альтакс-1″ освободить арендуемые помещения направлены исключительно на недопущение использования ответчиком преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого нежилого помещения в соответствии с Федеральным законом N 159-ФЗ, поскольку до отказа УМС г. Владивостока от договора аренды общество пыталось реализовать такое право путем подачи соответствующего заявления, оставленного без рассмотрения.
Прекращение договора аренды по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, в спорной ситуации и возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствуют целям Федерального закона N 159-ФЗ. При отсутствии действующего договора аренды реализация преимущественного права выкупа невозможна.
Принимая во внимание вышеизложенное и конкретные обстоятельства спорных правоотношений, состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как основанные на неполном выяснении значимых для дела обстоятельств и без учета подлежащих применению норм материального права с направлением дела на новое рассмотрение…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 09.03.2011 N Ф03-539/2011 по делу N А51-11858/2010
“…Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2009 по делу N А51-9937/2008, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 25.12.2009 N Ф03-7359/2009, договор аренды от 27.03.2007 признан продленным на неопределенный срок.
Арбитражным судом также установлено, что после истечения срока действия договора аренды общество неоднократно обращалось в Управление с письмами от 12.08.2009, от 28.09.2009, от 13.03.2010, в которых просило продлить срок его действия, и заявляло о своем намерении участвовать в льготном выкупе занимаемого помещения.
Уведомлением от 12.02.2010 N 28/1-561 Управление предложило арендатору освободить занимаемые помещения, после чего в мае 2010 года обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском о выселении общества (дело N А51-7920/2010, производство по которому приостановлено 29.06.2010 до вступления в законную силу решений Арбитражного суда Приморского края по делу N А51-5739/2010 и N А51-18056/2009).
Письмом от 25.06.2010 N 6545сп Управление сообщило обществу о невключении в решение об условиях приватизации преимущественного права на приобретение арендуемого обществом имущества в связи с рассмотрением в арбитражном суде иска о выселении ООО “Эдельвейс-Трейд” из занимаемого помещения. Данное решение, кроме того, оформлено распоряжением Управления от 17.06.2010 N 488/28 (пункты 1.2, 1.2.3).
Общество, полагая, что принятое Управлением решение противоречит закону и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в суд с настоящим заявлением.
Рассматривая требования общества, арбитражный суд исследовал все представленные в дело доказательства и дал им надлежащую правовую оценку по правилам статьи 71 АПК РФ, в результате чего установил незаконность решения Управления по отказу в предоставлении заявителю преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, поскольку они не соответствуют нормам действующего законодательства и нарушают права и законные интересы общества.
Таким образом, выводы арбитражного суда о том, что обществом соблюдены все условия, необходимые для реализации предоставленного ему преимущественного права на приобретение арендуемого имущества, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права.
Отклоняя возражения администрации г. Владивостока, основанные на факте рассмотрения спора о выселении общества из занимаемых им помещений, суд первой инстанции со ссылкой на пункт 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 N 134 “О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”, обоснованно признал наличие у арендатора права на приобретение муниципального имущества в данном случае, тогда как факт одностороннего отказа арендодателя от договора аренды направлен исключительно на воспрепятствование реализации обществом права на приобретение арендуемых помещений и является по своей сути злоупотреблением правом, что является недопустимым в силу положений статьи 10 ГК РФ…”

Северо-Кавказский округ

Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 26.11.2010 по делу N А32-55687/2009
“…7 декабря 2009 года департамент обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с общества задолженности по арендной плате, о расторжении договора аренды и выселении из занимаемого помещения.
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано, исходя из того, что общество вносило арендную плату своевременно, задолженность по арендной плате отсутствует, нарушений по срокам перечисления арендных платежей не выявлено. Отказываясь от договора аренды после получения заявки на приватизацию арендуемого имущества, департамент фактически лишает арендатора возможности реализовать предоставленное ему Законом от 22.07.2008 N 159 преимущественное право на приобретение в собственность арендуемого имущества.
Изменяя решение суда и обязывая общество возвратить имущество департаменту, суд апелляционной инстанции сослался на то, что договор аренды, заключенный на неопределенный срок, может быть прекращен в любое время по требованию арендодателя, Закон от 22.07.2008 N 159 названные права арендодателя не ограничил.
Данный вывод суда апелляционной инстанции не может быть признан законным и обоснованным.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждено и судами установлено, что общество непрерывно в течение более 15 лет использует спорное помещение в своей деятельности, не имеет задолженности по арендной плате, отвечает всем указанным в статье 3 Закона от 22.07.2008 N 159 условиям осуществления преимущественного права на выкуп арендуемого имущества. Данное обстоятельство департаментом не оспаривается.
29 мая 2008 года общество заключило договор на оказание юридических услуг по реализации права на выкуп имущества. 04.02.2009 департамент зарегистрировал письмо общества о выкупе арендуемого имущества, а 15.05.2009 направил в адрес ответчика письмо о расторжении договора.
Таким образом, отказ от договора аренды последовал после законного обращения арендатора с заявлением о выкупе имущества, при наличии действующего договора аренды и соответствии арендатора условиям статьи 3 Закона от 22.07.2008 N 159. При этом, как установили суды, основания для расторжения договора ввиду нарушения его условий со стороны арендатора отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с доводами ответчика о том, что на департамент в силу указанного Закона возложены обязанности совершить действия, направленные на заключение с арендатором договора купли-продажи спорного объекта недвижимости. Иные действия свидетельствует о злоупотреблении департаментом правом с целью воспрепятствования реализации субъектом малого предпринимательства права на приобретение арендованного имущества в собственность. Прекращение договора аренды по основанию, предусмотренному частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и возврат арендованного имущества арендодателю до разрешения в установленном законом порядке вопроса о праве арендатора на выкуп такого имущества не соответствует целям Закона от 22.07.2008 N 159. Такие действия фактически влекут прекращение производственной деятельности общества, в то время как принятие Закона направлено на создание благоприятных условий и поддержку деятельности субъектов малого и среднего предпринимательства, сохранение за ними помещений, непрерывно и длительно используемых в производственной деятельности…”

Уральский округ

Постановление ФАС Уральского округа от 04.03.2014 N Ф09-123/14 по делу N А07-6131/2013
“…Отказ Министерства от договора аренды на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлен после обращения ответчика с заявлением о приватизации арендуемого имущества в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ “Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации”.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 5153/10, отказ арендодателя от договора на основании п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что до такого отказа арендатор заявил о реализации преимущественного права на выкуп арендованного имущества, является злоупотреблением правом (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, при наличии спора о праве арендатора на выкуп занимаемого нежилого помещения, суды обоснованно пришли к выводу о том, что действия Министерства по выселению ответчика расценены как злоупотребление правом.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству…”

Центральный округ

Постановление ФАС Центрального округа от 23.12.2010 по делу N А62-2172/2010
“…Таким образом из материалов дела следует, что сообщение об одностороннем отказе от договора аренды в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ направлено арендодателем ИП Федосову А.А. после того как предприниматель обратился с заявлением о реализации преимущественного права и в период времени между первым (от 06.08.2009) и вторым (от 02.10.2009) письмами Администрации г. Смоленска, в которых администрация сообщала о невозможности в настоящее время рассмотреть вопрос о выкупе помещения и предлагала вернуться к рассмотрению обращения предпринимателя после погашения им задолженности по пене.
В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В силу п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.11.2009 N 134 по смыслу статьи 3 Закона N 159-ФЗ и в соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса РФ суд вправе признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в случае, когда договор аренды был прекращен в одностороннем порядке арендодателем, действовавшим исключительно с целью воспрепятствования реализации арендатором права на приобретение.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в рассматриваемом случае действия Администрации г. Смоленска по направлению ИП Федосову А.А. сообщения об отказе от договора аренды до разрешения по существу заявления предпринимателя о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, следует расценивать как злоупотребление правом, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в части истребования нежилого помещения 121,0 кв. м, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Маршала Еременко, 2 из владения ИП Федосова А.А…”

4.3. Вывод из судебной практики: Если отказ от договора аренды препятствует осуществлению арендатором деятельности, а также ведет к ограничению конкуренции, такой отказ может быть признан судом злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А49-926/2009
“…В соответствии с пунктами 1.1, 1.2, 2.1 указанных договоров аренды Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) обязан предоставить, а ООО “Ледяной дом” (арендатор) обязано принять и использовать на условиях аренды вышеуказанные земельные участки под размещение киосков (кафе) по продаже мороженого.
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы направил ответчику претензии со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом от вышеуказанных договоров аренды, сообщив о расторжении договоров по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив возвратить земельные участки по акту приема-передачи.
Судом первой инстанции установлено, что ООО “Ледяной дом” занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.
С целью реализации мороженого Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы и ООО “Ледяной дом” заключили 24 договора аренды земельных участков на неопределенный срок (в том числе и спорные договоры).
В настоящее время Общество использует все арендованные земельные участки по назначению, своевременно вносит арендную плату, принимаемую истцом, что не отрицается представителем Управления.
На всех сдаваемых в аренду 24 земельных участках, находящихся в разных районах города, расположены торговые павильоны Общества, которые являются единой розничной торговой сетью по реализации мороженого собственного производства ответчика.
Суды двух инстанций пришли к выводу, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы немотивированно отказался от исполнения договоров аренды земельных участков.
Давая правовую оценку действиям Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы по немотивированному отказу договоров аренды земельных участков, суд первой инстанции указал, что фактически они препятствуют осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, повлекут причинение значительного ущерба обществу, что обращаясь с иском об истребовании земельных участков у арендатора, истец тем самым лишает общество возможности заниматься деятельностью по производству мороженого, реализуемого в торговых точках, расположенных на спорных земельных участках. Иные пути получения в аренду земельных участков у ООО “Ледяной дом” отсутствуют.
Судом первой инстанции установлено, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: ОАО “Пензахолод” и ООО “Ледяной дом”, следовательно, немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков создает препятствия в деятельности общества и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.
В соответствии с частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.
Суды установили, что требования истца, как арендодателя муниципального нежилого фонда, нарушают права и законные интересы ответчика по ведению предпринимательской деятельности, поскольку отсутствует мотивированный отказ от исполнения договоров.
Выводы суда о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным по делу доказательствам…”

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 22.07.2010 по делу N А49-2271/2009
“…Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Ледяной дом” (далее – ООО “Ледяной дом”, общество) (арендатор) 29.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 300/08 на неопределенный срок.
В претензии от 18.12.2008 N 11/2958, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 300/08, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2008 N 300/08 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу.
Согласно части 2 указанной нормы права в случае несоблюдения требований, предусмотренных частью 1 статьи 10 Кодекса, арбитражный суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.
Судами установлено, что ООО “Ледяной дом” занимается производством мороженого и реализует его через собственную розничную торговую сеть.
Предписанием от 26.03.2009 N 3-09/04-2009 комиссия Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России запретила Комитету по управлению муниципальным имуществом города Пензы совершать действия, направленные на вытеснение с рынка ООО “Ледяной дом”.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество “Пензахолод” и ООО “Ледяной дом”. Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО “Ледяной дом” и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.
Действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 300/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценены судами как злоупотребление правом…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2511/2009
“…Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Ледяной дом” (далее – ООО “Ледяной дом”, общество) (арендатор) 29.08.2008 заключили договор аренды земельного участка N 296/08 на неопределенный срок.
В претензии от 18.12.2008 N 11/2958, полученной ответчиком 30.12.2008, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 296/08, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Указывая, что ответчик не возвратил спорный земельный участок, истец обратился в суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 29.08.2008 N 296/08 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу.
Судебная коллегия находит данные выводы судов не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество “Пензахолод” и ООО “Ледяной дом”. Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО “Ледяной дом” и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.
При таких данных действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 296/08 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценено судом как злоупотребление правом…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2146/2009
“…Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Ледяной дом” (далее – ООО “Ледяной дом”, общество) (арендатор) 31.05.2005 заключили договор аренды земельного участка N 7970 на неопределенный срок.
В претензии от 08.08.2008 N 11/1810, полученной ответчиком 26.08.2008, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 7970, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 31.05.2007 N 7970 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу.
Судебная коллегия находит данные выводы судов не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество “Пензахолод” и ООО “Ледяной дом”. Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО “Ледяной дом” и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.
При таких данных действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 7970 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценено судом как злоупотребление правом…”

Постановление ФАС Поволжского округа от 11.02.2010 по делу N А49-2145/2009
“…Судами установлено, что Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы (арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Ледяной дом” (далее – ООО “Ледяной дом”, общество) (арендатор) 08.07.2005 заключили договор аренды земельного участка N 6777 на неопределенный срок.
В претензии от 08.08.2008 N 11/1810, полученной ответчиком 26.08.2008, содержащей ссылку на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Пензы отказался от договора аренды N 6777, сообщив о его расторжении по истечении трех месяцев с даты получения претензии и предложив арендатору возвратить земельный участок по акту приема-передачи.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу, что со стороны Комитета по управлению муниципальным имуществом города Пензы имеет место злоупотребление правом, поскольку немотивированный отказ последнего от исполнения договора аренды земельного участка от 08.07.2005 N 6777 фактически препятствует осуществлению ответчиком коммерческой деятельности и, как следствие, влечет причинение ущерба обществу.
Судебная коллегия находит данные выводы судов не противоречащими установленным по делу обстоятельствам и материалам дела.
Вступившим в законную силу постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2009 по делу N А49-2737/2009 Комитету отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным предписания Пензенского Управления Федеральной антимонопольной службы России от 26.03.2009. При этом судом было указано, что на рынке производства мороженого в городе Пензе имеются всего два производителя: открытое акционерное общество “Пензахолод” и ООО “Ледяной дом”. Немотивированный отказ от 24 договоров аренды земельных участков, в том числе спорного договора аренды, создает препятствия в деятельности ООО “Ледяной дом” и ведет к ограничению конкуренции при реализации мороженого на территории города Пензы.
При таких данных действия истца, выраженные в виде немотивированного отказа от договора аренды земельного участка N 6777 без предоставления в аренду других участков, правомерно расценено судом как злоупотребление правом…”

4.4. Вывод из судебной практики: Отказ арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок, расценивается как злоупотребление правом, если арендуемые помещения специально приспособлены под размещение средств связи (АТС) и их освобождение может привести к невозможности оказания услуг связи абонентам.

Судебная практика:

Постановление ФАС Поволжского округа от 19.05.2011 по делу N А06-3942/2010
“…Как установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 02.06.2005 заключен договор N 27П на сдачу в аренду нежилого помещения, являющегося федеральной собственностью, в соответствии с которым ответчику по акту приема-передачи передано нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Астрахань, ул. Советская, 5/Кирова, 19, 21 литер А (1 – 2 этаж) для использования под услуги связи.
Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 04.02.2010 N 10-05/610 об отказе от исполнения договора аренды, потребовав освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Невыполнение ответчиком требований истца по освобождению помещений, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны истца на применение мер защиты, предусмотренных законом, исходя из следующего.
В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах. Согласно пункту 2 указанной статьи в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права.
В силу статьи 7 Федерального закона Российской Федерации от 07.07.2003 N 126-ФЗ “О связи” сети связи и сооружения связи находятся под защитой государства.
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 09.06.1995 N 578 “Об утверждении Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации” органы местного самоуправления оказывают содействие предприятиям, учреждениям и организациям, в ведении которых находятся линии и сооружения связи, линии и сооружения радиофикации, в предупреждении повреждений этих линий и сооружений, а также в обеспечении обязательного выполнения всеми юридическими и физическими лицами требований Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением.
Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).
Выселение из помещений, переданных специально под АТС и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленные для этих целей помещения, и, как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС, линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.
Приостановление работы станций повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи их абонентам как физическим лицам, так и юридическим лицам, в том числе: госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства.
Ответчик оказывает универсальные услуги связи (услуги телефонной связи с использованием таксофонов, услуги передачи данных и предоставлению доступа к сети Интернет), гарантированные государством. Также ответчик является исполнителем государственного мобилизационного задания.
Таким образом, является правильным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом. Требования истца о выселении ответчика из специально выделенных и приспособленных под размещение средств связи (АТС) помещений и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, по существу направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности более 6000 абонентов, пользующихся услугами истца, в том числе органов, обеспечивающих безопасность государства и обороноспособность страны…”

Аналогичная судебная практика:
Поволжский округ

Постановление ФАС Поволжского округа от 18.05.2011 по делу N А06-3943/2010
“…Установив, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды признали договор возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ на тех же условиях на неопределенный срок.
Впоследствии истец направил ответчику уведомление от 04.02.2010 N 10-05/610 об отказе от исполнения договора аренды, потребовав освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Действия истца по одностороннему прекращению договора аренды и выселению ответчика правомерно квалифицированы судом как злоупотребление правом со стороны истца на применение мер защиты, предусмотренных законом.
Юридическим и физическим лицам запрещается производить всякого рода действия, которые могут нарушить нормальную работу линий связи (пункт 49 Правил охраны линий и сооружений связи Российской Федерации).
Судом установлено, что с момента размещения в спорных помещениях оборудования связи (АТС) были построены и подведены к АТС подземные коммуникации (многоотверстная телефонная канализация со смотровыми колодцами (95 шт.) и распределительные шкафы (71 шт.) общей протяженностью 6521 метров, в которых проложены 23 магистральных кабеля общей емкостью 7600 пар, и 11 кабелей прямого питания общей емкостью 1100 пар.
В настоящее время в арендуемых помещениях размещено коммутационное оборудование ПСЭ (промежуточная станция электронная) типа “DMS-ЮО”, монтированной емкостью 5120 номеров и типа “МТ-20″, монтированной емкостью 2926 номеров.
Выселение из помещений, переданных специально под АТС и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, повлечет отключение указанной станции на длительное время для ее демонтажа и переноса в другие, приспособленные для этих целей помещения, и, как следствие, перенос построенных и подведенных к АТС, линейно-кабельных сооружений, а также строительство новых подземных коммуникаций к новому месту расположения АТС.
Приостановление работы станций повлечет за собой прекращение предоставления услуг связи их абонентам как физическим лицам (5946 абонентов), так и юридическим лицам (347 абонентских номера), в том числе госучреждениям, воинским частям, учреждениям, обеспечивающим обороноспособность страны и безопасность государства.
Таким образом, является правильным вывод суда о злоупотреблении истцом своим правом. Требования истца о выселении ответчика из специально выделенных и приспособленных под размещение средств связи (АТС) помещений и используемых в течение длительного времени по их прямому назначению, по существу направлены на дестабилизацию и подрыв деятельности не только ответчика, но и дезорганизацию жизнедеятельности более 6000 абонентов, пользующихся услугами истца, в том числе органов, обеспечивающих безопасность государства и обороноспособность страны…”

Случаи ограничения права арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок

Статья 610 ГК РФ не содержит положений, которые бы ограничивали арендодателя в его праве в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Но анализ судебной практики позволяет выделить ситуации, когда право арендодателя на отказ от такого договора может быть ограничено.

5.1. Вывод из судебной практики: Условия договора аренды, заключенного на неопределенный срок, не могут предусматривать полного исключения права каждой из сторон на отказ от такого договора.

Судебная практика:

Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 “О свободе договора и ее пределах”
“…3. При отсутствии в норме, регулирующей права и обязанности по договору, явно выраженного запрета установить иное, она является императивной, если исходя из целей законодательного регулирования это необходимо для защиты особо значимых охраняемых законом интересов (интересов слабой стороны договора, третьих лиц, публичных интересов и т.д.), недопущения грубого нарушения баланса интересов сторон либо императивность нормы вытекает из существа законодательного регулирования данного вида договора. В таком случае суд констатирует, что исключение соглашением сторон ее применения или установление условия, отличного от предусмотренного в ней, недопустимо либо в целом, либо в той части, в которой она направлена на защиту названных интересов.
При возникновении спора об императивном или диспозитивном характере нормы, регулирующей права и обязанности по договору, суд должен указать, каким образом существо законодательного регулирования данного вида договора, необходимость защиты соответствующих особо значимых охраняемых законом интересов или недопущение грубого нарушения баланса интересов сторон предопределяют императивность этой нормы либо пределы ее диспозитивности.
Например, пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер…”

5.2. Вывод из судебной практики: Арендодатель не может отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в период, когда арендатор предпринимает действия по регистрации дополнительного соглашения к договору, которое устанавливает новый срок действия договора.

Примечание: В приведенных ниже Постановлениях суды указали, что отказ арендодателя от договора аренды является злоупотреблением правом.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 02.11.2007 по делу N А56-11558/2006
“…Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 ГК РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки.
Из материалов дела усматривается, что в тот период, когда Общество обращалось в КУГИ с просьбой предоставить отсутствующие у истца документы, необходимые для государственной регистрации дополнительного соглашения 24.08.05, ответчик направил Обществу письмо от 24.01.06 N 135 с уведомлением об отказе от договора аренды от 24.05.2000 N 04-ЗК00961.
В решении содержится правильный вывод о том, что отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия по регистрации дополнительного соглашения, продлившего срок действия договора и изменившего ряд его существенных условий, нельзя считать добросовестным.
Суд кассационной инстанции считает, что арбитражный суд правильно применил нормы материального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт отмене не подлежит…”

Аналогичная судебная практика:
Северо-Западный округ

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 19.06.2008 по делу N А56-11602/2006
“…Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После представления арендатором в КУГИ документов кадастрового учета названного участка и на основании пункта 7.1 договора стороны 24.08.2005 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в условия договора, уточнили его предмет – передача в аренду земельного участка (Зона 7) с кадастровым номером 78:5549:23 площадью 723 кв. м, расположенного по указанному выше адресу, произвели перерасчет размера арендной платы, определили сумму увеличенного первого платежа за аренду и установили срок действия договора до 31.03.2009. ООО “Веста” внесло увеличенный платеж в размере, предусмотренном названным соглашением, и доплатило за аренду в размере, установленном в соглашении.
Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Кассационная инстанция считает, что суд правильно применил нормы материального права и вынес правомерное решение о государственной регистрации дополнительного соглашения от 24.08.2005.
Письмо от 24.01.2006 N 136 с уведомлением об отказе от договора аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК00962 КУГИ направил арендатору в тот момент, когда после длительного бездействия ответчика арендатор обратился к нему с требованием предоставить отсутствующие у истца экземпляры оформленного сторонами соглашения и иные необходимые документы, чтобы самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией соглашения к договору аренды.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия…”

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 08.02.2008 N А56-11600/2006
“…Как следует из материалов дела, в соответствии с решением городской комиссии по распоряжению объектами недвижимости от 10.02.2000 КУГИ принял распоряжение от 07.03.2000 N 490-р о передаче ООО “Веста” в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, пр. Просвещения, д. 87а, сроком на 9 лет, для размещения комплекса мелкорозничной торговли. На основании данного распоряжения КУГИ (арендодатель) и ООО “Веста” (арендатор) 10.04.2000 заключили договор N 04-ЗК01194 аренды земельного участка общей площадью 81 кв. м, расположенного по указанному адресу, сроком действия с 01.04.2000 по 01.04.2003.
Договор аренды зарегистрирован в установленном законом порядке.
В дальнейшем действие договора было продлено на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
После представления арендатором в КУГИ документов кадастрового учета названного участка и на основании пункта 7.1 договора стороны 24.08.2005 подписали дополнительное соглашение N 2 к договору, в соответствии с которым внесли изменения в условия договора, уточнили его предмет, произвели перерасчет размера арендной платы, определили сумму увеличенного первого платежа за аренду и установили срок действия договора до 31.03.2009. ООО “Веста” внесло увеличенный платеж в размере, предусмотренном названным соглашением, и доплатило за аренду в размере, установленном в соглашении.
Поскольку соглашение об изменении договора аренды, подлежащего государственной регистрации, является его неотъемлемой частью, на него распространяется требование об обязательной государственной регистрации.
Из материалов дела усматривается, что ООО “Веста” обратилось в арбитражный суд с требованием о регистрации дополнительного соглашения о продлении срока действия договора аренды в тот период, когда договор аренды еще действовал.
Письмо от 24.01.2006 N 139 с уведомлением об отказе от договора аренды от 10.04.2000 N 04-ЗК01194 КУГИ направил арендатору в тот момент, когда после длительного бездействия ответчика арендатор обратился к нему с требованием предоставить отсутствующие у истца экземпляры оформленного сторонами соглашения и иные необходимые документы, чтобы самостоятельно обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией соглашения к договору аренды.
Пунктом 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена презумпция разумности и добросовестности действий субъектов гражданского права. Неразумное и недобросовестное поведение приравнивается названным Кодексом к злоупотреблению правом.
Суд обоснованно указал, что нельзя считать добросовестным отказ арендодателя от договора аренды в период, когда арендатор предпринимал действия для регистрации дополнительного соглашения, которым стороны изменили существенные условия договора аренды и продлили срок его действия…”

5.3. Вывод из судебной практики: Арендодатель не вправе отказаться по правилам п. 2 ст. 610 ГК РФ от смешанного договора, содержащего элементы договора аренды земельного участка и инвестиционного договора и возобновленного на неопределенный срок, если прекращение договора нарушает права инвестора-арендатора, предусмотренные законодательством об инвестировании.

Судебная практика:

Постановление ФАС Северо-Западного округа от 29.01.2010 по делу N А56-41851/2008
“…На основании распоряжения администрации Санкт-Петербурга от 07.07.2003 и решения Комиссии от 05.05.2003 КУГИ (арендодатель) заключил с Обществом (арендатор) договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях от 15.09.2003 N 00/ЗК-03129(15) сроком действия до 15.05.2005.
В соответствии с условиями названного договора арендодатель предоставляет во временное владение и пользование, а арендатор принимает относящийся к категории земель поселений земельный участок площадью 2836 кв. м с кадастровым номером 78:3028:3001, находящийся по адресу: Санкт-Петербург, Петроградская набережная, д. 32, литеры А, Б, З, для осуществления инвестиционного проекта по проектированию и реконструкции здания под административные цели и дальнейшего использования после осуществления инвестиционного проекта; по завершении строительства и выполнении условий раздела 5, предусматривающего три этапа реализации инвестиционного проекта, оформляется договор аренды земельного участка сроком на 49 лет (пункты 1.1, 1.2, 8.1 договора).
КУГИ, ссылаясь на истечение срока действия договора от 15.09.2003 и руководствуясь нормами пункта 2 статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Общества уведомление от 08.02.2008 N 418 об отказе от данного договора и предложил освободить занимаемый земельный участок.
Считая совершенную КУГИ сделку по одностороннему отказу от договора от 15.09.2003 в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожной в связи с ее несоответствием требованиям Федерального закона от 25.02.1999 N 39-ФЗ “Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений” (далее – Закон N 39-ФЗ), Общество обратилось в суд с иском о признании ее недействительной.
Суды обеих инстанции признали требования Общества обоснованными и удовлетворили иск, исходя из следующего: первый и второй этапы работ по реализации инвестиционного проекта выполнены Обществом в установленный в разделе 5 договора срок, представлению комплекта документов, указанного в пункте 7.2.24.2 договора от 15.09.2003, препятствовало незаконное бездействие КГИОП; отсутствие акта ввода реконструированного объекта в эксплуатацию, утвержденного КГИОП, которым оформляется завершение второго этапа реализации инвестиционного проекта, свидетельствует об отсутствии у Общества возможности приступить к исполнению третьего этапа. Суды признали, что инвестор выполнил условия раздела 5 договора, завершил строительство объекта, поэтому прекращение договора нарушает законные права инвестора, гарантированные ему действующим законодательством.
Суд кассационной инстанции считает правильным вывод судов о том, что договор от 15.09.2003 является смешанным, содержащим элементы договора аренды и инвестиционного договора, подпадает под регулирование норм Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Закона N 39-ФЗ и Закона Санкт-Петербурга от 30.07.1998 N 191-35 “Об инвестициях в недвижимость Санкт-Петербурга”, действовавшего в момент заключения договора от 15.09.2003 (далее – Закон об инвестициях).
Статьей 2 Закона об инвестициях предусмотрено, что договор аренды земельного участка на инвестиционных условиях представляет собой смешанный договор, содержащий обязательства сторон по застройке земельного участка и выполнению иных инвестиционных условий, а также права и обязанности арендатора и арендодателя при предоставлении инвестору земельного участка во владение и пользование. Этой же статьей определено, что инвестиционные условия – это совокупность прав и обязанностей сторон по инвестиционному договору, определенная в соответствии с данным Законом.
Статьей 15 Закона N 39-ФЗ предусмотрено, что государство в соответствии с названным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации гарантирует всем субъектам инвестиционной деятельности независимо от форм собственности, в частности, защиту капитальных вложений.
В силу пункта 1 статьи 16 Закона N 39-ФЗ капитальные вложения могут быть национализированы только при условии предварительного и равноценного возмещения государством убытков, причиненных субъектам инвестиционной деятельности, в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации; а также реквизированы по решению государственных органов в случаях, порядке и на условиях, которые определены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Толкование названных норм позволило судам сделать правильный вывод о неприменении к отношениям по договору от 15.09.2003 положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о возможности одностороннего отказа от договора аренды. Ссылка подателя жалобы на пункт 10.3 договора также обоснованно отклонена судами как противоречащая указанным нормам.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.09.2008 по делу N А56-48613/2007, рассмотренному с участием тех же лиц, установлен факт выполнения Обществом работ по реконструкции и реставрации объекта инвестирования в полном объеме.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Учитывая отсутствие условий для одностороннего отказа Комитета от исполнения договора, суды правомерно удовлетворили заявленные Обществом требования…”

 Отказ от договора аренды земельного участка, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, если на участке находится недвижимость арендатора

Статья 610 ГК РФ не ограничивает право арендодателя на отказ от договора аренды земельного участка в связи с нахождением на нем недвижимости арендатора. Однако такой отказ может поставить под вопрос возможность полноценной реализации прав собственника недвижимого имущества на его использование.

6.1. Вывод из судебной практики: По вопросу о праве арендодателя отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, если на земельном участке находится недвижимость арендатора, существует две позиции судов.

Позиция 1. Если на земельном участке находится недвижимость арендатора, арендодатель вправе отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Примечание: В данном случае суды основываются на том, что отсутствие договора аренды не лишает арендатора права пользования участком.

Судебная практика:

Постановление Президиума ВАС РФ от 15.02.2011 N 14381/10 по делу N А40-161960/09-150-1092
“…Между Московским земельным комитетом (арендодателем) и обществом (арендатором) 12.10.2000 заключен договор N М-07-504/07 аренды земельного участка площадью 10 975 кв. метров, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Озерная, вл. 49, стр. 1, который предоставлен обществу в пользование под дальнейшую эксплуатацию зданий цеха надгробных сооружений на срок 4 года 11 месяцев (пункты 1.1, 2.1).
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал использовать участок без возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 02.09.2009 N 33-ИТФ-540/9 Департамент земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент) со ссылкой на статью 610 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о прекращении договора аренды.
Сочтя данное уведомление незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании названного отказа недействительным.
Удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из того, что право арендодателя отказаться от заключенного договора аренды, продленного на неопределенный срок в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, ограничено положениями земельного законодательства, а именно статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
Согласно названной норме граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации права на эти земельные участки.
С учетом указанных положений законодательства суды, установив, что на упомянутом земельном участке расположены здания, принадлежащие обществу на праве собственности, земельный участок был предоставлен обществу в аренду именно для целей эксплуатации расположенных на нем объектов недвижимости и департаментом данные обстоятельства не оспариваются, пришли к выводу, что односторонний отказ департамента от договора аренды ничтожен, поскольку совершен в нарушение требований статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В заявлении, поданном в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, о пересмотре в порядке надзора решения суда первой инстанции и постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций департамент просит их отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, и отказать обществу в удовлетворении его требования.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, отзыве на него и выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Президиум считает, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Право арендодателя на отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предусмотрено статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случае, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок и каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Кроме того, такой отказ не лишает указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приватизацию земельного участка или приобрести право аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
При названных обстоятельствах оспариваемые судебные акты как нарушающие единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права в силу пункта 1 части 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608, А41-13398/2016
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, Глава города Серпухова постановлением от 16.10.2009 N 2151 предоставил Обществу в аренду на один год земельный участок площадью 3160 кв. м с кадастровым номером 50:58:100203:35, относящийся к категории земель населенных пунктов, расположенный по адресу: Московская область, г. Серпухов, ул. Луначарского, для строительства автостоянки и благоустройства прилегающей территории; поручил Комитету заключить с Обществом договор аренды земельного участка, а Обществу зарегистрировать договор и получить разрешение на строительство.
Арендодатель 04.12.2015 направил Обществу уведомление, в котором сообщил об отказе на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) от договора аренды земельного участка, действие которого было возобновлено на неопределенный срок, и о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления, о наличии у арендатора обязанности по правилам статьи 622 ГК РФ возвратить земельный участок арендодателю. Данное уведомление получено Обществом 11.12.2015.
Судебная коллегия считает, что суды трех инстанций правильно отказали в иске Обществу о признании права собственности на объект незавершенного строительства и во встречном иске Комитету об обязании Общества передать арендодателю по акту земельный участок, на котором расположен принадлежащий арендатору объект, строительство которого не завершено. Судебные акты в данной части стороны не обжалуют.
Между тем при решении вопроса о правомерности требований Общества о признании незаконным отказа арендодателя от договора аренды и признании спорного договора действующим на неопределенный срок суд округа не учел следующее.
В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 “О свободе договора и ее пределах” также разъяснено, что пункт 2 статьи 610 ГК РФ предусматривает право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.
Реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, и не влечет обязанность освободить земельный участок. Данная правовая позиция сформулирована Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.02.2011 N 14381/10.
Если на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности и предоставленном в аренду для строительства, расположен объект незавершенного строительства, который арендатор правомерно возвел в период действия договора аренды и на основании надлежащих разрешительных документов, земельным законодательством предусмотрено право такого лица получить участок в аренду однократно для завершения строительства этого объекта.
Так, согласно пункту 21 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ “О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации” (далее – Закон N 137-ФЗ) в случае, если объект незавершенного строительства расположен на земельном участке, находящемся в государственной или муниципальной собственности, и право собственности на указанный объект зарегистрировано до 01.03.2015 или такой земельный участок предоставлен до 01.03.2015 в аренду, собственник указанного объекта имеет право приобрести такой земельный участок в аренду сроком на три года однократно для завершения его строительства без проведения торгов в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ.
По смыслу названной нормы правом на получение в аренду для завершения строительства объекта наделено как лицо, право собственности которого на этот объект зарегистрировано до 01.03.2015, так и лицо, которому участок для строительства был предоставлен до 01.03.2015, независимо от регистрации права собственности на объект незавершенного строительства и момента такой регистрации. Кроме того, по правилам названной нормы Закона N 137-ФЗ для завершения строительства указанное лицо может заключить новый договор аренды, обратившись в уполномоченный орган в порядке, установленном статьями 39.14 – 39.17 ЗК РФ, но только на три года.
Судами установлено, что по истечении 31.08.2015 срока спорного договора аренды его действие возобновилось на неопределенный срок. Комитет в порядке реализации права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, направил Обществу уведомление от 04.12.2015 о прекращении договора аренды, которое получено последним 11.12.2015.
С учетом установленных обстоятельств и приведенных норм права апелляционный суд пришел к правильным выводам о законности оспариваемого отказа Комитета от договора аренды от 26.11.2009 и о прекращении этого договора, поэтому у окружного суда не имелось предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены постановления апелляционного суда…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.02.2015 N Ф05-245/2015 по делу N А40-70750/14
“…Уведомлением от 11.01.2013 N 33-И-158/13-(2), направленным в адрес общества, Департамент информировал арендатора о том, что по истечении трехмесячного срока с момента отправления уведомления указанный договор будет считается прекращенным, в связи с чем арендатор должен освободить земельный участок и передать его представителю Департамента. Уведомление содержит ссылку на п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса РФ.
Считая отказ Департамента от договора аренды неправомерным, общество оспорило его в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении заявления общества, судебные инстанции пришли к выводу о том, что односторонний отказ Департамента от договора аренды земельного участка совершен в рамках действующего законодательства, предоставленного арендодателю права на истребование сданного в аренду земельного участка.
Вопреки доводам кассационной жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований считать выводы, изложенные в решении и постановлении судов, ошибочными.
Суды правомерно сослались на положения пункта 2 статьи 607 и пункта 2 статьи 615, ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 46, пункт 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
В данном случае реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица (арендатора), имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости, а также не лишают указанное лицо возможности реализовать исключительное право на приобретение в собственность земельного участка или приобретение права аренды на него в порядке, предусмотренном статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Московского округа от 04.02.2014 N Ф05-18108/2013 по делу N А40-44191/13-41-422
“…Судами установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) заключен договор N М-02-508420 от 31.01.2003, согласно которому последнему передается в аренду земельный участок площадью 250 кв. м с кадастровым номером 770208006012, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Хачатуряна, вл. 17-19, для проектирования, строительства и эксплуатации торгового павильона.
Срок аренды – 5 лет (пункт 2 договора).
Суд установил, что поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды N М-02-508420 от 31.01.2003 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор был возобновлен на неопределенный срок.
Ответчик (арендодатель) направил истцу (арендатору) уведомление от 25.01.2013 N 33-И-493/13 об отказе от договора аренды и его расторжении по истечении 3-х месяцев со дня направления уведомления.
При указанных обстоятельствах договор аренды в соответствии с вышеназванными нормами материального права суд счел расторгнутым.
Суд, оценив довод истца о том, что он является собственником объекта недвижимости, правильно указал, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращение договора аренды земельного участка не нарушают исключительных прав лица, имеющего в собственности объекты недвижимости, расположенные на таком земельном участке, поскольку не лишают его права пользования земельным участком, необходимым для эксплуатации принадлежащей ему недвижимости.
Суд пришел к выводу, что оспариваемая истцом сделка в виде одностороннего отказа ответчика от договора аренды земельного участка, возобновленного на неопределенный срок, закону не противоречит, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия полагает правильным отказ судов в удовлетворении требования о признании недействительным отказа от договора аренды при установленных судами обстоятельствах возобновления договора на неопределенный срок и отказа арендодателя от его исполнения…”

Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок

Согласно п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на односторонний отказ от договора (его исполнения) может быть осуществлено путем уведомления другой стороны о соответствующем отказе. Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом РФ, другими законами, иными нормативными правовыми актами или договором.
В судебной практике возникают споры относительно того, считается ли арендатор надлежащим образом уведомленным, если он получил уведомление о рассмотрении спора о расторжении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и какими доказательствами может быть подтверждено получение такого уведомления.
Следует иметь в виду, что Федеральным законом от 28.06.2013 N 134-ФЗ в ст. 51 ГК РФ внесены изменения. Согласно новой редакции п. 2 указанной статьи данные государственной регистрации включаются в ЕГРЮЛ. Лицо, добросовестно полагающееся на эти данные, вправе исходить из того, что они соответствуют действительности. Юридическое лицо в отношениях с указанным лицом не вправе ссылаться на данные, не включенные в реестр, а также на содержащиеся в нем недостоверные сведения. Исключение составляют случаи, когда данные внесены в реестр в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица.
Об этом также говорится в п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 N 61 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица”.
В некоторых случаях арендатор, получив отказ арендодателя от договора, не освобождает арендованное имущество, полагая, что, пока запись о прекращении договора не внесена в ЕГРП, он вправе пользоваться имуществом. Иногда возникают ситуации, когда арендатор ссылается на недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств (ст. 310 ГК РФ).

7.1. Вывод из судебной практики: Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества.

Судебная практика:

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.04.2019 N Ф05-4742/2019 по делу N А40-130357/2018
“…Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2018 по делу N А40-214141/2017 установлено, что ИП Корпачевой Е.М. в адрес ООО “Муза-М” было направлено уведомление от 15.08.2018 о расторжении охранно-арендного договора от 01.01.2001 N 67-з/1 и об обязании освободить арендуемое нежилое помещение до 16.11.2017.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества (Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220).
Таким образом, арендодатель реализовал свое законное право на расторжение договора в одностороннем порядке, предусмотренное положениями статьи 610 ГК РФ, с соблюдением всех необходимых законом условий и охранно-арендный договор от 01.01.2001 N 67-з/1 считается расторгнутым с 16.11.2017, следовательно, с данной даты истец утратил свои арендные права на арендуемое нежилое помещение.
С учетом изложенного суды пришли к выводу, что истец не может быть заинтересованным лицом в рамках настоящего дела, поскольку с 16.11.2017 охранно-арендный договор N 67-з/1 от 01.01.2001 с ним был расторгнут.
Судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется…”

Аналогичная судебная практика:
Акты высших судов

Определение Верховного Суда РФ от 19.10.2015 N 308-ЭС15-11422 по делу N А32-40313/2014
“…Как установлено судами, Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 30.09.2009 аренды спорного земельного участка на срок с 04.08.2009 по 04.08.2012.
По истечении срока договора Общество продолжало пользоваться земельным участком, в связи с чем действие договора возобновилось на неопределенный срок по правилам статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Уведомлением от 08.04.2014 Администрация известила Общество об отказе от договора аренды и прекращении по нему обязательств.
Поскольку после прекращения договора Общество не освободило земельный участок от расположенного на нем временного сооружения и не возвратило земельный участок арендодателю, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 12, 610, 621, 622 ГК РФ, удовлетворили иск Администрации, исходя из следующего: Администрация отказалась от договора аренды с соблюдением установленных правил, реализовав предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора; поскольку действие договора прекращено, у Общества отсутствуют правовые основания занимать спорный участок, следовательно, оно обязано освободить участок от временного сооружения и возвратить участок Администрации.
Доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела…”

Постановление Президиума ВАС РФ от 16.06.2009 N 1064/09 по делу N А50-3699/2008-Г-12
“…Поскольку договор аренды от 28.01.2005 N 1622 был продлен на неопределенный срок, управление как арендодатель на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могло в любое время отказаться от него, предупредив предприятие (арендатора) за три месяца.
Так как управление направляло предприятию предупреждение о прекращении договора аренды, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса могут считаться соблюденными. При этом в настоящем случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение управления отказаться от договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Данная обязанность ответчиком не исполнена.
Так как на момент предъявления иска сданное в аренду недвижимое имущество управлению не возвращено, а также не представлено доказательств законного использования предприятием спорных нежилых помещений, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска по мотивам, не основанным на соответствующей норме действующего законодательства.
При указанных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, что в силу пункта 1 статьи 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для их отмены…”

Определение Верховного Суда РФ от 30.01.2015 по делу N 301-ЭС14-1773, А43-15911/2013
“…Условиями пункта 2.1 договора аренды предусмотрен срок его действия до 27.04.2013.
Срок действия договора в установленном законом порядке продлен не был.
По истечении срока действия договора общество продолжало пользоваться переданным ему земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суд первой инстанции правомерно в силу положений абзаца первого пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса счел договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из материалов дела и установлено судами, комитет направил обществу уведомление об отказе от договора в связи с отсутствием документов о реализации инвестиционного проекта, которое получено арендатором 13.05.2013.
Принимая во внимание, что к моменту обращения арендодателя в суд три месяца, установленные в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса, истекли, суд первой инстанции правомерно признал, что договор аренды прекратил свое действие и считается расторгнутым с 13.08.2013, обязательства сторон с этого момента прекращены.
При таких обстоятельствах, установив, что арендатор 13.05.2013 получил уведомление об отказе от договора аренды земли, после чего 16.07.2013 обратился с заявлением о выдаче разрешения на строительство объекта с нормативным сроком строительства три года, учитывая, что договор прекращает свое действие с 13.08.2013, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что спорный договор аренды не может рассматриваться в качестве правоустанавливающего документа на земельный участок, представление которого предусмотрено частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса.
Выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о том, что в данном случае стороны в договоре прямо не предусмотрели, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств по договору, поэтому спорный договор продолжает действовать до определенного в нем момента окончания исполнения обществом обязательств – строительства учебного центра и представления разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в силу пункта 1 статьи 407, пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса, основаны на неправильном толковании и применении норм права с учетом обстоятельств данного спора и условий договора аренды.
В данном случае арендодатель по договору воспользовался правом на односторонний отказ от договора, возможность которого предусмотрена законом – пунктом 3 статьи 450 и пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса.
В таком случае договор считается расторгнутым и обязательства по договору прекращаются…”

Определение ВАС РФ от 15.08.2013 N ВАС-10856/13 по делу N А26-4357/2012
“…Рассмотрев и обсудив доводы, изложенные в заявлении, изучив судебные акты, коллегия судей не усматривает оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для их пересмотра в порядке надзора.
Из судебных актов следует, что основанием для обращения в суд послужило отсутствие со стороны общества (арендатор) действий по возврату арендованного имущества после расторжения администрацией (арендодатель) в одностороннем порядке договора аренды от 04.10.2005, по которому администрацией обществу было предоставлено нежилое помещение на первом этаже жилого здания.
Судами установлено, что срок действия договора был определен сторонами с 10.06.2005 по 08.06.2006, имущество использовалось обществом после истечения указанного срока при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
При принятии оспариваемых актов суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими право сторон отказаться от договора аренды в случае продления его на неопределенный срок при своевременном извещении другой стороны договора.
Установив соблюдение администрацией указанного порядка, суды пришли к выводу о законности требований арендодателя.
Нарушений норм права при принятии судами оспариваемых актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено…”

Определение ВАС РФ от 26.07.2013 N ВАС-8940/13 по делу N А40-19095/12-150-178
“…Решением от 20.08.2012 исковые требования удовлетворены. Суд обязал общество в течение месяца с момента вступления в силу решения суда демонтировать временный торговый павильон и освободить от конструкций павильона спорный участок, установив, что в случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок истцы вправе самостоятельно совершить соответствующие действия по демонтажу объекта за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.
Как усматривается из оспариваемых судебных актов и установлено судами, 09.03.2006 между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N 506769 (далее – договор аренды), во исполнение которого последнему во временное владение и пользование на срок до 09.11.2010 был предоставлен спорный земельный участок для эксплуатации движимого имущества – временного торгового павильона по ул. Таллиннская, вл. 7 стр. 3. Договор зарегистрирован в установленном порядке.
В соответствии с пунктом 8.2 договора аренды предусмотрена обязанность арендатора до истечения срока договора принять меры к освобождению участка (кроме законно созданных зданий, строений, сооружений, являющихся недвижимым имуществом) и возвратить арендодателю земельный участок в последний день действия договора.
Удовлетворяя исковые требования, суды, учитывая состоявшееся по окончании срока действия договора его возобновление на неопределенный срок согласно статье 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), сослались на прекращение договора аренды в связи с отказом истцов от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, выразившимся в направлении 18.07.2011 арендатору соответствующего уведомления и предложения об освобождении участка до 01.11.2011, и отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка от расположенного на нем павильона.
Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, рассмотрев доводы, содержащиеся в заявлении, изучив судебные акты, принятые по делу, не находит названных оснований…”

Определение ВАС РФ от 17.06.2013 N ВАС-7197/13 по делу N А24-3161/2012
“…Суды, изучив представленные в материалы дела доказательства, установили, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжил использование спорного имущества, истец возражений против указанного обстоятельства не заявил.
Таким образом, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), судебные инстанции пришли к выводу, что договор субаренды является возобновленным на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд первой инстанции, оценив содержание письма арендатора (истца) от 18.05.2012, пришел к выводу, что оно позволяет установить однозначно выраженную волю истца на прекращение договора субаренды, поскольку указанное в нем требование об освобождении ответчиком занимаемых спорных помещений возможно лишь после прекращения, таким образом, арендных правоотношений.
Учитывая изложенное, а также установив, что на момент вынесения решения трехмесячный срок, исчисляемый с 22.05.2012 (дата получения названного письма ответчиком), истек, суды первой и кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, признали спорный договор субаренды прекращенным.
Нарушения судами норм материального права при вынесении оспариваемых судебных актов коллегией судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не установлено…”

Определение ВАС РФ от 30.04.2013 N ВАС-884/13 по делу N А75-9696/2011
“…Суды установили, что между администрацией Сургутского района (арендодателем) и предпринимателем (арендатором) заключен договор аренды от 07.06.2005 N 6921, по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное пользование за плату земельный участок общей площадью 1,0834 га с кадастровым номером 86:03:100106:0065, расположенный в промзоне города Лянтор, Сургутского района Тюменской области с целью ведения крестьянского (фермерского) хозяйства на срок до 17.05.2008. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с тем, что при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком по истечении срока аренды, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 11.08.2009 до сведения арендатора доведено, что земельная комиссия администрации Сургутского района приняла решение об отказе от договора аренды земельного участка.
Письмом от 20.09.2010 N 9568 арендодатель сообщил ответчику о необходимости сдать до 01.10.2010 земельный участок свободным от имущества в связи с прекращением договора аренды. Указанное уведомление получено 27.09.2010.
Поскольку изложенное в письме требование ответчиком не выполнено и земельный участок не передан, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержаны судом кассационной инстанции, руководствуясь статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации признал, что договор аренды от 07.06.2005 считается расторгнутым, поэтому у индивидуального предпринимателя Кастравец Г.И. отсутствуют правовые основания для использования спорного участка. Доказательства наличия зарегистрированного права собственности на постройки, расположенные на данном участке, в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил требование Департамента имущественных и земельных отношений администрации Сургутского района об обязании передать ему земельный участок.
Доводы заявителя сводятся к переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 17.04.2013 N ВАС-3846/13 по делу N А40-79801/12-41-752
“…Как установлено судом, между Администрацией г. Москвы (арендодатель) и ТОО “Научно-производственно-торговое предприятие “Мир” (арендатор, правопредшественник ответчика) был заключен договор от 11.07.1997 N М09-503172 аренды земельного участка площадью 48 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Онежская, вл. 22 для эксплуатации павильона-кафе, сроком действия три года.
После истечения предусмотренного договором аренды срока аренды ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому суды сделали вывод о возобновлении договора на неопределенный срок на тех же условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс).
Впоследствии, уведомлением от 22.02.2012 департамент известил общество об отказе от договора аренды земельного участка. Указанное уведомление получено обществом.
Поскольку департамент надлежащим образом уведомил общество об отказе от договора, суд с учетом положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса признал указанный договор прекращенным.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В связи с тем, что обязанность по возвращению указанного земельного участка обществом не исполнена, суд удовлетворил заявленные исковые требования…”

Определение ВАС РФ от 15.04.2013 N ВАС-3798/13 по делу N А42-2314/2012
“…По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).
В соответствии со статьей 610 Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В связи с неисполнением предпринимателем обязанности по внесению арендной платы Министерство направило претензию от 15.12.2011 о необходимости погашения задолженности и уплаты пеней за просрочку платежей, одновременно уведомив о нежелании продлевать арендные отношения и прекращении арендных отношений с 20.03.2012.
Суд признал факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.
Суд указал, что, уведомляя предпринимателя о прекращении арендных отношений, истец действовал как сторона договора в соответствии с его условиями, требованиями статей 610, 622 Кодекса, а также статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации.
Поскольку спорный земельный участок предприниматель не вернул по акту приема-передачи и продолжал им пользоваться, суд, руководствуясь названными нормами права, признав договор прекращенным, удовлетворил заявленные требования…”

Определение ВАС РФ от 03.04.2013 N ВАС-3676/13 по делу N А57-10865/2012
“…Судами установлено, что во исполнение постановления от 26.01.2001 N 1-257 между администрацией и Якуниной И.В. заключен договор аренды от 06.06.2002 N 1081, в соответствии с которым арендатору предоставлено право аренды сроком на 5 лет на земельный участок площадью 15 кв. м, занимаемый временным торговым павильоном. Соглашением от 31.05.2006 договор аренды возобновлен на неопределенный срок. Договор и соглашение зарегистрированы в установленном законом порядке.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами администрация 09.11.2011 уведомила Якунину И.В. об отказе от договора аренды, факт получения 24.11.2011 указанного уведомления ответчиком не оспорен, договор аренды расторгнут с 23.02.2012.
Спорный земельный участок ответчиком не освобожден, что подтверждается актом осмотра земельных участков, ответчиком также не оспаривается.
Согласно положениям статей 304, 305, пункта 3 статьи 450, статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, суды, указав, что в связи с расторжением договора аренды у ответчика отсутствуют правовые основания для использования спорного земельного участка для размещения торгового павильона, удовлетворили требование администрации об устранении препятствий в пользовании земельным участком.
Суды установили, что павильон, как указывает заявитель, не принадлежащий ему, не является объектом недвижимости, его демонтаж с незаконно занятого земельного участка не влечет нарушение прав лица, которое его приобрело. Кроме того пользование имуществом в настоящее время осуществляется именно Якуниной И.В.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15376/12 по делу N А45-17488/2011
“…Судами установлено, что между Сибирским отделением Российской академии наук (переименованным в Учреждение Российской академии наук Сибирское отделение Российской академии наук, далее – арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Гутовой Еленой Петровной (далее – арендатор) заключен договор аренды от 21.09.2006 N 2564/06, в соответствии с которым арендатору во временное владение и пользование на срок с 01.11.2006 по 30.07.2007 передается бетонная площадка для размещения временного сооружения.
По истечении указанного в договоре срока, ввиду отсутствия возражений сторон о продлении договорных отношений, в соответствии с положениями статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации упомянутый договор был продлен на неопределенный срок.
В соответствии с условиями договора аренды арендодатель письмом от 25.07.2011 обратился к арендатору с уведомлением о расторжении договора с указанием срока освобождения арендуемого имущества до 01.09.2011.
Неисполнение арендатором требований арендодателя явилось основанием для обращения последнего в арбитражный суд.
Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями пунктов 1, 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621, статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что арендатором не исполнена обязанность по возврату имущества, суды удовлетворили заявленные требования. При этом нарушений судами норм права при принятии обжалуемых судебных актов коллегия судей не установила…”

Определение ВАС РФ от 03.12.2012 N ВАС-15760/12 по делу N А51-22714/2011
“…Судом установлено, что управлением (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) на основании постановления Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Арсеньева от 05.10.2006 N 759 заключен договор от 15.11.2006 N 182 аренды земельного участка из земель поселений с кадастровым номером 25:26:010318:0091 для размещения объекта временного значения – торгового павильона площадью 315,26 кв. м, сроком с 15.11.2006 по 13.11.2007.
В дальнейшем, на основании постановлений управления от 13.11.2007 N 779 и от 25.04.2008 N 251 дополнительными соглашениями от 15.11.2007 и от 28.04.2008 действие указанного договора неоднократно продлевалось: с 14.11.2007 по 10.05.2008 и с 10.05.2008 по 08.05.2009. Впоследствии в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
Письмом от 19.05.2011 N 03-04-20/510 управление уведомило предпринимателя об отказе от исполнения указанного договора аренды, а также о необходимости в срок до 20.08.2011 освободить участок. Данное письмо получено ответчиком 20.05.2011.
Неосвобождение предпринимателем земельного участка послужило основанием для обращения управления в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 182 прекратил свое действие с 20.08.2011 и, руководствуясь пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 610, статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворил иск, обязав ответчика освободить испрашиваемый земельный участок…”

Определение ВАС РФ от 29.11.2012 N ВАС-15067/12 по делу N А40-7424/12-41-68
“…При рассмотрении дела судами было установлено, что на основании распоряжения префекта Зеленоградского административного округа от 21.10.2005 N 1137-пн 02.02.2007 между департаментом и обществом на срок с 21.03.2007 по 19.03.2008 заключен договор краткосрочной аренды N М-10-505736 земельного участка площадью 0,0165 га с кадастровым номером 77:10:020026147 с адресными ориентирами: г. Москва, г. Зеленоград, 4-й микрорайон, корп. 403А, стр. 2 для эксплуатации торгового павильона.
В июне 2011 года в адрес ответчика по почте департамент направил уведомление от 07.06.2012 об отказе от договора аренды, в котором ответчику предлагалось освободить земельный участок от торгового павильона, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования, и сдать арендодателю по акту.
Поскольку спорный земельный участок общество не освободило, о чем управлением был составлен акт обследования от 25.11.2011, истцы обратились в суд с настоящими искомыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды от 02.02.2007 N М-10-505736, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), прекратил свое действие в связи с отказом арендодателя от договора, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса, однако общество в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса и условий договора аренды земельный участок не освободило и торговый павильон не демонтировало.
Учитывая изложенное, суд отказывает в передаче дела на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 07.11.2012 N ВАС-12213/12 по делу N А40-7435/12-1-28
“…Как установлено судами, 31.08.2007 между департаментом и предпринимателем (арендатор) был заключен договор N М-10-506010 аренды земельного участка площадью 85 кв. м, предоставляемого в аренду для эксплуатации торгового павильона (движимое имущество) по продаже непродовольственных товаров, на срок с 26.02.2007 по 24.02.2008.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
Департамент направил предпринимателю уведомление от 07.06.2011 N 33-ИТ1-156 (11-(8)-0), которым известил ответчика об отказе от исполнения договора аренды земельного участка от 31.08.2007 N М-10-506010. Данное уведомление предпринимателем получено 20.06.2011.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив, что спорный земельный участок собственнику предпринимателем возвращен не был, суд удовлетворил исковые требования.
Суд отклонил довод ответчика о том, что объект, расположенный на спорном земельном участке, является объектом недвижимости и на него зарегистрировано право собственности, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2009 по делу N А40-62869/08-77-485 установлено, что данный торговый павильон, не является объектом недвижимости, а представляет собой торговый объект временного назначения, размещенный на ограниченный срок. Суд признал не подлежащим государственной регистрации право собственности на этот объект.
Довод заявителя о том, что освобождение земельного участка повлечет за собой разрушение смежного павильона не может быть принят в качестве основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в порядке надзора, так как вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2012 по делу N А40-7424/12-41-68 удовлетворены требования департамента об освобождении земельного участка от смежного павильона…”

Определение ВАС РФ от 29.10.2012 N ВАС-12640/12 по делу N А40-120968/11-142-1103
“…По истечении срока действия указанного договора аренды (31.08.2010) арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться объектом аренды.
В связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договор аренды считался возобновленным на неопределенный срок.
Исходя из положений пункта 2 статьи 610 ГК РФ, предусматривающего право каждой из сторон в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества, если иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды не установлен законом или договором, ТУ Росимущества при отсутствии в договоре иного срока уведомило Фонд письмом от 22.09.2010 исх. N 22-09/15468 об отказе от договора аренды от 11.09.1995 N 01-12/2444 по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления.
Материалы дела свидетельствуют о том, что указанное уведомление арендатором было получено.
На основании статьи 622 ГК РФ, в связи с прекращением договора аренды, арендатор обязан был вернуть арендодателю арендованное имущество.
Поскольку в установленном законом порядке договор аренды был прекращен, заявленный иск судом удовлетворен.
Выводы судов основаны на установленных по делу обстоятельствах, нормах законодательства и разъяснениях, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 “О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав”, согласно которым спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения…”

Определение ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13696/12 по делу N А72-6035/2011
“…Оценивая фактические обстоятельства спора, суды установили, что между Администрацией и Обществом был заключен договор аренды от 02.06.1999 N 24-2-004188 земельного участка площадью 5378 кв. м на срок с 09.04.1999 по 31.12.2009. После истечения срока Общество продолжало пользоваться арендованным земельным участком при отсутствии возражений со стороны Администрации, в связи с чем, в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор был продлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца до прекращения договора.
Установив, что письмом от 16.12.2010 N 11369-12, полученным Обществом 21.12.2010, Администрация отказалась от договора аренды земельного участка от 02.06.1999 N 24-2-004188, суды пришли к выводу о прекращении договора аренды с 21.03.2011 и, следовательно, об отсутствии у Общества правовых оснований для использования данного земельного участка.
При таких обстоятельствах требования Администрации признаны судами подлежащими удовлетворению на основании положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 26.10.2012 N ВАС-13709/12 по делу N А56-62698/2011
“…Как следует из оспариваемых судебных актов, общество “Конюшенная площадь” (арендатор) и общество “ТААЛА” (субарендатор) заключили договор от 29.10.2010 N 136/ДСА-10 субаренды части (площадью 10,3 кв. м) нежилого здания общей площадью 34,2 кв. м, с кадастровым номером 78:1261:3:42, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Конюшенная пл., д. 2, лит. “Е”. Объект передан субарендатору по акту приема-передачи от 29.10.2010. Договор заключен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами, арендатором было принято решение о проведении капитального ремонта вышеуказанного здания трансформаторной подстанции, необходимость проведения которого для ее безаварийной работы подтверждена заключением от 24.01.2011 общества с ограниченной ответственностью “Центр качества строительства”.
Установив, что субарендатор, своевременно уведомленный о расторжении договора субаренды в связи с необходимостью капитального ремонта здания, занимаемое помещение не освободил и оборудование не демонтировал, суд апелляционной инстанции обоснованно удовлетворил иск, сославшись на условия договора субаренды и нормы Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 26.09.2012 N ВАС-12162/12 по делу N А40-133085/11-1-864
“…Как установлено судом, между Департаментом земельных ресурсов города Москвы (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор от 01.06.2005 N М-02-510903 аренды земельного участка (кадастровый номер 770210015036), площадью 250 кв. м для эксплуатации торговых павильонов заходного типа, с выкупом права аренды, сроком действия на 3 года.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, указанный договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд установил, что департамент уведомлением от 14.07.2011 N 33-ИТ2-338/11 сообщил обществу о прекращении с 15.10.201 договора аренды от 05.08.2003 N М-09-510847 и об освобождении переданного ответчику в аренду земельного участка. Уведомление вручено ответчику 22.07.2011.
Невыполнение данного требования послужило основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящим иском.
Признав надлежащим уведомление о прекращении действия договора, суд пришел к выводу, что на момент рассмотрения спора договор аренды земельного участка от 01.06.2005 N М-02-510903 является прекращенным, в связи с чем земельный участок подлежит возврату арендодателю.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что у ответчика отсутствуют правовые основания пользования спорным земельным участком и удовлетворил заявленное требование…”

Определение ВАС РФ от 21.08.2012 N ВАС-11028/12 по делу N А40-86651/11-1-475
“…Судами установлено, что 30.01.2003 между городом Москвой в лице Московского земельного комитета (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды N М-03-5-5183, по условиям которого арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование на срок до 13.10.2007 г. земельный участок площадью 20 кв. м по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1 для эксплуатации быстровозводимого торгового комплекса.
Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора (после 13.10.2007) при отсутствии на то возражений арендодателя, указанный выше договор аренды земельного участка возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Департамент земельных ресурсов г. Москвы уведомлением от 15.04.2011 N 33-2Т3-167/11-(10)-0 известил общество об отказе от договора аренды, прекращении обязательств по договору аренды в порядке пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 05.07.2011, а также о необходимости освободить земельный участок от расположенного на нем имущества.
В связи с уведомлением арендодателем арендатора о прекращении договора, договор аренды, возобновленный на неопределенный срок, прекратил свое действие.
В связи с прекращением договора аренды земельного участка от 30.01.2003 N М-03-5-5183 и не освобождением участка обществом Департамент земельных ресурсов города Москвы, Префектура ВАО города Москвы обратились в арбитражный суд с иском об обязании общества освободить земельный участок площадью 20 кв. м (кадастровый номер 77:03:02014:027), расположенный по адресу: г. Москва, Щелковское шоссе, вл. 71А, стр. 1, от быстровозводимого торгового комплекса в течение 14 дней, с предоставлением Префектуре ВАО города Москвы, в случае неисполнения ответчиком судебного акта в указанный срок, права осуществить снос указанного объекта, с последующим отнесением расходов на общество.
На момент рассмотрения спора общество доказательства освобождения земельного участка не представило.
Сведения о том, что расположенный на спорном участке быстровозводимый торговый комплекс является объектом недвижимости, прочно связанным с землей, право собственности, на который зарегистрировано в установленном законом порядке, отсутствуют.
Доказательств наличия у общества иных, помимо прекратившегося договора аренды от 30.01.2003 N М-03-5-5183, оснований осуществления пользования земельным участком под быстровозводимым торговым комплексом, также не представлено.
Учитывая изложенные обстоятельства, суды пришли к выводу об обоснованности требований Департамента земельных ресурсов города Москвы, Префектуры ВАО города Москвы.
Доводы общества о несогласии с выводом судов о прекращении спорного договора аренды по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 16.08.2012 N ВАС-10889/12 по делу N А71-8300/2011-Г10
“…Как установлено судами, 01.01.2007 между администрацией (арендодатель) и индивидуальными предпринимателями Спиридоновым Н.А., Спиридоновой Л.Х., Сусловой И.Л., Трофимовой С.А. (арендаторы) заключены договоры N 13-16 аренды муниципальных нежилых помещений, расположенных по адресу: с. Селты, ул. Юбилейная, д. 8, сроком по 30.12.2007.
Дополнительными соглашениями от 30.12.2007 N 11-14 сроки действия договоров продлены до 30.12.2008.
По истечении указанного момента индивидуальные предприниматели в отсутствие возражений со стороны администрации продолжили пользоваться нежилыми помещениями, что в силу положений статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации послужило основанием для возобновления этих договоров на неопределенный срок.
Уведомлением от 24.05.2011 администрация известила индивидуальных предпринимателей о расторжении договоров аренды и освобождении занимаемых помещений с 01.08.2011.
Установив, что после прекращения договоров аренды индивидуальные предприниматели не возвратили арендованное имущество, суды пришли к выводу о том, что спорные объекты подлежат принудительному освобождению предпринимателями и передаче администрации.
При таких условиях коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии которых дело может быть передано в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов…”

Определение ВАС РФ от 12.05.2012 N ВАС-5724/12 по делу N А33-5749/2011
“…Судами установлено, что Комитет по земельным ресурсам и землеустройству г. Норильска (правопредшественник управления) (арендодатель) и предприниматель заключили договор аренды от 13.11.2002 N 2718 земельного участка для использования под размещение торгового киоска по реализации непродовольственных товаров сроком с 13.11.2002 по 31.05.2003. По акту приема-передачи от 13.11.2002 земельный участок передан арендатору.
В связи с тем, что после истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судами установлено, что уведомлением от 08.09.2010 N 150-3553/1155 управление отказалось от договора аренды от 13.11.2002 N 2718 и сообщило о необходимости в срок по истечении трех месяцев с момента получения данного уведомления освободить арендованный земельный участок путем сноса металлического торгового киоска. 18.10.2010 предпринимателем получено упомянутое уведомление, однако в указанный в нем срок земельный участок не освобожден.
При указанных обстоятельствах установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суд, руководствуясь статьями 309, 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования…”

Определение ВАС РФ от 05.05.2012 N ВАС-5284/12 по делу N А51-2560/2011
“…При рассмотрении дела суды установили, что 12.07.2002 между управлением муниципальной собственности города Владивостока (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 3787 аренды земельного участка расположенного в районе дома N 10 по ул. Иманской в городе Владивостоке, площадью 1360 кв. м, на срок с 09.07.2002 по 08.07.2005, для дальнейшей эксплуатации временной автозаправочной станции контейнерного типа.
С учетом, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на тех же условиях на неопределенный срок.
В адрес ответчика 21.05.2010 департамент направил уведомление N 29/02-20-7309, которым арендатору предлагалось по истечении трехмесячного срока с 21.05.2010 освободить земельный участок и передать его департаменту по акту приема-передачи.
Поскольку ответчик земельный участок не возвратил, департамент обратился в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных департаментом требовании, суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды согласно статье 610 ГК РФ прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем письма от 21.05.2010 N 29/02-20-7309. Оценив представленные акты проверок, суд установил, что предприниматель земельный участок не освободил и продолжает использовать его без установленных законом обстоятельств под размещение автозаправочной станции, в силу чего обязал последнего демонтировать автозаправочную станцию и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа автозаправочной станции.
Прекращение действия договора аренды в силу статьи 622 ГК РФ влечет обязанность арендатора освободить и передать арендодателю арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Определение ВАС РФ от 03.05.2012 N ВАС-4882/12 по делу N А40-29357/11-9-255
“…Поскольку общество после истечения срока договора аренды N М-06-506783 от 28.05.2004 продолжало пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, суды сочли данный договор возобновленным на неопределенный срок.
Департамент направил обществу уведомление от 25.04.2006 об отказе от договора и его прекращении по истечении 3-месячного срока со дня получения ответчиком уведомления, в котором предложил ответчику освободить земельный участок. Уведомление получено ответчиком 11.05.2006, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Иск мотивирован тем, что общество, несмотря на прекращение договора аренды, не возвратило департаменту арендованный земельный участок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку договор аренды N М-06-506783 от 28.05.2004 в связи с отказом от его исполнения департаментом считается расторгнутым, суды указали на наличие у общества обязанности по возврату арендованного им земельного участка департаменту, в связи с чем, удовлетворили иск. Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10…”

Определение ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-5213/12 по делу N А32-6026/2011
“…На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предприниматель уточнил исковые требования и просил признать договор от 01.11.2009 N П/18-2009 аренды недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности города Сочи, возобновленным с 01.11.2010 на неопределенный срок.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 иск оставлен без удовлетворения.
Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.06.2011 отменено, в удовлетворении иска отказано.
Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 20.02.2012 оставил без изменения постановление суда апелляционной инстанции.
Изучив судебные акты и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
При исследовании доказательств по делу и оценке их в соответствии со статьей 71 Кодекса суды пришли к выводу о возобновлении срока действия договора аренды, заключенного между сторонами спора, на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Университет письмами от 30.10.2010 и от 25.01.2011 уведомил арендатора о прекращении договорных отношений.
Кроме того, 14.04.2011 департамент уведомил предпринимателя об отказе от договора аренды спорных нежилых помещений на основании статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и сообщил об этом университету.
Следовательно, договор аренды является прекращенным, что исключает его признание судом возобновленным на неопределенный срок…”

Определение ВАС РФ от 20.04.2012 N ВАС-4045/12 по делу N А57-569/2011
“…После истечения установленного сторонами срока договора арендатор продолжал пользоваться арендуемым земельным участком.
Администрация направила в адрес предпринимателя уведомление от 06.10.2010 N 02-07/07-15758, которым сообщила предпринимателю о расторжении вышеназванного договора и предложила передать земельный участок по акту приема-передачи.
Поскольку предприниматель продолжал пользоваться арендуемым земельным участком, администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
При рассмотрении дела по существу арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска в части расторжения договора аренды, установив, что договор аренды считается прекращенным в силу закона в связи с односторонним отказом от договора со стороны арендодателя, выраженном в уведомлении от 06.10.2010 N 02-07/07-15758 и направленном арендатору. Поскольку при рассмотрении спора судом установлено, что договор аренды расторгнут, а доказательств возврата арендованного имущества не представлено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований о признании отсутствующим ограничения (обременения) в виде аренды на земельный участок площадью 27 кв. м, расположенного по адресу: г. Саратов, ул. Брянская (рядом с жилым домом N 15) в пользу предпринимателя и прекращении записи в ЕГРП.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не усматривается…”

Определение ВАС РФ от 11.03.2012 N ВАС-2263/12 по делу N А53-2964/11
“…После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком.
19 августа 2009 года истец в адрес общества направил уведомление N ИЗ-21991/6 о прекращении договора аренды от 05.08.2003 N 22476 “и” в связи с отказом арендодателя от договора аренды на земельный участок в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса. Уведомление получено арендатором 24.08.2009. Договор аренды земельного участка от 05.08.2003 N 22476 “и” прекращен 26.11.2009.
Поскольку в указанный арендодателем срок общество не освободило земельный участок, департамент обратился в суд.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку обязанность по возвращению имущества обществом не исполнена, суды удовлетворили исковые требования.
…в передаче дела N А53-2964/11 Арбитражного суда Ростовской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Ростовской области от 27.05.2011, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.10.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 16.02.2012 N ВАС-548/12 по делу N А40-13499/11-150-112
“…По иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (далее – департамент), Префектуры Южного административного округа г. Москвы (далее – префектура) к обществу с ограниченной ответственностью “ДИАН ЛТД” (далее – общество) об освобождении земельного участка площадью 172 кв. м с кадастровым номером 770508003004, расположенного по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 63, корп. 2, от расположенного на участке некапитального объекта.
Как установлено судами, между департаментом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды от 19.02.2001 N М-05-504109 земельного участка с кадастровым номером 770508003004 по адресу: Москва, ул. Чертановская, вл. 63 корп. 2, для эксплуатации существующего торгового павильона, сроком с 19.02.2001 по 19.01.2006. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 27.08.2001.
По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).
Истец направил ответчику уведомление от 30.01.2006 N 33-МЗ-120/6-0/13 об отказе от договора и предложил освободить спорный земельный участок. Суды признали факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.
Поскольку спорный земельный участок обществом освобожден не был, суды, руководствуясь статьей 622 Кодекса, признав договор прекращенным, удовлетворили заявленное требование…”

Определение ВАС РФ от 24.01.2012 N ВАС-17652/11 по делу N А40-46199/11-41-412
“…По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).
В соответствии со статьей 610 Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец 21.09.2007 направил арендатору уведомление N 33-ИТ9-925/7 о прекращении обязательств по договору аренды. Суды признали факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.
Поскольку спорный земельный участок обществом освобожден не был, суды, руководствуясь статьей 622 Кодекса, признав договор прекращенным, удовлетворили заявленное требование.
Приведенные в заявлении доводы о том, что арендатор не был надлежаще уведомлен о расторжении договора аренды, сводятся к переоценке выводов судов об установленных по делу фактических обстоятельствах и не являются основанием для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра принятых по нему судебных актов в порядке надзора…”

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17370/11 по делу N А40-151004/10-9-1282
“…Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии на то возражений арендодателя, спорный договор аренды был возобновлен сторонами на неопределенный срок.
Уведомлением от 13.01.2009 N 33-ИТ7-11/9-(3)-0 арендодатель в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщил арендатору об отказе от договора аренды и прекращении его действия через один месяц со дня направления уведомления, в связи с чем, предложил последнему до 01.03.2009 освободить спорный земельный участок и сдать его по акту приема-передачи представителю Префектуры ЗАО г. Москвы.
03.03.2011 Государственной инспекцией по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы было установлено, что спорный земельный участок не освобожден от торгового павильона, ведется продажа цветов, о чем был составлен акт обследования.
Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что поскольку договор в установленном законом порядке не перезаключался, ссылка заявителя на протокол заседания Межведомственной комиссии по вопросам потребительского рынка Западного административного округа города Москвы от 02.11.2006 г. N 7, свидетельствующего о наличии волеизъявления арендодателя на сохранение арендных отношений, при наличии волеизъявления арендодателя об отказе от договора, не имеет правового значения. Таким образом, на ответчике в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации лежит обязанность возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Нарушений судами норм права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемых судебных актов в порядке надзора, коллегией судей не установлено…”

Определение ВАС РФ от 19.01.2012 N ВАС-17723/11 по делу N А64-71/2011
“…Изучив материалы дела, содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
После истечения срока договора предприниматель продолжала пользоваться лесным участком. Письмом N 2.02-14/615 от 07.07.2009 Управление лесами Тамбовской области уведомило арендатора о прекращении договора аренды и потребовало освободить лесной участок в срок до 07.10.2009.
Отказ от освобождения земельного участка послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценивая фактические обстоятельства спора, суды пришли к выводу, что договор аренды после истечения указанного в нем срока и продолжения использования предпринимателем земельного участка при отсутствии возражения арендодателя является заключенным на неопределенный срок.
В этой связи арендодатель, в силу положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от договора, письменно уведомив об этом другую сторону.
С учетом наличия письменного уведомления индивидуального предпринимателя Качалиной Е.М. о прекращении арендных отношений и непредоставления доказательства освобождения спорного участка, суды удовлетворили заявленные требования…”

Определение ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16224/11 по делу N А71-13048/2010
“…Между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор N 34/07 о предоставлении спорного участка в краткосрочную аренду для размещения временных сооружений торговли, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный спорный участок из земель населенных пунктов общей площадью 58 кв. м для размещения торговых павильонов в структуре торгово-остановочного комплекса. При этом судами установлено и не оспаривается предпринимателем, что согласно условиям договора, заключенного сторонами 05.07.2007, земельный участок сдавался в аренду на срок до 30.06.2007. То есть договор был заключен уже по окончании указанного в нем срока аренды. На этом основании и принимая во внимание отсутствие каких-либо соглашений об изменении условия спорного договора о его сроке, суды пришли к выводу, что данный договор следует считать заключенным на неопределенный срок.
Уведомлением от 04.02.2010 N 03-22/82 об отказе от договора аренды администрация сообщила предпринимателю об отказе от договора аренды, указав на необходимость в срок не позднее трех месяцев со дня получения уведомления оплатить задолженность по арендной плате в размере 26 181 руб. 10 коп., освободить земельный участок и передать его арендодателю. Данное уведомление было получено адресатом 16.03.2010. Администрацией было принято решение от 17.06.2010 N 201 о прекращении договора аренды с 16.06.2010.
Исходя из изложенного и учитывая, что договор аренды спорного земельного участка заключен на неопределенный срок, суды пришли к выводу о прекращении договора аренды земельного участка в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и наличии оснований для освобождения арендатором согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации земельного участка (с учетом демонтажа двух торговых павильонов). Также суды удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности за просрочку возврата арендуемого имущества и процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с их обоснованностью.
…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А71-13048/2010 Арбитражного суда Иркутской области для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.03.2011, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 08.09.2011 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 21.12.2011 N ВАС-16305/11 по делу N А73-14227/2010
“…Судами установлено, что 12.02.2009 между департаментом (арендодатель) и кооперативом (арендатор) заключен договор N 108 аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды спорный земельный участок площадью 6 898,76 кв. м под установку временных некапитальных гаражей, на срок с 12.02.2009 по 13.04.2009. Ввиду дальнейшего пользования арендатором спорным участком по истечении срока, установленного договором аренды, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, названный договор с учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации признан судами возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Суды, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 610 и статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом уведомления от 13.09.2010 N 9002/17-05 департамента об отказе от договора аренды спорного участка, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.
Суды отклонили довод заявителя о том, что удовлетворение заявленных по настоящему спору требований приведет к прекращению деятельности кооператива, указав, что реализация арендодателем своего права на отказ от договора аренды, прекращение договора аренды земельного участка и его истребование не может быть расценено как злоупотребление правом.
…в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А73-14227/2010 Арбитражного суда Хабаровского края для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.2011, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2011 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 25.10.2011 N ВАС-13548/11 по делу N А40-93898/10-7-808
“…По иску открытого акционерного общества “Российские железные дороги” к Закрытому акционерному обществу “Фелини-Шоп” об обязании освободить земельный участок, относящийся к землям железнодорожного транспорта и расположенный в границе красных линий платформы “Дмитровская” площадью 480 кв. м от расположенных на нем строений: автосервиса, магазина по продаже автозапчастей и кафе; в случае неисполнения решения суда в 15-дневный срок, предоставить истцу право осуществить соответствующие действия по освобождению земельного участка с последующим отнесением расходов на ответчика.
По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).
В соответствии со статьей 610 Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Истец письмом 16.10.2009 направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды. Суды признали факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.
Поскольку спорный земельный участок обществом освобожден не был, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Кодекса, признав договор прекращенным, удовлетворили заявленное требование…”

Определение ВАС РФ от 10.10.2011 N ВАС-12794/11 по делу N А40-139367/10-16-1193
“…Судом установлено, что на основании договора аренды от 14.05.2001 N М-07-504630 Московским земельным комитетом (в настоящее время Департамент земельных ресурсов г. Москвы) обществу “ПЕРО” в аренду предоставлен земельный участок с кадастровым N 77:07:09003:051 площадью 16 кв. м с адресными ориентирами: г. Москва, Кутузовский проспект, вл. 59 на срок 4 года 11 месяцев.
По истечении срока аренды договор был возобновлен на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекса).
В соответствии со статьей 610 Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Арендодатель письмом от 13.01.2009 N 33-ИТ7-11/9-(4)-0 направил арендатору уведомление об отказе от исполнения договора аренды, которое было получено арендатором.
Суды признали факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора.
Поскольку спорный земельный участок обществом “ПЕРО” освобожден не был, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Кодекса, признав договор прекращенным, удовлетворили заявленное требование…”

Определение ВАС РФ от 06.10.2011 N ВАС-12342/11 по делу N А40-90182/10-16-768
“…Суды исходили из того, что к спорному договору подлежат к применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие договор аренды, поскольку договор предусматривал предоставление обществу “Феллини-Шоп” земельного участка во временное пользование за плату.
В связи с тем, что после истечения действия договора общество “Феллини-Шоп” продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды пришли к выводу, что указанный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации общество “РЖД” отказалось от спорного договора аренды, направив ответчику уведомление от 04.02.2010 года о расторжении договора.
Установив, что на дату обращения общества “РЖД” с настоящим иском у общества “Феллини-Шоп” не имелось установленных законом, иными правовыми актами или договором оснований использовать спорный земельный участок; что земельный участок, об освобождении которого заявлен иск, является частью земельного участка, принадлежащего на праве собственности Российской Федерации и на праве аренды обществу “РЖД” на основании договора аренды от 16.10.2008, заключенного с ТУ Росимущества по Москве; что общество “Феллини-Шоп” использует спорный земельный участок под эксплуатацию возведенных на нем трех торговых павильонов, которые являются некапитальными строениями и находятся в собственности общества “Феллини-Шоп”; в добровольном порядке общество “Феллини-Шоп” отказалось выполнить требование общества “РЖД” освободить спорный земельный участок, суды пришли к выводу о наличии правовых оснований для освобождения в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации у общества “Феллини-Шоп” спорного земельного участка.
Наличие нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено…”

Определение ВАС РФ от 27.09.2011 N ВАС-12083/11 по делу N А53-2132/2009
“…Судом установлено, что департамент (арендодатель) и общество (арендатор) 14.04.2005 заключили договор аренды земельного участка общей площадью 26 кв. м (кадастровый номер 61:44:040318:0036), расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Соколова, 68 – ул. Лермонтовская, для использования в целях эксплуатации павильона “Вулканизация”.
Суды установили, что после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений арендодателя, в связи с чем арендные отношения возобновились на неопределенный срок.
Суд признал, что департамент направил в адрес общества уведомление от 22.01.2008 N ИЗ-811/6, в котором сообщил об отказе от договора аренды и предложил по истечении трех месяцев со дня получения уведомления освободить земельный участок и передать его арендодателю по акту приема-передачи.
Суд, исследовав и оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что договор аренды прекратил свое действие в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку общество не освободило земельный участок и не возвратило его арендодателю, суд обязал ответчика демонтировать павильон и передать свободный земельный участок департаменту.
Выводы суда соответствуют действующему законодательству и установленным по делу фактическим обстоятельствам…”

Определение ВАС РФ от 12.09.2010 <*> N ВАС-8599/11 по делу N А56-31072/2008
——————————–
<*> В реквизитах документа, видимо, допущена опечатка: данное Определение имеет дату 12 сентября 2011 г., а не 12 сентября 2010 г.

“…Как установлено судами, по истечении срока действия на основании пункта 6.1 договора аренды земельного участка от 01.11.2002 N 04/ЗК-00971, заключенного комитетом и кооперативом, а также в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указанный договор возобновлен на неопределенный срок.
Уведомлением от 31.08.2005 N 2981 комитет сообщил кооперативу об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка.
Судами сделан обоснованный вывод о прекращении договора аренды земельного участка на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Процессуальных нарушений, являющихся безусловным основанием к отмене принятых по делу судебных актов, судами не установлено…”

Определение ВАС РФ от 08.09.2011 N ВАС-11208/11 по делу N А47-7234/2010
“…Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 07.06.2006 N 1595 земельного участка с кадастровым номером 56:42:0307001:0050 площадью 18,0 кв. м, имеющего адресные ориентиры: примерно в 160 метрах по направлению на восток от ориентира (административное здание) с почтовым адресом: Оренбургская обл., г. Новотроицк, ул. Заводская, д. 1, расположенного за передами участка, для установки временного торгового павильона. Договор аренды земельного участка заключен без определения срока и условиями договора предусмотрена возможность каждой из сторон в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судами установлено, что администрация 12.03.2010 уведомила предпринимателя надлежащим образом о расторжении договора и об освобождении спорного земельного участка.
Поскольку к моменту обращения администрации в суд трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, суды признали договорные отношения между сторонами прекращенными.
Удовлетворяя заявленное требование об освобождении спорного земельного участка, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ исходили из того, что предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 06.09.2011 N ВАС-11209/11 по делу N А47-7236/2010
“…Как установлено судами, между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 08.06.2006 N 1594 земельного участка, площадью 13 кв. м с кадастровым номером 56:42:0307001:0064 для установки временного торгового павильона. Договор аренды земельного участка от 08.06.2006 N 1594 заключен без определения срока и условиями договора предусмотрена возможность каждой из сторон в любое время отказаться от его исполнения, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Судами установлено, что администрация 26.04.2010 уведомила предпринимателя надлежащим образом о расторжении договора и об освобождении спорного земельного участка.
Поскольку к моменту обращения администрации в суд трехмесячный срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, истек, суды признали договорные отношения между сторонами прекращенными.
Удовлетворяя заявленное требование об освобождении спорного земельного участка, суды, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса РФ исходили из того предпринимателем не представлено доказательств, свидетельствующих о возврате арендованного имущества.
…в передаче дела N А47-7236/2010 Арбитражного суда Оренбургской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 18.01.2011, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 05.07.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 14.07.2011 N ВАС-8466/11 по делу N А59-2157/2010
“…Уведомлением от 25.12.2009 истец сообщил арендатору об отказе от договора аренды, предложив освободить земельный участок по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Соблюдение данной процедуры свидетельствует о прекращении договора аренды по истечении установленного срока.
Суд оценил содержание спорного договора, уведомление ответчика об отказе от договора, судебные акты, принятые в рамках дела N А59-1083/2010 по вопросу продления срока действия договора, при этом приняв во внимание, что документы, свидетельствующие об осуществлении СРОФ “Мусульманин” каких-либо действий по освоению земельного участка, выделенного под строительство, не представлены, и пришел к выводу, что правовые основания для возложения обязанности на арендодателя по заключению дополнительного соглашения к договору о продлении срока его действия отсутствуют, а первоначальный иск подлежит удовлетворению.
…в передаче дела N А59-2157/2010 Арбитражного суда Сахалинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Сахалинской области от 30.08.2010, постановления Пятого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 02.03.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 29.06.2011 N ВАС-8093/11 по делу N А76-8168/2010-4-362
“…По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор продленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 того же Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора суды признали доказанным.
Поскольку спорный земельный участок предпринимателем Насыровым В.А. освобожден не был, Комитет по управлению имуществом обратился с настоящим иском в суд.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды расторгнутым и удовлетворили заявленное требование.
…в передаче дела N А76-8168/2010-4-362 Арбитражного суда Челябинской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Челябинской области от 09.08.2010, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 22.02.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 22.06.2011 N ВАС-7798/11 по делу N А68-9584/09
“…По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор продленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 того же Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд кассационной инстанции, исследовав представленные по делу доказательства, признал доказанным факт надлежащего уведомления о прекращении договора всех арендаторов.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды расторгнутым и удовлетворили заявленное требование об освобождении спорного земельного участка.
…в передаче дела N А68-9584/09 Арбитражного суда Тульской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тульской области от 22.07.2010, постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 21.06.2011 N ВАС-7566/11 по делу N А56-34116/2010
“…Как установлено судами, между комитетом (арендодатель) и общественным объединением (арендатор) заключен договор от 08.01.2003 N 06/ЗК-02180 аренды земельного участка площадью 11 076 кв. м, на срок до 13.03.2004. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.02.2003.
По истечении срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком, в связи с чем суд, руководствуясь частью 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал договор продленным на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 того же Кодекса при заключении договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Факт надлежащего уведомления ответчика о прекращении договора суды признали доказанным.
При таких обстоятельствах, суды, руководствуясь статьями 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, признали договор аренды расторгнутым и удовлетворили заявленное требование.
…в передаче дела N А56-34116/2010 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2010, постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2011 отказать…”

Определение ВАС РФ от 10.06.2011 N ВАС-6551/11 по делу N А73-9692/2010
“…Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Е.Ю. Валявиной, судей В.А. Лобко, А.М. Хачикяна рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Кузьменко Валентины Владимировны (682071, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, ул. Южная, дом 2, кв. 89; далее – Кузьменко В.В.) от 25.04.2011 о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 16.11.2010 по делу N А73-9692/2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 по тому же делу по иску индивидуального предпринимателя Сукиасяна Эдуарда Гарегиновича (682030, Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Чегдомын, ул. Центральная, д. 50, кв. 67; далее – Сукиасян Э.Г.) к Кузьменко В.В. об освобождении и передаче помещения площадью 45 кв. м в здании по адресу: Хабаровский край, Верхнебуреинский район, п. Новый Ургал, ул. Артема, 2.
Как установлено судами, 20.02.2000 между Комсомольским отделением ДВЖД и Кузьменко В.В. заключен договор аренды торговой точки площадью 45 кв. м, расположенной на втором этаже в левом крыле ТОЦ в пос. Новый Ургал, ул. Артема, 2. Срок действия договора определен на период с 20.02.2000 по 01.02.2001.
Вступившими в законную силу судебными актами Арбитражного суда Хабаровского края по делам N А73-5053/2009 и А73-12327/2006, имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено, что договор аренды от 20.02.2000 продлен на неопределенный срок.
Письмом от 16.04.2010 Сукиасян Э.Г. уведомил Кузьменко В.В. о расторжении договора аренды от 20.02.2000, потребовав освободить занимаемое помещение.
Однако Кузьменко В.В. в нарушение статьи 622 Гражданского кодекса не исполнила обязанность по освобождению и передаче арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды трех инстанций удовлетворили исковые требования Сукиасяна Э.Г.
…в передаче дела N А73-9692/2010 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 16.11.2010, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2011 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 02.06.2011 N ВАС-6377/11 по делу N А40-85754/10-149-300
“…При этом, суд исходил из того, что на момент государственной регистрации прекращения договора аренды земельного участка от 06.11.1998 N М-09-012923 последний считался заключенным на неопределенный срок. Воспользовавшись предусмотренным пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды N М-09-012923 правом на его прекращение в одностороннем порядке, департамент уведомлением от 16.09.2009 N 33-ИТ9-785/9-(2) сообщил кооперативу об отказе от договора, в связи с чем спорный договор по истечении трехмесячного срока с даты возврата почтового уведомления – 27.01.2010 прекратил свое действие.
…в передаче дела N А40-85754/10-149-300 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 25.01.2011 отказать…”

Постановление Президиума ВАС РФ от 31.05.2011 N 16092/10 по делу N А57-23137/08-220
“…Заявленные требования мотивированы тем, что упомянутый договор аренды заключался между сторонами на срок с 01.01.1997 по 31.12.1997 и по истечении указанного срока договор считался продленным на неопределенный срок. Комитет 04.08.2008 уведомил общество об аварийности здания, в котором находятся арендуемые нежилые помещения, о расторжении договора аренды и о необходимости освобождения названных помещений в течение одного месяца с момента получения уведомления, которое было получено обществом 13.08.2008. На основании пункта 2 статьи 610 и пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды считается расторгнутым в одностороннем порядке и арендованное имущество подлежит возврату, однако оно арендатором не было возвращено.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В связи с прекращением договора аренды от 11.04.1997 N 374 в порядке, установленном названными законодательными нормами, у судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении иска о выселении общества из арендованных нежилых помещений…”

Определение ВАС РФ от 22.04.2011 N ВАС-4360/11 по делу N А82-18496/2009-22
“…Установив, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суды признали договор возобновленным в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на тех же условиях на неопределенный срок.
Впоследствии арендодатель направил арендатору уведомление от 24.11.2009 об отказе от исполнения договора аренды, потребовав, в том числе, освободить занимаемые помещения по истечении трех месяцев.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Как установлено судами, в данном случае арендодателем был соблюден указанный трехмесячный срок.
При прекращении договора аренды арендатор в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Так как с 26.02.2010 договор аренды прекратил свое действие и в нарушение названной правовой нормы спорные помещения не были освобождены ответчиком, суды правомерно признали требование о выселении ответчика подлежащим удовлетворению…”

Определение ВАС РФ от 19.04.2011 N ВАС-4301/11 по делу N А40-22648/10-7-133
“…14.02.2008 Департамент земельных ресурсов города Москвы направил РОО “МГСА” уведомление N 33-ИТ6-736/8-(1)-0 о прекращении договора от 03.11.1997 аренды земельного участка, заключенного на неопределенный срок, и просил по истечении трехмесячного срока возвратить земельный участок. Данное уведомление получено ответчиком 21.02.2008.
Поскольку РОО “МГСА” земельный участок не освободила, занимает и использует его без правоустанавливающих документов, в нарушение требований действующего законодательства в области охраны окружающей среды, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Поскольку договор от 03.11.1997 аренды земельного участка прекращен в связи с отказом департамента от его исполнения в порядке, установленном названной нормой, суд, с учетом всех представленных в дело доказательств в их совокупности и принятых РОО “МГСА” обязательств по освобождению земельного участка от расположенной на нем автостоянки путем ее сноса (пункт 2.2, 5.1 договора от 19.10.1998 о содержании и эксплуатации автостоянки, пункт 2.6 договора от 22.01.1999 о совместной деятельности) удовлетворил исковые требования департамента и обязал РОО “МГСА” освободить участок путем сноса расположенных на нем строений…”

Определение ВАС РФ от 11.04.2011 N ВАС-4035/11 по делу N А59-6775/2009
“…По иску Департамента архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – ДАГУН г. Южно-Сахалинска) к обществу с ограниченной ответственностью “Кипарис” (далее – ООО “Кипарис”) о взыскании 147 466 рублей 76 копеек задолженности по арендной плате за апрель 2010 года, 4 718 рублей 94 копейки неустойки за период с 13.04.2010 по 06.05.2010, о расторжении договора аренды от 12.02.2008, возложении на ответчика обязанности по освобождению арендуемого помещения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами установлено, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с этим на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признан возобновленным на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Кодекса в случае, когда договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Договором аренды от 12.02.2008 (пункты 7.2, 7.3) предусмотрено, что в случае принятия решения арендодателем о досрочном расторжении договора в одностороннем порядке арендодатель направляет арендатору соответствующее письменное уведомление. По истечении 30 дней с даты его отправления договор считается расторгнутым.
Уведомление об отказе от договора было направлено ответчику арендодателем 11.03.2010.
Таким образом, являются правильными выводы судов апелляционной и кассационной инстанций о прекращении договора аренды с 11.04.2010 и отсутствии правовых оснований для использования ответчиком спорных помещений…”

Определение ВАС РФ от 28.03.2011 N ВАС-3334/11 по делу N А40-28973/10-7-182
“…По истечении срока действия договора арендатор в отсутствие возражений со стороны департамента продолжил пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) послужило основанием для возобновления этого договора аренды на неопределенный срок.
Уведомлением от 12.08.2008 N 33-ИТ5-1385/5-190 департамент уведомил общество о прекращении договора по истечении трехмесячного срока и необходимости освобождения земельного участка.
Поскольку ответчик в разумный срок не освободил арендуемый земельный участок и не возвратил его арендодателю в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что договор аренды прекращен по инициативе арендодателя, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.
…в передаче дела N А40-28973/10-7-182 в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2010, постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 22.12.2010 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 01.03.2011 N ВАС-1654/11 по делу N А50-8542/2010
“…По истечении срока действия договора арендаторы в отсутствие возражений со стороны администрации продолжили пользоваться земельным участком, что в силу статей 610 и 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) послужило основанием для возобновления этого договора аренды на неопределенный срок.
Письмом от 20.03.2009 N И-21-01-09-5359 департамент уведомил предпринимателей об истечении срока действия договора и необходимости освобождения земельного участка.
Поскольку ответчики в разумный срок не освободили арендуемый земельный участок и не возвратили его арендодателю в соответствии с положениями статьи 622 Гражданского кодекса, департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Установив, что договор аренды прекращен по инициативе арендодателя, суды сочли заявленные требования подлежащими удовлетворению.
Доводы заявителя по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств спора, поэтому не могут быть приняты во внимание при решении вопроса о передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 23.12.2010 N ВАС-12439/10 по делу N А73-13851/2009
“…По истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель уведомлением от 22.04.2009 N 1-19/213 известил арендатора о расторжении договора, полагая, что договор от 01.10.2004 прекратил свое действие с 17.07.2009, при этом арендатор не возвратил земельный участок, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском. В свою очередь, комитет просил обязать предпринимателя вернуть земельный участок.
При разрешении настоящего спора суды, установив факт возобновления договора аренды от 01.10.2004 на неопределенный срок, приняв во внимание уведомление от 22.04.2009, с учетом требований пункта 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделали вывод о прекращении договора аренды с 17.07.2009 и о обязанности арендатора возвратить арендованное имущество в соответствии со статьей 622 Кодекса.
…в передаче дела N А73-13851/2009 Арбитражного суда Хабаровского края в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Хабаровского края от 08.12.2009, постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.05.2010 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 14.10.2010 N ВАС-13816/10 по делу N А40-129684/09-7-976
“…Суд установил, что 11.09.2001 между Московским земельным комитетом (арендодатель), правопреемником которого является департамент, и обществом (арендатор) заключен договор краткосрочной аренды земельного участка N М-07-505042 (с учетом приложений и дополнительных соглашений), по условиям пункта 2.1 которого арендатору предоставлялся сроком на 4 года 11 месяцев спорный земельный участок.
Уведомлением от 14.08.2006 истец на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) уведомил ответчика об отказе от договора аренды и прекращении действия договора, уведомление ответчиком получено 28.08.2006.
Суд указал, что ТУ в ЗАО г. Москвы проведено обследование спорного земельного участка, которым установлено, что ответчик продолжает использовать указанный выше земельный участок.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из того, что договор аренды прекратил свое действие и истец, как представитель собственника спорного земельного участка, вправе на основании статьи 622 ГК РФ требовать возврата арендованного имущества, которое удерживается арендатором без законных оснований.
…в передаче дела N А40-129684/09-7-976 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.03.2010, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.07.2010 по тому же делу отказать…”

Определение ВАС РФ от 21.09.2010 N 12925/10 по делу N А40-96419/09-40-758
“…По иску Департамента имущества города Москвы о выселении РБОО “Чернобыльцы Минтопэнерго” из нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 61, корп. 2.
Как следует из судебных актов, 30.12.2003 между Департаментом имущества города Москвы (арендодатель) и РБОО “Чернобыльцы Минтопэнерго” (арендатор) был заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, Нахимовский проспект, д. 61, корп. 2 (подвал, пом. N 1, комн. 1 – 4) для использования под размещение магазина. Срок договора аренды определен сторонами с 01.12.2002 по 30.11.2007. По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
В соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) Департамент имущества города Москвы 13.10.2008 направил в адрес арендатора предупреждение, в котором сообщил об отказе от договора аренды.
Судебные инстанции, удовлетворяя требование о выселении ответчика из занимаемого помещения, руководствовались статьей 622 Кодекса, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
…в передаче дела N А40-96419/09-40-758, N А40-97112/09-40-769 Арбитражного суда города Москвы для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2010 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 03.06.2010 отказать…”

Определение ВАС РФ от 20.09.2010 N ВАС-11110/10 по делу N А40-68165/09-135-568
“…Договор заключен сроком на 3 года и зарегистрирован в ЕГРП 28.10.2002 за N 77-01/05-06/2002-6597. После истечения срока действия договора, арендатор продолжал использовать земельный участок при отсутствии на то возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации суды признали, что договор возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
28 ноября 2007 года Департаментом земельных ресурсов города Москвы было направлено ответчику уведомление N 33-1-11083/7-(О)-1 о прекращении с 15 марта 2008 года обязательств по договору аренды в связи с окончанием срока его действия и с требованием освободить занимаемый земельный участок. Данное уведомление было получено ответчиком 24 декабря 2007 года, что подтверждается уведомлениями о вручении почтового отправления.
В связи с тем, что спорный земельный участок ответчиком освобожден не был и продолжался использоваться после окончания срока действия договора аренды, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязал ответчика освободить занимаемый им земельный участок в связи с окончанием срока аренды.
…в передаче дела N А40-68165/09-135-568 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2009, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 20.04.2010 отказать…”

Определение ВАС РФ от 05.08.2010 N 10196/10 по делу N А40-41049/09-28-336
“…По истечении срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд, установив, что арендодатель выполнил требования законодательства, направив арендатору письмо от 09.12.2008 об отказе от договора аренды, пришел к выводу о прекращении договора аренды.
В связи с тем, что арендатор продолжал пользоваться арендованным помещением после прекращения договора аренды, судом в соответствии с требованиями статьи 622 Кодекса взыскана задолженность по арендной плате за период с декабря 2008 года по март 2009 года.
Учитывая изложенное, оснований для переоценки выводов судебных инстанций не имеется…”

Определение ВАС РФ от 21.07.2010 N ВАС-8558/10 по делу N А59-3677/2009
“…Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Захарову С.А. об обязании последнего освободить земельный участок с кадастровым номером 65:01:07 03 001:0032 общей площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: город Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина, от торгового павильона.
Суд установил, что 18.05.1999 между администрацией города Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем Захаровым С.А. (арендатор) заключен договор аренды N 1477/2221 земельного участка, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды на пять лет земельный участок, имеющий кадастровый номер 65:01:07 03 001:0032 площадью 93 кв. м, расположенный по адресу: юго-западнее пересечения улиц Сахалинской и Ленина, под существующий торговый павильон.
После истечения указанного срока арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд пришел к выводу, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
02.04.2009 Департамент направил в адрес предпринимателя Захарова С.А. уведомление о прекращении арендных отношений по вышеуказанному договору, которое было получено предпринимателем 10.04.2009.
Доказательств того, что торговый павильон является объектом недвижимого имущества, суду не представлено. Судом принято во внимание, что земельный участок предоставлялся предпринимателю в аренду под временное строение – торговый павильон. При таких обстоятельствах установив, что правоотношения сторон по договору аренды прекращены, суд, руководствуясь статьями 309, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил заявленные требования.
Изучив принятые по делу судебные акты и доводы заявителя, коллегия судей не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 16.07.2010 N 9437/10 по делу N А56-8276/2009
“…По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться помещением, что не противоречило пункту 5.2 договора аренды, согласно которому, если арендатор продолжает пользоваться объектом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Как установлено судами, арендатором получено уведомление КУГИ о расторжении договора, вместе с тем общество продолжало пользоваться арендованным помещением.
Учитывая изложенное, суды пришли к выводу о выселении арендатора из занимаемого помещения в связи с прекращением договора аренды от 01.12.2005.
Выводы суда не противоречат нормам Гражданского кодекса…”

Определение ВАС РФ от 07.06.2010 N ВАС-6879/10 по делу N А59-3587/2009
“…Комитет заявил встречный иск об обязании индивидуального предпринимателя Цветкова С.А. освободить земельные участки площадью 235 кв. м и 260 кв. м, расположенные по адресу: Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, по западной стороне проспекта Мира, севернее торгового дома “СМС”.
По истечении указанного в договоре срока предприниматель продолжал пользоваться данным земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621, признал действие договора продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.
Как установлено судами, Комитет 15.04.2009 направил в адрес предпринимателя письмо N 07-891/09 о прекращении договора аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920, в связи с чем суд признал, что договор расторгнут в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд отказал в удовлетворении первоначального иска и удовлетворил встречные исковые требования на основании статей 450, 610 Гражданского кодекса РФ и статьи 46 Земельного кодекса РФ.
Изучив содержащиеся в заявлении доводы и принятые по делу судебные акты, коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации пришла к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым дело может быть передано на рассмотрение в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 05.05.2010 N ВАС-5162/10 по делу N А56-15420/2009
“…Считая уведомление незаконным, общество обратилось в суд.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2009, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.09.2009 и от 11.12.2009 соответственно, в иске отказано.
При исследовании доказательств суды правомерно признали в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды продленным на неопределенный срок, поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, установленный законом или договором.
Судами установлено, что уведомлением от 08.05.2008 г. N 1462-19 комитет предложил освободить занимаемое помещение до 14.08.2008 г., сдав его арендодателю по акту приема-передачи, полученным обществом.
Следовательно, комитетом соблюдены требования законодательства о расторжении…”

Определение ВАС РФ от 15.04.2010 N ВАС-4194/10 по делу N А40-10831/08-89-123
“…После истечения срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться арендованным нежилым помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Департаментом имущества города Москвы 12.08.2008 в адрес ответчика было направлено уведомление N 08/2881 о прекращении договора аренды N 06-00201/2000 с 19.11.2008 с предложением об освобождении занимаемого нежилого помещения.
Согласно акту проверки от 03.04.2009 ответчик продолжает занимать спорное помещение.
Удовлетворяя иск, суды обоснованно исходили из положений статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендованное имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факт прекращения договора аренды и неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества, суды пришли к правомерному выводу о выселении ответчика из нежилых помещений на основании ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 13.04.2010 N ВАС-3828/10 по делу N А47-1990/2008
“…Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе: председательствующего судьи Н.В. Осиповой, судей О.М. Козырь, И.И. Полубениной, рассмотрела в судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Милешиной Е.Н. о пересмотре в порядке надзора решения Арбитражного суда Оренбургской области от 10.07.2009 по делу N А47-1990/2008, постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и постановления Федерального арбитражного суда Уральского округа от 16.12.2009 по тому же делу,
по иску Администрации муниципального образования город Новотроицк (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Милешиной Е.Н. о признании договора аренды земельного участка от 27.06.2000 N 751 расторгнутым на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и об обязании ответчика освободить указанный земельный участок.
Суд установил, что 27.06.2000 между администрацией и предпринимателем Милешиной Е.Н. заключен договор N 751 аренды земельного участка площадью 52 кв. м для эксплуатации остановочного комплекса со встроенным мини-магазином. Договор заключен сроком до 30.12.2003, дополнительным соглашением от 04.10.2004 срок аренды продлен до 27.06.2005.
По истечении указанного срока предприниматель продолжал пользоваться данным земельным участком, при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суд, руководствуясь пунктом 2 статьи 621, признал действие договора продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в срок, указанный в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иной срок не предусмотрен условиями договора.
Администрацией в адрес предпринимателя направлено требование от 24.10.2008 N 01-10-2685, в котором указано на отсутствие намерений продолжать арендные отношения и ответчику предложено в течение трех месяцев со дня получения указанного письма освободить земельный участок, передав его арендодателю по акту приема-передачи.
При таких обстоятельствах суд удовлетворил исковые требования на основании статей 450, 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации…”

Определение ВАС РФ от 15.03.2010 N 2827/10 по делу N А63-19/09-С1-40
“…По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться торговым местом.
30.10.2008 арендодатель направил арендатору письменное уведомление N 311 о прекращении договора от 01.10.2006 и освобождении занимаемого торгового места в течение трех месяцев.
Суд, установив, что по истечении трех месяцев с момента уведомления о прекращении договорных отношений, арендатор не освободил занимаемое помещение, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований об освобождении предпринимателем Пицаковым О.С. торгового места.
Выводы суда не противоречат статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил…”

Определение ВАС РФ от 10.03.2010 N ВАС-2198/10 по делу N А62-5391/2008
“…Суд установил, что 20.02.2001 между МО “Сафоновский район” (арендодателем) и предпринимателем Почечуевым В.И. (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 393, по условиям которого арендодатель сдал, а арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок с кадастровым номером 67:17:01 03 32:0006, площадью 42 кв. м, расположенный по адресу: Смоленская область, г. Сафоново, ул. Шахтерская, возле жилого дома N 1, для использования в общественно-деловых целях (под установленной торговой палаткой) на срок 3 года.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным объектом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом N 554 от 13.03.2008 истец уведомил ответчика о прекращении арендных отношений по истечении 3-месячного срока с даты получения уведомления. Письмами N 896 от 28.04.2008 и N 1790 от 29.08.2008 МО “Сафоновский район” повторно сообщило предпринимателю Почечуеву В.И. о необходимости освобождения спорного земельного участка. Ответчик земельный участок не освободил; 17.11.2008 и 05.12.2008 обратился к истцу с заявлением о предоставлении ему спорного земельного участка в собственность.
Суд пришел к выводу о прекращении действия договора аренды по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя и на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил требование об освобождении земельного участка после прекращения действия договора аренды.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом не установлено…”

Определение ВАС РФ от 26.02.2010 N ВАС-1756/10 по делу N А66-403/2009
“…Согласно статье 615 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
При исследовании доказательств по делу суды пришли к выводу о возобновлении спорного договора аренды на тех же условиях на неопределенный срок.
В силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судами установлено, что уведомление о необходимости освободить помещение направлено ответчиком 31.12.2005 и получено истцом 06.01.2009 и в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения уведомления предпринимателем…”

Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1460/10 по делу N А06-2176/2009
“…Распоряжением комитета имущественных отношений г. Астрахани от 26.10.2005 N 890-р срок договора аренды земельного участка от 26.02.2003 N 260 продлен по 31.12.2005; между Администрацией г. Астрахани и индивидуальным предпринимателем Тулуповой Г.А. подписан договор от 26.12.2005 N 1931 на аренду спорного земельного участка сроком с 05.07.2005 по 31.12.2005.
После истечения срока действия указанного договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком и договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Администрация г. Астрахани 11.12.2008 направила предпринимателю Тулуповой Г.А. уведомление N 01-9360 об отказе от договора от 26.12.2005 N 1931 и освобождении земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Уведомление от 11.12.2008 получено ответчиком заказным письмом 15.12.2008.
Суд, руководствуясь статьями 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив отсутствие правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, удовлетворил требование о его освобождении.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями к отмене или изменению судебных актов, судами не установлено…”

Определение ВАС РФ от 17.02.2010 N ВАС-1434/10 по делу N А63-3957/2009-С1-6
“…14.07.2003 министерством (арендодатель), ГУП “Пятигорский аптечный склад N 1” (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды складских помещений, расположенных в г. Пятигорске, ул. Ермолова, 30, литера Б, сроком с 01.07.2003 по 31.12.2003.
Стороны подписывали дополнительные соглашения к договору аренды, которыми срок договора неоднократно продлевался и в конечном итоге установлен по 29.12.2007.
Письмом от 20.03.2008 министерство отказалось от исполнения договора с 14.04.2008, которое получено ответчиком 25.03.2008.
ООО “СОРИН” обратилось в арбитражный суд с иском к министерству о прекращении действия договора от 14.07.2003 N 1958 аренды складских помещений с 12.03.2009.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.07.2009 в иске отказано.
Суд установил, что действие договора аренды прекратилось с 26.04.2008 в связи с односторонним отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном пунктом 6.6 договора.
Следовательно, суд первой инстанции отказывая в иске обоснованно пришел к выводу, что порядок расторжения договора соблюден…”

Определение ВАС РФ от 03.02.2010 N ВАС-792/10 по делу N А40-9754/09-11-114
“…Как установлено судами, между Москомимуществом (арендодателем; ныне – Департамент имущества города Москвы) и товариществом с ограниченной ответственностью “Торгово-закупочная фирма “Наташа” (арендатором), правопреемником которого является истец, 11.10.1993 заключен договор аренды N 2-939/93, в соответствии с которым арендодатель передал арендатору во временное владение и пользование нежилые помещения общей площадью 639,1 кв. м сроком на один год (по 01.08 1994).
Впоследствии уведомлением от 25.12.2006 Департамент имущества города Москвы известил ООО “Киселевы и Компания” об отказе от договора аренды от 11.10.1993 N 2-939/93, предложив обществу освободить арендуемое помещение в срок до 25.04.2007.
ООО “Киселевы и Компания”, ссылаясь на несоответствие названного уведомления законодательству, обратилось в суд с настоящим иском о признании уведомления недействительным.
Поскольку договор аренды от 11.10.1993 N 2-939/93 был возобновлен на неопределенный срок, суды при рассмотрении спора пришли к правильным выводам о том, что арендодатель вправе был отказаться от договора и не усмотрели оснований для удовлетворения иска.
Доводы о недействительности названного уведомления от 25.12.2006 в связи с пользованием заявителем помещениями после получения уведомления, являлись предметом исследования судов апелляционной и кассационной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка…”

Определение ВАС РФ от 29.01.2010 N ВАС-661/10 по делу N А82-15365/2008-10
“…Как установлено судами, департамент муниципального имущества и потребительского рынка администрации Тутаевского муниципального района Ярославской области (правопредшественник департамента муниципального имущества администрации; арендодатель) и общество с ограниченной ответственностью “Аптека N 198 (арендатор) заключили договор аренды от 26.03.2003 N 570 нежилых помещений в здании больничного комплекса.
Согласованный сторонами срок действия договора аренды – пять лет с момента его регистрации (до 02.10.2008).
Письмом от 02.10.2008 N 844 арендодатель сообщил, что считает договор заключенным с 03.10.2008 на неопределенный срок и предупреждает об отказе от данного договора с 04.01.2009.
Суды установив, что арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения пятилетнего срока, правильно указали на то, что договор аренды от 26.03.2003 N 570 с 03.10.2008 являлся возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Арендодатель в данном случае проинформировал арендатора о возобновлении арендных правоотношений на неопределенный срок и потребовал расторжения договора, предупредив своего контрагента об этом за три месяца.
Истец, пользуясь помещениями на основании договора аренды, заключенного на пятилетний срок, должен был в преддверии истечения срока аренды планировать собственную хозяйственную деятельность, в том числе, и с учетом того, что ему, возможно, придется подыскивать иные помещения…”

Определение ВАС РФ от 26.02.2009 N 1635/09 по делу N А51-902/2008-42-11
“…Суд, установив, что путем направления 27.06.2007 ответчику своего письма об отказе от договора от 01.05.2004, а также путем вручения ответчику 06.06.2006 уведомления о расторжении названного договора истец в порядке п. 2 ст. 610 ГК РФ правомерно отказался от договора от 01.05.2004, сделал правильный вывод о прекращении указанного договора в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ.
Установив факт прекращения договора аренды и неисполнения ответчиком обязательства по возврату арендодателю имущества, суды пришли к правомерному выводу о выселении ответчика из нежилых помещений на основании ст. 610, 622 ГК РФ…”

Определение ВАС РФ от 25.02.2009 N 1149/09 по делу N А40-66658/07-7-592
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “НТЦ-КОМЦентр” об обязании освободить земельный участок площадью 95,3 кв. м по адресу: город Москва, ул. Красная Пресня, вл. 1 стр. 2 от расположенного на нем строения (временного торгового павильона) в двухнедельный срок со дня вступления решения в законную силу и передать в освобожденном виде по акту сдачи-приемки представителям истца.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 апреля 2008 г. исковые требования удовлетворены.
Истец уведомлением от 14.08.2007 N 33-И-2213/7 ДЗР известил ответчика о прекращении обязательств по договору аренды от 05 ноября 2002 г. N М-01-509575 с 22.11.2007.
Изучив оспариваемые судебные акты по делу, и проверив доводы надзорной жалобы, суд не находит оснований, предусмотренных статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для пересмотра в порядке надзора оспариваемых судебных актов…”

Волго-Вятский округ

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.04.2016 N Ф01-1101/2016 по делу N А11-280/2015
“…Администрация города Владимира (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском, уточненным в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к закрытому акционерному обществу “Спецтрансстрой” (далее – ЗАО “Спецтрансстрой”, Общество) об обязании снести самовольное капитальное строение, расположенное на земельном участке площадью 1800 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011020:83, местоположение которого установлено примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, по адресу: город Владимир, улица Сосенская, дом 7а, и об обязании освободить земельный участок площадью 1800 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:011020:83, местоположение которого установлено примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилого дома, расположенного за пределами участка, адрес ориентира: город Владимир, улица Сосенская, дом 7а, предоставленный в аренду, передать его Администрации по акту приема-передачи в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу.
Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ЗАО “Спецтрансстрой” (арендатор) заключили договор аренды от 10.09.2010 N 13060, в соответствии с которым арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 1800 квадратных метров, имеющий кадастровый номер 33:22:011020:83, местоположение земельного участка: примерно в 15 метрах по направлению на северо-запад от ориентира – жилой дом, расположенный за пределами участка, адрес ориентира: Владимирская область, город Владимир, улица Сосенская, дом 7а.
В пункте 2.1 определен срок договора – с 08.09.2010 по 01.09.2011.
Администрация направила в адрес ЗАО “Спецтрансстрой” заказным письмом с уведомлением от 08.09.2014 N 27-01-10/5860 об отказе от договора аренды от 10.09.2010 N 13060.
Земельный участок с кадастровым номером 33:22:011020:83 по акту приема-передачи не был возвращен, поэтому Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и установив факт направления истцом ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды, обоснованно пришли к выводу о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 10.09.2010 N 13060. В отсутствие доказательств освобождения земельного участка и возврата его Администрации суды правомерно удовлетворили заявленные Администрацией исковые требования…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 30.03.2016 N Ф01-1011/2016 по делу N А11-276/2015
“…Как видно из документов и установил суд, на основании распоряжения главы города Владимира 04.06.2004 N 1249-р Администрация (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 06.08.2004 N 8028 аренды земельного участка площадью 3706 квадратных метров с кадастровым номером 33:22:11040:0024, расположенного по адресу: Владимир, улица Студеная Гора, в границах согласно приложению N 1, с целью строительства административно-торгового здания, на срок с 02.08.2004 по 02.08.2007. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
В связи с неиспользованием Обществом арендованного земельного участка Администрация направила в адрес Общества уведомление от 08.09.2014 N 27-01-10/5854 об отказе от договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N 8028 в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и предложила передать земельный участок свободный от строений по акту приема-передачи в трехмесячный срок с момента получения уведомления. Поименованное письмо направлено по указанному в выписке из Единого государственного реестра юридических лиц юридическому адресу ответчика: 142784, Москва, поселение Московский, деревня Румянцево, дом 2 и по адресу филиала: 600017, Владимир, улица Батурина, дом 37Б.
Неисполнение Обществом обязанности по возврату спорного земельного участка послужило основанием для обращения Администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установили факт направления истцом ответчику письменного уведомления об одностороннем отказе от договора аренды и обоснованно пришли к выводу о прекращении продленного на неопределенный срок договора аренды земельного участка от 06.08.2004 N 8028. В отсутствие доказательств возврата ответчиком в установленном законом порядке арендованного имущества суды правомерно возложили на Общество обязанность по возврату земельного участка истцу.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, не найдено…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.03.2016 N Ф01-650/2016 по делу N А11-277/2015
“…Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и ООО “Стройспецмонтаж” (арендатор) заключили договор аренды от 13.11.2008 N 12219 земельного участка площадью 1574 квадратных метра, с кадастровым номером 33:22:11301:119, расположенного примерно в 170 метрах севернее здания, находящегося по адресу: город Владимир, улица Производственная, дом N 20, сроком действия с 07.11.2008 по 01.11.2011, для строительства здания производственного назначения. По акту приема-передачи участок передан арендатору.
Общество по истечении определенного договором срока продолжало пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.
В ответ на заявление ЗАО “Спецмонтажстрой” от 12.03.2012 арендодатель принял решение о расторжении договора (протокол от 18.04.2012 N 4 (170)) и, реализуя предусмотренное в абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 28.01.2013 N 27-01-10/5856, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка в срок до 01.05.2013.
В письме от 26.07.2013 N 27-01-10/5006, полученном арендатором 05.08.2013, Администрация также указала на прекращение арендных отношений и попросила возвратить земельный участок и оплатить образовавшуюся задолженность по арендной плате.
Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем орган местного самоуправления обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 26.07.2013, которое получено арендатором 05.08.2013.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили требование о возврате земельного участка…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 16.11.2015 N Ф01-4395/2015 по делу N А43-24107/2013
“…Стороны заключили договор аренды от 01.08.2012 N 1/8/2012А на срок до 31.12.2012, по истечении которого пользование предметом аренды продолжилось.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Общество направило в адрес Предпринимателя письмо от 25.06.2013 N 11, в котором выразило намерение расторгнуть договор от 01.08.2012 N 1/8/2012А с 01.09.2013. Письмо получено ответчиком 27.06.2013, в связи с чем суды обоснованно указали на то, что данный договор является расторгнутым с 27.09.2013, и правомерно не усмотрели правовых оснований для расторжения договора в судебном порядке.
Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06.11.2015 N Ф01-4332/2015 по делу N А82-16223/2014
“…Как видно из документов и установил суд, Управление (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 25.08.2009 N 2173-и (с учетом дополнительного соглашения от 23.11.2010 N 1) земельного участка площадью 246 квадратных метров, с кадастровым номером 76:23:030613:36, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Терешковой, у дома N 10 “б” по Красному съезду, сроком действия до 31.01.2011 для эксплуатации временной постройки – мини-магазина.
Предприниматель по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.
По соглашению от 09.03.2011 N 3 права и обязанности арендатора по договору от 25.08.2009 N 2173-и переданы Обществу.
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 17.09.2013 N 2851, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и о необходимости возврата земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления.
Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды обеих инстанций пришли к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами в связи с волеизъявлением Управления, выраженном в письме от 17.09.2013 N 2851, направленном арендатору по его юридическому адресу: город Ярославль, улица Малая Пролетарская, 18а-302, возвращенном отправителю органом связи с отметкой об истечении срока хранения. Общество не обеспечило получение поступающей почтовой корреспонденции по месту регистрации, что не свидетельствует о его ненадлежащем извещении о расторжении сделки.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендатор не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили иск о возврате земельного участка…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 05.11.2015 N Ф01-4063/2015 по делу N А79-10343/2014
“…Как видно из документов и установил суд, Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 20.03.2007 N 295 земельного участка площадью 61 квадратный метр, с кадастровым номером 21:04:050212:0007, расположенного по адресу: Чувашская Республика, город Канаш, улица 30 Лет Победы, остановка общественного транспорта “Педагогический колледж”, сроком действия с 31.01.2007 по 31.12.2007 для эксплуатации сборно-разборной конструкции торгового киоска, встроенного в остановочный комплекс. В этот же день участок передан арендатору по акту приема-передачи.
Предприниматель по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, направил в адрес арендатора уведомление от 05.09.2014 N 4353, в котором сообщил о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев со дня получения настоящего уведомления и о необходимости возврата земельного участка.
Ответчик не произвел действий по возврату земельного участка, в связи с чем Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о фактическом прекращении арендных правоотношений между сторонами 10.12.2014 в связи с волеизъявлением Администрации, выраженном в письме от 05.09.2014 N 4353, которое получено Предпринимателем 10.09.2014. На момент рассмотрения дела апелляционным судом по существу ответчик не представил безусловных доказательств, свидетельствующих о неполучения уведомления о расторжении договора аренды от 20.03.2007 N 295.
При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований для использования спорного имущества суд второй инстанции обоснованно удовлетворил иск о возврате земельного участка…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 28.08.2015 N Ф01-2781/2015 по делу N А43-27080/2014
“…Как видно из документов и установил суд, Министерство (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды от 18.11.2003 N 09026/03 земельного участка площадью 88 квадратных метров, расположенного по адресу: Нижний Новгород, Канавинский район, Московское шоссе (ост. Московский вокзал, “Гордеевский пятачок”), для строительства и эксплуатации временного остановочного павильона с мини-маркетом.
Из материалов дела усматривается, что срок действия договора истек 16.08.2007. Министерство направило в адрес Предпринимателя уведомление от 31.07.2014 N 311-05-17-14944/14 об отказе от договора, в котором указало на необходимость освобождения и передачи земельного участка арендодателю по акту приема-передачи. Указанное уведомление получено ответчиком 31.07.2014.
В нарушение требований статьи 65 АПК РФ Предприниматель не представил в материалы дела доказательств, свидетельствующих об исполнении требований Министерства.
В связи с изложенным суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии у Предпринимателя на момент рассмотрения настоящего спора правовых оснований для занятия земельного участка и обоснованно удовлетворил иск Министерства.
Суд округа отклонил довод заявителя о нарушении Министерством пункта 7.3 договора ввиду неуказания в уведомлении причины его расторжения, поскольку данное обстоятельство не исключает факта доведения до ответчика намерения истца расторгнуть спорный договор (уведомление Министерства об отказе от договора от 31.07.2014 получено Предпринимателем в этот же день); не принял во внимание ссылку Предпринимателя на нарушение Министерством трехмесячного срока, установленного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ для извещения о прекращении договора, так как на момент рассмотрения настоящего спора данный срок истек.
Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 29.07.2015 N Ф01-2508/2015 по делу N А82-4141/2014
“…Письмом от 04.06.2013 N 1773, полученным Обществом 11.06.2013, Агентство уведомило арендатора о прекращении договора на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Не согласившись с прекращением договора, Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным (пункты 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца при аренде недвижимого имущества (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Для отказа от договора аренды в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо волеизъявление только одной стороны договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что по истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Реализовав право одностороннего отказа от данного договора, Агентство направило Обществу уведомление, в котором сообщило о расторжении договорных отношений по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
Таким образом, ответчик надлежащим образом выразил намерение на отказ от договора в одностороннем порядке, допускаемый правилами статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем договор аренды прекращен 11.09.2013.
Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17.02.2014 по делу N А28-12228/2012
“…Как следует из материалов дела и установили суды, предметом рассматриваемого договора аренды от 20.07.2010, заключенного на срок до 31.12.2010, является часть земельного участка. После истечения срока действия договора аренды заявитель продолжал пользоваться земельным участком. Управление потребовало от Предпринимателя освободить занимаемый земельный участок лишь в 2012 году, поэтому договор в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок.
Управление реализовало право на односторонний отказ от исполнения договора от 20.07.2010 с соблюдением требований действующего законодательства, направив Предпринимателю соответствующее уведомление от 23.07.2012, факт получения которого 01.08.2012 Предпринимателем документально подтвержден и сторонами не оспаривается. Таким образом, с 01.11.2012 договор считается расторгнутым.
Для отказа от договора аренды в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно волеизъявления только одной стороны договора, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя на отказ от договора (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”).
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу об отсутствии основания для признания недействительным оспариваемого распоряжения.
Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2013 по делу N А82-14801/2012
“…Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления мэра города Ярославля от 18.06.2007 N 1872 муниципальное казенное учреждение “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля” (арендодатель) и Предприниматель заключили договор от 19.07.2007 N 20079-и аренды земельного участка площадью 12 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:03 06 14:0002, расположенного по адресу: город Ярославль, Красная площадь (в районе дома 9 по улице Первомайской), для эксплуатации торгового киоска.
Сделка заключена с 18.06.2007 по 17.06.2012 (пункт 6.2 договора).
По истечении указанного срока новый договор заключен не был, в связи с чем сделка считается возобновленной на тех же условиях на неопределенный срок (часть 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Берковича А.В. уведомление от 03.07.2012 N 1988, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и о необходимости освобождения занимаемого арендатором земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, которое получено ответчиком 02.08.2012.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, прекратил действие с 02.11.2012, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, незаконность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временной постройки и приведения земли в прежнее состояние.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 26.09.2013 по делу N А82-14680/2012
“…Из документов кассационного производства следует и суды первой и апелляционной инстанций установили, что на основании постановления мэра города Ярославля от 17.02.2005 N 633 муниципальное казенное учреждение “Агентство по аренде земельных участков города Ярославля” (арендодатель) и Предприниматель заключили договор от 13.03.2012 N 24029-и аренды земельного участка площадью 20 квадратных метров, кадастровый номер 76:23:030807:34, расположенного по адресу: город Ярославль, улица Комсомольская, для эксплуатации торгового киоска.
Сделка заключена на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).
Арендодатель, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направил в адрес Берковича А.В. уведомление от 12.07.2012 N 2286, в котором сообщил о прекращении договорных отношений и о необходимости освобождения занимаемого арендатором земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления, которое получено ответчиком 19.08.2012.
Суд апелляционной инстанции установил, что договор аренды, продленный на неопределенный срок, прекратил действие с 19.11.2012, доказательств возврата земельного участка в материалах дела не имеется, и пришел к обоснованному выводу о том, что арендатор не исполнил обязательства по возврату арендованного имущества и торговый павильон в настоящее время находится на земельном участке незаконно. Как справедливо указал суд апелляционной инстанции, незаконность нахождения торгового павильона на спорном земельном участке свидетельствует о необходимости демонтажа временной постройки и приведения земли в прежнее состояние.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.09.2013 по делу N А28-12524/2012
“…На основании распоряжения главы Администрации от 27.04.1998 N 1155 Предприниматель и Управление 19.01.2010 подписали договор аренды части земельного участка N У0132-032/014 со сроком действия с 01.01 по 30.06.2010; составили акт приема-передачи земельного участка, согласно которому арендатор осмотрел часть земельного участка и ознакомился с ее границами; земельный участок пригоден для использования в соответствии с целями предоставления.
Истец направил Предпринимателю уведомление от 25.06.2012 N 1479-01-10сгр/103, в котором сообщил об отказе от договора аренды от 19.01.2010 N 1803.
По истечении трехмесячного срока с момента получения отказа арендодателя от договора ответчик не освободил и не возвратил земельный участок арендодателю, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд установил, что арендатор по истечении срока действия договора аренды части земельного участка от 19.01.2010 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя, в связи с чем пришел к выводу о возобновлении данного договора на неопределенный срок в соответствии с положениями пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации. Управление уведомлением от 25.06.2012 (получено ответчиком 06.07.2012) реализовало право одностороннего отказа от исполнения договора аренды от 19.01.2010.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он получил его, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Предприниматель не исполнил названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
С учетом изложенного кассационная жалоба заявителя не подлежит удовлетворению…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.08.2013 по делу N А28-11317/2012
“…В пункте 2 статьи 610 Кодекса закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца, если иной срок для предупреждения не предусмотрен законом или договором.
Для реализации права на односторонний отказ от договора аренды земельного участка необходимо направление предупреждения об этом контрагенту, что обеспечивает соблюдение интересов последнего и требований закона, после чего по истечении определенного срока предупреждения договорные отношения прекращаются.
Право на односторонний отказ от договора N 673 реализовано с соблюдением приведенных требований, поскольку Теруправление направило Обществу соответствующее уведомление от 26.06.2012, факт получения которого 02.07.2012 ответчиком документально подтвержден и истцом не отрицается.
Соответственно, по истечении трехмесячного срока с момента получения Обществом уведомления от 26.06.2012, а именно с 02.10.2012, имеются основания считать договор N 673 расторгнутым.
Довод заявителя, что ответчик не имел права на односторонний отказ от договора, а следовало применять иной порядок прекращения договорных отношений, предусмотренный статьей 619 Кодекса, судом округа рассмотрен и признан несостоятельным.
Суды обеих инстанций пришли к правильному выводу, что для отказа от договора аренды в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, достаточно волеизъявления только одной стороны договора, при этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя на отказ от договора (пункт 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”)…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 23.05.2013 по делу N А29-3455/2012
“…Арендатор по истечении определенного договором срока продолжал пользоваться помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя, потому на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на неопределенный срок.
Администрация, реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды недвижимого имущества, прописанное в пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, направила в адрес Общества уведомление от 19.12.2011 N 4487, в котором сообщила о расторжении договорных отношений с 20.12.2011 и о необходимости возврата помещений по истечении трех месяцев с указанной даты, которое получено ответчиком 09.01.2012, что подтверждается отметкой на почтовом уведомлении и ответчиком не оспаривается.
Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском, посчитав, что при прекращении договора аренды от 01.09.1999 N 93/99 ответчик не возвратил арендованное имущество.
Суд установил, что Комитет уведомлением от 19.12.2011 (полученным ответчиком 09.01.2012) уведомил Общество об отказе от договора аренды от 01.09.1999 N 93/99 в одностороннем порядке, поэтому правомерно посчитал договор расторгнутым с 09.04.2012.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, суд обоснованно удовлетворил иск о выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.03.2013 по делу N А29-5180/2012
“…В пункте 1.2 договора аренды срок аренды определен с 01.05.2006 по 28.04.2007.
С учетом большой общественной и социальной значимости услуг, оказываемых ОАО “Ростелеком”, а также для целей полного освобождения занимаемых помещений и переноса технического оборудования, истец 09.11.2011 сообщил об отсрочке расторжения договора до 15.05.2012.
Из материалов дела усматривается, что после истечения срока договора аренды от 18.05.2006 N 533 ответчик продолжил пользоваться арендованным имуществом, возражений со стороны арендодателя не было, поэтому указанный договор аренды возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из материалов дела видно и судом установлено, что после возобновления договора аренды от 18.05.2006 на неопределенный срок, ООО “Стимул”, воспользовавшись своим правом, уведомлением от 30.09.2011 первый раз сообщило ответчику о намерении расторгнуть настоящий договор с 31.12.2011, затем с 15.05.2012. В связи с указанными обстоятельствами суд пришел к правильному выводу о том, что спорный договор аренды прекратил действие 15.05.2012.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства возврата арендованного имущества истцу в материалах дела отсутствуют, поэтому суд правомерно удовлетворил требования ООО “Стимул” об изъятии спорных помещений у ответчика и передаче их истцу…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 21.02.2013 по делу N А43-41203/2011
“…По окончании срока действия договора арендаторы продолжали пользоваться объектом найма при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлениями от 12.07.2011 N 311-05-17-14965/11 и 311-05-17-14964/11 Министерство сообщило арендаторам об отказе от договора аренды и предложило освободить и возвратить земельный участок в течение трех месяцев с момента получения уведомления. Уведомления получены лично Бикмурзиным Р.С. – 20.07.2011, Ковбой О.Н. 21.07.2011.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Кодекса).
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд установил, что Министерство информировало арендаторов об отказе от договора аренды в одностороннем порядке. Данный факт позволил судам сделать вывод о прекращении договорных отношений.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Бикмурзин Р.С. и Ковба О.Н. не исполнили названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у них иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск.
Довод заявителя о невозможности исполнения судебного решения без причинения ущерба собственнику доли сборно-разборного торгового павильона не имеет юридического значения, поскольку основанием исковых требований является неисполнение арендаторами договорных обязательств по возврату арендованного имущества. Мангушев Р.А. является собственником доли движимого имущества, участником спорных арендных отношений он не являлся. Остальные доводы кассационной жалобы отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 28.11.2012 по делу N А82-1727/2012
“…Срок аренды установлен контрагентами с 30.04.2009 на неопределенный срок (пункт 6.2 договора).
Впоследствии Агентство, как сторона подписавшая настоящий договор аренды, направило в адрес Предпринимателя уведомление от 17.03.2011 N 506 (полученное ответчиком 23.03.2011) о расторжении договора аренды от 19.08.2009 N 21669-и со ссылкой на пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, и об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев с даты получения уведомления.
В соответствии со статьей 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.
Суды установили, что договор аренды земельного участка от 19.08.2009 N 21669-и заключен Предпринимателем с Агентством от имени Управления в пределах предоставленных данному Агентству полномочий (статья 296 Гражданского кодекса Российской Федерации). Следовательно, будучи стороной в арендном обязательстве Агентство вправе осуществить действия по одностороннему отказу от исполнения договора по правилам пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации. При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций сделали правильный вывод о прекращении договорных отношений и обоснованно удовлетворили исковые требования об освобождении Предпринимателем спорного земельного участка в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.05.2012 по делу N А11-4803/2011
“…Согласно пункту 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 данного Кодекса).
Суд установил, что договор аренды был заключен на определенный срок, по истечении которого арендатор продолжал использовать объект найма в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор аренды продлился на неопределенный срок. Арендодатель уведомил арендатора об отказе от договора аренды. Фонд не отрицает факт получения уведомления, а потому суды правомерно сочли, что договор аренды прекращен с 01.03.2011…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 16.01.2012 по делу N А43-6005/2011
“…По истечении срока действия договора ООО “МАН” и Предприятие продолжали пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, следовательно, договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 12.10.2010 N 311/20787-06-14 Министерство, являясь уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными участками в Нижнем Новгороде, уведомило арендаторов о своем отказе от договора аренды земельного участка и предложило по истечении трех месяцев передать земельный участок арендодателю по акту приема-передачи с момента получения уведомления. Уведомления были вручены ответчикам 14.10.2010, что подтверждается уведомлениями о вручении.
Суд установил и ответчики не оспаривают, что Министерство 14.10.2010 (дата получения уведомления) информировало арендаторов об отказе от договора аренды от 30.12.2005 N 14255/03 в одностороннем порядке, поэтому суд правомерно посчитал договор расторгнутым с 15.01.2011.
Аргумент заявителя о немотивированном отказе Министерства от договора аренды не может быть принят судом во внимание, поскольку право отказа арендодателя от договора аренды не обусловлено необходимостью его обоснования с указанием каких-либо причин…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 10.10.2011 по делу N А39-3198/2010
“…По истечении срока действия договоров арендатор продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договоры считаются возобновленными на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Письмом от 20.07.2010 Кооператив уведомил Товарищество о расторжении договоров от 01.11.2006 аренды зданий и сооружений действие которых, с учетом условия пунктов 4.4 сделок прекратилось с 01.08.2010.
Агрофирма не возвратила Кооперативу арендованное имущество, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пунктах 4.4 договоров предусмотрен пятидневный срок для предупреждения о прекращении договора аренды от 01.11.2006.
Суд установил и ответчик не оспаривает, что Кооператив письмом от 20.07.2010 уведомил Агрофирму об отказе от договора аренды от 01.11.2006 в одностороннем порядке, поэтому суд правомерно посчитал договор расторгнутым с 01.08.2010.
Товарищество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом, суд обоснованно удовлетворил иск…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 22.08.2011 по делу N А43-21717/2010
“…Из материалов дела следует, что договор аренды земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 09.11.2005 N 14262/08 заключен на срок до 31.12.2007. Однако после окончания срока действия названного договора истец продолжал использовать земельный участок в отсутствие возражений со стороны Министерства, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении договора на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что в таком случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды обеих инстанций оценили заявление Общества (входящий номер Министерства от 22.07.2010 N 18532) как уведомление о расторжении договора аренды и правомерно признали договор земли на время совместной деятельности по строительству (реконструкции) объекта от 09.11.2005 N 14262/08 прекращенным в части арендных правоотношений…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.08.2011 по делу N А28-8838/2010
“…Из материалов дела следует и суд установил, что 30.05.2000 Управление (арендодатель) и ГСК (арендатор) заключили договор N 35586 аренды земельного участка общей площадью 7731 квадратный метр с кадастровым номером 43:40:000148:0004, расположенного по адресу: город Киров, улица Р. Юровской, 11а, для эксплуатации подземного гаража-стоянки.
По истечении срока действия договора (31.12.2002) он не прекратил действие, в связи с чем в силу статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации считается заключенным на неопределенный срок. На основании уведомления Комитета от 30.06.2009, полученного арендатором, сделка расторгнута истцом в одностороннем порядке с 08.10.2009 (пункт 2 статьи 610 Кодекса).
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.07.2011 по делу N А17-1160/2010
“…В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В абзаце 1 пункта 4.4 договора аренды стороны предусмотрели месячный срок для предупреждения об отказе от договора аренды.
Суд установил и ответчик не оспаривает, что Общество письмом от 19.02.2010 уведомило Предпринимателя об отказе от исполнения договора аренды с 20.03.2010, поэтому суд обоснованно посчитал договор аренды расторгнутым…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 05.07.2011 по делу N А17-4712/2010
“…В рассматриваемой ситуации договор аренды от 19.12.2006 заключен на неопределенный срок, а потому каждая из сторон вправе отказаться от него, предупредив об этом другую сторону в срок, предусмотренный в договоре.
Такое предупреждение арендодатель направил арендатору уведомлением от 04.03.2009 N А01-11-769, поэтому суды правомерно указали на соответствие расторжения договора действующему законодательству…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 06.05.2011 по делу N А17-2311/2010
“…По истечении срока действия договора арендатор продолжил пользоваться арендуемыми помещениями в отсутствие на то возражений арендодателя, в связи с чем договор аренды от 17.04.2008 N 281 возобновил свое действие на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В уведомлении от 19.10.2009 арендодатель сообщил арендатору об отказе от договора аренды и прекращении его действия с 25.01.2010, а также предложил согласовать порядок возврата помещений и произвести расчеты.
Неисполнение Обществом требований Предпринимателя послужило основанием для обращения последнего в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела видно, что арендатор не возвратил арендодателю помещение по правилам статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому суд обоснованно удовлетворил иск в этой части и обязал Общество возвратить имущество по акту приема-передачи…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 20.04.2011 по делу N А29-7002/2010
“…Комитет по управлению имуществом администрации муниципального района “Сосногорск” (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Стабильность плюс” (далее – Общество) об освобождении нежилых помещений (N 1 – 6 на поэтажном плане) общей площадью 33,1 квадратного метра на первом этаже здания, расположенного по адресу: Республика Коми, город Сосногорск, 5-й микрорайон, 13.
В пункте 1.1 договора контрагенты определили заключение договора с 01.05.2008 на неопределенный срок.
В абзаце втором пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право каждой из сторон в любое время отказаться от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В пункте 5.2 договора предусмотрен месячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды от 01.05.2008 N 701.
Суд установил и ответчик не оспаривает, что Комитет 16.07.2010 уведомил Общество об отказе от договора аренды от 01.05.2008 N 701 в одностороннем порядке, поэтому суд правомерно посчитал договор расторгнутым с 17.08.2010.
В соответствии с первым абзацем статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Общество не исполнило названную обязанность после прекращения действия договора аренды, поэтому при отсутствии у него иных правовых оснований пользоваться спорным имуществом суд обоснованно удовлетворил иск…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 31.03.2011 по делу N А43-12088/2010
“…По истечении срока действия договора и при отсутствии возражений со стороны арендодателя арендатор продолжал пользоваться земельным участком, а потому в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновился на тех же условиях на неопределенный срок.
Уведомлением от 15.01.2010 N 311/477-06-14 Министерство, являясь уполномоченным органом на управление и распоряжение земельными участками в Нижнем Новгороде, сообщило Предпринимателю о своем отказе от договора аренды земельного участка от 17.12.2002 N 04871/04 с предложением освободить спорный земельный участок и возвратить его по акту приема-передачи.
Отказ возвратить арендуемое имущество послужил основанием для обращения Министерства в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций оценили договор аренды земельного участка и посчитали, что арендные правоотношения сторон прекратились. Данное обстоятельство Предприниматель не оспаривает.
Суд установил и сторонами не оспаривается, что Предприниматель не освободил арендуемый земельный участок и не передал его Министерству, следовательно, пользуется им в отсутствие правовых оснований, а потому правомерно удовлетворил исковые требования…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2011 по делу N А39-1486/2010
“…Администрация городского округа Саранск (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Переправа” (далее – ООО “Переправа”, Общество) о расторжении договора аренды земельного участка от 29.01.2003 N 6585 и об обязании Общества освободить земельный участок, снести и демонтировать находящиеся на нем здания, строения, сооружения, а также передать земельный участок Администрации.
Из материалов дела следует, что договор аренды земельного участка от 29.01.2003 N 6585 заключен сроком на пять лет. По истечении срока действия договора и в отсутствие возражений со стороны арендодателя, арендатор продолжал пользоваться имуществом, а потому по правилам пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации такой договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если договор аренды заключен на неопределенный срок, то каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды установили, что Администрация, направив письмо от 16.12.2008, отказалась от договора аренды. Общество получило письмо 29.12.2008, следовательно, по истечении трех месяцев договор аренды считается расторгнутым, а потому суды правомерно отказали в удовлетворении требования о расторжении договора в судебном порядке.
Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт освобождения земельного участка и передачи его арендодателю по акту приема-передачи, суды правомерно удовлетворили исковые требования Администрации…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2011 по делу N А28-208/2010
“…Руководствуясь статьями 606, 610, 614, 621 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Кировской области решением от 19.03.2010 удовлетворил требования Предпринимателя в части взыскания 88 710 рублей задолженности по договору аренды и обязал ответчика освободить и передать истцу упомянутые нежилые помещения.
Суд установил и материалами дела подтверждено, что по окончании срока действия договора N 1 Общество в отсутствие возражений со стороны арендодателя продолжало пользоваться недвижимым имуществом, поэтому суд правильно квалифицировал спорный договор аренды как заключенный на неопределенный срок.
В случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, и при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (часть 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В целях прекращения арендных правоотношений Предприниматель направил своему контрагенту письмо от 04.12.2009, которое последний получил 07.12.2009 и суды оценили как уведомление о расторжении спорного договора.
На основании изложенного суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о прекращении договора аренды от 17.12.2008 N 1 с 08.03.2010, то есть по истечении трехмесячного срока с момента получения арендатором уведомления арендодателя (07.12.2009)…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 15.12.2010 по делу N А82-18496/2009
“…По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться арендованным имуществом и при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор возобновлен на неопределенный срок.
В абзаце 2 пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. Такой срок уведомления предусмотрен и в пункте 7.3 договора аренды.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора по найму недвижимого имущества, Департамент направил контрагенту уведомление от 24.11.2009 N 41-04/04-5659, в котором сообщил об отказе от договора аренды 01.03.2002 N 2526 и попросил в срок до трех месяцев со дня получения данного уведомления освободить арендуемые помещения и передать их Департаменту по акту приема-передачи.
Данное уведомление получено ответчиком 26.11.2009, следовательно, суд сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений с 26.02.2010.
Суд установил, что ответчик не возвратил истцу арендованное помещение, у Некоммерческого партнерства отсутствуют какие-либо законные основания для занятия помещения, являвшиеся предметом договора аренды от 01.03.2002 N 2526, и правомерно обязал данное лицо освободить занимаемые им нежилые помещения…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 30.11.2010 по делу N А43-6329/2010
“…По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 данного Кодекса каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Уведомлением от 02.11.2009 N 311/22980-06-14 Министерство сообщило Предпринимателю об отказе от договора аренды и потребовало освободить земельный участок в трехмесячный срок. Данное уведомление получено Стрельцовой Н.А. 06.11.2009.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 17.12.2002 N 09113/04 прекратил действие по истечении трехмесячного срока с момента получения Предпринимателем уведомления от 02.11.2009 N 311/22980-06-14, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, установленном статьей 610 Кодекса.
Суды оценили представленные истцом акты проверки и установили, что на названном земельном участке находится временный объект – сборно-разборный павильон, принадлежащий ответчику, в котором ООО “О-Спорт” осуществляет торговлю спортивными товарами.
С учетом изложенного суд правомерно обязал Предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 13.05.2010 по делу N А43-19950/2009
“…В последующем Администрация распоряжением от 28.07.2009 N 2763 “Об отказе от договора аренды земельного участка от 25.01.2007 N 730, заключенного с Блохиной М.Ю.”, с учетом распоряжения от 16.09.2009 N 3437 отказалась от упомянутого договора аренды, возобновленного в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок.
Комитет по управлению муниципальным имуществом Борского района уведомлением от 30.07.2009 N 1506 сообщил Предпринимателю об отказе от договора аренды от 25.01.2007 N 730.
Посчитав, что Администрация препятствует в пользовании земельным участком, Предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд апелляционной инстанции установил, что Предприниматель отказался от получения уведомления от 30.07.2009 N 1506 об отказе от договора аренды от 25.01.2007 N 730, что подтверждается письмом Борского почтамта УФПС Нижегородской области – филиала ФГУП “Почта России” от 09.09.2009 N 52-34-02-47. Данное уведомление вручено лично Предпринимателю 08.09.2009, что подтверждается подписью Блохиной М.Ю. на указанном уведомлении (том 1, лист дела 144).
Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно счел, что отказ от договора аренды, заявленный Администрацией в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, вручен Предпринимателю 08.09.2009, следовательно, договор аренды земельного участка от N 730 от 25.01.2007 прекратил действие с 09.12.2009, и обоснованно отказал в иске ввиду отсутствия оснований для использования истцом испрашиваемого земельного участка…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 09.02.2010 по делу N А82-5495/2009-18
“…Как видно из документов и установил суд, на основании постановления мэра города Ярославля от 31.10.2006 N 3833 и договора аренды от 16.11.2006 N 19415-о Обществу предоставлен в пользование земельный участок площадью 4961 квадратный метр с кадастровым номером 76:23:01 13 03:0029, расположенный по адресу: город Ярославль, улица Трифанова, в районе дома N 30, корпус 2, для строительства многоквартирного дома с инженерными коммуникациями.
Согласно пункту 6.2 договора с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2008 N 2 срок аренды установлен с 31.10.2006 на неопределенный срок.
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды земельного участка от 16.11.2006 N 19415-о, Агентство уведомлением от 11.02.2009 N 268 сообщило заявителю о прекращении действия указанного договора по истечении трех месяцев с даты получения настоящего уведомления. Уведомление получено Обществом 20.02.2009.
При таких обстоятельствах суд сделал правильный вывод о прекращении договорных отношений с 20.05.2009 и обоснованно отказал Обществу в удовлетворении требования о продлении срока действия договора.
Аргумент заявителя о том, что ООО “ИнвестРесурс” не подписывало акт приема-передачи земельного участка, поэтому упомянутый договор аренды является действующим, отклоняется, поскольку письмом от 24.02.2009 N 367 Агентство направляло заявителю соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи земельного участка, а уклонение Общества от подписания данных документов не свидетельствует о наличии договорных отношений между сторонами…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14.01.2010 по делу N А11-7825/2008
“…Как видно из документов и установил суд, Департамент (арендодатель), Центр (балансодержатель) и ЗАО “Владэнергосвязь” (арендатор) заключили договор аренды от 30.05.2007 N 212 о передаче во временное пользование и владение государственного недвижимого имущества, находящегося в собственности Владимирской области, расположенного по адресу: город Владимир, улица Большая Московская, дом 2, для использования под торговлю и кафе площадью 731,8 квадратного метра (помещения N 1 – 25, в подвале, помещения N 1 – 15, на первом этаже и N 1, 7 – 11 на 2-м этаже здания) и помещение литера А площадью 27,2 квадратного метра.
Из текста договора аренды от 30.05.2007 N 212 следует, что срок его действия установлен контрагентами до 17.05.2008. В деле отсутствуют доказательства получения Обществом писем от 04.03.2008 N ДИЗО-1261/02-11, от 20.05.2008 и от 09.07.2008, следовательно, ЗАО “Владэнергосвязь” продолжило пользоваться имуществом без возражений со стороны истцов. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции оценил представленные в материалы дела доказательства и пришел к выводу о том, что арендодатель и балансодержатель уведомили Общество о прекращении договора аренды и потребовали освобождения спорных помещений, а арендные отношения прекратились 17.03.2009. Между тем, суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по переоценке представленных доказательств и установлению новых обстоятельств дела.
Утверждения подателя жалобы о том, что договор аренды не прекращен, являются ошибочными, поскольку противоречат условиям спорного договора и основаны на неверном понимании статей 610 и 621 (пункта 2) Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 18.12.2009 по делу N А43-12624/2009-12-374
“…Как видно из документов, на основании распоряжения главы администрации Нижегородского района Нижнего Новгорода от 16.01.2001 N 77-р “О предоставлении земельного участка в аренду индивидуальному предпринимателю Сусловой Е.В. по улице Пискунова (торговый ряд “Черный пруд”)” Администрация (арендодатель) и Предприниматель (арендатор) заключили договор аренды земельного участка от 04.05.2001 N 05538/06, в соответствии с которым арендатору передан в пользование земельный участок площадью 28 квадратных метров в границах чертежа ГлавУАГа N 370-Н, расположенный по адресу: Нижний Новгород, улица Пискунова (торговый ряд “Черный Пруд”), под временный торговый павильон.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, поэтому договор аренды в силу статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации считался возобновленным на неопределенный срок.
Письмом от 29.09.2006 N 23-07/16177 Администрация уведомила Предпринимателя об отказе от договора и предложила освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи в течение трех месяцев с момента получения настоящего уведомления. Предприниматель получил названное письмо 24.10.2006.
Впоследствии Администрация повторно направила Предпринимателю письмо от 11.11.2008…
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 04.05.2001 N 05538/06 прекратил действие 24.01.2007, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, предусмотренном статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 01.10.2009 по делу N А79-3051/2009
“…В пункте 2.1 договора предусмотрено, что договор вступает в силу с даты подписания и действует до начала строительства транспортной развязки. Оценив данное условие, суд обоснованно исходил из того, что стороны не определили срок действия договора аренды…
Суд установил, что Администрация письмами от 04.06.2008 N 29/01-1886 и N 29/01-1885 уведомила Предпринимателя об отказе от договора и необходимости освобождения земельного участка. Данные уведомления получены Вишневским В.Н. 09.06.2008 и 17.06.2008, что подтверждается материалами дела и истцом не оспаривается. Таким образом, договор аренды от 16.04.2007 N 158/3295-К прекратил действие 09.09.2008 по истечении трех месяцев с момента получения первого уведомления в силу прямого указания закона, а потому издание оспариваемого распоряжения и передача индивидуальному предпринимателю Салкину Б.Н. спорного земельного участка в аренду не нарушило права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, так как Вишневский В.Н. не является обладателем каких-либо прав на объект, указанный в данном распоряжении…”

Восточно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.01.2018 N Ф02-7418/2017 по делу N А58-168/2017
“…Департамент имущественных и земельных отношений Окружной администрации города Якутска (далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью “Автостоп” (ОГРН 1121435009960, ИНН 1435257010, г. Якутск, далее – ООО “Автостоп”, ответчик) о расторжении договора аренды земельного участка от 27.05.2013 N 09-1/2013-0728, обязании передать земельный участок. Делу присвоен N А58-168/2017.
Договор аренды между сторонами заключен 27.05.2013, то есть до даты вступления в законную силу изменений, внесенных в Земельный кодекс Российской Федерации, следовательно, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем что после окончания срока действия договора (27.05.2016) арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии доказательств его возврата (передачи) арендодателю, договор аренды земельного участка от 27.05.2013 N 09-1/2013-0428, как правомерно указали суды двух инстанций станции, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Одним из способов прекращения договорных правоотношений в действующей с 01.06.2015 статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации назван односторонний отказ контрагента от договора.
Прекращение договорных отношений данным способом возможно только в случае, когда это допускается действующим законодательством или условиями договора.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.
Пункт 27 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” содержит разъяснения о том, что в договоре аренды могут быть предусмотрены основания для отказа арендодателя от исполнения договора и для его расторжения во внесудебном порядке, в том числе основания, связанные с нарушением арендатором того или иного условия договора.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
При этом такой отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).
Пунктом 6.2 спорного договора предусмотрено, что договор прекращает свое действие по окончании его срока, а также в любой срок по соглашению сторон.
Учитывая уведомление от 21.11.2016 N 14014-ДИЗО/16, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что спорный договор аренды земельного участка прекратил свое действие через три месяца после волеизъявления арендодателя на отказ от договора, то есть 24.03.2017 (с учетом возврата заказного письма с уведомлением 24.12.2016).
Материалами дела подтверждается, что уведомление о расторжении договора направлялось арендодателем заказным письмом с уведомлением о вручении ООО “Автостоп” по вышеуказанному адресу.
При таких обстоятельствах в силу положений пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик считается надлежащим образом уведомленным о расторжении договора аренды.
Установив, что действие договора аренды земельного участка N 09-1/2013-0428 от 27.05.2013 прекращено, истец и ответчик не связаны соответствующими арендными обязательствами, учитывая, что в материалах дела отсутствуют доказательства возврата истцу ответчиком спорного земельного участка, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования департамента в части обязания ООО “Автостоп” произвести возврат участка…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 21.12.2016 N Ф02-6931/2016 по делу N А19-827/2016
“…Как следует из материалов дела, 17.04.2008 между управлением (арендодатель), департаментом (балансодержатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости, являющегося памятником истории и культуры N 33/08ф (далее – договор аренды), по условиям которого арендодатель с согласия балансодержателя обязался передать, а арендатор – принять в аренду нежилые помещения N 10, 15, общей площадью 68,7 кв. м, расположенные на первом и подвальном этажах пятиэтажного здания по адресу: г. Иркутск, ул. Сухэ-Батора, д. 17А; срок действия договора аренды – с 30.08.2007 по 28.08.2008 (пункт 1.2).
Согласно пункту 5.2 договора аренды по одностороннему требованию арендодателя либо балансодержателя или арендатора настоящий договор может быть изменен, дополнен или расторгнут в суде в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, в том числе в случае ликвидации или реорганизации сторон, аварийного состояния арендуемого объекта, постановки его на капитальный ремонт или сноса.
Как указывает истец, в связи с поручением Росимущества от 20.02.2015 N ЕМ-14/6463 “О заключении договоров аренды федерального имущества” 03.03.2015 ответчику было направлено уведомление об окончании срока действия договора аренды; данное уведомление получено ответчиком 03.03.2015 вх. N А/162 (отметка на уведомлении вх. А/162 от 03.03.2015; том 1 лист дела 27).
16.09.2015 истцом ответчику направлено уведомление N ФПВ-38/10956 о расторжении договора, необходимости подготовить акт приема-передачи и направить его истцу; данное уведомление направлено арендатору почтовым отправлением и получено им 23.09.2015 (том 1, лист дела 24).
Поскольку возврат помещений ответчиком истцу не произведен, управление обратилось в суд с иском о расторжении договора аренды.
Из пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации также следует, что каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
При этом такой отказ от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора, и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 N 14381/10, от 31.05.2011 N 16092/10).
Как указано, судом апелляционной инстанции, спорный договор аренды был заключен на срок с 30.08.2007 по 28.08.2008 и, в последующем, по истечении данного срока его действия, возобновлен на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом судом установлено и материалами дела подтверждено, что уведомлениями от 03.03.2015 (том 1 лист дела 27), 16.09.2015 (том 1 лист дела 24) истец реализовал предоставленное ему законом право, установленное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказаться в одностороннем порядке от исполнения договора аренды.
Из содержания уведомления от 03.03.2015 следует, что арендодатель в соответствии с пунктом 5.5 договора аренды и на основании поручения Росимущества от 20.02.2015 N ЕМ-14/6463 уведомил арендатора об окончании срока действия вышеуказанного договора 03.04.2015.
В уведомлении от 16.09.2015 N ФПВ-38/10956 арендодатель, со ссылкой на пункт 5.5 договора аренды, уведомил арендатора о расторжении договора аренды и предложил в срок до 30.09.2015 подготовить акт приема-передачи (возврата) объектов недвижимости и направить его в адрес арендодателя.
Таким образом, односторонний отказ истца от исполнения договора аренды не был обусловлен ни ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком, ни существенным нарушением условий такого договора.
Получение названных уведомлений ответчик не оспаривал (том 2 лист дела 38-40).
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса через три месяца после волеизъявления арендодателя на отказ от договора, то есть 23.12.2015 (с учетом получения уведомления 23.09.2015)…”

Постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 23.10.2015 N Ф02-5437/2015 по делу N А19-17640/2014
“…Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями части 2 статьи 65, части 1 статьи 67, статей 68, 71, части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь вышеизложенными положениями норм действующего законодательства, суды установили, что право одностороннего отказа от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, реализовано истцом посредством направления ответчику предупреждения от 16.08.2014 N 505-71-587/14 об отказе от продолжения договора аренды.
Указанное предупреждение получено ответчиком 03.01.2015 (уведомление о вручении почтового отправления N 66400781121035). В связи с чем, правомерным является вывод судов о том, что договор аренды нежилого помещения от 19.12.1997 N 2028 расторгнут 03.04.2015 – по истечении трехмесячного срока с даты получения Барановым Н.С. предупреждения от 16.08.2014 N 505-71-587/14.
Поскольку после прекращения договора аренды у арендатора отсутствуют правовые основания занимать арендуемое помещение и в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает обязанность вернуть арендодателю это имущество, в отсутствие доказательств возврата нежилого помещения и не отрицания ответчиком факта его использования, на момент рассмотрения дела судом, суды правомерно удовлетворили исковые требования администрации, обязав ответчика освободить нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды и передать его истцу…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.05.2014 по делу N А33-9710/2013
“…В соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон по договору, который заключен на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Материалами дела подтверждается направление администрацией в адрес индивидуального предпринимателя Кушовой Н.А. уведомления N 01-39/2965 о прекращении арендных отношений по договору от 28.09.1998 N 1360-а, которое получено Кушовой Н.А. 13.12.2012.
Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что с учетом положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 1360-а от 28.09.1998 считается расторгнутым с 14.03.2013.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
На основании изложенного, поскольку доказательств возврата земельного участка ответчиком не представлено, факт использования земельного участка на момент принятия решения судом первой инстанции не отрицается ответчиком, требование истца о возложении на ответчика обязанности по освобождению земельного участка общей площадью 23,2 кв. м, находящегося по адресу: Красноярский край, ЗАТО г. Железногорск, ул. Крупской, 9А, путем демонтажа находящегося на земельном участке торгового киоска N 49 и передаче его по акту приема-передачи в месячный срок с момента вступления в силу решения суда является обоснованным.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты основаны на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.10.2013 по делу N А33-18766/2012
“…Как установлено судами, истец и ответчик заключили договор аренды нежилого помещения площадью 232,1 расположенного по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, д. 81А, для использования: под магазин, под склад на срок с 01.12.2009 по 31.10.2010.
По передаточному акту от 01.12.2009 истец передал, а ответчик принял нежилое помещение площадью 232,1 кв. м, расположенное по адресу: Красноярский край, город Канск, улица Московская, 81А.
В связи с отсутствием возражений сторон договор от 27.01.2010 N 18А/157 по истечении срока, был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Истец в адрес ответчика направил письмо от 30.07.2012 N 137/10 (направлено ответчику 06.08.2012) об истечении срока действия договора, предложил ответчику передать нежилое помещение по акту приема-передачи до 10.08.2012.
Письмом от 25.10.2012 N 187/06 истец уведомил ответчика о расторжении договора аренды и просил освободить помещение до 02.11.2012.
Судами учтено, что Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 4 Информационного письма от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой” определил правовую позицию, согласно которой поскольку арендодатель направлял арендатору предупреждение о прекращении договора, требования абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации могут считаться соблюденными. При этом в данном случае не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
В этой связи суды сделали правильный вывод о соблюдении истцом правил пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 12.09.2013 по делу N А33-14495/2012
“…Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года по делу N А33-18602/2010 договор аренды земельного участка N 543 от 06.02.1997 признан возобновленным на неопределенный срок.
Уведомлениями N 28785, N 28787, от 10.05.2012 департамент г. Красноярска проинформировал ООО ПКФ “Пинта” о своем намерении расторгнуть договор аренды земельного участка N 543 от 06.02.1997, в связи с чем просил по истечении трех месяцев освободить земельный участок и вернуть объект аренды по акту приема-передачи.
Суды установили, что указанные почтовые отправления получены ответчиком 18.05.2012 и 28.05.2012.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель как сторона по договору вправе в любое время отказаться от договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суды, установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о возврате арендатором земельного участка арендодателю при прекращении договора аренды…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.07.2013 по делу N А74-5862/2012
“…Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалы дела представлено уведомление почтового отправления N 65510053024696 (л.д. 63) и опись вложения в почтовое отправление от 03.09.2012 о направлении писем о расторжении договоров аренды (л.д. 64). Уведомление получено истцом 06.09.2012, о чем им лично совершена надпись на уведомлении.
Суды установив, что истец представил надлежащие доказательства соблюдения требований пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации обоснованно, со ссылкой на статью 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворили исковые требования о возврате арендатором имущества арендодателю при прекращении договора аренды…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24.04.2013 по делу N А33-8577/2012
“…Вступившим в законную силу постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 марта 2011 года по делу N А33-15044/2010 Арбитражного суда Красноярского края по спору между теми же лицами, что и в настоящем деле, установлено, что правоотношения сторон по аренде спорного имущества основаны на заключенном между администрацией (арендодателем) и индивидуальным предпринимателем Алисултановым В.М. (арендатором) самостоятельном договоре аренды – дополнительном соглашении N 1 от 16.12.2003, срок действия которого в связи с отсутствием возражений арендодателя и использованием имущества арендатором после 08.08.2004 продлен на неопределенный срок, в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2008 о передаче в аренду дополнительно к ранее переданным помещениям спорного имущества для осуществления торговой деятельности.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции обоснованно признали, что арендодатель (администрация) письмом N 01-39/2633 от 26.10.2011, полученным арендатором (индивидуальным предпринимателем Алисултановым В.М.) 22.11.2011, отказался от договора аренды спорного имущества – дополнительного соглашения N 1 от 16.12.2003 (в редакции дополнительного соглашения от 18.04.2008), заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку помещение арендатором арендодателю не возвращено, иск удовлетворен обоснованно…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 04.12.2012 по делу N А69-396/2012
“…13.10.2011 арендодателем в адрес ТПП РТ направлено уведомление N 3970 о расторжении договора аренды N 63906 от 10.01.2006, в связи с истечением срока договора аренды с 12.01.2012 и освобождении занимаемого помещения. Уведомление получено арендатором 17.10.2011.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с материалами дела суды установили, что продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды N 63906 от 10.01.2006 прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса с 12 января 2012 года.
Учитывая, что предупреждение истца об отказе от договора аренды ответчик получил не позднее трех месяцев до окончания договора, у арендатора на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации появилась обязанность вернуть истцу как законному собственнику вышеуказанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах, суды двух инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 31.07.2012 по делу N А58-5195/2011
“…Суд первой инстанции, установив, что по истечении срока действия договора аренды N 208 от 25.02.2005 индивидуальный предприниматель Резниченко Ю.С. продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны администрации, признал договор аренды возобновленным на неопределенный срок, в связи с чем квалифицировал намерение арендодателя, выраженное в письменной форме, на отказ от договора как реализацию им своего права, предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку направленные индивидуальному предпринимателю Резниченко Ю.С. по адресу, указанному в заявлении арендатора о продлении срока договора, Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, уведомления администрации N 09996 от 01.04.2011, от 22.09.2011 являются документальным подтверждением отсутствия воли истца на продление арендных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что у арендатора возникла обязанность по освобождению земельного участка и осуществлению его возврата арендодателю в порядке статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 22.07.2012 по делу N А58-6079/11
“…Администрация муниципального образования “Мирнинский район” Республики Саха (Якутия) (далее – администрация) (ОГРН 1031401520314, ИНН 1433017567) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью “Капустин и К” (далее – ООО “Капустин и К”, общество) (ОГРН 1021400967610, ИНН 1433012801) о взыскании 9 489 рублей 12 копеек задолженности по арендной плате за период с 01.01.2010 по 24.09.2011, неустойки за просрочку исполнения обязательств по внесению арендных платежей за период с 26.03.2010 по 24.09.2011 и обязании освободить земельный участок площадью 50 кв. м с кадастровым номером 14:37:000324:0040 путем сноса (демонтажа) временного торгового киоска “Мария”, а также о предоставлении истцу права самостоятельного демонтажа торгового киоска в случае добровольного неисполнения ответчиком решения суда в течение месяца с момента его вступления в законную силу.
Рассматривая заявленные требования в части обязания ответчика возвратить арендодателю земельный участок, суды обоснованно квалифицировали направленное обществу уведомление N 1658 от 16.05.2011 как реализацию арендодателем предусмотренного пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации права на отказ от исполнения договора, пролонгированного на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен трехмесячный срок для предупреждения о прекращении договора аренды недвижимого имущества, заключенного на неопределенный срок.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При отсутствии у ООО “Капустин и К” законных оснований пользования спорным земельным участком в связи с прекращением действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения обществом уведомления N 1658 от 16.05.2011, выводы судов об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа принадлежащего ему павильона соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, являются законными и обоснованными…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16.02.2012 по делу N А74-1013/2011
“…Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия (ОГРН 1041901013110, ИНН 1901064467) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению по недропользованию по Республике Хакасия (ОГРН 1041901011481, ИНН 1901064467) об обязании ответчика возвратить по акту приема-передачи нежилые помещения N 22, 24 на 1 этаже, общей полезной площадью 31,3 кв. м, и N 13 на 2 этаже, общей полезной площадью 13,5 кв. м, находящиеся в административном здании по адресу: г. Абакан, ул. Хакасская, 21, в течение 10 дней со дня вступления решения в законную силу, а по истечении указанного срока принудительно выселить ответчика из указанных помещений.
Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 30 июня 2011 года исковые требования удовлетворены.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 года решение от 30 июня 2011 года оставлено без изменения.
26 октября 2010 года Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Хакасия вручило Управлению по недропользованию по Республике Хакасия письмо исх. N ВШ-2804 об отказе от договора от 18.06.2007 N 203-ф.
После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорными помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор был продлен на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Управление по недропользованию по Республике Хакасия было уведомлено о прекращении арендных отношений в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество.
Поскольку после прекращения действия договора спорное имущество не возвращено, суд правомерно признал требования истца подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 07.02.2012 по делу N А33-7487/2011
“…Таким образом, поскольку возражений от сторон не последовало, то договор аренды N 1959 от 11.01.1995 по истечении срока, считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как установлено судебными инстанциями и объективно подтверждается материалами дела, Департаментом в адрес ответчика направлено уведомление N 9930 от 09.03.2011 о расторжении договора N 1959 от 11.01.1995 с просьбой до 20.04.2011 произвести передачу нежилого помещения по акту приема-передачи. Факт получения указанной корреспонденции подтверждается представленными в материалы дела копиями реестра, квитанции об отправке 10.03.2011 и уведомления от 10.03.2011 N 54357, согласно которым почтовое отправление получено представителем ответчика 15.03.2011.
При таких обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу о том, что договор прекратил свое действие 20.04.2011.
Судебными инстанциями правомерно установлено, что в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО “АВЕДЭКС” обязано вернуть Департаменту нежилое помещение N 133, общей площадью 1 210,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Красноярск, ул. Курчатова, 15б…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23.01.2012 по делу N А33-5749/2011
“…Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что договор аренды от 13.11.2002 N 2718 следует считать заключенным на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В материалах дела имеется почтовое уведомление, подтверждающее получение предпринимателем 18.10.2010 извещения Управления от 08.09.2010 N 150-3553/1155 об отказе в одностороннем порядке от договора аренды.
При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает правомерным вывод судов обеих инстанций о надлежащем исполнении Управлением обязанности по уведомлению арендатора о расторжении договора.
Таким образом, действие договора аренды от 13.11.2002 N 2718 было прекращено (18.01.2011).
Поскольку доказательства наличия предусмотренных статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для использования ответчиком земельного участка отсутствуют, суд первой инстанции правомерно возложил на предпринимателя обязанность по освобождению земельного участка от временного сооружения, а апелляционный суд – оставил решение без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 06.07.2011 по делу N А33-1228/2010
“…После истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя общество продолжало пользоваться земельным участком, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок.
Уведомлением N 51506 от 07.10.2009 Департамент сообщил ООО “Гройс” о расторжении вышеуказанного договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения арендатором уведомления и предложил освободить занимаемый земельный участок.
Поскольку ответчик не освободил земельный участок и не передал его арендодателю, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из отсутствия у ООО “Гройс” правовых оснований для занятия в настоящее время спорного земельного участка и истечения срока действия разрешения на размещение на нем временной автостоянки.
По результатам рассмотрения жалобы Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем в силу пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат оставлению без изменения…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 17.03.2011 по делу N А19-9090/10
“…Федеральное государственное образовательное учреждение среднего профессионального образования “Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства” (далее ФГОУ СПО “Сибирский государственный межрегиональный колледж строительства и предпринимательства”) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющему статус индивидуального предпринимателя, Шовшка Оксане Михайловне (далее индивидуальный предприниматель Шовшка О.М.) с требованием обязать вернуть имущество, арендованное на основании договора N 16/2007 от 25.03.2007: имущественный комплекс – автостоянка для автомашин и строительной техники, общей площадью 2256 кв. м (полезная площадь 672 кв. м), расположенный по адресу: г. Иркутск, ул. Лермонтова, 80, литер Б.
Рассматривая заявленные истцом требования, суды правомерно применили к спорным правоотношениям положения главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации и установили, что в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Кодекса договор после 23.03.2008 был возобновлен на неопределенный срок.
В соответствии с положениями пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 7.5 договора истец отказался от договора, предупредив об этом ответчика, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах дела переписка (л.д. 76 – 80).
Доводы ответчика о неполучении уведомлений истца об отказе от договора опровергаются материалами дела, поскольку в уведомлениях имеется подпись ответчика о их получении.
В связи с тем, что ответчик в добровольном порядке не возвратил истцу арендованное имущество, суд первой инстанции правомерно на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворил заявленные требования…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 20.09.2010 по делу N А33-3656/2009
“…Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора N 129 от 01.11.2007, СПК “Шилинский” направил арендатору уведомление N 01-03-424 от 24.10.2008 об отказе от договора, в котором просил подготовить помещение к передаче и направить для подписания соответствующего акта уполномоченное лицо.
Факт получения уведомления N 01-03-424 от 24.10.2008 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о прекращении договорных отношений между СПК “Шилинский” и ФГУП “Почта России”, о наличии у ответчика обязанности по возврату арендуемого помещения его собственнику. Поскольку ФГУП “Почта России” не исполнило названной обязанности добровольно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 02.07.2010 по делу N А33-11389/2009
“…При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался статьями 606, 610 и 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. В договоре N 1054 от 04.08.2004 иной срок для предупреждения контрагента об отказе от договора не установлен.
Согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Реализуя право на односторонний отказ от исполнения договора N 1054 от 04.08.2004, КУМИ направил арендатору уведомление N 1052 от 20.02.2009 об отказе от договора, в котором сообщил о необходимости освобождения арендуемого помещения и передаче его арендодателю по акту приема-передачи.
Факт получения уведомления N 1052 от 20.02.2009 подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
Суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о прекращении договорных отношений между КУМИ и предпринимателем Саловой А.Н. и о наличии у ответчика обязанности по возврату арендуемого помещения его собственнику. Поскольку предприниматель Салова А.Н. не исполнила названной обязанности добровольно, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 29.04.2010 по делу N А19-5146/09
“…В связи с тем, что по истечении трех месяцев после получения предупреждения ответчик не освободил занимаемое помещение, истец обратился в арбитражный суд с иском по настоящему делу.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в полном соответствии с материалами дела суды установили, что продленный на неопределенный срок на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды от 20.10.2006 N 259/06 прекратил свое действие в силу требований пункта 2 статьи 610 названного Кодекса по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком предупреждения истца об отказе от договора, в связи с чем у ответчика – арендатора появилась обязанность на основании статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации вернуть истцу – арендодателю вышеуказанное недвижимое имущество.
При таких обстоятельствах иск был удовлетворен правомерно…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 08.04.2010 по делу N А58-3587/07
“…Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В договоре аренды N 255 от 13.10.200 иной срок для предупреждения о его прекращении не установлен.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Реализуя право одностороннего отказа от исполнения договора аренды муниципального нежилого фонда, Департамент направил ответчику письмо N 245 от 06.02.2007, в котором сообщил о расторжении договорных отношений и необходимости освобождения арендованных помещений.
Таким образом, судом сделан правильный вывод о прекращении договорных отношений между Департаментом и ООО ТКФ “Магазин N 18 “Продтовары” и о наличии у ответчика обязанности по возврату недвижимости ее собственнику…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 15.01.2010 по делу N А10-998/2009
“…Арбитражным судом Республики Бурятия установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор аренды земельного участка от 11.03.2003 N 176. Срок договора аренды установлен с 14.02.2003 по 13.02.2008.
После истечения срока действия указанного договора в силу поведения сторон (продолжения арендатором пользования земельным участком при отсутствии возражений арендодателя) и на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 7.3 договора, данный договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
КУМИ письмом от 17.03.2008 N 640 уведомил индивидуального предпринимателя Екимова А.И. об отказе от договора аренды земельного участка и его расторжении с 08.04.2008. Письмо направлено ответчику 26.03.2008 и получено им 03.04.2008.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 7.3 договора аренды установлен иной сокращенный срок для предупреждения о прекращении договора – 20 дней.
В подтверждение соблюдения установленного порядка расторжения договора аренды истцом представлено письмо КУМИ от 17.03.2008 N 640, в котором истец уведомил ответчика об отказе от договора аренды земельного участка от 11.03.2003 N 176 и его расторжении с 08.04.2008. Данное письмо было направлено ответчику 26.03.2008 и получено им 03.04.2008.
Поскольку в законе и в договоре не определено, с какого момента начинает течь срок, установленный для предупреждения контрагента о расторжении договора аренды, таким моментом, исходя из требований справедливости, возможно считать дату получения соответствующего уведомления о прекращении договора аренды.
С учетом того, что уведомление о прекращении договора аренды получено ответчиком 03.04.2008, по истечении 20 дней после этой даты (с 24.04.2008) данный договор следует считать прекратившим свое действие. То есть, на момент подачи иска (18.03.2009) действие договора аренды прекращено.
Таким образом, Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что истцом соблюден предусмотренный Гражданским кодексом Российской Федерации порядок расторжения договора аренды: арендатору направлялось и им получено письменное предупреждение об отказе от договора аренды и его расторжении…”

Постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 10.06.2009 N А33-9230/08-Ф02-2428/09 по делу N А33-9230/08
“…Срок действия договора устанавливается с 15.02.2005 по 01.02.2006. По окончании срока аренды договор считается продленным на тот же срок, если до окончания срока аренды ни одна из сторон не заявит о своем отказе от продления срока договора.
Письмом N 05-6301 от 07.08.2006 истец обратился к ответчику с предупреждением о прекращении договора аренды N 7934 от 05.04.2005 в связи с аварийным состоянием здания-памятника и необходимостью проведения ремонтно-реставрационных работ…
Арбитражным судом установлено, что в письме от 07.08.2006 выражена воля арендодателя на прекращение договора аренды. При этом причина, по которой арендодатель обратился с таким требованием (аварийное состояние помещения), и ссылка на ч. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правового значения не имеют.
Арендодателем выполнено требование пункта 1.2 договора аренды N 7934 от 05.04.2005, направлено уведомление об отказе от договора.
Поскольку арендодатель направил арендатору уведомление об отказе от договора аренды и предложил освободить занимаемые помещения, а последний не исполнил требования арендодателя, Арбитражный суд Красноярского края правомерно признал, что договор аренды N 7934 от 05.04.2005 прекратил свое действие, и обязал ответчика освободить занимаемые помещения…”

Дальневосточный округ

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 24.03.2016 N Ф03-764/2016 по делу N А59-2532/2015
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.02.2001 между комитетом по управлению муниципальной собственностью г. Южно-Сахалинска (арендодатель, в настоящем департамент архитектуры, градостроительства и землепользования г. Южно-Сахалинска) и предпринимателем Милютиным Е.М. (арендатор) на основании постановления мэра г. Южно-Сахалинска от 19.12.2000 N 2116 заключен договор N 2278/794 аренды земельного участка, по условиям которого арендодатель передал в пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 65:01:0602005:52, площадью 182 кв. м, находящийся по адресу: г. Южно-Сахалинск, юго-западнее пересечения ул. Пуркаева и пр. Мира, разрешенное использование – для строительства временного неспециализированного магазина, совмещенного с остановочным павильоном, сроком с 19.12.2000 по 25.05.2012 (с учетом дополнительных соглашений от 27.11.2001 N 1/381, от 02.08.2002 N 1/690, от 09.10.2002 N 1/774, от 21.11.2009 N 2153/4, от 19.08.2011 N 2153/4).
Письмом от 04.02.2013 N 136432 департамент сообщил предпринимателю Милютину Е.М. о прекращении в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ арендных отношений, а также о необходимости не позднее трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи.
Неисполнение предпринимателем Милютиным Е.М. указанного требования об освобождении земельного участка послужило основанием для предъявления департаментом в арбитражный суд настоящего иска.
В силу пункта 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором. При этом, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
Поскольку после истечения срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя, то спорный договор суды сочли возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, с учетом оценки представленного в материалы дела уведомления департамента от 04.02.2013 N 136432, которое получено ответчиком 18.02.2013, установили факт пользования предпринимателем Милютиным Е.М. спорным земельным участком в отсутствие на то законных оснований ввиду прекращения арендных правоотношений, в результате чего правомерно обязали арендатора его освободить…”

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.12.2015 N Ф03-5384/2015 по делу N А59-6146/2014
“…Департамент архитектуры, градостроительства и землепользования города Южно-Сахалинска (ОГРН 1026500544510, ИНН 6501053780, адрес (место нахождения): 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Карла Маркса, 32; далее – департамент, истец) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Минасян Гоар Микаеловне (ОГРНИП 305650108800010, ИНН 650103052880; далее – ИП Минасян, ответчик) об освобождении земельного участка с кадастровым номером 65:01:0702002:0031, площадью 99 кв. м, расположенного в г. Южно-Сахалинске по ул. Поповича, д. 73 А, от существующего некапитального магазина.
Решением суда от 15.06.2015, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда 04.09.2015, исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь при этом названными нормами материального права, суды установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 27.07.2000 N 1956/394 фактически стал бессрочным, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым земельным участком по окончании установленного срока действия договора (25.07.2012) в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 18.07.2014 N 2923-014/07, от 18.07.2014 N 2922-014/07.
На основании этого суды пришли к правильному выводу о том, что в данном случае заключенный между сторонами договор прекратил свое действие с 06.11.2014.
Ввиду того что договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, суды правомерно обязали арендатора возвратить арендованный земельный участок на основании абзаца 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ…”

Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 18.08.2015 N Ф03-3334/2015 по делу N А51-25549/2014
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, между УМС г. Владивостока и ОАО “ПК “Лимонник” заключен договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Станюковича, д. 31 А, общей площадью 465,00 кв. м, сроком с 02.07.2012 по 30.06.2013, для использования в целях “производство пищевой продукции”.
Арбитражные суды, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и руководствуясь при этом названными нормами материального права, установили, что заключенный между сторонами договор аренды от 12.07.2012 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжил пользоваться арендуемым имуществом после истечении установленного в нем срока в отсутствие возражений со стороны арендодателя. Однако впоследствии арендодатель реализовал свое право, предусмотренное пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, на односторонний отказ от договора аренды, надлежащим образом направив арендатору соответствующие уведомления от 10.06.2013, 11.04.2014 по соответствующему адресу (месту нахождения) юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, что подтверждается представленными в материалы дела почтовыми уведомлениями от 25.06.2013, 21.04.2014.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суды обеих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что в связи с отказом арендодателя от договора от 12.07.2012 последний прекратил свое действие.
С учетом названных обстоятельств арбитражные суды обеих инстанций признали заявленные управлением требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу положений абзаца 1 статьи 622 ГК РФ, согласно которому при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 08.07.2014 N Ф03-2339/2014 по делу N А73-11874/2013
“…Проанализировав правоотношения сторон, суды пришли к правомерному выводу о том, что договор аренды после истечения его действия был продлен сторонами на неопределенный срок. При этом истец претензией от 24.06.2013 уведомил ответчика о прекращении арендных отношений.
Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к правильному выводу о том, что арендодатель, в соответствии со статьей 610 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от продления арендных отношений и письмо-уведомление N 83/132 носило характер волеизъявления на отказ от договора аренды.
Также судами установлено, что письмо-уведомление было направлено истцом 24.06.2013 и им соблюден досудебный порядок урегулирования спора согласно статье 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что договор аренды от 01.01.2010 считается прекращенным по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления предпринимателя – с 24.09.2013.
Поскольку предприниматель в нарушение требований закона и условий договора не возвратил спорное имущество, суды правомерно удовлетворили исковые требования ЖСК N 50 в этой части. Выводы судов о наличии у ИП Агалаковой И.И. обязанности передать ЖСК N 50 спорное помещение сделаны с правильным применением норм материального и процессуального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ)…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 15.04.2014 N Ф03-1243/2014 по делу N А73-9603/2013
“…Принимая во внимание то, что по истечении срока действия договора аренды (31.07.2009) арендатор в отсутствие возражений арендодателя и владельца спорных помещений продолжал использовать арендуемое имущество в 2010-2012 годах, арбитражные суды обоснованно признали спорный договор возобновленным на неопределенный срок после 31.07.2009 согласно положениям пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ уведомление истца о прекращении действия договора аренды нежилого помещения от 10.11.2004 N 8075, направленное в адрес ответчика и полученное последним 07.05.2013, арбитражные суды сделали правильный вывод о том, что названным уведомлением истец реализовал свое право на отказ от договора аренды, в связи с чем договор прекратил свое действие по истечении трехмесячного срока со дня получения ответчиком указанного уведомления в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ.
Как следствие этому, арбитражные суды, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, в отсутствие в материалах дела доказательств возврата ответчиком спорного имущества после прекращения действия договора аренды, установив факт пользования ООО “Дальневосточное агентство “Авиатраст” названным имуществом в отсутствие на то иных законных оснований, правомерно обязали общество освободить спорные помещения по требованию вещного правообладателя.
Данный вывод судов соответствует фактическим обстоятельствам спора, имеющимся в деле доказательствам и условиям договора аренды, а также подлежащим применению нормам материального права не противоречит (статьи 296, 606, 610, 621, 622 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, поскольку судебными инстанциями правильно применены нормы материального права к спорным правоотношениям сторон, установлены все обстоятельства по делу, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, при этом нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для отмены состоявшихся судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.09.2013 N Ф03-2953/2013 по делу N А73-15668/2012
“…09.07.2012 университет направил обществу уведомление N 993 (получено 13.07.2012) о прекращении действия договора аренды и о необходимости освобождения и возврата в срок до 15.10.2012 спорного имущества, которое, однако, не было исполнено ответчиком в установленный срок.
Неосвобождение арендуемых помещений ответчиком в срок, указанный в уведомлении от 09.07.2012, явилось основанием для обращения университета с настоящим иском в арбитражный суд.
При разрешении спора суды установили, что общество “Суперфарма” занимало расположенные на 1-ом этаже здания нежилые помещения NN 28, 29 площадью 32,8 кв. м и расположенные по адресу: г. Хабаровск, ул. Карла-Маркса, 53 на основании договора аренды федерального имущества от 27.09.2006 N 0107, заключенного на неопределенный срок.
Дав в порядке норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценку имеющемуся в материалах дела уведомлению истца от 09.07.2012 N 993, полученному ответчиком 13.07.2012, пункту 5.2 приложения N 2 к договору, а также руководствуясь пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанными выше нормами материального права, суды пришли к правильному выводу о прекращении указанных арендных отношений ввиду одностороннего отказа университета от договора и обоснованности требований истца об освобождении обществом спорных нежилых помещений…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 23.08.2013 N Ф03-3551/2013 по делу N А51-18894/2012
“…Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок (пункт 2 статьи 610 ГК РФ).
При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции, выводы которого поддержаны апелляционным судом, принимая во внимание в силу статьи 69 АПК РФ обстоятельства по делу N А51-2516/2007 23-79, счел договор аренды возобновленным на неопределенный срок в порядке пункта 2 статьи 621 ГК РФ после 31.05.2006 в связи с истечением его действия и отсутствием возражений стороны прекратить арендные отношения.
Проанализировав письмо от 12.05.2012 N 290/Д, суд верно указал на выраженный в нем отказ арендодателя от договора. Отметив соблюдение истцом предусмотренного законом порядка с предупреждением ответчика за три месяца об освобождении помещений, суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды прекратил свое действие в связи с его расторжением на основании пункта 3 статьи 450 ГК РФ.
Как следствие этому, суд, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, и установив факт пользования ООО “Завод-179″ недвижимым имуществом в отсутствие на то законных оснований, обязал последнего освободить указанное здание…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.04.2013 N Ф03-1380/2013 по делу N А24-3161/2012
“…Срок договора установлен с 18.05.2011 по 17.04.2012.
Судом из материалов дела выяснено и сторонами не оспаривается, что по истечении срока действия договора субаренды ответчик продолжил использование спорного имущества, истец возражений против указанного обстоятельства не заявил.
На этом основании суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о том, что договор субаренды согласно положениям части 2 статьи 621 ГК РФ является возобновленным на неопределенный срок.
В силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Проведенная судом первой инстанции в порядке статей 65, 71 АПК РФ оценка содержания письма от 18.05.2012 показала, что оно позволяет установить однозначно выраженную волю истца на прекращение договора субаренды, поскольку указанное в нем выделенное шрифтом требование об освобождении ответчиком занимаемых спорных помещений возможно лишь после прекращения, таким образом, арендных правоотношений.
В связи с тем, что трехмесячный срок, исчисляемый с 22.05.2012, на момент вынесения решения истек, то договор субаренды от 18.05.2011 судом первой инстанции обоснованно признан расторгнутым в порядке пункта 3 статьи 450, пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Вследствие отсутствия доказательств возврата арендодателю спорного имущества и отсутствия правовых оснований для занятия помещений, суд первой инстанции правомерно обязал ответчика освободить их на основании статьи 622 ГК РФ…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 06.02.2013 N Ф03-12/2013 по делу N А51-8599/2012
“…Поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком после окончания срока действия договора при отсутствии возражений арендодателя, указанный договор аренды земельного участка был возобновлен сторонами на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.
Также судами установлено, что Департамент письмом от 11.08.2011 N 29/06/02-08/14311 сообщил ИП Пастушенко Т.Д. об отказе от договора аренды земельного участка от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 и потребовал возврата земельного участка в течение трех месяцев со дня получения уведомления. Указанное письмо получено предпринимателем лично (л.д. 23).
Департамент, ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности о возврате арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Удовлетворяя заявленные требования, суды обеих инстанций исходили из того, что предприниматель о прекращении арендных отношений был уведомлен в соответствии с требованиями пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в связи с чем договор аренды земельного участка от 23.10.2007 N 02-Ю-10068 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком указанного уведомления.
Поскольку действие заключенного сторонами договора аренды прекращено, доказательств освобождения спорного земельного участка не представлено, суды правомерно, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворили требование истца об обязании ответчика освободить занимаемый земельный участок…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2012 N Ф03-5745/2012 по делу N А51-21610/2011
“…Как следует из материалов дела, между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Приморскому краю (арендодатель) и ЗАО “МСК “ВОСТОКТРАНССЕРВИС” (арендатор) заключен договор аренды N 557/04, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование спорное недвижимое имущество (причалы N 1 и N 2) для организации судоремонта, погрузо-разгрузочных работ. Срок действия договора аренды установлен с 01.11.2004 по 31.10.2009.
Впоследствии 12.05.2011 истец направил в адрес ответчика уведомление N НРР-02/530, в котором сообщал в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, об отказе от договора аренды N 557/04 и просил ответчика по истечении трех месяцев освободить указанное имущество и передать его по акту приема-передачи, оплатив при этом арендную плату до момента возврата имущества.
Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, арбитражные суды установили факты прекращения с 28.08.2011 договора аренды N 557/04, заключенного на неопределенный срок, в связи с отказом арендодателя от договора в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, а также неисполнения арендатором обязанности по возврату спорного имущества.
Исходя из установленного, положений договора аренды N 557/04 (пункт 2.2.13), положений статьи 622 ГК РФ, арбитражные суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных истцом требований в части обязания ответчика освободить и передать истцу спорное имущество и правомерно удовлетворили иск в указанной части…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 03.12.2012 N Ф03-5512/2012 по делу N А24-5472/2011
“…По истечении срока действия договора в отсутствие возражений общества предприниматель продолжил пользоваться объектом аренды, что в силу пункта 5.2 договора и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок.
06.06.2011 общество уведомило предпринимателя о намерении расторгнуть договор аренды от 01.05.2010 и просило в течение месяца освободить занимаемые помещения и передать их арендодателю. Так как данное требование ответчик не исполнил, истец письмом от 21.07.2011 потребовал немедленно освободить занимаемые помещения и погасить задолженность по арендной плате.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды установили, что арендодателем соблюден предусмотренный законом порядок предупреждения арендатора об отказе от договора аренды, в связи с чем договор считается расторгнутым с 06.07.2011, то есть по истечении месячного срока с момента получения ответчиком уведомления истца о расторжении договора. Между тем спорные помещения арендатором не освобождены.
Поскольку факт пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями после прекращения договора аренды подтвержден документально и не оспаривается сторонами, а доказательства внесения ответчиком задолженности по арендной плате в размере 392 745 руб. 41 коп. в материалах дела отсутствуют, суды, руководствуясь вышеназванными нормами права, правомерно удовлетворили исковые требования в части взыскания указанной суммы и обязания ответчика освободить спорные помещения…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.11.2012 N Ф03-5332/2012 по делу N А51-8737/2011
“…Арбитражным судом установлено, что общество по истечении срока действия договора аренды N 554/01 продолжало пользоваться арендованным имуществом в отсутствие возражений ТУ Росимущества в Приморском крае. В связи с этим суд с учетом указанных норм права, пришел к выводу о том, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.
Дав оценку письму арендодателя от 18.02.2011 N 08-2176, исходя из положений пункта 2 статьи 610, статьи 622 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о прекращении указанных арендных отношений с 03.06.2011 ввиду одностороннего отказа от договора со стороны ТУ Росимущества в Приморском крае и обоснованности в этой связи его требования о выселении ООО “Даль-Аква” из арендованных нежилых помещений…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.11.2012 N Ф03-5054/2012 по делу N А59-559/2012
“…При разрешении спора, суды установили, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 27.09.2000 N 2122/541 после окончания срока его действия – 30.07.2008 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Направленное уведомление арендодателя об отказе от договора N 2122/541 согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ получено представителем по доверенности от 02.04.2011 N 1-2632 Табацким Р.Ю. 07.07.2011.
В этой связи суд, с учетом названных норм права, сделал обоснованный вывод о прекращении действия договора аренды земельного участка от 27.09.2000 N 2122/541 и в силу ст. 622 ГК РФ об обязанности арендатора – индивидуального предпринимателя Афанасьевой С.Г. вернуть арендодателю имущество – земельный участок с кадастровым номером 65:01:06 02 003:0006 освободив его от временного неспециализированного магазина. При этом наименование объекта – временный неспециализированный магазин соответствует условиям договора N 2122/541 в редакции дополнительных соглашений от 29.10.2001, от 30.08.2005…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.10.2012 N Ф03-4769/2012 по делу N А59-393/2012
“…В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 ГК РФ).
Суды, установив, что предприниматель по истечении срока действия договора аренды от 05.04.2007 N 68/07 продолжал пользоваться арендованным имуществом в отсутствие на то возражений Комитета, применив положения указанных норм права, пришли к выводу о том, что этот договор следует считать возобновленным на неопределенный срок.
Дав оценку уведомлениям арендодателя от 06.08.2010 N 858, от 05.10.2010 N 1043, суды пришли к выводу о прекращении указанных арендных отношений ввиду одностороннего отказа от договора со стороны Комитета и обоснованности в этой связи требований арендодателя об освобождении предпринимателем спорного помещения и передаче этого помещения по акту приема-передачи КУМИ…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.09.2012 N Ф03-4231/2012 по делу N А51-22714/2011
“…Исследовав и оценив имеющиеся в деле документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций
установили, что договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 182 заключен контрагентами с 15.11.2006 по 13.11.2007, дважды продлевался дополнительными соглашениями сторон на срок до 10.05.2008 и до 08.05.2009 соответственно, и впоследствии в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
С учетом имеющегося в деле уведомления управления от 19.05.2011 N 03-04-20/510, полученным ответчиком 20.05.2011 согласно его подписи на данном документе, суды пришли к обоснованному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 182 прекратил свое действие с 20.08.2011, то есть по истечении срока, установленного истцом для освобождения испрашиваемого участка и управлением был соблюден порядок расторжения договора, возобновленного на неопределенный срок (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При таких обстоятельствах, установив, что договор аренды земельного участка от 15.11.2006 N 182 был расторгнут управлением при соблюдении вышеуказанных норм гражданского законодательства и у предпринимателя отсутствовали правовые основания для отказа арендодателю в передаче занимаемого участка, суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили иск управления и возложили на ответчика обязанность по передаче истцу испрашиваемого земельного участка…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.07.2012 N Ф03-2540/2012 по делу N А51-6235/2011
“…Письмом от 10.12.2010 Управление в порядке пункта 2 статьи 610 ГК РФ отказалось от договора аренды N 01-05615-001-Н-АР-6089-00, предложив арендатору освободить занимаемые помещения, невозврат которых послужил основанием для обращения УМС г. Владивостока в арбитражный суд с настоящим иском.
Поскольку указанный договор в соответствии с пунктом 2 статьи 621 ГК РФ был возобновлен на неопределенный срок, суды, с учетом соблюдения Управлением положений абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ, правомерно указали, что договор от 07.05.2005 прекратил свое действие с 22.03.2011. В качестве доказательства соблюдения правил абзаца 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ суды приняли письмо истца от 10.12.2010 N 28/2-3-6238, установив, что последнее получено ответчиком. То, что данное письмо направлено по адресу спорных помещений – ул. Пограничная, 12, не свидетельствует о его неполучении арендатором. Опровергающих доказательств в деле не представлено, поэтому подлежит отклонению ссылка заявителя кассационной жалобы об отсутствии уведомления об отказе от договора, направленного по юридическому адресу арендатора (ул. Суханова, д. 3 кв. 33).
Таким образом, суды, установив отсутствие оснований для пользования нежилыми помещениями ООО “РОСНЭК-ДВ” (ОГРН 1032501276961), его обязанность по возвращению спорного имущества арендодателю, которая последним не исполнена, обоснованно сделали вывод об удовлетворении заявленного УМС г. Владивостока требования, обязав ООО “РОСНЭК-ДВ” (ОГРН 1032501276961) освободить спорные помещения…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 22.06.2012 N Ф03-2569/2012 по делу N А73-10492/2011
“…Из смысла пункта 2 статьи 610 ГК РФ следует, что при заключенном договоре аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Арбитражные суды, исследовав материалы дела, установили, что договор аренды земельного участка от 26.03.2009 N 231 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия данного договора ИП Одинцов Л.В. продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом судами установлено, что Департамент на основании статьи 610 ГК РФ надлежащим образом предупредил ИП Одинцова Л.В. об отказе от договора аренды в срок, предусмотренный пунктом 5.4 договора, а именно за один месяц.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что суду не представлены доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, правомерен вывод судов об удовлетворении иска и обязании предпринимателя Одинцова Л.В. возвратить спорный земельный участок…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.04.2012 N Ф03-1250/2012 по делу N А73-7683/2011
“…Как следует из материалов дела, 07.06.2006 между – УГИБДД УВД по Хабаровскому краю (арендодатель) и ИП Евстигнеевой О.С. (арендатор) при участии Российской Федерации в лице ТУ Росимущества по Хабаровскому краю (собственник) заключен договор аренды федерального имущества N 0012, по условиям которого арендатор принимает во временное владение и пользование вагон контейнерного типа – помещения NN 1, 2, 3, 4, согласно данным технического паспорта от 22.02.2002 площадью 15,7 кв. м, расположенное по адресу: г. Хабаровск, ул. Воронежская, 1 для использования под офис (раздел 1). По акту приема-передачи имущества указанные помещения переданы арендатору.
В соответствии с пунктом 2 договора срок договора – бессрочный (заключен на неопределенный срок).
Уведомлением от 25.01.2011 N 9/198 УГИБДД УВД по Хабаровскому краю сообщило предпринимателю о расторжении договора аренды от 07.06.2006 с 05.03.2011, а также указало на то, что в течение 10 дней с даты прекращения действия договора ИП Евстигнеева О.С. обязана передать ему по акту приема-передачи арендованное федеральное имущество.
Пунктом 2 статьи 610 ГК РФ установлено, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд установил, что договор от 07.06.2006 является расторгнутым с 05.05.2011 в связи с односторонним отказом арендодателя от исполнения указанного договора в соответствии со статьей 610 ГК РФ. Также установлено, что переданный по договору вагон контейнерного типа не возвращен предпринимателем Управлению…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 21.03.2012 N Ф03-918/2012 по делу N А04-5050/2011
“…Договор от 16.11.2007 N 144 заключен на срок с 01.01.2008 по 30.12.2008 с условием дальнейшей пролонгации. Поскольку по окончании срока действия договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться имуществом, срок действия договора на основании пункта 2 статьи 621 ГК РФ и пункта 1.3 договора возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ предусмотрена возможность одностороннего отказа от договора аренды заключенного на неопределенный срок с предупреждением другой стороны за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. При этом законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Пунктом 1.3 договора стороны оговорили право арендодателя на односторонний отказ от договора с письменным предупреждением арендатора не менее чем за один месяц.
Судами установлено, что 27.09.2011 ответчик получил уведомление от 16.09.2011 N 10733 о расторжении договора и необходимости возвратить арендуемые помещения. Поскольку в нарушение статьи 622 ГК РФ он не исполнил обязанность по освобождению и передаче имущества в связи с прекращением договора аренды, суды обеих инстанции признали обоснованным и подлежащим удовлетворению требование комитета об обязании коллегии адвокатов возвратить спорные помещения.
Нарушений либо неправильного применения судом норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов, кассационной инстанцией не установлено…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.01.2012 N Ф03-6666/2011 по делу N А51-2560/2011
“…После истечения срока аренды по договору от 12.07.2002 ИП Черпак Н.М. продолжил владеть и пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем договор аренды N 3787 признан судами возобновленным на неопределенный срок.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что договор аренды земельного участка от 12.07.2002 N 3787 прекратил действие по истечении трехмесячного срока с момента получения предпринимателем письма от 21.05.2010 N 29/02-20-7309, так как арендодатель отказался продолжить договорные отношения, заявив об этом в порядке, установленном статьей 610 ГК РФ.
Арбитражные суды оценили представленные акты проверок и установили, что предприниматель земельный участок не освободил и продолжает использовать его под размещение автозаправочной станции.
С учетом изложенного суды правомерно обязали предпринимателя демонтировать автозаправочную станцию и освободить занимаемый им земельный участок от объектов демонтажа автозаправочной станции…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 27.12.2011 N Ф03-6114/2011 по делу N А73-2623/2011
“…Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора суды установили, что ранее заключенный между сторонами договор аренды тех же нежилых помещений от 01.01.2009 N 49/6, возобновлен на неопределенный срок по правилам пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Поскольку извещение арендодателя о расторжении названного договора получено арендатором 02.12.2010, арбитражные суды сочли, что обязанность ответчика освободить занимаемое помещение, в соответствии с положениями статьи 610 ГК РФ, а также пунктом 5.7 договора от 01.01.2009 наступила 03.03.2011, тогда как договор с ООО “София”, расходы по которому заявлены истцом как убытки, заключен 28.12.2010, то есть в период действия договора N 49/6.
Поскольку иных доводов, в том числе свидетельствующих о нарушении судами норм процессуального права, заявителем жалобы не приведено, суд кассационной инстанции считает, что судебные акты отмене, а кассационная жалоба – удовлетворению не подлежат…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 07.11.2011 N Ф03-4525/2011 по делу N А51-17669/2010
“…Поскольку по истечении указанного в договоре от 03.07.2007 срока ответчик продолжал пользоваться арендуемым помещением при отсутствии возражений истца-арендодателя, суды пришли к правильному выводу о продлении действия договора на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ.
Согласно статье 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суды установили, что письмом от 04.05.2010 N 12/4-197 Управление известило общество об отказе от договора аренды от 03.07.2007 и указало обществу на необходимость освободить спорное помещение по истечении трех месяцев с момента получения предупреждения.
Письмо от 04.05.2010 N 12/4-197 получено обществом 06.05.2010.
Исследовав имеющиеся в деле доказательства и дав им оценку в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали правильные выводы о прекращении действия договора аренды от 03.07.2007 с 07.08.2010 и о безусловной обязанности ответчика возвратить истцу спорный объект недвижимости.
Исходя из этого, суды на основании статьи 622 ГК РФ признали требования истца о возврате спорного помещения обоснованными и подлежащими удовлетворению…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.11.2011 N Ф03-5344/2011 по делу N А59-5301/2010
“…В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражные суды установили факт возобновления договора аренды от 23.03.2009 N 21 на неопределенный срок после прекращения его действия ввиду истечения установленного пунктом 2.1 договора срока (25.02.2010), поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным ему помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя (пункт 2 статьи 621 ГК РФ). Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.
В то же время арбитражные суды признали, что волеизъявление истца на прекращение арендных отношений, выраженное в письме от 30.07.2010 N 05-12/1372, соответствует положениям пункта 2 статьи 610 ГК РФ.
Принимая во внимание, что администрацией соблюден трехмесячный срок уведомления о прекращении договора аренды, предусмотренный пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, суды обеих инстанций признали названный договор прекращенным с 30.10.2010 и правомерно возложили на предпринимателя обязанность освободить занимаемые помещения…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.09.2011 N Ф03-4528/2011 по делу N А51-17668/2010
“…Суды установили, что 03.07.2007 между управлением (арендодатель) и ОАО “Дальэнергосетьпроект” (арендатор) заключен договор N 04-00547-019-Ж-АР-5506-00 на аренду жилого помещения, расположенного по адресу: <…>, общей площадью 22,4 кв. м для использования в целях проживания сотрудников.
По окончании срока действия данного договора ответчик продолжал пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений арендодателя, то есть действие договора от 03.07.2007 было продлено на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 ГК РФ).
В такой ситуации суды верно указали, что в силу правил статьи 610 ГК РФ у каждой из сторон возникло право в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
Суды установили также, что письмом от 04.05.2010 N 12/4-196 истец заявил об отказе от договора от 03.07.2007, однако, несмотря на это, ОАО “Дальэнергосетьпроект” не освободило занимаемое помещение.
Поскольку в силу статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды у арендатора возникает безусловная обязанность по возврату арендуемого объекта, иск управления удовлетворен судами правомерно…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.09.2011 N Ф03-3778/2011 по делу N А73-14227/2010
“…Судебные инстанции установив, что по истечении срока, установленного договором аренды, арендатор продолжил пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя с учетом правил пункта 2 статьи 621 ГК РФ обоснованно признали указанный договор возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Уведомлением от 13.09.2010 N 9002/17-05 ДМС в порядке названной статьи ГК РФ, пункта 5.4 договора аренды уведомил ПГСК N 736 об отказе от данного договора, предложив ответчику по истечении месяца со дня получения уведомления освободить земельный участок.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судебные инстанции, установив, что данная обязанность ответчиком не исполнена, оценив согласно статье 71 АПК РФ, представленные в деле доказательства, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 30.08.2011 N Ф03-3532/2011 по делу N А73-1244/2011
“…Пунктом 1 статьи 610, пунктом 2 статьи 621 ГК РФ определено, что договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (аналогичное положение предусмотрено пунктом 5.4 договора от 27.11.2008 N 196/08).
В этой связи суды пришли к обоснованному выводу о том, что истец вправе в любое время отказаться от данного договора, предупредив об этом ответчика за один месяц, и, проанализировав письмо департамента от 24.12.2010 N 12647/02-10 об отказе от договора аренды и принимая во внимание положения статьи 450 ГК РФ, правильно признали спорный договор расторгнутым с 24.01.2011.
Как следствие этому, суд первой инстанции, решение которого поддержано апелляционным судом, руководствуясь требованиями статьи 622 ГК РФ, установив факт пользования недвижимым имуществом НОУ СОШ “Росна” в отсутствие на то законных оснований, обязал последнего освободить указанное здание.
Поскольку выводы судов сделаны на основе полного и всестороннего исследования доказательств, с правильным применением норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям сторон, нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену принятых по делу судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не допущено, то основания для их отмены и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 17.05.2011 N Ф03-1612/2011 по делу N А59-2576/2010
“…Федеральное государственное унитарное предприятие “Аэропорт “Южно-Сахалинск” (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Егорову Михаилу Георгиевичу (далее – предприниматель) о возврате нежилых помещений, принадлежащих предприятию на праве хозяйственного ведения и переданных предпринимателю по договору аренды от 14.07.2004 N 19-АР/04.
Арбитражными судами установлено и подтверждается материалами дела, что между ФГУП “Аэропорт “Южно-Сахалинск” (арендодатель), предпринимателем Егоровым М.Г. (арендатор) и Территориальным управлением Министерства имущественных отношений РФ по Сахалинской области заключен договор аренды от 08.07.2004 N 113, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 4 кв. м согласно плану-схеме (приложение N 1) в здании, расположенном по адресу: 693014, г.Южно-Сахалинск, Аэропорт, для размещения торгового павильона.
В соответствии с частью 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца (часть 2 статьи 610 ГК РФ).
Исследовав и дав соответствующую статье 71 АПК РФ оценку представленным в материалы дела доказательствам, арбитражные суды установили факт возобновления договора аренды от 08.07.2004 N 113 на неопределенный срок после прекращения его действия ввиду истечения установленного пунктом 1.3 срока (31.05.2005), поскольку арендатор продолжал пользоваться переданным ему помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя как то предусмотрено пунктом 2 статьи 621 ГК РФ. Данные обстоятельства сторонами не опровергаются.
В то же время арбитражные суды признали, что волеизъявление истца на прекращение арендных отношений, выраженное в письме от 12.03.2010 N 17-1/262, соответствует положениям части 2 статьи 610 ГК РФ.
При таких обстоятельствах удовлетворение судами иска соответствует фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам и подлежащим применению нормам материального права…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 28.03.2011 N Ф03-863/2011 по делу N А73-9692/2010
“…ИП Сукиасян Э.Г., ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).
Владение ИП Кузьменко В.В. и пользование ею спорным имуществом после истечения срока аренды по договору от 20.02.2000 подтверждается материалами дела и свидетельствует о возобновлении этого договора на неопределенный срок после 01.02.2001.
В силу статьи 610 ГК РФ в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установив факт получения ответчиком 24.04.2010 уведомления о необходимости освободить спорное помещение и возвратить его истцу, суды сделали соответствующий статье 610 ГК РФ вывод о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком уведомления.
Поскольку ИП Кузьменко В.В. не исполнила обязанность по освобождению и передаче арендованного имущества в связи с прекращением договора аренды, суды правомерно, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворили заявленные ИП Сукиасяном Э.Г. требования…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 18.03.2011 N Ф03-784/2011 по делу N А51-9246/2010
“…04.03.2010 Администрация письмом уведомила общество об отказе на основании статьи 610 ГК РФ от договора аренды от 05.08.1999 N 469 и необходимости освобождения земельного участка в срок до 05.06.2010.
Администрация, ссылаясь на прекращение договора аренды и неисполнение ответчиком обязанности о возврате арендованного имущества, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
При исследовании доказательств судами установлено, что после истечения срока аренды по договору от 05.08.1999 N 469 ответчик при отсутствии возражений со стороны Администрации продолжал владеть и пользоваться спорным земельным участком.
При таком положении судебные инстанции при разрешении спора обосновано исходили из того, что данный договор считается возобновленным на неопределенный срок после истечения срока аренды.
В силу статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Установив факт получения ответчиком 15.03.2010 уведомления о необходимости освободить земельный участок и передать его истцу, судами сделан соответствующий статье 610 ГК РФ вывод о прекращении действия договора аренды по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком письма Администрации от 04.03.2010.
Поскольку ответчик не исполнил обязанность по освобождению и передаче спорного земельного участка в связи с прекращением договора аренды, суды правомерно, руководствуясь статьей 622 ГК РФ, удовлетворили заявленные истцом требования…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 14.03.2011 N Ф03-405/2011 по делу N А73-5368/2010
“…Согласно пункту 2 договора он заключен на неопределенный срок.
Уведомлением от 14.12.2009 N 1-2/7173 Университет сообщил предпринимателю о расторжении договора аренды N 0631 с 15.03.2010.
В связи с отказом ответчика от расторжения договора и освобождения помещения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций установили, что 14.12.2009 Университет предупредил предпринимателя о расторжении договора аренды от 01.09.2008 с 15.03.2010, что подтверждается письмом от 14.12.2009 N 1-2/7173.
При таких обстоятельствах арбитражные суды обоснованно признали порядок расторжения договора, установленный статьей 610 ГК РФ и пунктом 5.2 приложения N 2 к договору, соблюденным, а договор – расторгнутым с 15.03.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Установив факт прекращения договора аренды от 01.09.2008 и неисполнение ответчиком обязанности по возврату арендованного имущества, арбитражные суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части освобождения предпринимателем занимаемого помещения…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 02.03.2011 N Ф03-214/2011 по делу N А59-2157/2010
“…Комитет, ссылаясь на то, что договор по окончании его действия в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ считается возобновленным на неопределенный срок, направил в адрес арендатора уведомление от 25.12.2009 N 07-3173/09 об отказе от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, просил освободить земельный участок площадью 9532 кв. м, кадастровый номер 65:01:0602007:60.
Неосвобождение земельного участка послужило основанием для обращения Министерства имущественных и земельных отношений Сахалинской области (ранее – Комитет по управлению государственным имуществом Сахалинской области) в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что по окончании срока действия договора арендатор продолжил пользоваться имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, обоснованно признали его возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ в случае, если договор считается заключенным на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, уведомив об этом другую сторону за месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Соблюдение данной процедуры свидетельствует о прекращении договора аренды по истечении установленного срока.
В этой связи суды, оценив согласно ст. 71 АПК РФ уведомление ответчика (письмо от 25.12.2009 N 07-3173/09) об отказе от договора, освобождении земельного участка, приняв во внимание установленные по делу обстоятельства: отсутствие доказательств о продлении договора аренды, об освоении земельного участка, руководствуясь ст. ст. 610, 622 ГК РФ, сделали обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначального иска, обязав Сахалинский региональный общественный фонд “Мусульманин” освободить и передать Министерству названный земельный участок…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 24.12.2010 N Ф03-9187/2010 по делу N А51-9424/2010
“…По окончании срока действия спорного договора ООО “Петрович и Компания” продолжало пользоваться арендуемым имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, следовательно, в силу положений пункта 2 статьи 621 ГК РФ, как правильно указал истец, договор считается возобновленным на неопределенный срок.
Письмом от 10.03.2010 N 28/1-1068 управление направило в адрес общества предупреждение об одностороннем отказе от договора и необходимости передачи в течение трех месяцев арендуемых помещений истцу. Данная претензия ООО “Петрович и Компания” оставлена без ответа, помещения не были возвращены по акту ответчиком.
В соответствии с правилами пункта 2 статьи 621, пункта 2 статьи 610 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Таким образом, поскольку на момент обращения управления в арбитражный суд с настоящим иском (16.06.2010) трехмесячный срок, установленный статьей 621 ГК РФ и указанный арендодателем в уведомлении от 10.03.2010 N 28/1-1068, истек, арбитражный суд при подготовке дела к судебному разбирательству должен был исследовать вопрос о прекращении действия договора в силу указанных обстоятельств, поскольку в этом случае договор не может быть расторгнут, в том числе и в судебном порядке.
В этой связи вывод суда о несоблюдении истцом обязательного досудебного порядка урегулирования спора и оставлении иска без рассмотрения является ошибочным. Кроме того, в результате прекращения договора для арендодателя наступают правовые последствия в виде требования о возврате имущества, переданного по сделке…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 20.08.2010 N Ф03-4840/2010 по делу N А59-6613/2009
“…Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды земельного участка от 16.10.2000 N 2145/572 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия данного договора предприниматель Ан Сун Бог продолжала пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя. При этом судом установлено, что Департамент на основании статьи 610 ГК РФ надлежащим образом предупредил предпринимателя Ан Сун Бог о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
С учетом установленных обстоятельств и принимая во внимание тот факт, что суду не представлены доказательства возврата спорного земельного участка арендодателю, правомерен вывод судов об удовлетворении иска и обязании предпринимателя Ан Сун Бог освободить спорный земельный участок…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 31.05.2010 N Ф03-3342/2010 по делу N А73-13851/2009
“…Как следует из материалов дела, 01.10.2004 между администрацией Мирненского сельского муниципального образования (арендодатель) и предпринимателем С.А. Бекешевым (арендатор) заключен договор аренды земельного участка, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 2 000 кв. м, расположенный в с.Мирное, ул.Клубная, для хранения автотранспорта и шиномонтажа, на срок 3 года.
По истечении срока действия договора в отсутствие возражений арендодателя арендатор продолжил пользоваться земельным участком, что в силу п. 2 статьи 621 ГК РФ свидетельствует о возобновлении договора на тех же условиях на неопределенный срок. При этом в соответствии с п. 2 статьи 610 ГК РФ каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Арендодатель уведомлением от 22.04.2009 N 1-19/213 известил арендатора о расторжении договора, полагая, что договор от 01.10.2004 прекратил свое действие с 17.07.2009, при этом арендатор не возвратил земельный участок, что послужило основанием для обращения администрации в арбитражный суд с настоящим иском.
При разрешении спора суд, установив факт возобновления договора от 01.10.2004 на неопределенный срок, приняв во внимание уведомление от 22.04.2009, с учетом требований п. 2 статьи 610, п. 2 статьи 621 ГК РФ сделал обоснованный вывод о прекращении договора аренды с 17.07.2009.
Выводы суда о возврате земельного участка площадью 2 000 кв. м, расположенного в с. Мирное, ул. Клубная, стороне договора – администрации Мирненского сельского поселения, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, правилам статьи 622 ГК РФ и являются правильными…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 26.04.2010 N Ф03-1642/2010 по делу N А04-6979/2009
“…Комитет по управлению имуществом муниципального образования города Благовещенска (далее – КУМИ г.Благовещенска) обратился в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Трикотаж” (далее – ООО “Трикотаж”) об обязании освободить недвижимое муниципальное имущество площадью 219,5 кв. м, расположенное по адресу: г.Благовещенск, ул.Ленина, 60 и передать его истцу по акту приема-передачи.
По истечении срока действия данного договора аренды арендатор продолжал пользоваться имуществом без возражений со стороны арендодателя, в связи с чем суды признали договор аренды возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (п. 1.3 договора, п. 2 ст. 621 ГК РФ).
Уведомлением от 24.07.2009 N 6977 истец поставил ответчика в известность об отказе от договора аренды с 27.08.2009, которое было получено директором общества.
Поскольку по истечении месячного срока предупреждения о прекращении договора, установленного п. 1.3 договора, арендатор не передал имущество арендодателю по акту приема-передачи, и им не представлено оснований для занятия после 27.08.2009 спорных помещений, то исковые требования удовлетворены судом правомерно в порядке статьи 622 ГК РФ…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 11.03.2010 N Ф03-1198/2010 по делу N А59-3587/2009
“…15.04.2009 Комитет направил в адрес предпринимателя Цветкова С.А. письмо N 07-891/09, которым уведомил последнего о прекращении договора аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920 по истечении 3-х месяцев с момента уведомления, что явилось основанием для обращения предпринимателя Цветкова С.А. в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд, исследовав материалы дела, установил, что договор аренды земельного участка от 06.09.2005 N 7920 был возобновлен на неопределенный срок, поскольку после истечения срока действия данного договора предприниматель Цветков С.А. продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражении со стороны арендодателя. При этом судом установлено, что Департамент на основании статьи 610 ГК РФ надлежащим образом предупредил предпринимателя Цветкова С.А. о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Поскольку суду не представлены доказательства возврата спорных земельных участков арендодателю, суд на основании статьи 622 ГК РФ признал требование Комитета об обязании предпринимателя Цветкова С.А. освободить земельные участки обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 10.03.2010 N Ф03-1117/2010 по делу N А59-3677/2009
“…02.04.2009 Департамент направил в адрес предпринимателя Захарова С.А. письмо N 2999-014/07, в котором уведомил последнего о прекращении арендных отношений по договору от 18.05.1999 N 1477/2221. При этом предложил освободить спорный земельный участок не позднее чем через три месяца с момента получения данного уведомления и передать его Департаменту, а также убрать с данного земельного участка установленный киоск.
При разрешении спора суд установил, что в силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 18.05.1999 N 1477/2221 возобновлен на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Направленное уведомление арендодателя об отказе от договора N 1477/2221 согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ получено арендатором 10.04.2009.
В этой связи суд с учетом названных норм права сделал обоснованный вывод о прекращении договора аренды земельного участка от 18.05.1999 N 1477/2221 и в силу статьи 622 ГК РФ об обязанности арендатора – предпринимателя Захарова С.А. вернуть арендодателю имущество – земельный участок площадью 93 кв. м, кадастровый номер 65:01:07 03 001:0032…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 01.02.2010 N Ф03-7957/2009 по делу N А59-333/2009
“…Между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор от 21.12.2001 аренды нежилого помещения, площадью 336,1 кв. метров, согласно плану-схеме, в здании, расположенном по адресу: г.Южно-Сахалинск, Аэропорт, для использования под склад. Срок аренды с 01.01.2002 по 01.01.2007 (пункт 1.3 договора).
Из материалов дела судом установлено, что по окончании срока действия договора, арендуемые помещение не были освобождены арендатором, и ни одна из сторон договора аренды не заявила о прекращении договорных отношений. Следовательно, как правильно указал суд, в силу части 2 статьи 610 ГК РФ договор аренды от 21.12.2001 считается продленным на неопределенный срок.
Письмом N 17-1/677 от 12.09.2008 истец в соответствии с пунктом 2 статьи 610 ГК РФ уведомил ответчика об отказе от исполнения договора аренды от 21.12.2001, что подтверждается квитанциями об уведомлении от 13.09.2008 (л.д. 21, 22).
Поскольку по истечении трех месяцев с момента получения ответчиком от истца соответствующего уведомления, договор аренды от 21.12.2001 прекратился, и иных оснований для пользования спорными помещениями не представлено, то исковые требования о понуждении закрытого акционерного общества “Топливно-обеспечивающая компания” возвратить арендованное имущество удовлетворены судом правомерно в порядке статьи 622 ГК РФ…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2009 N Ф03-7734/2009 по делу N А51-272/2008
“…Спор возник из договора от 30.05.2006 N 1/06 со сроком действия до 31.08.2006, заключенного между Росархивом как уполномоченным органом в отношении федерального имущества, закрепленного за подведомственными федеральными учреждениями, и Госархивом Приморского края, на аренду нежилых помещений общей площадью 2220,4 кв. м, расположенных в здании по адресу: г. Владивосток, ул. Алеутская, д. 10а.
Судами установлено, что истец письмом от 24.01.2007 предупредил ответчика о расторжении договора от 30.05.06 N 1/06 по истечении трех месяцев с момента вручения уведомления и указал на необходимость освобождения помещений. Однако ответчик данное требование не исполнил.
В этой связи арбитражные суды, правильно применив положения статей 450, 610, 622 ГК РФ, обоснованно признали договор аренды от 30.05.2006 расторгнутым с 26.04.2007 и, правомерно отказав в удовлетворении требования о его расторжении, обязали ответчика возвратить истцу арендуемые помещения…”

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 16.11.2009 N Ф03-6119/2009 по делу N А59-625/2009
“…Как следует из материалов дела, 12.05.2004 между ДАГУН г. Южно-Сахалинска (арендодатель) и предпринимателем Ри Хи Дя (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 5252, согласно которому арендатор принял в пользование на условиях аренды земельный участок площадью 69 кв. м, расположенный в г. Южно-Сахалинске, северо-восточнее пересечения Коммунистического проспекта и ул.Ленина, под существующий торговый павильон “Цветы”, на срок, с учетом дополнительного соглашения, до 31.03.2005.
По истечении указанного срока предприниматель продолжил пользоваться указанным земельным участком, в связи с чем арендодатель, ссылаясь на действие договора N 5252, п. 2 ст. 610 ГК РФ, письмом от 28.08.2008 N 81963 уведомил арендатора об отказе от договора N 5252, предложив по истечении трехмесячного срока с момента получения уведомления освободить земельный участок и передать его Департаменту.
При разрешении спора суд установил, что в силу п. 2 ст. 621 ГК РФ договор аренды земельного участка от 12.05.2004 N 5252 после окончания срока его действия – 31.03.2005 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок, поскольку арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Направленное уведомление арендодателя об отказе от договора N 5252 согласно п. 2 ст. 610 ГК РФ получено арендатором 19.09.2008.
В этой связи суд с учетом названных норм права сделал обоснованный вывод о прекращении с 19.12.2008 договора аренды земельного участка от 12.05.2004 N 5252 и в силу ст. 622 ГК РФ об обязанности арендатора – индивидуального предпринимателя Ри Хи Дя вернуть арендодателю имущество – земельный участок площадью 69 кв. м, кадастровый номер 65:01:07 03 002:0095…”

Западно-Сибирский округ

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 25.05.2016 N Ф04-2215/2016 по делу N А75-9551/2015
“…Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с заключенным между департаментом (арендодателем) и Примовым Ф.С. (арендатором) договором аренды земельного участка на срок с 28.03.2005 по 28.02.2006 (11 месяцев) арендодатель передал в пользование арендатора земельный участок площадью 4 631 кв. м, расположенный по адресу: г. Нефтеюганск, Пионерная зона, ул. Сургутская, возле строений N 9, 10.
По истечении срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны департамента, вследствие чего договор был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Письмом от 23.03.2015 N 2819/15-0 департамент уведомил Примова Ф.С. об отказе договора аренды и сообщил, что договор считается расторгнутым по истечении трех месяцев со дня получения уведомления. Также в данном письме истец предложил ответчику по истечении указанного срока освободить земельный участок от торговых павильонов и передать его по акту приема-передачи.
Названное уведомление получено предпринимателем 01.04.2015, что подтверждается почтовым отправлением N 33114. Следовательно, предприниматель должен был освободить спорный земельный участок после 01.07.2015.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора и получения предпринимателем уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды с 01.07.2015 прекратил свое действие.
Так как Примов Ф.С. добровольно не освободил земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование департамента об обязании ответчика передать истцу земельный участок, ранее предоставленный по договору аренды…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 22.04.2016 N Ф04-1110/2016 по делу N А46-3704/2015
“…Из материалов дела следует, что между департаментом (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды от 07.09.2007 N Д-Ц-25-7058 (далее – договор), предметом которого является земельный участок с кадастровым номером 55:36:090106:0259, общей площадью 1748 кв. м, местоположение которого установлено в 12 м западнее относительно 2-этажного кирпичного здания, имеющего почтовый адрес: Центральный административный округ, г. Омск, ул. Лермонтова, д. 93, сроком на 3 года, для размещения мини-рынка. Договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
Извещением от 01.04.2014 департамент отказался от договора, известив об этом предпринимателя.
Использование предпринимателем земельного участка после отказа арендодателя от договора и прекращения его действия послужило основанием для предъявления истцом в суд настоящего иска.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендатором в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора, получения предпринимателем уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие.
Поскольку предприниматель добровольно не освободил земельный участок, площадью 398,45 кв. м, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование департамента об обязании ответчика освободить данный участок от расположенных на нем временных объектов путем их демонтажа и вывоза.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
С учетом изложенного довод жалобы об отсутствии оснований для расторжения договора подлежит отклонению…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 11.04.2016 N Ф04-974/2016 по делу N А81-3167/2015
“…Из материалов дела следует, что на основании распоряжения первого заместителя Главы администрации города Новый Уренгой от 26.11.2010 N 861-АВС между администрацией города Новый Уренгой и предпринимателем заключен договор аренды земельного участка от 26.11.2010 N НУ-6165 (далее – договор), по условиям которого департамент (арендодатель) предоставил предпринимателю (арендатор) в аренду земельный участок, занятый павильоном, в границах, указанных в плане земельного участка, прилагаемом к договору и являющемся его неотъемлемой частью (приложение 1). Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 29.12.2010.
Срок аренды установлен сторонами в пункте 2.1 договора с 26.11.2010 до 26.11.2013.
Департаментом 16.12.2013 вручено предпринимателю уведомление от 10.12.2013 N 301-12/12760-03 о расторжении договора по истечении трех месяцев со дня его получения, а также о необходимости проведения демонтажа павильона.
Неисполнение предпринимателем требований об освобождении земельного участка явилось основанием для обращения департамента в арбитражный суд с настоящими требованиями.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления об одностороннем отказе от договора, получения предпринимателем уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор прекратил свое действие.
Так как предприниматель добровольно не освободила земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование департамента об обязании ответчика освободить его от павильона…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20.01.2016 N Ф04-27703/2015 по делу N А46-4741/2015
“…Из материалов дела видно, что между Департаментом недвижимости администрации города Омска (арендодатель) и ИП Козыревым С.В. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 25.06.1999 N Д-Ц-1-63-1947 (далее – договор).
Предметом договора являлся земельный участок общей площадью 29,10 кв. м, расположенный по адресу: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 175.
Согласно пункту 9.3 договора срок его действия был установлен сторонами с 01.06.1999 по 01.06.2001.
В адрес арендатора 18.12.2013 было направлено извещение об отказе от договора, в котором указано, что по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым и арендатор обязан освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Сославшись на то, что на момент подачи настоящего иска предприниматель не исполнил обязательства по возврату земельного участка, предоставленного по договору, и продолжает его использовать, что подтверждается актом обследования земельного участка от 16.12.2014 N 607-ц, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что в связи с использованием ответчиком спорного земельного участка по окончании срока действия договора и отсутствием возражений со стороны департамента договор был возобновлен на неопределенный срок.
Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что представленное истцом извещение об отказе от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является основанием для прекращения арендных правоотношений и возвращения арендованного имущества.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, учитывая отсутствие законных оснований пользования земельным участком с кадастровым номером 55:36:120101:294, общей площадью 29 кв. м, расположенный в 14 м южнее относительно жилого дома с почтовым адресом: г. Омск, ул. 10 лет Октября, д. 175, апелляционный суд правомерно отменил решение суда первой инстанции и удовлетворил исковые требования…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.12.2015 N Ф04-27735/2015 по делу N А27-1919/2015
“…Исполнительно-распорядительный орган – администрация города Новокузнецка (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Мета-Р” (далее – общество) об обязании освободить земельный участок площадью 577 м2, с кадастровым номером 42:30:0203030:38, расположенный по адресу: Кемеровская область, г. Новокузнецк, ул. Куйбышева, 17 “А”, в Куйбышевском районе, путем демонтажа и вывоза мини-пекарни модульного типа за счет средств ответчика в течение 10-ти дней со дня вступления решения в законную силу. В случае неисполнения ответчиком решения суда в установленный срок предоставить право осуществить демонтаж и вывоз мини-пекарни в принудительном порядке с взысканием необходимых расходов с общества.
В соответствии с распоряжением администрации от 12.11.1998 N 863 между администрацией (арендодателем) и обществом (арендатором) был заключен договор от 24.11.1998 N 02-201 аренды земельного участка с кадастровым номером 42:30:020330:04, площадью 0,0480 га, сроком на 5 лет, с целевым назначением: для мини-пекарни модульного типа.
Распоряжением администрации от 06.02.2009 N 281 право аренды на земельный участок продлено до 01.02.2010, и управление по земельным ресурсам и землеустройству администрации города Новокузнецка заключило с обществом договор аренды N 02-3474 сроком действия до 01.02.2010.
Пунктом 7.4 договора аренды N 02-3474 предусмотрено, что по истечении срока действия договора, если ни одна из сторон не заявила о его расторжении, договор считается возобновленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе отказаться от договора, предупредив об этом письменно другую сторону за 10 дней.
На обращения общества о продлении договора аренды N 02-3474 комитет письмами от 13.02.2014 N 985-13, от 28.03.2014 N 2531-03, от 23.04.2014 N 3551-03, от 20.02.2015 N 1614/08 ответил отказом, предложив ответчику в течение 10-ти дней с момента направления уведомления освободить земельный участок и привести его в состояние, пригодное для его дальнейшего использования.
Комитет также направил в адрес общества уведомление от 03.06.2014 N 5060-03 об отказе от договора аренды N 02-3474.
Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта прекращения договора аренды, неосвобождения ответчиком испрашиваемого администрацией земельного участка, на котором функционировал объект мини-пекарни общества.
Установив факты возобновления договора на неопределенный срок, направления арендатором в адрес арендодателя уведомления об одностороннем отказе от договора, получения обществом уведомления, суды пришли к правильному выводу о том, что договор аренды N 02-3474 прекратил свое действие.
Так как общество добровольно не освободило земельный участок, а иных правовых оснований для его занятия не установлено, суды правомерно удовлетворили требование администрации об обязании ответчика освободить его от мини-пекарни…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 15.12.2015 N Ф04-27433/2015 по делу N А27-1995/2015
“…Общество с ограниченной ответственностью “Гаро Систем” (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу Промышленно-инвестиционная компания” (далее – ЗАО “Промышленно-инвестиционная компания”) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.09.2010 N 17/А-10 (далее – договор).
Как установлено судами, в пользовании общества находилась складская площадь 352,2 кв. м в холодном складе общей площадью 419,7 кв. м, расположенная в нежилом 1-этажном здании.
Письмом от 21.01.2015 общество уведомило ответчика о расторжении договора аренды. Факт получения письма об отказе от договора подтвержден материалами дела.
ЗАО “Промышленно-инвестиционная компания” в письме от 26.01.2015 указало, что договор будет считаться расторгнутым с 22.04.2015 на основании одностороннего отказа общества от 21.01.2015.
На основании требований статей 450, 610 ГК РФ суды пришли к обоснованному выводу о том, что спорный договор считается расторгнутым с 22.04.2015.
При изложенных обстоятельствах суды правомерно отказали обществу в удовлетворении иска о расторжении договора.
Судом кассационной инстанции не установлено нарушений, определенных статьей 288 АПК РФ в качестве оснований для отмены судебных актов…”

Постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.10.2014 по делу N А45-23244/2013
“…Как следует из материалов дела, между ОАО “ИПФ” (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) был заключен договор аренды от 01.03.2010 N 10/2010, по условиям которого арендодатель принял на себя обязательство передать арендатору нежилое помещение – здание (кузница) по адресу: г. Новосибирск, ул. Арбузова, д. 4/29, кадастровый номер 54:35:091295:26:03 площадью 43,6 кв. м, в том числе комната N 1 площадью 27,6 кв. м, N 2 площадью 5,3 кв. м, N 3 площадью 4,7 кв. м, N 4 площадью 6,0 кв. м (далее – здание (кузница), холодную пристройку площадью 15 кв. м, с целевым использованием под склад ритуальной продукции, и прилегающую территорию на земельном участке площадью 918,0 кв. м.
По окончании срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Ссылаясь на предоставленное пунктом 7.3 договора право отказа от исполнения договора, общество письмом от 26.03.2013 N 48/368 уведомило предпринимателя об отказе от исполнения договора.
В силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ в случаях, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что общество надлежащим образом уведомило предпринимателя письмом от 26.03.2013 N 48/368 о прекращении действия договора аренды, предложив освободить арендуемое имущество и передать его арендодателю.
Указанное письмо получено предпринимателем 02.04.2013, что подтверждается почтовым уведомлением о вручении.
Таким образом, в связи с односторонним отказом общества от дальнейшего исполнения спорного договора аренды в порядке пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса РФ данный договор прекратил свое действие.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку данная обязанность предпринимателя после прекращения договора аренды не была исполнена, требования общества об освобождении и передаче спорного недвижимого имущества правомерно удовлетворены судами…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.07.2014 по делу N А75-7180/2013
“…Уведомлением от 08.08.2012 N Исх.-6750/12 департамент отказал предпринимателю Кичиковой Э.К., занимавшей земельный участок на основании договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, в продлении этого договора и потребовал освободить земельный участок в срок до 20.10.2012 посредством передачи его истцу по передаточному акту.
Поскольку Кичикова Э.К. не освободила земельный участок, истец предъявил в суд настоящий иск.
Суды первой и апелляционной инстанций учли состоявшееся по окончании срока действия договора его возобновление на неопределенный срок согласно статье 621 ГК РФ и, сославшись на прекращение договора аренды в связи с отказом истца от договора в порядке статьи 610 ГК РФ, выразившимся в направлении 08.08.2012 арендатору соответствующего уведомления и предложения об освобождении участка до 20.10.2012, а также на отсутствие доказательств освобождения ответчиком земельного участка, удовлетворили заявленные требования.
Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам, содержанию представленных в дело доказательств, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ, и нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Проанализировав имеющиеся в деле доказательства, в том числе договор аренды, уведомление департамента от 08.08.2012 N Исх.-6750/12, руководствуясь пунктом 2 статьи 610 ГК РФ, учитывая разъяснения, содержащиеся в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, суды пришли к обоснованному выводу о фактическом прекращении действия договора аренды, который был возобновлен на неопределенный срок, в связи с отсутствием у арендодателя намерений на продление рассматриваемого договора или заключение нового договора аренды в отношении спорного земельного участка, что выразилось в изъявлении департаментом своей воли на отказ от договора путем извещения арендатора об освобождении земельного участка по истечении трех месяцев со дня получения уведомления.
Несогласие Кичиковой Э.К. с выводом судов в отношении постановления от 06.10.2003 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу N А75-140-А/03 и с выводом судов о том, что ею ненадлежащим образом исполнялись обязательства по договору аренды, также не принимается во внимание, так как направлено на переоценку доказательств по делу, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).
Более того, для отказа от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, надлежащее или ненадлежащее исполнение договора аренды в силу пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет значения, поскольку закон не ставит данный отказ в зависимость от каких-либо обстоятельств…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.10.2013 по делу N А03-1002/2013
“…Из материалов дела следует, что 03.11.2009 между администрацией (арендодатель) и предпринимателем (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2278-ж-09 (далее – договор), в соответствии с которым ответчику предоставлен в аренду земельный участок из земель населенных пунктов в кадастровом квартале 22:63:040418, площадью 3,40 кв. м, расположенный по адресу: г. Барнаул, пр. Социалистический, д. 128 (в районе дома) для временной установки лотка по продаже косметики. Договор заключен сроком с 03.11.2009 до 30.12.2009.
11.01.2013 администрация направила предпринимателю уведомление N 21 о расторжении договора на основании пункта 4.1.2 договора и освобождении земельного участка от торгового объекта в течение 10 дней с момента получения уведомления. Указанное уведомление получено ответчиком 14.01.2013.
В силу пункта 2 статьи 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В пункте 2 статьи 610 ГК РФ закреплено право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Как установлено судами, и подтверждено материалами дела, после 30.12.2009 предприниматель продолжал пользоваться спорным земельным участком при отсутствии возражения со стороны администрации, следовательно договор был возобновлен на неопределенный срок.
Пунктом 4.1.2 договора предусмотрено, что арендодатель может в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления арендатору соответствующего уведомления. Договор будет считаться расторгнутым по истечении 10 календарных дней со дня направления уведомления об отказе от исполнения настоящего договора в адрес арендатора.
Исходя из положений вышеуказанных статей гражданского законодательства, установив на основании исследования и оценки представленных сторонами доказательств, что предпринимателем получено уведомление от 11.01.2013 N 21, из содержания которого следует воля истца на прекращение отношений по использованию ответчиком спорного участка и его освобождение, суды пришли к правомерному выводу о прекращении договора с 14.04.2013…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.07.2013 по делу N А46-31107/2012
“…После окончания срока действия договора аренды арендатор продолжал пользоваться земельным участком в отсутствие возражений со стороны арендодателя.
Главное управление письмом от 20.04.2012 N 02-01-4145 уведомило ответчика о том, что арендодатель на основании обращения прокуратуры Центрального административного округа города Омска о выявлении факта осуществления предпринимателем Мехтиевым Б.А. незаконной игорной деятельности на арендуемом земельном участке отказывается от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, и договор аренды по истечении трехмесячного срока будет считаться расторгнутым, кроме того, предложило арендатору освободить земельный участок от имущества, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Неисполнение предпринимателем обязательства по возврату арендуемого земельного участка явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Поскольку доказательства освобождения предпринимателем земельного участка в деле отсутствуют, к моменту обращения арендодателя в суд (19.11.2012) три месяца, оговоренные в пункте 2 статьи 610 ГК РФ, истекли, то требования истца удовлетворены на законных основаниях…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 02.11.2012 по делу N А75-9696/2011
“…Апелляционный суд, оценив обстоятельства дела, основываясь на нормах статьи 622, пунктов 1 и 2 статьи 610, пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пришел к выводу о наличии у предпринимателя обязанности по освобождению арендуемого имущества. При этом исходил из того, что спорный договор аренды прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, у предпринимателя отсутствуют правовые основания для использования земельного участка.
В материалы дела представлено письмо от 11.08.2009 N 01-23-8223 об отказе от договора аренды, в котором предпринимателю предложено освободить спорный земельный участок и сдать его.
Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в соответствии со статьей 610 ГК РФ договор аренды от 07.06.2005 считается расторгнутым, предприниматель использовал спорный земельный участок после расторжения договора, доказательств наличия зарегистрированного права собственности на постройки, расположенные на данном участке, в материалы дела не представлены. Следовательно, ответчик обязан передать земельный участок по акту приема-передачи Департаменту…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 28.06.2012 по делу N А46-8623/2011
“…Сторонами 01.04.2010 было подписано дополнительное соглашение N 2, согласно которому срок договора аренды продлен с 01.04.2010 по 01.03.2011.
По истечении указанного срока арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендуемым помещением, следовательно, договор аренды N 0-706 от 01.11.2007 после 01.03.2011 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В таком случае согласно абзацу второму пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц
Следовательно, пункт 5.6 договора, предусматривающий право арендодателя в случае возобновления договора на неопределенный срок в соответствии со статьей 621 ГК РФ прекратить действие договора после предупреждения об этом арендатора за один месяц, соответствует требованиям действующего законодательства. Письмом от 16.03.2011 за N 01-36/249 ФГОУ ВПО “ОГИС” уведомило ответчика о прекращении действия договора с 01.04.2011. Письмо арендатором получено 16.03.2011.
Расторжение договора отлично от права на односторонний отказ от его исполнения, поскольку односторонний отказ от договора производится без обращения в суд, и соответственно, в силу самого факта его осуществления договор считается прекратившим свое действие.
Поскольку ОАО “Вымпел-Коммуникации” не возвратило арендованные площади в помещении по адресу: город Омск, ул. Певцова, дом 13, УЛК-1, то требования истца о возврате имущества обоснованно удовлетворены судом первой инстанции…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.09.2011 по делу N А67-515/2011
“…Впоследствии Департамент уведомлением от 29.07.2010 N 01-01-18/91932 известил предпринимателя Чернову И.П. об отказе от исполнения указанного договора аренды земельного участка от 15.03.2005 N ТО-21-15239, поскольку земельный участок находится в охранной зоне инженерных коммуникаций, стоящих на балансе ЗАО “Томский трикотаж” и планировании в 2010 году капитального ремонта инженерных сетей.
Поскольку договор аренды земельного участка согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя после истечения срока действия договора и продолжения его использования арендатором, каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В ходе рассмотрения требования Департамента о принудительном освобождении земельного участка от временного сооружения суд первой инстанции на основании правильной оценки предоставленных доказательств обоснованно установил, что после отказа арендодателя арендатор не произвел его возврат в установленном порядке.
Исходя из содержания статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанностью арендатора при прекращении договора аренды является возврат арендодателю полученного имущества в состоянии обусловленном договором.
Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал решение суда первой инстанции об обязании предпринимателя Чернову И.П. освободить земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 19.09.2011 по делу N А45-11865/2010
“…После истечения срока действия договора арендатор продолжал пользоваться нежилыми помещениями при отсутствии возражений со стороны арендодателя, что в соответствии с положениями статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о возобновлении договора аренды от 01.09.2005 N 021395-015 на тех же условиях на неопределенный срок.
10.03.2010 истец вручил ответчику уведомление от 25.01.2010 N 31/06-366 об отказе от договора аренды в одностороннем порядке и необходимости в срок до 03.05.2010 освободить занимаемые нежилые помещения.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор аренды от 01.09.2005 считается расторгнутым с 10.06.2010, поскольку односторонний отказ департамента от исполнения договора осуществлен в соответствии с законом и является самостоятельным юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
Доказательств возврата арендованных помещений арендодателю арендатором не представлено, в связи с чем суд правомерно удовлетворил требование департамента об обязании индивидуального предпринимателя Турутина А.В. освободить занимаемые нежилые помещения…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.08.2011 по делу N А67-7749/2010
“…Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если договор аренды заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу, суды признали договор аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок и установили, что арендодателем соблюден предусмотренный законом порядок предупреждения арендатора об отказе от договора аренды. Письмо арендодателя от 19.08.20110 N 21-01-12/2950 о расторжении договора с 01.12.2010 получено ответчиком 10.09.2010, о чем свидетельствует уведомление о вручении.
В силу правовой позиции, сформированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10, прекращение договора аренды в соответствии с названными законодательными нормами, является основанием для освобождения арендатором арендуемого им объекта.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили иск об обязании ПК “Экспресс” освободить переданный ему в аренду земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 04.08.2011 по делу N А67-6563/2010
“…После истечения срока договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Полагая, что ответчик чинит препятствия в осуществлении торговли, нарушает право на использование торгового павильона по прямому назначению, Чернова И.П. обратилась с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что договор аренды земельного участка является расторгнутым, Чернова И.П. не владеет земельным участком на законном основании, нахождение временного сооружения на земельном участке является незаконным, чинимые ответчиком препятствия не нарушают законных прав и интересов истца.
Выводы судов соответствуют закону и материалам дела…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.06.2011 по делу N А46-9761/2010
“…20.01.2010 года Управление направило Ломовой Т.В. шесть уведомлений об отказе от вышеперечисленных договоров аренды земельных участков и об освобождении земельных участков.
Неисполнение требования об освобождении земельных участков послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.
Арбитражные суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из установленной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности арендатора возвратить арендодателю переданные по договорам аренды земельные участки при прекращении договоров.
Пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Из содержания договоров не усматривается, что сторонами был предусмотрен иной, отличный от установленного указанной нормой Гражданского кодекса Российской Федерации, порядок.
Довод Предпринимателя о том, что она не была надлежащим образом уведомлена об отказе от договоров аренды, был рассмотрен судами, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен. При этом суды исходили из того, что Ломова Т.В. была надлежащим образом уведомлена об отказе арендодателя от договоров аренды, поскольку извещения были направлены по адресу в соответствии с регистрацией по месту жительства…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.05.2011 по делу N А75-5424/2010
“…Впоследствии Администрация уведомлением от 10.10.2007 N СГ-4425 известила предпринимателя Гараева А.Г. об отказе от исполнения указанного договора аренды земельного участка от 07.11.2006 N 542-с.
Поскольку договор аренды земельного участка согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на неопределенный срок при отсутствии возражений арендодателя после истечения срока действия договора и продолжения его использования арендатором, каждая из сторон в силу пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца.
В ходе рассмотрения требования Администрации о принудительном освобождении земельного участка суд первой инстанции на основании правильной оценки предоставленных доказательств обоснованно установил, что после отказа арендодателя предприниматель Гараев А.Г. не произвел его возврат в установленном порядке.
Суд апелляционной инстанции на законном основании поддержал решение суда первой инстанции об обязании предпринимателя Гараева А.Г. освободить и передать Администрации земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.05.2011 по делу N А67-5238/2010
“…Судом первой инстанции установлено, что после истечения срока аренды ЗАО “Белый ангел” продолжало владеть и пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя, в связи с чем на основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2008 N 08/112 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, заключенного на неопределенный срок, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца, если законом или договором не установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды.
Суд первой инстанции установил, что в письме от 01.06.2010 N 36/24-2656 Департаментом заявлен отказ от исполнения договора аренды недвижимого имущества от 03.12.2008 N 08/112. Данное письмо получено ЗАО “Белый ангел” 07.07.2010, что подтверждается представленной в материалы дела квитанцией и уведомлением о вручении почтовой корреспонденции, в связи с чем договор аренды недвижимого имущества от 03.12.2008 N 08/112 в настоящее время является расторгнутым.
При таких обстоятельствах, требования Департамента об обязании ЗАО “Белый ангел” освободить нежилое помещение N 39 площадью 24, 3 кв. м, расположенное на первом этаже здания по адресу: г. Томск, ул. И. Черных, 96, стр. 9, правомерно удовлетворены…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 05.05.2011 по делу N А03-10029/2010
“…После истечения срока действия договора Главное управление письмом от 07.10.2009 N АН-10769 уведомило ООО “Юрий” об отказе от договора аренды от 05.01.2000 N 5995 и необходимости освободить земельный участок.
С учетом продолжения использования арендатором имущества после истечения срока действия договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, суд первой инстанции на основании статьи 610 и пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возобновлении действия договора аренды от 05.01.2000 N 5995 на тех же условиях на неопределенный срок.
Из положений пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает право арендодателя в одностороннем порядке отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, путем предупреждения арендатора за три месяца. При прекращении договора аренды обязанностью арендатора согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации является возврат арендодателю полученного имущества в состоянии обусловленном договором.
Поскольку ООО “Юрий” не подтвердил достоверными доказательствами возврат земельного участка и внесение арендной платы в период с 08.01.2010 по 13.05.2010, суд первой инстанции на законном основании удовлетворил требования о возврате земельного участка, освобождении его от сооружений и иного имущества, приведении земельного участка в состояние, пригодное для дальнейшего использования и передаче Главному управлению по акту приема-передачи, а также взыскании 67 879 рублей 22 копеек задолженности…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 26.01.2011 по делу N А46-7651/2010
“…В связи с использованием земельного участка арендатором и отсутствием возражений со стороны арендодателя договор был продлен на неопределенный срок.
Письмом от 26.11.2009 N 0201/10168 ООО “Спартак” было извещено об отказе Главного управления по земельным ресурсам Омской области от договора с указанием, что по истечении трехмесячного срока договор будет считаться расторгнутым.
В связи с тем, что ответчик земельный участок не возвратил, Главное управление по земельным ресурсам Омской области обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества – за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Исследовав обстоятельства дела, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие об отказе арендатора от договора в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт использования ответчиком земельного участка после прекращения договора, арбитражный суд правомерно удовлетворил требования истца об обязании ответчика возвратить земельный участок…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 по делу N А46-2209/2010
“…Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд сослался на то, что заявление истца о взыскании суммы неустойки является новым требованием с самостоятельным предметом и основаниями, которые ранее не были заявлены, в связи с чем не подлежали принятию к производству суда. Также апелляционная инстанция указала на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что дополнительными соглашениями не была изменена арендная стоимость. Сославшись на имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие у предпринимателя задолженности по арендной плате, неправомерность взыскания с ответчика 613 755 руб. и отсутствие оснований для расторжения договора по указанным истцом основаниям. Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу, что поскольку истец в период действия договора, заключенного на неопределенный срок, в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации выразил свое намерение прекратить арендные отношения, то данный договор является прекращенным и для прекращения арендных отношений не требуется признания данного обстоятельства судом.
Суд кассационной инстанции находит выводы апелляционного суда законными и обоснованными…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.07.2010 по делу N А45-26919/2009
“…14.04.2009 истцом в адрес ответчика было направлено уведомление от 08.04.2009 N 01-31-1182 об отказе от договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации с 03.07.2009.
Поскольку ответчик не освободил спорный земельный участок в установленный срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что Сандомирская А.Ю. на момент предъявления требований об освобождении спорного земельного участка законных оснований для его использования не имела, в связи с чем, удовлетворили иск.
При этом суды исходили из того, что договор аренды, возобновленный на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, прекратил свое действие по истечении трех месяцев с момента получения предпринимателем уведомления о расторжении договора, направленного истцом ответчику по адресу, указанному в договоре аренды (пункт 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, при принятии обжалуемых судебных актов судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права, надлежащим образом исследованы фактические обстоятельства дела, имеющиеся в деле доказательства, основания для их отмены отсутствуют…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 21.07.2010 по делу N А70-9919/2009
“…Поскольку по истечении срока действия договора от 14.09.2007 ответчик продолжал пользоваться спорным земельным участком, возражений со стороны арендодателя заявлено не было суды пришли к выводу, что в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Департаментом в адрес ответчика были направлены уведомления от 02.02.2009 N 879/17-2, от 13.05.2009 N 4820/17-2 с требованием освободить земельный участок в связи с истечением срока договора от 14.09.2007.
Оценив представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что договор от 14.09.2007 прекратил свое действие по истечении трех месяцев с даты направления уведомлений, суды обоснованно в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации возложили обязанность на предпринимателя освободить занимаемый им земельный участок путем демонтажа и вывоза имущества…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 24.06.2010 по делу N А75-2888/2009
“…Требование арендодателя мотивировано расторжением договора аренды земельного участка от 25.10.2005 N 350/01 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку арендатор после истечения срока действия договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом, суд первой инстанции на основании статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации сделал правильный вывод о возобновлении договора аренды от 25.10.2005 N 359/01 на тех же условиях на неопределенный срок.
Однако впоследствии Департамент уведомлением от 24.10.2008 N 12089 предупредил арендатора о прекращении договора аренды по истечении трех месяцев с момента его получения.
Статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает обязанность арендатора при прекращении договора аренды возвратить арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и на законном основании удовлетворил требование Департамента об обязании ООО “Юграавтотранс” освободить арендованный земельный участок.
Суд апелляционной инстанции правомерно поддержал выводы суда первой инстанции…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 20.04.2010 по делу N А70-5698/2008
“…Из материалов дела видно, что на основании распоряжения Администрации от 12.01.1994 между Администрацией (арендодателем) и ТООООВОА (арендатором) заключен договор аренды земельного участка от 21.03.1994 N 32/30, по условиям которого в аренду на срок с 12.01.1993 по 12.01.1998 предоставлен земельный участок площадью 0,8746 га, расположенный по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, для размещения существующей открытой платной стоянки по ул. Энергетиков.
В связи с изменением распоряжением Администрации от 31.05.1999 N 1581 площади арендуемого земельного участка между Администрацией и ТООООВОА заключен договор аренды от 20.07.1999 N 299/20 земельного участка площадью 8483 кв. м, расположенного по адресу: г. Тюмень, ул. Энергетиков, для размещения существующей автостоянки на срок с 13.01.1998 по 12.01.2001.
При рассмотрении дела судом установлено, что уведомлением от 23.10.2003, направленным Администрацией, ТООООВОА было извещено о расторжении договора аренды от 20.07.1999, с указанием в срок до 01.02.2004 освободить земельный участок. Уведомление получено истцом 27.10.2003. Письмом от 25.05.2006 Департамент вновь потребовал освободить занимаемый участок в связи с расторжением договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
В связи с этим суды пришли к обоснованному выводу, что договор аренды земельного участка от 21.03.1994 в редакции договора аренды земельного участка от 20.07.1999 прекратил свое действие с 01.02.2004…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 11.03.2010 по делу N А03-6224/2009
“…Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций установили, что договор аренды от 01.06.2008 N 1779 нежилого помещения, общей площадью 668,65 кв. м, расположенного по адресу: город Рубцовск, улица Октябрьская, 6, заключенный между администрацией города Рубцовска и ООО “Фортуна”, в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации возобновлен на неопределенный срок.
Судами также установлено, что общество уведомлением от 30.04.2009 известило предпринимателя об истечении 30.04.2009 действия договора субаренды и предложило освободить занимаемое помещение. Факт получения этого уведомления предпринимателем признан судом доказанным, поскольку на него имеется письменный ответ указанного лица.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о прекращении действия договора субаренды и, соответственно, о возникновении у предпринимателя предусмотренной статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанности возвратить арендованное имущество, в связи с чем приняли законный и обоснованный судебный акт об обязании предпринимателя А.В. Колесникова освободить занимаемое помещение…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 25.02.2010 по делу N А27-8686/2009
“…Из материалов дела видно, что между КУМИ г. Кемерово (арендодатель) и предпринимателем Сидоруком С.Н. (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка от 17.03.2004 N 04-0092 (далее – договор), в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное возмездное владение и пользование земельный участок площадью 49,0 кв. м из земель поселений с кадастровым номером 42:24:050121:108, расположенный по адресу: г. Кемерово, Центральный район, ул. 50 лет Октября, юго-восточнее дома N 26, для временного размещения торгового павильона.
По истечении срока действия договора арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Письмом от 14.05.2009 КУМИ г. Кемерово уведомил предпринимателя Сидорука С.Н. о расторжении в одностороннем порядке договора аренды и прекращении арендных отношений с 30.05.2009.
Арбитражный суд, удовлетворяя исковые требования, а апелляционный суд, оставляя решение в силе, исходили из того, что договор прекратил свое действие с 01.06.2009.
Суд кассационной инстанции считает выводы судебных инстанций правомерными, исходя из следующего…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 17.11.2009 по делу N А46-11071/2009
“…Поскольку по истечении срока договора аренды ООО “Печать-информ” продолжало пользоваться земельным участком в отсутствии возражений арендодателя, суд первой инстанции обоснованно признал договор аренды земельного участка от 25.04.2000 N Д-Ц-1-64-8000476 возобновленным на неопределенный срок на прежних условиях в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В последующем департамент недвижимости администрации г. Омска письмом от 17.11.2003 N 07-01/22159 известил ООО “Печать-информ” об отказе от договора аренды земельного участка от 25.04.2000 N Д-Ц-1-64-8000476 и прекращении его действия по истечении трех месяцев с момента получения настоящего письма, указав на необходимость освобождения арендованного земельного участка.
Актом обследования земельного участка от 08.06.2009 установлено, что земельный участок с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0039 используется ООО “Печать-информ” путем размещения на нем временного торгового павильона при отсутствии заключенного договора аренды или иных правоустанавливающих документов на земельный участок.
Управление по земельным ресурсам, ссылаясь на отсутствие у ООО “Печать-информ” правовых оснований для использования спорного земельного участка с кадастровым номером 55:36:04 01 16:0039, обратилось в арбитражный суд с иском об освобождении этого земельного участка.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил.
Поскольку общество продолжало пользоваться земельным участком в отсутствии правоустанавливающих документов, что подтверждается актом обследования земельного участка от 08.06.2009, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковое требование управления по земельным ресурсам об освобождении земельного участка…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 23.10.2009 по делу N А46-8662/2009
“…После истечения срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться спорным помещением при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Уведомлением от 18.11.2008 N 318, направленным истцом в адрес ответчика в соответствии со статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендодатель известил арендатора об отказе от продолжения действия договора, просил освободить в трехмесячный срок с момента получения уведомления занимаемое помещение и потребовал погасить имеющуюся задолженность по арендной плате.
Поскольку арендатор помещение не освободил, истец предъявил настоящий иск.
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что договорные отношения между сторонами прекращены и в силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан возвратить арендодателю его имущество.
При изложенных обстоятельствах истцом соблюден установленный статьей 619, пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации порядок досрочного расторжения договора аренды, поскольку возвращение корреспонденции почтовым отделением вследствие истечения срока хранения свидетельствует о том, что ответчик сам не явился за почтовой корреспонденцией. Поэтому суд обоснованно удовлетворил иск Любинского райпо…”

Постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16.10.2009 по делу N А46-23401/2008
“…По истечении срока действия договора предприниматель продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Управление по земельным ресурсам, основываясь на положениях статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, направило предпринимателю письмо от 26.06.2008 N 02-02/6700 с извещением об отказе от договора аренды от 12.03.1998 N Д-С-1-31-978, который по истечении трехмесячного срока следует считать расторгнутым, и обязало предпринимателя освободить земельный участок от имущества и сооружений, привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.
Поскольку предприниматель не освободил арендуемый земельный участок, управление по земельным ресурсам обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая во внимание получение 28.06.2008 предпринимателем уведомления арендодателя об отказе от договора аренды, аренда спорного земельного участка прекратилась 28.09.2008.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Суд признал доказанным факт использования предпринимателем земельного участка после прекращения договора аренды, поэтому, руководствуясь статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязал предпринимателя освободить земельный участок и возвратить его управлению по земельным ресурсам…”

Московский округ

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.11.2016 N Ф05-15528/2016 по делу N А40-228299/15
“…Кроме того, между Департаментом городского имущества города Москвы и ЗАО “ФЦСР” заключены договор аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-07-506775 с кадастровым номером 77:07:0005008:100, площадью 10.100 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Филевская, владение 17А, площадью около 3.400 кв. м для целей проектирования и строительства ТП и ДТП с пристроенными помещениями РЭП и ОДС (1-я очередь строительства), площадью около 6.700 кв. м – жилого монолитного дома с 2-уровневой подземной автостоянкой и помещениями соцкультбыта (2-я очередь строительства), сроком до 31.12.2008; договор аренды земельного участка от 09.11.2007 N М-07-508035 с кадастровым номером 77:07:0002004:17, площадью 4.900 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Большая Филевская, владение 4, для целей строительства многоэтажного гаража с двухъярусной подземной частью, сроком до 03.11.2008; договор аренды земельного участка от 09.11.2007 N М-07-508036 с кадастровым номером 77:07:0002004:69, площадью 8.440 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, улица Новозаводская, владение 8/8, корпусы 5-6, корпус 7 для целей строительства жилого дома (корпусы 5-6) и административного здания (корпус 7), сроком до 03.11.2008.
Не согласившись с решениями Департамента городского имущества города Москвы об односторонних отказах от договоров аренды, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно пункту 2.4 аренды земельных участков от 09.11.2007 N М-07-508036, от 09.11.2007 N М-07-508035, от 23.04.2004 N М-07-506775, действие договора прекращается со следующего дня соответствующего месяца и числа последнего года срока, если иное не вытекает из правоотношений сторон согласно законодательству.
С учетом положений пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договоры аренды земельных участков от 23.04.2004 N М-07-506775, от 09.11.2007 N М-07-508035, от 09.11.2007 N М-07-506036 возобновлены на тех же условиях на неопределенный срок.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон договора аренды вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Уведомление о прекращении договора аренды, заключенного (возобновленного) на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных правоотношений и освобождения арендованного имущества. Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.05.2011 N 16092/10.
Департаментом городского имущества города Москвы в соответствии со статьями 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации в адрес ЗАО “ФЦСР” направлены уведомление от 07.08.2015 N ДГИ-И-35820/15 об отказе от договора аренды земельного участка от 23.04.2004 N М-07-506775; уведомление от 07.08.2015 N ДГИ-И-35819/15 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.11.2007 N М-07-508035; уведомление от 07.08.2015 N ДГИ-И-35821/15 об отказе от договора аренды земельного участка от 09.11.2007 N М-07-508036.
Суды установили, что получение ЗАО “ФЦСР” указанных уведомлений подтверждается письмами от 09.09.2015 N 1-1/345-1, от 09.09.2015 N 1-1/344-1, от 09.09.2015 N 1-1/343-1, направленными обществом в адрес Департамента городского имущества города Москвы, в которых арендатор представил свои возражения по вопросу направления указанных уведомлений.
Таким образом, арендодатель воспользовался предусмотренным статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации правом на прекращение договоров аренды, в соответствии с требованиями гражданского законодательства и условиями договора, и в связи с истечением срока его действия, предупредил об этом ЗАО “ФЦСР”.
Действующее законодательство не устанавливает ограничений для арендодателя при отказе от возобновленного на неопределенный срок краткосрочного договора аренды земельного участка.
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 31.05.2016 N Ф05-6937/2016 по делу N А40-129517/15
“…Общество с ограниченной ответственностью “ПЕАН-СВ” (далее – истец, ООО “ПЕАН-СВ”) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ответчик, Департамент) с иском о признании недействительным уведомления от 29.05.2015 N ДГИ-И-23655/15 о расторжении договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481 в одностороннем порядке, признании договора аренды земельного участка заключенным на неопределенный срок в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суды, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, установив, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом соблюден; уведомлением от 29.05.2015 N ДГИ-И-23655/15 Департамент отказался от договора аренды земельного участка от 17.01.2012 N М-06-510481; факт получения уведомления истцом не опровергнут; из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о прекращении действия договора и отсутствии правовых оснований для признания договора аренды земельного участка действующим.
При этом суды, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой”, также указали, что, поскольку арендодателем требования пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации соблюдены, не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора, продленного на неопределенный срок.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 14.07.2011 N 980-О-О, от 24.03.2015 N 563-О, от 29.03.2016 N 572-О, норма пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации о праве любой из сторон отказаться от договора является гарантией прав сторон договора аренды в случае его заключения на неопределенный срок, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.
Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 12.04.2016 N Ф05-3021/2016 по делу N А40-44460/2014
“…Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, между ГУП “Мосавтохолод” (арендодатель) и ООО “Десять x Двенадцать” (арендатор) 29.06.2007 заключен договор на аренду нежилого фонда (нежилого помещения, здания сооружения), находящегося в собственности города Москвы, N 08-380/07 от 27.07.2007 (далее – договор), по условиям которого истец обязался передать в аренду помещения площадью 258,2 кв. м, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Генерала Ермолова, д. 14А, стр. 4, в соответствии с документами БТИ, для использования под автосервис, а ответчик принять и оплачивать арендную плату на условиях, установленных договором. Факт передачи ответчику объекта аренды не оспаривается сторонами.
Судами установлено и подтверждено материалами дела, что дополнительным соглашением от 01.04.2011 сторонами подтвержден факт возобновления договора аренды на неопределенный срок и установлен срок отказа от договора в порядке п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации – 11 месяцев.
Уведомлением исх. N 181105 от 18.11.2013 истец отказался от договора аренды. Факт получения ответчиком указанного уведомления подтверждается подписью представителя ответчика на уведомлении от 20.11.2013 и письмом ответчика от 16.01.2014.
Право одностороннего отказа от договора предоставлено истцу в силу закона нормами, установленными ст. ст. 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом установленного договором аренды срока такого отказа – 11 месяцев.
Поскольку суды установили, что ответчиком на момент рассмотрения дела нежилые помещения из аренды не возвращены, руководствуясь ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, обоснованно удовлетворили требования ГУП “Мосавтохолод” о выселении ООО “Десять x Двенадцать” из занимаемых помещений…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.03.2016 N Ф05-7294/2015 по делу N А41-35559/14
“…Открытое акционерное общество “Республиканская Строительная Компания” (далее – ОАО “РСК”, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ТК” (далее – ООО “ТК”, ответчик) о признании краткосрочных договоров аренды от 20.03.2007, N 4/1 от 01.10.2007 расторгнутыми с 12.06.2014, обязании освободить занимаемые помещения.
Ответчик по истечении срока договоров продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений арендодателя), в связи с чем суд признал договоры возобновленными на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
07.02.2014 истец направил ответчику уведомление N 02/02 от 06.02.2014 об отказе от краткосрочного договора аренды помещения б/н от 20.03.2007, краткосрочного договора аренды помещения N 4/1 от 01.10.2007 и их прекращении по истечении трех месяцев с даты получения ответчиком уведомления.
Суды в соответствии с вышеназванными нормами права, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации пришли к правильному выводу о расторжении договоров аренды с 12.06.2014.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить помещение арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения ответчиком спорным помещением суд не установил, решение о выселении ответчика и передаче помещений истцу обоснованно…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2016 N Ф05-20446/2015 по делу N А40-40249/2014
“…Как установлено судами обеих инстанций на основании предоставленных в материалы дела доказательств, 26 мая 2000 года между Московским земельным комитетом и ООО “ЛИАНА” (арендатор) заключен договор N М-05-503606 краткосрочной аренды земельного участка с кадастровым N 770501008012, площадью 165 кв. м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Шаболовка, вл. 30/12, предоставленного для использования территории под эксплуатацию торгового комплекса, сроком до 05 января 2004 года.
Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, ООО “ЛИАНА” ссылалось на то, что дополнительным соглашением от 29 декабря 2007 года срок действия договора был продлен до 02 ноября 2009 года.
В то же время, с учетом уточнения требований, истец просил признать недействительной одностороннюю сделку по расторжению договора аренды N М-05-503606 от 26 мая 2000 года, оформленную уведомлением N 33-ИТ5-164/6/0/28 от 07 февраля 2006 года, а также применить последствия недействительности в виде погашения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о прекращении прав по договору аренды.
Так, при рассмотрении данного спора, суды обеих инстанций установили, что 16 сентября 2011 года Управлением Росреестра по Москве в Единый государственный реестр прав внесена запись за N 77-77-05/007/2011-110 о прекращении прав и обязанностей ООО “ЛИАНА” по договору аренды N М-05-503606 от 26 мая 2000 года.
Данная запись внесена на основании уведомления Департамента земельных ресурсов города Москвы от 07 февраля 2006 года N 33-ИТ5-164/6/0/28 об отказе от договора в связи с истечением срока действия договора аренды, направленным в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы кассационной жалобы, касающиеся отсутствия, по мнению заявителя, оснований для направления уведомления от 07 февраля 2006 года о расторжении договора аренды, также не могут быть приняты.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право в любое время отказаться от договора, заблаговременно предупредив другую сторону.
Более того, по смыслу нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации закон не связывает факт прекращения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, с обстоятельством получения соответствующего уведомления другой стороной, поскольку из указанной нормы следует обязанность стороны лишь предупредить сторону о намерении прекратить договор.
Отказ от договора, заключенного на неопределенный срок, установленный пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, является безусловным, не вызван какими-либо нарушениями со стороны арендатора и обусловлен исключительно волей арендодателя на отказ от договора. При этом не имеет значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора.
Ввиду этого даже неполучение арендатором уведомления арендодателя об отказе от договора не может нарушить его права.
Таким образом, ссылки заявителя кассационной жалобы на неполучение оспариваемого уведомления и отсутствие оснований для расторжения договора не имеют правового значения для прекращения договора, заключенного на неопределенный срок, в силу одностороннего отказа от него одной из сторон…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30.11.2015 N Ф05-14218/2015 по делу N А40-175928/14
“…Судами установлено, что на земельном участке по адресу: г. Москва, ул. Бутырская, вл. 6, корп. 3, стр. 2 расположен торговый павильон площадью 45,5 кв. м.
На земельный участок с кадастровым номером 770221015126 по адресу: г. Москва, Бутырская ул., вл. 6, корп. 3, стр. 2 заключен договор аренды от 21.05.2002 N М-02-507681 между Москомземом (в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ответчиком в соответствии с распоряжением Префекта СВАО от 26.04.2002 N 1113, согласно которому участок предоставляется на 5 лет для эксплуатации торгового павильона с выкупом права аренды.
Впоследствии между сторонами заключен договор от 31.05.2007 N М-02-512819 сроком на 4 года 11 месяцев 28 дней на основании распоряжения Префекта СВАО Москвы от 24.05.2007 N 1208.
Ответчик по истечении срока договора продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений истца (арендодателя), в связи с чем суд признал договор возобновленным на неопределенный срок в соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Суд установил, что уведомлением от 15.01.2014 N ДГИ-И-412/14 арендодатель (Департамент) заявил об отказе от исполнения договора аренды N М-02-512819 от 31.05.2007.
Суд установил, что пунктом 8.2 договора аренды N М-02-512819 от 31.05.2007 предусмотрено, что при возобновлении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе от него отказаться, предупредив другую сторону за 1 месяц.
В подтверждение направления уведомления от 15.01.2014 N ДГИ-И-412/14 в адрес ООО “Бимер Люкс” представлен список почтовых отправлений Департамента со штампом Почты России и почтовая квитанция от 19.01.2014 на отправку заказных отправлений, в том числе ООО “Бимер Люкс” по его юридическому адресу в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, который также указан в договоре аренды в качестве как юридического, так и почтового.
Суд пришел к правильному выводу о том, что арендные правоотношения между сторонами прекращены.
Поскольку, как сказано выше, суд установил, что арендные отношения между сторонами прекращены, ответчиком не исполнена предусмотренная статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора аренды обязанность по возврату объекта аренды арендодателю, наличие иных законных оснований для пользования данным земельным участком не доказано, суд обоснованно удовлетворил заявленное требование об освобождении земельного участка…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.10.2015 N Ф05-13723/2015 по делу N А40-180848/14
“…Общество с ограниченной ответственностью “Тройка” (далее – ООО “Тройка” или истец) 05.11.2014 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре Центрального административного округа города Москвы (далее – Префектура или ответчик) о признании договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373 действующим и об обязании Префектуры заключить (пролонгировать) договор на размещение нестационарного торгового объекта от 03.11.2011 N ЦАО/Красносельское/428.
Воспользовавшись правом на отказ от договора аренды, Департамент направил в адрес истца уведомление от 02.12.2010 N 33-1-2588/10-(0)-1 об отказе от договора аренды. Факт получения истцом указанного уведомления 14.12.2010 подтверждается уведомлением о вручении. Письмом от 22.11.2012 N 33-1-29213/12-(0)-1, направленным в ответ на заявление истца от 15.11.2012 о расторжении договора аренды, Департамент повторно сообщил истцу о том, что земельно-правовые отношения с ним прекращены с указанной даты, приложив ранее направленное уведомление о прекращении договорных отношений.
С учетом вышеизложенных обстоятельств суды пришли к выводу о том, что предусмотренный законом порядок одностороннего отказа от договора аренды, продленного на неопределенный срок, Департаментом был соблюден, и из содержания направленного в адрес арендатора уведомления определенно следует наличие воли арендодателя на расторжение договора аренды на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому, как указали суды, правовых оснований для признания договора краткосрочной аренды земельного участка от 05.05.2006 N М-01-513373 действующим, не имеется.
В связи с изложенным судебные акты являются законными и обоснованными и не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.10.2015 N Ф05-11662/2015 по делу N А41-13876/15
“…Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 01 апреля 2007 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения, в соответствии с которым истец предоставляет, а ответчик принимает в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: Московская обл., Наро-Фоминский р-н, пос. Селятино, д. 49 АБ для использования под кафе, указанное помещение передано арендатору по акту приема-передачи от 01 апреля 2007 года.
Срок аренды в соответствии с п. 1.2 договора и последующих дополнительных соглашений установлен до 30 июня 2013 года.
Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции относительно того, что на момент рассмотрения спора договор аренды от 01 апреля 2007 года, заключенный между Комитетом и ООО “Вояж” являлся действующим, поскольку из представленного в материалы дела письма от 29 августа 2013 года N 1250 четко усматривается, что указанный договор аренды продлению не подлежит, в указанном письме также содержится условие о том, в течение трех месяцев после получения данного письма ответчику необходимо освободить арендуемое помещение и сдать его по акту приема-передачи.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что в материалах дела имеются доказательства получения ответчиком письма от 29 августа 2013 года N 1250 03 сентября 2013 года, на основании изложенного суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями п. 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу, что договор аренды от 01 апреля 2007 года является прекращенным с 03 декабря 2013 года, в связи с чем удовлетворил требования истца об истребовании имущества из незаконного владения и передачи спорного имущества истцу по акту приема-передачи.
Выводы суда апелляционной инстанции относительно расторжения договора аренды от 01 апреля 2007 года признаются судом кассационными инстанции обоснованными и сделанными при правильном применении норм материального права…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15.09.2015 N Ф05-10228/2015 по делу N А41-59128/14
“…Как следует из материалов дела, 15.02.2003 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор N 1877 аренды нежилого помещения – подвала по адресу: Московская область, г. Одинцово, Можайское шоссе, д. 22, площадью 20 кв. м, для использования под фотоуслуги.
По истечении срока действия данного договора 13.02.2004 общество продолжало пользоваться нежилыми помещениями, вносило арендную плату.
Письмом от 24.05.2014 N 71.18/2166/89 комитет уведомил общество об отказе от заключенного договора аренды, прекращении с 25.09.2014 действия договора аренды, а также указал на необходимость погашения задолженности по арендной плате.
Ссылаясь на незаконность действий комитета по расторжению договора аренды от 15.02.2003 N 1877, приказа от 25.09.2014 N 171/1 и нарушение прав, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из отсутствия нарушения прав и законных интересов общества.
Суды, установив факты возобновления спорного договора аренды на неопределенный срок, направления арендодателем в адрес арендатора уведомления от 24.06.2014 N 7118/2166/89 об одностороннем отказе от договора, получения обществом уведомления 01.07.2014, пришли к правильному выводу о том, что отказ комитета является реализацией арендодателем своего права на отказ от договора аренды и прекращением договора аренды согласно статье 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не является нарушением прав арендатора.
Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется…”

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.09.2014 N Ф05-10032/2014 по делу N А40-107856/13-82-920
“…Кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации от договора аренды, заключенного на неопределенный срок, каждая из сторон вправе отказаться, предупредив об этом другую сторону.
Суды, оценив имеющиеся в деле доказательства направления арендодателем арендатору уведомления о расторжении договора аренды, пришли к выводу о том, что Департамент направил уведомление арендатору и тот знал о волеизъявлении арендодателя об отказе от договора.
Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы о том, что арендатор не был предупрежден об отказе арендодателя от договора аренды, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Уведомление Департамента от 22.07.2004 исх. N 4644/ПКД о прекращении договора аренды содержит четко выраженное волеизъявление на прекращение арендных отношений.
Исходя из изложенного данное уведомление о прекращении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, является безусловным основанием для прекращения арендных отношений между истцом и Департаментом.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов не допущено…”

Постановление ФАС Московского округа от 10.10.2013 по делу N А40-32152/12-16-293
“…Также между Департаментом земельных ресурсов города Москвы и ЗАО “ДевятСилл” был заключен договор аренды земельного участка N М-05-508682 от 30.03.2007 г., в соответствии с которым ответчику был предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 639 кв. м (состоящем из участков площадью 396 кв. м с кадастровым номером 77:05:04014:076 и площадью 243 кв. м с кадастровым номером 77:05:04014:056/001), имеющий адресные ориентиры: г. Москва, Каширское шоссе, вл. 25Б, для эксплуатации территории, необходимой для эксплуатации фермерского рынка.
Срок действия данного договора был установлен до 28.02.2012 г. (п. 2.1 договора). Договор прошел государственную регистрацию 10.09.2007 г., номер регистрации 77-77-14/009/2007-1027.
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Согласно п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что заключенный между ответчиком и городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы договор аренды от 30.03.2007 N М-05-508682 на срок до 28.02.2012, после возобновления на неопределенный срок прекратил свое действие в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения, что подтверждается извещением исх. от 12.04.2012 N 33-ИТ5-505/12-(0)-0, направленным арендатору заказным письмом с уведомлением о вручении, и полученным последним 03.05.2012 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией также не установлено…”

Постановление ФАС Московского округа от 03.10.2013 по делу N А40-141221/12-157-1351
“…Из материалов дела следует и установлено судами, между ДИгМ (собственник), ГУК г. Москвы ПКиО “Сокольники” (арендодатель) и ОАО “Кинопроизводственная мастерская” (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 04-00342/08 от 20.06.2008.
По условиям вышеназванного договора собственник дает согласие на передачу истцу (арендодателю), а арендодатель передает ответчику (арендатору) в аренду недвижимое имущество общей площадью 834,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, 1-ый Лучевой просек, д. 7, стр. 3.
Срок действия договора в редакции дополнительного соглашения от 27.01.2010 установлен по 25.12.2010.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что уведомлением от 04.05.2012 N 02/11-546 арендодатель известил арендатора об отказе от договора и необходимости освободить арендованные помещения. Данное уведомление получено ответчиком 14.05.2012.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений, в связи с односторонним отказом истца от договора.
В соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В отсутствие доказательств возврата помещений истцу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении требования об обязании ответчика освободить занимаемые помещения…”

Постановление ФАС Московского округа от 30.09.2013 по делу N А40-161554/12-105-1518
“…Суд, установив, что ответчик после истечения срока договора аренды N 04-258/07 от 19.04.2007 продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны истца, счел договор возобновленным на неопределенный срок.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Судом установлено, что Департамент направил ООО “Кэйми” уведомление об отказе от договора (л.д. 44 т. 1) и его прекращении с 09.10.2012, предложил последнему освободить помещение.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ООО “Кэйми” имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным нежилым помещением ООО “Кэйми” суд не установил, решение об обязании ООО “Кэйми” возвратить Департаменту помещение и передаче его последнему в освобожденном виде правомерно и обоснованно…”

Постановление ФАС Московского округа от 18.09.2013 по делу N А41-760/13
“…Срок договора установлен – со дня подписания по 31 декабря 2004 года.
В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Ответчик после истечения срока договора аренды продолжал пользоваться арендованным имуществом при отсутствии возражений со стороны арендодателя.
Согласно пункту 2 статьи 610 указанного Кодекса при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд установил, что 16.02.2010 ОАО “РЖД” направило в адрес ООО “Апрель” уведомление о расторжении договора, в котором ОАО “РЖД” уведомило о расторжении договора в одностороннем порядке по истечении трех месяцев с момента получения уведомления.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, при прекращении договора аренды у ответчика имеется обязанность возвратить объект аренды арендодателю, которая им не исполнена. Иных оснований для пользования и владения спорным земельным участком ООО “Апрель” суд не установил, решение об обязании ответчика освободить данный земельный участок правомерно и обоснованно…”

Постановление ФАС Московского округа от 08.08.2013 по делу N А41-44108/11
“…Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.03.2001 между Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района и обществом с ограниченной ответственностью “Ральф” (арендатор) заключен договор N 87 на аренду земельного участка площадью 54 м2 с кадастровым номером 50:23:110103:0009 по адресу: Московская область, г. Раменское, ул. Левашова, у магазина “Электроника”, под торговый павильон, сроком с 21.03.2001 по 20.03.2006.
Уведомлением N 798, направленным 05.05.2009 в адрес ответчика, Комитет по управлению имуществом Раменского муниципального района сообщил ответчику о расторжении договора аренды N 87 от 21.03.2001 и необходимости освободить земельный участок от имущества ответчика, с приложением к уведомлению Соглашения о расторжении договора N 87 от 21.03.2001 аренды земельного участка.
В соответствии с частью 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что после истечения определенного в договоре срока его действия Арендатор продолжал пользование арендуемыми помещениями, суд обоснованно посчитал договор продленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд, установив факт направления Комитетом по управлению имуществом Раменского муниципального района ответчику уведомления N 798 от 05.05.2009 о прекращении договора аренды N 87 от 21.03.2001 и его получения последним 19.05.2009, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 8), а также установил соблюдение истцом требований абзаца второго пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о расторжении договора аренды N 87 от 21.03.2001 в одностороннем порядке.
Довод ответчика о неполучении уведомления о расторжении договора аренды проверялся судами и обоснованно отклонен как документально неподтвержденный, что также опровергается представленным в материалы дела почтовым уведомлением (л.д. 8).
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку ответчик не представил доказательства освобождения спорного земельного участка, суд обоснованно обязал ответчика освободить спорный земельный участок.
Арбитражными судами правильно установлены все юридически значимые обстоятельства по делу, всесторонне исследованы доказательства, им дана правовая оценка в соответствии со ст. 71 АПК РФ и сделан правильный вывод по спору…”

Постановление ФАС Московского округа от 07.08.2013 по делу N А40-75415/12-135-738
“…Департамент земельных ресурсов г. Москвы и Префектура СЗАО г. Москвы обратились в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Общероссийской общественно-государственной организации “ДОСААФ России”, при участии третьих лиц – Госинспекция по недвижимости, Департамент природопользования и охраны окружающей среды г. Москвы, НУ “Центральный морской клуб РОСТО” об обязании Общероссийской общественно-государственной организации “ДОСААФ России” освободить путем демонтажа от металлического забора земельный участок площадью 17 272 кв. м, кадастровый номер 77:08:0004016:9, имеющий адресный ориентир: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения ответчиком решения суда предоставить Префектуре СЗАО города Москвы право освобождения путем демонтажа от металлического забора земельного участка по адресу: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14 с последующей компенсацией расходов за счет ответчика.
Из материалов дела следует и установлено судами, между Москомземом (арендодатель) и Общероссийской общественно-государственной организацией “ДОСААФ России” (арендатор) заключен договор от 28.05.2002 N М-08-504553 краткосрочной аренды земельного участка, кадастровый номер 770804016009, площадью 17 271 кв. м, имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Лодочная, вл. 14, предоставляемый в пользование на условиях аренды для эксплуатации водной станции. Срок действия договора определен в п. 2.1 договора на 5 лет.
В силу пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
В соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса в случае, когда договор аренды заключен (или возобновлен) на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Судами установлено, что арендодатель направил ответчику уведомление N 33-2Т8-864/10-(0)-2 от 08.12.2010 о прекращении договорных отношений с 04.04.2011.
Суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о прекращении договорных отношений с 04.04.2011, в связи с односторонним отказом истца от договора.
Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Доказательства освобождения спорного земельного участка от металлического забора ответчик в суды первой и апелляционной инстанций не предоставил.
Доводы заявителя жалобы о том, что отсутствие у ДОСААФ России оформленных с городом Москвы земельно-правовых отношений на спорный земельный участок водной станции не лишает ответчика права и возможности пользоваться этим земельным участком в той мере, в какой этой необходимо для использования объектов недвижимости общей площадью 1469,5 кв. м, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку материалами дела не подтверждена законность возведения спорного металлического забора, не оспорен факт использования земельного участка ответчиком и не представлено доказательств возведения металлического забора иными лицами.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства и доводы сторон, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований…”

Постановление ФАС Московского округа от 05.08.2013 по делу N А40-81506/12-6-762
“…После истечения срока договора арендатор при отсутствии возражений со стороны арендодателя продолжал пользоваться арендованным имуществом, в силу чего договор аренды N 3-401/98 считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок в силу ч. 2 ст. 621 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 610 ГК РФ арендодатель Департамент имущества г. Москвы уведомил арендатора о прекращении действия договора аренды от 16.04.1998 N 03-401/98 на основании п. 2 ст. 621 ГК РФ, п. 2 ст. 610 ГК РФ с 15.05.2012 г., направив в его адрес уведомление от 13.02.2012 N 03-12/000377, в котором предложил в срок до 15.05.2012 освободить арендуемое помещение, возвратив его по акту приема-передачи.
Следовательно, договор аренды прекратил свое действие по истечении 3 месяцев после получения арендатором указанного извещения.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Однако ответчик по первоначальному иску задолженность не погасил, помещение не возвратил, по акту приема-передачи не передал.
Факт нахождения ответчика в помещениях установлен актом осмотра нежилого помещения.
Поскольку законные основания пользования ответчиком объектом аренды прекращены, то дальнейшее удержание арендатором указанного имущества является незаконным суды правомерно пришли к выводу об удовлетворении требования о выселении ООО Научно-производственному предприятию “Фирма СТАРГРАД” из занимаемых помещений…”

Постановление ФАС Московского округа от 11.07.2013 по делу N А41-37021/12
“…Поскольку арендатор продолжал пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя договор в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации был возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
Как следует из нормы пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае заключения договора аренды на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Согласно статье 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Апелляционный суд установил, что истцом было направлено ответчику уведомление о расторжении договора аренды, уведомление было арендатором получено.
Прекращение арендных отношений влечет соответствующую обязанность арендатора освободить земельный участок.
Поскольку арендатор не освободил земельный участок после прекращения договора аренды, а иные правовые основания для его занятия отсутствуют, суд правильно удовлетворил требование об обязании ответчика освободить земельный участок…”

Постановление ФАС Московского округа от 06.06.2013 по делу N А41-8183/12
“…Статьей 610 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды, заключенному на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
Статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вышеуказанный договор аренды земельного участка считается заключенным на неопределенный срок, вследствие чего истец на основании пункта 2 статьи 610 Кодекса мог в любое время отказаться от договора, предупредив об этом субарендатора в установленный договором срок.
Суд апелляционной инстанции установил, что соответствующее предупреждение истца о прекращении договора субаренды земельного участка от 02.09.2010 г. N 10-10-242 получено ответчиком, вследствие чего договор субаренды прекратил свое действие, а субарендатор обязан освободить земельный участок и возвратить его истцу (арендатору).
Исходя из изложенного, судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права…”

Постановление ФАС Московского округа от 03.06.2013 по делу N А40-93540/12-127-890
“…По истечении срока договор аренды был возобновлен на неопределенный срок на основании ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как при отсутствии возражений арендодателя ответчик продолжал пользоваться арендованным имуществом и после 20.04.2011.
В силу п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Департамент имущества города Москвы направил ответчику уведомление от 02.04.2012 N 08-12/650 об отказе от договора аренды и предложил в срок до 01.07.2012 передать нежилое помещение балансодержателю.
Истец уведомлением от 24.04.2012 N 402 известил ответчика о прекращении договора аренды от 29.05.2008 N 08-153/08 и необходимости освобождения помещений с составлением акта приема-передачи.